*43. Дело Истро-Сенежа

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

28.09.2016 о/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Солнечногорскому району майор полиции Русаков В.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №21073 от 22.09.2016). Оно поступило в прокуратуру г. Солнечногорска, я об этом уведомлен. И прокуратура должна была вынести по нему процессуальное решение.
Во-первых прошу меня ознакомить с этим процессуальным решением, выслать мне его на мой домашний адрес.
И второе. Прошу его отменить и пока по формальным причинам, хотя мне есть сказать и по существу. Согласно подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ заявления о преступлении по статьям 290 и 305 УК РФ проводятся следователями СК РФ, но не сотрудниками внутренних дел.
Отменить и обязать ОМВД по СМР вернуть мое заявление о преступлении 29 августа 2016 года в СО по г. Солнечногорску для рассмотрения по существу.


01 января 2017 года

[П.А. Гуртов, замначальника полиции по оперативной работе ОМВД России по СМР]

06.02.2017 №79/ОТК1641/785

Сообщаю Вам, что Вашему заявлению Отделом МВД России по Солнечногорскому району на основании ст.ст. 144-145, 148 и п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Одновременно разьясняю Ваше право обжаловать данное постановление прокурору в порядке, предусмотренном ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на 1 листе.
Заместитель начальника полиции
по оперативной работе П.А. Гуртов

[В.В. Русаков]

УТВЕРЖДАЮ
Заместитель начальника
полиции по оперативной работе
Отдела МВД России
по Солнечногорскому району
подполковник полиции П.А. Гуртов
03.02.2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела
г. Солнечногорск 03.02.2017
О/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России
по Солнечногорскому району
майор полиции Русаков В.В., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato (КУСП №21641 от 25.01.2017),
УСТАНОВИЛ:
25.01.2017 в ОЭБ и ПК ОМВД России по Солнечногорскому району поступило заявление Marcus Porcius Cato о противоправных действиях при внесении земельных долей в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Ранее в 2011 году ОБЭП ОВД Солнечногорского МР МО уже проводилась проверка по аналогичному заявлению Marcus Porcius Cato. Неоднократно вызванный для дачи обьяснения Marcus Porcius Cato в ОВД не прибывал. В своем заявлении изложил свои ничем не подтвержденные домыслы относительно противоправных действий тех или иных должностных лиц.
Вызванный для дачи обьяснения в ОМВД Росси по Солнечногорскому
району Marcus Porcius Cato в указанное время не прибыл.
В действиях Marcus Porcius Cato отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку последний добросовестно заблуждался относительно противоправности действий бывшего председателя Солнечногорского суда.
Изучив материалы проверки, обьективных данных, свидетельствующих о наличии событий преступлений, предусмотренных ст.ст, 290, 305 УК РФ, не установлено, а срок, отведенный УПК РФ на проведение предварительной проверки истек, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. ОТКАЗАТЬ по заявлению Marcus Porcius Cato в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 290, 305 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
2. ОТКАЗАТЬ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении гр. Marcus Porcius Cato в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
3. Копию настоящего постановления направить Солнечногорскому городскому прокурору.
4. Копию настоящего постановления направить заявителю.
О/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России
по Солнечногорскому району
майор полиции Русаков В.В.
Копия настоящего постановления направлена Солнечногорскому городскому прокурору ст. советнику юстиции Баклицкому А.С. и заявителю.
О/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России
по Солнечногорскому району
майор полиции Русаков В.В.

[Орлова Т.М., судья Московского областного суда]

№4г-1028/167
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 23 января 2017 года
Судья Московского областного суда Орлова Т.М., рассмотрев кассационную жалобу Marcus Porcius Cato, направленную 27 декабря 2016 года и поступившую 11 января 2017 года, на определение судьи Московского областного суда от 09 декабря 2016 года о возврате без рассмотрения по существу кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Кассационная жалоба подана без соблюдения требований ст.ст. 377-379.1 ГПК РФ.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалобы подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа,-в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В настоящей кассационной жалобе, поименованной в качестве частной, ЧВМ оспаривает определение судьи Московского областного суда от 09 декабря 2016 года о возврате без рассмотрения по существу поступившей в Московский областной суд 01 декабря 2016 года, поданной им кассационной жалобы на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 ноября 2011 года.
Однако возможность обжалования определения судьи кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу действующим законодательством не предусмотрена (ст. 376 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Marcus Porcius Cato возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Московского областного суда Т.М. Орлова

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Жалоба

Я обжалую решение начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере А.А. Ильина от 26.09.2016 №7/1-1264-2016/87088 и прошу признать его незаконным и необоснованным и вынесенным в интересах мошенников, а не закона и государства.
Обосную свой вывод. С одной стороны г-н Иванов пишет, что я внес свою земельную долю в уставной капитал и соответственно право на нее потерял. Но общество то не потеряло. Я так думаю, что начальник отдела прокуратуры области и наверное советник какой-то юстиции знает, что такое уставной капитал. И то что есть в уставном капитале является собственностью общества образованного этим уставным капиталом. Но с другой стороны г-н Иванов пишет, что «В соответствии со ст.ст. 101, 109 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 53, 101 Земельного кодекса РСФСР конкурсный управляющий отказался от постоянного бессрочного пользования землей, о чем 17.05.2001 уведомил администрацию района». Вот вам и первая нестыковочка. С одной стороны имущество внесенное в установной капитал, а с другой отказ от бессрочного пользования. Вот обьясните мне как такое может быть: На входе имущество внесенное в уставной капитал, а на выходе бессрочное пользование. Так в каком правовом положении находилась в тот момент спорная земля? Я имею в виду де-юре. Юридически было оформлено внесение мною и другими земельных долей в установной капитал или нет? Зафиксирован ли государством этот факт внесения? Если да, то в действиях конкурсного управляющего есть состав преступления. Как так взять и изьять землю из уставного капитала и кому то ее передать? Это противозаконно. Но самом деле земли в уставном капитале нет. Может там что-то и было написано о наших намерениях, но фактически этого не произошло, а именно внесение земли в уставной капитал. О чем свидетельствует процесс банкротства. В конкурсную массу земля, внесенная по мнению г-на Иванова в уставной, не вошла. Судьи АС более грамотные чем начальник отдела в экологической сфере, они смотрят бухгалтерский баланс. Знает советник какой-то юстиции что такое бухгалтерский баланс? Если бы земля была мною внесена в уставной капитал, то это в бухгалтерском балансе было бы учтено и тогда судьи АС внесли бы землю в конкурсную массу. И поверьте мне, что кусок этой земли в 3500 га перевесил бы все наши долги и банкротами бы мы признаны не были. Но на самом деле земли не было в уставном капитале, земля юридически была по-прежнему государственной собственностью и совершенно правильно конкурсный управляющий от нее отказался.
И совершенно напрасно г-н Ильин ссылается на ВС РФ. Что вот это мошенничество ВС РФ и признал приватизацией? То что земля так и осталась государственной собственностью? Наверняка, нет. Я не знаком с этим решением ВС РФ, но мне кажется г-н Ильин поступает в этот случае как в той поговорке: слышал звон, да не знает где он.
Теперь по поводу участия прокурора в суде при рассмотрении этого дела. Да при последнем рассмотрении прокурор не участвовал. Но до этого то участвовал. Могу и фамилию назвать. Зампрокурора Орищенко М.А. Она давала заключение по этому делу. Поддержала наши требования. И суд тогда 18 июля 2001 года вынес решение в нашу пользу и отменено оно было только в надзорной инстанции. А уж после этого прокурор действительно в деле не участвовал.
Резимирую. То что произошло с нашей землей чистой воды мошенничество (соответствующее заявление мною будет подано в следственные органы). Причем мошенничество организовано значительной группой должностных лиц. Один суд сказал, что я внес землю в уставной капиттал, а когда пришло время расплачиваться за долги то оказалось, что в действительности ее там нет, потому ее конкурсный управляющий вернул местной власти. Что это как не мошенничество? Вот я и прошу вас дать квалификацию произошедшему. Еще раз напоминаю, что земля по-прежнему является государственной, несмотря на то что ВС РФ признал, то что произошло, приватизацией. Какая же это приватизация если земля так и осталось государственной. В общем я прошу прокурорского реагирования, в ином случае я буду опять обращаться к представителю Президента в ЦФО. Или к самому Президенту. Ведь до сих пор не выполнен его Указ. Так что это ваш выбор признать, то что произошло мошенничеством или назвать это мошенничество приватизацией.
Да и еще одно. Одна моя жалоба по поводу передачи этой земли ООО «СВОРГ» поступившая вам из ГП РФ до сих пор не рассмотрена. Не рассмотрена потому что вам нечем возразить. Ну я еще немного подожду и опять буду обращаться за содействием к Президенту.

09 февраля 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Жалоба

Я обращался с этим вопросом к прокурору г. Солнечногорска, но видимо он не контролирует ситуацию в ОМВД по СМР и сотрудники этого ведомства просто издеваются над прокурором. Вот поэтому и обращаюсь к вам.
06.02.2017 о/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Солнечногорскому району майор полиции Русаков В.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №21641 от 25.01.2017).
Прошу его отменить и пока по формальным причинам, хотя мне есть сказать и по существу. Согласно подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ заявления о преступлении по статьям 290 и 305 УК РФ проводятся следователями СК РФ, но не сотрудниками внутренних дел.
Прошу мер прокурорского реагирования отменить это постановление и обязать ОМВД по СМР вернуть мое заявление о преступлении 29 августа 2016 года в СО по г. Солнечногорску для рассмотрения по существу. Прокурора г. Солнечногорска деятели из ОМВД не слушаются, а продолжают нарушать закон при полном попустительстве солнечногорской прокуратуры. Может вы на них подействуете.

23 февраля 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Уполномоченному по правам человека в РФ
Москальковой Т.Н.

Жалоба

Обращаюсь к Вам с жалобой не о проблемах политзаключенных и голубых. Нарушены имущественные права значительного числа граждан РФ. В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Пра-вительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Хотя при рассмотрении вопроса о банкротстве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в решении АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь та-кого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в областной суд
Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла.
Я обратился в кассационную инстанцию Мособлсуда о пересмотре решений судов по этим делам. Судьи Мособлсуда отказались пересматривать решения нижестоящих судов.
Поэтому прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00.
Прилагаемые документы:
1. Определение Мособлсуда от 09 декабря 2016 года

04 марта 2017 года

[Д.Н. Зонин, замначальника управления по надзору за соблюдением законодательства прокуратуры МО]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
07.03.2017 №7/1-1264-2016/20990
На 09.02.2017
В прокуратуре области рассмотрено Ваше обращение о нарушении земельного законодательства и по другим вопросам.
По результатам ранее проведенных проверок установлено, что изложенные Вами доводы являлись предметом судебных разбирательств.
Так, в 2001 году Солнечногорским городским судом рассматривался иск Гусыниной Т.А. и других к администрации Солнечногорского района, ЗАО «Истро-Сенежское» и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству.

При рассмотрении иска Солнечногорским городским судом (равно как и кассационной, и надзорной инстанцией) при рассмотрении указанного гражданского дела дана оценка факту внесения акционерами АОЗТ «Истро-Сенежское» своих земельных долей в уставный капитал общества.
В частности, суд пришел к выводу о том, что истцы (учредители АОЗТ) не имеют прав на имущество, внесенное ими в процессе приватизации ГП ППО «Истро-Сенежское» в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское», а следовательно, не имеют законных оснований требовать признания за ними каких-либо прав на земельные доли и выдачи им свидетельств на непринадлежащее им имущество. Доводы истцов о невозможности, распорядиться земельными долями без предварительного получения на них правоустанавливающих документов суд признал необоснованными, так как они не основыаются на нормах законодательства (решение Солнечногорского городского суда от 07.12.2001, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.01.2002, постановление Президиума Московского областного суда от 31.10.2001).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2000 по делу №А41-К2-6279/00 ЗАО «Истро-Сенежское» признано банкротом и в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.
В соответствии со ст.ст. 101, 109 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 53, 101 Земельного кодекса РСФСР конкурсный управляющий отказался от постоянного бессрочного пользования землей, о чем 17.05.2001 уведомил администрацию района.
В связи с отказом ЗАО «Истро-Сенежское ППО» от прав на земельные участки, а также нахождением обьектов недвижимости, ранее принадлежавших ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в собственности ООО «Сворг» главой Солнечногорского района издано постановление от 19.06.2001 №1386 которым ООО «Сворг» в бессрочное пользование переданы земельные участки общей площадью 3244,5 га. Оценка законности постановления от 19.06.2001 №1386 дана Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела №А41-К2-10008/05.
Оценка законности принятого конкурсным управляющим решения дана Московским областным судом при рассмотрении Вашей кассационной жалобы на заочное решение Солнечногорского городского суда от 29.08.1011 по Вашему иску к Министерству финансов Московской области о возмещении убытков. Определением Московского областного суда от 29.08.2011 оставлено без изменения, а Ваша кассационная жалоба без удовлетворения.
Так, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в определении от 03.11.2011 указала, что межевание и передача земельных участков, от права на которые отказалась ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в 2011 году иному юридическому лицу само по себе не противоречило действующему законодательству (ст.ст. 37, 52, 54 и 55 Земельного кодекса РСФСР).
Кроме того, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 01.06.2006 по делу №КГ-А41/3327-06 указал, что принятое конкурсным управляющим ЗАО «Истро-Сенежское ППО» решение о добровольном отказе от постоянного бессрочного пользования земельным участком не было кем-либо обжаловано в процессе процедуры банкротства.
Прокурор в соответствии со ст.45 ГПК Российской Федерации, ст. 52 АПК Российской Федерации участия в рассмотрении данных гражданских дел не принимал, в связи с чем процессуальными правами лица, участвующего в деле, в том числе на ознакомление с материалами дела и обжалование судебных постановлений, не обладает.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации и ч. 1 ст. 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных обьединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ваши обращения по аналогичным вопросам в прокуратуре области рассмотрены в установленном порядке, Вам даны мотивированные ответы.
С учетом изложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Данный ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору либо в суд.
Заместитель начальника управления
По надзору за соблюдением
федерального законодательства Д.Н. Зонин
Исп: Красницкий А.А., 624-51-04
АВ№310005

[Т.Г. Джимбинов, старший инспектор отдела СК РФ]

СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(СК РОССИИ)
09.12.2016 №217/1-529-12
Сообщается, что Ваше обращение (грск-86715-16) направлено для организации рассмотрения в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области.
О принятом решении Вам сообщат.
Разьясняю, что в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации в центральном аппарате Следственного комитета Российской Федерации рассматриваются жалобы граждан на решения, принятые руководителями следственных управлений Следственного комитета РФ по субьектам Российской Федерации. В остальных случаях заявления направляются для организации проверки в соответствующие нижестоящее следственное управление.

Старший инспектор отдела по контролю
за расследованием уголовных дел
в отношении лиц особого правового статуса Т.Г. Джимбинов
АБ0683003

[Ивашкин Е.Ю., старший инспектор второго отдела управления процессуального контроля ГСУ по МО]

СК России
Главное следственное управление
по Московской области
ул. Коминтерна, д. 36, стр. 2
г. Москва, Россия, 129346
28.12.2016 №216-31-16
Руководителю следственного
отдела по городу Солнечногорску
Главного следственного управления
Следственного комитета
Российской Федерации
по Московской области
В.Ю. Деревесникову

Направляется для рассмотрения в установленном порядке интернет-обращение Marcus Porcius Cato от 06.12.2016 о противоправных, по мнению автора, действиях должностных лиц Солнечногорского городского суда и по другим вопросам.
О результатах прошу уведомить заявителя.
Заявителю сообщается для сведения.
Приложение: на 1 листе

Старший инспектор второго отдела
управления процессуального контроля Е.Ю. Ивашкин
грск-12118-16
АБ0157608