*43. Дело Истро-Сенежа

[Marcus Porcius Cato]

Господин Президент!

Я в очередной раз не удовлетворен ответом из АП РФ по поводу не выполнения Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 подписанный И. Ивановым от 04 декабря 2017 года. Он пишет, что этот Указ Вами признан утратившим силу. Так он же не выполнен ни в отношении земли находившейся в пользовании у ГП Истро-Сенежское, ни в отношении бывших работников ГП Истро-Сенежское. Это как понимать? Вы признаете Указ Президента который не исполнен утратившим силу? Как по Вашему это нормально? Знаете, что это означает? А это означает, что мы бывшие работники ГП Истро-Сенежское не получили в собственность, то что нам причиталось в процессе приватизации. А ведь это довольно приличный кусок земли в количестве 3 500 га. Это ведь большие деньги. И эти деньги по сути вытащили у нас из карманов. Мы обеднели на эту сумму. И сделали это Вы признав этот невыполненный Указ утратившим силу в дополнение к действиям тех назначенных Вами чиновников, которые попросту и заблокировали исполнение этого Указа. И я сомневаюсь, что они заблокировали выполнение этого Указа вопреки Вашей воли.
С другой стороны мы слышим от Вас, что Вы идете опять в президенты, что бы улучшать жизнь людей. И одной из целей, которые Вы ставите перед собой на очередной срок, является таргетирование бедности. Хочется Вас спросить Вы будете улучшать положение граждан РФ и таргетировать бедность так же как и в отношении нас бывших работников ГП Истро-Сенежское? Судя по результатам Вашей 18-ти летней деятельности это так. Поручите Вашим сотрудникам распечатать с сайта РБК статью "Мы вернулись в 1905 год. По уровню доходов". И почитайте. Это результат Вашего таргетирования бедности за 18 лет Вашего президентства.
Я не ставлю перед Вами сегодня вопрос как Вы будете таргетировать бедность в отношении всех граждан России. Я ставлю только частный вопрос о выполнении Указа Президента от 1991 года признанный Вами утратившим силу и в отношении нас до сих пор не выполненный. Будете ли Вы предпринимать меры, что бы этот хотя и утративший силу Указ был выполнен? Будете ли Вы улучшать наше положение именно в этом вопросе? Ведь Ваши предшественники и Борис Николаевич и Егор Тимурович дали нам землю в собственность, а назначенные Вами чиновники ее отняли. В этом есть и Ваша вина, что они ее у нас отняли.

27 декабря 2017 год
Отправлено: 27 декабря 2017 года, 14:08

[Главный консультант Верховного Суда РФ М.О. Конаныхина]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ГР17-553
г. Москва 15 декабря 2017 года
В связи с Вашим обращением сообщаю, что согласно положениям статьи 381 ГПК РФ судья по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, или о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Вынесение определения в случае возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу не предусмотрено.
Право возвращать материалы заявителю без разрешения жалобы по существу в тех случаях, если жалоба подана с нарушением установленного главой 41 ГПК РФ порядка принесения кассационных жалоб, предоставлено консультантам Верховного Суда Российской Федерации.
Главный консультант М.О. Конаныхина

[А.Куликова, консультант департамента рассмотрения жалоб и правовой работы АП РФ]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН
И ОРГАНИЗАЦИЙ
_________
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
« 27 » декабря 20 17 г.
№ А26-02-124145971

*2280076951378*
1241459
Ваше обращение в адрес Администрации Президента Российской Федерации, направленное 27.12.2017 г., получено 27.12.2017 г. в форме электронного документа и зарегистрировано 27.12.2017 г. за № 1241459.
В связи с тем, что в Вашем заявлении представлена информация, содержащая оценку всесторонности рассмотрения ранее изложенных обстоятельств, в целях определения, учитывалась ли данная информация при принятии соответствующего решения, запрошены необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения Вашего обращения соответствующие документы и материалы.
В связи с этим срок рассмотрения Вашего обращения от 27.12.2017 г. за № 1241459 продлен на 30 дней (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
По результатам рассмотрения в Ваш адрес будет направлен ответ в срок до 24.02.2018 г.
И.о. консультанта департамента рассмотрения жалоб и правовой работы
А.Куликова

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я не удовлетворен очередным ответом заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Э.А. Селезнева от 26.12.2017 №8-2513-06. Он утверждает, что моя жалоба от 24 августа 2016 года рассмотрена и указывает дату, которой датирован этот ответ-26.09.2016 за №7/1-1264-2016. Да такой ответ мною получен. Полностью он выглядит так-26.09.2016за №7/1-1264-2016/87088. Весь вопрос только о чем этот ответ и на какую жалобу. Г-н Селезнев сам то хоть читал этот ответ? Вот я цитирую начало этого ответа: «В прокуратуре области рассмотрено Ваше обращение о нарушениях действующего законодательства в отношении работников государственного предприятия «Истро-Сенежское ППО», поступившее от Федерального инспектора по Московской области.» Обращаю Ваше внимание, что поступила она от Федерального инспектора по Московской области. А я жалуюсь на неполучение ответа на жалобу, которая поступила в прокуратуру области из вашего ведомства и датирована она 24 августа. А от федерального инспектора в прокуратуру области поступила жалоба от 22 августа. Да на эту жалобу ответ мною получен. А вот на жалобу от 24 августа нет. Об этом я написал в прокуратуру области самостоятельно в своей жалобе от 16 сентября 2017 года. В которой и разьяснил разницу между жалобой от 22 августа и 24 августа. Цитирую:«А вот жалоба от 24 августа 2016 года не на нарушение прав работников АО «Истро-Сенежское ППО», а на нарушение Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ. Пункта 1 статьи 27 этого закона. А именно правительством МО был принят правовой акт, который противоречит федеральному законодательству. И хде в ответе Ильина рассматривается этот вопрос? Процитируйте пожалуйста. Я в лупу изучал этот ответ, но так и не нашел что бы там шел о законности заключения правительством МО договора с ООО «СВОРГ». И на эту жалобу я ответа не получил. Ну тогда пусть г-н Селезнев дает на нее ответ.
В общем констатирую, что ответа по существу жалобы от 24 августа 2016 года, которая поступила в прокуратуру области из ГП РФ я до сих пор не получил. Как не получил ответа и на жалобу от 16 сентября 2017 года.

17 января 2018 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1599690.

[А.Куликова, консультант департамента рассмотрения жалоб и правовой работы АП РФ]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН
И ОРГАНИЗАЦИЙ
_________
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
« 12 » января 20 18 г.
№ А26-02-124145991

*2290066586299*
1241459
Ваше обращение в адрес Администрации Президента Российской Федерации, направленное 27.12.2017 г., полученное 27.12.2017 г. в форме электронного документа и зарегистрированное 27.12.2017 г. за № 1241459, рассмотрено.
В целях рассмотрения Вашего обращения были запрошены необходимые документы и материалы.
Согласно полученной информации сообщается следующее.
«ЗАО «Истро - Сенежское ППО» было создано в 1993 году в процессе реорганизации государственного предприятия производственного птицеводческого объединения «Истро - Сенежское» на основании решения Комитета по управлению имуществом Московской области от 26.04.93 № 351 и конференции работников предприятия.
Постановлением Главы Администрации Московской области от 24.09.1996 № 466-ПГ АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» было включено в перечень сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность которых целесообразная как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев. Таким образом, работники не могли распорядиться своими земельными долями (паями) путем выдела их в натуре.
Определением Московского областного суда от 03.11.2011 по делу № 33-24807/2011 установлено следующее.
В ходе реорганизации сельскохозяйственного предприятия ГП Истро - Сенежского ППО в 1993 году осуществлено его акционирование. Трудовым коллективом подписан учредительный договор, имущественные и земельные паи трудового коллектива внесены в уставной капитал организованного АОЗТ «Истро- Сенежское ППО».
В уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» внесены земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3.521 га, расположенные на территории Солнечногорского района Московской области. АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» преобразовано в ЗАО.
В 1998 году лицами, в т.ч. ЗАО «Истро-Сенежское ППО» создано ООО «СВОРГ», в уставной капитал которого внесено имущество ЗАО «Истро-Сенежское ППО». В том же году ЗАО «Истро-Сенежское ППО» исключено из числа участников ООО «СВОРГ».
17 мая 2001 года конкурсный управляющий ЗАО «Истро-Сенежское ППО» направил в Администрацию Солнечногорского района письмо об отказе от имени ЗАО «Истро-Сенежское ППО» от прав на землю ЗАО «Истро-Сенежское ППО» (3.521 га).
1241459 Страница 2 из 2
19 июня 2001 года № 1396 Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района утверждены материалы инвентаризации земли ЗАО «Истро- Сенежское ППО», которая передана в постоянное (бессрочное) пользование ООО «СВОРГ» как собственнику недвижимого имущества бывшего производственного комплекса ЗАО «Истро-Сенежское ППО», расположенного на этих землях.
В порядке переоформления прав юридических лиц на землю в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», сформированы 14 земельных участков общей площадью 3.142.42 га, которые по договору аренды от 25 декабря 2002 года Министерством имущественных отношений Московской области переданы ООО «СВОРГ» сроком на 49 лет. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке произведена регистрация.
В период 2000 - 2004 гг. решениями арбитражного суда Московской области ЗАО «Истро-Сенежское ППО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ЗАО «Истро-Сенежское ППО» исключено из реестра юридических лиц.
Как установлено судом, с момента создания АОЗТ (ЗАО) «Истро-Сенежское 11110» именно данное юридическое лицо с 1993 года распоряжалось имуществом, внесенным в уставной капитал.
Кроме того, межевание и передача земельных участков, от прав на которые отказалось ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в 2001 году иному юридическому лицу само по себе не противоречило действовавшему законодательству (ст. ст. 37, 52, 54 и 55 Земельного кодекса РСФСР).
Таким образом, граждане - учредители ЗАО «Истро - Сенежское ППО» распорядились своей земельной долей и стали акционерами ЗАО «Истро - Сенежское ППО» и в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» имеют право принимать участие в деятельности общества в соответствии с его уставом».
Споры о выделении земельных долей в натуре, а также о выплатах денежных компенсаций за земельные и имущественные паи являются гражданско-правовыми спорами хозяйствующих субъектов и могут быть решены только в судебном порядке.
И.о. консультанта департамента рассмотрения жалоб и правовой работы
А.Куликова

[Marcus Porcius Cato]

Господин Президент!
Я в очередной раз не удовлетворен ответом сотрудника Вашей администрации А. Куликовой по поводу не выполнения Указа №323. Что она мне понаписала? Так я это уже два года назад читал. В файле посмотрите. Деятели из правительства МО Вас так не уважают, что прислали ответ двухгодичной давности. Даже не удосужились чего-нибудь по новее состряпать.
Подробности последуют.

Ответ Лаврякова в посте 199. Куликова его просто переписала.

[Marcus Porcius Cato]

Я в очередной раз не удовлетворен ответом по поводу не выполнения Указа Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года подписанный и.о консультанта департамента рассмотрения жалоб и правовой работы АП РФ А. Куликовой от 12 января 2018 года. Она пишет, что по полученной информации и перечисляет какие-то аргументы. Так я прекрасно знаю кто предоставил в АП такую информацию. Я сам неоднокра-тно получал такие отписки из правительство МО за подписью имангулова, аверкиева и горбылева. Так я все их аргументы разбил в пух и прах. Что и сейчас сделаю и с ответом А. Куликовой, который она переписала у имангулова. Во-первых я же специально сформулировал так свою жалобу-невыполнение Указа Президента в отношении работников ГП Истро-Сенежское и в отношении земли находивщейся у этого ГП в пользовании. Вот с земли и начнем. Указ №323-это Указ о приватизации земли. А произошла ли приватизация этой земли на самом деле? Нет, не произошла. И это легко проверить, надо сделать соответствующий запрос в регистрационную палату. И это будет первым доказательством того, что на 50%, то есть в отношении земли Указ до сих пор не выполнен. Это будет доказательством и того, что деятели из правительства МО предоставили в этой части недостоверную информацию в АП РФ. И у этого факта будут свои юридические последствия.

Вот по поводу выполнения этого Указа в отношении бывших работников этого ГП сложнее. Но и в этом случае я докажу с фактами, что деятели из правительства МО предоставили в АП недостоверную информацию. Они утверждают, как пишет А. Куликова, что мы бывшие работники ГП внесли земельные доли в уставной капитал ЗАО и т.д. и т.п. Высылаю Вам фото титульного листа бухгалтерского бакланса ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Вот там в напротив строки земельные участки стоит прочерк. Это доказательство того, что земли в уставном капитале ЗАО «Истро-Сенежское ППО» нет. Я же не такой дурак, как деятели из правительства МО пошел в ГНС и взял заверенную копию бухгалтерского баланса. И она у меня есть. И это официальный документ. Сотрудники АП могут сами обратиться в ГНС и им предоставят точно такую же информацию, что земли в уставном капитале ЗАО никогда не было. Но и это еще полдела. А. Куликова ссылается на процесс банкротства ЗАО. Вот этот самый процесс банкротства и будет еще одним доказательством того, что земли в уставном капитале ЗАО никогда не было. Затребуйте из АС МО информацию по делу АСМО- А41-К2-6279/00. Надеюсь и Вам и вашим сотрудникам такое понятие, как конкурсная масса известно. Так вот не было земли в уставном капитале и поэтому она не вошла в конкурсную массу. Мало ли что там написано в решении СОЮ от 07 декабря 2001 года. Судьи АС МО изучали это решение, но не приняли его во внимание. Потому что у них был более существенный документ, а именно бухгалтерский баланс ЗАО, согласно которому земли в уставном капитале нет. И они не включили его в конкурсную массу. А почему собственно не включили, если земля действительно была в уставном капитале? И она бы перевесила все наши долги. Потому что кусок земли в 3.500 га стоит больших денег. И мы бы не стали банкротами. Но как я говорю земли в уставном капитале не было и АС МО принял правильное решение. В отличие от СОЮ. Который и внес нашу землю в уставной капитал ЗАО. И внес для того, что бы она не досталась нам. Вынес по сути заведомо неправосудное решение. Вообще все что произошло с нашей землей на языке уголовного закона называется мошенничесвом. Один суд признал, что мы внесли свои земельные доли в уставной капитал, а другой признал, когда пришло время расплачиваться за долги, что земли там нет. Мошенничество чистой воды. Заявление о преступлении по факту мошенничества с нашей землей во время приватизации мною давно подано. Но наши «доблестные» правоохраните-льные органы подобного рода дела не расследуют. Им подавай дела типа Белых и Улюкаева. Будем теперь подано и заявление по факту очередного мошенничества выразившееся в предоставлении в АП РФ недостоверной информации с целью так и не допустить в отношении нас выполнения Указа Президента от 1991 года.
Добавлю свою долю критики и в отношении работника Вашей админист-рации и.о консультанта департамента рассмотрения жалоб и правовой работы АП РФ А. Куликовой. Честно говоря я бы гнал в шею таких консультантов по правовой работе. Она ведь переписала ответ деятелей из правительства МО, даже не вникнув в суть написанного. А там написано, что мы вложили свои земельные доли в установной капитал, но затем конкурсный управляющий отказался от земли внесенный нами в уставной капитал. Вот Вы юрист по образованию обьясните мне может ли какой-то управляющий отказаться от имущества внесенного в уставной капитал? Вам любой юрист скажет, что такое невозможно на законных основаниях, потому что нет у конкурсного управляющего таких прав. Это на языке уголовного закона или такое же мошенничество или превышение должностных полномочий. И вот консультает по правовой работе вот эту чушь написанную деятелями из правительства МО транслирует.
Вопрос: Зачем она это делает? Пособничает мошенничеству?
Далее. Я разовью ту мысль высказанную в статье РБК на которую я ссылался в прошлой своей жалобе. Почему у нас произошло такое имущественное расслоение именно на нашем примере. Судья вынесшая то решение, которым установила, что мы внесли свои доли в уставной капитал и которую Вы назначили председателем суда, сейчас находится на ПМЖ в Черногории. Во как на председалила, что хватило на ПМЖ в Черногории.
Бывший губернатор МО со своим бывшим министром имущественных отношений сейчас по сведениям СМИ являются одними из крупнейших землевладельцев области. Бывший губернатор не только нас обобрал, но и других крестьян Подмосковья. А нынешний видимо ему завидует и хочет наши 3500 к своим рукам прибрать. Но наши «доблестные» органы подобного рода делами не занимаются.
Итожу. В общем я в очередной раз ставлю перед Вами вопрос о невыполнении в отношении бывших работников ГП Истро-Сенежское и земли находившейся у этого ГП в пользовании Указа №323 от 27 декабря 1991 года. Причем Вы признали утратившим силу этот Указ, который до сих пор не выполнен в полном обьеме. Вот это только лично Ваша ответствен-ность за то, что Вы признали утратившим силу невыполненный Указ Президента. И никто кроме Вас, Президента, этот вопрос не разрешит. Вот и ответьте мне и остальным 1750 акционерам ЗАО Истро-Сенежско ППО с их родственниками перед выборами, что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошенничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили?

18 февраля 2018 года

[Главный советник департамента рассмотрения жалоб и правовой работы АП РФ Н.Кузнецова]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН
И ОРГАНИЗАЦИЙ
_________
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
« 2 » марта 20 18 г.
№ А26-02-13751291

*2290067108438*
137512
Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, направленное 04.02.2018 г., получено в форме электронного документа, зарегистрировано 06.02.2018 г. за № 137512 и по поручению рассмотрено.
Относительно Вашего довода «по поводу не выполнения Указа №323» сообщаем, что письмом от 04.12.2017 г. № А26-02-115562191 Вам были даны разъяснения.
Кроме того, в рамках рассмотрения Вашего обращения от 27.12.2017 г. № 1241459 были запрошены необходимые документы и материалы. На основании полученной информации письмом от 12.01.2018 г. № А26-02-124145991 Вам был дан ответ. Указанным ответом Ваши права не нарушены, на Вас незаконно не возложена какая-либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению Ваших прав и свобод.
В частности, Вам сообщено, что «…граждане - учредители ЗАО «Истро - Сенежское ППО» распорядились своей земельной долей и стали акционерами ЗАО «Истро - Сенежское ППО» и в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» имеют право принимать участие в деятельности общества в соответствии с его уставом».
Споры о выделении земельных долей в натуре, а также о выплатах денежных компенсаций за земельные и имущественные паи являются гражданско-правовыми спорами хозяйствующих субъектов и могут быть решены только в судебном порядке.
Вместе с тем ы части Вашего несогласия с результатами рассмотрения обращения от 27.12.2017 г. № 1241459 сообщаем, что Вы вправе обжаловать в судебном порядке принятое по этому обращению решение государственного служащего, подписавшего ответ на него, а также действия (бездействие) этого государственного служащего в связи с рассмотрением Вашего обращения.
137512 Страница 2 из 2
Если, по Вашему мнению, в действиях (бездействии) органов, каких-либо лиц
содержатся признаки правонарушения или преступления, Вы вправе самостоятельно
обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы по компетенции
либо в органы прокуратуры. В случае несогласия с решением прокурора Вы вправе его
обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд.
Главный советник департамента
рассмотрения жалоб и правовой работы Н.Кузнецова

[Marcus Porcius Cato]

Президенту РФ Путину В.В.

Господин Президент!

Я в очередной раз не удовлетворен ответом по поводу не выполнения Указа Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года подписанный главным советником департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Н.Кузнецовой от « 2 » марта 20 18 г. за № А26-02-13751291.
Считаю его неадекватным. Что такое дать адекватный ответ на обращение гражданина хорошо сформулировано в определении КС от 25 января 2005 года №42-О. Причем это определение касается рассмотрения всех обращений граждан, а не только в рамках уголовного дела.
А теперь по существу. Вот г-жа Кузнецова пишет: «…граждане - учредители ЗАО «Истро - Сенежское ППО» распорядились своей земельной долей и стали акционерами ЗАО «Истро - Сенежское ППО» и в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» имеют право принимать участие в деятельности общества в соответствии с его уставом».
Так опроверг я этот довод в своей последней жалобе. Не учел это обсто-ятельство АСМО при процессе банкротства при процессе банкротства нашего предприятия. Не вошла земля в конкурсную массу, хотя по мнению г-жи Кузнецовой она находилась в уставном капитале. Вот у АСМО другое мнение-не было земли в уставном капитале. И ее на самом деле не было. Об этом свидетельствует и решение АСМО и бухгалтерский баланс титульный лист которого я посылал в вашу администрацию.
Почему то г-жа Кузецова этим доводам не дала оценку. В общем теперь все вопросы по неисполнению Указа Президента №323 от 27 декабря 1991 года у меня непосредственно к Вам.
Вы то сам считаете исполненным этот Указ Президента и в отношении земли находившейся в пользовании у ГП Истро-Сенежского, и в отношении нас бывших работников этого предприятия?
И для того, что б удостовериться, что я прав сотрудникам Вашей адми-нистрации надо обращаться не в правительство МО, а в регистрационную палату и в АСМО. В первую для того что бы выяснить сменился ли у этой земли титул собственности или она по-прежнему остается государственной? А во вторую организацию сделать запрос: Почему земля не вошла в конкурс-ную массу, если она по мнению г-жи Кузнецовой находилась в уставном капитале. Вот пусть г-жа Кузнецова и сама сделает запрос в АСМО.
И второй вопрос. Вы признали утратившим силу невыполненный Указ Президента. Вы когда признавали его утратившим силу знали, что он ни в отношении земли, ни в отношении нас не выполнен? Ведь я по этому вопросу в АП жаловался и до Вас.
Ну и последний вопрос. Считаете ли Вы что произошло с приватизацией этой земли чистым мошенничество? Или никакого мошенничества не было? Все прошло по закону и приватизация и процесс банкротства. Ну тогда так и ответьте.
Я конечно не требую что бы мне ответили лично Вы. Это могут сделать от Вашего имени сотрудники АП РФ.

16 июня 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Уполномоченному по правам человека в РФ
Москальковой Т.Н.

Обращение

Я еще раз обращаюсь к Вам по поводу невыполнения ни в отношении земли находившейся в пользовании у ГП ИСтро-Сенежское, ни в отношении ее бывших работников Указа Президента №323 от 27 декабря 1991 года. Мы обращались в суды по этому поводу, но суды по нашим искам приняли взаимоисключающие решения. Арбиртражные суды говорят одно, а СОЮ другое. Вот я и обратился в ВС РФ, так как только он может разрешить эти коллизии. Я подал кассационную жалобу. Мне было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, но не судьей, а консультантом. Я обратился вновь и просил мне разьяснить, на каком основании кассационные жалобы рассматривают консультанты. А оказывается, что Положением об аппарате ВС РФ право возвращать заявителю жалобы без разрешения предоставлено консультантам. Ответ за подписью главного консультанта М.О. Конаныхиной от 31 мая 2017 года прилагаю. Я посмотрел это Положение-нет там такого. Мягко говоря неправду написала Конаныхина. Но даже если и было, это есть нарушение ГПК РФ. Получается какое то положение об аппарате ВС РФ отменило действие ГПК РФ в ВС РФ. Прошу Вашего вмешательства по этому поводу. Я не прошу, что бы ВС РФ вынес решение в нашу пользу, я только прошу что бы моя кассационная жалоба была рассмотрена ВС РФ, и именно судьями, а не консультантами.

24 июня 2018 года