5277. Первый Съезд народных депутатов РСФСР

[Грачев В.А., Первомайский территориальный избирательный округ, Пензенская область]

Грачев В. А. Товарищи! К нам поступают записки
и подходят депутаты с такими обидами: я просил слово
по повестке дня, а мне не предоставили. Темп поступления записок у нас — 5 штук в минуту. М ы их нумеруем,
указывая не только час, минуту, но и какая она по счету
в эту минуту. Отдаем сразу оперативно в обработку, но
количество записавшихся слишком велико. Думаю, вы
понимаете положение, и никаких обид поэтому высказывать не надо. Нужно на бланке, вот на таком бланке,
подавать заявку, потому что он вводится в машину. Хотя
мы пока принимали любые записки. И не надо обижаться, высказывать какие-то обиды, письменно обращаться
с претензиями. Все идет по порядку. Спасибо.

[Председатель ЦИК по выборам народных депутатов РСФСР В.И. Казаков]

Председательствующий. Перерыв до 17 часов 30
минут.
(После перерыва)
Председательствующий. Будем продолжать работу.
Товарищи! Одно объявление, пока рассаживаетесь. Редакционная комиссия не смогла собраться в полном составе
в перерыве. Некоторые члены комиссии не явились. П оэтому просьба по окончании нашего заседания еще раз
собраться в той комнате, о которой я уже говорил.
Давайте определимся насчет того, будем ли мы продолжать дискуссию или прекратим прения. (Шум в зале.)
Я думаю, товарищи, давайте в пределах получаса еще
поговорим, потому что вопрос серьезный и, наверное,
есть смысл обсудить.
Из зала. Да. Возражений нет.
Председательствующий. Тогда будем идти по списку
в пределах получаса примерно. Пожалуйста, товарищ
Рыжов. Подготовиться товарищу Шелову-Коведяеву.
Просьба — не более пяти минут.

[Юрий Рыжов]

Рыжов Ю . А., главный научный сотрудник Научноисследовательского радиофизического института, г.
Горький (Нижегородский территориальный избирательный округ, Горьковская область).
Я не стану вас убеждать
в том, что вопрос о повестке дня, о тех вопросах, которые
там сформулированы, и о серьезности их рассмотрения
Съездом имеет фундаментальное значение. Я только скажу, что, например, на третий пункт повестки дня претендуют по крайней мере три вопроса.
Первый — ’’Декрет о власти”, то есть вопрос, в котором были бы сформулированы идеи народовластия
в России. Второй — ”0 6 изменениях в Конституции
и о дополнениях к Конституции РСФ СР”. Третий
— ’’Доклад о состоянии России”, доклад нынешнего премьер-министра России.
Имеются, конечно, некоторые нюансы, но я бы пренебрег ими, тем не менее один из этих вопросов поставил
бы под номером три. Я хочу, поговорить об изменении
Конституции. Разумеется, все мы хорошо понимаем, что
нынешняя Конституция основана на принципах, которые
не позволят проводить новую экономическую политику,
достигнуть эффективной организации общественного
производства и наладить действительно демократическое
устройство общества в России. Но совершенно ясно, что
конституционные вопросы, которые предполагают изменение общественно-политического строя России, должны
прорабатываться фундаментально. Однако среди тех вопросов, которые вполне можно рассматривать в первую
очередь, и это необходимо сделать, — это вопросы Конституции, касающиеся формирования Верховного Совета
и комиссий, комитетов Верховного Совета. Если мы этого не сделаем, то имеем шанс выбрать Верховный Совет
и соответствующие комиссии, которые вообще потеряю т
интерес к тому, чтобы существенно изменить нашу Конституцию.
Поэтому обязательно при рассмотрении вопроса
о формировании Верховного Совета нужно говорить
и о конституционных изменениях, которые позволили бы
нам избрать Верховный Совет, комитет и комиссии, способные осуществить все преобразования и обеспечить
суверенитет России. Вопросы провозглашения суверенитета и его обеспечения — это совершенно разные вещи.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

[Председатель ЦИК по выборам народных депутатов РСФСР В.И. Казаков]

Председательствующий. Слово предоставляется товарищу Шелову-Коведяеву, подготовиться депутату Вознесенскому.

[Шелов-Коведяев Ф. В., Сокольнический территориальный избирательный округ, г. Москва]

Шелов-Коведяев Ф. В., старший научный сотрудник
Института истории СССР Академии наук СССР, г. Москва ( Сокольнический территориальный избирательный
округ, г. Москва).
Уважаемые коллеги! Я был членом
подготовительной комиссии Съезда, членом совещания
представителей и входил в согласительную комиссию,
которая согласовывала повестку дня.
Согласительная комиссия пришла к выводу, что третьим пунктом повестки дня .должен быть поставлен
доклад о политическом и экономическом положении
Российской Федерации. Чтобы отвести недоуменные вопросы, имеем ли мы на это право, должен сказать,
что по Конституции мы как орган власти имеем право
рассмотреть любой вопрос и заслушать любое должностное лицо.
Из чего мы Из чего мы исходили, когда включали этот пункт
третьим в повестку дня? Из того, что на Съезде будет
обсуждаться общее положение дел в России. Но это
обсуждение должно проходить упорядоченно, а не спонтанно, как это было на первом Съезде народных депутатов СССР. Да, действительно, депутатам розданы перспективные планы, но речь идет не о том, чтобы сейчас
обсуждать их или предстоящую деятельность правительства республики. Прежде чем говорить о перспективах,
надо четко определиться, где мы находимся. Для этого
необходимо не просто заслушать доклад, но и обсудить
его. Почему я уверен в том, что если такой доклад будет,
то обсуждение пройдет упорядоченно? Он будет состоять
из определенных разделов, и обсуждение надо будет вести именно по этим разделам, то есть не так, что депутат
выйдет на трибуну и может говорить о чем угодно, он
будет говорить только по обсуждаемому вопросу. На
этом мы выиграем время. Проиграем время в том случае,
если, как нас пытались убедить, будем обсуждать все эти
проблемы при обсуждении какой-либо кандидатуры, скажем, Председателя Верховного Совета. Давайте вспомним первый Съезд народных депутатов СССР. Даже абсолютно бесспорная кандидатура товарища Горбачева
и то обсуждалась. Один выходил и говорил: ”В огороде
71бузина”, а другой говорил: ’’Зато у меня в Киеве дядька”.
И остановить все это было невозможно.
Почему этот пункт не был включен в те документы,
которые вы получили сегодня утром, а был включен
только в качестве комментария? (Шум в зале.) Здесь
я усматриваю упущение со стороны ныне пока действующего Президиума Верховного Совета. К сожалению,
это не единственное его упущение. Вчера мы договорились на совещании представителей о внесении повестки
с альтернативными вариантами, чтобы каждый депутат
мог сравнить предлагаемое разными сторонами. Но,
к сожалению, Президиум фактически сорвал совещание
представителей ради встречи части депутатов с товарищем Горбачевым в ЦК папартии. Здесь Президиум пошел
по неправильному пути.
Если тот вопрос, о котором я говорю, будет включен
в повестку дня третьим пунктом и по нему состоится
содержательный обмен мнениями, то следующим пунктом логично поднять вопрос о суверенитете России
и о положении Российской Федерации среди других республик. Документы эти есть, и они распространяются.
Так что и тут обсуждение будет идти не на слух.
Следующим тогда мог бы быть вопрос о формировании Верховного Совета. Почему мне представляется необходимым увеличение числа членов Совета Республики?
Тут можно приводить разные аргументы, и мы еще будем обсуждать это. Хотел бы обратить ваше внимание
только на одну деталь: при таком увеличении выиграют
прежде всего ныне существующие автономии, а их голос
в Совете Республики будет звучать намного сильнее, чем
он прозвучит, если мы сохраним прежний состав — 126
человек.
Депутатам также розданы предложения по этому поводу, краткое изложение концепции и подробная аргументация ее в приложениях. Если эта концепция будет принята,
то она потребует микроизменений в ныне действующей
Конституции. Поэтому я считаю, что этот пункт в повестке
дня можно было бы поставить перед пунктом об избрании
Верховного Совета и внести эти буквально микроскопические изменения в ныне действующую Конституцию.
Предложения, я повторяю, имеются, и нам ничего на слух
не придется обсуждать, можно будет заранее ознакомиться с ними и обдумать все как следует. Спасибо.

[Председатель ЦИК по выборам народных депутатов РСФСР В.И. Казаков]

Председательствующий. Слово предоставляется товарищу Вознесенскому. Следующий — товарищ Челноков.

[Вознесенский В.Н., Ширинский территориальный избирательный округ, Хакасская автономная область]

Вознесенский В.Н., проходчик шахты ’’Енисейская”
производственного объединения ’’Красноярскуголь”, г.
Черногорск (Ширинский территориальный избирательный
округ, Хакасская автономная область). Уважаемые товарищи народные депутаты России! Поводом, побудившим
обратиться к вам с трибуны Съезда, явилось нежелание
правительства вносить в повестку дня вопрос о политическом и экономическом положении России. И я, как
депутат Верховного Совета РСФСР одиннадцатого созыва, несу в какой-то мере ответственность за ту кризисную
экономическую и политическую ситуацию, в которой находится наша республика. Об этом мне говорили и говорят мои избиратели от Хакасской автономной области.
Это справедливые и горькие упреки.
Работая в Верховном Совете РСФСР одиннадцатого
созыва, я все больше убеждался в том, что правительство
РСФСР не выражает наши интересы, интересы россиян,
а все время оглядывается на союзное, которое в любое
время может его одернуть. Примером этому может служить послушное дублирование законов.
В очередной раз я убеждаюсь, что аппарат, как и пять
лет назад, норовит провести хорошо отрепетированный
первый Съезд народных депутатов. Меня удивляет и позиция Центрального Комитета, которую он занял в ходе
подготовки к Съезду. Для чего собирать в Центральном
Комитете коммунистов-депутатов и рекомендовать им,
кого избрать на тот или иной пост? А как же нам быть,
беспартийным? Для чего тогда лозунг ’’Н арод и партия
едины”?
Мы должны здесь работать не как представители
партии, а как равноправные депутаты, у которых одна
цель — возродить суверенитет России, поднять благосостояние российского народа. И я, как депутат одиннадцатого созыва, избиравший правительство пять лет назад, настаиваю на том, чтобы оно отчиталось о своей
работе перед новым депутатским корпусом. (Аплодисменты.)
Ведь повестка Съезда народных депутатов РСФСР,
разработанная аппаратом, предусматривает, по моему
мнению, проведение Съезда в русле умолчания насущных
проблем России, умолчания застарелых, продолжающих
усугубляться острых, больных проблем: крайней бедности, отставания социальной сферы, нерешенности правового статуса автономных образований, идеологического
кризиса.
И в наше критическое время молчать о самом наболевшем — это просто безнравственно. И, я думаю, правительство должно дать объективную информацию о том,
в каком положении находится экономика России, сравнить ее с показателями страны и с другими республиками.
Я хочу довести до сведения депутатов, что на последней, двенадцатой сессии Верховного Совета РСФСР от
депутатов Свердловской области поступило обращение
в Президиум о том, чтобы депутаты старого созыва
собрались на тринадцатую сессию и выработали программу возрождения России. И это обращение было поддержано, чтобы новый состав депутатского корпуса имел представление, что сделано за пять лет и с чего следует
начинать двенадцатому созыву. Это был бы своеобразный отчет. Сейчас же руководители республики заявляют,
что новые депутаты их не избирали, поэтому они отчитываться не будут. Но ведь нашли же возможность созвать
внеочередную сессию 3 октября 1988 года для того, чтобы
утвердиться на новых должностях товарищу Воротникову
и товарищу Власову, и эта сессия продолжалась всего 17
минут, а для созыва сессии, чтобы выработать программу
возрождения России, не нашлось времени.
Невключение в повестку дня первого Съезда народных депутатов России отчета правительства о своей работе за прошедшие пять лет — это самое настоящее неуважение к депутатам одиннадцатого созыва. Я не сомневаюсь, что депутаты предыдущего созыва смотрят сейчас
на экраны телевизоров, внимательно следят за работой
Съезда, и им стыдно, наверное, за то, кого они избирали
пять лет назад. Я не удивлюсь, если этот вопрос также не
будет включен в повестку дня и по окончании полномочий нашего созыва, и вы, как бывшие депутаты, будете
стыдиться этого. И поэтому, уважаемые народные депутаты, в случае невключения этого пункта в повестку дня
Съезда прошу вас не рассматривать кандидатуры старого
состава правительства на новый срок. Я прошу это предложение проголосовать поименно. (Аплодисменты.)

[Председатель ЦИК по выборам народных депутатов РСФСР В.И. Казаков]

Председательствующий. Слово предоставляется депутату Челнокову.

[Челноков М.Б., Измайловский территориальный избирательный округ г. Москва]

Челноков М .Б. Уважаемые коллеги, когда кто-то протестует против положения, которое кажется совершенно
очевидным (в данном случае я имею в виду доклад
правительства), то нужно попытаться встать на позиции
этого человека, этой группы и понять, почему же эти
люди протестуют. Мне кажется, что здесь могут быть только две причины. Во-первых, есть определенные лю *
ди, которым это невыгодно.
Вторая причина, когда предлагают сразу избрать Председателя Верховного Совета, без доклада, состоит в том,
что фигура Председателя Верховного Совета считается
настолько мелкой для нас фигурой (ну как при Брежневе,
скажем, Подгорный), что думают, не стоит тратить время,
силы на реальное обсуждение дел, кандидатур, лучше сразу
изберем — и все. Вот, мне кажется, две возможные причины.
Теперь я хотел бы обратить внимание на то, что в связи
с обсуждением повестки дня депутат Исаков предлагал
деловую процедуру. Эта же процедура предлагалась и была утверждена на подготовительной комиссии, на совещании представителей. Но наш уважаемый председательствующий не обратил внимания на это предложение.
Я хотел бы еще напомнить, что, во-первых, было
неквалифицированное ведение нашего Съезда при голосовании по кандидатуре Чикина. Не было проведено
голосование по предложению Исакова, и, наконец, два
раза, если не больше, возникал вопрос о голосовании по
вотуму недоверия председательствующему. Я считаю,
что уважаемый председательствующий не имеет права не
ставить на голосование поступившие предложения.
И я выражаю по этому поводу свой протест, настаиваю
на том, чтобы в целях квалифицированного ведения Съезда были поставлены на голосование два предложения,
а именно — предложение депутата Исакова о порядке
рассмотрения повестки дня и предложение о вотуме недоверия председательствующему. Благодарю за внимание.

[Председатель ЦИК по выборам народных депутатов РСФСР В.И. Казаков]

Председательствующий. Я еще раз говорю , что оба
этих вопроса мы обсуждали, и по ним решение принято.
Товарищи, поступило несколько телеграмм, я хотел
бы их зачитать вам.
’’Ж елаю продуктивной работы, прошу не поддаваться
домашней заготовке ’’Демократической России”, судьба
страны в ваших руках” .
Дальше. ”В сложнейшее для Родины время убедительно призываем к консолидации, твердости и ответственности. Остановите демагогов-раскольников, предотвратите первомайские авантюры региональных проходимцев, выбрав руководство республики. Оградите
и сохраните партию и страну”.
Москвич Бойцов пишет: ’’Друзья, ваше поведение
в ходе заседания есть лицо России. В ваших руках судьба
ее народов. Помните это и будьте достойны наших надежд. Пусть разум и чувство личной ответственности
берут верх над эмоциями. Не позорьте Россию амбициозными выступлениями, не боритесь друг против друга,
а боритесь вместе за процветание Родины”.
Поселок Комсомольский, Воркута: ’’Желаю вам вопросы решать конструктивно, не пикируясь друг с другом.
Особое внимание необходимо уделить проблемам всестороннего воспитания молодого поколения, и тогда все
изменится к лучшему”.
Ряд замечаний касается этики поведения. Телезрители
сообщают из Куйбышева: ’’Трудящиеся с нетерпением
ждали серьезной работы депутатов на Съезде. Но в первые минуты некоторые депутаты показывают отсутствие
у них элементарной этики, неуважение к Съезду, предъявляя необоснованные претензии к ведущему”. Жители
Литвы русской национальности обратились к народным
депутатам Ленинграда и Москвы с просьбой вести себя
более спокойно, корректно, не озлобляться. И так далее.
Имеется целая пачка телеграмм примерно такого же
содержания.
Продолжаем работу. Слово предоставляется депутату
Румянцеву. Потом посоветуемся о дальнейшей работе.