*3043. Эксперты карательной психиатрии из института имени Сербского

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-271/17

Апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Мищенко Д.И. от 28 ноября 2017 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою жалобу со стадии принятия.
Судья Мищенко пишет что данная жалоба поданная мною уже рассмотрена. Интересно откуда она это узнала? И у нее есть вступившее в законную силу постановление суда? Так нет еще такого постановления. То постановление которое имеет в виду Мищенко для того что бы оно вступило в законную силу должно пройти все инстанции. А у нас как говорится-Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается. Тем более в московских судах. И еще неизвестно как вышестоящая инстанция оценит шедевр юридической мысли «судьи» сыровой? Да разве «судья» сырова может что-то рассматривать? У нее ведь нет собственного мнения. Она просто штампует то что ей подсовывает прокуратура, особо не заморачиваясь в происходящем. Вот прокуратура скажет «судье» сыровой, что земля покоится на трех китах, а солнце вращается вокруг земли, судья это не моргнув глазом запишет в своем решении. Так что я считаю, что полагаться на опусы «судьи» сыровой не надо. Надо иметь собственное мнение, чего видимо у судьи Мищенко нет. Вот теперь посмотрим есть ли свое мнение у вышестоящей инстанции. Хотя я знаю, как в быту Мосгорсуд называют.

03 января 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Хамовнический суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по району Хамовники
г. Москвы УВД по ЦАО МВД России по г.
Москве, 119048, г. Москва,
ул. Усачева, д. 62


Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Я в третий раз подаю подобную жалобу. В первый раз судья Сырова применив заезженную мантру о том, что у нее нет оснований не доверять прокуратуре, отказалась удовлетворять мою предыдущую жалобу. А вот второй эту мантру повторила судья Мищенко. Хотя я приложил дакумент-копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Наверное по Сыровой я сам его состряпал. Теперь прилагаю более свежий документ ответ из этого самого ОМВД по району Хамовники. Так вот чиновник этого ОМВД утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Николаевым выносилось. Неправду сказал в судебном заседании представитель прокуратуры. Ну мы разберемся почему, запрос в прокуратуру мною сделан. И если я получу его до судебного заседания, то поставлю в известность суд об этом.
А теперь по существу жалобы. Я обжалую отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ууп ОМВД по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года. Обжалую пока по формальным причинам. Мое заявление о преступлении из ОМВД по СМР было направлено на рассмотрение в ОМВД по району Хамоники г. Москвы. При его рассмотрении я ходатайствовал, что бы его переправили на рассмотрение в районный следственный отдел г. Москвы СК РФ так как в соответствии с частью 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствиепо 307 статье производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. Да, дело в отношении меня возбуждалось сотрудниками органов внутренних, но затем он было передано и расследовалось следователями следственных органов (тогда следствие было при прокуратуре). Поэтому я считаю, что мое заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 307 псевдоэкспертов института им. Сербского должно рассматриваться следователями СК РФ. Вот и прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все мои материалы из ОМВД Хамовники в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.
По существу скажу лишь одно. Г-н Николаев утверждает, что срок давности по этой статье истек. Г-н Николаев не знает наверное что такое длящееся преступление. Ведь меня благодаря экспертизе вынесенной этими псевдоэкспертами продолжают принудительно лечить.
Также сообщаю суду, что обжалуемое постановление я получил только в марте 2017 года. И то только после неоднократных жалоб.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ОМВД по району Хамовники рассмотрев мое заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили статью 151 УПК РФ, другими словами поступили вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все материалы по рассмотрению моего заявления о преступлении в отношении псевдоэкспертов института им. Сербского в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.

Прилагаемые документы:

1. Ответ заместителя начальника полиции ОМВД России по району Хамовники г. Москвы С.Т. Маковского от 02.10.2017 г. №6256.

03 января 2018 года

[А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы]

Дело №3/12-29/2018
г. Москва
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 января 2018 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
Ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato суд полагает, что данная жалоба не подлежит принятию судом к производству по следующим основаниям. Согласно п. 7 и п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять: подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли поданная жалоба предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также по поступившей жалобе необходимо выяснять не завершено ли предварительное расследование по этому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.
В ходе подготовки жалобы к назначению судом установлено, что жалоба по аналогичным доводам 25 сентября 2017 года была рассмотрена по существу Хамовническим районным судом г. Москвы.
Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть рассмотрена по одним и тем же доводам разными судами, то у суда не имеется правовых оснований для принятия к рассмотрению жалобы Marcus Porcius Cato.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Marcus Porcius Cato в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья А.В. Лутов

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-271/2017
г. Москва 15 января 2018 года

Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года об отказе в принятии к производству жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года отказано в принятии жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
09 ноября 2018 года в адрес Хамовнического районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на вышеуказанное постановление.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 385.15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствии апелляционной жалобы, представления требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалобы, представления в установленный судьей срок не поступали, они считаются не поданными. В этом случае приговор (постановление) считается вступившим в законную силу.
Между тем, поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям закона, а именно п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.6 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, установить срок для устранения недостатков, а именно подачи полной апелляционной жалобы до 19 февраля 2018 года.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что в случае невыполнения вышеуказанных требований в установленный судьей срок его жалоба будет считаться не поданной.
Судья Д.И. Мищенко

[Сырова М. Л., судья Хамовнического суда г. Москвы]

Дело №3/12-127/2017
г. Москва
17 января 2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Хамовнического суда гор. Москвы Сырова М.Л., рассмотрев частную жалобу Marcus Porcius Cato,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2017 года производство по жалобе Marcus Porcius Cato о признании постановления УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от декабря 2011 года о привлечении к уголовной ответственности экспертов незаконным, прекращено в виду отсутствия предмета для проверки.
24 ноября 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2017 года.
В виду несоответствия данной жалобы требованиям ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ, постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 28 ноября 2017 года Marcus Porcius Cato до 13 декабря 2017 года был предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы и приведения ее в соответствие с требованиями ст. 389.6 УПК РФ.
В силу ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ст. 389.6 ч. УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалобы возвращается судьей, который назначает ее срок для пересоставления.
Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный срок не поступила, она считается не поданной.
Поскольку в установленные сроки апелляционная жалоба не приведена Marcus Porcius Cato в соответствие с требованиями ст. 389.6 УПК РФ, данную жалобу надлежит в соответствии со ст. 389.6 ч. 4 УПК РФ считать не поданной и возвратить ее заявителю Marcus Porcius Cato.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.3-389.6 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя Marcus Porcius Cato считать неподанной в связи с неисполнением в установленный срок постановления Хамовнического районного суда гор. Москвы от 28 ноября 2017 года.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья М.Л. Сырова

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-29/18

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Лутова А.В. от 12 января 2018 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою жалобу со стадии принятия.
Судья Лутов пишет что данная жалоба поданная мною уже рассмотрена. Интересно откуда он это узнал? И у него есть вступившее в законную силу постановление суда? Так нет еще такого постановления. То постановление которое имеет в виду Лутов для того что бы оно вступило в законную силу должно пройти все инстанции. А у нас как говорится-Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается. Тем более в московских судах. И еще неизвестно как вышестоящая инстанция оценит шедевр юридической мысли «судьи» сыровой? Да разве «судья» сырова может что-то рассматривать? У нее ведь нет собственного мнения. Она просто штампует то что ей подсовывает прокуратура, особо не заморачиваясь в происходящем. Вот прокуратура скажет «судье» сыровой, что земля покоится на трех китах, а солнце вращается вокруг земли, судья это не моргнув глазом запишет в своем решении. Так что я считаю, что полагаться на опусы «судьи» сыровой не надо. Надо иметь собственное мнение, чего видимо у судьи Лутова нет. Вот теперь посмотрим есть ли свое мнение у вышестоящей инстанции. Хотя я знаю, как в быту Мосгорсуд называют.

19 января 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Хамовнический суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по району Хамовники
г. Москвы УВД по ЦАО МВД России по г.
Москве, 119048, г. Москва,
ул. Усачева, д. 62


Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Я в четвертый раз подаю подобную жалобу. В первый раз «судья» сырова применив заезженную мантру о том, что у нее нет оснований не доверять прокуратуре, отказалась удовлетворять мою предыдущую жалобу. А вот второй и третий эту мантру повторили «судьи» лутов и мищенко. Хотя я приложил дакумент-копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Наверное по Сыровой я сам его состряпал. Теперь прилагаю более свежий документ ответ из этого самого ОМВД по району Хамовники. Так вот чиновник этого ОМВД утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Николаевым выносилось. Неправду сказал в судебном заседании представитель прокуратуры. Ну мы разберемся почему, запрос в прокуратуру мною сделан. И если я получу его до судебного заседания, то поставлю в известность суд об этом.
А теперь по существу жалобы. Я обжалую отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ууп ОМВД по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года. Обжалую пока по формальным причинам. Мое заявление о преступлении из ОМВД по СМР было направлено на рассмотрение в ОМВД по району Хамоники г. Москвы. При его рассмотрении я ходатайствовал, что бы его переправили на рассмотрение в районный следственный отдел г. Москвы СК РФ так как в соответствии с частью 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствиепо 307 статье производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. Да, дело в отношении меня возбуждалось сотрудниками органов внутренних, но затем он было передано и расследовалось следователями следственных органов (тогда следствие было при прокуратуре). Поэтому я считаю, что мое заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 307 псевдоэкспертов института им. Сербского должно рассматриваться следователями СК РФ. Вот и прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все мои материалы из ОМВД Хамовники в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.
По существу скажу лишь одно. Г-н Николаев утверждает, что срок давности по этой статье истек. Г-н Николаев не знает наверное что такое длящееся преступление. Ведь меня благодаря экспертизе вынесенной этими псевдоэкспертами продолжают принудительно лечить.
Также сообщаю суду, что обжалуемое постановление я получил только в марте 2017 года. И то только после неоднократных жалоб.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ОМВД по району Хамовники рассмотрев мое заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили статью 151 УПК РФ, другими словами поступили вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все материалы по рассмотрению моего заявления о преступлении в отношении псевдоэкспертов института им. Сербского в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.

Документов никаких не прилагаю. Я их уже в несметном количестве направил в Хамовнический суд.

20 января 2018 года

[А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы]

Дело №3/12-47/2018
г. Москва 26 января 2018 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
Ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato суд полагает, что данная жалоба не подлежит принятию судом к производству по следующим основаниям. Согласно п. 7 и п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять: подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли поданная жалоба предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также по поступившей жалобе необходимо выяснять не завершено ли предварительное расследование по этому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.
В ходе подготовки жалобы к назначению судом установлено, что жалоба по аналогичным доводам 25 сентября 2017 года была рассмотрена по существу Хамовническим районным судом г. Москвы.
Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть рассмотрена по одним и тем же доводам разными судами, то у суда не имеется правовых оснований для принятия к рассмотрению жалобы ЧВМ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать Marcus Porcius Cato в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.

Федеральный судья А.В. Лутов

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-127/17

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Сыровой М.Л. от 17 января 2018 года и прошу его отменить и обязать Хамовниче-ский суд рассмотреть мою частную жалобу от 16 декабря 2017 года со стадии принятия.
Судья утверждает, что я не выполнил ее определение от 28 ноября 2018 года. Так не могу я его выполнить пока она не разьяснит мне свое чудо постановление от 25 сентября 2017 года. Еще раз и Мосгорсуду и «судье» сыровой разьясняю, что я не могу подать ПОЛНУЮ АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ пока «судья» сырова не разьяснит свой шедевр юридической мысли от 25 сентября 2017 года. Я его не понимаю. Вот этого то и не хочет делать «судья» сырова, а именно разьяснять свой шедевр юридической мысли 25 сентября 2017 года.
Я так думаю вышестоящая инстанция растолкует «судье» сыровой, что я от нее хочу.

28 января 2018 года

[А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы]

Дело №3/12-29/2018
г. Москва
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2018 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года отказано в принятии жалобы Marcus Porcius Cato поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
24 января 2018 года в адрес Хамовнического районного суда г. Москвы от Marcus Porcius Cato поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление.
Между тем, поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям, а именно п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ..
Поданная апелляционная жалоба не содержит указанных доводов, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 389.6 125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям установленным ч.ч. 1-2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 130, 389.1, 389.6 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу.
Предложить привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ в срок до 28 февраля 2018 года, разьяснив при этом, что в случае, если требования судьи не будут выполнены и жалоба в установленный судьей срок не поступит, она будет считаться не поданной.
Кпию настоящего постановления направить Marcus Porcius Cato.

Федеральный судья А.В. Лутов