*1100. Пенсионная реформа

[Максим Миронов]

https://mmironov.livejournal.com/444...18461#t4118461

July 30th, 2018

После того, как я опубликовал пост с критикой аргументов правительственных экономистов касательно пенсионной реформы (https://thequestion.ru/questions/416...r594701-anchor), разумно было ожидать от них какой-то реакции.

Владимир Назаров решил на меня обидеться: «К сожалению, начало статьи мешает мне прокомментировать ошибки в ее середине и конце. Если эти же аргументы (начиная с 5го абзаца) повторит приличный человек, то с радостью отвечу» (https://www.facebook.com/ivan.babits...2%3A%22R%22%7D). Полагаю, ему не понравилось то, что я назвал его миллионером и поставил в один ряд с другими государственными пропагандистами – Познером и Киселевым. В то же время, стратегия «сыграть обиженного» была оптимальной с его стороны, ведь ответить по существу ему нечего. Моя главная претензия была, что приведенная им цифра дефицита в 55 трлн руб. – это мухлеж. В расчетах не учтен трансферт в Пенсионный фонд из федерального бюджета, который сейчас составляет порядка 40% доходов фонда (в прошлом году это было 3.7 трлн руб., в этом - 3.3 трлн). В комментариях к своему посту в Facebook Назаров фактически подтверждает мою правоту: «Это модельный расчёт, если захотим поддержать соотношение пенсии и зпл, то из федерального бюджета трансферт будет нарастать лавинообразно. И если эти трансферты по годам сложить, то и получится 55 трлн» (https://www.facebook.com/ivan.babits...2%3A%22R%22%7D ).

«Лавинообразно» - это, конечно, сильное преувеличение. Но главное, 55 трлн - это никакой не дополнительный дефицит, который образуется, если не увеличивать пенсионный возраст. Это просто общая сумма бюджетного трансферта. Этот трансферт и сейчас составляет 40% бюджета Пенсионного фонда, и на него деньги в бюджете выделяются каждый год. Дополнительный дефицит, по сравнению с текущим бюджетом, составит на порядок меньшую цифру. По моим расчетам, в 2030 г. дополнительный дефицит Пенсионного фонда составит 1.2–1.6 трлн руб., а никак не 8 трлн, как утверждают Назаров и Любимов.

Итого, вся аргументация правительственных экспертов построена на лживой цифре дефицита в 55 трлн руб., которая завышена во много раз.

Иван Любимов среагировал более достойно, попытался ответить по существу (https://www.facebook.com/ivan.lyubim...56335700842347).
1. «…Да, через некоторое время на рынке труда возникнет дефицит предложения, который якобы будет компенсирован как раз теми, кто не выйдет на пенсию из-за увеличения пенсионного возраста. Слабость этого аргумента - аргумента из нашего с Владимиром текста - в том, что он сценарный. А сценарии могут быть разными. Да, роботизация вытесняет рутинный труд, при этом сложное образование, необходимое для сложной работы, получают немногие. Если роботизация будет равномерно распространяться по миру, то на пенсию стоит отправлять все больше людей, причем как можно раньше. Проблема в том, что в странах с ненадежной защитой прав собственности роботизация может проходить медленно. Инвестиции в роботов означают высокие риски экспроприации, надежнее нанять сто работников, которых можно, в случае чего, за день уволить и закрыть бизнес. Но настаивать на том, что рынок труда устроит всех возрастных работников, как и утверждать обратное, бессмысленно...»

Во-первых, в изначальном тексте не было упоминания, что дефицит рабочей силы - это один из возможных сценариев. Это было больше похоже на безапелляционное утверждение: «При этом спрос на рынке труда сохранится даже при отсутствии роста в экономике, поэтому вырастет дефицит рабочей силы. К 2030 году, как показывают расчеты, он будет составлять 3,8 млн человек». Ни о каких других возможных сценариях не упоминается.

Во-вторых, автоматизация идет не только в развитых экономиках, но и в развивающихся. Я привел три примера автоматизации труда, произошедших в последние 10-20 лет: Uber и аналогичные приложения такси, переход СМИ в цифру, уход ритейла в онлайн. Мы видим, что внедрение всех этих технологий идет довольно быстро и в России, пусть и с небольшой задержкой. Малореалистично предполагать, что технический прогресс обойдет стороной Россию даже с учетом наших неоптимальных институтов.

В-третьих, основным индикатором дефицита товара является резкий рост цен на него. В России зарплаты людей пенсионного и предпенсионного возраста находятся на крайне низком уровне. Найти нормальную работу пенсионерам фактически невозможно – работодатели фактически не реагируют на резюме людей 50+. Я допускаю, что эта ситуация может измениться через 10 лет. Однако то, что люди будут выходить на пенсию, никак не мешает им участвовать в рынке труда. Размер пенсии в России не позволяет путешествовать и наслаждаться жизнью. Средний размер пенсии - 14,000 руб. Ее едва хватает, чтобы свести концы с концами. Значительная часть пенсионеров и сейчас продолжает работать. Можно относиться к пенсии как к некоторому безусловному доходу людей пожилого возраста, который только позволяет им не умереть с голоду. Если рынок труда предложит им адекватные трудовые возможности, они с удовольствием на них среагируют. Никакого дефицита рабочей силы в любом случае не будет.

2. «Про силовиков. Не только у Миронова, но и в других текстах мне приходилось видеть возражения против затрат на адаптацию силовиков после их увольнения. Вспомним постсоветское сокращение раздутых коммунистами вооруженных сил. Часть выброшенных на улицу военных сколотила банды…»

Я не знаю, откуда Иван это взял, но я нигде не возражал против затрат на адаптацию силовиков после увольнения. Более того, эти затраты (на выходное пособие, на переобучение) уже сейчас заложены в бюджет, и отказываться от них я не призывал.
Мои аргументы касались другого: оставить льготный выход на пенсию только тем, кто реально рискует жизнью, остальным отменить досрочный выход на пенсию. Это большая экономия не только на пенсиях, но и других статьях. Если силовики и военные будут выходить на пенсию, к примеру, после 30, а не 20 лет службы, тогда при сохранении такой же их численности, их придется нанимать в 1.5 раза меньше. Значит, и затраты на квартиры, выходные пособия и т.д. в 1.5 раза сократятся. Затраты на пенсии также будут меньше в несколько раз (их придется платить в 1.5 раза меньшему количеству человек в течение намного более короткого промежутка времени).

3. «Сколько мы сможем сэкономить за счет коррупции для пенсий? А черт его знает. Максим Миронов пишет, что знает размер коррупции. Я в этом сомневаюсь, потому что оценивать коррупцию очень сложно. Чтобы очистить расходы от коррупции, нужна успешная антикоррупционная кампания…» .

Действительно, точно оценить коррупцию сложно. Однако есть методики оценки различных видов коррупции. На госзаказе воруется как минимум 20-30%. Медведев оценил воровство на госзаказе в 20% (https://www.vedomosti.ru/politics/ar...krast_trillion) Если взять весь госзаказ, закупки регионов, госкорпораций, ГУПов и МУПов, то коррупционной составляющей по этим заказам будет вполне достаточно, чтобы полностью покрыть разницу между пенсионными выплатами и взносами. Есть еще другие виды коррупции, которые тоже измеряются триллионами, например, поборы с бизнеса и граждан, отжатие бизнеса в пользу силовиков и чиновников, торговля должностями.
Я согласен с Иваном: чтобы высвободить эти деньги, нужна успешная антикоррупционная кампания. Текущее правительство на это не способно, так как само является бенефициаром коррупционных схем (коррупционные доходы председателя правительства исчисляются миллиардами рублей (https://www.youtube.com/watch?v=qrwlk7_GF9g).

4. «Разумеется, на пенсию нужно копить. Однако это касается тех, у кого для этого осталось достаточно трудовых лет. Но и у этих людей с накоплениями будут проблемы. Медианная зарплата в России небольшая. Едва ли с ней удастся накопить на приличную пенсию без перераспределения между поколениями.»

Здесь идет изящное передергивание. Накопительная пенсионная система совсем не означает, что каждый должен откладывать с зарплаты какой-то процент под матрас. Такая система действительно работать не будет, так как основная масса населения не будет откладывать добровольно на будущую пенсию. Накопительная система – это когда с вашей зарплаты берутся пенсионные взносы, перечисляются в пенсионный фонд по вашему выбору, и вы получаете их в виде пенсии, когда приходит время. У вас нет опции потратить эти деньги раньше. Задача государства – создать нормальную инфраструктуру, прежде всего,негосударственные и государственные пенсионные фонды, которые обеспечат сохранность и разумную доходность накоплений граждан. Такая схема уже была близка к тому, чтобы заработать. Однако тут государство выступает в роли разбойника. Оно внаглую грабит пенсионные накопления граждан: отбирает пенсионные взносы за много лет и постоянно запускает руку в пенсионные накопления, которые не удалось экспроприировать, – заставляет финансировать проекты госкорпораций с отрицательной ожидаемой доходностью (подробнее см. здесь https://thequestion.ru/questions/416...r594701-anchor)

При таком подходе с накопительной системой действительно будут проблемы. Только дело тут не в несознательных гражданах и низких медианных зарплатах, а жуликах, которые регулярно грабят будущих пенсионеров.

«Продолжать можно долго. У Максима много сценарных аргументов, произнесенных тоном, которым говорят об аксиомах. Но тон, увы, в серьезных дискуссиях не играет никакой роли.»

Здесь, возможно, Иван хотел обратиться, скорее, к себе и своему соавтору. У них в тексте все утверждения и цифры даны как аксиомы, без пояснений, как они их получили. Я объясняю, откуда берется каждая цифра. Если я привожу сценарий (к примеру, автоматизация рабочей силы), то детально описываю, почему я считаю этот сценарий разумным, с приведением конкретных примеров.

И Иван Любимов, и Владимир Назаров высказали недовольство тоном моей публикации. Иван укорил меня за «хамский тон» (https://www.facebook.com/ivan.lyubim...56334839522347), а Владимир вообще считает меня неприличным человеком (https://www.facebook.com/ivan.babits...2%3A%22R%22%7D).
Возможно, я действительно был резок в оценках. Впрочем, как еще мы можем реагировать на такое отношение правительства и его экспертов к важнейшей реформе, затрагивающей миллионы россиян. Авторы радуются началу дискуссии по поводу нее: «Очень тому рад, потому что именно этого и хотел - начать детальный разбор и дискуссию параметрической реформы не в виде умозрительных аргументов, а в виде числовой демонстрации, что для возникающего дефицита пенсионных средств или есть достаточные резервы для компенсации или их нет.» (https://www.facebook.com/ivan.lyubim...56334839522347).
Это звучит как издевательство. Медведев анонсировал пенсионную реформу 28 апреля, через месяц после выборов президента (https://www.vedomosti.ru/economics/a...nnogo-vozrasta). Он тогда сказал: «Экспертиза уже достаточно серьезная проведена всех этих вопросов. Так что мы, в общем, на пороге того, чтобы начать это обсуждать уже на законодательном уровне». То есть эксперты, в число которых я думаю входит и «Научно-исследовательский финансовый институт» Министерства Финансов, возглавляемый Назаровым, участвовали в этих дискуссиях и посчитали дискуссию завершенной.
Сами параметры реформы были оглашены 14 июня, в день начала чемпионата мира по футболу,чтобы народ не сильно волновался на фоне масштабного спортивного события. Сейчас законопроект уже принят в первом чтении а Госдуме.

Нормальным, этичным и профессиональным было бы выйти к широкой публике в ноябре или декабре 2017 г. и сказать: «Мы сейчас активно обсуждаем пенсионную реформу, в апреле-июне собираемся внести закон в Госдуму, вот ее основные параметры, вот наши расчеты, что вы думаете, уважаемое экспертное сообщество?». Именно так поступают во всем развитом и неразвитом мире. Если готовится масштабная реформа, то ее перед внесением в парламент обсуждают месяцами, если не годами. Не говоря уже о том, что президент, который идет на выборы, обязан объявить о такой реформе, которую он инициирует сразу после вступления в должность.

То, что наблюдаем сейчас – никакая не экспертная дискуссия. Это попытка продавить через общество уже принятое решение. Для аудитории федеральных каналов на арену выпускают Познера и Киселева, для аудитории Facebook - Собчак и Назарова. Если параметры пенсионной реформы и будут смягчены, то не вследствие аргументов экспертов, а под давлением народа на улицах. Цифры и расчеты на самом деле никого не волнуют.

Да расчетов и цифр никаких на самом деле предоставлено не было. Во всяком случае в статье Любимова и Назарова вообще отсутствует ссылка на модель и даже намеки на то, как те или иные цифры были получены. В любом приличном экономическом журнале при публикации научной статьи нужно не только раскрывать параметры модели, но и также оригинальные данные, исходник компьютерной программы, с помощью которой были получены все результаты, полное описание источников данных. Делается это для того, чтобы каждый читатель при желании мог реплицировать результаты и найти ошибки, если таковые имеются. В данном случае речь идет даже не об абстрактной научной статье, а о конкретной реформе, которая затронет благосостояние десятков миллионов людей. Никаких детальных моделей и расчетов, чтобы эксперты могли проверить необходимость данной реформы, обществу предоставлено не было.

После детального анализа аргументов правительственных экспертов, а также их реакции на мою статью, я в очередной раз убедился, что никакой экономической необходимости повышать пенсионный возраст в течение ближайших 10 лет нет. Два их основных аргумента - без реформы в Пенсионном фонде будет дефицит 55 трлн руб. и нас ждет дефицит рабочей силы, – просто неправда. Если правительство Медведева принимало решения, базируясь на цифрах, подготовленных этими экспертами, то получается, что решение нужно срочно пересматривать. Больше похоже на правду, что все всё понимают, но просто нужно оправдать перераспределение бюджетных ресурсов от пенсионеров в пользу других бюджетополучателей.

Оригинал: https://thequestion.ru/questions/417...r596405-anchor

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-07-03/2_red.html

03.07.2008 00:00:00

В последнее время все чаще звучат призывы использовать стремительно обесценивающиеся на счетах управляющей компании Внешэкономбанка (УК ВЭБ) пенсионные накопления граждан на, как правило, крайне затратные, низкодоходные, требующие десятки лет на окупаемость инфраструктурные проекты. В понедельник представители ВЭБа даже озвучили планы размещения этих денег в специальные инфраструктурные облигации, которые могут появиться в стране уже в декабре текущего – январе будущего года. Вот только на ключевой вопрос – перекроет ли доходность по этим облигациям инфляцию – в ВЭБе ответить не смогли.

Спору нет, чем пенсионные накопления ныне работающих граждан просто обесценятся в государственных облигациях, что сейчас с ними и происходит, так как по закону УК ВЭБа не имеет права вкладывать такие средства в более доходные и рисковые инструменты, лучше их направить хотя бы на строительство дорог, портов, электростанций и прочей необходимой стране инфраструктуры. Однако власти как-то забывают, что основная задача накоплений – обеспечить достойную старость ныне работающих граждан. Именно для этих целей предназначается часть единого социального налога (ЕСН), которую выплачивают работодатели за трудящихся у них граждан после 1967 года рождения. Эти деньги, по идее, должны ежегодно прирастать за счет грамотного инвестирования. Однако пока что лишь бездарно обесцениваются. В прошлом году при инфляции в 11,9% УК ВЭБа получила по ним доход всего в 5,98% годовых. Показатели 2008 года еще катастрофичнее.

Длинные пенсионные деньги могли бы органично восполнить дефицит ресурсов для долгосрочного инвестирования, в том числе в инфраструктуру. Во многих странах их именно так и используют. В условиях, когда нет достойных финансовых инструментов, чтобы обеспечить доходность этих средств на уровне выше инфляции и желательно хотя бы с небольшой реальной прибавкой, скажем, на 2–3% выше инфляции при сравнительно низких рисках, лишь государство может стать гарантом сохранности и рационального использования пенсионных накоплений. Одним из выходов могло бы стать вложение денег в инфраструктурные облигации тех проектов, в реализации которых государство заинтересовано в первую очередь. И власти должны взять на себя обязательство покрывать разницу между вероятно крайне низкой доходностью этих бумаг и инфляцией плюс доплачивать 2–3% сверх уровня инфляции. Подобный вариант все же лучше, чем просто субсидировать из госбюджета инфраструктурные проекты и безразлично наблюдать за тем, как пенсионная реформа потихоньку превращается в новый грандиозный обман для участвующих в ней граждан.

Россияне, конечно, привыкли к тому, что власть не исполняет перед ними многих финансовых обязательств. Достаточно вспомнить замораживание дореформенных вкладов в Сбербанке и гособлигаций советского времени. Однако через 14–15 лет, когда первые участники накопительной пенсионной системы начнут массово выходить на пенсию (раньше выйдут на пенсию лишь работающие на вредных производствах льготники), отношение к подобным вещам может измениться. Отметим, что сейчас в накопительную часть пенсии отчисляются вполне приличные деньги – 6% от текущей зарплаты. При средней зарплате по стране чуть ниже 15 тыс. руб. эта сумма составляет около 900 руб. ежемесячно с каждого среднестатистического работника. Сберечь и приумножить эти деньги, чтобы обечпечить достойные выплаты будущим пенсионерам – не просто социально-экономическая, но и политическая задача. Не стоит забывать, что одним из поводов народных волнений, предшествовавших Великой французской революции 1789 года, стало известие о том, что правительство растратило средства, предназначавшиеся для инвалидов...

[Россия 1]

https://www.youtube.com/watch?v=Pxf4...ature=youtu.be

[Len. Ru]

https://www.youtube.com/watch?v=vE1E...ature=youtu.be

[Леонид Пайдиев]

https://paidiev.livejournal.com/715654.html
Пишет paidiev (paidiev)
2018-08-07 12:54:00

Я уже давным давно всё расписывал, как надо реформировать пенсионную систему в России. Надоело: тем более Власти рф сознательно делают всё с точностью до наоброт, как по трудовым пенсиям, по льготным, по негосударственным пенсионным фондам.
И вот у френда practice у анонима нашёл исчерпывающе описание проблем реформы. Он всё расписал за меня.
Аргументы самоубийц в копипасте:
1. Я буду больше стараться!
Чтобы вы понимали, люди - они стареют. И после 50 им работать уже тяжело. Даже у самых крепких начинаются проблемы со здоровьем. Работодатели сейчас очень часто держат работников 55 лет только из жалости - "Пусть до пенсии доработает". Но теперь дорабатывать будет не до чего, а потому работодатели будут избавляться от работников сразу, как те не смогут справляться с нагрузками и переработкой - лет в 50-55, как это происходит, например, в Азии.
2. Да я буду ваще крутым спецом! Да я буду начальником!
Опять же по примеру азиатских стран, будь ты хоть начальником отдела, хоть высококлассным спецом, зарабатывай ты много или мало, всех вас вышвырнут на мороз в 50-55. Потому что вы старые. Физически. Вышвыривают даже директоров филиалов.
3. Да ладно! Я другую работу найду!
Найдете. В Японии, например, начальник регионального филиала после 55 работает привратником в супермаркете, открывая двери посетителем. Важный и грозный руководитель отдела продаж крупной корпорации работает кассиром в маленьком магазинчике за скормную плату и каждый день кланяется в искренней благодарности своему нанимателю. В Англии пожилые работающие люди работают охранниками, ночными уборщиками, кассирами. Неважно, насколько сильно вы будете стараться, после 50-55 вы опуститесь на самое дно - на уровень уборщиков и дворников.
4. Ну и чо? Живут же дворники!
Несомненно. Здоровые дворники, которые тянут по пять участков - живот. Однако старики не могут так работать. Им и с одним участком тяжело справиться. Поэтому никаких дополнительных заработков у вас не будет.
5. Плевать! Я буду получать не меньше МРОТ - на пожрать хватит.
Неверно. Во-впервых, в сфере низкоквалифицированных работ в нашей стране полно мест, где людям до сих пор платят меньше официального МРОТ. Во-вторых, старики - они болеют. Физически болеют: тут сердечко прихватит, там спину ломит, сям коленочки радикулитом закоротили. Значительная часть работающих пенсионеров принимается только на работы с неполным рабочим днем.
6. Ну... Я выживу и на такие деньги!
Опять неверно. Пенсионеры, особенно после проявления серьезных болезней, тратят 1-2 тысячи рублей на лекарства в месяц по нынешним ценам. Кроме этого они получают дотации на оплату ЖКХ, бесплатный проезд, бесплатные дорогостоящие лекарства, бесплатное зубное протезирование и массу других льгот. При этом они едва сводят концы с концами на пенсию, которая выше МРОТ. Кстати, с пенсии нынешние пенсионеры не платят НДФЛ. Так что на руки вы будете получать мньше мрот, и никаких добавок у вас не будет - вы не пенсионеры.
7. Ну.. Ну... Ну я накоплю!
Снова ошибка. Накопить на старость не удавалось людям даже в 19 веке и ранее. При том, что тогда деньги делались из драг. металлов, можно было буквально покупать и продавать золото и серебро без дополнительной наценки. Сейчас при покупке драг.металлов придется заплатить более 1/3 стоимости сверху, а при продаже получить менее 2/3 стоимости. То вложение в драг.металлы для обычных людей - это просто способ отдать свои деньги Путину. Не говоря о том, насколько "надежны" накопления в России - шансов, что вас не кинут, практически никаких. В ходе недавнего кризиса огромное количество банков перевело валютные счета своих вкладчиков физических лиц в рубли. А что случилось с курсом рубля вы и так знаете. Государство может и имеет право просто отнять всю вашу золото, валюты и даже рублевые счета в ряде случаев (например, такое есть в законе о военном положении, о чрезвычайном положении, и значит такая идея не кажется нашему правительству плохой или дикой). Также, для справки: "золотые парашюты, сокращенных людей стреднего возраста полностью заканчиваются в течение 2-5 лет после увольнения. Вам еще не будет 60, как вы будете жить только на то, что заработаете с работ низшего уровня.
8. Всё равно, я что-то заработаю!
Снова неверно. Пожилые люди обидчивы, плохо учатся, часто болеют, медленно реагируют, забывают, слабы - они невероятно хреновые работники для низкоквалифицированных работ. Хуже них только дети. Да и то не факт. Работодатели не захотят брать на работу стариков вообще, если можно взять кого помоложе. А взять будет можно: технический прогресс снижает потребность в человеческом труде, одновременно Пыня и Едро продолжают раскачивать рождаемость и приток мигрантов. Ко времени вашей старости тут будет огромное количество молодых людей, для которых не будет ни работы, ни пособий. И они будут конкурировать с вами за ваши рабочие места.
9. Но ведь как-то сейчас пенсионеры живут! Некоторые работают! Да и посмотрите сколько бодрых и крепких пенсов!
Снова ошибка. Во-первых, что касается "бодрых пенсов". Эти бодрые пенсы два рабочих дня в неделю проводят в очередях в поликлиниках и реабилитационных центрах. Когда они устанут - они ложатся и отдыхают. Когда им плохо, они отменяют всю активность на несколько дней вперед и отдыхают дома. Просто на улицах не стоят их кровати, аптечки и запах корвалола, поэтому вы думаете, что они "бодрые". Они бодрые, потому что берегутся. Но на деле они старые. И как работники они вообще непригодные. Во-вторых, что касается работающих пенсионеров. Эти пенсионеры не переутруждаются. Они уходят с работы вовремя, а то и пораньше, никогда не берут дополнительной нагрузки, часто отпрашиваются по причине плохого самочувствия. Они могут себе всё это позволить, потому что не боятся лишиться работы - если что у них пенсия есть!" Вы же, с другой стороны будете бояться рот раскрыть, даже если реально помирать будете: если вас уволят, вас ждет судьба хуже смерти.
10. А чо за судьба такая?
Всё просто: вам нужно кушать и платить за квартиру, и покупать лекарства. Как только у вас не хватит на что-то денег, вы попадете в больничку, пропустите коммунальные платежи и будете выставлены на улицу. Добро пожаловать в бомжи.
11. Хм. Ну бомжом доживу, чо.
Увы, и тут у вас ничего не выйдет. В России мало бомжей не потому, что мало людей теряют жилье, а потому что бомжи не накапливаются. Средняя продолжительность жизни бомжа на улице в России - 5 лет. Их гоняет полиция. Вы уже почти не видите попрошаек - их всех выгоняют. Очень мало торговли с рук, и практически нет бомжей торгующих с рук - их гоняет полиция. Закрыты чердаки, подвалы, старательно очищаются от бомжей теплотрассы и промышленные объекты. Бомжи вытесняются из городов. Но и за городом им не дают мест. Их выгоняют с государственных и частных земель. Выгоняют их из лесов. Через некоторое время бомжи оказываются на свалке, где их делают рабами полукриминальные мусорные компании. Там бомжи работают бесплатно - за право есть, что найдут на свалке и спать. Работают, пока на свалятся. Продолжительность жизни в этом аду - 2 года."

[Алексей Кудрин]

https://www.youtube.com/watch?v=oCAh...ature=youtu.be

[Davydov_index]

https://davydov-index.livejournal.com/3344838.html
30 августа, 2018
Владимир Путин выступил с телеобращением, в котором призвал к смягчению пенсионной реформы, предусматривающей повышение пенсионного возраста. В правительстве меры, предложенные президентом, оценили в несколько триллионов рублей.

Путин

Прежде всего Путин предложил повысить пенсионный возраст для женщин не до 63 лет, как предлагалось ранее, а до 60. Возраст ухода на пенсию мужчин останется на уровне 65 лет. "В нашей стране отношение к женщинам особое, бережное. Мы понимаем, что они не только трудятся по основному месту работы: на них, как правило, весь дом, забота о семье, воспитание детей, хлопоты о внуках", — отметил президент России.

Также Владимир Путин заявил о необходимости дополнительно снижать пенсионный возраст для многодетных матерей: женщины, у которых трое детей, должны выходить на пенсию на три года раньше, те, у кого четверо, — на четыре года. "А для женщин, у которых пять и более детей, все должно остаться как сейчас, они смогут выходить на пенсию в 50 лет", — заявил президент.

Путин также объявил, что необходимы дополнительные гарантии защиты интересов россиян старшего возраста на рынке труда. В частности, введение "административной и даже уголовной" ответственности за увольнение сотрудников предпенсионного возраста и отказ принимать их на работу.

Также президент поручил правительству утвердить для граждан старшего возраста специальную программу повышения квалификации. Кроме того, он предложил повысить с 4,9 до 11,3 тыс. рублей пособие по безработице для граждан предпенсионного возраста, добровольно ушедших с работы. Действовать такая норма будет в течение одного года.

Кроме этого, глава государства заявил о необходимости сохранить действующие условия назначения пенсий для коренных малочисленных народов Севера, а также поддержать жителей села. Также Путин сказал, что у начавших работать рано должна быть возможность уйти на пенсию с учетом отработанного стажа: "Предлагаю на три года уменьшить стаж, дающий право на досрочный выход на пенсию, — для женщин до 37 лет, а для мужчин до 42."

Еще одним предложением стала идея сохранить на переходный период, до завершения преобразований в пенсионной системе, все федеральные льготы, действующие на 31 декабря, то есть по налогам на недвижимость и землю.

В конце выступления Владимир Путин подчеркнул неизбежность принимаемых решений: "Откладывать дальше действительно нельзя. В долгосрочной перспективе, если мы сейчас проявим нерешительность, это может поставить под угрозу стабильность общества, а значит, и безопасность страны. Мы должны развиваться. Должны преодолеть бедность, обеспечить достойную жизнь для людей старшего поколения, и сегодняшних, и будущих пенсионеров. Нам предстоит принять трудное, непростое, но необходимое решение. Прошу вас отнестись к этому с пониманием."

Как сообщал "Давыдов.Индекс", до этого Путин дистанцировался от обсуждения вопроса о повышении пенсионного возраста. 20 июля во время встречи с волонтерами в Калининграде президент заявил, что окончательное решение еще не принято, также отметив, что ему не нравится ни один из вариантов пенсионной реформы.

Уже после выступления президента Минфин подсчитал, что реализация инициатив президента по пенсионной реформе обойдется примерно в 500 млрд рублей. По словам главы ведомства Антона Силуанова, изменения потребуют уточнения бюджетных планов и проектировок бюджета Пенсионного фонда. Именно оттуда, как указал глава ведомства, будут взяты средства для реализации предложений президента.

Вице-премьер Татьяна Голикова уверена, что эта цифра окажется еще выше — 3,6 трлн рублей в течение шести лет начиная с 2029 года, то есть после окончания переходного периода реформы. По ее словам, смягчение коснется 2,4 млн российских женщин.

Эксперты по-разному оценили выступление Владимира Путина. Многие назвали его смелым поступком, отметив, что президент полностью взял на себя ответственность за непопулярные решения. В то же время некоторые нашли выступление главы государства неубедительным, подчеркнув, что электорат президента не примет такой позиции и необходимости повышения пенсионного возраста в целом.

О возможном влиянии выступления президента на рейтинги власти и отношение людей к реформе рассуждает политолог Аббас Галлямов: "Отношения народа к реформе вчерашняя речь Путина не изменит. Просто какое-то количество людей смирится с неизбежностью повышения пенсионного возраста. Самый главный результат выступления будет заключаться в минимизации ущерба для рейтинга самого Путина. У провластных пропагандистов появилась возможность говорить о том, что "президент не стал перекладывать ответственность за непопулярную реформу на плечи подчиненных, а взял ее на себя". Такие вещи население уважает. Кроме того, в выступлении Путина сквозило явное сочувствие к людям, которого не было в текстах других сторонников реформы. Мне кажется, что президенту удалось установить эмоциональный контакт со значительной частью населения. Тем не менее общий уровень социального оптимизма в стране дальше будет только снижаться. Стало очевидно, что дела идут совсем не так блестяще, как нас уверяла официальная пропаганда. Доверие к последней сейчас тоже пойдет вниз."

Своим впечатлением от телеобращения Владимира Путина делится доктор политических наук, профессор, доцент кафедры философии, культурологии и социальных коммуникаций Костромского государственного университета Александр Зайцев: "Выступление президента было своевременным, особенно если учитывать, что ряд политических оппозиционных сил готовит протесты. Путин в очередной раз доказал, что является национальным лидером, способным решить проблему накануне возникновения конфликтной ситуации, когда большая часть населения страны оказалась неготовой к принятию реформы, предложенной правительством. Вообще поразительно, что Дмитрий Медведев практически самоустранился и исчез из поля зрения. "Единая Россия" значительно потеряла в рейтинге, потому что с одной стороны требовала жесткого неукоснительного соблюдения плана, который был предложен правительством, а получилось так, что Путин не поддержал этот вариант реформы. <...>
Реформа действительно необходима, и в этом сходятся все грамотные эксперты. При этом она не должна быть жесткой. Путин объяснил все очень четко и доходчиво. Надеюсь, что народ немного успокоится по этому поводу."

Член Общественной палаты Удмуртской Республики Рашид Хуснутдинов положительно оценил выступление президента: "Выступление президента России Владимира Путина по теме изменений пенсионного законодательства — это, пожалуй, самое важное политическое событие этого месяца. <...>
Обращение Владимира Путина было почти целиком посвящено теме справедливости и ответственности, которую мы несем перед будущими поколениями. Запрос на это в российском обществе был и остается большим, а значит, слова президента найдут отклик в сердцах граждан.
Конечно, это обращение снизит накал страстей и повысит процент людей, принимающих реформу как неизбежное. <...> Думаю, оно также уменьшит антирейтинг правительства, поскольку президент разделил с коллегами ответственность, неоднократно подчеркивая, что действия исполнительной власти согласованы с ним."

Политолог Павел Наливайко обращает внимание на важность выбранного формата обращения. По его мнению, пенсионная реформа вряд ли станет причиной сильных репутационных потерь для "Единой России" и власти в целом: "На мой взгляд, важной составляющей, позволившей снизить негативные настроения в обществе, стал сам формат прямого обращения к населению. Президент показал, что он понимает всю серьезность вопроса, и как национальный лидер взял определенный репутационный удар на себя.
В любом случае даже при таких обстоятельствах останутся недовольные жители, которые еще некоторое время будут воспринимать данную тему в штыки. Но нужно понимать, что грядущая фаза избирательного цикла в два-три года будет проходить без крупных федеральных выборов. Поэтому и возможное падение рейтинга "Единой России" — не фатальное. У "партии власти" и без пенсионной реформы периодически происходили взлеты и падения, в связи с чем сейчас ее руководство пытается перезагрузить собственное позиционирование и сам формат работы с населением.
Что касается правительства РФ, то в этот промежуток времени у него будет возможность реабилитироваться, начав демонстрировать позитивные стороны пенсионной реформы, в первую очередь за счет повышения пенсий, а также исполнения указа президента от 7 мая 2018 года."

Ну, как-то так.

Полную версию материала с развёрнутыми комментариями экспертов можно прочитать тут.
Повестка, тренды, мнения, эксклюзив. Неформально на Telegram-канале "Давыдов.Индекс".

[Никита Кричевский]

https://nkrichevsky.livejournal.com/97695.html
August 30th, 2018, 01:49 pm

Повторюсь еще раз, не вдаваясь в многократно представленные подробности: повышение пенсионного возраста – пожалуй, лучший выход из той печальной перспективы, что ожидала Россию в 2022 году, когда на пенсию начали бы выходить первые женщины 1967 года рождения, имеющие право на накопительную часть.

Речь сейчас о другом. Через 10 дней, 9 сентября, в стране единый день голосования, когда будут выбраны губернаторы 22 регионов, около 30 региональных заксобраний и городских парламентов, пять депутатов Госдумы на довыборах, несколько мэров и множество муниципальных собраний. Каковы в свете повышения пенсионного возраста перспективы «Единой России», партии, которая в отличие от безмозглой «оппозиции» не побоялась взять на себя ответственность за увеличение пенсионной планки?

На прошлых региональных выборах «ЕР» по стране в среднем показала приблизительно 40%-й результат. В этот раз, очевидно, столь высокого показателя не будет: одни социологи и политологи предсказывают 37%, другие – и вовсе 32-33%. Я полагаю, что результат будет все же выше 30% и вот почему.

В продолжение темы пенсий, «ЕР» не постеснялась в самый важный момент объявить о добровольном снятии с депутатского и сенаторского корпуса пенсионных привилегий, причем, как вчера было неоднократно заявлено, решение на исполкоме парии принято единогласно. Я не ожидал подобного развития событий, но, как оказалось, «ЕР» все же находится не в космосе. В отличие от все той же «оппозиции», что предлагала все, что угодно, только чтоб без ущерба для себя любимых.

Посмотрим, насколько последовательны будут вожди и члены партии в реализации этой откровенно неприятной для слуг народа инициативы. Откровенно говоря, пойти на этот шаг нужно было давно, потому что это по-настоящему справедливо. А выборы справедливости только способствуют.

[Юрий Болдырев]

Aug. 29th, 2018 at 5:01 PM

http://yuriboldyrev.ru/news/article408/

Президент выступил со специальным заявлением по так называемой «пенсионной реформе». Ключевые позиции сейчас цитируют основные информационные агентства, а «независимые аналитики», к которым они обращаются, подобострастно их комментируют. «Президент попал в точку», «точечные послабления выбраны очень верно по отношению к основным целевым группам», «вся страна ждала», «президент продемонстрировал заботу о гражданах», «открытый и честный, доверительный и откровенный разговор с людьми» и т. п.

Ключевой акцент в комментариях даже не аналитиков, а самых телеведущих: «президент напрямую обратился к гражданам!»
Что ж, вздохнем с облегчением и надеждой?

Или же вникнем в самую суть? И в чем именно подлинная суть?
Выделю всего два аспекта.
Первый. Еще даже не по сути собственно пенсионной проблемы, но по состоянию вопроса. Президент выступил по вопросу, по которому уже возникла официальная инициатива по проведению общенародного референдума. Как известно, в инициативе КПРФ по организации референдума властями (тут уж без иллюзий — вряд ли нам уместно как-то всерьез отделять ЦИК от властей) было оперативно отказано, но, в то же время, столь же оперативно были зарегистрированы альтернативные подставные группы, призванные, по оценке изначальных инициаторов референдума, сорвать сбор подписей за референдум и не допустить его проведения.

Но, обратите внимание: во всей речи, во всем «прямом обращении к гражданам» — ни слова об инициативе проведения по спорному вопросу референдума, равно как и о мерах, фактически предпринятых властями для того, чтобы этого референдума — подлинного волеизъявления граждан — не допустить. Вместо этого, вместо честного рассказа о состоянии вопроса на данный момент, о ситуации с организацией референдума — пассаж о некоей «саморекламе оппозиции».
Ну-ну…

А ведь в чем принципиальная разница между референдумом и проведенным сегодня «доверительным и честным разговором с людьми»?
Да все в том же. В нынешнем варианте — это монолог одной стороны. С позиции силы, но под видом неустанной заботы о «достойном уровне жизни граждан». В случае же референдума, а, по идее, положено бы, и при выборах (в том числе, прошедших — президентских), к гражданам на равных обратились бы представители противоположных позиций, со всем своими аргументами. Не глава государства рассказывал бы, со ссылками на оценки подчиненного ему Минфина, что альтернативные позиции лишь вот такие, но ведут они не туда. А сами носители альтернативных подходов и решений изложили бы их, со ссылками, может быть, на оценки не Минфина, но профильных институтов Российской Академии наук (успешно ликвидируемой нынешними властями) — со всеми аргументами и расчетами. И, соответственно, оспорили бы расчеты и аргументы, предлагаемые властями.

Что ж, хорош «доверительный и честный» разговор властей с народом («дорогими друзьями» — как неоднократно повторил президент), которому эти самые власти прямо и недвусмысленно не дают самому принять решение по важному для него вопросу. И даже не допускают представления «дорогим друзьям» на равных аргументов за то или иное решение…

Второе. Теперь уже по сути самого пенсионного вопроса. Самая основополагающая суть проблемы — в неоднократно использованной главой государства формулировке: «стабильность пенсионной системы России», точнее, в самом словосочетании «пенсионная система».

Основа речи — мнимая «забота» о стабильности и сбалансированности этой самой системы, анализ альтернативных предложений и вывод о необходимости предпринимаемых мер, пусть и в несколько смягченном виде (прежде всего, для женщин — повышение пенсионного возраста не до 63, а лишь до 60 лет).

При этом в речи есть один примечательный пассаж, призванный, видимо, до глубины души тронуть пожилых людей, но, на самом деле, свидетельствующий о глубинном циничном понимании главой государства (или теми, кто писал речь) неадекватности как самой нынешней пенсионной системы, так и планируемых в ней изменений. Президент признал, что нынешний уровень пенсий совершенно не соответствует реальному вкладу, который нынешние пенсионеры внесли своим трудом в жизнь нашей страны. Даже повторил известную дежурную (в том смысле, что более ни к чему не обязывающую) фразу, что мы все в долгу у нынешних пенсионеров.
К сожалению, надо признать, что мудрость народная не зря гласит: «старый — что малый». Мол, вспомнил про нас президент, признал, что мы внесли свой вклад — вот и спасибо ему. Большего и не требуют…

Но мы-то должны ставить вопрос совершенно иначе: а с чего это вдруг в стране действует некая «пенсионная система», почему-то обеспечивающая пенсионерам уровень жизни, как сам президент признает, совершенно не соответствующий их вкладу? Так, а где же предложения по обеспечению соответствия?

Специально подчеркну: речь не о соответствии прошлым «стараниям» нынешних пенсионеров: мол, старались, но ничего не вышло, и потому получайте то, что мы даем.

Нет, речь именно о вкладе — о том, что принесло результат. Так почему же, на каком основании далее этот вклад у нынешних пенсионеров просто-напросто украден?

Но здесь ведь вся логика — на уровне «шел дождь и два студента».
Президент ведь не сказал, что пенсионеры внесли свой вклад в … нашу пенсионную систему? Нет, вклад они внесли — в жизнь всей страны. Так, а почему же дальнейшее их обеспечение — лишь из некоей «пенсионной системы», да еще и с весьма искусственно отобранными источниками и объемами поступления средств?

Президент выражает заботу о сбалансированности и развитии «пенсионной системы». Но нет и не может быть никакой отдельной «пенсионной системы». Есть экономика всей страны. И есть бюджетная система страны. Они — эта экономика и бюджетная система страны — должны быть сбалансированы. Причем, без уворовывания результатов чьего-либо труда.

Президент решил над нами поиздеваться: мол, если продать даже все здания Пенсионного фонда, то хватит лишь на несколько месяцев, а дальше что?

Но отдельный от федерального бюджета Пенсионный фонд должен быть упразднен не для того, чтобы получить разовую прибыль от продажи зданий. Это не мы, а, напротив, специалисты его (президента) Минфина и
Минэкономики регулярно нам обосновывают целесообразность приватизации очередного объекта стратегической госсобственности вожделенными разовыми поступлениями в бюджет. Но нам столь сиюминутный подход — категорически не свойственен. Отдельный Пенсионный фонд должен быть упразднен для того, чтобы исключить совершенно искусственную и необоснованную привязку объема средств, выделяемых на выплату пенсий, исключительно к неким специальным отчислениям из фонда заработной платы.

Кстати, Конституция вообще не предусматривает никаких отдельных подобных фондов — лишь общее понятие «бюджет». И никаких отчислений в пенсионный фонд — лишь единые налоги.

И тогда какие налоги и с кого, с каких видов деятельности и в каких объемах собирать — предмет всей экономической политики государства. Какую часть суммарного федерального бюджета потратить на выплату гражданам пенсий, причем, как совершенно безусловные и первоочередные обязательства государства - предмет социальной политики.
И тогда ни о какой сбалансированности или несбалансированности «пенсионной системы» вообще не может быть и речи. Равно как и к совершенно надуманной привязке количества работающих на одного пенсионера.

Напомню: еще полторы-две сотни лет назад никому и в голову не могло прийти, что один сельскохозяйственный работник сможет прокормить не то, что двоих, но десять-пятнадцать других граждан, не занятых в сельскохозяйственном производстве. Но рост производительности труда налицо. И привел он к тому, что применительно непосредственно к хлебу нашему насущному этот вопрос (о том, сколько землепашцев нужно для прокорма людей) никто уже всерьез не ставит. Вопрос иной — сколько нужно инвестиций, новой техники и технологий, вложений в науку и т. п.

Почему же мы, да еще и на фоне столь тотальной автоматизации и роботизации производства в мире (к сожалению, более в развитых странах, а не у нас) до сих пор позволяем своим властям столь бесстыдно спекулировать на теме «демографических ям» и того, сколько работников в 2025-м году будут кормить одного пенсионера?

Еще понимаю, если бы президент сказал, что мы усилили Российскую Академию наук — выделили на ее работу в десять раз больше, чем в прошлом году; вложились в самые передовые технологии — все средства резервных фондов вытащили из-за океана и направили на развитие собственного современного производства, но вот, еще чуть-чуть не хватает, нужно немного поприжаться — в этом была бы логика. Но когда апеллирует к демографической яме и коэффициентам 1,7 и 1,2 (отношение количества работающих к количеству пенсионеров) — как не совестно? Или и впрямь думает, что работники кормят пенсионеров каждый лично — непосредственно с ложечки, и если соотношение станет меньше 1,2, то физически не справятся?
…Рассматривалось ли это предложение — об отказе от совершенно надуманной применительно к современной экономике привязки количества пенсионеров к количеству работающих, но привязке объема средств на пенсионное обеспечение исключительно к суммарному ВВП страны — экспертами президента?

Как минимум, о нем даже не было упомянуто.

Значит, печальный, но честный вывод: ни на какие уступки обществу власть не идет. Не идет в главном — в самом уровне и необходимой подлинной честности разговора с народом. Вместо этого — очередные сиюминутный маневры с целью лишь снять остроту недовольства.

Если сейчас выгорит (пусть и с уступкой — женщинам и мужчинам повысить равно на пять лет), то дальше ограничений нет. И обещанное повышение на тысячу рублей в год будет в реальной покупательной способности съедено инфляцией и играми с курсом так, что и следа не останется.

А по праздникам — обязательное дежурное: «мы все в долгу у прежних поколений»…

[Никита Кричевский]

Что ж, пожалуй, пакет предложений президента – лучший вариант из всех, что могли произойти.

 Пенсионный возраст повышается и для мужчин, и для женщин одинаково – на 5 лет.
 Поддержка многодетных матерей сохраняется, если в семье трое детей, можно выйти на пенсию на три года раньше установленного срока, четверо – на четыре, пятеро детей и больше – в 50.
 На переходный период устанавливается возможность досрочного выхода на пенсию на полгода раньше срока.
 Пенсионные льготы привязываются не к получению пенсионного статуса, а к прежнему возрасту выхода на пенсию.
 Вводятся 25%-е пенсионные надбавки сельским пенсионерам.
 Работодатели могут быть привлечены к административной и даже уголовной ответственности за отказ принять на работу лиц предпенсионного возраста (предпенсионный возраст начинается за 5 лет до выхода на пенсию), параллельно с этим правительству поручается разработать комплекс стимулирующих мер для работодателей.

Повторю еще раз: повышение пенсионного возраста было предопределено, другой вопрос, нужно ли было ломать пенсионную систему именно через повышение возрастной планки. Но решили как решили, и теперь, когда поправки в законопроект представил лично президент, мы должны принять это решение как должное. Потому что это наш президент, друзья, даже если кто-то из вас голосовал за другого кандидата или не голосовал вовсе. В конце концов, никакой пенсионной катастрофы не произошло, лично я предполагал, что будет по-либеральному жестче.