*32. Моё дело

[А.А. Пидорчук]

Исследование письменных материалов дела со стороны обвинения
Гособвинитель-прошу огласить письменные материалы дела:
л.д.5-заявление Стариковой М.Н............................................... .................................................. .................................................. ..................
Возражений нет.
Суд на месте постановил:огласить указанные материалы дела.
Оглашаются:
л.д.5 — Заявление Стариковой М.Н............................................... .................................................. .................................................. ....................................
Материалы дела оглашены.
На вопрос председательствующего, имеются ли у сторон пояснения, возражения, вопросы относительно оглашённых материалов дела, заявлений не последовало.
Председательствующий выясняет, имеются ли у стороны обвинения другие доказательства, отвергающие необходимость применения принудительных мер в отношении Чугунова В.М.
Ходатайство государственного обвинителя:
-прошу огласить показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Архиповой А.Н............................................... .................................................. .................................................. .................................................. ................................
Оглашаются л.д.40-42 протокол допроса свидетеля Архиповой О.Н. От 26.01.2007 года.

Председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. Государственный обвинитель: ходатайств о дополнении судебного следствия не имею.
Потерпевшие: ходатайств о дополнении судебного следствия не имею.
Защитник: ходатайств о дополнении судебного следствия не имею.
Законный представитель: ходатайств дополнении судебного следствия не имею.
Председательствующий обьявляет судебное следствие законченным.
Суд переходит к прениям сторон.

Прения сторон.
Государственный обвинитель:
25.01.2007 года ОД ОВД Солнечногорского муниципального района возбуждено уголовное дело в отношении Чугунова В.М. по факту угрозы причинения тяжкого вреда здоровью Сидельниковой Т.В., то есть по признакам состава преступления, предусмотренног ст.119 УК РФ. 29.01.2007 года его действия были переквалифицированы на ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.2 111УК РФ. 05.02.2007 года в отношении Чугунова В.М было возбуждено уголовное дело по факту публичного оскорбления дознавателя ОД ОВД Солнечногорского муниципального района Стариковой М.Н. 07.02.2007 данные дела были обьединены в одно производство. 25.05.2007 года Солнечногорской городской прокуратурой прокуратурой было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Чугунова В.М. по ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.2 111УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 28.05.2007 года Чугунову В.М. было предьявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119, 319 УК РФ. С..... по 15.05.2007 года в ГНЦ ССП им. В.П. Сербского Чугунову В.М. проведена стационарная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой Чугунова В.М. страдает хроническим психическим расстройством, в связи с чем он в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также согласно заключения данной экспертизы Чугунов представляет значительную социальную опасность, а также что он нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. Данный факт совершения Чугуновым преступлений предусмотренных ст.ст.119,319 УК РФ подтверддился в судебном заседании при даче показаний потерпевшими Стариковой М.Н., Сидельниковой Т.В., явившимися в судебное заседание свидетелями Тодоровской А.Л., Адуберг В.И., Лисицыным Д.А., Тарасовым А.Е.. Хохловым А.Е., Федотовым А.А., Нечаевой Т.И., Львовым Е.Б., оглашёнными показаниями не явившегося свидетеля Архиповой О.Н., а …................................................. .................................................. .................................................. .............................................

Пока всё.
Мой комментарий.
Ну по поводу Сидельниковой, что можно сказать. Врёт она. Лжесвидетель она. Я бы в суде заявил ходатайство, что бы она предьявила хоть одно моё письмо где я кому-то угрожал. Я один раз написал такое письмо и сразу оказался за решёткой, если бы я написал такое письмо раньше, то я бы раньше оказался в тюрьме. По телефону на почту звонил, конечно, когда надо было что выяснить. Но никогда не угрожал. Это ни я, ни они доказать не могут. А вот мои письма с угрозами должны были представить в суд.
А вот заявление Сидельниковой о том что я отказывался получать почту говорят о её неадекватности. Какой смысл мне отказываться от получения писем? Зачем тогда их вобще писать, если я отказываюсь получать на них ответы. А тетрадь они завели по другой причине. Я же жалуюсь на их начальство, что они не могут навести порядок на почте, которой руководит Сидельникова. А начальству не нравится когда на них жалуются и Сидельникова получает нагоняй за мои жалобы. Вот для того, что бы оправдываться перед начальствм они и завели эту терадь. Только она им не помогала.
Вот это самое должен был говорить мой защитник, но он только в суде был для виду, что мол у меня есть защитник, на самом деле никакой защитой он не занимался.
По поводу собаки. Да, была у меня одна собака, злая, но это было давно и Сидельникова её не застала. Так та собака у нас всегда была на привязи. А при Сидельниковой у меня была другая собака.18 лет со мной прожила, к тому суду её уже не было, она умерла. Она была уже старой собакой и никого укусить не могла. Она еле ходила, ей кто-то позвоночник повредил. Ирбис её звали. Смотрите её на снимке. Здесь она с Френсисом Грином, когда он ко мне приезжал.

Вот Тодоровская правду говорила. Я молча приходил, отправлял письма и молча уходил. Также и Львов говорил, что я всё время молчал. Я с ними никогда не ругался, я всё время молчал, но потом всё высказывал в своих жалобах.
Вот про основное Тодоровскую никто не спрашивал. Ведь я считаю, что именно она выкрала у меня то определение суда с которого всё и началось.
И как потом выяснилось она перестала работать на почте, надобность то в этом уже отпала, я арестован, письма то больше не надо перлюстрировать. Это косвенное подтверждение моей правоты.

Теперь по поводу моего законного представителя, моей сестры. Она утверждает, что она не говорила тех слов, которые есть в протоколе. А теперь уже ничего не изменишь. Я предупреждал её, что не надо было в этом участвовать, вот и получила то что заслужила. Чьи она интересы защищала в суде? Конечно не мои. Я ей защищать меня запретил. Написал два заявления одно от её имени, другое от своего и сказал, что бы в судебном заседании потребовала приобщить эти заявления к судебному делу, а самой уйти. Но она всё сделала по своему, при этом преследовала какие то свои личные интересы. Сама выглядит после этого в неприглядном свете и мне осложнила задачу. Мне теперь будут все говорить, что у меня был в суде законный представитель. А насколько он законен, если я был против участие этого представителя в деле?

[Becky-sharpe]

http://becky-sharpe.livejournal.com/...tml?mode=reply

[Dec. 30th, 2010|06:51 am]
Наталия Геворкян

— 29.12.10 19:00 —
Приговор за компанию
Эмоции сменяли друг друга. Ярко выраженных было три.Первая: мне надо срочно к врачу — я перестала...

http://www.gazeta.ru/column/gevorkyan/3482490.shtml

Наталья пишет, что Инну и дочь удалил из зала судебный пристав, когда они улыбнулись, расслышав слово судьи. Чудовищно. Узнать бы фамилию пристава, на сайт люстрации его, с фотографией и район бы листовками обклеить ТУТ ЖИВЕТ ГНОЙНЫЙ ПИДОР.

Господи, от бессильной злобы просто разрывает. Ну неужели ничего за это ему не будет? Вот это ебаное животное удаляет из зала любящих, страдающих без отца и мужа дочь и жену. Они много лет в разлуке с ним. И никто из присутствующих не бьет его.

Ведь если бы весь зал, все присутствующие встали из стеной бы на пристава пошли, стали бы мешать заседанию, устроили бунт, ВСЕ БЫ накинулись на него и глаза бы ему выдавили, за горло бы придушили, их бы не вывели. И пристав бы надолго запомнил, что бывает за подлость. Вот бы найти его и самостоятельно, зондер-командой, наказать..... Вместе с врачом Гаусс и судьей Орешкиной. Господи, ну что за люди у нас сыкливые. Хоть в рожу то плюнуть ему могли?

Ребята, ведь он же к метро, небось, вечером идет. Ну неужели перевелись народовольцы -- ну почему никто ему пощечину не дал, в лицо не плюнул по пути?

Я могу сказать точно, если бы за решеткой сидел бы мой возлюбленый, мне плевать, что было бы потом, но пристав в тот момент был бы труп. А потом бы и детей его, и родных нашла бы. И покалечила. Отсидев за убийство. Потому что я бы, как кобра, убила бы его с одного броска. Не говоря о том, что я бы в зал суда любым способом пронесла бы или нож, или кислоту, или бритву. Как раз для таких вот приставов. Поэтому, когда у меня глаза от ярости белеют, меня никто ни откуда не выводит, реально ссать начинают связываться. Потому что я за такое способна убить и покалечить на раз.

Ну, и по поводу кислоты и бритвы. Я в ручной клади провозила как-то в Лондоне керосин. Потому что нам к Новому году нужно было, чтобы лампа - горела. А Колька не мог найти в Лондоне керосина. И я нашла в Москве и тайком провезла. Потому что мне нужно было. Это я к тому, что нет невозможного. И в зал суда можно много чего пронести для таких вот пидорасов. Была бы воля.
И ненависть к подлости....

[Zajkov]

@ 2011-01-10 12:14:00

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ОБ ОТСТРЕЛЕ ГУБЕРНАТОРОВ ПРЕЗИДЕНТУ РФ.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Пишет Вам один из выживших после внесудебной расправы, устроенной правоохранительными органами, чей близкий родственник умер в результате незаконных действий УБОП.
Я решил, что писать надо именно Вам, а не Путину. Я помню, как после рекламы Горбачевым «Мак-Дональдса», одна женщина сказала, что сегодня он рекламирует «Мак-Дональдс», а завтра будет рекламировать памперсы. После нелепого шоу с рекламой Путиным «Лады-Калины» стало ясно, что он перестает быть реальным политиком, плавно переходя в стадию «рекламирования памперсов».
Я больше двадцати лет занимаюсь общественной деятельностью, но в Томской области порой опасно ей заниматься.
Моя бабушка умерла вследствие бандитского налета на мою квартиру сотрудников УБОП в 1999 году. Который был организован в предвыборных интересах томского губернатора Кресса Жидких, бывшим тогда его первым заместителем. Сейчас Жидких – сенатор от Единой Педарасни. По российской традиции, дерьмо всегда всплывает, причем в окружении такого же дерьма.
Меня едва не убили в 2006 году после распоряжения о внесудебной расправе, отданного Крессом силовикам на комитете по безопасности. Я тогда остался в живых только потому, что вовремя оглянулся. Поэтому удар битой в затылок, который должен был меня убить, прошел вскользь.
Я подавал заявление о возбуждении уголовного дела на Кресса в связи со смертью моей бабушки и публично называл его и Жидких убийцами. Но это было бесполезно. Федеральные структуры в Томской области не контролируются Москвой. Они полностью контролируются Крессом. Вы здесь не при делах. Кресс укрылся от ответственности за подконтрольными ему прокуратурой и судебной системой как последнее дерьмо. И привлечь его к какой-либо ответственности невозможно.
Скажите, Дмитрий Анатольевич, должен ли я был, как баран, ведомый на бойню, спокойно ожидать, когда после нового пожелания Кресса, имеющему силу приказа, убьют меня, или кого-нибудь из моих родственников и близких? Или мне разрешалось только жалобно блеять, в виде подачи какой-нибудь жалобы, которую тут же выкинут в мусорную корзину?
Я не баран, Дмитрий Анатольевич, и никогда не буду бараном. Поэтому, случайно встретив Кресса 2 марта 2010 года, я дал ублюдку в морду.
Неужели, Дмитрий Анатольевич, в интересах Кресса можно безнаказанно убить моего родственника, покалечить меня, а я не вправе даже дать подонку по морде? Почему дозволяется охреневшим от безнаказанности чиновникам руками «правоохранительных» органов убивать представителей общественности и журналистов?
Сейчас я обвиняемый по ст. 318 УК РФ по известному «делу о губернаторском носе». Т.е. меня судят за то, что я не считаю, что Кресс должен оставаться безнаказанным за совершенные им руками «правоохранительных» органов преступления против меня и моей семьи. И посмел пошевелить рукой, чтобы его хотя бы чуть-чуть наказать.
Разумеется, все федеральные структуры бросились холуйствовать перед Крессом. Меня задержала милиция и держала 5 часов без составления протокола и без каких-либо объяснений. Протокол был составлен спустя 6,5 часов после задержания. Руководитель СУ СК по Томской области Сбышко назначил руководить следствием Миронова, сына старого приятеля Кресса. Чтобы Крессу поудобней было. Возможно, Миронов с детства хранит подаренные ему Крессом игрушки. Кресс сразу публично заявил, что считает меня ненормальным. Предпочитая, чтобы меня «залечили» на подчиненной ему томской психбольнице, без разбирательства в суде причин, по которым он получил по морде.
Меня поместили под стражу после окончания 48-часового срока задержания, без каких-либо оснований, и продержали за решеткой шесть месяцев.
Кресс помогал Следственному комитету упрятать меня на психу. Подчиненные Крессу по партийной линии депутаты-единоросы Чуприн и Макеева на пресс-конференции объявили меня психически больным, готовя общественность к официальному признанию меня психом. Но сделали это так глупо, что у томичей возникли сомнения в адекватности городских депутатов. Первую психиатрическую экспертизу мне сделали в подчиненной Крессу психбольнице (подчиненные потерпевшего делают психиатрическую экспертизу обвиняемому!), и Кресс обеспечил нужный ему результат экспертизы, потом отправляли в Кемерово и институт Сербского. Миронов шантажом добился показаний от моей матери, рассчитывая на признание меня ненормальным психиатрами на основании этих показаний, т.к. никакой истории психической болезни, нужной психиатрам, у меня не было. Следствие не уложилось в сроки только потому, что все время было потрачено по указанию Кресса на безуспешные попытки признать меня психом.
По моему делу идет откровенный беспредел, в котором председатель Томского областного суда Кайгородов, прокурор Томской области Войкин и руководитель СУ СКП Сбышко соревнуются в холуяже перед Крессом. Перечислять все злоупотребления долго. Все они знали, что в СИЗО мне испортили зрение, и умышленно оставили меня без лечения.
Я думаю, Вам не мешало бы выяснить, по какой причине прокурор Томской области Войкин, зная многие из этих нарушений закона, не предпринимал мер для их устранения, а его подчиненные в судах постоянно поддерживали эти нарушения. Вследствие некомпетентности и нежелания исполнять свои обязанности, или вследствие выделения ему земельного участка под коттедж в элитном поселке?
Перечислю немного из того, что происходило. Председатель Кировского районного суда г. Томска Жуков назначал судебные заседания до того, как дела поступали в суд. Судья Пиляй в одном решении установила сразу три момента моего задержания, потом этот бред утвердил областной суд. 15 апреля 2010 года областной суд вынес заведомо неправосудное решение об отложении рассмотрения дела, т.к. я не доставлен в суд (а я сидел в это время с конвоем в подвале суда). Я обжаловал кассационное решение по моему аресту, не имея его на руках, одновременно ходатайствовав о его выдаче. Мне отказали об его рассмотрении, т.к. я не предоставил кассационное решение, а мое ходатайство о его выдаче якобы не заметили, тем самым отказавшись мне его дать. Чтобы я ничего не мог обжаловать в Верховный суд, мне не выдавали кассационных решений, пока я не вышел на свободу. Мои последние кассационные жалобы отказались рассмотреть, якобы в связи с пропуском срока, крайне грубо подделав даты на них. Список очень длинный, все не перечислишь. Последнее – судья Палкова отказала мне в иске в связи с нарушением СКП моей врачебной тайны. А судья Еремеев без каких-либо оснований отказал мне в допуске трех защитников (по приказу Кайгородова, переданного через Жукова), максимально постаравшись лишить меня возможности защиты. Адвоката он оставил только потому, что не мог меня лишить и его. По моему делу сплошь идут заведомо неправосудные решения.
Скажите, Дмитрий Анатольевич, неужели допустимо, чтобы меня лишали право на правосудие только потому, что один осточертевший всем говнюк, председатель Томского областного суда Кайгородов, всегда лизавший Крессу жопу, продолжает перед ним холуйствовать? Вы можете указать на некорректность моих выражений. Но если бы Вы знали, что творит Кайгородов, возможно, Вы высказались бы гораздо менее корректно.
Дмитрий Анатольевич, хорошо известно, что из-за «обвинительного уклона» оправдательные приговоры в районных судах составляют 0,3 %. Что указывает на систематическое массовое вынесение по всей России заведомо неправосудных решений. Почему Вы, как гарант Конституции, ничего не делаете, зная, что в уголовном процессе практически отсутствует право на справедливое судебное разбирательство? Почему Вы не добиваетесь массового возбуждения уголовных дел на судей по ст. 305 УК РФ, для начала хотя бы в связи с необоснованными заключениями под стражу? Ведь репутация российских судов ниже уровня городской канализации. Когда посылают на три российских буквы, «в суд», то это воспринимается так же, как если пошлют на три советских буквы.
Вероятность оправдательного приговора по обычному уголовному делу составляет не более 0,3 %, а у меня дело явно заказное, и я смогу получить оправдательный приговор с вероятностью 0,3 % от 0,3 %. То, что отсутствует состав преступления по ст. 318 УК РФ, для суда никакой роли играть не будет.
Скажите, Дмитрий Анатольевич, будете ли Вы вмешиваться в мое дело, зная о наличии в нем явных нарушений закона, или пошлете меня на три российских буквы? Заранее зная о том, что никакого справедливого судебного разбирательства у меня не будет.
Ведь по Вашей реакции на публичные дела судят о многом. Если Вы, зная из СМИ, что меня незаконно заключили под стражу на 6 месяцев, ничего не сделали, чтобы этому помешать, то многие будут считать, что Вы одобряете незаконное лишение свободы, если оно совершается в интересах губернатора.
Скажите, Дмитрий Анатольевич, считаете ли Вы правомерным уголовное преследование меня по ст. 318 УК РФ, тем самым признавая, что совершение внесудебных расправ, включая убийства, входит в должностные полномочия губернатора?
Неужели Вы, Дмитрий Анатольевич, дожидаетесь, когда ряд иностранных СМИ в Германии, Австрии, Польше, Италии и США, вроде «Kolner Stadt-Anzeiger», догадается, что история с ударом по губернаторской морде не нова, а является продолжением старой, о внесудебной расправе со мной, о которой они уже писали в 2006 году. А Би-Би-Си начнет крутить по всему миру передачу «Неделя с Максимовской» 2006 года, в которой Рен-ТВ взяло у меня два интервью, перед и после этой расправы. Совместно с видео об ударе по губернаторской морде. Цитируя статью «Истерика безопасности» из газеты «Советская Россия» от 6 мая 2006 года, в которой говорится, что Кресс отдал приказ о расправе со мной. И последнюю информацию о суде надо мной. Выстраивая логическую цепочку – губернатор отдал приказ о внесудебной расправе, вот внесудебная расправа, губернатор получает по морде за нее и за убийство родственника, а вот расправляются с пострадавшим, за то, что он дал губернатору по морде.
Я знаю, Дмитрий Анатольевич, что обязательно получу Ваш ответ, в какой бы форме он не был. Будет ли он в письменном виде. Или в виде возбуждения уголовных дел: на следователя Корзуна за служебный подлог и фальсификацию доказательств, на Миронова за шантаж моей матери (ст. 302 УК РФ), за незаконное задержание меня (ст. 301 УК РФ), на прокурора Яковлеву и трех следователей из СКП за клевету на меня, на руководителя СУ СКП Сбышко за препятствие предварительному следствию по уголовному делу на его заместителя Гусева, ряда дел по ст. 305 УК РФ за вынесение заведомо неправосудных решений, и.т.д. Или в виде снятия в должности председателя Томского областного суда Кайгородова, и снятия с должности руководителя СУ СКП Сбышко за разглашение моей врачебной тайны в соответствие п «в» ч. 3 ст. 81 ТК РФ (интересно, почему Бастрыкин это до сих пор не сделал). Или в виде гробового молчания с продолжением судебной расправы надо мной, с нарушением моих прав, вроде отказа в допуске защитников и в исключении недопустимых доказательств. Или в форме очередного удара биты, нанесенного мне у подъезда в затылок неустановленным лицом, на этот раз смертельного. И Ваш ответ увидит вся страна. И будет знать, что именно таков Ваш ответ.
Нехорошо, Дмитрий Анатольевич, когда создается такое неравенство прав, когда должностным лицам разрешается безнаказанно совершать любые преступления. Это нарушение равенства перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). Неправда это, Дмитрий Анатольевич. Не должно быть такого, чтобы кто-то пользовался защитой закона, и одновременно не нес никакой ответственности за его нарушение. Либо закон полностью распространяется на человека, либо не распространяется совсем. Потому что нельзя быть немножко беременным. Не должно быть у нас ни немножко беременных губернаторов, ни немножко беременных мэров, ни немножко беременных прокуроров, ни немножко беременных судей. И немножко беременных президентов тоже быть не должно.
Если Вы, Дмитрий Анатольевич, как гарант Конституции, не способны обеспечить установленную законом ответственность для определенных должностных лиц, то в целях соблюдения ч. 1 ст. 19 Конституции РФ снимите с них защиту закона. Чтобы любой мог пристрелить губернатора или мэра, как бешеную собаку, без какой-либо ответственности за это. С выдачей пристрелившим денежной премии и звания почетного гражданина города или области. Потому что любой охреневший от безнаказанности губернатор или мэр гораздо опасней стаи бешеных собак.
Любой юрист знает, что Вы - гарант Конституции. Хотя ни один юрист не знает, что это такое. То ли Вы обязаны выдавать любому по его просьбе бумагу, что Вы гарантируете ему соблюдение его конституционных прав. И все Ваши обязанности по гарантированию Конституции на этом заканчиваются. То ли у Вас нет никаких обязанностей, а есть только право на ношение почетного знака «Гарант Конституции».
Я не спрашиваю Вас, насколько приятно быть гарантом того, чем самый зачуханный милиционер или чиновник регулярно вытирает задницу. Вы сами решаете, приятно Вам, или нет. О вкусах не спорят.
Я думаю, Дмитрий Анатольевич, настало время Вам сделать выбор – являетесь ли Вы гарантом Конституции или гарантом рулона туалетной бумаги. Это Ваш выбор, и сделать Вы его должны сами.
Как юрист, и как предприниматель, Вы прекрасно знаете, что такое банковская гарантия, и какую роль играет гарант (ст. 368-375 ГК РФ).
Скажите, Дмитрий Анатольевич, как юрист, что юридически означает гарантия Вами Конституции.
Скажите, Дмитрий Анатольевич, как предприниматель, стоит ли чего-нибудь Ваша гарантия, или это просто кидалово в российском масштабе?
Решайте, Дмитрий Анатольевич, Вы - гарант Конституции, или просто присели в президентское кресло с рулоном туалетной бумаги в руках. Сделайте свой выбор.

С уважением, Сергей Зайков.

[Михаил Веллер]

http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/755454-echo/

Одна секундочка. Что законы, которые честных граждан ставят вне правового поля и делают преступниками, несовершенны, ошибочны, нуждаются в переделке и сами по себе являются преступными. Или мы все дружно во главе с самыми лучшими либералами и демократами признаем, что сидеть Ходорковскому и Лебедеву до скончания веков, ибо они последние ворюги. Или мы говорим, что судебная система несовершенна, и давайте-ка ребята, смотреть, насколько у нас закон расходится со справедливостью. Потому что когда Рамзан Кадыров, который сейчас играет в футбол с бразильцами, сказал относительно одного осужденного, который рассказал, что сидит он неправедно, что судья его закатал явно не по делу, Кадыров сказал, что если бы такое случилось со мной, то когда я вышел, я бы убил судью. И вот что я вам скажу. В данном конкретном единичном случае я абсолютно согласен с Кадыровым. Потому что только таким путем и достигалось, наконец, то самое европейское право, кое сейчас еще кое-как работает, хотя с каждым днем все меньше. Потому что как только, я повторяю, закон начинает противоречить справедливости, закон надо менять. А справедливость мы с вами понимаем одинаково. Это вы бросьте. Потому что справедливость это такое устройство общества, которое идет на максимальную пользу максимально возможному большинству честного населения.

[Chugunka]

После ареста я десять суток держал сухую голодовку. Я опишу своё состояние в это время. Есть не хотелось, пить только первое время. Чего хотелось так это пива. Этот эпизод и в правду был, только произошел он в Черногряжской больнице и говорил я это охранявшим меня милиционерам. Хорошие, кстати ребята. Я их с тех пор не видел. Но это была вторая моя голодовка, там я уже не так упорно её осуществлял. Они конечно доложили, что я хочу пива и начальство им разрешило мне дать пива и они меня угощали. Это действительно было блаженство. А в первую голодовку я действительно ничего ни ел и не пил в течении 10 суток. Чувствовал себя вроде нормально. Единственное что было необычное так это то что я перестал мерзнуть. Я вообще холод плохо переношу, жару легче, и всё время мерзну. А здесь где- то на пятые сутки перестал мерзнуть. Я единственное, что позволял себе в это время, это обливание холодной водой. Встанешь под кран холодной воды. А вода холодная, холодная и стоишь наслаждаешься. Наверное таким образом я давал некоторую влагу организму. Вот по истечении десяти суток сухой голодовки меня и повезли в больницу для принудительного кормления. Ну и как написано в экспертизе я вёл себя хулиганским образом, сквернословил, пытался убежать. Нет убежать я не пытался, там было другое. Насколько соответствует действительности моё поведение описанное в экспертизе и материалах уголовного дела я предлагаю оценить сравнив с написанным в отношении А.Сахарова. Это из докладной записки Андропова:

Секретно, 1051-А, ЦК КПСС, «О злостных хулиганских выходках академика САХАРОВА»

В последние года САХАРОВ, открыто попирая действующие в стране законы, встал на путь совершения дерзких уголовных преступлений.

В апреле 1976 года САХАРОВ и его жена БОННЭР учинили хулиганские действия в Омском областном суде, рассматривавшем уголовное дело по обвинению ДЖЕМИЛЕВА в распространении заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй. В ответ на требование работников милиции, выполнявших обязанности по поддержанию общественного порядка, прекратить хулиганство, САХАРОВ, выкрикивая: «Вот вам, щенки от академика», ударил по лицу двух работников милиции, вылил в их адрес поток оскорблений. БОННЭР также ударила по лицу коменданта суда, пытавшегося навести порядок.

Будучи доставленными в отделение милиции, САХАРОВ и БОННЭР не только не отрицали совершенного ими, но и подтвердили, что действовали при этом преднамеренно.

В августе 1976 г. САХАРОВ и БОННЭР в присутствии большого числа советских граждан и иностранцев совершили злостные хулиганские действия в Иркутском аэропорту. В ответ на предложение соблюдать установленные правила САХАРОВ и БОННЭР устроили скандал, оскорбили сотрудниц аэропорта, выражались в их адрес нецензурными словами, угрожали.

В октябре 1977 года САХАРОВ учинил дебош в ректорате Московского педагогического института имени В.И. Ленина, избрав поводом для этого отчисление из института за академическую задолжность своего пасынка СЕМЕНОВА. САХАРОВ демонстративно вырвал из рук проректора документы, послужившие основанием для решения вопроса об отчислении СЕМЕНОВА из института, допустил оскорбления в адрес должностных лиц.

В марте с.г. САХАРОВ явился инспиратором провокационной хулиганской выходки группы просионистски настроенных лиц у здания Союза советских обществ дружбы и культурных связей с зарубежными странами (проспект Калинина, 14). В связи с этим САХАРОВ вызывался в Прокуратуру г. Москвы, где был официально предупрежден о недопустимости противоправного поведения в будущем.

Игнорируя предупреждение органов власти, 19 мая с.г. у Люблинского районного народного суда г. Москвы, где проходил судебный процесс по делу ОРЛОВА, САХАРОВ вновь учинил дерзкие хулиганские действия, в ходе которых несколько раз ударил по лицу работника милиции, пытавшегося предотвратить нарушение общественного порядка со стороны САХАРОВА и его жены БОННЭР.

Действия САХАРОВА задокументированы. Они содержат состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 и ч. 2 ст. 1911 УК РСФСР (злостное хулиганство и оказание сопротивления работнику милиции или народному дружиннику при исполнении этими лицами возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, сопряженные с насилием).

Органами милиции решается вопрос об ответственности САХАРОВА. Учитывая изложенное, а также крайне отрицательную реакцию советской общественности в связи с непринятием законных мер в отношений САХАРОВА, систематически допускающего хулиганские действия, считали бы целесообразным довести информацию до сведения Президиума Академии наук СССР для последующего обсуждения его преступного поведения в Академии наук СССР.

Просим согласия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОМИТЕТА ГОСБЕЗОПАСНОСТИ АНДРОПОВ».

26 августа 1980 года

Я просто спрашиваю всех: Кто-нибудь верит в то что написано Андроповым? Я понимаю, что это не Андропов сам лично сочинял, он основывался на донесениях подчинённых. Но ведь подчинённым кто-то указания давал, что бы они подобные докладные составляли. Ведь как пишет Андропов всё задокументировано. У меня ведь тоже задокументированно, что я нецензурно выражался.

И в экспертизе написано, да и потом Горюхина в своей статье написала, что я вёл себя неподобающим образом в больнице. Конечно не подобающим образом. Ко мне же применяли насилие, меня принудительно кормили. Я и сопротивлялся насилию. Опять сошлюсь на пример с Сахаровым:

«Когда Сахаров объявляет голодовку, его кормят принудительно. Валят на кровать и связывают руки и ноги, вводят в вену иглу. Или надевают на нос зажим, чтобы мог дышать только через рот. Когда он его открывает, вливают ложками кашу. Или открывают рот принудительно, рычагом, вставленным между деснами. «Умереть мы вам не дадим, но инвалидом сделаем», — приговаривает врач.»
Тоже самое и со мной происходило. Их там шесть человека принудительно кормили меня. Только меня по другому кормили, чем Сахарова. Мне вставили катетер, через нос. Рот им был не нужен. Ну и сразу напоили, а потом кормили детским питанием. Там двое у них главных было, врач какой-то и медсестра. Медсестра прямо эсэсовка какая-то. Вот до сих пор не знаю их фамилий. Ну и иньекции делали глюкозы. Целыми литрами. Через вену. А ЦРБ не приспособлено для такого кормления. Они меня наручниками фиксировали и им приходилось всё время меня держать, а Черногряжская больница приспособлена для этого. Это же наркологическая больница и буйных-пьяных там привязывают вязками. Меня так привязывали, что не шелохнёшься. В этом они профессионалы. Да и палату я отдельную занимал в ЦРБ, и ещё с милиционерами-охранниками. А палата была нужна для vip-больного, вот меня и отправили в больницу к алкоголикам, что бы освободить место. Они свое дело сделали, они накормили и напоили меня.

Вот вопрос всем: Как бы они относились к Сахарову, если бы они точно знали, что Сахаров и Боннер вели себя именно так как написано в докладной Андропова? Изменилось ли бы у них отношение к Сахарову? Хотя я сомневаюсь, что Сахаров себя так «хулигански» вёл. Я просто сравниваю с собой, про меня же написали неправду, значит и про Сахарова тоже.

По поводу моего неадекватного поведения в этой больнице был спор на Юрклубе. Здесь: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=153428&st=0

Так вот там Pastic выразился следующим образом по поводу моего ареста: Надеюсь, что почки отобьют, вместе с желанием правозащитничать.

Кто-то его осуждал, а кто-то и поддерживал. Вот например

Bold

“ЗЫ и меня в пастики запишите. Желание дать в морду, отбить почки, вырвать первичные половые признаки - нормально для любого нормального мужчины (наверное опять гендеризм). Кто считает иначе - гляньте в зеркало. Видите нимб? Если нет, то и не надо лицемерить.”

Вот так-то. Они там на Юрклубе считают, что желание Пастика мне настучать по почкам это поведение мужчины. А вот моё поведение когда меня принудительно кормили и я сопротивлялся этому они считают неадекватным. Вот такие у них там на Юрклубе двойные стандарты.

В общем проведя суд без моего участия меня определили в психушку. Из дома увезли в чем был. В рабочей одежде. И отправили в ПБ №5 в Чехове. Мрачное заведение.

[Леонид Вершинин]

ЖАЛОБА
В соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда
ВАЖНО: Данная жалоба является официальным юридическим документом, который может затрагивать юридические права и обязанности.
1. СТОРОНЫ
А. ЗАЯВИТЕЛЬ
1. Фамилия заявителя: Чугунов
2. Имя, отчество: ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
Пол-мужской
3. Гражданство: Россия
4. Род занятий: крестьянин, издатель, учредитель и главный редактор «Солнечногорской газеты
5. Да та и место рождения:
6. Постоянный адрес: индекс 141554
7. Телефон: нет
8. Адрес места жительства в настоящее время: 141 370 Московская область, Чеховский район, п/о Троицкое Антропово, Психиатрическая больница №5 г. Москвы
9. Фамилия имя отчество представителя: Зуева Анна Михайловна
10. Род занятий представителя:
11. Адрес представителя:
12. Номер телефона: Россия-8….
В. Высокая договаривающая сторона:
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
13. 21 января 2007 года я был вызван в Отдел Внутренних дел
Солнечногорского района Московской области якобы в качестве свидетеля по какому-то делу об ограблении, где был арестован.
Органом предварительного следствия я обвинялся по ст. 119 УК РФ-угроза причинения тяжкого вреда здоровью и по ст. 319 УК РФ-публичном оскорблениипредставителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Органом предварительного расследования была назначена и проведена 19.02.2007 г. амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, которая отказалась ответить на вопросы следствия о моем психическом состоянии.
15.05.2007 комиссией экспертов Федерального государственного учреждения «Государственный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Федерального агенства по здравоохранению и социальному развитию проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая пришла к заключению что «у Чугунова В.М. обнаруживаются признаки параноидного развития личности…и нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа».
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области Мирончука АА от 02 октября 2007 года (дело №1-223/07) я был освобожден от уголовной ответственности с применением ко мне принудительной меры медицинского характера.
Назначенный государством защитник Арапова АА отказалась меня защищать в вышеуказанных судах, а моя юридически неграмотная сестра-Зуева А.М., из-за отсутствия средств и запуганная угрозой следствия потерять свободу, не смогла организовать мою защиту.
Изложение имевшего(их) место, по мнению заявителя, нарушений Конвенции и/или Протоколов к ней и подтверждающих аргументов.
15. Я считаю, что вышеуказанными действиями и решениями органов Российской Федерации ограничено мое право на свободу и личную неприкосновенность вытекающее из подпункта "е", пункт 1 статьи 5 Конвенции и я был лишен права на разбирательство, в ходе которого мог решиться вопрос о законности моего направления в психиатрический стационар закрытого типа, которое мне гарантирует пункт 4 статьи 5 Конвенции. Следовательно я был лишен эффективного средства правовой защиты при судебном разбирательстве о признании меня душевнобольным и направлении меня на принудительное лечение, что является нарушением ст.13 Конвенции.
Также в отношении меня были нарушены подпункты "б" и "с" пункта 3, пункт 2 и 1 статьи 6 Конвенции по правам человека.
Для того, что бы лишение свободы соответствовало Конвенции, оно должно отвечать двум условиям: законности и правомерности. Таким образом, лишение свободы должно быть, в первую очередь, законным с точки зрения внутреннего права; в этом отношении, на национальные судебные органы ложиться обязанность толковать внутреннее право в конкретной области. Это право должно, тем не менее, соответствовать Конвенции и должны быть соблюдены общие принципы, закрепленные в последней. В частности, внутренний процесс должен быть справедливым и надлежащим.
Лишение свободы должно быть также правомерным, т.е. соответствовать цели, предусмотренной одним из случаев из исчерпывающего перечня, содержащегося в рассмотренной статье.
Я считаю, что лишение меня свободы не было ни законным, ни правомерным.
В Постановлении Европейского суда по делу «Ракевич против России» (жалоба №58973/00)сказано:
34. Прежде всего, именно национальные власти, особенно суды, толкуют и применяют национальное право. Вместе с тем, поскольку согласно пункта 1 статьи 5 Конвенции отсутствия соответствия с требованиями национального права имеет результатом нарушение Конвенции, следовательно Европейский Суд может и должен осуществить некоторые полномочия по проверке такого соответствия (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бенхем против Соединенного королевства» от 10.06.1996г.)
Я прошу СУД проверить соответствует ли процедура признания меня душевнобольным-национальному праву, т.е. была ли она законной.
В Законе России «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 г. в ст.10 написано: «Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепринятыми международными стандартами»
Медицинский аспект невменяемости заключается в необходимости научно-обоснованного диагностирования (присвоения специального кода) у невменяемого одного из психических расстройств из списка, утвержденного приказом Минздрава России №311 от 06.08.1999 года.
Данный список конечен и исчерпывающ. Полное наименование этого списка МКБ-10 недействиелен, ненаучен и юридически ничтожен. При диагнозе, не удовлетворяющем МКБ-10, признание лица невменяемым-незаконно!
Нет в МКБ-10 такой болезни, как параноическое развитие личности.
Ни в экспертизе, ни в Определении судьи Солнечногорского суда Московской области-Мирончука АА от 02.10.2007 года нет упоминания ни о МКБ-10, ни о приказе Минздрава РФ №311.
Считаю, что врачи-психиатры с многолетним стажем работы, намеренно изменили мне несуществующий диагноз.
В приказе Министерства здравоохранения РФ №401 «Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документами по судебно-психиатрической экспертизе» в пункте 3.10 сказано:…….?
Я считаю, что процедура проведения экспертизы не соответствовала национальному законодательству.
Еще одно нарушение национального законодательства. Статья 97 УК РФ «Основания применения принудительных мер медицинского характера»:
1. Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам:
а) совершившим деяния предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса в состоянии невменяемости.
Судом не установлено, что я совершил какое-либо деяние.
Далее о моей способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В УК России нет определения термина «осознавать»! В тоже время в психологии понятие осознания, детально разработано и параметры способности осознавать, надежно измеряются с помощью надежных тестов, в частности интегрального теста! IQ коэффициентa умственного развития. В УК РФ в ст. 20 от уголовной ответственности освобождаются лица, чье фактическое психическое развитие ниже 14 лет, даже если у них нет психического расстройства. В психологии на огромном фактическом материале установлен средний IQ для лиц 14 лет в районе 70 единиц. Нет в экспертизе данных о моем IQ, но получается, что мой интеллект практически разрушен, он ниже, чем у 14-летнего ребенка, если я не могу осознавать фактический характер своих действий.
В УК РФ также нет термина «фактический характер». Но ведь очевидно, что без осознания, данный вид инкриминируемых мне деяний осуществить невозможно.
Ведь это надо сесть за компьютер, составить текст и его отправить. Это есть стадия подготовки к преступлению, т.е. умысел на совершение преступления и только потом само преступление. Ведь и следователь и судья пишут, что я 22.01.2007 г. со своего компьютера отправил по электронной почте в адрес почты письмо. Это как-то не вяжется с невменяемостью?!
У меня не было документально подтвержденной истории болезни психического расстройства до моего ареста, поэтому считаю, что путем обьективного медицинского исследования не доказано, что я якобы страдаю от «действительного психического расстройства», т.е. направления меня в психиатрический стационар было неправомерным, чем нарушен подпункт «е» пункта 1 статьи 5 Конвенции.
Теперь о нарушении в отношении меня пункта 4 статьи 5 Конвенции, который гласит, что «Каждый, кто лишен свободы путем задержания, имеет право на разбирательство, в ходе которого суд быстро решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно. В Законе России «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 года в ст. 34 сказано: Лицу должно быть представлено право лично участвовать в судебном рассмотрении вопроса о его госпитализации. Если по сведениям, полученным от представителя психиатрического учреждения, психическое состояние лица не позволяет ему лично участвовать в рассмотрении вопроса о его госпитализации в помещении суда, то заявление о госпитализации рассматривается судьей в психиатрическом учреждении.
Я был лишен возможности участвовать в процессе о признании меня псих.больным и обжаловать Определение судьи Солнечногорского суда Московской области-Мирончука АА от 02.10.2007 года (дело №1-223/07) о направлении меня в псих.больницу на принудительное лечение. Более того, я до сих пор лишен возможности подать какую-либо жалобу в свою защиту, т.к. администрация больницы отнимает у меня все, относящееся к делу документы применяя психотропные препараты, негативно влияющие на меня. Таким образом, лишение ответчиком меня самостоятельно защищаться, нарушен п.4 ст.5 Конвенции. Более того, при решении вопроса о направлении меня на принудительное психиатрическое лечение в стационар закрытого типа, я был лишен эффективного средства правовой защиты. Мне незаконно было отказано в возможности защищать себя самому, отказано в защите теми лицами, которым я доверяю. Принудительно, против моего желания, назначенный государством защитник, фактически меня не защищал, без возражения согласился с заключением экспертизы, признавшей меня психбольным, даже не оспаривая это, он никоим образом не воздействовал на формулирование вопросов для проведения экспертизы, от которых многое зависит. Перед экспертизой, я бы настаивал на постановке перед экспертами следующих вопросов: 1) Страдал ли Чугунов ВМ каким либо психическим расстройством из перечня Международной Классификации Заболеваний (МКБ-10) во время соверщения общественно опасных деяний? Каково точное название и какок код МКБ-10 обнаруженного психического расстройства? Почему было диагностировано именно это психическое расстройство (указать обоснование в виде дифференцированного диагноза): 2) Если у Чугунова имелось психическое расстройство, то разрушило ли оно полностью интеллектуальную сферу Чугунова так, что он не мог даже частично осознавать общественную опасность своих деяний до, во время и после совершения каких-либо общественно опасных деяний? 3) Если у Чугунова имелось психическое расстройство, то явилось ли это психическое расстройство единственной причиной (мотивом, неопредолимой руководящей силой) совершения преступления или психическое расстройство было лишь условием, способствовавшим (облегчившим) совершению общественно опасных деяний? (обосновать сопоставлением симптомов с реальным поведением преступников).
Эти вопросы существенно отличаются от тех, которые поставили перед экспертами суд и следствие. Напомню, что я был лишен возможности настаивать на постановке перед экспертами таких вопросов, а принудительно назначенный государством адвокат вообще устранился от этого процесса.
А вот какие вопросы поставило перед психиатрами следствие:???????????????????????????????
Теперь о правомерности помещения меня в психиатрический стационар. Далее в Постановлении Европейского Суда по делу «Ракевич против России» (жалоба №58973/00) сказано: 1. Являлась ли заявитель «душевнобольной?»
26. Европейский Суд напоминает, что понятие «душевнобольной» не позволяет дать ему точное определение поскольку психиатрия является развивающейся областью, как с позиций медицины, так и общественных взглядов. При этом нельзя согласиться с задержанием кого-либо просто в связи с тем, что ее или его взгляды и поведение отличаются от установленных норм (см. Постановление Европейского суда по делу «Винтерверп против Нидерландов» от 24.10. 1979г.)
Я считаю, что для законности недобровольного заключения меня в психиатрический стационар, были нарушены три основных требования указанные Судом по делу «Ракевич против России». Мое медицинское обследование не было обьективным, о чем я писал выше. Выводы экспертизы по диагностированию у меня психического расстройства не соответствуют общепризнанным МЕЖДУНАРОДНЫМ СТАНДАРТАМ. Признавая меня в суд.псих экспертизе общественно опсаным специалисты института суд. психиатрии имени Сербского ВП, намеренно умолчали о моей многолетней общественно-политической журналистской деятельности издателя, учредителя и главного редактора «Солнечногорской газеты», за что я был удостоин Диплома премии имени А.Д. Сахарова «За журналистику как поступок» за 2002 год (копию «Солнечногорской газеты» прилагаю).
МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ЖУРНАЛИСТОВ в США (г. Нью-Йорк тел.(212)-4651064, доб.106) узнав о пытках и издевательствах надо мною тюремной администрацией СИЗО №2 г. Москвы (Бутырской тюрьмы), куда меня поместил ответчик, встал на мою защиту и вызволил из тюремной больницы, больного инфекционными болезными, своего «социально опасного» коллегу. (Одно из обращений МЕЖДУНАРОДНОГО КОМИТЕТА ПО ЗАЩИТЕ ЖУРНАЛИСТОВ в мою защиту прилагаю)
Не в том ли психиатры усмотрели во мне «общественную опсаность, что в своей газете, я подробно описывал неблаговидные действия мнстных властей: экс-прокурора Солнечногорского района Московской области-Фастовца НН; Председателя суда того-же района Мильченко ЛА; главы Солнечногорского района-Нестерова….
Напомню из сообщений СМИ и телевидения России в июне 2008г. об аресте экс-прокурора Солнечногорского района МО-Фастовца НН (за вымогательство у предпринимтеля 7-ми миллионов рублей и бегстве от следствия замглавы Солнечногорской администрации-Шпака по тому же делу).
В экспертизе усмотрено параноическое развитие моей личности, однако этот диагноз не подтвержден ни одним моим обращением к психиатру за всю жизнь, что говорит о намеренной фальсификации этой «экспертизы»?!
Помимо отсутствия в экспертизе ее обоснования общепризнанными международными стандартами, отсутствуют и обоснования выводов экспертов-чем я представляю общественную опасность? Каким образом паралогичность и ригидность мышления, эмоциональная уплощенность, холодность с отсутствием критики к своему состоянию и сфабрикованному против меня делу, представляет собою опасность? Каким образом возникшие с 90-х годов у меня кверулянтские бредовые идеи с нарастающей письменной продукцией бредового содержания, с которой я обращался в различные инстанции, обусловило у меня социальную дезориентацию? И какие примеры свидетельствуют об этом? Нет ответов на эти вопросы в экспертизах.
Какую такую непосредственную опасность я представляю для общества? Не любую, а именно «непосредственную», в экспертизе обоснования нет.
Считаю, что причина чинимого надо мною ответчиком произвола, это мое гражданское противостояние коррумпированной в основном своей массе бюрократии.
А коррупция чиновников, международным сообществом, признана страшней терроризма. И посильно бороться с коррумпированными чиновниками, я стал задолго до принятия ответчиком законов «О противодействии коррупции», именно я, и мне подобные, ответчиком-Россией массово признаются «общественно опасными» и отправляются в спецпсихбольницы, как например Вершинин ЛВ (жалоба….в Европейском Суде). А ведь гражданин Вершинин ЛВ сфабрикованными психэкспертизой и Постановлением суда, в 2007г. был заключен ту-же Психиатрическую больницу №5 г. Москвы спецтипа за обращения в органы власти с мотивированным обвинением судей в коррумпированности. Вот и весь мотив моей жалобы-преследование граждан, выступающих против коррупции власти, т.е. чистая политика и никакой приписываемой этим гражданам уголовщины.

[Кузнецов В.В., глава администрации СП Кривцовское]

ГЛАВНОМУ ВРАЧУ ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ
БОЛЬНИЦЫ №2 им. Яковенко ВП
от: Главы Администрации сельского поселения
Кузнецова

ХОДАТАЙСТВО

Чугунов В.М. 18.01.1959 г. рождения, постоянно зарегистрирован и проживает на территории сельского поселения по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Сверчково, дом №10.
Ранее не судимый к ответственности не привлекавшийся Чугунов ВМ ведет фермерское хозяйство, содержит стадо крупного рогатого скота, с чего имеет доходы и платит налоги. Как правозащитник, Чугунов ВМ многократно защищал в суде нарушенные права и интересы жителей района, например «Истро-Сенежское» дело по возврату собственникам земельных паев, неоднократно обжаловал в суде России и ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА нарушенные властями права избирателей района, является Дипломантом премии им. А.Д. Сахарова-«За журналистику как поступок»; издатель, учредитель и главный редактор «Солнечногорской газеты» публично известная личность по телевизионным репортажам о его социально полезной деятельности.
По причине нахождения социально полезного обществу Чугунова ВМ в псих больнице, из-за отстутствия хозяина, его бесхозное поголовье коров от болезней и бескормицы сократилось, что нанесло урон, как Чугунову ВМ, так и жителям поселения, питавшихся плодами его труда, что является веской причиной его скорейшего освобождения и возврата к своей гибнущей собственности и труду.

ПРОШУ

Выписать Чугунова ВМ из вверенной ВАМ больницы для возврата в нормальное общество и продолжения активной трудовой деятельности.

С УВАЖЕНИЕМ

[Грачев Б. И, Чернобук М. В., Мальцев Г.Ю.-врачи-психиатры]

От 10 марта 2015 год №247
Время проведения: с 10.00 до 14.00
Первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Чугунова Владимира Михайловича 18 января 1959 года рождения, являющего лицом в отношении которого решается вопрос о дееспособности, проведена в составе:
члена комиссии, психиатра-эксперта Грачева Бориса Ивановича,
Заместителя главного врача
Заслуженного врача РФ
Врача, судебно-психиатрического эксперта
Психиатра высшей категории, психиатра-нарколога
образование высшее медицинское,
стаж работы по специальности 37 лет;
члена комиссии Чернобук Марии Валерьевны,
Психиатра
образование высшее
стаж работы по специальности 2 года;
докладчика Мальцева Георгия Юрьевича,
Психиатра высшей категории
образование высшее
Врача, судебно-психиатрического эксперта
стаж работы по специальности 37 лет;
на основании определения Чеховского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Страдает ли испытуемый Чугунов Владимир Михайлович, 18 января 1959 года рождения, психическим заболеванием?
2. Может ли Чугунов Владимир Михайлович соответственно характеру и тяжести заболевания отдавать отчет своим действиям и руководить ими?
Об ответственности по статье 307 эксперты предупреждены, права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертам разьяснены
При проведении экспертизы использовались методы клинико-психотопатологического исследования (анамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анамнезом данных неврологического обследования.
Из материалов настоящего гражданского дела "2-1640/15 в одном томе, медицинской документации (истории болезни из ГБУЗ МО "ПБ№2 им. В.И. Яковенко" №2587 от 2014 года), со слов испытуемого известно следующее: Наследственность психопатологически не отягощена. Раннее развитие протекало без особенностей. По характеру формировался общительным, подвижным, энергичным. Обучался в общеобразовательной школе-интернате с 7-ми лет, успевал удовлетворительно. Окончил 8-классов школы, затем Яхромский техникум механизации и электрификации животноводства, по специальности «техник-электромеханик». В 1978-1980 г. проходил военную службу в рядах ВС СССР, был демобилизован на общих основаниях, по окончанию срока службы. После работал электриком на птицефабрике. В связи с банкротство птицефабрики стал заниматься своим фермерским хозяйством, добивался успеха. Много читал, слушал музыку, вечера проводил в клубе. Женат не был, детей не имеет. В 1998 г. на собственные средства стал выпускать ежемесячную собственную газету, тиражом 999 экземпляров. Сам же ее и распространял. Со слов подэкспертного, он имеет свое сайт в интернет. В газете в которой был и редактором и журналистом постоянно обличал власть за "противозаконные действия". Со стороны милиции характеризовался как "склочный, очень скандальный человек", в милицию неоднократно поступали жалобы от соседей, жителей деревни из-за систематических конфликтов, провоцируемых подэкспертным. 22.01. 2007 г. подэкспертный отправил со своего компьютера по электронной почте письмо, в адрес начальника отдела почтампа, в котором высказал намерение о причинении тяжкого вреда здоровью, с использованием соляной кислоты. 26.01.2007 г., будучи подозреваемым по уголовному делу, находясь в помещении Солнечногорского УВД, грубо нарушал общественный порядок, в присутствии свидетелей нецензурно ругался в адрес дознавателя С., после чего плюнул ей в лицо, публично оскорбив представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Было возбуждено уголовное дело. В ходе следствия был освидетельствован стационарной СПЭ в ГНЦС и СП им. Сербского, где, согласно заключению от 15.05.2007 года, в беседу вступал неохотно, считал себя психическим здоровым, отказывался от проведения экспертизы, заявлял, что люди направившие его являются "уголовниками и коррупционерами", к которым причислял прокурора, главу района, начальника милиции, председателя суда. Утверждал, что "мешал местным властям воровать". Рассказывал, что "стал бороться с коррупцией со времен перестройки, 10 лет ходил по судам, как на работу". Отмечалось непоследовательное, регидное, паралогичное мышление, неустойчивость внимания, эмоциональная уплощенность, сниженный фон настроения, нарушение критических и прогностических способностей. Был выставлен диагноз "Параноидное развитие личности". Согласно постановлению Солнечногорского горнарсуда Московской области от 02.10.2007 г. был признан невменяемы, и направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, в МБП №5, куда поступил 06.12.2007 года. По улучшению состояния здоровья Чеховским горнарсудом Московской области от 26.02.2009 года принудительная мера медицинского характера была изменена на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, в связи с чем был переведен в МОБП №2 им. Яковенко. Согласно Постановлению Чеховского горнарсуда от 04.09.2009 года принудительная мера медицинского характера была изменена на принудительное набдюдение и лечение в ПНД по месту жительства. Из МОБП №2 им. Яковенко был выписан 12.09.2009 г.
После выписки из стационара, пациент посещал ПНД, принимал поддерживающее лечение, проживал с братом. Занимался домашним хозяйством (держал 2 коровы, продавал молоко).
С сентября 2011 года психическое состояние Чугунова В.М. ухудшилось: стал конфликтовать с братом, бросал камни в заходящих к нему на огород кур, внезапно ударил вилами незнакомую женщину, перед племянницей обнажал половые органы, заколотил дверь, ведущую в комнату брата, опечатал окна и двери в своей комнате, в комнате ходил с топором или косой (все это держал возле кровати). Постоянно писал жалобы сотрудникам полиции, в прокуратуру города спросьбой навести справедливость, заставить брата и соседей вести себя правильно. Помощи, по его мнению, не получал. Видя резкое ухудшение психического состояния, брат подэкспертного написал заявление в психоневрологический диспансер. Чугунов В.М. был осмотрен участковым психиатром и направлен в ГБУЗ МО "ПБ №5" в недобровольном порядке согласно ст. 29 п. "а" Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Госпитализирован в недобровольном порядке на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.07.2012 года. В этот же период времени его родственниками было инициировано гражданское дело о признании Чугунова В.М. недееспособным. В рамках данного гражданского дела 04.09.2013 года прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в ГБУЗ МО "ПБ35", где ему был установлен диагноз: "Параноидное расстройство личности", дано заключение, что он по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими. 14.02.2013 года решением Солнечногорского городского суда Московской области Чугунов В.М. был признан недееспособным. Выписан из ПБ№5 по улучшению психического состояния 14.03. 2013 года.
Распоряжением Солнечногорского управления социальной защиты населения МСЗН Московской области временно исполняющим обязанности опекуна недееспособного гр. Чугунова В.М. в лице главного специалиста Лапшиной Ларисы Викторовны. Продолжал находиться на амбулаторном принудительном наблюдении и лечении, к нему относился избирательно, соглашался только на выписку хлопротексена. Вновь стал писать в различные инстанции письма, в текстах которых содержаться оскорбительные выпады, угрозы в адрес должностных лиц, врачей диспансера. В связи с неэффективностью проводимого лечения, он был освидетельствован врачебной комиссией, администрация психоневрологического диспансера обратилась в суд с ходатайством... 21.08.2014 года суд вынес постановление о замене..... Для проведения принудительных мер медицинского характера в психиатрическом стационаре общего типа был переведен в ГКУЗ МО "ПБ № 2 им. Яковенко" 20.11.2014 г.
Для проведения принудительного лечения в условиях психиатрического стационара общего типа 20.11. 2014 года Чугунов В.М. был переведен в ГБУЗ МО "ПБ №2 им.
За период пребывания
Соматический статус: Среднего роста, пониженного питания. Кожные покровы чистые, бледные. Переферические лимфоузлы не увеличены. В легких дыхание жестковатое. Категорически отказывается от подробного осмотра "не трогайте меня. У меня все в порядке".
Неврологический статус: Лицо симметричное. Зрачки правильной, округлой формы, с досточными реакциями на свет. Легкая ассиметрия носогубных складок. Сухожильные и периостальные рефылексы равномерно снижены. В п. Ромберга устойчив. Координаторные пробы выполняет верно. Менингеальных знаков нет.
Психический статус: За время принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь общего типа, психитческое состояние Чугунова В.М. стабильное, спокоен, доброжелателен, избегает конфликтных ситуаций, старается держаться возле медперсонала. В беседе с врачами корректен, соблюдает чувство дистанции. Анамнестические сведения дает подробно, не ссылаясь на запамятование. в бытовых вопросах достаточно хорошо ориентирован. С формальной критикой относится к совершенному правонарушению, своему настоящему психическому состоянию и нарушениям поведения в прошлом.
ОБСЛЕДОВАНИЕ: общеклинические, биохимические анализы крови-без изменений.
ДИАГНОЗ: "Параноидное расстройство личности"
После выписки из стационара посещал неврологический диспансер, принимал поддерживающее лечение, проживал с братом. Занимался домашним хозяйством (держал коров, продавал молоко). С сентября 2011 года психическое состояние Чугунова В.М. ухудшилось: стал конфликтовать с братом, бросал камни в заходящих к нему на огород кур, внезапно ударил вилами незнакомую женщину, перед племянницей обнажал половые органы, заколотил дверь, ведущую в комнату брата, опечатал окна и двери в своей комнате, в комнате ходил с топором или косой (все это держал возле кровати). Постоянно писал жалобы сотрудникам полиции, в прокуратуру города спросьбой навести справедливость, заставить брата и соседей вести себя правильно. Помощи, по его мнению, не получал. В связи с резким ухудшением психического состояния, брат подэкспертного написал заявление в психоневрологический диспансер. Чугунов В.М. был осмотрен участковым психиатром и направлен в ГБУЗ МО "ПБ №5" в недобровольном порядке согласно ст. 29 п. "а" Закона РФ "О психиатрической помощи игарантиях прав граждан при ее оказании". Госпитализирован в недобровольном порядке на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.07.2012 года. В тот же период времени его родственниками было инициировано гражданское дело о признании Чугунова В.М. недееспособным. В рамках данного гражданского дела 04.09.2012 года прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в ГБУЗ МО "ПБ№5", где ему был установлен диагноз: "Параноическое расстройство личности", данное заключение, что он по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими. 14.02.2013 года решением Солнечногорского городского суда Московской области Чугунов В.М. был признан недееспособным. Выписан из ГБУЗ МО "ПБ№5" по улучшению психического состояния. 14.03. 2013 года. Распоряжением Солнечногорского управления социальной защиты населения...Лапшиной Ларисы Викторовны. Продолжал находиться на амбулаторном принудительном наблюдении и лечении, к нему относился избирательно, соглашался только на выписку хлорпротексена. Вновь стал писать в различные инстанции псьма, в иекстах которых содержаться оскорбительные выпады, угрозы в адрес должностных лиц, врачей диспансера. В связи с неэффективностью лечения, он был освидетельствован врачебной комиссией, администрация неврологического диспансера обратилась в Солнечногорский горсуд с ходатайством об изменении принудительной меры медицинского характера. Постановлением Солнечногорского горсуда Московской области от 21.08.2014 года принудительная мера медицинского характера была изменена на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Данное постановление вызвало серию жалобпациента в областной суд, прокуратуру, социальную защиту. Был в очередной раз осмотрен психиатром диспансерного отделения и напрравлен на стационарное лечение в ГБУЗ МО "ПБ №5", куда 22.09.2014 года был госпитализирован в недобровольном порядке, согласно ст. 29 п. "а" Закона РФ "О психиатрической помощи". Апелляциолнным постановлением Московского областного суда суда от 09.10.2014 постановление Солнечногорского жалобы без удовлетворения.
Для проведения принудительного лечения в условиях психиатрического стационара общего типа 20.11. 2014 года Чугунов В.М. был переведен в ГБУЗ МО "ПБ №2 им. В.И. Яковенко" За период пребывания в стационаре психическое состояние Чугунова В.М. оставалось устойчиво стабильным-в поведении он был упорядочен, спокоен, доброжелателен, избегал конфликтных ситуаций, старался держаться возле медперсонала. В беседах с врачом корректен, соблюдал чувство дистанции. Анамнестические сведения давал подробно, на вопросы отвечал по существу. Демонстрировал хорошую осведомленность и ориентированность в бытовых вопросах. Психопродуктивных расстройств у него не выявилось. Фон настроения оставался ровным. С формальной критикой относился к совершшенному правонарушению, свому настоящему психическому состоянию и нарушениям поведения в прошлом. В экспериментально-психологическом исследовании от 18.12. 2014 года выявлялось следующее:
"результаты исследования выявляют малопродуктивную в целом и расстроенную интеллектуально-мыслительную деятельность с некоторой неравномерностью продуктивности ее, в рамках которой можно отметить нарушения мышления по эндогенному типу-элементы разноплановости, продуциирование в отдельных случаях нелепых, малокритичных ответов, использование в отдельных случаях малозначимых признаков предметов, нарушения логики суждений при установлении логических связей на вербальном материале со смысловой смещенностью, отдаленный характер отдельных метафор и пословиц и неразведение условных и бкувальных смыслов их, а также нечеткость смысловых диффренцировок на фоне низкого обьема мнестических функций. Личностные особенности испытуемого характеризуются аффективной неустойчивостью, раздражительностью и гневливостью, склонностью к аффективны вспышкам, агрессивной направленностью реакций, их спонтанным характером, своеобразием самореализации, ориентацией в поведении на внутренние, субьективные критерии, неадекватностью мотивов и установок, эмоциональной отгороженностью при наличии потребности в формально-поверхностных связях и отношениях, ранимостью и чувствительностью к внешним воздействиям, чертами повышенной тревожности и мнительности, недоверчивости и подозрительности в сочетании с упрямством, настойчивостью в отстаивании своих взглядов и позиций, склонностью к формированию труднокорригируемых суждений, категоричностью в принятии решений". В настоящее время Чугунов В.М. продолжает находиться на принудительном лечении в стационарных условиях общего типа в ГБУЗ МО "ПБ№2 им. В.И. Яковенко" (история болезни №2587). По данным истории болезни Чугунов В.М. является инвалидом второй группы. Из материалов настоящего гражданского дела известно, что Чугунов В.М. обратился в суд...
На экспертизу испытуемый доставлен из отделения больницы. При настоящем психиатрическом освидетельствовании выявлено следующее:
СОМАТИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ: испытуемый среднего роста, гипостенического телосложения, достаточного питания. По внутренним органам-без признаков острой патологии. НЕВРОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ: выявляется рассеянная неврологическая микросимптоматика. ПСИХИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ: испытуемый внешне опрятен, аккуратен. Сознание не нарушено, ориентирован всесторонне правильно. В беседу вступает охотно, продуктивному контакт доступен в полном обьеме. Указывает, что "на лечении находится в связи с тем, что угрожал человеку, нанес телесные повреждения...", выказывает сожаление о содеянном. В беседе поясняет, что "хотел бы восстановить дееспособность, так как в настоящее время лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, и некоторых других необходимых вещей.." Психопродуктивной симптоматики в виде бреда, галлюцинаторных переживаний поведением не обнаруживает. Настроение в ходе беседы..
Экспериментально психологическое исследование: ЭПИ обнаруживает нарушения мышления в виде неравномерности процессов обощения, своеобразия рядов ответов, единичных соскальзываний, актуализации в отдельных случаях слабых, латентных признаков обьектов, эпизодиснски возникающей расплывчатости, нечеткости суждений. Отмечаются снижение обьема непосредственного запоминания, некоторое сужение внимания.
На основании изложенного комиссия приходит к выводу, что Чугунов В.М. страдает хроническим расстройством в форме параноического развития личности. Об этом свидетельствуют данные ананемнеза, материалов гражданского дела о наличии у него таких специфических личностных черт, как постоянное недовольство кем-то, отношение к окружающим свысока, подозрительность и общая тенденция к искажению фактов, воинственно-щепетильное отношение к вопросам, связанным с правами личности, не соответствующее фактической ситуации, ощущение своей повышенной значимости, подавляющееся постоянным отнесением происходящих вокруг событий на свой счет, по поводу чего он состоит на учете у психиатра по месту жительства, неоднократно госпитализировался в различные психиатрические стационары с указанным диагнозом, привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время проходит стационарное принудительное лечение. Однако в ходе длительного наблюдения и лечения, в том числе и настоящего пребывания....
По своему психическому состоянию в настоящее время Чугунов В.М. может понимать значение своих действий и руководить ими.

[Cудья № Чеховского городского суда МО]

Г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи:
с участием прокурора:
адвоката:
секретаря:
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство администрации МОБП №2 им. В.И. Яковенко об изменении принудительной меры медицинского характера в отношении Чугунова Владимира Михайловича, 1959 г.р., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года Чугунов В.М. был освобожден от уголовной ответственности за совершении состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 119, ст.319 УК РФ и к нему была применена принудительная мера медицинского характера с помещением на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. По улучшению состояния Чеховским горнарсудом Московской области от 26.02.2009 года принудительная мера медицинского характера была изменена на принудительное лечение в условиях психиатрического стационара общего типа, в связи с чем больной поступил в МОБП №2 имени В.И.Яковенко.
Согласно медицинскому заключению №805 от 17.08.2009 г Чугунов В.М. страдает параноидным расстройством личности. На фоне длительного принудительного лечения в условиях стационара специализированных и общего типов у больного наступило значительное улучшение состояния, что подтверждается упорядоченным поведением, ровным фоном настроения, отсутствием в течении длительного времени какой-либо активной психопродуктивной симптоматики, с отсутствием дисфорий, трудовой занятостью, появлением формальной критики к правонарушению и прошлым болезненным пер жительства.еживаниям, с…..микросоциальных связей комиссия врачей считает, что Чугунов В.М. представляет наименьшую опасность и ему рекомендовано изменить вид принудительного наблюдения и лечения в ПНД по месту жительства.
Заслушав представителя больницы, прокурора, полагает возможным удовлетворить ходатайство администрации МОБП №2 имени В.И.Яковенко суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 102 УК РФ, ст.445 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить в отношении ЧУГУНОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА, 1959 года рождения, принудительную меру медицинского характера на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение в ПНД по месту жительства.
Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течении 10 дней со дня оглашения.
Судья

[Chugunka]

Ну и скорее всего именно благодаря Вершинину я в сентябре 2009 года вышел из больницы имени Яковенко, куда меня направили после ПБ №5. Вершинин сам приезжал за мной. Он там в жалобе в ЕСПЧ ошибки допустил. У Пидорчука не Определение, а Постановление. И не Арапова, а Арапов.