*935. Эксперты вступились за судебную систему

[Политгексоген]

http://polithexogen.ru/info/46618.ht...c33bdad5ed9025

"В обсуждение ареста Немцова каждый пытается вставить свои три копейки"

На заседании Общественного совета при городском Управлении внутренних дел Москвы, собравшемся по поводу нашумевшего ареста Бориса Немцова на 15 суток, лишь двое из членов совета высказались в поддержку оппозиционного политика. Остальные предостерегли от спекуляций, направленных на расшатывание судебной системы.

Собственно, сам факт обсуждения вопроса об административном аресте общественностью, да еще и на Петровке, 38, вызвал у экспертов некоторое удивление: по поводу 15 суток Бориса Немцова есть решение мирового суда, подтвержденное постановлением Тверского районного суда. И даже если бы все члены совета разом признали приговор неправомерным, то это не имело бы ровным счетом никаких юридических последствий.

На это пытались обратить внимание коллег немногочисленные юристы, входящие в состав Общественного совета, и эксперты, обсуждающие его итоги. «Мы сейчас обсуждаем судебное решение, которое уже исполнено, – недоумевает член Общественной палаты РФ, председатель общенационального правозащитного союза «Человек и закон» Владислав Гриб. – Мы с точки зрения правового государства ведем себя непоследовательно. Обсуждение должно быть до суда, до судебного решения. Иначе теряется всякий смысл».

«Рассматривая законность ареста Бориса Немцова на 15 суток, лучше всего отталкиваться от решения суда, – замечает и член Общественной палаты РФ Ярослав Терновский. – У меня каких-то аргументов, мотивов, чтобы сомневаться в этом решении, нет».

«Немцов, как любой гражданин России, имеет право на обжалование судебных действий, – подчеркивает Владислав Гриб. – Но должно быть понимание, что закон один для всех – и для простых граждан, и для правозащитников, и для милиции. И отвечать должен любой нарушитель, какой бы пост он ни занимал и как бы известен он ни был».

Вообще, эксперты, особенно юристы, в один голос говорят, что с арестом Бориса Немцова сложилась довольно странная ситуация: с одной стороны, защищающая его либеральная общественность по своей природе не может не ратовать за независимое правосудие. С другой стороны, она же считает своим долгом обсуждать и осуждать уже исполненное решение суда.

«Очень жаль, что в обществе настолько силен запрос на безапелляционные пинки судебной системы России», – говорит исполнительный директор общественного комитета «За открытость правосудия» (ОКОП) Денис Дворников.

Особенно правозащитника беспокоит тот факт, что в обсуждение ареста Немцова каждый пытается вставить свои три копейки, при этом не до конца понимая, о чем, собственно, идет речь. «Какое количество комментаторов дела Немцова и Ко вдумчиво читали материалы процесса? Не с чужих слов, а непосредственно из папочки, – задает риторический вопрос Дворников. – Повестка дня сегодня такова: защищать судебную систему «неинтеллигентно». И это порочная практика, особенно для либералов, так как именно судебная система является сегодня тем институтом, который способен при грамотном реформировании обеспечить реальную демократию в России. Только для этого нужен критический диалог, а не эпистолярная бомбардировка», – уверен правозащитник. По его словам, в любой стране мира проявление неуважения к государству, выразившееся в неповиновении законным требованиям сотрудников правоохранительных органов или чем-либо еще, пресекается жестко.

Другие же эксперты обращают внимание на тот факт, что большинство заступников защищают Бориса Немцова не от того, за что его осудили. Начальник управления информации и общественных связей ГУВД по Москве Виктор Бирюков напомнил в пятницу, что Немцов был задержан именно за то, что пытался пройти сквозь милицейское оцепление на несанкционированный митинг, несмотря на неоднократные предупреждения, что этого делать нельзя. То есть совершил правонарушение, предусмотренное статьей 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неповиновение законным требованиям сотрудников милиции), и именно за это получил свои 15 суток.

В то же время некоторые участники Общественного совета пытались убедить коллег в том, что Немцов не оказывал сопротивления дежурившим на площади милиционерам. «Есть сопротивление, а есть неповиновение сотрудникам милиции, – объясняет член Общественного совета при ГУВД Москвы Александр Борода. – Неповиновение карается административным наказанием… 15 суток давалось за неповиновение, неисполнение требований сотрудников милиции. А сопротивление – оно вплоть до уголовной ответственности».

Члены Общественного совета посмотрели видеозаписи задержания Бориса Немцова. «Все пришли к выводу, что административное нарушение Немцова в этом и состояло – пройти туда, куда не разрешалось пройти, и в той части, где митинг уже не был разрешен, состоялся микромитинг, где шло скандирование. Это, собственно, является нарушением общественного порядка», – сказал после заседания член Общественного совета, первый проректор Института международного права и экономики имени А.С.Грибоедова Владимир Вершков.

«Таким образом, можно уверенно говорить о неподчинении Бориса Немцова и Ильи Яшина законным требованиям сотрудников, – констатировал руководитель пресс-службы ГУВД Виктор Бирюков. – В соответствии с законодательством РФ, да и в любой стране, если органы правопорядка законно требуют у протестующих изменить направление движения или прекратить его, неподчинение и тем более попытка прорыва однозначно квалифицируется как правонарушение, которое пресекается, и это без вариантов!»

Как бы то ни было, отмечают эксперты, Борис Немцов извлек из сложившейся ситуации максимум выгоды. «Борис Ефимович всегда отличался большой PR-способностью, он любит выставлять себя в последнее время мучеником и борцом за справедливость. Я думаю, это продуманный шаг для того, чтобы из него сделать такого кристально авторитетного оппозиционера, который даже просто так сидел в тюрьме», – замечает исполнительный директор ассоциации некоммерческих организаций по защите избирательных прав «Гражданский контроль» Георгий Федоров.

31.01.2011.

Константин Серов
Независимая газета

[Ульпиан]

Надо запомнить имена всех этих псевдоэкспертов и псевдоправозащитников.
Вот на чьей совести все эти беззакония, которые вытворяют наши судьи.

[Ульпиан]

http://www.pravda.ru/news/politics/0...011/1065499-0/
Брод: оппозиция нарушила права судьи Боровковой
02.02.2011 | Источник:
Правда.Ру

Член московского политсовета движения "Солидарность" в своем блоге опубликовала репортаж о преследовании судьи Боровковой, которая вынесла в начале января решение об аресте на 15 суток Бориса Немцова. Правозащитник, глава Московского бюро по правам человека Александр Брод уверен, что оппозиционеры перешагнули грань дозволенного и нарушили в отношении судьи права человека.

В блоге члена московского политсовета внесистемного демократического движения сказано: "по месту проживания (дом. адрес - ред. ) ...судьи ...Боровковой Ольги Юрьевны оппозиционеры расклеили плакаты с риторическим вопросом "Есть ли совесть у судьи Боровковой?". Текст сопровождается фоторепортажем, который демонстрирует подъезд, дом, фонарные столбы на близлежащих улицах, обклеенные типографским образом изготовленными плакатами, содержащими фото судьи, ее ФИО и информацию о том, что она неправомерно осудила Бориса Немцова.

Ситуация зеркально напоминает скандал с журналистом Александром Подрабинеком, на защиту которого движение "Соладирность" встала осенью 2009 года.

Прокомментировать действия внесистемной оппозиции наше издание попросило главу Московского бюро по правам человека Александра Брода.

"Такие акции не являются правовыми, они лежат вне правового поля, - заявил правозащитник "Правде.Ру". - Это давление на судью и причинение ей моральных, нравственных страданий. Я считаю недопустимым для правозащитников, для оппозиции таким образом выражать свое несогласие. Это судья, это представитель судебной власти. Действовать таким образом - это неуважение к самому суду как к институту. Существуют цивилизованные способы обжалования судебных решений и действий судьи. Даже если с ее приговором, с ее решением не согласны, даже если она нарушила этические нормы - такое давление на представителя судебной власти недопустимо".

Читайте также: Костина: кампания по давлению на судей - безобразие

"Я считаю, что права судьи нарушены, - подчеркнул Александр Брод. - Во-первых, опубликован ее личный адрес. Она не давала свое согласие на его размещение в открытом доступе. Это конфиденциальная информация. Затем, размещение таких плакатов я считаю вторжением в личную жизнь. Создание дискомфорта для нее, для ее близких. Могу представить себе, что чувствуют ее родственники, ее соседи, когда это видят".

"Здесь оппозиционеры просто перешагнули грань дозволенного", - сказал правозащитник.

[Ульпиан]

http://infox.ru/authority/mans/2011/...niki_vst.phtml

Правозащитники вступились за судью, арестовавшую Немцова
текст: /Infox.ru
3 фев ‘11 12:42
Экс-глава совета при президенте РФ Элла Памфилова назвала травлей распространение в интернете информации о месте проживания судьи Ольги Боровковой. Она считает подобные акции недопустимыми.
Член московского политсовета движения «Солидарность» Анастасия Рыбаченко опубликовала в своем блоге фоторепортаж о преследовании активистами оппозиции судьи Ольги Боровковой. В начале января та вынесла решение об административном аресте на 15 суток Бориса Немцова. В записи, в частности, сказано: «По месту проживания (далее указан домашний адрес) …судьи …Боровковой Ольги Юрьевны оппозиционеры расклеили плакаты с риторическим вопросом „Есть ли совесть у судьи Боровковой?“. Текст сопровождается фоторепортажем, который демонстрирует подъезд, дом, фонарные столбы на близлежащих улицах, обклеенные типографским образом изготовленными плакатами, содержащими фото судьи, ее ФИО и информацию о том, что она неправомерно осудила Бориса Немцова.

Стоит заметить, что эта ситуация напоминает историю с членом „Солидарности“ Александром Подрабинеком, дом которого пикетировали активисты движения „Наши“ осенью 2009 года. Однако в отличие от того случая, реакции общественных и политических сил на преследование Ольги Боровковой пока нет. Высказываются только отдельные мнения.

Например, экс-глава совета по правам человека при президенте РФ Элла Памфилова считает подобные акции недопустимыми. „Я плохо, очень плохо к этому отношусь. Я считаю, что это травля, а травить ни судей, никого нельзя, — заявила она. — Понимаете, если мы говорим, что недопустимо административное давление на судей, то не должно быть давления на суд со стороны оппозиции. Должны использоваться только цивилизованные способы“.

Она добавила, что от подобных ситуаций может избавить „взаимный контроль и большая открытость судейского сообщества“, которое не должно превращаться в „закрытую корпорацию с круговой порукой“. Также Памфилова считает, что такие акции крайне негативно сказываются на репутации либеральной оппозиции.

Эксперт правозащитной организации Human Rights Watch Татьяна Локшина согласна, что публикация адреса частного лица в интернете — „очень дурная, очень неверная практика“.

„Хочу сказать, что публиковать в свободном доступе адрес частного лица — очень дурная, очень неверная практика. И, в конце-концов, когда это делают активисты, возмущающиеся тем, что адреса антифашистских деятелей публикуются в интернете, и таким образом их безопасность ставится под угрозу, — они могли бы все-таки немножко призадуматься“. — сказала Локшина.

Она также сказала, что ее смущает оклеивание листовками двора и подъезда дома, в котором живет Ольга Боровкова. „Потому что все-таки это частная жизнь судьи. С одной стороны, делу это пользы не принесет. С другой стороны, судья может начать жаловаться на то, что на нее оказывается давление. Она, в конце-концов, при том, что плакаты у нее в подъезде, может расценить это как запугивание“, — заметила Татьяна Локшина.

„Да, конечно, в отличие от публикации адресов гражданских деятелей, известных правозащитников, таких, как Сергей Адамович Ковалев или Светлана Алексеевна Ганнушкина, здесь призыв скорее к совести судьи. Никаких угроз насилия не наблюдается. Но с другой стороны, может ли судья это воспринять как давление? Может ли конкретный человек просто обеспокоиться тем, что опубликован его адрес? Да, безусловно, у него на это есть все основания“, — уверена правозащитница.

„А потом — судья, она же занимается и другими делами. Возможно, есть какие-то нехорошие люди, у которых к этой конкретной судье есть претензии… И эти люди могут не самым лучшим образом этим адресом воспользоваться… Мне вообще кажется, что любой человек, который такие вещи делает, он должен в первую очередь задуматься о следующем: хотел бы он собственный адрес увидеть в интернете? Вот я, например, очень не хотела бы. Мне кажется, что распространение в интернете адреса, частного адреса судьи, частного адреса человека — да, безусловно, это вторжение в частную жизнь“, — отметила эксперт Human Rights Watch.

[Эдуард Лимонов]

http://limonov-eduard.livejournal.co...17209#t5217209

February 3rd, 15:50

Указывать пальцем на неправедных судей, судящих не по закону, но в угоду власти и на лжесвидетелей- милиционеров ( и не только на милиционеров, вообще на лжесвидетелей) обязательно нужно. Это святая обязанность гражданина. Это единственная наша защита против беспредела властей.
Подобное поведение было бы неуместно, если бы в стране действовал Закон. Поскольку Закон не действует, мы вынуждены взять
дело справедливости в свои руки. Сделать так, чтобы человеческая среда, окружающая лжесудей и лжесвидетелей осознала КТО,
что за подлецы,негодяи и преступники (лжесвидетельство - это уголовное преступление, не говоря уже о беззаконном судье) живут рядом с ними - акт народной справедливости.
Меня судил мировой судья судебного участка №214 Ломоносовского района Неудахин Д.В. В зале не присутствовали мои свидетели, было отклонено мое ходатайство о присутствии моего адвоката, в зале находились лишь люди в милицейской форме, они же - лжесвидетели. Я был приговорен к 15 суткам ареста в ночь с 31 го декабря на 1 января. В 00.20 первого дня Нового Года я уже был доставлен в спецприемник ГУВД
Гагаринский районный суд , судья Мохов А.В. 12 января подтвердил постановление судьи Неудахина, игнорировав показания четверых свидетелей защиты и основав свое решение на показаниях милиционеров- лжесвидетелей.
Остается только народная самозащита, указывать пальцем, пусть они ходят под взглядами людей, как оплеванные. Я уверен, что это действенный способ борьбы с судебной несправедливостью.

[Политонлайн]

http://www.politonline.ru/groups/4201.html

2011.03.03 Четверг

Опубликовано открытое обращение против дискредитации российской судебной системы. Причиной появления письма, под которым стоят подписи 55 общественных деятелей, стала информационная кампания, развернутая на фоне "второго дела ЮКОСа".

трендСудебная система нуждается в защите от беспрецедентного давления и манипуляций - считают 55 лидеров мнений, подписавших открытое письмо в защиту российского правосудия на фоне медиапровокаций по "делу ЮКОСа"

Интерфакс: Более 50 представителей общественности выступили с обращением в защиту российской судебной системы, которая, по мнению подписавших документ, подвергается дискредитации на фоне второго дела руководителей "ЮКОСа".

"В последнее время на фоне второго процесса по делу руководителей НК "ЮКОС" Михаила Ходорковского и Платона Лебедева общество оказалось втянуто в кампанию по дискредитации судебной системы", - отмечается в тексте обращения, распространенном в четверг в Москве.

"Широкая дискуссия об обеспеченности независимости суда и судей превратилась усилиями некоторых общественных активистов в манипулирование общественным мнением и беспрецедентное давление на правосудие", - говорится в документе.

По мнению авторов обращения, необходимость глубокого реформирования системы правосудия в России очевидна, это признается и президентом, и гражданами, и самими представителями судебного сообщества.

"Однако делать это под давлением отдельных институтов и лиц, тем более находящихся в конфликте с законом или допускающих возможность его выборочного применения, бессмысленно и опасно", - подчеркивается в письме.

Комментарии подписантов

Денис Дворников, комитет "За открытость правосудия", инициатор письма: Последней каплей стало интервью этой девочки из Хамовнического суда - Натальи Васильевой. После этого наш комитет "За открытое правосудие" решил написать общественное обращение. Просто потому, что всё, что происходит вокруг дела "ЮКОСа", - это недопустимо! За последний год только в судах общей юрисдикции было рассмотрено более 14 миллионов дел, но общественное внимание намеренно зацикливают на одном, выливая на судей ушаты грязи. Мы просто уже не можем наблюдать, как в интересах двух человек пытаются расшатать судебную систему и всю страну. Именно суды стоят на страже государства. Именно судьи - это инструмент по починке страны. Постоянные диверсии послужили толчком к написанию этого обращения.
Надо сказать, что представители культуры и общественники, несмотря на шум вокруг "Письма 50-ти", без сомнений ставили свои подписи. Мы никого не упрашивали, никого не уговаривали. Все, к кому мы обратились, подпись свою поставили и отправили копию письма нам по факсу. Да, можно было пойти по простому пути и собрать подписантов просто в Интернете, но мы же юристы. У нас всё серьёзно.

Николай Расторгуев: Думаю, проблема актуальная, потому что существуют некие группы лиц, которые подвергают сомнению (судебную систему в России). Я думаю, это некоторый подрыв, потому что все-таки судебное решение надо уважать.

Другое дело, что в судебном процессе принимают участие и прокуратура, и адвокаты, и судьи, и присяжные в некоторых случаях, поэтому все как бы в данной ситуации равны.

Бывают, ни для кого не секрет, и какие-то несправедливые истории. Но тем не менее, это судебное решение, это одна из основ. И как бы там ни было, надо судебное решение уважать. Вот поэтому я поставил свою подпись.

Аскольд Запашный: Мы всегда за правильные инициативы и если мы считаем, что инициатива необходима, что существует острая проблема, то тогда мы участвуем в подобных акциях. Мы выступаем за то, чтобы улучшалась ситуация и независимость в судебной системе, конечно же, должна присутствовать.

Эдгар Запашный: Дело не только в Ходорковском, просто Ходорковский это очень яркий пример. Но последнее время, действительно, российская судебная система подвергается жестокой критике, так что как говорит и утверждает сам президент, она действительно нуждается в реформе. Поэтому мы подписали письмо в защиту, дабы не было давления на суд, так как суд не может спокойно работать, если говорят о том, что он коррумпирован, ведь все это в большей степени голословные обвинения.

Иосиф Дискин: Я подписал письмо из-за давления на судью Данилкина.

На судей оказывалось давление, люди, которые называют себя либералами считают возможным оказывать общественное давление на судей.

Егор Холмогоров: Почему я подписал это обращение? При том, что я являюсь последовательным критиком нашей судебной системы - меня категорически не устраивает ситуация с безвинным осуждением Сергея Аракчеева, мне кажется категорически неприемлемым то, как ведется процесс Тихонова-Хасис.
Потому, что я являюсь категорическим противником ПОЛИТИЗИРОВАННОГО ПРАВОСУДИЯ. с какой бы стороны оно не исходило.
Главное требоыание наших либералов не в том, чтобы Ходорковского судили честно и даже не в том, чтобы его отпустили. А в том, чтобы "коллегии из порядочных людей"ТМ предоставили право пересматривать уголовные дела в соответствии с их либеральной идеологией. Я лично не могу себе представить националистов, которые требуют пересмотра дела Аракчеева "коллегией авторитетных патриотов". Мы за то, чтобы нормальный суд произвел нормальную процедуру пересмотра дела. Чтобы судом была исправлена допущенная под внешим политиеским давлением "воли известного народа" злонамеренная судебная ошибка.
Нам же предлагают сделать волю известных народов и тусовок СУДЕБНОЙ ИНСТАНЦИЕЙ.
Нам предлагают сделать следующий шаг в развитии политизированного правосудия. Учредить наряду с судом линча власти суд линча либеральной оппозиции. И, мало того, поставить этот суд даже вышесуда власти.
Такое развитие событий было бы ничем иным как следующим шагом к катастрофе, к которой мы и так уже весьма близки.

Диана Гурцкая: Не считаю, что это письмо против кого-либо. Наоборот оно - "за". За то, чтобы в стране сложилась сильная независимая судебная система, неподверженная какому-либо влиянию извне. Авторитет судьи должен быть непререкаем. Это в интересах каждого из нас.

Сергей Бугаев: Я высказался на тему того, что блокировать весь спектр, миллионы дел, многие уголовные дела одним делом ЮКОСа очень неконструктивно. Это должны учитывать не только профессионалы в этой "отрасли", но и граждане, соответственно. Поэтому я с огромной радостью подписал это письмо. Основная моя мысль - выйти за рамки дискуссий, которые нам навязываются.

Анатолий Кучерена: У нас не только российская судебная система нуждается в защите, мы все нуждаемся в защите. И будем нуждаться до тех пор, пока не мы не примем систему решения о том, как привлекать к ответственности судью, который может вынести незаконное, необоснованное решение, мы никогда не сможем навести порядок. То, что сейчас происходит огульное, порой несправедливое хаяние наших судов в целом, приводит к тому, что, с одной стороны, есть гражданин, который должен верить в судебную систему и обратиться туда чтобы его вопрос был разрешен в соответствии с законом. А с другой стороны, мы вытаскиваем какие-то конкретные политические дела и только об этом и говорим. У нас же много таких дел! Сколько у нас людей сидит под стражей незаконно арестованных, сколько у нас в отношении людей возбуждено уголовных дел! Почему мы не говорим об этом?!

Сергей Борисов: Я неоднократно выступал с тем, что должен наступить какой-то водораздел, после которого необходимо прекратить в нашей стране оказывать давление на судебную систему. Кто бы то ни был: будь то власть, бизнес, какие-то чиновники или "братки". Понимаете, через меня уже столько предпринимателей прошло, которые потеряли очень многое в этой жизни, из-за того, что суды подкупали, на суды давили. Вот моя философия участия в этом обращении.

Владислав Гриб: Я очень часто сталкивался в судах с плохими судьями, с коррупцией. Судами не довольны и глава государства, и наше общество. Но есть такие вещи, которые подрывают государство. Нам нужно с детских лет воспитывать уважение к конституции, к суду, к полиции и так далее. Потому, что одно дело критика, а другое дело - дискредитация.

Реакция "за"

Анна Усачева: пресс-секретарь Мосгорсуда поддержала "обращение 55-ти" в защиту судебной системы. По ее словам, в современном правовом государстве авторитет судебной системы всё чаще подвергается дискредитации со стороны заинтересованных лиц, недовольных теми или иными решениями.

Дмитрий Гололобов, экс-юрист ЮКОСа: Великая победа отдельных якобы "стронников" МБХ. Потратили бюджет на борьбу с "первым письмом 50". Получили несколько мутных "отречений". Без объяснений дальше не пошли, тему бросили. Обсуждение и выяснение мнений не вышло за рамки мнений 7-8 лиц. Где остальные сорок? Теперь родилось это "послание", написано гораздо более цинично, но грамотно, в стиле "отдельные лица, шакалящие у западных посольств". Смысл письма: Ходороковский борется за себя, а не за справедливый суд вообще. До хрена бедных и гораздо более обиженных, чем МБХ, но о них без бабок никто и не вспомнит. Давайте "править" судебную систему для всех. Ну что, теперь будем ждать выделение и освоение нового бюджета на борьбу со "вторым писмом 50". А она обязательно развернется, уж будте спокойны.

Реакция "против"

Людмила Алексеева: Глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева не считает давлением на суд выступления в защиту Михаила Ходорковского и Платона Лебедева во время судебного процесса по их второму делу.

Алексеева прокомментировала обращение, распространенное в Москве, авторы которого заявили, что общество оказалось втянуто в кампанию по дискредитации судебной системы.

Юрий Шмидт, адвокат Михаила Ходорковского: Авторам письма не надо смещать и передергивать реальные обстоятельства, потому что дело Михаила Ходорковского даже по социологическим опросам интересует абсолютное меньшинство населения.Считаю, что кое-какие мысли в этом письме совершенно верны, хотя общий тон мне не до конца ясен. Одно совершенно очевидно: действительно суд является важнейшим институтом общества и индикатором его здоровья. Все, что касается судебной системы, должно волновать общество как обстоятельство первостепенной важности.

Реакция блогосферы

Андрей Мальгин: Никто не подрывает репутацию судебной системы России, кроме самой этой судебной системы. Как можно подорвать то, чего нет?

laska67: =недоумеваю, каким образом "общество" РФ может быть "втянуто" в кампанию по дискредитированию "судебной системы".=
ну например постоянным бурлением говн вокруг "такого всего невиноватого ходорковского". Ведь известно. что международная экспертиза не нашла никаких нарушений в первом приговоре ходорковскому, а аудиторская компания отозвала своё заключение о том, что юкос не воровал.

реакция экспертов:

Леонид Поляков, ВШЭ: Я считаю, что эта группа общественных деятелей, известных в стране людей, бизнесменов, адвокатов, спортсменов, деятелей культуры выступили своевременно, потому что действительно, используя как повод этот процесс над руководителями «ЮКОСа» группа граждан занялась тем, что попыталась поставить под сомнение дееспособность судебной системы в России в целом. Опираясь на этот единственный случай, люди хотят, по сути дела, дискредитировать одну из самых ответственных ветвей власти в России, именно судебную систему. Мы, конечно, понимаем, что в ней достаточно много недостатков и есть люди недостойные, каждый год это обнаруживается, но такие люди получают соответствующую оценку, исключаются из этой системы. Но представлять это дело так, что судебная система тотально коррумпирована, по меньшей мере, - преувеличение масштаба бедствия, а в худшем случае - это намеренная дискредитация и подрыв политической стабильности, которая была достигнута невероятным трудом.

Кирилл Танаев, ФЭП: В этой ситуации есть два процесса. С одной стороны, действительно, есть определенная сознательная деятельность, которая направлена на пересмотр определенных судебных решений, и форма этой борьбы выражена образной дискредитацией. Но правдой является и то, что российская судебная система нуждается в очень серьезных реформах. Это тоже правда, и, собственно говоря, не видеть ее и не говорить о ней - значит грешить.

В общем, пафос подписавших письмо понятен, но важность ситуации заключается в том, что судебная система нуждается в очень и очень серьезном внимании и общества, и государства, в громких и решительных реформах, прежде всего, с точки зрения обретения судебной независимости.

[Ульпиан]

К сожалению оригинал не сохранился. Устыдились наверное представители общественности своей позиции. Но рукописи ведь не горят.
http://www.justice-journal.ru/84-otk...-doveriya-k-su

Открытое обращение представителей общественности против информационного подрыва доверия к судебной системе Российской Федерации

В последнее время на фоне второго процесса по делу руководителей НК ЮКОС М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева общество оказалось втянуто в кампанию по дискредитации судебной системы. Широкая дискуссия об обеспечении независимости суда и судей превратилась усилиями некоторых общественных активистов в манипулирование общественным мнением и беспрецедентное давление на правосудие.

Необходимость глубокого реформирования системы правосудия в нашей стране очевидна, и это признается и Президентом РФ, и гражданами, и самими представителями судебного сообщества. Однако делать это под давлением отдельных институтов и лиц, тем более находящихся в конфликте с законом или допускающих возможность его выборочного применения, бессмысленно и опасно.

Дискуссия по наиболее резонансным судебным делам последнего времени не является сравнительным анализом доказательной базы – большинство ее участников не знакомы с материалами следствия и, по сути, обмениваются взаимными упреками и обидами на почве личных политических пристрастий.

Понятно стремление родственников и ближнего окружения обвиняемых использовать все возможности и ресурсы для выстраивания системы защиты. И здесь все идет в ход: эмоции, публикации в прессе, пикеты возле судов, публичные акции. Однако допустимость подобных методов воздействия на правосудие не только девальвирует идею справедливости и состязательности судопроизводства, но дает возможность оправдывать угрозы и издевательства над судебной и правоохранительной системами политической борьбой.

В запале этой борьбы «активисты» переходят от развязных уголовных оскорблений в адрес судебного сообщества к угрозам физической расправы и обструкции их близких. Так в декабре 2010 года руководители всех районных судов Москвы получили издевательское приветственное послание, подписанное фамилией их коллеги, судьи Эдуарда Чувашова, убитого неизвестными возле своего дома несколькими месяцами ранее.

Ответственность за подобные выходки несут не только их непосредственные исполнители, но и респектабельные господа, превратившие такое поведение в модный политический тренд.

Простое перечисление так называемых резонансных дел, по которым ведется «непримиримая борьба» за независимость судебной системы, тоже показательно. В них упоминаются одни и те же фигуранты, связанные с политическими и финансовыми вопросами. Однако судьбы обычных граждан, которые незаконно осуждены или долгое время добиваются в суде справедливости, не интересуют и потому не упоминаются вышеуказанной «широкой общественностью» в их борьбе за независимость судебной системы.

В эту же схему укладывается и постоянное обсуждение темы помилования осужденных по резонансным делам. При этом именно помилование становится способом давления на Президента и попыткой сталкивания его с судебной системой.

Требование помилования является в этих случаях абсолютно популистским и направлено, скорее, на создание общественного эмоционального фона, чем на осуществление правовых процедур. Надо напомнить, что отменить решение суда вправе лишь суд высшей инстанции, а факт помилования – не отмена решения суда, а полностью или частичное освобождение осуждённого от наказания. И эти действия также регулируются законом: Президента РФ о помиловании может просить сам осуждённый с момента, когда обвинительный приговор суда вступил в силу.

В демократическом обществе законы гарантируют гражданину состязательность и информационную открытость процесса судопроизводства. Однако недопустимо подменять законные формы гражданского контроля за судебной системой тиражированием политических инсинуаций.

СПИСОК
подписавших заявление в защиту судебной системы

1. Абакумов Сергей Александрович – председатель Национального гражданского комитета по взаимодействию с правоохранительными, законодательными и судебными органами, член Общественной палаты Российской Федерации.
2. Балаян Олег Рубенович – ректор Тверской государственной сельскохозяйственной академии.
3. Бачурин Илья Викторович – продюсер, генеральный директор компании «Главкино».
4. Белькова Надежда Михайловна – председатель совета Межрегиональной общественной организации инвалидов «Пилигрим».
5. Борисов Сергей Ренатович – президент Общероссийской общественной организации малого и среднего бизнеса «ОПОРА России».
6. Боголюбова Галина Васильевна – президент Славянского фонда России, заслуженный работник культуры Российской Федерации.
7. Бокань Юрий Иванович – президент Московского центра глобальных мирокультурных стратегий.
8. Большакова Мария Артемовна – президент Общероссийской общественной организации «Союз семей военнослужащих России».
9. Бугаев Сергей Анатольевич (Африка) – музыкант, художник.
10. Винер Ирина Александровна – главный тренер сборной команды России по художественной гимнастике.
11. Галочкин Дмитрий Евгеньевич – председатель центрального совета общероссийского профсоюза работников негосударственной сферы безопасности (НСБ).
12. Гареев Махмут Ахметович – президент Академии военных наук, генерал армии.
13. Герасин Леонид Александрович – председатель Российской организации сотрудников правоохранительных органов.
14. Гриб Владислав Валерьевич – председатель рабочей группы Общественной палаты Российской Федерации по организации экспертной деятельности, председатель Общероссийского правозащитного союза «Человек и закон».
15. Горбанов Андрей Павлович - председатель правления Волгоградской региональной общественной организации Российский Союз ветеранов Афганистана.
16. Гришин Вячеслав Леонидович – президент Союза общественных организаций «Союз «Чернобыль» России».
17. Горчакова Лариса Федоровна – президент региональной общественной организации содействия защите женщин «Женщины нашего города».
18. Гурцкая Диана Гудаевна – певица, заслуженная артистка Российской Федерации.
19. Данилин Павел Викторович – публицист, член Общероссийской общественной организации «Деловая Россия».
20. Дворников Денис Владимирович – исполнительный директор Общественного комитета «За открытость правосудия».
21. Девятов Владимир Сергеевич – художественный руководитель Центра русской культуры и искусства, народный артист России.
22. Дергаусов Юрий Александрович – председатель Исполкома Собора славянских народов Белоруссии, России и Украины.
23. Дискин Иосиф Евгеньевич – председатель Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по вопросам развития гражданского общества, научный руководитель Всероссийского центра изучения общественного мнения.
24. Ефимов Александр Николаевич – председатель Общероссийской общественной организации ветеранов войны и военной службы, маршал авиации, дважды Герой Советского Союза.
25. Запашный Аскольд Вальтерович – заслуженный артист России.
26. Запашный Эдгард Вальтерович – заслуженный артист России.
27. Засорин Владимир Николаевич – председатель общероссийского профсоюза работников торговли и услуг.
28. Захарчиц Виктор Николаевич – председатель Калининградской областной федерации профсоюзов.
29. Иншаков Александр Иванович – президент Ассоциации каскадеров России.
30. Канделаки Тинатин Гивиевна – телеведущая, член Общественной палаты Российской Федерации.
31. Касаев Таймураз Каурбекович – председатель объединения организаций профсоюзов Республики Северная Осетия – Алания.
32. Катырин Сергей Николаевич – вице-президент Торгово-промышленной палаты России, заместитель секретаря Общественной палаты Российской Федерации.
33. Ковальчук Андрей Николаевич – председатель Союза художников России.
34. Коган Дмитрий Павлович – скрипач, заслуженный артист России.
35. Куликов Евгений Александрович – генеральный секретарь общероссийского профсоюзного объединения «Союз профсоюзов России», председатель межрегионального профсоюза железнодорожников.
36. Кучерена Анатолий Григорьевич - адвокат, доктор юридических наук, член Общественной палаты Российской Федерации, президент некоммерческого фонда «Институт демократии и сотрудничества».
37. Лебедев Валентин Владимирович – председатель Общероссийской общественной организации «Союз православных граждан».
38. Маланичева Галина Ивановна, председатель центрального совета всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры».
39. Моисеев Михаил Алексеевич – председатель совета Общероссийской общественной организации ветеранов вооруженных сил Российской Федерации, генерал армии.
40. Муртазалиев Абулмуслим Магомедович – председатель Общественной палаты Республики Дагестан, заведующий кафедрой теории государства и права Дагестанского государственного университета.
41. Николаева Елена Леонидовна – председатель Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по социальным вопросам и демографической политике.
42. Никонова Ольга Александровна – президент Ассоциации юношеских автомобильных школ России.
43. Носов Владимир Алексеевич – директор «Национального благотворительного фонда».
44. Писарев Евгений Александрович – художественный руководитель Московского драматического театра имени А.С.Пушкина.
45. Расторгуев Николай Вячеславович – певец, народный артист России.
46. Сафронов Андрей Вадимович – председатель правления фонда гуманитарных программ «Творческая Цивилизация», Генеральный директор сетевого издания «Трибуна общественной палаты».
47. Старинский Владимир Вячеславович - президент коллегии адвокатов «Ваш надежный советникъ».
48. Терновский Ярослав Александрович - член Общественной палаты Российской Федерации.
49. Толстой Владимир Ильич – директор Государственного мемориального и природного заповедника «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная поляна», председатель Общественной палаты Тульской области.
50. Третьяк Владислав Александрович – трехкратный олимпийский чемпион, Заслуженный мастер спорта.
51. Фефелов Андрей Александрович – председатель Профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации.
52. Фёдоров Георгий Владимирович – президент общественного фонда «Фонд содействия правопорядку».
53. Холмогоров Егор Станиславович – публицист, главный редактор интернет-журнала «Русский обозреватель».
54. Шапошников Владимир Петрович – председатель общероссийского профсоюза строителей.
55. Щербина Андрей Владимирович – председатель регионального объединения организаций профсоюзов СОЦПРОФ г.Москвы.

Сбор подписей продолжается!

Если Вы поддерживаете обращение и хотите присоединиться к подписантам, скачайте обращение ниже, впишите свои ФИО, должность и поставьте подпись

Прикреплен файл: otkrytoe_obraschenie.doc

- отсканируйте и отправьте на эл. адрес: info@justice-journal.ru

- или отправьте по факсу +7 (499) 271 35 30

[Капо ААВ-старший]

http://www.echo.msk.ru/blog/aav/754563-echo/

Четверг, 03.03.2011 19:25
03.03.2011 | 19:25

Когда кто-нибудь из подписантов этого абсолютно политизированного письма, направленного на выведение из под критики судебной российской системы, почуствует несправедливость судебных решений в отношении их лично (а такие люди там есть), милости просим.

"Эхо Москвы" в публичном пространстве предоставит слово вашим адвокатам, несмотря на следующий список 55-ти. Не бойтесь.

[Besttoday]

http://besttoday.ru/subjects/484.html

После заявления пресс-атташе Хамовнического суда Натальи Васильевой о том, что приговор экс-главе ЮКОСа Михаилу Ходорковскому был написан судьями Мосгорсуда и навязан против воли судье Виктору Данилкину, появилось новое "Письмо 55-ти". Под "Открытым обращением представителей общественности против информационного подрыва доверия к судебной системе Российской Федерации" стоят подписи общественных деятелей, спортсменов, артистов.

[Akucherena]

http://akucherena.livejournal.com/73...232096#t232096
Мы не можем разделить страну на три части
March 4th, 15:12

«Письмо 55», как его назвали в СМИ, под которым стоит и моя подпись, вызвало, как и следовало ожидать, бурную и неоднозначную реакцию. Хотел бы пояснить, если это кому-то на самом деле интересно, мою позицию. Говорю так потому, что иным комментаторам и так уже «все ясно»: они убеждены, что это письмо направлено «против Ходорковского», «на вылизывание самых грязных мест нашей судебной системы», «в защиту судьи Данилкина» и т.п., хотя ничего такого в письме нет. К тому же в коллективном письме по определению невозможно отразить все нюансы позиции каждого подписанта.

Итак. На протяжении всех последних лет я неоднократно критиковал недостатки и пороки нашей судебной системы: несамостоятельность некоторых судей, их подчиненность руководителям вышестоящих судебных инстанций, зависимость от административного давления, непрофессионализм, готовность защищать ложно понятую «честь мундира» прокуратуры.

Собственно, вся деятельность комиссии Общественной палаты, которую я возглавляю, направлена на искоренение этих пороков. И наши отношения с некоторыми руководителями судебной системы отнюдь не идиллические, это знает каждый, кто бывал на наших заседаниях.

Что касается «дела Ходорковского», то, не будучи его участником и не ознакомившись со всеми материалами этого дела, я никогда не комментировал его по существу, адвокатская этика это запрещает. В деле участвуют очень профессиональные адвокаты, и я знаю, что они делают все возможное для осуществления качественной защиты.

С учетом того, что это дело имело широкий общественный резонанс, было принято решение провести правовую экспертизу по приговору, вынесенному в отношении Ходорковского и Лебедева силами независимых экспертов, которые не участвовали в процессе. Это решение вызвало болезненную реакцию некоторых высокопоставленных судей, но его поддержал президент Д.А. Медведев, а также председатели Верховного и Конституционного судов РФ.

Лично я всегда был за то, чтобы в любом уголовном деле адвокаты использовали все предусмотренные законом способы защиты, отстаивая невиновность своих доверителей во всех возможных инстанциях, включая Европейский суд по правам человека. Если кто помнит, лично я именно так и поступал, когда защищал Тамару Павловну Рохлину, обвиненную в убийстве своего мужа генерала Льва Рохлина. Верховный суд, как известно, отменил обвинительный приговор, вынесенный судом первой инстанции и подтвержденный Московским областным судом, и направил дело на новое рассмотрение. Европейский суд по правам человека признал существенные нарушения прав Рохлиной Т. П. в ходе разбирательства по ее делу. И хотя в конечном итоге я бы не назвал завершение этого дела торжеством справедливости (был назначен условный срок наказания), все возможное было сделано. Хотя это дело тоже многие называли политическим.

Я искреннее надеюсь, что истина по делу Ходорковского и Лебедева будет установлена, что в конечном итоге будет вынесен законный и справедливый приговор, который будет понятен общественности и принят ею именно как законный и справедливый.

В то же время несправедливо и неразумно, как мне кажется, на основании одного уголовного дела – пусть очень масштабного и резонансного – втаптывать в грязь всю нашу судебную систему, навешивать на нее разного рода оскорбительные ярлыки, как это, к сожалению, делают некоторые участники развернувшейся в последнее время шумной кампании по дискредитации российского правосудия. Хотел бы напомнить им простую истину: любой правовой конфликт в конечном итоге может быть разрешен только в суде. Мы, конечно, можем напрямую обращаться к президенту, премьеру, европейским парламентариям, да хоть к Папе Римскому, но решение все равно принимает суд. И если общество будет непрерывно охаивать всех судей без разбора: вы все, мол, зависимые, бессовестные, продажные, у вас «басманное правосудие», «мудилкин суд» и т.п., то честные и совестливые люди из судейской корпорации уйдут вообще, а те, кто останется, замкнутся в себе, озлобятся и ожесточаться. Этого мы хотим? Нам как воздух нужен профессиональный и справедливый суд, без этого все реформы будут у нас идти прахом, бизнес не сможет развиваться, а простой человек будет чувствовать себя бесправным и задавленным скрипучей бюрократической машиной.

Смущает меня еще и другое. Чтобы придти к выводу, насколько справедлив тот или иной приговор по уголовному делу, нужно изучить десятки томов этого дела, стенограммы судебного заседания, разбираться в том предмете, о котором идет речь, словом, приложить очень значительные усилия. У нас же многим людям и так все ясно: этот – виноват, а этот – не виноват, этот приговор справедлив, а этот – нет. Причем эта «ясность» зависит целиком от политических взглядов: для либералов, например, Ходорковский по определению не виноват, а, скажем, полковник Квачков наверняка виноват, а для националистов – равно наоборот. В результате, на суд давит даже не «общественное мнение», а некая чрезвычайно политизированная и активная группа граждан, не слишком разборчивая в средствах. И хотя наши судьи любят говорить, что в ходе процесса они не смотрят телевизор, не читают газеты и Интернета, трудно допустить, что они ничего не знают о тех «криках озлобления», которые сопровождают их во всех смыслах тяжелый и чрезвычайно ответственный труд.

Нас упрекают: а почему вы не выступаете против административного давления на суд по делу Ходорковского? Почему же не выступаем? Я, например, лично выступал за то, чтобы утверждения помощника судьи Данилкина Натальи Васильевой были тщательно проверены. Пока все это слова, не подкрепленные никакими доказательствами, кроме «личных впечатлений». Нет, я далек от того, чтобы упрекать ее в какой-то злонамеренности. Но ведь человек может и добросовестно заблуждаться: ей, например, кажется, что судья Данилкин угнетен вынесенным им неправосудным решением, но, может быть, на то есть какие-то иные причины. Так что давайте подождем результатов расследования, которое, убежден, должно состояться. В конце концов, не так уж сложно выяснить, писал ли Данилкин приговор самостоятельно или за него это сделал кто-то другой.

Что касается «политизированности» нашего письма, в чем нас также упрекают, то замечу только одно: чем выше в обществе «градус» взаимной ненависти по политическим мотивам, тем труднее придти к согласию и тем дальше мы от демократии, которая, прежде всего, подразумевает взаимное уважение, некие общие базовые ценности и определенные правила политического соревнования.

Хочет кто-либо этого или нет, но мы не можем разделить Россию на три территории – там, где живут горячие сторонники Ходорковского, его активные противники и, так сказать, сомневающиеся. А потому давайте все-таки уважать друг друга и вместе работать над совершенствованием нашей судебной системы, а не подводить ее к окончательной дискредитации. Никакие политические страсти нам правосудия не заменят. Хотя, конечно, кому-то легче всего сказать: «Долой такого-то!» - и все, мол, встанет на свои места. Думать так могут либо очень наивные, либо, напротив, очень расчетливые люди. Только эти «расчеты» ни на миллиметр не приближают нас к суду «скорому, правому и милостивому», о котором в свое время мечтал творец Великих реформ император Александр II.