Форум  

Вернуться   Форум "Солнечногорской газеты"-для думающих людей > Право > Гражданское право > Избирательные права

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #1  
Старый 26.12.2011, 10:57
Аватар для Dr_puzanov
Dr_puzanov Dr_puzanov вне форума
Новичок
 
Регистрация: 26.12.2011
Сообщений: 8
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Dr_puzanov на пути к лучшему
По умолчанию *423. Выборы в ГД. 2011


Последний раз редактировалось Chugunka; 18.06.2018 в 09:08.
Ответить с цитированием
  #2  
Старый 26.12.2011, 11:23
Аватар для Dr_puzanov
Dr_puzanov Dr_puzanov вне форума
Новичок
 
Регистрация: 26.12.2011
Сообщений: 8
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Dr_puzanov на пути к лучшему
По умолчанию Частная жалоба

http://igorpuzanov.name/elections_cassation_apeal
Частная жалоба Пузанова И.Ф. на определение судьи Верховного Суда РФ от 25 ноября 2011 г.

В Кассационную коллегию

Верховного Суда Российской Федерации



Заявитель: Пузанов Игорь Фридрихович, зарегистрированный по адресу:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

(по данному адресу не проживаю и не получаю корреспонденцию с 2003 года, просьба никакой корреспонденции не направлять!!!);

адрес для направления судебных извещений и других процессуальных документов: 119002, г. Москва-2, а.я. 51, Пузанову Игорю Фридриховичу

Заинтересованное лицо (государственный орган, чей нормативный правовой акт оспаривается):

Президент Российской Федерации

101000, г. Москва, Кремль



Ч А С Т Н А Я Ж А Л О Б А

на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. от 25 ноября 2011 г. об отказе в принятии заявления заявителя о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва»

Указом Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» ("Российская газета», 30 августа 2011 г.) назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на 4 декабря 2011 г.

В соответствии со ст. 3 Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ (ч. 1); народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ч. 2); высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (ч. 3); никто не может присваивать власть в Российской Федерации; захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону. (ч. 4).

Согласно ст. 19 Конституции, все равны перед законом и судом (ч. 1); государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 2).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей (ч. 1); граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (ч. 2).

В соответствии со ст. 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется; никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

В соответствии со ст. 3 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти.

Согласно ст. 11 вышеуказанной Конвенции, каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.

В соответствии со ст. 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Таким образом, на основании вышеприведенных конституционных положений заявитель имеет право участвовать в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации путем выдвижения кандидатом в депутаты (пассивное избирательное право).

Однако, в нарушение этих основополагающих прав, заявитель лишен государством возможности принять участие в выборах, назначенных оспариваемым Указом Президента Российской Федерации, в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» кандидаты в депутаты Государственной Думы (далее - кандидаты) выдвигаются в составе федеральных списков кандидатов (п. 1); выдвижение кандидатов в составе федеральных списков кандидатов осуществляется политическими партиями, имеющими в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Федеральный закон "О политических партиях") право принимать участие в выборах, в том числе выдвигать списки кандидатов (далее - политические партии) (п. 2); политическая партия вправе выдвинуть в составе федерального списка кандидатов граждан Российской Федерации, не являющихся членами данной политической партии (п. 3).

Ранее действовавшим законодательством, в свою очередь, предусматривалось выдвижение кандидатов в депутаты Государственной Думы избирателями и путем самовыдвижения (ст. 6 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 121-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от 21 июня 1995 г. № 90-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Таким образом, в настоящее время невозможно самовыдвижение кандидатом в депутаты Государственной Думы, а также выдвижение кандидатом в депутаты другими избирателями, возможно выдвижение только политическими партиями.

Заявитель, как и многие мои сограждане, не состоит ни в одной из существующих в России политических партий, и не поддерживает ни одной из политических платформ этих партий, полагает, и глубоко убежден в этом, что все существующие в России парламентские партии — профанация и обман народа, ибо они не защищают интересов простых граждан России.

Также заявитель, как и многие сограждане (по мнению заявителя — абсолютное большинство россиян) выступает против существующей несправедливой власти, и обеспечивающей ее существование несправедливой политической системы, основанной на крайних притеснениях простого народа, абсолютного большинства россиян, узурпации политической власти хунтой Медведева-Путина и их сотоварищи, концентрации власти в руках крупного капитала, а собственности — в руках немногих, нищете народа и продолжающемся в течение последних 10 лет экономическом, в том числе — ценовой, геноциде простых людей, массовых незаконных репрессий, подобных репрессиям 30 — 50-х гг. XX века, которые развязаны в последние несколько лет вышеозначенной правящей хунтой.

Действующее законодательство о политических партиях (Федеральный закон «О политических партиях») устанавливает чрезмерные и несоразмерные требования к численности политической партии, а также наличию региональных отделений, делающие невозможным создание политических партий обычными гражданами, не располагающими значительными денежными средствами для этих целей, т.е. создающие практически невыполнимые требования для абсолютного большинства граждан России; также данный Федеральный закон устанавливает несоразмерные нормальной политической жизни ограничения в политической деятельности партии.

Более того, как свидетельствует практика регистрации политических партий, даже те, кому удается соблюсти эти требования, не имеют возможности зарегистрировать политическую партию, т. к. государство отказывает в регистрации политических партий под мыслимыми и немыслимыми предлогами.

В любом случае, вне зависимости от вышеизложенного, касающегося порядка создания политических партий, с точки зрения вышеприведенных прав человека недопустимо ограничение права граждан, включая заявителя, на участие в выборах, на основании того, что заявитель не состоит в политической партии и не пользуется поддержкой таковой; по существу, такое требование означает принуждение к участию в политической партии для целей реализации права на участие в выборах.

Таким образом, назначение оспариваемым Указом Президента Российской Федерации выборов в Государственную Думу Российской Федерации, не предусматирвающих возможности реализации заявителем и миллионами моих сограждан своего пассивного избирательного права, нарушает права заявителя согласно ст.ст. 18, 30, 32 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 3 Протокола № 1 к ней, так как лишает заявителя возможности участвовать в выборах в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Российской Федерации, понуждает заявителя для целей реализации данного права к состоянию в какой-либо политической партии и поддержке ее курса, и дискриминирует заявителя применительно к реализации избирательного права по критерию несостояния ни в какой-либо политической партии.

Кроме того, проведение выборов на указанных основах не оставляет для граждан России выбора кроме как между несколькими «карманными» политическими партиями Кремля, не представляющими интересов большинства народа и представляющими неизвестно чьи интересы, а точнее — интересы абсолютного меньшинства, что нарушает также и активное избирательное право заявителя и других сограждан, ибо заявитель и многие мои сограждане предпочли бы проголосовать за честных кандидатов, пользующихся поддержкой конкретного голосующего за них избирателя, в данном случае — заявителя, а не непонятных политических партий, за последние 17 лет ни разу не защитивших интересов простого народа, большинства граждан России, и не представляющими этого большинства.

По существу, выборы, проводящиеся на данной основе, приводят к формированию Государственной Думы, не отражающей интересы народа, не представляющей большинства, а поэтому — нелегитимной, выполняющей функции «карманного законодательного органа» хунты тиранов и узурпаторов, правящей в современной России.

Как показала практика последних двух составов Государственной Думы, это «место не для дебатов», по меткому выражению самого же нынешнего Председателя Думы Б.В. Грызлова, которое по существу «штампует» направленные против народа России тиранические законы, не считаясь с мнением самого народа.

Ссылаясь на вышеизложенное и в соответствии со ст.ст. 3, 4, 35, 131 — 214, 245 - 258 ГПК Российской Федерации, заявитель подал заявление в Верховный Суд Российской Федерации (по первой инстанции), в котором просил признать недействующим Указ Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва», запретить проведение выборов в Государственную Думу без соблюдения права граждан баллотироваться и быть избранными в Думу независимо от принадлежности к политическим партиям.

В связи с тем, что выборы проведение выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 4 декабря 2011 г., до принятия решения по настоящему делу, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, а также приведет к формированию нелегитимного, узурпационого органа, в соответствии со ст.ст. 35, 139 - 146 ГПК Российской Федерации, заявитель в тексте заявления ходатайствовал о принятии мер по обеспечению поданного им заявления в виде запрещения Центральной Избирательной Комиссии Российской Федерации и другим избирательным комиссиям проводить выборы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Обжалуемым судьи определением Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. от 25 ноября 2011 г. по делу № ГКПИ11-2042 в принятии заявления к производству суда отказано.

Свое определение судья суда первой инстанции мотивировал тем, что оспариваемый Указ якобы не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, Указ оспаривается по мотиву его противоречия Конституции Российской Федерации, заявленные требования сводятся к оспариванию норм Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», требование о возложении на Центральную избирательную комиссию Российской Федерации и иные избирательные комиссии запрета проводить выборы неразрывно связано с основным требованием и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С данными выводами судьи суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Вывод судьи суда первой инстанции о том, что оспариваемый Указ не затрагивает прав заявителя, не соответствует действительности и противоречит вышеизложенным доводам заявления о том, что на основании оспариваемого Указа заявитель лишен возможности участвовать в выборах, назначенных на 4 декабря 2011 г., в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы, т.е. реализовать свое пассивное избирательное право, а также лишен возможности голосовать на выборах за независимых кандидатов, и по сути имеет возможность голосовать лишь неизвестно за кого, согласно русской народной поговорке - «за кота в мешке», т.е. лишен реального выбора на этих выборах, что нарушает активное избирательное право.

Вопреки выводам судьи суда первой инстанции, заявитель оспаривает оспариваемый Указ Президента Российской Федерации как нарушающий вышеприведенные права и свободы заявителя как человека и гражданина, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации заявитель обязан доказывать только лишь нарушение своих прав, на которые заявитель и ссылался в своем заявлении, и не обязан доказывать незаконности, т.е. противоречия Указа, каким-либо нормативным правовым актам, в т.ч. более высокой юридической силы; обязанность доказывать законность Указа лежит на лице, его издавшем, т.е. т.н. «Президенте Российской Федерации» Д.А. Медведеве.

В соответствии со ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В заявлении заявитель ссылался на нарушение его прав согласно ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 11 Конвенции, и, в контексте нарушения этих прав, на нарушение прав заявителя согласно ст. 14 Конвенции (дискриминация по признаку принадлежности к политической партии).

Отказывая в принятии заявления к производству, судья Верховного Суда Российской Федерации в нарушение ст. 13 Конвенции отказал заявителю в праве на эффективное средство защиты от нарушения данных прав заявителя.

При этом, практикой Европейского Суда по правам человека обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации не рассматривается в качестве эффективного средства защиты нарушенного права.

Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации заявитель может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации только о проверке федерального закона (а не Указа Президента), примененного или подлежащего применению в конкретном деле, тем самым, без рассмотрения настоящего дела заявитель лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ) данное право ограничено по сравнению с Конституцией возможностью подачи жалобы только в отношении федерального закона, уже примененного в конкретном деле.

Тем самым, с учетом позиции, занятой судьей Верховного Суда Российской Федерации в обжалуемом определении, заявитель вообще лишен какой-либо возможности защитить свои нарушенные права согласно ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 11 Конвенции, и, в контексте нарушения этих прав, на нарушение прав заявителя согласно ст. 14 Конвенции (дискриминация по признаку принадлежности к политической партии) в рамках национальной правовой системы Российской Федерации, что нарушает ст. 13 Конвенции.

В соответствии с ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора; в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Таким образом, отказывая в принятии заявления заявителя, судья Верховного Суда допустил несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, вследствие чего нарушил вышеприведенные нормы материального права и норм процессуального права, содержащиеся в ст.ст. 134, 251 ГПК Российской Федерации, что привело к вынесению неправильного по существу определения суда первой инстанции об отказе в принятии заявления заявителя, и в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363, ч. 1 ст. 364 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.



В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст.ст. 3, 35, 134, 251, 336 — 375 ГПК Российской Федерации п р о ш у отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. от 25 ноября 2011 г. об отказе в принятии заявления заявителя о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва», разрешить вопрос по существу — принять заявление заявителя к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.



В связи с тем, что копия обжалуемого определения была выслана заявителю сопроводительным письмом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № ГКПИ11-2042 заказным письмом Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. почтовый идентификатор № 121260 42 01704 4, поступившим в отделение связи по месту почтового обслуживания заявителя «Москва, 119002» только 9 декабря 2011 г. согласно календарному штемпелю на обороте конверта данного заказного письма, и было получено почтовым представителем заявителя на почте только указанного 9 декабря 2011 г., в соответствии со ст.ст. 35, 112 ГПК Российской Федерации

п р о ш у восстановить срок на подачу настоящей жалобы.

Приложение:

1.

Копия настоящей жалобы — на 8 л. в 1 экз.
2.

Копия сопроводительного письма Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. № ГКПИ11-2042 — на 1 л. в 1 экз.
3.

Подлинник конверта заказного письма Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. почтовый идентификатор № 121260 42 01704 4 с календарным штемпелем места получения отделения связи «Москва, 119002» от 9 декабря 2011 г. - 1 шт.
4.

Заявление заявителя от 21 ноября 2011 г. в Верховный Суд Российская Федерации – на 5 л. в 2 экз.
5.

Квитанция об уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. – на 2 л. в 1 экз.
6.

Распечатка оспариваемого Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 – на 1 л. в 1 экз.



Заявитель И.Ф. Пузанов
Ответить с цитированием
  #3  
Старый 26.12.2011, 11:26
Аватар для Dr_puzanov
Dr_puzanov Dr_puzanov вне форума
Новичок
 
Регистрация: 26.12.2011
Сообщений: 8
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Dr_puzanov на пути к лучшему
По умолчанию Заявление в Верховный Суд РФ

http://igorpuzanov.name/action_cance...ections_result
Заявление Пузанова И.Ф. в Верховный Суд РФ об отмене результатов выборов

В Верховный Суд Российской Федерации

Заявитель: Пузанов Игорь Фридрихович, зарегистрированный по адресу:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

(по данному адресу не проживаю и не получаю корреспонденцию с 2003 года, просьба никакой корреспонденции не направлять!!!);

адрес для направления судебных извещений и других процессуальных документов: 119002, г. Москва-2, а.я. 51, Пузанову Игорю Фридриховичу



Заинтересованное лицо (государственный орган, чей нормативный правовой акт оспаривается):

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации

Большой Черкасский переулок, д. 9, Москва, 109012





З А Я В Л Е Н И Е

об отмене решения о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, состоявшихся 4 декабря 2011 года



4 декабря 2011 г. состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ (ч. 1); народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ч. 2); высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (ч. 3); никто не может присваивать власть в Российской Федерации; захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону. (ч. 4).

Согласно ст. 19 Конституции, все равны перед законом и судом (ч. 1); государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 2).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей (ч. 1); граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (ч. 2).

В соответствии со ст. 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется; никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

В соответствии со ст. 3 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти.

Согласно ст. 11 вышеуказанной Конвенции, каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.

В соответствии со ст. 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Таким образом, на основании вышеприведенных конституционных положений заявитель имеет право участвовать в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации путем выдвижения кандидатом в депутаты (пассивное избирательное право).

Однако, в нарушение этих основополагающих прав, заявитель был лишен государством возможности принять участие в выборах, проведенных 4 декабря 2011 г., в качестве кандидата в депутаты, в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» кандидаты в депутаты Государственной Думы (далее - кандидаты) выдвигаются в составе федеральных списков кандидатов (п. 1); выдвижение кандидатов в составе федеральных списков кандидатов осуществляется политическими партиями, имеющими в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Федеральный закон "О политических партиях") право принимать участие в выборах, в том числе выдвигать списки кандидатов (далее - политические партии) (п. 2); политическая партия вправе выдвинуть в составе федерального списка кандидатов граждан Российской Федерации, не являющихся членами данной политической партии (п. 3).

Ранее действовавшим законодательством, в свою очередь, предусматривалось выдвижение кандидатов в депутаты Государственной Думы избирателями и путем самовыдвижения (ст. 6 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 121-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от 21 июня 1995 г. № 90-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Таким образом, в настоящее время невозможно самовыдвижение кандидатом в депутаты Государственной Думы, а также выдвижение кандидатом в депутаты другими избирателями, возможно выдвижение только политическими партиями.

Заявитель, как и многие мои сограждане, не состоит ни в одной из существующих в России политических партий, и не поддерживает ни одной из политических платформ этих партий, полагает, и глубоко убежден в этом, что все существующие в России парламентские партии — профанация и обман народа, ибо они не защищают интересов простых граждан России.

Также заявитель, как и многие сограждане (по мнению заявителя — абсолютное большинство россиян) выступает против существующей несправедливой власти, и обеспечивающей ее существование несправедливой политической системы, основанной на крайних притеснениях простого народа, абсолютного большинства россиян, узурпации политической власти хунтой Медведева-Путина и их сотоварищи, концентрации власти в руках крупного капитала, а собственности — в руках немногих, нищете народа и продолжающемся в течение последних 10 лет экономическом, в том числе — ценовой, геноциде простых людей, массовых незаконных репрессий, подобных репрессиям 30 — 50-х гг. XX века, которые развязаны в последние несколько лет вышеозначенной правящей хунтой.

Действующее законодательство о политических партиях (Федеральный закон «О политических партиях») устанавливает чрезмерные и несоразмерные требования к численности политической партии, а также наличию региональных отделений, делающие невозможным создание политических партий обычными гражданами, не располагающими значительными денежными средствами для этих целей, т.е. создающие практически невыполнимые требования для абсолютного большинства граждан России; также данный Федеральный закон устанавливает несоразмерные нормальной политической жизни ограничения в политической деятельности партии.

Более того, как свидетельствует практика регистрации политических партий, даже те, кому удается соблюсти эти требования, не имеют возможности зарегистрировать политическую партию, т.к. государство отказывает в регистрации политических партий под мыслимыми и немыслимыми предлогами.

В любом случае, вне зависимости от вышеизложенного, касающегося порядка создания политических партий, с точки зрения вышеприведенных прав человека недопустимо ограничение права граждан, включая заявителя, на участие в выборах, на основании того, что заявитель не состоит в политической партии и не пользуется поддержкой таковой; по существу, такое требование означает принуждение к участию в политической партии для целей реализации права на участие в выборах.

Таким образом, проведение 4 декабря 2011 г. выборов в Государственную Думу Российской Федерации, не предусматривающих возможности реализации заявителем и миллионами моих сограждан своего пассивного избирательного права, нарушало права заявителя согласно ст.ст. 18, 30, 32 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 3 Протокола № 1 к ней, так как лишает заявителя возможности участвовать в выборах в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Российской Федерации, понуждает заявителя для целей реализации данного права к состоянию в какой-либо политической партии и поддержке ее курса, и дискриминирует заявителя применительно к реализации избирательного права по критерию несостояния ни в какой-либо политической партии.

Кроме того, проведение выборов на указанных основах не оставило для граждан России выбора кроме как между несколькими «карманными» политическими партиями Кремля, не представляющими интересов большинства народа и представляющими неизвестно чьи интересы, а точнее — интересы абсолютного меньшинства, что нарушает также и активное избирательное право заявителя и других сограждан, ибо заявитель и многие мои сограждане предпочли бы проголосовать за честных кандидатов, пользующихся поддержкой конкретного голосующего за них избирателя, в данном случае — заявителя, а не непонятных политических партий, за последние 17 лет ни разу не защитивших интересов простого народа, большинства граждан России, и не представляющими этого большинства.

По существу, выборы, проводящиеся на данной основе, приводят к формированию Государственной Думы, не отражающей интересы народа, не представляющей большинства, а поэтому — нелегитимной, выполняющей функции «карманного законодательного органа» хунты тиранов и узурпаторов, правящей в современной России.

Как показала практика последних двух составов Государственной Думы, это «место не для дебатов», по меткому выражению самого же нынешнего Председателя Думы Б.В. Грызлова, которое по существу «штампует» направленные против народа России тиранические законы, не считаясь с мнением самого народа.

В результате состоявшихся выборов, решающее большинство в Государственной Думе получила ненавистная большинству граждан России псевдопартия «Единая Россия», искусственно созданная правящей хунтой для представления своих интересов, а также так называемые «политические партии» КП РФ, ЛДПР и «Справедливая Россия», практически никого не представляющие.

Гражданам России, избирателям, по сути, было не из кого выбирать, так не было возможности выдвижения независимых кандидатов, не скомпрометировавших себя ни коллаборационизмом с правящим режимом, ни финансовыми и коммерческими связями с финансовыми и промышленными кругами, и т.п., практически большинство честных граждан России, таких как заявитель, были лишены возможности выдвинуть себя или быть выдвинутыми в качестве кандидатов по вышеизложенным причинам, чем было прямо и непосредственно нарушено пассивное избирательное право заявителя и других граждан, путем фактически прямой отмены пассивного избирательного права для непартийных граждан, вследствие чего заявитель и другие граждане были лишены реального выбора, чем было нарушено активное избирательное право, поскольку, несмотря на то, что оно не было формально отменено, оно, такого рода недобросовестными манипуляциями правящей власти с избирательным законодательством, превращено в nudum jus, практически полностью нуллифицировано.

При этом, по официальным данным, опубликованным Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, неявка избирателей на выборы составила около 50 процентов избирателей.

На протяжении многих лет, основным мотивом неявки избирателей является невозможность повлиять на результаты выборов, осуществить свой реальный выбор, так как при сложившейся системе выдвижения кандидатов и избирательных процедурах, гражданам просто не за кого голосовать, при этом такой порядок целенаправленно устанавливается правящим режимом в целях отрешения народа от действительной власти в нарушение ст. 3 Конституции Российской Федерации, что позволяет режиму творить любой произвол — вмешиваться всячески в жизнь граждан, вплоть до того, чтобы издавать законы, запрещающие молодежи гулять по вечерам и по ночам, или запрещающие продажу отдельных продуктов питания в определенное время суток (!!!), не исполнять главные социальные обязательства власти перед народом, состоящие в обеспечении достойной, сытой, счастливой и беззаботной жизни каждого гражданина, морить народ голодом в результате установления высоких цен и низких доходов, экспроприировать у народа природные богатства, прежде всего — газ и нефть, в интересах нескольких человек из более чем сотни миллионов граждан, организовывать массовые незаконные репрессии, в результате которых сотни тысяч безвинных людей томяться в ужасных путинских концлагерях, а миллионы — живут в постоянном страхе внесудебной полицейской расправы или произвольного ареста, незаконного осуждения и помещения к концлагерь на медленную смерть от голода и пыток, по существу, нынешний режим России не лучше, а во многом хуже и ужаснее режима, имевшего место в гитлеровской Германии (известно, что гитлеровцы по крайней мере в определенной степени исполняли социальные обязательства перед своими гражданами, в то время как в России граждане, их жизнь и благополучие полностью оставлены государством на произвол судьбы, государство не считает нужным отвечать за благополучие своих граждан и публично об этом заявляет, при этом, несмотря на отсутствие какой-либо заботы о материальном благополучии граждан, с момента закрепления у власти хунты Путина-Медвева в середине 2000-х гг. просто за попытки что-либо самостоятельно заработать на жизнь, чтобы не умереть от голода и нищеты, полицейские силы хунты осуществляют целенаправленные массовые политические репрессии как за «мошенничество» и под другими надуманными предлогами, исключительно для того, чтобы защитить сложившуюся в России несправедливую систему распределения и перераспределения материальных благ, когда счастье и благополучие достаются немногим за счет тяжкого труда, нищеты и голода абсолютного большинства россиян).

Таким образом, учитывая, что в выборах не могли принять участие независимые кандидаты, не связанные с политическими партиями, в выборах принимали участие только партийные списки, состоящие в большинстве своем из никому не известных людей, и в которые не могли быть включены лица, не состоящие в партиях и/или не пользующиеся их поддержкой, выборы не могли быть честными и справедливыми, поскольку у большинства избирателей не было практически никакого реального выбора, избранная Государственная Дума не представляет большинство населения страны и является нелегитимной, не имеет права издавать законы, обязательные для граждан, по существу, ею в нарушение ст. 3 Конституции узурпированы законодательные полномочия.



В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст.ст. 3, 4, 35, 245 — 250, 259 - 261 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 75, 77, 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст.ст. 90, 92 Федерального закон а «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» п р о ш у отменить Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 декабря 2011 г. N 70/576-6 г. Москва "О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва", опубликованное в «Российской газете» за 10 декабря 2011 г. № 5654.



В связи с тем, что проведение заседаний Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, якобы избранной 4 декабря 2011 г., до принятия решения по настоящему делу, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, а также приведет к принятию законов, обязательных для граждан страны, включая заявителя, нелегитимным, узурпационым органом, не имеющим права действовать от имени граждан России, включая заявителя, и принимать обязательные для граждан решения, что может привести к усугублению тирании, внеэкономического насилия путинистской полицейщины против простого народа и экономического геноцида простого народа в стране, в соответствии со ст.ст. 35, 139 - 146 ГПК Российской Федерации п р о ш у принять меры по обеспечению настоящего заявления в виде запрещения проведения заседаний Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, принятия ею законов и постановлений, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Приложение:

1.

Копия настоящего заявления – на 5 л. в 1 экз.
2.

Квитанция об уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. - на 2 л. в 1 экз.
3.

Нотариально удостоверенная выписка из паспорта заявителя № xxxxxxxxxxxxxx, выданного xxxxxxxxxxxxxxxxx, код подразделения № xxxxxxxxxx, содержащая сведения о гражданстве заявителя — 1 сшив на 2 л. в 1 экз., копия для заинтересованного лица — на 2 л. в 1 экз.
4.

Распечатка оспариваемого постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 декабря 2011 г. N 70/576-6 г. Москва "О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва" – на 17 л. в 1 экз.



Заявитель И.Ф. Пузанов





18 декабря 2011 г.
Ответить с цитированием
  #4  
Старый 05.04.2012, 19:05
Аватар для Dr_puzanov
Dr_puzanov Dr_puzanov вне форума
Новичок
 
Регистрация: 26.12.2011
Сообщений: 8
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Dr_puzanov на пути к лучшему
По умолчанию

http://igorpuzanov.name/supcourt_ape...ision_20120301





Ответить с цитированием
  #5  
Старый 05.04.2012, 19:06
Аватар для Dr_puzanov
Dr_puzanov Dr_puzanov вне форума
Новичок
 
Регистрация: 26.12.2011
Сообщений: 8
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Dr_puzanov на пути к лучшему
По умолчанию

http://igorpuzanov.name/supervisory_complaint_20120214
Заявитель: Пузанов Игорь Фридрихович, зарегистрированный по адресу:
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;
адрес для направления судебных извещений и других процессуальных документов: 119002, г. Москва-2, а.я. 51, Пузанову Игорю Фридриховичу

Заинтересованное лицо (государственный орган, чей нормативный правовой акт оспаривается):
Президент Российской Федерации
101000, г. Москва, Кремль

Н А Д З О Р Н А Я Ж А Л О Б А
на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. от 25 ноября 2011 г. об отказе в принятии заявления заявителя о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» и на определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2012 г. по делу № КАС11-815 об оставлении определения судьи без изменения, частной жалобы заявителя — без удовлетворения

Указом Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» ("Российская газета», 30 августа 2011 г.) назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на 4 декабря 2011 г.
В соответствии со ст. 3 Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ (ч. 1); народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ч. 2); высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (ч. 3); никто не может присваивать власть в Российской Федерации; захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону. (ч. 4).
Согласно ст. 19 Конституции, все равны перед законом и судом (ч. 1); государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 2).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей (ч. 1); граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (ч. 2).
В соответствии со ст. 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется; никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.
В соответствии со ст. 3 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти.
Согласно ст. 11 вышеуказанной Конвенции, каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
В соответствии со ст. 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.
Таким образом, на основании вышеприведенных конституционных положений заявитель имеет право участвовать в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации путем выдвижения кандидатом в депутаты (пассивное избирательное право).
Однако, в нарушение этих основополагающих прав, заявитель лишен государством возможности принять участие в выборах, назначенных оспариваемым Указом Президента Российской Федерации, в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» кандидаты в депутаты Государственной Думы (далее - кандидаты) выдвигаются в составе федеральных списков кандидатов (п. 1); выдвижение кандидатов в составе федеральных списков кандидатов осуществляется политическими партиями, имеющими в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Федеральный закон "О политических партиях") право принимать участие в выборах, в том числе выдвигать списки кандидатов (далее - политические партии) (п. 2); политическая партия вправе выдвинуть в составе федерального списка кандидатов граждан Российской Федерации, не являющихся членами данной политической партии (п. 3).
Ранее действовавшим законодательством, в свою очередь, предусматривалось выдвижение кандидатов в депутаты Государственной Думы избирателями и путем самовыдвижения (ст. 6 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 121-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от 21 июня 1995 г. № 90-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).
Таким образом, в настоящее время невозможно самовыдвижение кандидатом в депутаты Государственной Думы, а также выдвижение кандидатом в депутаты другими избирателями, возможно выдвижение только политическими партиями.
Заявитель, как и многие мои сограждане, не состоит ни в одной из существующих в России политических партий, и не поддерживает ни одной из политических платформ этих партий, полагает, и глубоко убежден в этом, что все существующие в России парламентские партии — профанация и обман народа, ибо они не защищают интересов простых граждан России.
Также заявитель, как и многие сограждане (по мнению заявителя — абсолютное большинство россиян) выступает против существующей несправедливой власти, и обеспечивающей ее существование несправедливой политической системы, основанной на крайних притеснениях простого народа, абсолютного большинства россиян, узурпации политической власти хунтой Медведева-Путина и их сотоварищи, концентрации власти в руках крупного капитала, а собственности — в руках немногих, нищете народа и продолжающемся в течение последних 10 лет экономическом, в том числе — ценовой, геноциде простых людей, массовых незаконных репрессий, подобных репрессиям 30 — 50-х гг. XX века, которые развязаны в последние несколько лет вышеозначенной правящей хунтой.
Действующее законодательство о политических партиях (Федеральный закон «О политических партиях») устанавливает чрезмерные и несоразмерные требования к численности политической партии, а также наличию региональных отделений, делающие невозможным создание политических партий обычными гражданами, не располагающими значительными денежными средствами для этих целей, т.е. создающие практически невыполнимые требования для абсолютного большинства граждан России; также данный Федеральный закон устанавливает несоразмерные нормальной политической жизни ограничения в политической деятельности партии.
Более того, как свидетельствует практика регистрации политических партий, даже те, кому удается соблюсти эти требования, не имеют возможности зарегистрировать политическую партию, т. к. государство отказывает в регистрации политических партий под мыслимыми и немыслимыми предлогами.
В любом случае, вне зависимости от вышеизложенного, касающегося порядка создания политических партий, с точки зрения вышеприведенных прав человека недопустимо ограничение права граждан, включая заявителя, на участие в выборах, на основании того, что заявитель не состоит в политической партии и не пользуется поддержкой таковой; по существу, такое требование означает принуждение к участию в политической партии для целей реализации права на участие в выборах.
Таким образом, назначение оспариваемым Указом Президента Российской Федерации выборов в Государственную Думу Российской Федерации, не предусматирвающих возможности реализации заявителем и миллионами моих сограждан своего пассивного избирательного права, нарушает права заявителя согласно ст.ст. 18, 30, 32 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 3 Протокола № 1 к ней, так как лишает заявителя возможности участвовать в выборах в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Российской Федерации, понуждает заявителя для целей реализации данного права к состоянию в какой-либо политической партии и поддержке ее курса, и дискриминирует заявителя применительно к реализации избирательного права по критерию несостояния ни в какой-либо политической партии.
Кроме того, проведение выборов на указанных основах не оставляет для граждан России выбора кроме как между несколькими «карманными» политическими партиями Кремля, не представляющими интересов большинства народа и представляющими неизвестно чьи интересы, а точнее — интересы абсолютного меньшинства, что нарушает также и активное избирательное право заявителя и других сограждан, ибо заявитель и многие мои сограждане предпочли бы проголосовать за честных кандидатов, пользующихся поддержкой конкретного голосующего за них избирателя, в данном случае — заявителя, а не непонятных политических партий, за последние 17 лет ни разу не защитивших интересов простого народа, большинства граждан России, и не представляющими этого большинства.
По существу, выборы, проводящиеся на данной основе, приводят к формированию Государственной Думы, не отражающей интересы народа, не представляющей большинства, а поэтому — нелегитимной, выполняющей функции «карманного законодательного органа» хунты тиранов и узурпаторов, правящей в современной России.
Как показала практика последних двух составов Государственной Думы, это «место не для дебатов», по меткому выражению самого же нынешнего Председателя Думы Б.В. Грызлова, которое по существу «штампует» направленные против народа России тиранические законы, не считаясь с мнением самого народа.
Ссылаясь на вышеизложенное и в соответствии со ст.ст. 3, 4, 35, 131 — 214, 245 - 258 ГПК Российской Федерации, заявитель подал заявление в Верховный Суд Российской Федерации (по первой инстанции), в котором просил признать недействующим Указ Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва», запретить проведение выборов в Государственную Думу без соблюдения права граждан баллотироваться и быть избранными в Думу независимо от принадлежности к политическим партиям.
В связи с тем, что выборы проведение выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации 4 декабря 2011 г., до принятия решения по настоящему делу, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, а также приведет к формированию нелегитимного, узурпационого органа, в соответствии со ст.ст. 35, 139 - 146 ГПК Российской Федерации, заявитель в тексте заявления ходатайствовал о принятии мер по обеспечению поданного им заявления в виде запрещения Центральной Избирательной Комиссии Российской Федерации и другим избирательным комиссиям проводить выборы в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Обжалуемым судьи определением Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. от 25 ноября 2011 г. по делу № ГКПИ11-2042 в принятии заявления к производству суда отказано.
Свое определение судья суда первой инстанции мотивировал тем, что оспариваемый Указ якобы не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, Указ оспаривается по мотиву его противоречия Конституции Российской Федерации, заявленные требования сводятся к оспариванию норм Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», требование о возложении на Центральную избирательную комиссию Российской Федерации и иные избирательные комиссии запрета проводить выборы неразрывно связано с основным требованием и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст.ст. 3, 35, 134, 251, 336 — 375 ГПК Российской Федерации (в ранее действующей редакции) заявитель обратился в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с частной жалобой, в которой просил отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. от 25 ноября 2011 г. об отказе в принятии заявления заявителя о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва», разрешить вопрос по существу — принять заявление заявителя к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2012 г. по делу № КАС11-815 определение судьи Верховного Суда Российской Федерации было оставлено без изменения, частная жалоба заявителя — без удовлетворения.
Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации мотивировано аналогичным образом с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации и определение Апелляционной коллегии считаю незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Вывод судьи суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый Указ не затрагивает прав заявителя, не соответствует действительности и противоречит вышеизложенным доводам заявления о том, что на основании оспариваемого Указа заявитель лишен возможности участвовать в выборах, назначенных на 4 декабря 2011 г., в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы, т.е. реализовать свое пассивное избирательное право, а также лишен возможности голосовать на выборах за независимых кандидатов, и по сути имеет возможность голосовать лишь неизвестно за кого, согласно русской народной поговорке - «за кота в мешке», т.е. лишен реального выбора на этих выборах, что нарушает активное избирательное право.
Вопреки выводам судов обеих инстанций, заявитель оспаривает оспариваемый Указ Президента Российской Федерации как нарушающий вышеприведенные права и свободы заявителя как человека и гражданина, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации заявитель обязан доказывать только лишь нарушение своих прав, на которые заявитель и ссылался в своем заявлении, и не обязан доказывать незаконности, т.е. противоречия Указа, каким-либо нормативным правовым актам, в т.ч. более высокой юридической силы; обязанность доказывать законность Указа лежит на лице, его издавшем, т.е. т.н. «Президенте Российской Федерации» Д.А. Медведеве.
В соответствии со ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В заявлении заявитель ссылался на нарушение его прав согласно ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 11 Конвенции, и, в контексте нарушения этих прав, на нарушение прав заявителя согласно ст. 14 Конвенции (дискриминация по признаку принадлежности к политической партии).
Отказывая в принятии заявления к производству, судья Верховного Суда Российской Федерации в нарушение ст. 13 Конвенции отказал заявителю в праве на эффективное средство защиты от нарушения данных прав заявителя.
При этом, практикой Европейского Суда по правам человека обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации не рассматривается в качестве эффективного средства защиты нарушенного права.
Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации заявитель может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации только о проверке федерального закона (а не Указа Президента), примененного или подлежащего применению в конкретном деле, тем самым, без рассмотрения настоящего дела заявитель лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.
Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ) данное право ограничено по сравнению с Конституцией возможностью подачи жалобы только в отношении федерального закона, уже примененного в конкретном деле.
Тем самым, с учетом позиции, занятой судьей Верховного Суда Российской Федерации в обжалуемом определении, заявитель вообще лишен какой-либо возможности защитить свои нарушенные права согласно ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 11 Конвенции, и, в контексте нарушения этих прав, на нарушение прав заявителя согласно ст. 14 Конвенции (дискриминация по признаку принадлежности к политической партии) в рамках национальной правовой системы Российской Федерации, что нарушает ст. 13 Конвенции.
В соответствии с ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора; в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Из вышеизложенного следует, что судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов допущены нарушения прав и свобод человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, что в силу п.п. 1 и 2 ст. 3919 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст.ст. 35, 3911 — 39114 ГПК Российской Федерации п р о ш у отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. от 25 ноября 2011 г. об отказе в принятии заявления заявителя о признании недействующим Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» и определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2012 г. по делу № КАС11-815 об оставлении определения судьи без изменения, частной жалобы заявителя — без удовлетворения, и принять новое судебное постановление о принятии заявления заявителя к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Приложение:
1. Копия настоящей жалобы — на 8 л. в 1 экз.
2. Квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. - на 2 л. в 1 экз.
3. Заверенная копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. от 25 ноября 2011 г. по делу № ГКПИ11-2042 — 1 сшив на 2 л. в 1 экз.
4. Заверенная копия определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2012 г. по делу № КАС-11-815 — 1 сшив на 4 л. в 1 экз.
5. Заявление заявителя от 21 ноября 2011 г. в Верховный Суд Российская Федерации – на 5 л. в 2 экз.
6. Распечатка оспариваемого Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 г. № 1124 – на 1 л. в 1 экз.
(квитанция об оплате государственной пошлины за подачу заявления мне не была возвращена после рассмотрения дела Апелляционной коллегией, о чем мною направлено письмо на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации), и, по-видимому, находится в делах Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем мною не прилагается)


Заявитель И.Ф. Пузанов




14 февраля 2012 г.
Ответить с цитированием
  #6  
Старый 05.04.2012, 19:08
Аватар для Dr_puzanov
Dr_puzanov Dr_puzanov вне форума
Новичок
 
Регистрация: 26.12.2011
Сообщений: 8
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Dr_puzanov на пути к лучшему
По умолчанию

http://igorpuzanov.name/supervisory_complaint_20120319

Заявитель: Пузанов Игорь Фридрихович, зарегистрированный по адресу:
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;
адрес для направления судебных извещений и других процессуальных документов: 119002, г. Москва-2, а.я. 51, Пузанову Игорю Фридриховичу

Заинтересованное лицо (государственный орган, чей нормативный правовой акт оспаривается):
Центральная избирательная комиссия Российской Федерации
Большой Черкасский переулок, д. 9, Москва, 109012



Н А Д З О Р Н А Я Ж А Л О Б А
на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. от 26 декабря 2011 г. по делу № ГКПИ11-2232 об отказе в принятии заявления заявителя об отмене решения о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, состоявшихся 4 декабря 2011 года и на определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. по делу № АПЛ12-42 об оставлении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации без изменения, частной жалобы заявителя — без удовлетворения



4 декабря 2011 г. состоялись выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Конституции Российской Федерации носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ (ч. 1); народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ч. 2); высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (ч. 3); никто не может присваивать власть в Российской Федерации; захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону. (ч. 4).
Согласно ст. 19 Конституции, все равны перед законом и судом (ч. 1); государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 2).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей (ч. 1); граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (ч. 2).
В соответствии со ст. 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется; никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.
В соответствии со ст. 3 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти.
Согласно ст. 11 вышеуказанной Конвенции, каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
В соответствии со ст. 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.
Таким образом, на основании вышеприведенных конституционных положений заявитель имеет право участвовать в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации путем выдвижения кандидатом в депутаты (пассивное избирательное право).
Однако, в нарушение этих основополагающих прав, заявитель был лишен государством возможности принять участие в выборах, проведенных 4 декабря 2011 г., в качестве кандидата в депутаты, в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» кандидаты в депутаты Государственной Думы (далее - кандидаты) выдвигаются в составе федеральных списков кандидатов (п. 1); выдвижение кандидатов в составе федеральных списков кандидатов осуществляется политическими партиями, имеющими в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Федеральный закон "О политических партиях") право принимать участие в выборах, в том числе выдвигать списки кандидатов (далее - политические партии) (п. 2); политическая партия вправе выдвинуть в составе федерального списка кандидатов граждан Российской Федерации, не являющихся членами данной политической партии (п. 3).
Ранее действовавшим законодательством, в свою очередь, предусматривалось выдвижение кандидатов в депутаты Государственной Думы избирателями и путем самовыдвижения (ст. 6 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 121-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от 21 июня 1995 г. № 90-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).
Таким образом, в настоящее время невозможно самовыдвижение кандидатом в депутаты Государственной Думы, а также выдвижение кандидатом в депутаты другими избирателями, возможно выдвижение только политическими партиями.
Заявитель, как и многие мои сограждане, не состоит ни в одной из существующих в России политических партий, и не поддерживает ни одной из политических платформ этих партий, полагает, и глубоко убежден в этом, что все существующие в России парламентские партии — профанация и обман народа, ибо они не защищают интересов простых граждан России.
Также заявитель, как и многие сограждане (по мнению заявителя — абсолютное большинство россиян) выступает против существующей несправедливой власти, и обеспечивающей ее существование несправедливой политической системы, основанной на крайних притеснениях простого народа, абсолютного большинства россиян, узурпации политической власти хунтой Медведева-Путина и их сотоварищи, концентрации власти в руках крупного капитала, а собственности — в руках немногих, нищете народа и продолжающемся в течение последних 10 лет экономическом, в том числе — ценовой, геноциде простых людей, массовых незаконных репрессий, подобных репрессиям 30 — 50-х гг. XX века, которые развязаны в последние несколько лет вышеозначенной правящей хунтой.
Действующее законодательство о политических партиях (Федеральный закон «О политических партиях») устанавливает чрезмерные и несоразмерные требования к численности политической партии, а также наличию региональных отделений, делающие невозможным создание политических партий обычными гражданами, не располагающими значительными денежными средствами для этих целей, т.е. создающие практически невыполнимые требования для абсолютного большинства граждан России; также данный Федеральный закон устанавливает несоразмерные нормальной политической жизни ограничения в политической деятельности партии.
Более того, как свидетельствует практика регистрации политических партий, даже те, кому удается соблюсти эти требования, не имеют возможности зарегистрировать политическую партию, т.к. государство отказывает в регистрации политических партий под мыслимыми и немыслимыми предлогами.
В любом случае, вне зависимости от вышеизложенного, касающегося порядка создания политических партий, с точки зрения вышеприведенных прав человека недопустимо ограничение права граждан, включая заявителя, на участие в выборах, на основании того, что заявитель не состоит в политической партии и не пользуется поддержкой таковой; по существу, такое требование означает принуждение к участию в политической партии для целей реализации права на участие в выборах.
Таким образом, проведение 4 декабря 2011 г. выборов в Государственную Думу Российской Федерации, не предусматривающих возможности реализации заявителем и миллионами моих сограждан своего пассивного избирательного права, нарушало права заявителя согласно ст.ст. 18, 30, 32 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 3 Протокола № 1 к ней, так как лишает заявителя возможности участвовать в выборах в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Российской Федерации, понуждает заявителя для целей реализации данного права к состоянию в какой-либо политической партии и поддержке ее курса, и дискриминирует заявителя применительно к реализации избирательного права по критерию несостояния ни в какой-либо политической партии.
Кроме того, проведение выборов на указанных основах не оставило для граждан России выбора кроме как между несколькими «карманными» политическими партиями Кремля, не представляющими интересов большинства народа и представляющими неизвестно чьи интересы, а точнее — интересы абсолютного меньшинства, что нарушает также и активное избирательное право заявителя и других сограждан, ибо заявитель и многие мои сограждане предпочли бы проголосовать за честных кандидатов, пользующихся поддержкой конкретного голосующего за них избирателя, в данном случае — заявителя, а не непонятных политических партий, за последние 17 лет ни разу не защитивших интересов простого народа, большинства граждан России, и не представляющими этого большинства.
По существу, выборы, проводящиеся на данной основе, приводят к формированию Государственной Думы, не отражающей интересы народа, не представляющей большинства, а поэтому — нелегитимной, выполняющей функции «карманного законодательного органа» хунты тиранов и узурпаторов, правящей в современной России.
Как показала практика последних двух составов Государственной Думы, это «место не для дебатов», по меткому выражению бывшего Председателя Думы пятого созыва Б.В. Грызлова, которое по существу «штампует» направленные против народа России тиранические законы, не считаясь с мнением самого народа.
В результате состоявшихся выборов, решающее большинство в Государственной Думе получила ненавистная большинству граждан России псевдопартия «Единая Россия», искусственно созданная правящей хунтой для представления своих интересов, а также так называемые «политические партии» КП РФ, ЛДПР и «Справедливая Россия», практически никого не представляющие.
Гражданам России, избирателям, по сути, было не из кого выбирать, так не было возможности выдвижения независимых кандидатов, не скомпрометировавших себя ни коллаборационизмом с правящим режимом, ни финансовыми и коммерческими связями с финансовыми и промышленными кругами, и т.п., практически большинство честных граждан России, таких как заявитель, были лишены возможности выдвинуть себя или быть выдвинутыми в качестве кандидатов по вышеизложенным причинам, чем было прямо и непосредственно нарушено пассивное избирательное право заявителя и других граждан, путем фактически прямой отмены пассивного избирательного права для непартийных граждан, вследствие чего заявитель и другие граждане были лишены реального выбора, чем было нарушено активное избирательное право, поскольку, несмотря на то, что оно не было формально отменено, оно, такого рода недобросовестными манипуляциями правящей власти с избирательным законодательством, превращено в nudum jus, практически полностью нуллифицировано.
При этом, по официальным данным, опубликованным Центральной избирательной комиссией Российской Федерации, неявка избирателей на выборы составила около 50 процентов избирателей.
На протяжении многих лет, основным мотивом неявки избирателей является невозможность повлиять на результаты выборов, осуществить свой реальный выбор, так как при сложившейся системе выдвижения кандидатов и избирательных процедурах, гражданам просто не за кого голосовать, при этом такой порядок целенаправленно устанавливается правящим режимом в целях отрешения народа от действительной власти в нарушение ст. 3 Конституции Российской Федерации, что позволяет режиму творить любой произвол — вмешиваться всячески в жизнь граждан, вплоть до того, чтобы издавать законы, запрещающие молодежи гулять по вечерам и по ночам, или запрещающие продажу отдельных продуктов питания в определенное время суток (!!!), не исполнять главные социальные обязательства власти перед народом, состоящие в обеспечении достойной, сытой, счастливой и беззаботной жизни каждого гражданина, морить народ голодом в результате установления высоких цен и низких доходов, экспроприировать у народа природные богатства, прежде всего — газ и нефть, в интересах нескольких человек из более чем сотни миллионов граждан, организовывать массовые незаконные репрессии, в результате которых сотни тысяч безвинных людей томяться в ужасных путинских концлагерях, а миллионы — живут в постоянном страхе внесудебной полицейской расправы или произвольного ареста, незаконного осуждения и помещения к концлагерь на медленную смерть от голода и пыток, по существу, нынешний режим России не лучше, а во многом хуже и ужаснее режима, имевшего место в гитлеровской Германии (известно, что гитлеровцы по крайней мере в определенной степени исполняли социальные обязательства перед своими гражданами, в то время как в России граждане, их жизнь и благополучие полностью оставлены государством на произвол судьбы, государство не считает нужным отвечать за благополучие своих граждан и публично об этом заявляет, при этом, несмотря на отсутствие какой-либо заботы о материальном благополучии граждан, с момента закрепления у власти хунты Путина-Медведева в середине 2000-х гг. просто за попытки что-либо самостоятельно заработать на жизнь, чтобы не умереть от голода и нищеты, полицейские силы хунты осуществляют целенаправленные массовые политические репрессии как за «мошенничество» и под другими надуманными предлогами, исключительно для того, чтобы защитить сложившуюся в России несправедливую систему распределения и перераспределения материальных благ, когда счастье и благополучие достаются немногим за счет тяжкого труда, нищеты и голода абсолютного большинства россиян).
Таким образом, учитывая, что в выборах не могли принять участие независимые кандидаты, не связанные с политическими партиями, в выборах принимали участие только партийные списки, состоящие в большинстве своем из никому не известных людей, и в которые не могли быть включены лица, не состоящие в партиях и/или не пользующиеся их поддержкой, выборы не могли быть честными и справедливыми, поскольку у большинства избирателей не было практически никакого реального выбора, избранная Государственная Дума не представляет большинство населения страны и является нелегитимной, не имеет права издавать законы, обязательные для граждан, по существу, ею в нарушение ст. 3 Конституции узурпированы законодательные полномочия.
В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст.ст. 3, 4, 35, 245 — 250, 259 - 261 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 75, 77, 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст.ст. 90, 92 Федерального закон а «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» заявитель подал заявление в Верховный Суд Российской Федерации (по первой инстанции), в котором просил отменить Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 декабря 2011 г. N 70/576-6 г. Москва "О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва", опубликованное в «Российской газете» за 10 декабря 2011 г. № 5654.
Обжалуемым определением определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. от 26 декабря 2011 г. по делу № ГКПИ11-2232 в принятии заявления к производству суда отказано.
Свое определение судья суда первой инстанции мотивировал тем, что основаниями для отмены судом решения ЦИК России о результатах выборов депутатов Государственной Думы после их определения является нарушения избирательного законодательства, которые затрагивают права и законные интересы политических партий, федеральный список кандидатов которых допущен к распределению депутатских мандатов, либо которым незаконно отказано в регистрации федерального списка кандидатов, оспариваемое решение ЦИК России якобы не затрагивает права, свободы или законные интересы, заявленное требование фактически сводится к оспариванию норм Федеральных законов «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и «О политических партиях», что относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, требование заявителя о возложении запрета на проведение заседаний Государственной Думы шестого созыва связано с основным требованием по поэтому, по мнению судьи суда первой инстанции, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
С выводами судьи суда первой инстанции нельзя согласиться, обжалуемое определение судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Вывод судьи суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление ЦИК России не затрагивает прав заявителя, не соответствует действительности и противоречит вышеизложенным доводам заявления, изложенным в заявлении заявителя, поданном в Верховный Суд Российская Федерации.
В ходе состоявшихся выборов заявитель был лишен возможности реализовать свое пассивное избирательное право, а также лишен возможности голосовать на выборах за независимых кандидатов, и по сути имел возможность голосовать лишь неизвестно за кого, согласно русской народной поговорке - «за кота в мешке», т.е. был лишен реального выбора на этих выборах, что нарушает активное избирательное право.
В результате проведенных на такой основе выборов, сформирован законодательный орган власти, не представляющий интересы народа России и заявителя в частности, который своей законодательной деятельностью, вопреки воле и интересам народа, включая заявителя, будет навязывать волю узкой кучки лиц, узурпировавших власть, всему народу, включая заявителя, угрожая за неподчинение этой воле клики узурпаторов и тиранов применением вооруженной силы и государственного насилия, что прямо и непосредственно нарушает любые права заявителя (и каждого гражданина России), попирает правосубъектность каждого как человека и как гражданина, превращая всех, кто не участвует в хунте Путина, даже не в людей второго сорта, а в людей, близким по своему фактическому правовому статусу к рабам.
Оспариваемые результаты выборов открывают дорогу дальнейшему продолжению узурпации власти в России хунтой Путина, сохранению существующего в настоящее время в России тиранического и деспотического режима, сформировавшегося в последние годы, продолжению широкомасштабному совершения правительством России и его агентами деяний, содержащих признаки преступления геноцида, преступлений против человечности и военных преступлений, как они признаются в международном праве.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод заявитель имеет право на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство по настоящему делу.
В соответствии со ст. 13 Европейской Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В заявлении заявитель ссылался на нарушение его прав согласно ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 11 Конвенции, и, в контексте нарушения этих прав, на нарушение прав заявителя согласно ст. 14 Конвенции (дискриминация по признаку принадлежности к политической партии).
Федеральные законы, приведенные судьей Верховного Суда Российской Федерации в мотивировочной части обжалуемого определения, не могут ограничивать права заявителя на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство и эффективное средство защиты от нарушения прав, следовательно, на их основании заявителю не могло быть отказано в принятии настоящего заявления.
Отказывая в принятии заявления к производству, судья Верховного Суда Российской Федерации в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6, ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод отказал заявителю в правах на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство и на эффективное средство защиты от нарушения данных прав заявителя.
При этом, практикой Европейского Суда по правам человека обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации не рассматривается в качестве эффективного средства защиты нарушенного права.
Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации заявитель может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации только о проверке федерального закона (а не Указа Президента), примененного или подлежащего применению в конкретном деле, тем самым, без рассмотрения настоящего дела заявитель лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ) данное право ограничено по сравнению с Конституцией возможностью подачи жалобы только в отношении федерального закона, уже примененного в конкретном деле.
Далее, хотя в заявлении заявителя косвенно и ставится вопрос о конституционности указанных судьей федеральных законов, предметом настоящего заявления является признание недействительными результатов выборов, а не оспаривание указанных законов.
В соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении заявления заявителя, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации данных федеральных законов, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Заявитель вправе ставить под сомнение в своем заявлении конституционность данных федеральных законов, а Верховный Суд Российской Федерации обязан проверить эти доводы, и, если он согласиться с данным мнением заявителя, обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации, однако это не препятствует защите прав заявителя в рамках предмета настоящего дела — оспаривания результатов выборов, которые сами по себе образуют существенное нарушение прав заявителя и прав всего российского народа.
Тем самым, с учетом позиции, занятой судьей Верховного Суда Российской Федерации в обжалуемом определении, заявитель вообще лишен какой-либо возможности защитить свои нарушенные права согласно ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 11 Конвенции, и, в контексте нарушения этих прав, на нарушение прав заявителя согласно ст. 14 Конвенции (дискриминация по признаку принадлежности к политической партии) в рамках национальной правовой системы Российской Федерации, что нарушает ст. 13 Конвенции.
В соответствии с ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора; в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Таким образом, отказывая в принятии заявления заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации допустил несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, вследствие чего нарушил вышеприведенные нормы материального права и норм процессуального права, содержащиеся в ст.ст. 134, 251 ГПК Российской Федерации, что привело к вынесению неправильного по существу определения суда первой инстанции об отказе в принятии заявления заявителя, и в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст.ст. 3, 35, 134, 251, 320 - 335 ГПК Российской Федерации заявитель обратился в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с частной жалобой, в которой просил отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. от 26 декабря 2011 г. по делу № ГКПИ11-2232 об отказе в принятии заявления заявителя об отмене решения о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, состоявшихся 4 декабря 2011 года, разрешить вопрос по существу — принять заявление заявителя к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2012 г. по делу № КАС11-815 определение судьи Верховного Суда Российской Федерации было оставлено без изменения, частная жалоба заявителя — без удовлетворения.
Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации мотивировано аналогичным образом с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации и определение Апелляционной коллегии считаю незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Вывод судьи суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление Центральной Избирательной Комиссии Российской Федерации не затрагивает прав заявителя, не соответствует действительности и противоречит вышеизложенным доводам заявления о том, что заявитель лишен возможности участвовать в выборах, назначенных на 4 декабря 2011 г., в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы, т.е. реализовать свое пассивное избирательное право, а также лишен возможности голосовать на выборах за независимых кандидатов, и по сути имеет возможность голосовать лишь неизвестно за кого, согласно русской народной поговорке - «за кота в мешке», т.е. лишен реального выбора на этих выборах, что нарушает активное избирательное право.
Вопреки выводам судов обеих инстанций, заявитель оспаривает оспариваемое постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации как нарушающее вышеприведенные права и свободы заявителя как человека и гражданина, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации заявитель обязан доказывать только лишь нарушение своих прав, на которые заявитель и ссылался в своем заявлении, и не обязан доказывать незаконности, т.е. противоречия постановления, каким-либо нормативным правовым актам, в т.ч. более высокой юридической силы; обязанность доказывать законность постановление лежит на государственном органе, его издавшем, т.е. на Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» Д.А. Медведеве.
В соответствии со ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В заявлении заявитель ссылался на нарушение его прав согласно ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 11 Конвенции, и, в контексте нарушения этих прав, на нарушение прав заявителя согласно ст. 14 Конвенции (дискриминация по признаку принадлежности к политической партии).
Отказывая в принятии заявления к производству, судья и Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в нарушение ст. 13 Конвенции отказали заявителю в праве на эффективное средство защиты от нарушения данных прав заявителя.
При этом, практикой Европейского Суда по правам человека обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации не рассматривается в качестве эффективного средства защиты нарушенного права.
Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации заявитель может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации только о проверке федерального закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, тем самым, без рассмотрения настоящего дела заявитель лишен возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.
Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. Федерального конституционного закона от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ) данное право ограничено по сравнению с Конституцией возможностью подачи жалобы только в отношении федерального закона, уже примененного в конкретном деле.
Тем самым, с учетом позиции, занятой судьей Верховного Суда Российской Федерации в обжалуемом определении, заявитель вообще лишен какой-либо возможности защитить свои нарушенные права согласно ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 11 Конвенции, и, в контексте нарушения этих прав, на нарушение прав заявителя согласно ст. 14 Конвенции (дискриминация по признаку принадлежности к политической партии) в рамках национальной правовой системы Российской Федерации, что нарушает ст. 13 Конвенции.
В соответствии с ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора; в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Кроме того, в нарушение ст.ст. 35, 113 — 116 ГПК Российской Федерации заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения частной жалобы в Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, никаких судебных извещений в Апелляционную коллегию на 1 марта 2012 г. заявитель не получал.
Положения ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 января 2012 г.), отменяющие необходимость извещения о рассмотрении частных жалоб, нарушают право заявителя на судебную защиту согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и изданы с нарушением ч.ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, они ограничивают права участников гражданского процесса по сравнению с аналогичными правами участников арбитражного процесса, в рамках которого лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб на определения арбитражного суда, в связи с чем в нарушение ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 14 вышеуказанной Конвенции носят дискриминационный характер.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на неконституционность подобного рода ограничений прав участников гражданского процесса в сравнении с участниками арбитражного процесса (см., например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других).
Из вышеизложенного следует, что судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов допущены нарушения прав и свобод человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, что в силу п.п. 1 и 2 ст. 3919 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст.ст. 35, 3911 — 39114 ГПК Российской Федерации п р о ш у определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. от 26 декабря 2011 г. по делу № ГКПИ11-2232 об отказе в принятии заявления заявителя об отмене решения о результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, состоявшихся 4 декабря 2011 года и на определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. по делу № АПЛ12-42 об оставлении определения судьи Верховного Суда Российской Федерации без изменения, частной жалобы заявителя — без удовлетворения, и принять новое судебное постановление о принятии заявления заявителя к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Приложение:
1. Копия настоящей жалобы — на 12 л. в 1 экз.
2. Квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. - на 2 л. в 1 экз.
3. Заверенная копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. от 26 декабря 2011 г. по делу № ГКПИ11-2232 — 1 сшив на 2 л. в 1 экз.
4. Заверенная копия определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. по делу № АПЛ12-42 — 1 сшив на 4 л. в 1 экз.
5. Заявление заявителя от 18 декабря 2011 г. в Верховный Суд Российская Федерации – на 7 л. в 2 экз.
6. Квитанция об оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. - на 2 л. в 1 экз.
7. Нотариально удостоверенная выписка из паспорта заявителя № xxxxxxxxxxx, выданного xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, содержащая сведения о гражданстве заявителя — 1 сшив на 2 л. в 1 экз., копия для заинтересованного лица — на 2 л. в 1 экз.
8. Распечатка оспариваемого постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 декабря 2011 г. N 70/576-6 г. Москва "О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва" – на 17 л. в 1 экз.


Заявитель И.Ф. Пузанов



19 марта 2012 г.
Ответить с цитированием
  #7  
Старый 06.04.2012, 09:27
Аватар для Marcus Porcius Cato
Marcus Porcius Cato Marcus Porcius Cato вне форума
Местный
 
Регистрация: 06.08.2011
Сообщений: 2,397
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 12
Marcus Porcius Cato на пути к лучшему
По умолчанию

У меня те же самые и тоже самое. Только я в надзорную инстанцию не буду подавать, сразу в ЕСПЧ. Ну и обращусь ещё в КС.

Последний раз редактировалось Chugunka; 06.04.2012 в 09:45.
Ответить с цитированием
Ответ


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 23:51. Часовой пояс GMT +4.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2020, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Template-Modifications by TMS