*3043. Эксперты карательной психиатрии из института имени Сербского

[Сырова М. Л., судья Хамовнического суда г. Москвы]

№3/12-117/19
Город Москва 29 апреля 2019 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Сырова М.Л., рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ материал по жалобе Marcus Porcius Cato на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Marcus Porcius Cato обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от декабря 2011 года в отношении экспертов института имени Сербского, и обязать ОМВД России по району Хамовники города Москвы передать все материалы по обращению ЧВМ в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники города Москвы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Судом установлено, что аналогичная жалоба Marcus Porcius Cato, направленная в суд по тому же предмету и основанию, мотивированная теми же доводами, 25 сентября 2017 года (№3/12-127/17) уже была рассмотрена Хамовническим районным судом города Москвы с вынесением соответствующего постановления, которым производство по жалобе Marcus Porcius Cato было прекращено ввиду отсутствия предмета для проверки.
Иных доводов в жалобе Marcus Porcius Cato не изложено.
Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено рассмотрение нескольких аналогичных по своему содержанию жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разьяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если в поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в порядке ст. 125 УПК РФ в принятии жалобы Marcus Porcius Cato на постановление УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от декабря 2011 года в отношении экспертов института имени Сербского.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья М.Л. Сырова

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О возвращении апелляционной жалобы
3/12-45/19
г. Москва 06 мая 2019 года
Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato поданную на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы об отказе в принятии к производству жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года отказано в принятии жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В адрес Хамовнического районного суда г. Москвы поступила краткая жалоба на вышеуказанное постановление.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 385.15 настоящего Кодекса.
Согласно ч.4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствии апелляционной жалобы, представления требованиям, установленным ч.ч. 1. 1.1, 2 с. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба. Представление возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.
Между тем, поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям закона, а именно п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389. 15 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019, установить срок для устранения недостатков, а именно подачи полной апелляционной жалобы до 30 мая 2019 года.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что в случае невыполнения вышеуказанных требований в установленный судьей срок его жалоба будет считаться не поданной.

Судья Д.И. Мищенко

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/01-35/19

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление судьи лутова ав от 24 апреля 2019 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою краткую частную жалобу от 26 февраля 2019 года со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» лутова ав. Он утверждает, что я пропустил срок на подачу частной жалобы. Токо не всю информацию сообщает «судья» лутов. Он токо пишет, когда было вынесено обжалуемое постановление. И когда подана моя частная жалоба. Но он не пишет, когда он мне направил это постановление и когда оно мною получено. А ведь вся эта информация есть у «судьи». Вот я и прошу разьяснить почему он в своем шедевре юридической мысли не оглашает всю информацию? А я как в том фильме: прошу огласить весь список.
Что бы вышестоящая инстанция по полной программе проверила законность действий «судьи» лутова.
И когда «судья» лутов разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу. И подумаю над тем надо ли по поводу «судьи» лутова в ККС обращаться? Мне кажется у него IQ не той системы. Нельзя с таким IQ судьей работать.

16 мая 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-65/19

Частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» мищенко д.и. от 25 апреля 2019 года и прошу его отменить и обязать этого самого судью рассмотреть мою краткую частную жалобу от 24 апреля 2019 года со стадии принятия.» мищенко д.и. Прошу вышестоящую инстанцию это разьяснить «судье» мищенко д.и. что мне от нее надо. А мне надо что бы она разьяснила свой шедевр юридической мысли от 01 марта 2019 года, а то я его не понимаю. Вот когда «судья» мищенко ди разьяснит свой шедевр юридической мысли я и подам ПОЛНУЮ частную жалобу.

20 мая 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-112/19

Частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» мищенко д.и. от 26 апреля 2019 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мой иск к хамовнической прокуратуре со стадии принятия.
Но мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли мищенко ди поэтому прошу его разьяснить свой шедевр.
Прошу разьяснить с какого такого бодуна судья решил, что мною подана жалоба в порядке 125 УПК РФ, а не в порядке административного судопроизводства. По каким-таким признакам она это определила?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого разбирательства прошу выслать на мой домашний адрес.
А когда «судья» мищенко ди разьяснит свой шедевр юридической мысли я и подам ПОЛНУЮ частную жалобу.

21 мая 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-45/19

Частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» мищенко д.и. от 06 мая 2019 года и прошу его отменить и обязать этого самого судью рассмотреть мою краткую частную жалобу со стадии принятия.» мищенко д.и.
Прошу вышестоящую инстанцию это разьяснить «судье» мищенко д.и. что мне от нее надо. А мне надо что бы она разьяснила свой шедевр юридической мысли от 08 февраля 2019 года, а то я его не понимаю. Вот когда «судья» мищенко ди разьяснит свой шедевр юридической мысли я и подам ПОЛНУЮ частную жалобу.

24 мая 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-45/19

Частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» мищенко д.и. от 06 мая 2019 года и прошу его отменить и обязать этого самого судью рассмотреть мою краткую частную жалобу со стадии принятия.» мищенко д.и.
Прошу вышестоящую инстанцию это разьяснить «судье» мищенко д.и. что мне от нее надо. А мне надо что бы она разьяснила свой шедевр юридической мысли от 08 февраля 2019 года, а то я его не понимаю. Вот когда «судья» мищенко ди разьяснит свой шедевр юридической мысли я и подам ПОЛНУЮ частную жалобу.

25 мая 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-249/19

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление судьи мищенко ди от 08 апреля 2019 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою краткую частную жалобу от 08 апреля 2019 года со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» мищенко ди. Она пишет, что снимает мою апелляционную жалобу с рассмотрения. А у нее есть такие полномочия? И соответствует или не соответствует моя жалоба чему то это должна решать апелляционная инстанция, а не судья мищенко. Вот и прошу разьяснить судью мищенко ее очередной шедевр юридической мысли. А она не превысила свои полномочия и рассмотрела мою апелляционную жалобу за апелляционную инстанцию?
И подавать ли мне в отношение ее ЗОП за превышение своих полномочий?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого разбирательства прошу выслать на мой домашний адрес.
А когда «судья» мищенко ди разьяснит свой шедевр юридической мысли я и подам ПОЛНУЮ частную жалобу.

31 мая 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Хамовнический суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по району Хамовники
г. Москвы УВД по ЦАО МВД России по г.
Москве, 119048, г. Москва,
ул. Усачева, д. 62

Я популярно обьясняю для невежд
Я к болгарам уезжаю в Будапешт
Если темы там возникнут сразу снять
Бить не нужно
А не вникнут разьяснять
В. Высоцкий

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Вот и я восьмой раз разьясняю. В первый раз «судья» сырова применив заезженную мантру о том, что у нее нет оснований не доверять прокуратуре, отказалась удовлетворять мою предыдущую жалобу. А вот во второй и третий и четвертый и последующие эту мантру повторили «судьи» лутов и мищенко. Хотя я приложил дакумент-копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Наверное по Сыровой я сам его состряпал. Неправду сказал в судебном заседании представитель прокуратуры. Ну мы разберемся почему.
А теперь по существу жалобы. Я обжалую отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ууп ОМВД по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года. Обжалую пока по формальным причинам. Мое заявление о преступлении из ОМВД по СМР было направлено на рассмотрение в ОМВД по району Хамоники г. Москвы. При его рассмотрении я ходатайствовал, что бы его переправили на рассмотрение в районный следственный отдел г. Москвы СК РФ так как в соответствии с частью 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствиепо 307 статье производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. Да, дело в отношении меня возбуждалось сотрудниками органов внутренних, но затем он было передано и расследовалось следователями следственных органов (тогда следствие было при прокуратуре). Поэтому я считаю, что мое заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 307 псевдоэкспертов института им. Сербского должно рассматриваться следователями СК РФ. Вот и прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все мои материалы из ОМВД Хамовники в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.
По существу скажу лишь одно. Г-н Николаев утверждает, что срок давности по этой статье истек. Г-н Николаев не знает наверное что такое длящееся преступление. Ведь меня благодаря экспертизе вынесенной этими псевдоэкспертами продолжают принудительно лечить.
Также сообщаю суду, что обжалуемое постановление я получил только в марте 2017 года. И то только после неоднократных жалоб.
Теперь по поводу того, что мои права по мнению «судей» Хамовнического суда этим постановлением не нарушены. Как же не нарушены если мое ЗОП рассмотрено не уполномоченным на то лицом. Вот если налоговый инспектор выйдет на улицу и будет всех этих мищенок и лутовых штрафовать-это что будет законно? По мнению мищенок и лутовых законно. А по мне нет. Меня может оштрафовать токо уполномоченное на то лицо или в данном конкретном случае мое ЗОП должно рассмотреть уполномоченное на то должностное лицо. Почему то разные преступления рассматриваются разными ведомствами. Так установлено законом. А я хочу все по закону. Токо мищенки и лутовы этого почему то не хотят.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ОМВД по району Хамовники рассмотрев мое заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили статью 151 УПК РФ, другими словами поступили вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все материалы по рассмотрению моего заявления о преступлении в отношении псевдоэкспертов института им. Сербского в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.

Документов никаких не прилагаю. Я их уже в несметном количестве направил в Хамовнический суд.

05 июня 2019 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Дело №3/12-117/19

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление судьи сыровой мл от 29 апреля 2019 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою жалобу к ОМВД Хамовники со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» сыровой мл. Она пишет, что подобная жалоба уже рассматривалась. Да, рассматривалась ею же сыровой. Но ведь я обжаловал ее незаконное постановление по делу №3/12-127/17 от 25 сентября 2017 года. И мои частные жалобы этой же судьей сыровой до сих пор не направлены в Мосгорсуд для рассмотрения. Не вступило еще в законную силу постановление от 25 сентября 2017 года, так как мною обжаловано. Вот и прошу судью сырову разьяснить почему она отказывая мне в принятии жалобы к рассмотрению ссылается на не вступившее в силу постановление суда от 25 сентября 2017 года. И второе я требую разьяснить: Почему она мои частные жалобы по делу №3/12-127/17 до сих пор не направила для рассмотрения в Мосгорсуд? Или мне на нее в ККС жаловаться?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого разбирательства прошу выслать на мой домашний адрес.
А когда «судья» сырова мл разьяснит свой шедевр юридической мысли я и подам ПОЛНУЮ частную жалобу.

06 июня 2019 года