*218. Ложь Старикова

[Chugunka10]

Я присуждаю премию имени Геббельса и самому Старикову.
07.09.2011, 10:23
Тут обнаружил статью Н. Старикова «Триумфальное нарушение Конституции-2». Здесь:

http://nstarikov.livejournal.com/144411.html?page=2

Ну не мог пройти мимо такой лжи. Приходится вот отвечать. Я вообще ничего из Николая Старикова не читал за исключением его публикации в ЖЖ «Десятикратная ложь Латыниной». За эту ложь г-н Стариков присудил Латыниной премию имени Геббельса. Я на эту передачу Латыниной тоже написал свой комментарий. Предложил Старикову его использовать. Стариков проигнорировал моё предложение. Тогда я опубликовал этот свой комментарий везде где можно. Здесь:

http://chugunka10.livejournal.com/#post-chugunka10-1684.

И здесь: http://gerodot.ru/viewtopic.php?f=7&...d2ed695e3ba341.

И здесь: http://www.gidepark.ru/post/article/index/id/72536/.

Каждый читатель может ознакомиться с текстами и моим и Старикова и сделать вывод чья неправда и чья ложь значительнее. И главное как и я и Стариков понимаем историю. Я утверждаю, что сравнение будет не в пользу Старикова. А прочитав сегодняшний материал Старикова я вообще понял, что если он таким же образом рассуждает и о ВОВ то он чистеший дилетант. А в случае Триумфальной к тому же и лживый. В общем я присуждаю Николаю Старикову им же учреждённую премию имени Геббельса. За ложь написанную в статье «Триумфальное нарушение Конституции-2». И делаю вывод, что ничего написанное Стариковым читать более не следует. И я всем это советую.

Теперь о лжи написанной Стариковым в статье «Триумфальное нарушение Конституции-2». Я скажу только о двух лживых фактах. Можно и более. Но после первой же лжи Старикова вся его дальнейшая аргументация является бессмысленной.

Вот эта ложь: «До этого подобные мероприятия успешно пресекались властями. Почему? Потому что митинги не были санкционированы и разрешены В ЭТОМ МЕСТЕ В ЭТО ВРЕМЯ. Только митинговать и протестовать вы будете по всем правилам и соблюдением всех законов. И только тогда когда власть вам разрешит."
Вот и давайте по правилам и по законам. Вот пусть г-н Стариков и скажет в каком законе написано, что для проведение митинга нужно разрешение властей. Какая статья, какого закона. Кем принято и когда. И кто подписал такой закон. Нет такого закона. Для проведения митинга не требуется разрешения властей. Господин Стариков не понимает смысла между разрешением и согласованием. Вот когда он будет юридически безупречен в своих обвинениях тогда можно будет и продолжить спор. А пока я считаю, что уже на этом месте спор можно закончить. Спор с непрофессионалом в юридических вопросах бессмысленен. Или Старикову текст кто-то другой писал? Тогда тот писавший непрофессионал.

Вторая ложь: «Не менее интересно, что «несогласные», призывающие нас всех жить по Конституции, наплевательски относятся не только к своим обязанностям граждан РФ, но и к своим правам тоже, если они мешают им «лицедействовать» в политическом спектакле. Пример — игнорирование статьи Конституции №46 пункт 3. «Несогласные» почему-то принципиально не идут в суды ни в местные, ни в международные. Хотя казалось бы, чего же проще: пройди процедуру здесь, «помучайся», а потом в Страсбург. Россия, если не докажет в Страсбурге, что Болотная площадь ничем не хуже Триумфальной, будет вынуждена пустить вас именно туда. Да еще и извиняться." Только сегодня прошло сообщение в сми что жалоба Константина Косякина принята к рассмотрению Европейским судом по правам человека. А это означает, что «несогласный» Косякин уже все инстанции в России прошёл. Осталась последняя Страсбург. Вот посмотрим что нам Страсбург скажет и главное, что наша страна будет говорить по этому делу. А мы потом сравним позицию Старикова с позицией РФ в Страсбурге.

Я спрашиваю Старикова не следует ли ему извиниться перед Косякиным за свою ложь в отношении него. Ведь Косякин один из организаторов этих митингов по 31 числам.

Я говорю, что я мог бы продолжить и далее, но на первой же лжи всё можно и закончить. Вся конструкция Старикова после первой лжи рушится.

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/4478.html

April 14th, 1:30

Недавно я прочитал книгу Н. Старикова "Кризис: Как это делается", и был поражен объемом лжи и уровнем некомпетентности автора. Я 12 лет живу в США, имею свой бизнес и кое что понимаю в финансах. Кроме того я постоянно читаю литературу по бизнесу и финансам, но ничего более отдаленного от реальности, я не читал. Итак по порядку:

Ипотечный кризис

Для начала цитата: ( Глава 2 стр. 14 )

"Оказывается, в Америке ипотечный кредит могли получить такие персоны, которые, согласно здравому смыслу и экономическим реалиям, не должны были его получить никогда. Портрет такого горе-заемщика нарисовать несложно: безработный 70 лет, не имеющий имущества, но имеющий проблемы со здоровьем. Берет он ипотеку на 25 лет. Я, конечно,утрирую, но только совсем немного. Ведь выдавая ему деньги, американские банкиры нарушали свои собственные стандарты выдачи кредитов. Такие граждане не могутполучать в Америке стандартный ипотечный кредит. Это значит, что любой здравомыслящий человек не даст такому индивидууму и ломаного доллара, а любой банк, дружащий с головой и со своей службой безопасности, вежливо ему откажет. Так и было в США раньше. Причем причиной отказа становился не только возраст или состояние здоровьязаемщика. В расчет принимались немаловажные факты: имели ли такие заемщики в недавнем прошлом просрочки по кредитам, выносились ли в их отношении судебные
решения или налагались взыскания на заложенное имущество, не проходили ли они через процедуру банкротства. Все это оценивалось, и сомнительным субъектам просто отказывали.
И вдруг — перестали отказывать. Ни с того ни с сего банкиры стали раздавать деньги практически всем желающим!"
И это "вдруг", согласно Старикову случилось в 2001 году - цитирую:
"Странная карусель завертелась на рынке американской ипотеки начиная с 2001 года."
И после этого дает свое объяснение случившемуся. Не буду тратить время а анализ его объяснений, а вместо этого расскажу, что же случилось на самом деле.

А на самом деле еще в 1977 в году по инициативе президента демократа Картера, Конгресс принял закон, который называется: Community Reinvestment Act . Этот закон фактически является программой предосавления льгот для негров при получении ими ипотечных ссуд.

На практике это значило, что государство собирается надавить на кредитные учреждения, чтобы побудить их предоставлять ссуды так называемым "ненадежным заемщикам", т.е. лицам, которые не могут рассчитывать на получение обычных ссуд в силу тех или иных причин, будь то неблагоприятная кредитная история, отсутствие или недостаточно высокий уровень постоянного заработка, нехватка денег на первый взнос и т.п.

Правда этот законопроект фактически не действовал до середины 90 х, т.е. до тех пор пока кресло президента занял другой демократ - Билл Клинтон. Его администрация повела широкомасштабную кампанию давления на кредитные организации с требованием увеличить долю "бедноты" на ипотечном рынке путем смягчения критериев кредитоспособности. Министр жилищного строительства и городского развития Эндрю Куомо ( Andrew Cuomo ) в целях устрашения провел расследование деятельности Федеральной национальной ассоциации по ипотечному кредитованию "Фанни Мэй" на предмет расовой дискриминации и распорядился, чтобы к 2001 году не менее половины портфеля Фанни Мэй и Фредди Мака ( Федеральной корпорации моргиджных займов на покупку домов ) составляли ссуды, выданные заемщикам с низким и средним доходом.

Именно поэтому "Странная карусель завертелась на рынке американской ипотеки начиная с 2001 года." И именно поэтому "американские банкиры нарушали свои собственные стандарты выдачи кредитов".

Теперь следующая цитата:
"Ни один аналитик не забил тревогу, ни один экономист не разъяснил банкирам губительность их поступков. Неужели все они круглые идиоты и не понимают очевидной для любого здравомыслящего человека истины, что все это просто не могло закончиться добром?"

Да потому что тот кто осмеливался критиквать эту систему, тут же был бы обвинен в расизме. Но тем не менее, тревогу всеже били. Например в начале первого президентского срока Джорджа Буша глава совета экономических консультантов при президенте Грегори Манкив ( Gregory Mankiw ) выступил с предупреждением, что "имплицитное субсидирование" государством корпораций Фанни Мэй и Фредди Мак в сочетании с практикой предоставления ссуд неквалифицированным заемщикам порождает гигантский риск для всей финансовой системы страны.

После этого ведущий специалист по финансам среди демократов в Палате представителей, ультралиберальный конгрессмен из Массачусетса Барни Франк обрушился на Манкива, обвиняя его в "равнодушии к жилищному вопросу", т.е. в отсутствии чуткости по отношению к жилищным запросам "меньшинств" – с либеральной точки зрения, прегрешение на грани преступления. "Нью-Йорк таймс" объявила, что "республиканцы ведут наступление по всему фронту" на Фанни Мэй и Фредди Мак, но успокоила своих либеральных читателей,отметив, что обе корпорации "располагают мощными политическими союзниками" в лице демократов.

Это и есть истинные причины ипотечного кризиса в США. Остальное это следствия. Подробнее об этом на русском языке, можно почитать здесь: http://volsky.us/who_is_to_blame.html

Я просто поражался, читав некоторых "аналитиков", котрые пишут о том что кризис был вызван стихийностью рынка, и что срочно необходимо вводить государственное регулирование. На самом деле все с точностью до наоборот. Именно попытка регулировать рынок ипотеки государством ( а точнее демократами ) и вызвало ипотечный кризис.

Фондовый рынок:
Ничего более безграмотного на эту тему, чем этот "анализ" я не читал. Стариков совершенно не разбирается в этом вопросе.

Цитаты ( Глава 2 стр. 21 )
" Сегодня главное — рост или падение стоимости самой акции, а не доход, ею приносимый."
"Сегодня практически никто из биржевых игроков не покупает акции для получения дивидендов. Все покупки на бирже делаются для последующей перепродажи и полученияприбыли от роста курсовой стоимости акции."
Стариков явно не видет разницы между трейдерами и инвесторами.

Так вот трейдеры это дельцы которые "играют" на бирже, и делают деньги в основном на краткосрочных изменениях курса акций, причм у трейдеров в свою очередь есть специализация, которая зависит от отрезка времени на котором трейдеры работают: weeks trading, day trading и даже one hour trading, т.е. трейдеры, которые "играют" на недельных, дневных и часовых колебаниях курса. Так вот приведенная выше цитата, касается только трейдеров, инвесторы это лиди, которые напротив делают долгосрочные инвестиции ( buy and hold ), т.е. на месяцы и даже на годы. Так вот основная доля ивестиций приходится именно на долю инвесторов, а собственно на фондовой бирже торгуется лишь очень незначительная часть акций.

Чтобы не быть голословным я приведу пример того как выглядят результаты торгов фирмы Intel Corporation на бирже Nasdaq ( http://finance.yahoo.com/q?s=INTC ).

Volume : 55,455,540
Market Cap : 128.60 В
Last Trade: 23.26
Я привел здесь только 3 параметра:

Volume - Объем торгов
Market Cap - Капитализация или суммарная стоимость акций компании
Last Trade - Стоимость акции
Как видно из этих данных, на бирже торгуется акций на сумму около 1.3 млрд. долларов, при капитализации компании 128.60 млрд. долларов, или всего около 1% акций, а 99% акционеры держат дома. Спрашивается почему. Ответ простой - инвесторов, в отличие от трейдеров, в первую очередь интересуют дивиденды.
Поэтому Н.Стариков не прав, когда пишет что - цитирую:
"Скажите, скольких современных рантье, живущих на дивиденды, вы знаете? Я лично — ни одного." ( Глава 2 стр. 20 )
Возможно он пишет совершенно искренне, и в России это действительно так, но в США рантье это более 99% акционеров, а акционерами являются 99% американцев. Это вовсе не значит, что 99% акционеров живут только на дивиденды, большинство из них работают, а дивиденды для них это дополнительный доход, но профессиональных инвесторов в США тоже немало.

Кроме того речь идет только о простых акциях, а есть еще привелгированные акции, по которым выплачиваются фиксированные дивиденты. Есть также производные финансовые инструменты ( derivatives ), например опционы. А еще существует внебиржевой рынок акций, на котором и заключаются крупные сделки на десятки миллиардов долларов.

Еще одна цитата:
"При этом важно понимать, что выплачиваемые любой компанией дивиденды никак не зависят от курса ее акций! Дивиденды платятся из прибыли, которая образуется в результате деятельности фирмы, а не от удорожания котировки ее акций."
Гениально. Только курс акций, так же как и дивиднды, зависит от прибыли.

Еще пару цитат:
"Абсурдность современного варианта торговли акциями наиболее показательна как раз в дни нестабильности и кризисов. В эти дни цена на акции скачет, как заяц от гончих, падая за день и вновь вырастая на 10-15%. Понятно, что за сутки дела «Сименс» или «Дженерал Электрик» не могут ухудшиться или улучшиться в такой степени."
За сутки дела любой компании может ухудшится, если спрос на ее продукцию упадет. Представьте себе положение крупной оружейной компании во время войны. И вдруг объявляется что заключен мир и заказов на оружие больше не будет. Или представьте себе состояние страховых компаний, например после урагана. Или вспомните как в течении одного дня после терактов 11-09, стали банкротиться авиационные, туристические и страховые компании.

[Master-vict]

"Сейчас никто из самых «отпетых» рыночников не скажет что сумма стоимости акций предприятия равна стоимости ее активов."
Естестенно. А с какой стати стоимость акций предприятия должна быть равна стоимости ее активов? Что сами по себе активы приносят прибыль?
Представьте себе что сейчас кто-то вложил деньги и построил завод по производству паровозов. Нанял людей и начал эти паровозы выпускать.
Естественно, что эти паровозы никто не будет покупать, потому что они никому не нужны. Как следствие у компании не будет прибыли, а их акции никто не будет покупать.
А такие умники как Стариков будут кричать:
Обманывают, грабят, это театр абсурда. У компании огромные активы, а акции ничего не стоят.

( Глава 2 стр. 22 )
"Но это не значит, что в работе компании что-то улучшилось или ухудшилось. Нет, это значит только то, что совокупная стоимость акций скакнула вверх или вниз. К реальному положению дел это не имеет никакого отношения."

Вот он типичный марксистско-ленинский взгляд на экономику. В работе компании может быть ничего не изменилось, а вот спрос на товары этой компании может упасть, а это значит упадут ее прибыли, а это в свою очередь значит, что меньше станут дивиденды, что естественно ведет к снижению курса акций. Именно по этой причине на акции компаний так влияют данные по безработице. Больше безработных - ниже спрос.

А вот еще цитаты которые показывают полную экономическую безграмотность Старикова: ( Глава 2 стр. 22-23 )

"Логики нет. Предприятие может работать отлично, а его акции — падать"

Работать отлично это значит выпускать продукцию, которую покупают , а предприятие получает прибыль. В этом случае акции предприятия будут только расти, а вот если предприятие, "отлично работая", выпускает никому ненужную продукцию, которую никто не покупает, его акции естественно будут падать. И в этом как раз есть логика.

( Глава 2 стр. 28 )
"Фирма, обладающая реальными активами, будет на бирже котироваться дешевле, чем дутый инвестиционный банк, на балансе которого только офисная мебель и миллиарды долгов разных лиц и организаций."
Опять марксистский взгляд на экономику. Если эти реальные активы не приносят прибыли, они естественно никому не нужны и как следствие ничего не стоят.

"Бывает, что рыночная оценка компании, то есть сумма стоимости ее акций, оказывается меньше, чем денежные средства, находящиеся на ее счетах!"
Так бывает, когда компанией управляют идиоты. Умные владельцы подобной ситуации никогда не допустят. Для этого обычно начинают скупать собственные акции. В США я о подобной ситуации никогда не слышал. По моему это чисто российское явление.

"Именно поэтому мы наблюдаем абсурдную картину, когда акции американских инвестиционных банков, обладающих имуществом в виде стульев, компьютеров и секретарш, могут расти, а акции Роснефти или Лукойла, добывающие то, из чего делается все, могут падать!"

На самом деле ничего абсурдного здесь нет. Если инвестиционный банк на 1 вложенный доллар поучает 10 долларов прибыли, а Роснефть или Лукойл на 9 долларов получают 1 прибыли, то и дивиденты у акционеров инвестиционного банка будут выше, и как следствие курс акций тоже выше.

А вот эта цитата меня вообще поразила:
"Как можно назвать человека, который на таких условиях вкладывает деньги в акции? Инвестор? Нет, дурак."
В качестве примера могу привести имена двух таких дураков:

Уоррен Баффетт, состояние которого оценивается в 47 млрд долл.

Джордж Сорос, состояние которого оценивается в 11 миллиардов.
Эти люди - прфессиональные инвесторы, и капиталы свои они сколотили с нуля, именно вкладывая деньги в акции.

Далее - цитата:
"Экономика США, говорят они, это 20% мировой экономики. Все верно, так и есть. Одно забывают уточнить господа хорошие — эти 20 % только в денежном выражении, а не в натуральном. Если отбросить бумажный мусор, за которым ничего не стоит, реальность будет не такой впечатляющей." ( Глава 2 стр. 26 )

Хотите знать сколько средний американец производит "реальной продукции", посетите эту страницу.
http://master-vict.livejournal.com/3555.html

В заключение хочу сказать, что фондовый рынок это очень сложная система, а курс акций компаний зависит не только от наличия средств производства, но и от спроса на ее товары или услуги. А спрос в свою очередь зависит от огромного количества экономичеких, политических и даже природных факторов. Поэтому грамотный трейдер или инвестор должен обладать соответсвущими знаниями анализировать огромное количество информации, и на основе этого анализа принимать решение. А тот у которого не хватает мозгов и знаний, чтобы во всем этом разобраться, пишет книжки и статьи на тему типа: "Об акциях, ипотеке и банках. Добро пожаловать в царство абсурда"

Ложь про ФРС ( Федеральная резервная система ):
Я написал "ложь", потому что 99% написанного в главе 3 про ФРС, является ложью. И я это докажу. Сейчас я буду брать конкретные цитаты Старикова, и давать опровержения со ссылками на первоисточники, т.е. официалные документы и законы. Итак:

Цитата: ( Глава 3 стр. 38 )

"Федеральная резервная система — это частный банк, которым владеют другие частные банки."

ФРС состоит из частых банков и государственного Совета управляющих. В качестве доказательства того что Совет управляющих является именно государственным органом, предлагаю ознакомиться с документом под названием The Federal Reserve System Purposes and Functions на сайте ФРС. Там в главе "Board of Governors" черным по белому написано:

"The Board of Governors of the Federal Reserve System is a federal government agency."

Перевод:

"Совет управляющих Федеральной резервной системы является федеральным ( государственным ) органом власти."

Это значит что зарплату и бенефиты ( отпуска, медицинскую страховку, пенсии и т.д. ) им устанавливает государство, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Кроме этого в ФРС Совет управляющих, состоящий из 7 человек, назначается президентом и утверждаются Сенатом сроком на 14 лет с правом продления полномочий, причем законом о ФРС предусматривается право Президента США уволить любого управляющего ФРС. Ссылка: (12 USCA §241).

Много вы видели "частных банков", правление которых назначается президентом и утверждается конгрессом?

Цитата: ( Глава 3 стр. 38 )

"Это значит, что с 1913 года в Соединенных Штатах грубо попирается конституция этой страны, согласно которой только «конгресс имеет право чеканить монету»."

Кем попирается? Если Стариков имеет ввиду ФРС, то на самом деле ФРС денег не печатает, а делает это Бюро гравировки и печати ( Bureau of Engraving and Printing ) при Министерстве финансов ( Department of The Treasury ) США, а ФРС просто покупает эти наличные у Министерства финансов по цене себистоимости печати. При этом количество наличных не должно превышать стоимости активов ходящихся в данный момент в собственности ФРС. Ссылка . Кроме того ФРС периодически публикует количество наличных и безналичных долларов, находящихся в обращении - так называемые агрегаты М1 и М2. С ними может ознакомиться любой желающий. Ссылка. Данные конкретно о наличных, можно узнать из таблиц 3 и 5 в колонке "Currency".

Если говорить о конституции США, то Стариков, который не владеет английским, не понял смысл дискуссии связанной с конституцией. Дискуссия ведется о том, конституционны ли бумажные деньги вообще, независимо от того кто их выпускает, госудаство или ФРС. Кроме того ставится впрос о конституционности центрального банка вообще, независимо от того, частный он или государственный.

Дело в том что в конституции США речь идет исключительно о металлических деньгах, о бумажных деньгах ничего не говориться вообще. Дословно в секции 8 п. 5 говорится:

"To coin Money, regulate the Value thereof, and of foreign Coin, and fix the Standard of Weights and Measures."

Перевод:

"Чеканить монету, регулировать ценность оной и ценность иностранной монеты, устанавливать единицы весов и мер"

Читающие по английски, подробно об этом, могут прочитать здесь.
Цитата: ( Глава 3 стр. 38 )

"Независимая, то есть негосударственная"

Интересно почему? В США например есть независимый суд. Он что тоже частный? Я понимаю, что это трудно представить гражданину страны, где в думе не место для дискуссий, а правосудие "басманное".

А слово "независимый" в официальных документах означает 2 вещи:

финансовую независимость. ФРС является самоокупаемой организацией, в отличие от других государственных организаций. Во всем остальном это типичная государственная контора.
Аполитичность.
Цитата:

"The intent of Congress in shaping the Federal Reserve Act was to keep politics out of monetary policy. The System is independent of other branches and agencies of government. It is self-financed and therefore is not subject to the congressional budgetary process."

Перевод:

"Намерение Конгресса в формировании Закона о Федеральном резерве, было отделить политику от денежно-кредитной политики. Система не зависит от других отраслей и ведомств правительства. Это самофинансируемая система и,следовательно, не подлежит бюджетному процессу Конгресса."

Я специально выделил слова "других отраслей и ведомств правительства", чтобы подчеркнуть что от президента и Конгресса она зависит.

[Master-vict]

Ее основали 12 "Федеральных резервных банков."

На самом деле в 1913 году президент США Вудро Вильсон подписал специальный акт о Федеральном Резерве, который затем был утвержден в Конгрессе. Ссылка.

Цитата: ( Глава 3 стр. 39 )

"Выходит, что Федеральная резервная система контролирует... сама себя. Может быть, мы ошибаемся?"

Ошибаетесь уважаемый. Очень даже ошибаетесь.

Правление ежегодно отчитывается перед Спикером Палаты представителей и дважды в год докладывает о финансовой политике комитету по банкам в Конгрессе. Кроме этого, эти отчеты публикуются, и с ними может ознакомиться каждый. С годовым здесь, а с полугодовым здесь.

Кроме того проверка деятельности ФРС осуществляется в соответствии со специальным законом, принятым в 1978 году (Federal Banking Agency Audit Act). Проводить ее уполномочен Генеральный контролер США. Ссылка

Цитата: ( Глава 3 стр. 39 )

"Проверим себя: заглянем в американский телефонный справочник «Желтые страницы»."

А вот телефонный справочник «желтые страниц» издают частные телефонные компании. И вообще, приличные люди желтыми страницами уже давно не пользуются, все есть в интернете. Очень несолидно приводить в качестве доказательств подобные источники.

Цитата: ( Глава 3 стр. 40 )

"Мало того что Федеральная резервная система совсем не «федеральная», так она еще и не «резервная». У ФРС нет никаких резервов. Ни золотых, ни валютных, ни серебряных. Никаких."

Опять неправда. На самом деле капитал ФРС состоит из взносов банков-акционеров. Ссылка.

Цитата: ( Глава 3 стр. 40 )

"Но у ФРС есть самое главное — право МОНОПОЛЬНОГО выпуска доллара." см. п. 2
Цитата: ( Глава 3 стр. 40 )

"Она же выполняет и контрольные функции. Она прокурор, она судья, она же и адвокат. Согласитесь, это очень удобно." см. п. 5
Цитата: ( Глава 3 стр. 43 )

"Но вот президентом становится Рональд Рейган. Он республиканец. Команда Картера уходит. Вся, за исключением... Пола Волкера, который продолжает трудиться. Может быть, он беспартийный и именно это позволяет ему остаться при смене партий у руля американского государства? Нет, Волкер — член демократической партии3. Но республиканец Рональд Рейган его не меняет, а, наоборот, опять ставит Пола Волкера во главе Федрезерва в 1983 году, когда истекли четыре года с момента назначения его Картером."

По закону о ФРС, члена правления не имеют права уволить за политические взляды. Цитата:

"Once appointed, Governors may not be removed from office for their policy views." Ссылка.

Президент может уволить члена правления за что-то ( for cause ).

Любого работника в США могут уволить в двух случаях:
В случае сокращения или реорганизации.
Если работник не справляется с обязанностями, или он нарушает какие-то правила или трудовую дисциплину.
Это касается и членов правления ФРС. Поэтому следующее утверждение, тоже является ложью:
Цитата: ( Глава 3 стр. 41 )

"Оказывается, президент хоть и утверждает семерых членов Совета управляющих ФРС, но не имеет права отдать ФРС какой-либо приказ или сместить этих самых управляющих."

Цитата из закона о Федеральном Резерве:

"...each member shall hold office for a term of fourteen years from the expiration of the term of his predecessor, unless sooner removed for cause by the President."

Перевод:

"...каждый член занимает должность сроком на четырнадцать лет со дня истечения срока полномочий его предшественника, если его до этого, по какой-то причине, не уволил Президент."

Ссылка
Цитата: ( Глава 3 стр. 41 )

"А вот глава ФРС, председатель, назначается, как и президент США, — тоже на 4 года. Казалось бы, логика понятна: президент, уходя, уводит с собой всю свою команду, включая главу Федрезерва."

Как раз в законе о ФРС подчеркивается аполитичность этой организации, т.е. независимость от политики см. п. 3
Цитата: ( Глава 3 стр. 46 )

"121 год американские власти сами успешно выполняли свой «супружеский» финансовый долг и вдруг в одночасье отдали это важнейшее право кому-то другому."

Опять ложь. Вплоть до принятия закона о федеральном резерве, центрального банка в США не было вообще. До 1863 года банки штатов выпускали деньги как хотели. Потом в 1863-1864 году было принято ряд законов о национальных банках ( National Banking Acts ), в результате были содавались так называмые "национальные банки" ( National Banks ), которые получали лицензию от государства, но это были все равно частные банки. И только в 1913 году появилась структура напоминающвя центральный банк - ФРС.
Цитата: ( Глава 3 стр. 50-51 )

"В декабре 1913 года законопроект о Федеральной резервной системе, продвигаемый Нельсоном Олдричем, оказался перед членами американского сената. Не вдаваясь в утомительные подробности того голосования, хочется отметить, что нашелся лишь один человек, выступивший против. Носивший ≪ужасную≫ фамилию сенатор Гильберт М. Хичкок, согласившись с необходимостью создания финансового регулятора, неожиданно предложил поправки к закону, которые нивелировали его суть и смысл для банкиров. Он преддагал сделать Федеральную резервную систему не частной, а государственной монополией. Правом эмитировать (выпускать в обращение) валюту обладало бы опять министерство финансов. Однако по неведомым для нас причинам поправки Хичкока были отклонены, и законопроект был быстренько принят."

Ложь. Именно законопроект предложенный Олдричем ( План Олдрича ) и не был принят.

План Олдрича предусматривал создание системы из 15 региональных центральных банков, которая должна была называться "Национальная резервная ассоциация", чью деятельность должен был координировать Национальный совет по вопросам коммерческих банков. Согласно плау Олдрича, региональные банки должны были контролироваться индивидуально и на национальном уровне банкирами.

Даже если тайная встреча банкиров, о которой пишет Стариков выше, имела место быть ( что не доказано ), это не имеет значения так как законопроект предложенный Олдричем конгрессом принят не был. Ко времени голосования по этому закону, большинство в конгрессе принадлежало демократам которые проголосовали против плана Олдрича. Вместо этого был Закон о федеральном резерве, который принял конгресс, никакого отношения к законопроекту Олдрича не имел.

Те кто читает по английски, может прочитать подробную информацию здесь.
Цитата: ( Глава 3 стр. 52 )

"Даже сам Федеральный резерв не говорит о том, что он государственная структура! Разумеется, истинная его сущность не раскрывается. «Смесь», и все."

Здесь можно найти всю информацию
Цитата: ( Глава 3 стр. 52-53 )

"А каков в этой смеси процент «частного» и каков процент «государственного» — нигде не пишется."

Сама постановка вопроса просто идиотская, типа: Кто сильнее,слон или кит?

На самом деле все предельно просто: Деньги частные, управление государственное. Подробнее можно прочитать здесь.
Как видите, за что ни возьмись, везде ложь. А ведь это только вершина айсберга. Я прошелся по этой теме довольно поверхностно.

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/4690.html


April 16th, 23:28 Об особенностях американской демократии

Глава называется так:

"Что мы знаем об особенностях американской демократии?"
Если Стариков под словом "мы" имеет себя лично ( типа: Мы – Николай Второй ), на этот вопрос отвечу я. И мой ответ - НИЧЕГО. Та ахинея, которую он пишет в этой главе, ничего общего с действительностью не имеет.

Вступление:

Сразу хочу заметить, что в США кроме президентов, губернаторов штатов, мэров городов, депутатов местных парламентов ( legislature ), на всеобщих тайных выборах также избираются судьи штатов, и шерифы округа (county). ( Шериф это что-то типа начальника областного УВД в России ) . Кроме того на всеобщих тайных выборах принимаются поправки к наиболее важным законам, а также новые наиболее важные статьи законов.
Итак, как всегда начнем с цитаты: ( Глава 4 стр. 56 )
"При всей могущественности власть Федеральной резервной системы очень уязвима. Она ведь базируется лишь на одном документе — Акте о Федеральном резерве, отдавшем эмиссию Соединенных Штатов в руки частной лавочки."
Как я уже показал ранее, это ложь. Но так как в этой цитате Стариков ссылается на Акт о Федеральном резерве, я хотел бы спросить: Какая конкретно статья отдает эмиссию Соединенных Штатов в руки какой-то частной лавочки? Отвечу еще раз сам. Такой статьи не суествует. Это ложь.

Читаем дальше: ( Глава 4 стр. 57 )
"Следовательно, необходим контроль над политическими партиями. Что проще контролировать, десять партий или две? Конечно, две."
Железная логика. А я сформулирую вопрос по другому: Что проще контролировать, две партий или одну? Конечно, одну. И это прекрасно поняли, например коммунисты. КПСС в СССР. Однопартийные системы существуют во всех тоталитарных государствах. А вот американской ФРС зачем-то понадобилось две. И не только ФРС. Двухпартийная система присутствует в большинстве демократических государствах. И Стариков это признает:
"На Западе давно существует многопартийность. Вернее говоря, двупартийность. Почти везде реально побеждают, а значит, действительно борются, только две, очень редко три политические силы." ( Глава 4 стр. 68 )

А вот это утверждение является ложью:
"Есть две партии, борются два кандидата. А руководство этих партий и кандидатов находится в одних и тех же руках. На самом деле никакой борьбы нет. Есть лишь состязание в красноречии, умении держаться на публике. А по сути, между двумя клоунами, стоящими на сцене, нет принципиальных различий. Есть оттенки, не более того." ( Глава 4 стр. 68)

Если бы Стариков владел английским, он бы почитал программы этих партий, а если бы проанализировал деятельность этих партий, он бы увидел насколько огромны различия. Самый свежий пример - реформа здравохранения в США, которую уже как минимум второй раз пытаются провести демократы, и которой так яростно сопротивляются республиканцы. И не только руководство этих партий, не находится в одних руках, но и финансируются эти партии финансовыми группами, имеющими разные интересы.

Например опора демократической партии - это финансовый капитал ( например такие акулы финансового бизнеса как Уорен баффет и Джордж Сорос ) и так называемые ТНК ( Транснациональные корпорации ), в то время как республиканскую партию поддерживает ВПК ( военно-промышенный комплекс ), промышленники и фермеры.

Но почему все-таки 2 партии, а не 3,4 и т.д.? Вот и стариков задает этот вопрос, цитирую:
"Удивительным образом в США политическая борьба осуществляется только между представителями двух партий: демократической и республиканской. Только члены этих политических структур становились президентами США на протяжении всей ее истории. Может быть, в Штатах вообще только две партии? Нет, их там сотни. Почему же только республиканцы и демократы попадают в Белый дом?"
И тут же отвечает:
"Потому что только эти партии имеют огромные финансовые средства и неограниченную поддержку масс-медиа."
Следующая цитата просто поразила меня своей глупостью, если не сказать идиотизмом:
"Можно быть чудесным, замечательным человеком, превосходить по своим душевным качествам мать Терезу или Святого Франциска, но шансов на победу в выборах у вас не будет никаких."
Естественно ни один идиот не стал бы голосовать ни за мать Терезу, ни за Святого Франциска, и вообще за кого либо, чьи достоинства это "чудесный, замечательный человек, с превосходыми душевными качествами". В США голосуют за профессионалов. С точки зрения американцев, президент должен быть хорошим менеджером и главнокомандующим ( по кнституции США президент является главнокомандующим ), а не "чудесным, замечательным человеком, с превосходыми душевными качествами".

Но вернемся к вопросу о количестве партий. Для того чтобы ответить на этот вопрос, зададим другой вопрос: А чем отличаются партии друг от друга? А отличаются они идеологией. Идеология это товар, который как и любой другой товар, должен пользоваться спросом, среди как можно большего числа людей.

Можно долго спорить о том, кто был спонсором Революции в России, но очевидно одно: Если бы коммунистические идеи не завладели массами, ни английской, ни немецкой разведке, ни инопланетянам, ни даже всесильному ФРС, не удалось бы организовать революцию.

Так вот на сегодняшний день наибольшим спросом в мире пользуются 2 идеологии: либеральная и консервативная. Все остальные либо пользуются очень слабым спросом или не пользуются вообще.

Что касается США, то идеология Демократической партии это либерализм, а Республиканской - консерватизм.

Далее снова цитата: ( Глава 4 стр. 59-60 )
"А теперь вам вопрос. Кого из 14 соискателей вы успели узнать за время их борьбы за высший пост в США? Убежден на 99%, что никого, кроме кандидатов республиканцев и демократов. Маккейн и Обама"
Эта цитата гворит о том, что Стариков ни разу не видел как проводятся выборы в США, ничего про эти выборы не знает, но это не мешает ему об этом писать.

На самом деле всем кандидатам выделяются равные средства, на избирательную компанию, ведущие телекомпании обязаны предоставлять эфирное время всем кандидатам, а газеты обязаны предоставлять место на своих полосах. Кроме того в течение избирательной компании несколько раз проводятся теледебаты. Поэтому все 100% избирателей знают 100% информации о 100% кандидатов, но голосуют за тех, чья программа ( идеология ) им больше нравится.

Цитата: ( Глава 4 стр. 60 )
"Все опросы, все рейтинги печатали материалы только об этой «сладкой парочке». Велись прямые трансляции со съездов только ЭТИХ партий."
А это ЛОЖЬ!!! см. выше.

Цитата: ( Глава 4 стр. 62 )
"Но если в штате проходят открытые праймериз, то в них может принять участие... любой житель штата, независимо от того, состоит ли он в партии"
И в чем же Стариков видит проблему? Более демократичной процедуры трудно придумать. Но это оказывается часть заговора. Это уже смахивает на паранойю.

Цитата: ( Глава 4 стр. 62 )
"Нет у штатовских партийцев левого и правого уклона, нет среди них уклонистов и отзовистов, нет меньшевиков и большевиков."
Опять, либо невежество, либо преднамеренная ложь. Любая партия делится на несколько фракций, между которыми идет постоянная борьба.

[Master-vict]

Цитата: ( Глава 4 стр. 63 )
"после победы свежеиспеченный президент Парак Обама назначает госсекретарем... Хиллари Клинтон, то ость своего соперника, с которым «насмерть» сражался на праймериз, с кем у него были «принципиальные» разногласия. Но вот он победил, стал президентом — и куда же все разногласия делись?"
Да никуда не делись. Разногласий море. Скажу болше: В США разногласия Госдепа с президентом давно превратились в традицию. Вспомните Колин Пауэла и Буша.

Цитата: ( Глава 4 стр. 64 )
"Представьте себе, что в Башкирии и Татарстане, Санкт-Петербурге и Москве, Владивостоке и Екатеринбурге — везде во время выборов президента России мы бы получали бюллетени с разным количеством кандидатов."
Для начала представьте себе, что в этих регионах губернаторы избираются на всеобщих тайных выборах. Представили? Тогда пойдем дальше. Представьте себе, что кроме губернаторов, меров, и депутатов в местные парламенты, всеобщим тайным голосованием избираются судьи и начальники милиции района, области и т.д. ( в США должность шериф это что-то типа начальника областного ОВД, с той разницей, что это должность выборная ). Представили? И наконец сравните степень независимости американских штатов от федерального центра, с той степенью самостоятельности, которой обладают вышеуказанные регионы России. И только после этого можно сравнивать все остальное.

Кстати из принципа деления страны на штаты и происходит институт выборщиков. Не хочу цитировать весь бред, который написал Стариков на эту тему, хочу сделать одно сравнение:
Население округа Вашингтон DC составляет 600 тыс. человек ( избирателей ), а население штата Флорида 66 млн. человек ( избирателей ). Кому в этом случае будет отдавать предпочтение кандидат в президенты? Конечно штату в котором живет больше избирателей. А институт выборщиков уравнивает шансы штатов с разным количеством избирателей.
Поэтому именно благодаря институту выборщиков и существует равные возможности для всех штатов.

Цитата: ( Глава 4 стр. 64 )
"В ноябре 2008 года заключен новый договор между США и Ираком, согласно которому янки останутся там до 2011 года. Заключил его уходящий Буш, но с вероятностью 100 % Обама его не расторгнет."
Естественно. В цивилизованных странах существует такое понятие, как преемственность политики. Если все президенты страны будут расторгать договора заключенные его предшественником, с этой страной никто никаких договоров заключать не будет.

Цитата: ( Глава 4 стр. 69 )
"Сегодняшняя политика вращается вокруг нефтяной и газовой трубы. Углеводороды — это кровь современной экономики. Тридцать процентов мировых запасов нефти находятся на Ближнем Востоке, поэтому США вошли в Ирак. Их интересовала нефть, а не поиски баз террористов или мифического оружия массового поражения."
Интересно, Стариков сможет назвать хотя бы приблизительную цифру, сколько американцы присвоили иракской нефти или денег от ее продажи? Я уверен что нет. А вот я могу - 0.00 баррелей и 0.00 долларов. Тогда зачем врать?

Цитата: ( Глава 4 стр. 70-71 )
"И жители США, очень смутно представляющие себе вообще карту мира, а не то что политические проблемы планеты, выбирают не ВНЕШНЮЮ политику, а ВНУТРЕННЮЮ. Вывод прост. Нет никакой разницы, кто побеждает на выборах президента США. Его внешнеполитические решения, насколько вообще можно прогнозировать мировую политику, уже давно решены теми силами, что устраивают на потеху публике красивое и дорогое шоу под названием «выборы президента США»."
Сначала хочу прокомментировать утверждение о то что якобы "И жители США, очень смутно представляющие себе вообще карту мира". Я уже много сказок читал о необразованности амриканцев, только почему-то в американских калледжах и унверситетах ежегодно учатся около 700 тыс. иностранных студентов, и это при том что образование в США далеко не самое дешевое. Дипломы Гарварда, Принстона, универститета Беркли и т.д. котируются во всем мире.
Теперь по существу.
На самом деле, если бы Стариков действительно разбирался в политической жизни в США, он бы знал, что практически по всем внешнеполитическим вопросам, результаты голосований демократов и республиканцев полностью противоположные. Исключение составляет только некоторые законы принятые сразу после терактов 11-09. Несколько примеров:

Первая война в Персидском заливе: Президент ( Буш старший ) республиканец, большинство в конгрессе тоже республиканцы. Республиканцы голосуют за участие США, демократы - против.
Бомбардировки Югославии: Ситуация полностью противоположная, призидент демократ ( Билл Клинтон ), большинство в конгрессе тоже демократы. Республиканцы голосуют против.
Вторжение в Ирак в 2003 году. Ситуация снова поменялась на противоположную: Республиканцы за, демократы против.
Кроме того все договора связанные с разоружением инициируют демократы, республиканцы как правило голосуют против. Это далеко не полный перечень примеров противостояния демократов и республиканцев по внешнеполитичеким вопросам.

Цитата: ( Глава 4 стр. 71 )
"Вы никогда не задумывались, почему на Западе никогда накал политической борьбы не выплескивается на улицу? Почему там невозможен «майдан», когда проигравший лидер оспаривает результаты выборов и организует беспорядки, плавно переходящие в государственный переворот? Почему неудачник всегда соглашается со своим поражением, причеммирно?"
Потому что в США соблюдается закон. В 2004 году, во время президентских выборов, демократы наняли 10000 юристов, которые круглосуточно дежурили на участках чтобы фиксировать нарушения. Не зафиксировали ни одного.

Цитата: ( Глава 4 стр. 71 )
"«фальсификация списков избирателей, лишение избирателей права голоса, сбои в системах электронного голосования. В большинстве штатов отсутствуют законодательные гарантии доступа международных наблюдателей на избирательные участки. Отмечены проблемы с обеспечением тайны голосования, выполнением процедур и федеральных законов» (Выступление постоянного представителя России А. С. Азимова на заседании постоянного совета ОБСЕ. Вена. 6 ноября 2008 года)."
Стариков нашел заслуживающий доверия источник. Он бы еще мнение представителя Северной Кореи или Кубы привел. Уж те бы нашли миллион нарушений. Как говорится: чья бы корова мычала.....

Цитата: ( Глава 4 стр. 72 )
"Деньги дают контроль над СМИ. Значит, нужны только деньги. Газеты, телевидение и радио можно просто купить. И они на Западе давно куплены."
Очередное вранье. Для того чтобы сравнить американские и российские СМИ, советую заглянуть сюда.

Итак мы прошлись еще по одной главе, основанной исключительно на лжи. Но глав еще много, поэтому - продолжение следует.