2689. Никита Михалков vs СМИ

[Мария Ковригина]

http://pravo.ru/court_report/view/105807/
Михалков отсудил 400 000 руб. у СМИ, приписавших ему незаконный алмазный бизнес

Фото ИТАР-ТАСС

Никита Михалков просил суд наказать СМИ, которые назвали его владельцем компании, заподозренной в незаконном бизнесе с бриллиантами. Известный режиссер настаивал, что владеет лишь малой долей в капитале заподозренной фирмы и не имеет отношения к ее работе. От пяти редакций он требовал опровержения и компенсации морального вреда на общую сумму порядка 5,25 млн руб. Суд согласился, что журналисты нарушили права истца, но его переживания оценил лишь в 400 000 руб.

Осенью 2013 года ряд изданий на своих сайтах опубликовал информацию, что деятельность алмазообрабатывающего предприятия ООО "ЧелПром-Даймонд", совладельцами которого являются Никита Михалков и его зять Альберт Баков, стала объектом пристального внимания правоохранительных органов. В частности, 18 октября в СМИ появились сообщения, что суд наложил арест на алмазы предприятия и нежилое помещение стоимостью 172 млн руб. из-за обращения одного из челябинских банков, которому компания не вернула кредит в 134 млн руб. А 26 ноября читатели узнали продолжение истории: ссылаясь на пресс-службу УФСБ по Челябинской области, электронные издания передавали, что ФСБ подозревает "фирму Никиты Михалкова" "ЧелПром-Даймонд" в незаконной продаже бриллиантов на 40 млн руб. компании DUNDELA LIMITED и по этому поводу возбуждено уголовное дело.

В январе 2014 года режиссер подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации в Замоскворецкий районный суд Москвы к СМИ, распространившим сведения, которые, по его мнению, носят порочащий характер (дело № 2-2622/2014). Он посчитал, что в публикациях его связывают с деятельностью фирмы и, соответственно, с преступлениями, в которых ее обвиняют, так как журналисты не отметили тот факт, что ему принадлежит лишь десятая часть уставного капитала, и не назвали других ее совладельцев. В результате о нем лично было создано ложное негативное впечатление.

От ответчиков – ФГУ "РИА Новости", ЗАО "ТВ Центр", ЗАО "Группа Эксперт", ЗАО "СВР-Медиапроекты", разместившего новость на сайте "Аргументы.ru" и ЗАО "Аксель Шпрингер Раша", издающего Forbes в России, – Михалков требовал опубликовать опровержение "ложных" сведений и разместить на сайтах ответ своей пресс-службы. Та утверждает, что режиссер не контролирует деятельность предприятия, не получает дивиденды, не выполняет управленческие функции и не знаком с менеджментом. Размер нанесенного ему вреда Михалков оценил почти в 5,25 млн руб. В качестве компенсации морального вреда с каждого из ответчиков, опубликовавших информацию от 18 октября, истец просил взыскать по 700 000 руб., а с троих из них – "РИА Новости", "ТВ Центр" и журнала "Эксперт" – еще и по 250 000 руб. за использование в качестве иллюстрации к материалам его фотографии. Кроме того, от "Эксперта" и "РИА Новости" он требовал заплатить еще по 500 000 руб. за публикации от 26 ноября.

Вчера на заседание под председательством судьи Людмилы Лобовой явились юристы четырех редакций, не было лишь представителя "СВР-Медиапроектов". Представлявшая интересы истца юрист Галина Енютина повторила исковые требования и обратилась к заключению лингвистической экспертизы. Она сообщила, что, согласно результатам исследования, "сведения, которые содержатся в каждой публикации, не имеют признаков мнения или суждения", а также везде журналисты называют имя и фамилию Михалкова, его профессию, чего достаточно для идентификации.

"Поскольку других владельцев нет [в публикациях], читателем делается вывод о том, что истец управляет компанией вместе с зятем, она полностью подконтрольна истцу, что порочит его честь и достоинство", – цитировала данные заключения юрист. Она также добавила, что фото, привязанное к материалу на сайте "ТВ Центра", "поддерживает общую смысловую направленность текста – что речь идет о фирме, подчиненной истцу". А эта информация не соответствует действительности. "На самом деле владельцем фирмы является Михаил Болотин, точнее, собственником большей части капитала, тем не менее в публикациях ее называют "фирмой Михалкова"", – заключила Енютина.

Правда, еще в марте в качестве владельца самой крупной доли в "ЧелПром-Даймонде" – 50% – выступал Александр Синтяев, основатель и до начала 2013 года гендиректор компании, в которой теперь введена процедура наблюдения. Михалков и его зять стали совладельцами этого ООО меньше чем за год до смены руководства. Именно при Синтяеве компания взяла кредит, из-за которого были арестованы алмазы и помещение, утверждает нынешний гендиректор Александр Каплин. Болотина (как и зятя Михалкова Бакова) СМИ, со ссылками на СПАРК и ЕГРЮЛ, называли владельцем 20%, а не "большей части капитала".

Представитель Михалкова также прокомментировала письменные отзывы ответчиков на заявление. Так, редакция "Аргументы.ру", по ее словам, признала факт распространения, но полагает, что негативная информация "не об истце". Однако указания в тексте на "известного режиссера Никиту Михалкова" достаточно для идентификации ее доверителя, а название "фирма Михалкова" содержит ложные сведения, будто он является собственником компании, контролирующим фирму, у которой возникли проблемы с правоохранительными органами, говорила Енютина.

– ЗАО "Аксель Шпрингер Раша" признало себя ответственным за публикацию на сайте Forbes.ru, – перешла Енютина к следующему участнику спора. – В письменном ответе они указывают, что текст не содержит информации, порочащей его [Михалкова] честь. Но там говорится, что фирма заключила незаконную сделку и что это "фирма Михалкова".

Юрист добавила, что 22 мая в суде представитель "Аксель Шпрингер Раша" заявил, что истец – публичное лицо и СМИ имели право такую информацию печатать. Но оспорила это утверждение тем, что в тексте не присутствуют мнения или критика, а содержатся факты, не соответствующие действительности, а такие сведения подлежат опровержению.

Енютина также прокомментировала публикации на сайте "Эксперт Online" от 18 октября, где совладельцами фирмы, не выполнившей обязательств перед контрагентами, также называют Михалкова и его зятя. Она отметила, что они представлены как единственные собственники компании. Новость на том же сайте от 26 ноября – об уголовном деле в отношении той же компании, с двумя указанными совладельцами, – юрист также назвала порочащей честь и достоинство ее доверителя. Два сообщения "РИА Новости", которые появились в те же даты, также содержат фрагменты с аналогичной негативной информацией о Михалкове, сообщила она.

– Речь идет о нравственных страданиях, истец является публичным человеком, и данный факт для него неприятен, поскольку вызывает осуждение. Мой доверитель испытал в связи с этим негативные эмоции, – завершила свое часовое выступление представитель режиссера.

– Я немного разряжу обстановку, – начал представитель телеканала "ТВ Центр" и обратился к Енютиной: – Ваш замысел не удался: вам не удалось нас усыпить.

По делу же он предпочел выступить кратко, сказав, что "так и не понял, что опровергать". "Фирма действительно подозревается в незаконной деятельности, Михалков на самом деле является ее совладельцем", – говорил он. А по поводу формулировки "фирма Никиты Михалкова", которую применили все авторы, он сказал, что "обыватель будет считать фирму его [Михалкова], независимо от размера его доли". В общем, ни о каких порочащих честь сведениях, распространенных в отношении Михалкова, в спорных публикациях, на его взгляд, речи не идет.

Также представитель "ТВ Центра" заявил, что в данном случае лингвистическая экспертиза не требовалась, поскольку не нужны особые знания, чтобы проверить, соответствуют ли сведения действительности и являются ли они порочащими. Озвученное же заключение специалиста он назвал скорее вероятностным, чем точным, так как читатель вовсе не обязательно вслед за экспертом сделает вывод, что, к примеру, указание лишь двух совладельцев позволяет считать их единственными собственниками. Что касается размещения на сайтах не только опровержения, но и заявления пресс-службы Михалкова, он отметил, что такие меры не предусмотрены законодательством, истец может требовать либо опровержения, либо возможности дать свой ответ.

Иск, с его слов, не подлежит удовлетворению, так как спорные публикации содержат сведения, соответствующие действительности, а моральный вред, нанесенный истцу, не был доказан.

Представитель "РИА Новости" также говорил, что каждое из спорных утверждений соответствует действительности, а значит, иск не подлежит удовлетворению. А эксперт-лингвист, на его взгляд, сделал вероятностный вывод о том, что данную информацию могут истолковать как сведения о том, будто фирма полностью принадлежит Михалкову. "Это личные доводы эксперта", – сказал юрист агентства. А затем подчеркнул, журналисты не делали заключения, что Михалков был связан с незаконной сделкой фирмы, а лишь сообщили, что он был причастен к ее деятельности.

Он также заметил, что неправильно говорить, будто Михалков не имел никакого отношения к фирме, поскольку он имел возможность принимать участие в управлении компанией. "На мой взгляд, 10% – это крупная доля", – сказал он. А когда кто-то из ответчиков добавил, что Баков владеет долей в двадцать или 30%, то юрист "РИА Новости" заметил, что в таком случае, они владели третью компании. "Мягко говоря, неправильно утверждать, что они не участвовали в ее деятельности", – резюмировал он. А если заявителю "не нравится, что компания совершила незаконные действия, он мог бы принять меры", добавил он.

Представитель "Аксель Шпрингер Раша" согласилась с коллегами и отметила, что информация распространена в отношении юридического лица, а не истца, а в статье на сайте Forbes "нет информации о том, что Михалков принимает единоличные решения, говорится лишь, что он владеет долей в 10%". Она обратила внимание, что истец "не представил фактов о том, что на нем негативно отразилась информация", и назвала требование компенсации необоснованным.

Представитель "Группы Эксперт" заявила, что представляемая ею компания является ненадлежащим ответчиком. Она сообщила, что редакция журнала "Эксперт" со всеми ее сотрудниками является отдельным юрлицом – некоммерческим партнерством "Редакция Эксперт" и представила в подтверждение устав редакции. Она пояснила, что "Группа Эксперт" выступает в качестве издателя для журнала, но по договору передала права на использование интернет-сайта партнерству, которое и занимается его наполнением, а значит, несет за него ответственность. Соответственно, надлежащим ответчиком, по ее словам, является НП "Редакция Эксперт".

– Все журналисты находятся в НП "Редакция Эксперт", наполнением занимается НП, и администрирование сайта по договору было также передано редакции, чтобы избежать двойной работы и двойной ответственности, – пояснила она по просьбе Енютиной.

– А доменное имя за кем зарегистрировано? – спросил ее представитель "ТВ Центра". А услышав, что оно принадлежит группе, объяснил, что ей самое место среди других ответчиков в этом процессе: – Значит, вы несете ответственность, по договору вы можете делать все что угодно, но вы администратор и отвечаете за все, что там происходит.

В прениях Енютина подчеркнула, что имя ее доверителя было использовано журналистами для придания характера новости, поскольку информация о компании, где лишь 10% капитала принадлежит Михалкову, не стало бы сенсацией. "Мне кажется, очень симптоматично заметил представитель "ТВ Центра", что обывателю все равно и, даже если Михалков владеет 1% акций, он будет считать фирму принадлежащей Михалкову. В таком контексте пояснения ответчика вопросов не вызывают, но все-таки такая логика является очевидно необоснованной", – сказала она.

Представители СМИ в прениях были немногословны. Они поддержали свои заявления, сделанные в процессе, а представитель "ТВ Центра" добавил: "Не всякая неприятная, негативная, не очень гладящая по шерсти информация может быть оспорена в суде".

После возвращения из совещательной комнаты Лобова озвучила решение: исковые требования режиссера удовлетворить частично. Каждого из ответчиков суд обязал опровергнуть информацию, опубликовав на сайтах решение суда по настоящему делу. В счет компенсации морального вреда суд обязал каждое из пяти СМИ выплатить Михалкову по 50 000 руб., а "ТВ Центр", "Эксперт" и "РИА Новости" – еще по 50 000 руб. за использование его фото в качестве иллюстрации к материалам.

Как сообщила "Право.Ru" юрист Михалкова, истец, возможно, согласится с этим решением. В марте он заключил мировое соглашение с редакцией газеты "Труд", отказавшись от претензий на 2,5 млн руб. из-за подобных публикаций в обмен на опровержение с извинениями.

[Каспаров.ру]

http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w...=5391E71386467
07.06.2014, 20:08

07-06-2014 (02:40)

Басманный суд удовлетворил иск режиссера и функционера "Единой России" Никиты Михалкова к "Новой газете". Об этом 6 июня сообщает ИТАР-ТАСС.

"В соответствии с решением суда, редакция "Новой газеты" обязана опубликовать на своем интернет-сайте, а также в печатной версии газеты опровержение по каждому из несоответствующих действительности и порочащих репутацию Михалкова сведений и утверждений, являющихся вымыслом автора статьи и редакции, разместить текст официального ответа Никиты Михалкова, а также выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей", — пояснили в пресс-службе режиссера

Причиной недовольства режиссера стала статья газеты под заголовком "Деньги, ничего политического?", посвященная аресту Глеба Фетисова, бывшего владельца ООО "Мой банк". Автор статьи сообщал, что по некоторым сведениям Михалков, хранивший деньги в банке Фетисова, добился аудиенции у президента Владимира Путина и попросил содействия в возврате принадлежащих ему денег. Президент, по данным источника, связался с главой ЦБ Эльвирой Набиуллиной, но она пояснила, что Михалков может претендовать на возвращение лишь застрахованных 700 тысяч рублей и что у ЦБ нет правовых возможностей "решить персонально" вопрос возвращения погоревшего вклада Никиты Сергеевича.

Второй раз, согласно версии автора статьи, режиссер решил вернуть деньги, написав в СК заявление на Фетисова о мошенничестве, угрожая, что дело не будет прекращено, пока Фетисов не вернет деньги.

Михалков заявил, что авторы статьи нанесли ущерб его репутации.

Ранее сообщалось, что кинорежиссер выиграл суд у пяти СМИ, писавших о том, что он является владельцем завода бриллиантов "ЧелПром-Даймонд"

490