*187. Это прорыв. Надо только уточнить - куда

[Юрий Мухин]

http://forum-msk.org/material/society/9359226.html
Юрий Мухин 30.06.2012

В Интернете довольно популярен ролик с выступлением Г. Грефа, в котором Греф многословно, со ссылками на буддистов и Конфуция, высказал твердую уверенность в том, что народ глуп, узкокорыстен и посему не способен управлять государством. Поэтому, дескать, нужны ограничение народа в знаниях, ограничение в его праве на информацию, и этот обман народа необходим для его же, народа, блага – для эффективного управления самим этим народом.

Однозначно опровергнуть Грефа нельзя – вопрос этот не прост. Но начну с того, что Греф и его братья по уму, совести и чести судят по себе – они посмотрят на себя, и свои свойства приписывают всему народу.

Разберем лишь одно свойство - народ глуп? Но ведь если посмотреть на самого Грефа и шефа его, Путина, то кто бы в этом сомневался? Правда, сами они себя глупыми не считают, ну так и народ очень редко по-настоящему считает себя глупым. Вот свежий пример с Путиным, который в последнее время заставляет пожимать плечами практически каждый раз, когда открывает рот.

Отвлекусь на это «последнее время». Поскольку нынешний Путин как-то очень не похож на того Путина, которого мы знали как помощника Собчака (и т.д.), то уместно, все же, понимающим авторам как-то обозначать это свое понимание в тексте. То есть, как-то показывать, что речь идет о каком-то человеке на месте Президента, которого называют «Путин», но кто в действительности этот человек, авторам текстов не ясно. Недавно Михаилом Делягиным было предложение писать фамилию Путина как профессию – с маленькой буквы, – и этим показывать, что мы эту неясность учитываем. По-моему, предложение здравое.

Так вот, недавно путин высказался о Первой мировой войне:

«Это забытая война. Забыта она понятно почему. Наша страна много достигла в советский период времени, это очевидный факт, но есть вещи, которые тоже являются очевидными. Эту войну называли империалистической в советское время.

Чем Вторая мировая война отличается от Первой, по сути, непонятно. Никакой разницы на самом деле нет. Но я думаю, что замалчивали её не потому, что её обозвали империалистической, хотя речь шла прежде всего о геополитических интересах стран, вовлечённых в конфликт. Замалчивали её совсем по другим причинам. Мы почти не задумываемся над тем, что произошло. Наша страна проиграла эту войну проигравшей стороне. Уникальная ситуация в истории человечества! Мы проиграли проигравшей Германии. По сути, капитулировали перед ней, а она через некоторое время сама капитулировала перед Антантой. И это результат национального предательства тогдашнего руководства страны. Это очевидно, они боялись этого и не хотели об этом говорить, и замалчивали это, и несли на себе этот крест.

Правда, советское руководство «искупило свою вину перед страной в ходе Второй мировой войны, Великой Отечественной. Сейчас не будем говорить о цене, это другой вопрос, но и замалчивали её именно по этим соображениям. Да ведь и цена какая была этого поражения! Что мы потеряли после того, как капитулировали! Огромные территории, огромные интересы страны были отданы, положены непонятно ради каких интересов, ради партийных интересов только одной группы, которая хотела стабилизировать своё положение у власти. Но время прошло, сейчас нужно вернуться к этому, потому что люди, которые отдали свои жизни за интересы России, не должны быть забыты.

Вы знаете, я во Франции был, где мы памятник устанавливали русским солдатам, воевавшим во Франции, и ветераны тогда вспоминали, как победители шли по центру Парижа, а наши воины, которые героически сражались на фронтах Первой мировой войны, стояли в стороне и плакали. Эта несправедливость должна быть ликвидирована».

Путин мог бы и не знать, что Россию довел до поражения царь, а ведь Николай II был копия путин. Путин за амфорами ныряет, китов стреляет, тигров ловит, а Николай II был лучшим кошкодавом мира. Сохранился отчет об императорской охоте в 1902 году http://alexandrpikalev.livejournal.com/303572.html. Помимо зверя, которого Николай II убивал при специальных выездах на охоту в царские заповедники, он охотился и во время ежедневных прогулок по Царскому селу, стреляя ворон и всякую, попадавшую ему на мушку живность. И в 1902 году император убил на охоте 22 рябчика, а на прогулках – 3341 ворону. Кроме этого, он на охоте убил 20 волков, а на прогулках - 899 бродячих собак и 1322 кошки! Это за один год!

Поскольку абсолютно невероятно, чтобы в пределах одного населенного пункта было столько бродячих собак и кошек, скорее всего царские егеря отлавливали по всей России собак и кошек, чтобы они «бродили» на пути прогуливающегося царя, и Николай II мог их убить. Ну, примерно так же, как путину подбрасывали амфоры из музея. Правда, путин делал все это для пиара, а страстотерпец Николай II стрелял по кошкам для своей будущей святости, но при такой занятости отстрелом кошек и собак, куда уж было царю армию снаряжать да командовать ею?

А добили Русскую Армию в Первой мировой войне братья путина по разуму из Временного правительства, которые приказом №1 уничтожил дисциплину в армии, и привели к фактическому уничтожению Русской Армии как единой структуры. С чем было большевикам воевать?

Путин мог бы и не знать, что программной целью большевиков было не прекращение войны, а превращение империалистической войны в революционную, поэтому мир им был не нужен. Но с доставшимся им царско-либеральным наследством большевикам просто ничего не оставалось делать, как пойти на мир с Германией. Причем, большевики начали переговоры о перемирии за год до того, как сама Германия заключила перемирие с Антантой, при этом даже к концу войны на территории Германии не было ни одного вражеского солдата – на всех фронтах немецкие армии находились на территории противника.

Путин мог бы всего этого и не знать, поскольку сегодня этого не знает подавляющая часть обывателя. Но у подавляющей части обывателя хватает ума понимать (и это можно гарантировать), что в доме повешенного о веревке помалкивают! В связи с этим умиляет упоминание путиным Франции – страны, которая после 6 недель боев сдалась во Второй мировой войне Германии, потерпевшей в Второй мировой войне сокрушительное поражение. Но и это не самое смешное. Франция вместе с Великобританией, две самые большие империи мира, сдались в 1938 году вообще без войны, отдав «огромные территории» Чехословакии (первой в мире по импорту оружия) Германии – той самой Германии, которая впоследствии потерпела поражение в последовавшей Второй мировой войне. Да, путин – это голова!

Ну, и добавьте к этому разглагольствования путина о том, что в СССР не было мясного скота, а промышленность СССР выпускала только галоши для жарких пустынь Африки, после чего оцените степень глупости этого путина. Поэтому в вопросе Грефа, можно ли давать власть населению, сходу можно ответить – вы можете схватить на улице любого гражданина и поставить на место путина – любой будет, как минимум, не хуже.

То же относится и к самому Грефу. Не будем о грустном и опустим результаты руководящей деятельности самого Грефа – бывшего министра экономического развития и торговли, а ныне председателя правления Сбербанка. Я соглашусь с Грефом в том, что населению нельзя поручать управление государством, но доводы, которые Греф выдвинул в обоснование этого тезиса, убийственны. При чем тут Будда и Конфуций??

Любая деятельность человека состоит из трех этапов: оценка обстановки, принятие решения и собственно действие или деятельность. Оценка обстановки даже в быту бывает очень сложной, а на государственном уровне она может быть чрезвычайно тяжелой, мало этого, включать в себя получение данных, недоступных обычным гражданам. А все население страны занято своими делами, у населения просто нет времени еще и оценивать обстановку на государственном уровне, кроме этого, население и не может получить все данные, которые для оценки обстановки нужны. И как население без собственной оценки обстановки может принять собственное решение?

Вот эта объективная НЕВОЗМОЖНОСТЬ населения оценивать обстановку и есть ЕДИНСТВЕННОЕ препятствие к допуску к управлению государством населения. Именно эта и только эта невозможность, а не Будда с Конфуцием. И это понятно любому человеку, работавшему руководителем.

А вот Грефу до сих пор не понятно!

Что это значит? Только то, что Греф, насидев в руководящих креслах мозоли на заду, так никогда в жизни и не руководил. А что он делал? А он каждый день подписывал некие документы, тексты которых готовили другие люди, и получал откаты за свои подписи. И Греф по своей глупости именно это и считает «руководством». Точно так же и охотнорядцы считают себя государственными деятелями потому, что нажимают на кнопки по команде руководителя фракций. Но как руководители это нули.

Поэтому в России есть миллионы граждан, которые на месте путина, Грефа или охотнорядцев будут в миллион раз эффективнее, чем эти типы. Но, конечно, они будут эффективнее, когда будут на должностях, занимаемых этими типами, а не на своей нынешней работе, - когда эти граждане будут получать всю ту информацию, которую обязаны получать государственные деятели для принятия решения. И любая кассирша Сбербанка будет эффективнее Грефа, но только если её назначить Председателем правления Сбербанка.

Поэтому выводы Грефа о том, что населению нельзя доверять управление государством, нужно предварять выводом: прежде всего, нельзя доверять управление государством таким типам, как вы с путиным. Бестолочам, которые даже на рабочем месте не могут того, на что за год способен любой Ванька – научится работать, работая.

Но, все же, как быть с народовластием, если население руководить государством объективно не способно?

Просто. Как и во всех случаях, когда вы нанимаете людей на работу, которую сами не знаете, как сделать. Вы же, скажем, нанимаете специалиста для починки телевизора или бытовой техники? Вам самому надо знать, как эту технику ремонтировать? Нет. Но даже если вы и знаете, как ремонтировать (или считаете, что знаете), должно же у вас хватить ума, заплатить не за болтовню этого специалиста, а за результаты его работы?

Вот так и в случае с государственным управление. Население путем выборов нанимает на работу лиц, которые уверяют, что они способны руководить государством. Прекрасно! Руководите! Но после того, как поруководите, будет (должен быть) окончательный расчет с вами – будет суд народа по результатам вашего правления. Хорошие будут результаты – станете Героями России, плохие – не обессудьте, сядете на нары.

При безусловной свободе слова и честности подсчета голосов, закон о суде народа над властью и есть народовластие, это и есть единственный способ народовластия. Других способов народовластия просто нет, и никогда не было.

Это, кстати, и объяснение того, почему сегодня ИГПР «ЗОВ», целью которой является принятие закона о суде народа над избранными органами власти, делает все, чтобы заставить Чайку http://www.otvechayka.org/ проверить результаты думских выборов и наказать виновных в их фальсификации.

Нам нужен честный подсчет голосов суда народа над властью!

А вам?

[Юрий Мухин]

http://forum-msk.org/material/politic/9443394.html
16.07.2012

Прежде чем подвести черту под программными статьями, хочу коснуться еще одного вопроса, требующего нестандартного разрешения, - вопроса борьбы с преступностью.

Преступность

Если человека не удалось воспитать, и он склонен совершать преступления, то удержать его от совершения преступления можно только карой. Карательным органом всегда являлись, и будут являться суды. Как сказано выше, мы эти карательные органы обеспечим судьями.

Теперь о каре. Её задача – защитить нормальных людей от преступлений. Чтобы эта защита была эффективной, преступления надо разделить на две части – на человеческие и животные. Человеческие преступления это те, которые совершает человек по неосторожности или даже по глупости. Скажем, неумышленное нанесение телесных повреждений или даже убийство.

Животные преступления – совершаемые из алчности или преступных склонностей. Такие преступления будут совершать люди в состоянии животных.

Исходя из этого, самое глупое, что можно придумать, так это кара в виде лишения свободы. Человек, совершивший человеческое преступление, не нуждается в изоляции от общества, он просто обязан загладить свою вину своим трудом, удобнее всего - деньгами. С этими преступниками все понятно.

А животных не страшит изоляция от общества. Посмотрите на зоопарк или на содержание скота – животного лишение свободы не тяготит. Отсюда следует, что лишение свободы это не то, чем можно защитить нормальных людей от преступлений человекообразных животных. Животные боятся только физической боли, и именно физическую боль надо применять к ним, как кару, чтобы запугать их и уберечь от рецидивов.

Если в качестве физического наказания будет выбрана, к примеру, порка (можно придумать и что-либо более совершенное), то метод остановки преступника видится таким: за первое преступление – порка, за рецидив – усиленная порка, не помогает – расстрел или высылка за границу (если какое-то «гуманное государство» захочет его принять). За такие преступления, как умышленное убийство из корыстных или хулиганских побуждений, или иных убийств с отягчающими обстоятельствами, разумеется, нужно сразу расстреливать.

Ответственная перед народом власть не сможет заботиться о судьбе преступников – её будет волновать судьба нормальных людей. Преступники сами делают свой выбор, их судьба не должна волновать власть. Власть будет заботить спокойная жизнь граждан. Разумеется, мне скажут, что преступники тоже люди. Люди? Но тогда почему они не поступают, как люди?

К гадалке не надо ходить, чтобы понять, что тот народ, который необдуманно записал себя в передовое человечество, будет нами сильно недоволен за применение нами порки и казни. Но мы-то в чем виноваты перед этим передовым человечеством? Всего-то надо не убивать наших граждан, не обворовывать их и не обижать хулиганством. Пусть передовое человечество убедит граждан, склонных к этим преступлениям, не совершать их, и сбудется мечта передового человечества – не будет у нас ни порок, ни казней.

Стратегическая цель

Разумеется, что это далеко не все задачи, которые будут стоять перед государством в лице депутатов и президента, но это принципиальные задачи с нетривиальным подходом к их решению. Остальные задачи проще и как их решать, будет понятно. Однако есть и еще вопрос: зачем все это - зачем нам такое государство, и что это дает по сравнению не только по сравнению с существующим положением дел в Russia, но и с положением дел в СССР?

Давайте взглянем на проблему так.

Если народ данной страны глуп и находится на низкой стадии развития культуры, то ему трудно обеспечить себя материальными благами, необходимыми для достойной жизни. Если народ данной страны глуп и находится на низкой стадии развития культуры, то он алчен и тупо жаждет все больше и больше тех благ, которые ему уже никак не нужны. Получаются расходящиеся направления – такое государство и не способно себя насытить, и не способно насытиться. И если понять это, то становится понятно и то, что единственный выход из положения - позаботиться в первую очередь не о «хлебе насущном», а об умственном развитии граждан.

И наша стратегическая задача – ПРЕВРАТИТЬ РОССИЮ В НАИБОЛЕЕ РАЗВИТУЮ СТРАНУ МИРА В УМСТВЕННОМ ОТНОШЕНИИ. Не коммунизм, ни нанотехнологии, а именно это. Это не скоро будет, но мы это сделаем, и Россия будет самой умной страной мира. А самая умная страна решит все свои проблемы. Сочтет нужным – решит и проблемы мира.

Поскольку министр образования России Фурсенко еще в 2007 году объявил государственную цель нынешней России: «Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя», - то наши цели в этом вопросе с нынешней Россией сразу и диаметрально расходятся. Это революция.

Ну, что же, революция, значит революция.

От редакции: Юрий Игнатьевич, надо сказать, напрасно так легко отмахнулся от идеи коммунизма (вместе с нанотехнологиями, которые вообще-то из другого ряда понятий). Как один из основателей РОТ Фронта, безусловно, коммунистической организации, он мог бы несколько бережней отнестись к этому термину.

Ведь что такое коммунизм? Это трудно определяемое явление. Маркс и Энгельс еще на заре развития капиталистических отношений предвидели, что рано или поздно капитализм закончится, как кончается все, имеющее начало. По сути идея коммунизма - это наиболее ранняя попытка осмыслить и спрогнозировать, что же придет за индустриальной эпохой?

Ни Маркс, ни Плеханов, ни Ленин не могли точно знать параметры новой эпохи, могли давать только определения "от обратного": допустим, если капитализм строится на эксплуатации человека человеком и присвоении прибавочной стоимости, то в следующей общественно-экономической формации эта несправедливость должна быть снята.

Собственно, модные сейчас рассуждения о "постиндустриальной эпохе" тоже строятся на отрицании индустриальности, не более того. В этом плане Тоффлер не далеко ушел от Маркса - определение дается "от обратного". Но эпоха "после капитализма" все равно наступит, и есть даже подозрения, что уже наступает. И та страна или группа стран, где этот "фазовый переход" произойдет быстрей, получит колоссальное преимущество перед остальными. Если по Мухину, то станет гораздо "умней" всех прочих, как колонизатор в пробковом шлеме был по определению "умней" туземцев с копьями, хотя в обычной жизни вполне мог быть круглым дураком.

Ум отдельного человека может и не зависеть от производства и формируемых этим производством отношений. Но ум целого общества только от них и зависит. Хотя бы в силу того, что человек, во-первых, общественное животное, а во вторых единственное животное, которое строит свою видовую уникальность именно на производстве и производственных отношениях. Человеческий разум - это производная от его трудовой деятельности.

Отсюда вывод: народ не может "поумнеть" просто так, без смены базовых производственных отношений. Изменится производство на более прогрессивное, изменятся формируемые этим производством общественные отношения - и общесттво резко поумнеет. А определение "от обратного" есть у нас перед глазами: в современной России общественное производство резко упростилось и примитивизировалось - и по сравнению в СССР и РФ, и другие постсоветские республики резко "поглупели". Хотя люди все еще те же самые.

Собственно, для того и происходят революции, чтобы народы и государства могли переходить к более совершенным производственным и общественным отношениям - ну не хотят правящие классы ничего менять в жизни, им и так хорошо, не поймешь, то ли они отдыхают всю жизнь, то ли все-таки работают. Никогда за всю историю России правящий режим не жил так хорошо, как сейчас - имея всё, что только можно иметь, и ни за что не отвечать при этом. Такому паразитическому режиму есть лишь одно лекарство - революция, и желательно с полной заменой правящего слоя.

И тогда страна резко поумнеет, так же, как резко поглупела в начале 90-х...

Анатолий Баранов, главный редактор ФОРУМа.мск

[Юрий Мухин]

http://forum-msk.org/material/kompromat/10022215.html
27.08.2013

5 июля с.г. я с адвокатом Г. И. Журавлевым отправили Председателю Государственной Думы РФ Нарышкину и руководителям фракций Государственной Думы РФ Васильеву, Зюганову, Жириновскому и Миронову заявление с комплектом документов. Они были опубликованы мною http://ymuhin.ru/node/936/o-zdorovxe-prezidenta-rossii, но чтобы не гонять вас по сайту, напомню текст заявления без приложений:

«ЗАЯВЛЕНИЕ

об отрешении от должности Президента России Путина В.В. в связи с его стойкой неспособности по состоянию психического и морального здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия

(в порядке ст.33 Конституции РФ)

Психические заболевания на ранней стадии плохо распознаются даже специалистами, а остальные люди считают их проявления обычными человеческими странностями. Только этим можно объяснить то, что депутаты Государственной Думы не обращают внимания на «странности» Президента России В.В. Путина, к примеру:

- изменение В.В. Путиным своей внешности и голоса до полного несоответствия его портретов 1999 года и голоса с настоящим обликом и голосом;

- проживание В.В. Путина отдельно от своей семьи;

- публичное целование в животик понравившегося ему маленького мальчика;

- непрерывное развлечение телезрителей экстремальными подвигами - от исполнения им прививок тиграм и китам до обучения журавлей летать, от ныряния за амфорами до личного тушения пожаров;

- на фоне непрерывных личных развлечений, заявления В.В. Путина, что он пашет как раб на галерах;

- на фоне экстремальных поступков, страх В.В. Путина перед народом России, выражающийся, скажем, в гипертрофированной личной охране или в разгоне полицией москвичей с улиц города, по которым В.В. Путин ехал на последнюю инаугурацию.

Но заявителей заставил обратить внимание на здоровье Путина его категорический отказ исполнять обязанности президента России, причем, отказ, основанный на его личной уверенности, что он и не должен исполнять эти обязанности.

Этому предшествовали следующие обстоятельства.

Согласно статье 18 Конституции России «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».Поэтому заявители, собрав многочисленные факты того, что судьями районных и областных судов по делам в рамках закона «О противодействии экстремистской деятельности» в массовом порядке попираются права человека, установленные статьями 29, 44, 46 Конституции РФ, сначала обратились в Верховный Суд.

Заявители, на фактах из конкретных решений по гражданским делам, в том числе по делам, в которых были участниками процесса, показали Верховному Суду, что:

- суды по данной категории дел принимают от прокуратуры исковые заявления без указания ответчика;

- не привлекают к рассмотрению дела авторов материалов в качестве ответчиков (даже когда они об этом просят) и даже рассматривают эту категорию дел в рамках не искового, а особого производства;

- искомые материалы в судебном заседании не оглашаются и не исследуются;

- материал в целом признаётся экстремистским по наличию в нем одной или нескольких цитат (фраз, высказываний), зачастую другого автора, вырванных из смыслового содержания всего произведения;

- материалы повсеместно признаются экстремистскими без установления к какому виду экстремистской деятельности они призывают, или какой вид деятельности обосновывают;

- установление наличия экстремизма ведет не суд, а эксперты–лингвисты, которым зачастую предоставляют не всё произведение, а вырванные из контекста цитаты из него, а суд «штампует» заключение лингвиста.

Мы просили Верховный Суд созвать пленум и разъяснить нижестоящим судам непонятные им вопросы, обеспечив исполнение судами конституционных свобод и прав граждан России (копия прилагается).

Однако Верховный Суд в ответе на наше заявление отказался защищать конституционные права человека в России (прилагается).

Тогда мы обратились к гаранту Конституции России – Президенту Путину (копия прилагается), который переслал наше письмо для ответа снова в Верховный Суд, без каких либо указаний по восстановлению действия Конституции.

Из ответа Верховного Суда следует понимать, что Верховный Суд полностью доволен тем, что нижестоящие суды вольно или невольно попирают Конституцию РФ, процессуальное и материальное законодательство и по защите конституционных прав человека, не намерен принимать никаких мер (копия прилагается).

Этот ответ вынудил нас снова обратиться к Президенту РФ с просьбой приступить к исполнению обязанностей президента, гарантирующего действие Конституции России на территории России (прилагается). И новый ответ от Президента (копия прилагается) показал, что права человека в настоящее время уже менее актуальны, нежели вопрос психического здоровья В.В. Путина:

«…действующим законодательством не предусмотрена подчиненность и подконтрольность судов Президенту Российской Федерации или Администрации Президента Российской Федерации. Выполнение Президентом Российской Федерации функции гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина, предусмотренной частью 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации, не даёт ему право на вмешательство в осуществление правосудия…».

Если бы это ответил бесправный гражданин России, то и это уже выглядело бы странным, но статья 83 Конституции РФ только Президенту РФ дет право: «Президент РФ представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должности судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…». А остальных федеральных судей, согласно Конституции РФ, Президент РФ назначает непосредственно сам. Психически здоровый Президент, безо всякого вмешательства «в осуществление правосудия», заменил бы нынешних судей Верховного Суда и любого другого федерального суда на порядочных и честных людей, а те восстановили бы действие Конституции в России еще в 1999 году. Что здесь непонятного?

Далее. Если и этого оказалось бы мало, то, во-первых: «право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации…» (п.1 ст.104 Конституции РФ), во-вторых: «Президент РФ подписывает и обнародует федеральные законы (п. «д» ст.84 Конституции РФ). Таким образом, любой психически здоровый президент уже давно бы внес в Думу и добился исполнения законов, гарантирующих права и свободы человека в России.

А Президент России В.В. Путин уверяет (устами своей Администрации), что он не имеет никаких прав для исполнения своих президентских обязанностей, что доказывает его психическую неадекватность и, в любом случае, не просто его стойкую неспособность осуществлять принадлежащие ему полномочия, но и его прямой отказ осуществлять полномочия Президента Российской Федерации.

В связи с этим мы просим Государственную Думу России исполнить свои обязанности, воспользоваться предоставленным ей Конституцией правом (ст. ст. 92. 93) и отрешить В.В. Путина от должности Президента России, организовав избрание на эту должность адекватного человека.

Приложение: по тексту»

Итак, первой отреагировала фракция «Справедливая Россия». Ответ такой:

«Уважаемый Юрий Игнатьевич!

Благодарим Вас за обращение.

Внимательно ознакомившись с текстом Вашего письма, считаем необходимым разъяснить, что в соответствии со ст.93 Конституции РФ Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой.

Решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.

Всего Вам доброго.

Руководитель отдела писем Аппарата Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯА. В. Ермолаев»

Я им про Фому, они мне про Ерему, ничуть не заботясь о том, что депутаты СР выставляются придурками, не способными понять простой текст. После этих не выделенных кавычками статей Конституции, не хватает только «наше вам с кисточкой!».

И, все же, толи «Справедливая Россия» еще наивная, толи строгости в ее аппарате большие, но она все же ответила. Остальные умно молчат.

Подождем.

[Юрий Мухин]

http://ymuhin.ru/node/936/o-zdorovxe-prezidenta-rossii

1.
Председателю Верховного Суда Российской Федерации


ЛЕБЕДЕВУ В.М.

От МУХИНА Юрия Игнатьевича, и
адвоката ЖУРАВЛЕВА Геннадия Ивановича.

ОБРАЩЕНИЕ
В порядке ст. 33 Конституции РФ

Уважаемый Вячеслав Михайлович!

Вынуждены обратиться к вам, как руководителю Суда высшей инстанции РФ.

Закон «О противодействии экстремистской деятельности» уже вызвал сомнения Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии), а отсутствие со стороны Верховного Суда толкования этого закона повсеместно приводит к вынесению судами первой и апелляционной инстанций решений, грубо попирающих процессуальные нормы и компрометирующих правосудие в России.

С целью сокращения Обращения коснемся только вопроса о признании информационных материалов экстремистскими, на примере судебных решений, затрагивающих нас лично.

1. ГПК РФ в статье 45 определил: «Прокурор, подавший заявление, …несет все процессуальные обязанности истца». В гражданском процессе никаким иным заявителем прокурор быть не может – только истец. Игнорируя это положение закона, прокуроры по всей России представления о признании информационных материалов экстремистскими подают в суды в произвольной форме с грубым нарушением положения статьи 131 ГПК РФ – без указания ответчика по этим делам.

2. Суды, в нарушении статьи 136 ГПК РФ, не требуют от прокуроров соблюдения статьи 131 ГПК РФ, принимают к производству данные незаконные представления, и спор о праве авторов информационных материалов выражать свои убеждения, рассматривают вне рамок судопроизводств, указанных ГПК РФ (без ответчиков по делу) и даже в рамках особого производства. К примеру.

16 января 2012 г. судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л. рассмотрела представление Замоскворецкого районного прокурора г. Москвы о признании экстремистским материалом книги Ю. Мухина «Кнут народа» в рамках искового производства и даже с привлечением Мухина в качестве третьего лица, но без ответчика.

4 июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 января 2012г. оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это тем, что: «спор о праве судом не разрешался», - и: «Из буквального толкования ч.2 ст.13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» следует, что признание информационного материала экстремистским может быть осуществлено либо в отдельном производстве по представлению прокурора как самостоятельная категория дела, либо в рамках имеющегося в производстве суда гражданского, уголовного или административного дела». То есть, по мнению Мосгорсуда, вне рамок ГПК РФ существует какое-то отдельное судопроизводство, о котором, кроме судей Мосгорсуда, никто ничего не слышал.

При таком понимании процессуального закона судьями апелляционной инстанции, судьи первой инстанции чувствуют себя совершенно свободными от ГПК РФ.

15 июля 2011 года судья Басманного районного суда города Москвы Липкина О.С., рассмотрела представление Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы о признании экстремистскими материалами статьи Мухина Ю.И. «Обратился ли Медведев к либералам?», опубликованной в газете «К барьеру» № 20 от 06 октября 2009 года. Автор статьи Мухин не был привлечен к делу не только в качестве ответчика, но и вообще ни в каком качестве, а судья Липкина спор о правеМухина высказывать те или иные мысли, рассмотрела не в рамках искового, а в рамках особого производства. Мосгорсуд оставил решение судьи Липкиной без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Подобное игнорирование ГПК РФ в делах о признании материалов экстремистскими характерно для всей России. Так Судебная коллегия Омского областного суда Определением 33-861/2010 от 17 февраля 2010 года установила, что заявления прокурора о признании материалов экстремистскими подлежит «рассмотрению в гражданском судопроизводстве по правилам особого производства».

Таким образом, в настоящее время суды в России повсеместно игнорируют статьи 131, 136 ГПК РФ, принимают от прокуроров незаконные представления, рассматривая дела и по правилам искового производства с привлечением ответчика, и по правилам искового производства без привлечения ответчика, и по правилам особого производства, и вообще по неизвестным никому правилам.

3. Суды России повсеместно игнорируют положение статьи 181 ГПК РФ, требующее оглашать в судебном заседании письменные доказательства, в данном случае, информационные материалы, экстремизм которых рассматривается. Эти материалы не оглашаются в судебных заседаниях, не исследуются, и объяснения сторон по содержанию этих материалов судами не выслушиваются. Дело дошло до того, что суды принимают решение признать материалы экстремистскими, вообще не видя их и не имея в деле. К примеру, упомянутая судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., признала экстремистским материалом книги Ю. Мухина «Кнут народа», не имея в деле ни самой книги, ни хотя бы ее текста в любом виде. Тем не менее, Судебная коллегия Мосгорсуда признала ее решение законным.

Помянутая статья «Обратился ли Медведев к либералам?», опубликованная в газете «К барьеру» № 20 от 06 октября 2009 года, в судебном заседании не оглашалась, не исследовалась и текст ее не использован судом, как доказательство экстремизма данного материала. Скажем, в Решении Басманного суда от 15 июля 2011 года нет не только описания смысловой направленности статьи, но нет и ни единой цитатыиз нее, тем не менее, статья признана экстремисткой, а Мосгорсуд оставил это решение в силе.

Таким образом, по всей России, в нарушении статей 181 и 195 ГПК РФ, судьи «штампуют» решения о признании материалов экстремистскими, не исследуя их в судебных заседаниях.

4. Повсеместно по всей России судами устанавливается экстремизм цитат или несколько слов из информационного материала, но экстремистскими признаются не эти слова или цитаты, а весь информационный материал, который, повторим, в судах вообще не рассматривается. Тем более не рассматривается, что это за материал, - научная или политическая дискуссия или просто материал, не преследующих цели обосновать или призвать к какому-либо виду экстремистской деятельности. Тут достаточно посмотреть любой дело из тех более тысячи информационных материалов, которые уже признаны судами экстремистскими.

5. Пункт 1.3. закона «О противодействии экстремистской деятельности» установил: «экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности». Таким образом, «признать материал экстремистским» это признать его «обосновывающим или призывающим к какой-либо конкретной экстремистской деятельности». Суды повсеместно, рассматривая очевидно неэкстремистские материалы, и не имея возможности установить, к какому виду экстремистской деятельности они призывают или какую деятельности обосновывают, признают их «просто экстремистскими», попирая и закон «О противодействии экстремистской деятельности», и ГПК РФ.

Пример, 20 марта 2009 года судья Замоскворецкого суда города Москвы судьи Каштанова Л.В., по правилам искового производства и с привлечением автора материала Мухина Ю.И. в качестве ответчика, рассмотрев заявление Гагаринского прокурора о признании экстремистским материала «Ты избрал - тебе судить!», опубликованный в газете «Дуэль» в №8(457) от 21.02.2006, приняла решение признать этот материал не обосновывающим или призывающим к какому-либо конкретному виду экстремистской деятельности, а просто экстремистским. Мосгорсуд признал это решение законным.

В помянутом выше решении Басманного суда от 15 июля 2011 года судья Липкина О.С. признала материал «Обратился ли Медведев к либералам?» не обосновывающим или призывающим к какому-либо конкретному виду экстремистской деятельности, а просто экстремистским.

6. Верховный Суд в своем Постановлении Пленума от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе…»указал судам:«Постановкаперед экспертомправовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа,осуществляющего расследование, прокурора, суда …не допускается». В Постановлении Пленума Верховного Суда № 11 от 28 июня 2011 г. «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» Суд снова указал: «При назначении судебных экспертиз по делам о преступлениях экстремистской направленности не допускается постановка перед экспертом не входящих в его компетенцию правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда. В частности, перед экспертами не могут быть поставлены вопросы о том, содержатся ли в тексте призывы к экстремистской деятельности, направлены ли информационные материалы на возбуждение ненависти или вражды».

Данное требование по сей день начисто игнорируется прокуратурой и судами.

К примеру, в вопросах, которые Прокуратура поставила для исследования эксперту в помянутом выше деле о признании экстремистским материалом книги Мухина Ю.И. «Кнут народа», Замоскворецкий прокурор прямо спрашивает: «Содержаться ли в представленных на исследование материалах призывы к осуществлению экстремистской деятельности… Содержаться ли в представленных на исследование материалах высказывания …направленные на возбуждение ненависти либо вражды». И эксперт, в данном случае, нанятая прокурором для этого учительница математики, охотно сообщает суду о своих юридических исследованиях, а судья Бабенкова Т.Л. основывает на этой «экспертизе» свое решение, хотя эта «экспертиза» является заведомо недопустимым доказательством, попирающим статью 75 ГПК РФ и уже два постановления Пленумов Верховного Суда.

Такое положение с рассмотрением дел по признанию информационных материалов экстремистскими компрометирует и само судопроизводство в России, и Верховный Суд, который обязан толковать законы и обеспечивать единообразие в их применении судами.

В связи с этим просим вас провести Пленум Верховного Суда по толкованию положений закона «О противодействии экстремисткой деятельности» и принять меры к исполнению судами первой и апелляционной инстанций ГПК РФ и постановлений Верховного Суда.

Что касается упомянутых мною гражданских дел, то просим, в соответствии со ст. 391.11 ГПК РФ, внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений по вышеуказанным делам
(подписи).

2.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мухину Ю.И., адвокату Журавлеву Г. И.
декабря 2012 г. № ГР12-3165

Возвращаю ваше обращение и сообщаю, что в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 9 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Такие разъяснения даются в форме постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по тем вопросам, которые вызывают у судов затруднения при рассмотрении дел.

Из вашего обращения видно, что дела с участием Мухина Ю. И. были предметом рассмотрения в суде и с вынесенными постановлениями Мухин Ю. И. не согласен. При несогласии с судебными решениями, затрагивающими права и свободы граждан, заинтересованные лица могут их обжаловать в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Одновременно сообщаю, что перечень судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации приведен в части 2 статьи 3911 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: на 5 л.
Главный консультант М.Д. Безрукова».

3.
Президенту Российской Федерации





Путину В.В.
от гражданина РФ МУХИНА Юрия Игнатьевича и гражданина РФ ЖУРАВЛЕВА Геннадия Ивановича, адвоката.
ЗАЯВЛЕНИЕ
в порядке ст.33 Конституции РФ

Уважаемый президент!

Вынуждены обратиться к Вам как к гаранту Конституции РФ, ибо наше обращение в порядке ст.33 Конституции РФ и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» на имя Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. не было рассмотрено по существу ни Председателем, ни каким-либо иным членом Верховного Суда, и за подписью какого–то «консультанта», было возвращено нам без рассмотрения.

В нашем обращении не ставились вопросы процессуального обжалования судебных решений, а вносились предложения того, что Верховный Суд обязан делать по закону. Тем не менее, глумливое содержание отписки «главного консультанта», разъясняющего порядок обжалования судебного решения, которое мы и не собирались обжаловать, и возвращение заявления без рассмотрения, даёт основание предполагать:

- либо руководство ВС понимает серьёзность и актуальность вопросов, поставленных в обращении, но не желает их разрешения и руками «консультантов» освобождает себя от вопросов организации правосудия в России,

- либо аппарат Верховного Суда РФ самочинно и некомпетентно вмешивается в полномочия Руководства.

Кандидатов на должность судей Верховного Суда Совету Федерации непосредственно представляет Президент РФ, он же является гарантом Конституции, поэтому просим Президента обеспечить исполнение Верховным Судом требований Конституции и вышеназванного Федерального закона в связи с нашим обращением к Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Приложение:
1.Ответ из аппарата Верховного Суда РФ от _декабря 2012 г. №ГР12-3165 – 1 л.
2. Обращение на имя Председателя Верховного Суда Лебедева В.М. от 20.12.2012 г. – 5 л. (подписи)

4.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мухину Ю.И. и адвокату Журавлеву Г.И.
7 марта 2013 г. № ГР 12-3165

В связи с Вашим заявлением, поступившим из Администрации Президента Российской Федерации, в котором выражаете несогласие с возвратом Вашего обращения от 20 декабря 2012 года Верховным Судом Российской Федерации, сообщаю следующее.

В указанном обращении Вы сообщали, что дела о признании информационных материалов экстремистскими рассматриваются в судах с нарушением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве примера приводили несколько незаконных, с Вашей точки зрения, решений судов по указанной категории дел, связывая это с отсутствием со стороны Верховного Суда Российской Федерации толкования закона «О противодействии экстремистской деятельности».

В этой связи просили Председателя Верховного Суда Российской Федерации «провести Пленум Верховного Суда по толкованию положений закона «О противодействии экстремистской деятельности» и принять меры к исполнению судами первой и апелляционной и кассационной инстанций ГПК РФ и постановлений Верховного Суда», а также «в соответствии со статьей 391.11 ГПК РФ, внести в Президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений по вышеуказанным делам».

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года правомерно указано, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в форме постановлений Пленума даются по тем вопросам, которые вызывают у судов затруднения при рассмотрении дел.

Кроме того, Ваша просьба о разъяснении положений закона «О противодействии экстремистской деятельности» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации требует выполнения аналитической работы.

Исходя из положений пункта 8 статьи 20 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ (в редакции от 18 июля 2011г.) в том случае, если в запросе ставится вопрос о толковании нормы права, разъяснении ее применения, выработке правовой позиции, проведения анализа судебной практики или выполнения иной аналитической работы, информация по такому запросу гражданам, организациям, общественным объединениям, органам государственной власти или местного самоуправления не предоставляется.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам применения законодательства может быть выражена только в форме судебного решения по конкретному делу.

Что касается просьбы о внесении представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений по вышеуказанным делам, то поводом для внесения такого представления является надзорная жалоба заинтересованного лица, оформленная в соответствии с требованиями статьи 391.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поданная в срок, установленный частью 2 статьи 391.11 названного кодекса.

Непроцессуальное обращение не может служить основанием для проверки законности судебных постановлений и внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в случае наличия оснований, указанных в статье 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно сообщаю, что судьи, в том числе руководители судов, обязаны подписывать процессуальные документы, связанные с рассмотрением конкретных дел.

Разрешение обращений граждан по иным вопросам возложено на аппарат Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 32 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Регламентом Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 28 июня 2011 года, Положением об аппарате Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года с учётом изменений, утверждённых постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2012 года.

Начальник отдела по работе с процессуальными жалобами и иными обращениями В.П. Репина.

5.
Президенту Российской Федерации
Путину В.В.
От гражданина РФ МУХИНА Юрия Игнатьевича и гражданина РФ ЖУРАВЛЕВА Геннадия Ивановича, адвоката
ЗАЯВЛЕНИЕ
в порядке ст.33 Конституции РФ

Гражданин президент!

Вторично вынуждены обратиться к Вам как к гаранту Конституции РФ.

Суть дела. Мы обратились к председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М. в порядке ст.33 Конституции РФ и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» с просьбой провести пленум ВС и растолковать судам недопустимость нарушения, установленных законодательством РФ, прав граждан при рассмотрении вопросов о признании материалов экстремистскими. Привели конкретные факты того, что суды повсеместно:

- принимают от прокуратуры исковые заявления без указания ответчика;

- не привлекают авторов материала к делу в качестве ответчиков и даже рассматривают эту категорию дел не в рамках искового, а особого производства;

- материалы, подвергающиеся осуждению, в судах не оглашаются и судами не исследуются;

- материалы, признаются экстремистскими по наличию в них только нескольких цитат, зачастую, других авторов;

- материалы повсеместно признаются экстремистскими без установления, к какому виду экстремистской деятельности они призывают, или какой вид деятельности обосновывают – полнейший произвол;

- установление наличия экстремизма, как правовой категории, в материалах поручается экспертам-лингвистам, хотя они не являются специалистами в области права.

Судами в массовом порядке попираются права человека, установленные статьями 29, 44 и 46 Конституции РФ.

Наше заявление Верховным Судом не было рассмотрено по существу. Мы обратились к Вам. Работники Администрации Президента переслали наше письмо, адресованное Вам, Президенту, в Верховный Суд для ответа.

Из ответа, подписанного работником аппарата Верховного Суда РФ, усматривается, что Верховный Суд полностью доволен тем, что нижестоящие суды вольно или невольно попирают Конституцию РФ, и никаких мер принимать не будет.

Ни одного конкретного ответа на конкретный вопрос по фактам, установленным нами в конкретных делах, аппарат Верховного Суда не дал. Разъяснение же нам, кто и что подписывает в Верховном Суде, порядок его работы и порядок процессуального обжалования судебных постановлений, не имеет никакого отношения к существу поднятой нами проблемы.

Поэтому мы вынуждены адресовать эти вопросы к Вам, как к гаранту Конституции, так как при указанных обстоятельствах, только лично Вы вправе и обязаны принять меры по защите Конституции РФ от судебного произвола.

Приложение:
1. Копия нашего заявления на имя Председателя Верховного Суда РФ.
2. Копия ответа из Верховного Суда РФ от 07.03.2013 г. № ГР 12-3165.

(подписи)

6.
АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ
Мухину Ю.И.
25 апреля 2013 г. № А26-02-40218691

Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации получено в Приёмной Президента Российской Федерации по приёму граждан 24.04.2013 и зарегистрировано 24.04.2013 г. за № 402186.
Информируем, что действующим законодательством не предусмотрена подчинённость и подконтрольность судов Президенту Российской Федерации или Администрации Президента Российской Федерации. Выполнение Президентом Российской Федерации функции гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина, предусмотренной частью 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации, не дает ему право на вмешательство в осуществление правосудия.

В обращении Вы выражаете несогласие с ответом аппарата Верховного Суда Российской Федерации на Ваше предыдущее обращение.

Разъясняем, что в целях обеспечения Вашего конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, Вы вправе обжаловать полученный от государственных органов или органов местного самоуправления ответ в административном или судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Консультант департамента аналитического и правового обеспечения Н.Стефанюк.

[Юрий Мухин]

http://forum-msk.org/material/politic/10024748.html
29.08.2013

«Творческая мысль начальника не ограничилась, конечно, исключительно административной стороной дела. Как человек широких взглядов, он не мог обойти вопросов текущей политики. И он заказал прекрасный универсальный штамп, над текстом которого трудился несколько дней. Это была дивная резиновая мысль, которую Полыхаев мог приспособить к любому случаю жизни. Помимо того, что она давала возможность немедленно откликаться на события, она также освобождала его от необходимости каждый раз мучительно думать. Штамп был построен так удобно, что достаточно было лишь заполнить оставленный в нем промежуток, чтобы получилась злободневная резолюция:

В ответ на…………….мы, геркулесовцы, как один человек, ответим:

а) повышением качества служебной переписки,

б) увеличением производительности труда,

в) усилением борьбы с бюрократизмом, волокитой, кумовством и подхалимством,

г) уничтожением прогулов и именин,

д) уменьшением накладных расходов на календари и портреты,

е) общим ростом профсоюзной активности,

ж) отказом от празднования рождества, пасхи, троицы, благовещения, крещения, курбан-байрама, йом-кипура, рамазана, пурима и других религиозных праздников,

з) беспощадной борьбой с головотяпством, хулиганством, пьянством, обезличкой, бесхребетностью и переверзевщиной,

и) поголовным вступлением в ряды общества «Долой рутину с оперных подмостков»,

к) поголовным переходом на сою,

л) поголовным переводом делопроизводства на латинский алфавит, а также всем, что понадобится впредь.

Пунктирный промежуток Полыхаев заполнял лично, по мере надобности, сообразуясь с требованиями текущего момента».

И. Ильф, Е. Петров. «Золотой теленок»



К моему удивлению, на наше с Журавлевым письмо, помещенное на сайте чуть ранее http://ymuhin.ru/node/952/sr-nashe-vam-s-kistochkoi, очень быстро ответила не только «Справедливая Россия», но и ЛДПР. Однако ответила не на мое имя, а Г.И. Журавлеву. Ответ в стиле «резинового» Полыхаева из «Золотого теленка» и даже круче, поэтому стоит того, чтобы быть помещенным во всей красе.


Как-то уже очень давно я писал, что из всех «политиков» России наиболее умными являются Лужков и Жириновский, правда, Лужков был умным по-серьезному, а Жирик играет роль клоуна, в какой-то степени, это аналог ныне покойного Никулина. Оговорюсь, они умные не абсолютно, а относительно ельциных, путиных, зюгановых и прочих гайдаров. (По-настоящему умный человек, разумеется, не стал бы тратить свою жизнь на занятие тем, чем занимался Лужков и чем занимается Жириновский).

Вот посмотрите на это письмо. Дело даже не в том, что Жириновский его лично подписал, а в том, что оно и по стилю его. То есть, либо он его лично и написал, либо у него помощники умело копируют стиль самого Жириновского. Но мне кажется, что ответ надиктовал сам Жириновский. Почему?

В письме нет ни единой ошибки – оно прошло через «орфо». И только во фразе: «…тем более Президента нашего госдурства», - в слове «государство» сделаны сразу две ошибки – переставлены буквы «д» и «у» и пропущена буква «а». Эта ошибка в компьютере кричала красным цветом, но не исправлена! А с учетом и тонкой издевки над путиным, у которого, якобы ««каникул» не бывает», я и прихожу к мысли, что Жириновский не упустил случая поиздеваться над этой «Рашкой».

Замечу, что Жириновский мог бы не писать, что прямой отказ гаранта Конституции гарантировать ее действие, является личным делом этого гаранта. И уж, тем более, 25-летнему бессменному кандидату в Президенты Жириновскому, истратившему миллиарды государственных рублей на доказательство на выборах того, что он наилучшая кандидатура на должность Президента Russia, не стоило писать, что путин незаменим. Если он не заменим, то ты-то чего делал на выборах?

Поскольку ответа от Нарышкина ждать не приходится, остается дождаться ответа бессменного защитника прав трудящихся и саксаула официальных, так сказать, коммунистов – что его аппарат придумает? Скорее всего, придумает отмолчаться.

[Юрий Мухин]

http://forum-msk.org/material/politic/10040278.html
11.09.2013

Послушайте!

Ведь, если звезды зажигают -

значит - это кому-нибудь нужно?

Значит - кто-то хочет, чтобы они были?

Значит - кто-то называет эти плевочки

жемчужиной?

В. Маяковский

Слышу из другой комнаты телевизор, новости по какому-то каналу: «…еще никогда не было таких демократичных выборов, поскольку еще никогда столько партий не участвовало в выборах! Правда, еще никогда не была столь низкой явка избирателей, но зато в выборах интрига появилась, интрига!»

М-да. Интрига появилась, а избирателей она, как-то, не интересует. Видать, не их это интрига.

Давайте поговорим о кое-каких вопросах, всплывших в связи с выборами. Москвичам, пошедшим на выборы мэра Москвы, особенно сидевшими на участках наблюдателями, греет душу то, что выборы были честными.

Должен сказать, что надо уточнять и говорить: «Выборы были честными на участке, на котором я голосовал». Но ведь результаты по Москве объявлены не этим участком, поэтому переносить свое видение на то, что вы в принципе видеть не могли, как-то не осмотрительно.

И потом. Во времена свой юности знал двух карточных шулеров: одному дали срок, уже не помню за что, второго зарезали за карточным столом, видимо, руки у бедняги дрогнули и что-то у него с тузами не срослось. От второго запомнил врезавшуюся в память сентенцию: «Я играю честно! …Пока карта идет». Действительно, а зачем жульничать, если карта идет? Вот если перестала идти…

А ведь на выборах мэра Москвы карта шла.

Кто должны были быть и были основной массой голосующих в Москве? Это пенсионеры и госслужащие – те, которые все отдадут, чтобы сохранить свою сытую отрыжку. Да, конечно, госслужащих на выборы погнали начальники, и я уже прочел шутку, что Собянин это мэр не Москвы, а мэр Водоканала. Но в Москве пенсионеры, по меньшей мере, до сытой отрыжки обеспечены еще Лужковым, а сытая отрыжка госслужащих зависит от наличия у них работы.

Собянин - тот, кто все это сохранит в неприкосновенности, а Навальный имеет имидж бунтаря А бунт - это какие-никакие перемены – что-то закрывать начнет, что-то реорганизовывать, того снимать, тех отправит на пенсию. И надо ли этим пенсионерам и госслужащим то, что мудрые китайцы заложили в ругательство: «Чтоб ты жил во время перемен!»? То есть, изначально понятно, что сытая отрыжка – это Собянин, а Навальный – кандидат заведомо провальный (об остальной кандидатской шелупони говорить нет смысла). Ну, так зачем суетиться с наглой фальсификацией голосования, если карта и так идет?

А то, что Навальный – кандидат провальный, ясно было абсолютно всем, я не помню, чтобы кто-то высказал предположение, что Навальный сможет победить на выборах, надо думать, что даже его сторонникам от такой мысли становилось смешно. Но если этот плевочек называют жемчужиной, то, значит, это кому-то нужно! Зачем зажгли эту звезду? Я не говорю о том, почему он пошел на выборы – тут могут быть разные причины, в том числе, и уважительные. Я спрашиваю, зачем некие денежные мешки, как бы, героически презрев угрозу Кремля, выбросили деньги на предвыборную кампанию Навального? Что – вокруг не нашлось собаки, чтобы эти деньги сразу сунуть ей под хвост с таким же результатом?

А, может, мы просто не видим этого результата?

Дело в том, что интеллектуалы любят поиграть словами, смысла которого они не понимают, а специалисты по Russia смысл, описываемый понятием «демократия», понимают безусловно. Нет, их не заботит наличие демократии в Russia, наоборот, им тут нужно сохранить фашистский режим. Но эти специалисты понимают, что демократия - это власть, имеющая своим источником народ, но ГЛАВНОЕ, они понимают, что народ это чувствует, хотя и не способен сформулировать. Согласитесь, что ведь каждый чувствует, что если в стране власть народная, то лично он, частица народа, к появлению этой власти должен быть как-то причастен.

Иначе - это либо монархия, либо власть фашистов, организующих свою как бы законность с помощью пародий на выборы. В любом случае – если человек не чувствует себя источником своей власти, то это не его власть, даже если он этой власти подчиняется так же старательно, как и жители оккупированных территорий подчинялись власти, избранной не ими, а немцами. Еще раз повторю, не важно, что 99,9% населения не смогут сформулировать то, что я написал, но они это чувствуют, и из них это не вытравить.

Ну, кем был бы Гитлер, если бы избирался в вожди немецкого народа, а на выборы пришло бы всего 30% немцев? Вождем народа, или мелким диктатором, не имеющим отношения к народу? В Германии таких выборов не было, а вот нашим фюрерам приходится их проводить.

Есть энтузиасты, которые уверяют, что поскольку снят предел явки на выборах, то власть будет законной при любом количестве проголосовавших. А как же! Такой же законной, как и бургомистр, которого назначили немцы по своему закону. Но к народу Russia, эта власть, какое будет иметь отношение? Только то, что она у народа на шее? И все??

Мне скажут, что не пришедшие на выборы - это разгильдяи, которые сами отказались от такого вожделенного права, как голосовать, поэтому никто, кроме них, не виноват, что они не пришли! Согласен – никто!

Да только сути это не меняет – они перестали быть источником власти в Russia, вернее, власть перестала иметь своим источником народ Russia. Можно талдычить, что не пришедшие на выборы сами отказались от прав избирать. Можно! Но для демократии это не так – эти люди ОТКАЗАЛИСЬ БЫТЬ ИСТОЧНИКОМ этой мерзкой власти. А те, кто пришел, - согласились.

Как-то, в начале 90-х, приехал на фирму в Люксембург, а фирмачи передо мною извиняются и просят подождать, поскольку нужные для переговоров работники поехали голосовать на парламентских выборах. Я похвалил их политическую сознательность, а мне объяснили, что у них тут неявка на выборы это уголовное преступление, так, что избирательный энтузиазм люксембуржцев хорошо подогрет. Что значит это наказание за неявку на голосование? А это значит, что законодатели Люксембурга не собираются властвовать, не имея в народе источника своей власти. А в Russia властвуют.

О, - скажут мне, - и нам бы так! Не пойдет! Для того, чтобы был толк от загона народа на голосование силой, нужно, чтобы народу было за кого голосовать. У нас, в Russia в бюллетенях есть за кого голосовать? Ну, а если в бюллетенях будет только надоевшая когорта мерзавцев, то загнанный на участки народ испортит бюллетени, то есть, вместо отказа проголосовать ногами, проголосует еще и руками, а источником такой сраной власти все равно не будет.

Ну и что, ну и что, - опровергнет меня умничающая глупость, - а власти на это наплевать! Нет, ребята, кое-каким нашим придуркам у власти, может, и наплевать, но не аналитикам Russia. Эти понимают, что это очень плохо, когда народ покорно соглашается, а думает по-другому. Аналитики же не сошли с ума и помнят, как в 1991 году народ чуть ли не единогласно соглашался быть источником власти коммунистов, и вдруг! В момент!!

Вспомните, вот перед выборами 2011 года путин приперся на боксерский матч Емельяненко. А зачем? Естественно, чтобы воспринять восторг любящего его среднего класса. А что он (явно неожиданно для Кремля и Вашингтона) воспринял, кроме мата?

Поэтому у аналитиков Russia на сегодня должна быть одна проблема – как заставить народ стать источником власти Russia? Как сделать так, чтобы эта сраная власть могла бы говорить, что ее источником является хотя бы большинство населения?

Особенно это важно для Москвы, поскольку известно, что революции происходят в столицах, а в областях это мятежи. Важно, чтобы здесь власть оперлась хотя бы на 50%+1 человек населения.

И вот на московском небосклоне загорается звезда Навального. И дугой причины того, почему на него потрачено столько денег, я не вижу – его задача заставить прийти на выборы как можно больше народа, увеличить число олухов, согласных быть источником власти для мерзавцев, разоряющих будущее их, избирателей, детей. И Навальный привлек к урнам и тех, кто возлагал на него надежды, и тех, кого Навальным запугали прохановы и пургиняны.

Так, что это только для избирателей Навальный – кандидат провальный, а для тех, кто собирается сохранить в Russia фашистскую власть, он - штучка очень нужная. И на него, как видите, денег не пожалели.

Правда, результат пока – так себе.

[Юрий Мухин]

http://forum-msk.org/material/society/10041471.html
Юрий Мухин 12.09.2013

Поскольку я предлагал читателям не ходить на выборы, то, естественно, интересуюсь числами явки, а пресса дает самые разные числа даже из одного источника.

Вот «Российская газета» за 9 сентября:

«На Дальнем Востоке избирали мэров Владивостока и Хабаровска. …явка избирателей вчера была еще меньше, чем пять лет назад, и, по данным местного горизбиркома, приблизилась к 10%.

…На выборах мэра Великого Новгорода и депутатов городской Думы проголосовали почти 15% избирателей. На избирательные участки пришли чуть более 27 тысяч горожан, притом что в списки для голосования было внесено более 181 тысячи человек».

А вот «Российская газета» за 10 сентября:

«Явка в среднем по стране составила порядка 30%, что является, пожалуй, самым маленьким показателем за последние годы.

Наибольшее внимание общественности было приковано к выборам в Москве …Явка, признали в ЦИКе, была достаточно низкой - 32,7% избирателей…

В Московской области… Явка избирателей, как и в Москве, была невысокой и не превысила 25%.

Во Владивостоке (здесь, пожалуй, была рекордно низкая явка - около 18%).(Но ведь еще сутки назад было 10%, – Ю.М.).

…В Чечне была и наибольшая явка по заксобраниям - порядка 92,03%. Самую маленькую активность продемонстрировали избиратели Архангельской и Иркутской областей - около 25%».

И вот комментатор на моем сайте обсуждает это мое предложение не ходить на вывборы: «Теперь посмотрим на нехожденцев: допустим, явка была всего 10% и чо? Власть нелегитимна? Очень даже легитимна. Что вы сказали своим нехождением? А ничего толком не сказали - то ли вы игнорите выборы, а то ли поддерживаете администрацию, то ли вам все равно. Заметьте себе в скобочках, что администрация отменила порог явки и убрала «против всех», а вот против нехожденцев никаких действий не предприняла. Может быть такая ваша позиция их как раз таки устраивает?».

Отвечу сначала образно и легкомысленно - анекдотом.

В еврейской общине собирают деньги, чтобы выдать замуж ужасно некрасивую девушку Хаю. Приходит еврей к раввину и приносит 100 долларов. Тот смотрит на него удивленно:

- И вы видели нашу Хаю??

- Видел.

Так шо ж вы даете 100 долларов?!

Вы видели, за кого народу России предлагают голосовать? Так что же вы суете ему бюллетени с этой Хаей, да еще и обвиняете народ в падении политической активности?!

Теперь серьезно: вот, мой совет (вы его не выполните, но это не значит, что я не могу его дать) людям, завороженным такими толкованиями юристов – возьмите Конституцию, сами ее прочтите, сами поймите, что в ней написано и руководствуйтесь ею. Этого достаточно. Почему достаточно?

Вот комментатор вопрошает: «Что вы сказали своим нехождением?».Посмотрите Конституцию и ответьте: «А кто сказал, что я, НАРОД, кому-то что-то ОБЯЗАН говорить в вопросах выборов? Это мое ПРАВО, а не моя обязанность».

Должен еще раз повторить не раз уже писанное-переписанное. Конституция состоит из Основ конституционного строя (первые 16 статей), которым должно соответствовать все остальное в самой Конституции. Основы - это как бы Конституция самой Конституции. Статья 16 Конституции завершает положения Основ Конституционного строя требованием: «2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации».

Так вот, статья 3 этих Основ:

«1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральномузакону».

Из логики демократии и этой статьи Конституции следует, что если мы, народ, не избрали власть на свободных выборах, то этой власти в России нет, поскольку мы, народ, единственный источник власти в России. Не Чуров, не Дума, а только мы, народ!

Где в этой статье Конституции сказано, что мы, народ, ОБЯЗАНЫ проводить выборы той власти, КОТОРУЮ НЕ ХОТИМ? Нет, не обязаны, поскольку мы, народ, суверен в России, а СУВЕРЕН НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ОБЯЗАН по своему положению суверена. В том числе не обязан своим участием проводить выборы, кто бы их технически не организовывал, если на этих выборах народ НЕ МОЖЕТ ПРОГОЛОСОВАТЬ ЗА ТОГО, КОГО ХОЧЕТ ВИДЕТЬ ВЛАСТЬЮ.

Поэтому, раз народ на выборы не явился, то народ выборы не провел, и ВЫБОРОВ НЕ БЫЛО, а органы власти в России НЕ ИЗБРАНЫ.

Ситуация в Russia хорошо моделируется порядками на оккупированных немцами территориях. Ведь перед тем, как назначить населению России бургомистра и начальника полиции, оккупанты тоже суетились – приглашали местных коллаборационистов, советовались с ними, перебирали кандидатов, возможно, в каком-то немецком штабе даже выбирали подходящего. Потом сгоняли народ и какой-то тогдашний Чуров объявлял: «Вот ваша власть!». Ну, что же, приходилось подчиняться этой власти – у них же автоматчики вокруг и агенты гестапо шныряют в толпе. Но какое отношение эти бургомистры имели к народу России – к тому единственному, кто является источником любой власти в России? Никакого! И когда этих бургомистров и полицаев вешали, то народ к этим мероприятиям действительно избранной народом власти относился с пониманием и не чувствовал вины перед казненными – мы-то, народ, перед вами, повешенными, в чем виноваты? Вы что – не понимали, что для того, чтобы надеяться на наше сочувствие, вы обязаны были быть выбраны нами, а не немцами? Не понимали? Считали, что той немецкой процедуры достаточно? Не понимали вы, а мы-то, народ, тут при чем?

А ведь эти бургомистры и полицаи думали, что поступают «по закону», а оказалось, что по закону они преступники. Преступники по закону, указанному и в Конституции России тоже, помните? Статья 3: «4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону».

Точно такая же ситуация и в сегодняшней России. Какие-то люди в Russia, не по Конституции (и здравому - понятному народу - смыслу), а по каким-то законам, 8 сентября делали какие-то телодвижения, куда-то ходили, чего-то подсчитывали, радуются каким-то победам. Ну и пусть радуются. Сегодня у них автоматы и гестапо – чего им не радоваться? А народ России ВЫБОРЫ НЕ ПРОВОДИЛ, и этих радующихся не избирал. Ну да, были олухи, но даже 30% - это не народ.

И отмазки про «политически активную часть избирателей» не проходят! Нет в Конституции России ничего про «политически активных». Там есть только: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации»! Тем более, как показывают уже не первые выборные шоу в Russia, наиболее политически активная часть избирателей в Russia, почему-то, проживает в психиатрических больницах и следственных изоляторах.

Мне скажут, что это проблемы тех, кто не явился на избирательные участки, - ведь их с этих участков никто не гнал. Нет, ребята, шалите! Это проблемы тех, кто организовал выборы так, что народ не считает их выборами своей власти! Почему? Потому, что не было сначала в СМИ, а потом в бюллетенях тех, кого народ хотел бы видеть своей властью. НЕ БЫЛО! И это главное. Но разве это проблема народа? Это проблема СМИ и нынешнего режима. Это СМИ и режим хотят, чтобы народ голосовал только за тех Хай, которых их хозяева народу предложат, а народ хочет голосовать за СВОИХ – за преданных им людей. И 8 сентября у СМИ и режима не получилось заставить народ голосовать за свих Хай.

Смотрите, вот режим представил москвичам в списке своих Хай не то, чтобы что-то путное, а даже человека, который за свою жизнь никогда не работал. Дворником опасно нанимать - тот еще мэр! И то – чуть ли не 9% москвичей за Навального проголосовало! А если бы к москвичам могли обратиться, и были в списке приличные кандидаты?

А мне опять – а вот по закону! Да не интересует меня в данном случае, что там написано в инструкциях, разработанных в ведомстве современного рейхсминистра по делам оккупированных территорий. Вот Конституция России, ее читайте:

Статья 15: «1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации».

Статья 16: «2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации».

НАРОД выбирает власть. Народ выбирать не стал – выборов не было, законной власти нет!

[Юрий Мухин]

http://forum-msk.org/material/society/10070227.html
07.10.2013

У нас масса различного рода политических предсказателей, вот и мне захотелось предсказать приближение революционной ситуации, так сказать, исполнить роль буревестника.

Меня попрекают некоторые читатели - а почему это я не пишу о том, о чем гомонят все СМИ, к примеру, о Сирии.

Я не имею каких-либо сведений из Сирии, неизвестных другим, и не могу сообщить их читателям, мало этого, пока и не вижу в этих событиях ничего нового, чего бы не видели другие авторы. Кроме этого, подрывает энтузиазм заведомая бессмыслица – ну, что поменяется от того, что я или читатели, к примеру, правильно предскажут развитие событий в Сирии? Делать какие-то общие оценки этих событий? А кому к настоящему времени не ясно, что правда всегда на стороне противников США? Поэтому подожду, пока увижу что-нибудь, о чем будет иметь смысл сообщить читателям.

Хотя, впрочем, можно просто вспомнить кое-что и о Сирии, к примеру, вспомнить, что с десяток лет назад прошли мало замеченные сообщения, что именно в Сирии расположены нефтеперерабатывающие заводики, нажитые непосильным трудом в деле защиты прав трудящихся Зюгановым и Селезневым, так сказать, наследниками дела Ленина. Почему я верю тем сообщениям? Дело в том, что имею собственное подтверждение того, что сирийское руководство в России ставило на коммунистов.

Когда мы в 2007 году выдвигали кандидатом в президенты О.С. Шенина, то, естественно, у нас не было денег. И вот как-то возбужденный Олег Семенович завел нас в глухую комнату, в которой, как он полагал, нет подслушивающих устройств, и сообщил, что «товарищи из Сирии» готовы предоставить миллион долларов на его предвыборную кампанию. Однако радость была недолгой, спустя какое-то время он разочарованно махнул рукой на вопрос об этом – «сирийские товарищи», надо думать, предпочли Семеновичу Андреевича.

Поэтому тот «энтузизизм», который проявляет кремлевская клика в отношении Сирии, вполне возможно, имеет и такую капээрэфовскую изнанку.

Но выпирает и другое – фашистская клика Кремля шокирована тем, что ее, оказывается, Запад за людей не считает. Они-то, «аналитики» из КГБ, полагали, что украдут много денежек в России, а прожирать их будут на спокойном, законопослушном Западе, однако там, оказывается, есть свои волки, от которых бедным российским ворам нет спасения. Нигде. Даже евреям в Израиле. Кто сейчас помнит миллиардеров Гусинского, Невзлина, Гайдамака, спасшихся в Израиле? По моим данным, местные волки ободрали ребят, как липку. Будь жив Березовский, он бы вам рассказал, как «спасает» Лондон. И дело не в том, кто Березовского задушил, а в том, что бравые британские шерлокхолмсы и не собираются это устанавливать.

Обратите внимание на то, что российская сволочь, имея миллиарды, не способна на Западе внедриться ни в одну отрасль западной экономики, хотя отчаянно старалась. Им не продают даже разорившиеся заводы или фирмы. Просто не продают. Хотя, скажем, те же Мордашов или Дерипаска очень старались купить. Футбольный клуб – купи, никому не нужное поместье в Ницце – купи, никому не нужные яхты – купи. А завод – не надо! В Африке – да, там можно. Там местное население время от времени вспоминает, что их великим вождем был В.И. Чапаев, и начинает выполнять его старинный приказ «Бей белых!». А в Европе или США – не надо!

И наша местная братва (не только «ленинградская») начала показывать Западу когти, дескать, и мы сильны! Вон, целый крейсер, наконец, достроили, да и разведывательный корабль! Не хухры-мухры!

Поэтому полагаю, что и в Сирии кремлевская братва демонстрирует свою силу мировой братве. Мировой братве это не нравится, думаю, что США, вынужденные расконсервировать свои нефтяные и газовые скважины и довести добычу газа до уровня, превышающего его добычу в России (по нефти превысят в следующем году), так уж радуются, при виде этой демонстрации силы занюханных дзюдоистов. Короче, мировая братва требует от российской: «К ноге, собаки!», - а российская кагэбэшная братва всеми силами пытается доказать, что они не собаки, а правильные пацаны, и имеют равные права.

Я, конечно, надоедаю тем, кто видит в президентах и парламентариях России и Запада каких-то самостоятельных руководителей и не согласен с моим видением в них всего лишь мелких шестерок невидимых нам паханов. Я, с позиций своих знаний и опыта, вижу их только так. И даже американских «пердизентов» и конгрессменов, которые полностью подтвердили свою никчемность после событий 11 сентября.

Вот в подтверждение трений мировой братвы с российской, я и хочу дать сообщение, которое, возможно, не является для вас новостью. Это сообщение американского журнала «Нью-Йоркер» о результатах прошедшего в начале сентября саммита G20 в Петербурге http://www.newyorker.com/online/blog...book&mobify=0:

«ST. ПЕТЕРБУРГ. Надежда на положительный результат саммита G20 рухнула сегодня, так как президент Обама выпалил в лицо президенту России Владимиру Путину на совместной пресс-конференции фразу: «Каждый здесь думает, что ты осел (jackass)».

Пресса была ошеломлена нехарактерной для Обамы вспышкой, который затем стал произносить десятиминутную тираду, имея за спиной президента России с каменным лицом. «Слушай, я говорю не только о Сноудене и Сирии», - сказал Обама. – «А как насчет Pussy Riot? А как насчет ваших анти-гей законов? Ты откровенный осел, мой друг».

Поскольку г-н Путин прищурился, храня ледяное молчание, г-н Обама, казалось, все больше распалялся по этой теме.

«Если ты думаешь, что я единственный, кто видит тебя в таком образе [ослом], или ты принимаешь это за шутку, – произнес Обама, тыча пальцем в направлении лица президента России, – то спроси у Ангелы Меркель. Спроси Дэвида Кэмерона. Спроси турецкого парня. Самый последний из них думает, что ты х…! (dick)» [в литературном переводе - член].

Вскоре после вулканического выступления Обамы, Путин выступил с чрезвычайно кратким официальным заявлением. По бумажке он прочитал: «Я должен бояться этого тощего человека? Я борюсь с медведями!».

После единственного дня встреч, G20 единогласно проголосовало за резолюцию, которая призвала к тому, что все должны просто разъехаться по домам». Александр Земляниченко, «Ассошиэйтед Пресс».

Тут надо начать с темы предыдущей статьи о том, что Путин сократил пенсии, чтобы увеличить доходы Генпрокурору и прочим госслужащим, а в США наоборот - американцы сократили государственные расходы, в том числе, и Обама вернул в бюджет из уже полученной зарплаты президента 5%. И этот экономный Барак затратил огромные деньги на поездку вместе с охраной в Питер только для того, чтобы послать путина на хрен?? По телефону не мог? На эсэмэску денег не хватило?

Оно и российский «борец с медведями по бумажке» хорош, и этот «барак с поехавшей крышей» прекрасен, - залюбуешься обоими. Однако, даже реальные отморозки-хулиганы, если они трезвые, чувствуют и понимают, кому и что можно сказать, а кому опасно. Мыслимо ли, чтобы американский барак заявил такое Фиделю, Ким Чен Ыну или даже белорусскому батьке? А с дерьмом и ведут себя, как с дерьмом.

И это внушает оптимизм – шестерки, выдвигаемые мировым паханатом в качестве глав государств, мельчают на глазах, что не может не являться следствием измельчения самих закулисных паханов. А это дает возможность предположить, что не за горами тот день, когда мировая закулиса окажется неспособной исполнять свои паханские обязанности, и нынешний мировой порядок войдет в штопор – в то, что Ленин называл революционной ситуацией.

Но кто этой ситуацией воспользуется? Ведь какое известное «революционное» движение ни возьми, хоть у левых, хоть у правых, а там не Владимир Ильич Ленин или Павел Николаевич Милюков, а мелкие Андреевичи и Ефимовичи - ни малейших реальных революционных идей! У либералов есть хотя бы мечты залезть на места этих безответственных jackasses and dicks, у левых и этого нет - «свечного заводика» им вполне достаточно.

[Юрий Мухин]

http://forum-msk.org/material/power/10079837.html
15.10.2013

Когда я пишу, что немецкая армия образца 1941 года на тот момент была сильнейшей армией мира, возможно, за всю мировую историю, я имею в виду не то, что традиционно считается силой армии – не ее численность, количество и качество оружия. Я имею в виду ее высочайший моральный и интеллектуальный уровень, то есть, помимо мужества и храбрости, ее генералы, офицеры и даже солдаты обладали выдающейся способностью решать боевые задачи. Не уверен, превосходил ли немецкий военно-морской флот в этом отношении британских моряков, но сухопутные силы и военно-воздушный флот не знали себе равных.

Но и в традиционном смысле сила немцев была огромной.

И сегодня главный агрессор мира – США – стремятся для своих агрессий объединить вассалов, но президенты США до сих пор в этом отношении даже в подметки не годятся Гитлеру.

Снова напомню, что в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. СССР воевал не с 90 млн. тогдашних немцев и австрийцев – он воевал, по сути, со всей континентальной Европой. К 22 июня 1941 года Германия объединила под своей властью практически весь европейский Запад. Часть стран Европы воевала с СССР непосредственно - Италия, Венгрия, Румыния, Финляндия, Дания, Испания, Словакия, Хорватия и Норвегия. (Болгария официально с СССР не воевала, но, участвуя в войне на стороне Германии, освобождала немецкие дивизии для войны в СССР). Еще часть Европы под оккупационным правлением немцев снабжала Германию сырьем, оружием и добровольцами – это большая часть Франции, Бельгия, Голландия, Чехия, Польша, Греция, Югославия. (В вооруженные силы Германии добровольцами вступило около полутора миллионов человек). Как бы нейтральные, Швеция, Швейцария, и Португалия так же участвовали в войне на стороне немцев.

Контролируемая Германией территория Европы занимала 3 миллиона квадратных километров, запасы стратегического сырья и материалов с этого пространства, мобилизационные запасы (особенно ценные у Франции, Чехословакии, Бельгии, Голландии и Австрии), военная промышленность, вооружение и военная техника армий союзных, нейтральных и оккупированных стран — все это было поставлено Гитлером на службу военной экономике Германии и использовано для ведения войны против народов Советского Союза.

Франция являлась самым крупным поставщиком оружия, промышленной продукции и сырья для Германии. Сдавшись, французская армия передала немцам 3 тысячи боевых самолетов и 4 930 танков. (Для сравнения: считается, что немцы напали на СССР, имея в войсках около 5 тысяч своих и союзных самолета и около 5 тысяч танков). До лета 1941 года из Франции было вывезено 5 тысяч паровозов и 250 тысяч вагонов. Французскими автомобилями были оснащены 58 пехотных, 3 моторизованные и одна танковая дивизии. Из Франции в Германию было вывезено промышленного оборудования и станков на общую стоимость около 9,8 млрд. франков. (Для сравнения: в 1938 предвоенном году Франция потратила на собственные ВВС 7 млрд.). А поскольку оккупационные платежи Франции составляли 400 миллионов франков в день, то на экономические цели Германии пошел и золотой запас Франции.

Из Франции в Германию ежемесячно направлялось по 3 тысячи тонн алюминия и, в добавок к ним, 2 тысячи тонн глинозема, бокситы и 300 тонн магния, железная руда, фосфаты, кобальтовая руда, графит, специальные и растительные масла, продовольствие. На предприятия Франции, работавших на производство оружия для Германии, к началу войны с СССР было занято 1,6 миллиона человек, они до января 1944 года поставили Германии еще минимум 4000 самолетов, около 10 тысяч авиационных двигателей, 52 тысячи грузовиков. Вся локомотивная промышленность и 95 процентов станкостроительной промышленности работали только на Германию.

Крупнейшим арсеналом Германии стала Чехия, которая до войны считалась вторым мировым экспортером оружия. По оценке Черчилля, чехи, отказавшись защищать свой суверенитет, подарили немцам оружие, достаточное для вооружения 35 дивизий. К немцам попали заводы концерна «Шкода» — второй по мощности арсенал Центральной Европы, - который, по подсчетам того же Черчилля, в период с августа 1938 года по сентябрь 1939 года один выпустил почти столько же военной продукции, сколько выпустили все английские заводы за то же время.

Чехи сдали немцам свое оружие в образцовом состоянии, включая 1,25 миллиона винтовок. А в уже воюющей Англии еще и в 1941-м году свыше миллиона английских солдат винтовок еще не имели, и Черчиллю с большим трудом удалось выцарапать у американского президента Рузвельта всего 150 тысяч стволов. В годы войны чешские предприятия выполняли «программы фюрера» по производству танков, орудий, авиационных моторов и самолетов, включая узлы для ракет Фау. Чехия была недосягаемой для английской авиации, поэтому военное производство здесь постоянно наращивалось, и сюда был переведен целый ряд военных заводов из самой Германии. Чехи старались: по немецким данным, в 1944 году Чехия ежемесячно поставляла в Германию около 11 тысяч пистолетов, 30 тысяч винтовок, более 3 тысяч пулеметов, 15 миллионов патронов, около 100 САУ, полторы сотни пехотных орудий, 180 зенитных орудий, более 620 тысяч артиллерийских снарядов, почти миллион снарядов для зенитной артиллерии, от 600 до 900 вагонов авиационных бомб, 1000 тонн пороха и 600 тысяч тонн взрывчатых веществ. Ежемесячно!

В Польше в собственность Германии и отдельных немцев перешло 294 крупных, 9 тысяч средних и 76 тысяч мелких промышленных предприятий, выпускавших самолеты, танки, артиллерийские орудия и боеприпасы. Кроме этого, были построены новые военные заводы, к примеру, на базе «лагеря смерти» Освенцим работало свыше 50 химических производств, на которых европейские евреи производили для Германии от синтетического моторного топлива и каучука до взрывчатки.

Голландия половину своей промышленной продукции выпускала по заказам Германии, из Бельгии немцы получили 74 тысячи железнодорожных вагонов и 351 тысячу автомашин.

Болгария поставила Германии 546,3 тысяч тонн угля, 406,5 тысяч тонн руды, 10,9 тысяч тонн шерсти, 2,9 тысячи тонн кож, 375,7 тысячи тонн зерна, 49 тысяч тонн мяса, 128 тысяч тонн табака, 4,4 миллиона овец, 3,1 миллиона свиней, 767 тысяч штук птицы, 168 миллиона яиц, 265 тысяч тонн различных фруктов, 450,6 тысяч тонн спиртных напитков.

Как бы нейтральная Швеция поставляла Германии не только добровольцев для дивизии СС «Викинг», но и железную руду, которая имела исключительную важность для производства вооружения. Некоторые считают, что, в каждом немецком орудии и танке содержалось до 30 процентов шведского металла. Кроме того, Швеция поставляла подшипники и разнообразное приборное оборудование для вооружения и военной техники.

Та война была войной стали, и насколько важны были все эти поставки, говорят числа ее производства: в 1940 году Германия вместе с оккупированными и союзными странами производила 31,8 миллиона тонн стали и добывала 439 миллиона тонн угля, а СССР производилось 18,3 миллиона тонн стали и 166 миллиона тонн угля.

Из нейтральной Швейцарии немцы получали оружие и боеприпасы, металлообрабатывающие станки, телефоны, рации, часы. Однако более важную роль Швейцария играла как посредник в транспортировке нефти и другого сырья между Германией и оккупированной Францией. Что касается природной нефти, то помимо попадания в руки немцев всех ее европейских залежей, нефть им поставлял и американский концерн «Стандарт ойл». Не прямо, конечно, а через латиноамериканские страны и нейтральные страны Европы. Весь танкерный флот Испании, к примеру, этой работой и был загружен, правда, в январе 1944 года Черчилль добился прекращения поставок нефти из США в Испанию, но уже в мае они были возобновлены. Бизнес есть бизнес.

Я пишу о странах, который как бы не воевали с СССР, а союзники немцев, разумеется, сами вооружали свои армии и всемерно помогали немцам экономически. Так, к примеру, из Норвегии ежегодно вывозилось 200—240 тысяч тонн меди, 200 тысяч тонн серы, 150 тысяч тонн ферросплавов. Дания поставляла Германии (1942 год) 10% потребляемого Германией масла, 20% - мяса, 90% - свежей рыбы, промышленные предприятия Дании выполняли все немецкие заказы, отремонтировав немцам, например, 174 корабля. Электростанции Норвегии через подводный кабель снабжали Германию электроэнергией, более 7 процентов экономически активного населения было занято работой на немцев, и к 1944 году на победу Германии тратилось 40% национального дохода Норвегии.

И, раз мы уже заговорили о трудовых ресурсах, то в связи с войной их немцам стало сильно не хватать. И тут Европа не осталась безучастной – в промышленности и сельском хозяйстве Германии работало 7 миллионов европейцев. Частью это были военнопленные, но основная часть – наемные рабочие.

Европа приближала победу немцев, как могла. Старалась!

С войны 1812 года ничего подобного немецкой армии и немецкой силе Россия не видела.

Однако, помимо осознания своей силы, немцы еще и очень презрительно смотрели на Россию.

Традиции русской армии

Ведь немцы решились на ту войну именно потому, что и рассчитывали встретить в боях именно русский народ – неких европейских папуасов с трусливыми и тупыми командирами. А рассчитывали на это именно потому, что видели русскую армию совсем недавно – в Первой мировой войне, - и именно тогда они преисполнились глубокого презрения к воинской доблести русских.

К такому обидному выводу необходимы пояснения.

Да, и в Первую мировую не все было однозначно, были и сражения и бои, в которых русские войска показывали исключительную доблесть. Выше я упоминал позорную сдачу гарнизона мощнейшей русской Новогеоргиевской крепости, но, одновременно, исключительное мужество показал гарнизон русской Осовецкой крепости, имевшей не 1000, как Новогеоргиевская, а всего 71 крепостное орудие. Три штурма выдержала Осовецкая крепость, и хотя перед нею ставилась первоначальная задача задержать немцев всего на 48 часов, крепость, под командованием генерала Шульмана, а потом генерала Бржозовского, держалась 190 дней. Немцы вели по крепости мощнейший орудийный огонь, в том числе, из 16 200-мм, 16 300-мм и 4 400-мм орудий (последние стреляли снарядами весом в 800 кг), по некоторым данным немцы выпустили по крепости до 400 тысяч снарядов всех калибров, провели газовую атаку по гарнизону, не имевшему противогазов. И не смогли крепость взять, понеся тяжелые потери, в том числе русские артиллеристы уничтожили и два немецких осадных 400-мм орудия. Гарнизон крепости отошел по приказу, вытащив на себе из крепости все орудия, все оставшиеся боеприпасы и оружие, и взорвав уцелевшие оборонительные сооружения.

Между тем, как сообщает К.К. Звонарев в книге «Агентурная разведка», генерал Н.А. Бржозовский был давним немецким агентом, начавшим предавать Россию за много лет до войны, и к нему тоже явился от немцев посланник с предложением 500 000 марок за сдачу крепости, но Бржозовский отказался. Рассмотрев сообщения об этом случае, начиная от сообщения начальника тогдашней немецкой разведки полковника Николаи до иных заинтересованных лиц, Звонарев пишет: «Невыясненным остается вопрос — из каких побуждений Бржозовский, продававший еще в мирное время интересы России, отказался исполнить требование своих хозяев-немцев. Николаи объясняет это «сильным пробуждением национальных чувств». Нам, кажется, что «национальные чувства» здесь не при чем. Сообщение Буняковского показывает, что посланный германской разведкой офицер не совсем тактично выполнил возложенную на него задачу, разболтав о ней на передовых линиях. Если бы Бржозовский принял предложение при таких условиях — скандал и гибель его были бы неизбежны. Отказавшись же от такого предложения, он мог рассчитывать на повышение, награды и всяческие милости со стороны русского верховного командования, что в действительности и было». Разболтал немец-парламентер, зачем он идет к коменданту, или нет, не имеет значения, поскольку и дураку ясно, что враг не посылает к коменданту парламентеров чаю попить. В данном случае и мотивы Бржозовского не так интересны, а интересно то, что даже этот немецкий агент в должности коменданта русской крепости не посмел поставить вопрос о сдаче крепости перед гарнизоном крепости – таков был этот русский гарнизон.

И при всем этом, эти подвиги части русских солдат и офицерства нивелировались тем, что в русской армии выпирало классовое расслоение. Сплошь и рядом офицеры и генералы не видели себя одним целым с солдатами, и при возникновении тяжелых ситуаций (в которых эти же офицеры и генералы, не умеющие воевать, и были виноваты), бросали командовать вверенными им войсками и пытались спастись сами.

Вот, скажем, известный в нашей истории генерал Л.Г. Корнилов весной 1915 года был начальником 48-й пехотной дивизии, в составе которой находились овеянные славой Румянцева и Суворова 189-й Измаильский, 190-й Очаковский, 191-й Ларго-Кагульский и 192-й Рымникский полки. Сначала Корнилов не выполнил приказ и завел дивизию в окружение, затем послал два полка в атаку на пулеметы без какой-либо поддержки их артиллерией, затем, когда положение стало критическим, вместе со штабом удрал в горы, а там оголодал и спустился, сдавшись австрийскому разъезду. Его обезглавленная дивизия частью пробилась из окружения, частью сдалась.

Мне не раз приходилось приводить в пример наблюдения противника - начальника оперативного отдела, а затем и начальник штаба Восточного фронта в Первой мировой войне генерал Гофмана: который писал о начальных сражениях (о Восточно-прусской операции) той войны (выделено мною):

«На этом сражение было закончено. Окруженные русские отряды не предприняли каких-либо серьезных попыток прорваться на юг. Я считаю, что в случае окружения русскими германских войск последним все-таки удалось бы прорваться. Ведь на всей линии Мушакен — Вилленберг на протяжении 50 километров мы имели в нашем распоряжении всего только около 29 батальонов. Для сравнения я хотел бы указать на единственный случай, когда русским удалось окружить германские войска — у Бржезан в Польше. Но там германское командование и германские войска поступили как раз наоборот, — генерал фон Лицман стал во главе окруженных войск и прорвался вместе с ними. Русские же бродили по кольцу окружения без всякого руководства, вразброд атаковали окружающие войска, но каждый раз вновь отступали перед огнем наших слабых отрядов и, в конце концов, тысячами сдавались в плен гораздо более слабым германским частям. Так, один батальон 43 полка взял в плен 17000 человек. Утром 30-го генерал фон Шметтаз донес, что его слабые силы у Вилленберга до сих пор взяли в плен 11 000 человек и не знают, куда их девать. Только гораздо позже, уже во время операций в Южной Польше, главное командование узнало, что всего было взято в плен 92 000 человек».

Почему «русские же бродили по кольцу окружения без всякого руководства»? Потому, что генерал Самсонов, командовавший этими войсками в Восточно-прусской операции, увидев тяжелое положение своей 2-й армии в результате немецких ударов, сначала обезглавил армию, бросив ею командовать, а затем пытался выйти из окружения сам, но, в конце концов, застрелился. Были разбиты пять корпусов вверенной Самсонову 2-й армии, в боях были убиты 10 русских генералов, а 13 сдались в плен. И это еще высокий показатель боевой стойкости русских генералов, поскольку по итогам всей Второй мировой войны были убиты, пропали без вести и умерли от ран 35 русских генералов, а в плен сдались 73.

Немецкие генералы лично выводили вверенных им солдат из окружения, а русские генералы во множестве удирали от своих солдат и от своей обязанности командовать ими в тяжелых боях, чем обезглавливали русские войска, помогая противнику добить их.

Но и это не все. Русский народ категорически не хотел воевать за тогдашних олигархов и их цели. Спустя всего лишь год после начала Первой мировой войны начальник штаба верховного главнокомандующего генерал Н.Н. Янушкевич, писал военному министру генералу А.А. Поливанову: «…Уже были одобрены Его Величеством две меры: 1) лишение семейств лиц добровольно сдавшихся пайка, 2) по окончании войны высылка этих пленных в Сибирь для ее колонизации. Было бы крайне желательно внушить населению, что эти две меры будут проведены неукоснительно и что наделы перейдут к безземельным, честно исполнявшим свой долг. Вопрос кармана (земли) довлеет надо всеми. Авторитетнее Думы, в смысле осуждения добровольной сдачи и подтверждения необходимости возмездия, нет никого. Не желая обращаться по этому вопросу к Родзянко в обход правительства, Великий князь поручил мне просить Вас, не найдете ли возможным использовать Ваш авторитет в сфере членов Думы, чтобы добиться соответствующего решения, хотя бы мимоходом, в речи Родзянко или лидера центра, что очевидно, те нижние чины, которые добровольно сдаются, забывая долг перед Родиной, ни в коем случае не могут рассчитывать на одинаковое к ним отношение, и что меры воздействия, в виде лишения пайка и переселения их всех, после мира, в пустынные места Сибири, вполне справедливы. Глубоко убежден, что это произведет огромный эффект...».

Россия, имея на 1914 год численность населения в 166 миллионов человек (столько же, сколько в Германии, Англии и Франции вместе взятые), потеряла в Первой мировой войне убитыми около 650 тысяч человек (беру числа по довоенной энциклопедии). А Франция (39 млн. населения), Великобритания (44 млн.) и Италия (35 млн.) потеряли убитыми 1 370; 690 и 500 тысяч человек. Зато эти три государства вместе потеряли пленными и пропавшими без вести 1 360 тысяч человек, а Россия одна – 3 640 тысяч. Плюс, к 1915 году в русской армии уже числись сбежавшими с фронта 1 миллион дезертиров.

Отказ командования от подготовки к реальной войне

Эти традиции императорской армии в Красной Армии – нежелание командиров всех степеней учиться военному делу в его современном виде, - видели все, в первую очередь, конечно, руководство СССР. В своем приказе № 120 от16 мая 1940 г. по итогам советско-финляндской войны 1939-1949 года нарком обороны маршал С. Тимошенко пытался эти традиции как-то сломать:

«Опыт войны на Карело-Финском театре выявил крупнейшие недочеты в боевом обучении и воспитании армии.

Воинская дисциплина не стояла на должной высоте. В отдельных случаях состояние дисциплины не обеспечивало твердого выполнения войсками поставленных им боевых задач.

Войска не были подготовлены к боевым действиям в сложных условиях, в частности к позиционной войне, к прорыву УР, к действиям в суровых условиях зимы и в лесу.

Взаимодействие родов войск в бою, особенно в звене рота — батарея, батальон — дивизион, являлось наиболее узким местом.

Основной причиной плохого взаимодействия между родами войск было слабое знание командным составом боевых свойств и возможностей других родов войск.

Пехота вышла на войну наименее подготовленной из всех родов войск: она не умела вести ближний бой, борьбу в траншеях, не умела использовать результаты артиллерийского огня и обеспечивать свое наступление огнем станковых пулеметов, минометов, батальонной и полковой артиллерии.

Артиллерия, танки и другие рода войск также имели ряд недочетов в своей боевой выучке, особенно в вопросах взаимодействия с пехотой и обеспечения ее успеха в бою.

В боевой подготовке воздушных сил резко выявилось неумение осуществлять взаимодействие с наземными войсками, неподготовленность к полетам в сложных условиях и низкое качество бомбометания, особенно по узким целям.

Подготовка командного состава не отвечала современным боевым требованиям.

Командиры не командовали своими подразделениями, не держали крепко в руках подчиненных, теряясь в общей массе бойцов.

Авторитет комсостава в среднем и младшем звене невысок. Требовательность комсостава низка. Командиры порой преступно терпимо относились к нарушениям дисциплины, к пререканиям подчиненных, а иногда и к прямым неисполнениям приказов.

Наиболее слабым звеном являлись командиры рот, взводов и отделений, не имеющие, как правило, необходимой подготовки, командирских навыков и служебного опыта.

Старший и высший комсостав слабо организовал взаимодействие, плохо использовал штабы, неумело ставил задачи артиллерии, танкам и особенно авиации.

Командный состав запаса был подготовлен исключительно плохо и часто совершенно не мог выполнять свои обязанности.

Штабы по своей организации, подбору и подготовке кадров, материально-техническому оснащению не соответствовали предъявляемым к ним требованиям: они работали неорганизованно, беспланово и безынициативно, средства связи использовали плохо, и особенно радио. Информация была плохая. Донесения запаздывали, составлялись небрежно, не отражали действительного положения на фронте. Иногда в донесениях и докладах имела место прямая ложь. Скрытым управлением пренебрегали.

Командные пункты организовывались и несли службу плохо, неумело переходили с одного места на другое.

Боевой опыт не изучался и не использовался. Штабы слабо занимались подготовкой войск к предстоящим действиям.

Управление войсками характеризовалось поспешностью, непродуманностью, отсутствием изучения и анализа обстановки, предвидения последующего развития событий и подготовки к ним. Часто имело место излишнее вмешательство старших начальников в работу младших. Старшие начальники, увлекаясь отдельными эпизодами, упускали управление частью или соединением в целом.

Разведывательная служба организовывалась и выполнялась крайне неудовлетворительно. Разведорганы войсковых штабов, разведывательные подразделения частей и соединений были подготовлены плохо. Войска неумело вели разведку в условиях леса, зимы и укрепленной полосы противника, не умели брать пленных.

Во всех родах войск особенно плохо была поставлена служба наблюдения.

Командование и штабы всех степеней плохо организовали и неумело руководили работой тыла. Дисциплина в тылу отсутствовала. Порядка на дорогах, особенно в войсковом тылу, не было.

Организация помощи раненым была нетерпимо плохой и несвоевременной.

Войска не были обучены переездам по железным дорогам».

[Юрий Мухин]

Яркий букет достоинств РККА, благодаря финнам, увиденный всем миром: «не были подготовлены к боевым действиям», «слабое знание командным составом боевых свойств и возможностей других родов войск», «неумение осуществлять взаимодействие с наземными войсками», «старший и высший комсостав слабо организовал взаимодействие, плохо использовал штабы, неумело ставил задачи артиллерии, танкам и особенно авиации», «штабы работали …неорганизованно, беспланово и безынициативно, средства связи использовали плохо, и особенно радио», «донесения …не отражали действительного положения на фронте … в донесениях и докладах имела место прямая ложь», «разведорганы …подготовлены плохо». Заметьте, что для исправления всего этого не требовалось ни денег, ни расхода боеприпасов или материальных средств – нужно было только, чтобы командный состав РККА, ежедневно являясь на службу, действительно готовился к войне, а не к драке за чины и выходу на высокую пенсию.

Нарком-то перечислил и приказал исправить недостатки, но исправить положение к 22 июня 1941 года должно было нижестоящее командование РККА – все те, кого все эти незнания и неумения вполне устраивали. Традиции есть традиции, посему, как показали последовавшие события, на приказы наркома большого внимания никто не обращал. Иными словами, командование РККА всех степеней фактически отказывалось вести собственную интеллектуальную подготовку к войне.

Устраивало такое положение в РККА и немцев, и когда Гитлер называл СССР «колоссом на глиняных ногах», он, с чисто военной точки зрения, имел для этого все основания.

Я, как бы без достаточных оснований, утверждаю, что средний немецкий военнослужащий смотрел на войну с русскими, как на охоту, поэтому хотел бы подтвердить свой вывод разбором эпизода из мемуаров Г. Гудериана, тогда командующего 2-й танковой группой (танковой армией) немцев. Итак, Гудериан описывает первый день войны: «В 6 час. 50 мин. у Колодно я переправился на штурмовой лодке через Буг. Моя оперативная группа с двумя радиостанциями на бронемашинах, несколькими машинами повышенной проходимости и мотоциклами переправлялась до 8 час. 30 мин. Двигаясь по следам танков 18-й танковой дивизии, я доехал до моста через р. Лесна, овладение которым имело важное значение для дальнейшего продвижения 47-го танкового корпуса, но там кроме русского поста я никого не встретил. При моем приближении русские стали разбегаться в разные стороны. Два моих офицера для поручений вопреки моему указанию бросились преследовать их…». Прервем Гудериана на полуслове. Он врет, и из конца фразы вы поймете, почему. Если бы генерал-полковник приказал, то немецкие офицеры не побежали бы за нашими солдатами - на то они и немецкие офицеры. С другой стороны, убивать или пленить противника, это дело солдат, а не офицеров, - чего это они-то лично побежали, а не приказали солдатам? Трудно ответить по-иному – их погнал дух охоты. Они увидели русских зайцев и побежали за ними, как горячие гончие собаки, и Гудериан не препятствовал этому – давал своим офицерам развлечься. А оправдывается он потому, что: «…но, к сожалению, были при этом убиты».

М-да. Что-то у немцев сразу пошло не так, что-то с самого начала не срасталось.

Не так, как немцы расcчитывали

Тему о молниеносной войне необходимо закончить хотя бы схематичным рассмотрением вопроса – а как Красной Армии удалось победить эту лучшую армию мира, возглавляемую командным составом, желающим войны из-за возможности творить в ее боях и битвах, и солдатами, видящими в войне аналог мужского развлечения – охоты?

За счет чего удалось удушить этих «охотников» и заставить сдаться? Есть какой-то иной ответ, кроме ответа, что удалось это сделать за счет превосходящих МОРАЛЬНЫХ сил советского народа? Причем, именно, СОВЕТСКОГО. После войны в своем известном тосте Сталин специально выделил заслуги русского народа, но, на самом деле, это был уже не русский народ, это был именно советский народ.

Моральная сила самой нацистской Германии была огромной, крепнущей от победы к победе, а побед у немцев хватало. Основывалась эта сила на социалистических идеях и расизме. Полагаю, что ошибкой немцев было то, что они свое расовое превосходство считали причиной своей силы, а социализм – следствием национального единства «сверхчеловеков», в результате, трагически для себя недооценили социалистическую составляющую в моральной силе народов СССР. Полагаю, что они достаточно долго не верили, что ошиблись, хотя следствия ошибки начали проявляться, как я написал выше, практически с первых дней войны.

Ведь при всех оглушительных немецких победах в начале их нападения на СССР, эти победы для немцев с самого начала войны были оглушительно кровавыми, а по своим потерям, и близко не соотносимыми с потерями немцев в Первой мировой войне.

Генерал Г. Гот: «Утром 13 июля (1941) личный адъютант Гитлера, возвращаясь из района боевых действий 2-й танковой группы, заехал в штаб 3-й танковой группы, располагавшийся северо-восточнее Витебска, чтобы выяснить состояние подвижных соединений, которые до этого времени несли основную тяжесть всех боевых действий. Ему сообщили примерно следующее: «За первые три недели боев войска 3-й танковой группы понесли большие потери, …Так, потери 19-й танковой и 14-й моторизованной дивизий в общей сложности составляют только 163 офицера и 3422 унтер-офицера и солдата. Тем не менее, физическое напряжение личного состава, вызванное сильной жарой, пылью, плохими условиями расквартирования и недостатком сна, значительнее, чем на Западе. Кроме того, моральный дух личного состава подавлен огромной территорией и пустынностью страны, а также плохим состоянием дорог и мостов, не позволяющим использовать всех возможностей подвижных соединений. Значительное влияние на состояние морального духа личного состава оказывает также упорное сопротивление противника, который неожиданно появляется повсюду и ожесточенно обороняется. …Упорство русского солдата объясняется не только его страхом перед комиссаром, оно находит свое обоснование и в его мировоззрении. Для него эта война носит характер отечественной войны. Он не хочет возвращения царизма, он ведет борьбу с фашизмом, уничтожающим достижения революции»».

Генерал Г. Блюменрит: «Поведение русских войск даже в первых боях находилось в поразительном контрасте с поведением поляков и западных союзников при поражении. Даже в окружении русские продолжали упорные бои. …Целыми колоннами их войска ночью двигались по лесам на восток. Они всегда пытались прорваться на восток, поэтому в восточную часть кольца окружения обычно высылались наиболее боеспособные войска, как правило, танковые. И все-таки наше окружение русских редко бывало успешным».

Дневник начальника Генштаба сухопутных войск Германии Ф. Гальдера, вообще-то, пестрит цитатами радужных докладов Гитлеру о высоком моральном духе немецких солдат. Но! 6 июля 1941: «Из частей сообщают, что на отдельных участках экипажи танков противника покидают свои (подбитые) машины, но в большинстве случаев запираются в танках и предпочитают сжечь себя вместе с машинами». А уже 9 июля 1941: «Организация «штрафных батальонов» оказалась хорошей идеей». Два года немцы воевали, всю Европу на колени поставили и как-то эта хорошая идея об организации штрафных батальонов в немецкой армии никому в голову не приходила. А тут и трех недель не прошло… 11 июля 1941: «Противник сражается ожесточенно и фанатично. Танковые соединения понесли значительные потери в личном составе и материальной части. Войска устали».

За 40 дней войны во Франции с англо-французскими армиями, немецкие войска не утомились, а тут едва 20 дней прошло …и устали.

При этом было все, что немцы ожидали: и откровенное предательство ряда генералов и офицеров Красной Армии, и равноценная предательству их трусость, основанная как на их моральных качествах, так и на неумении воевать, было знакомое немцам с Первой мировой войны оставление советскими офицерами и генералами своих солдат в тяжелых условиях боев – все было.

Уже не тот генералитет

Но появился фактор непредсказуемости, который хорошо сформулировал после войны немецкий унтер-офицер Г. Бидерман:

«Начав свой поход на Советский Союз, мы очутились лицом к лицу с непредсказуемым противником, чьи поступки, сопротивление или преданность невозможно было предвидеть или даже оценить. Временами мы сталкивались с фанатическим сопротивление горстки солдат, которые сражались до последнего патрона и, даже исчерпав все запасы, отказывались сдаваться в плен. Случалось, перед нами был враг, который толпами сдавался, оказывая минимальное сопротивление, причем без ясно видимой причины. При допросах пленных выяснилось, что эти переменные имеют мало общего с образованием, местом рождения или политическими склонностями. Простой крестьянин отчаянно сопротивлялся, в то время как обученный военный командир сдавался сразу же после контакта с нами. Следующая схватка показывала прямо противоположное, хотя при этом не усматривалась система или явная причина.

Оказавшись в ловушке в старом медном руднике возле Керчи, несколько офицеров и солдат Красной армии продолжали оказывать сопротивление в течение всей оккупации полуострова. Когда в их опорном пункте были исчерпаны запасы воды, они стали слизывать влагу с мокрых стен, пытаясь спастись от обезвоживания. Несмотря на жестокость, которую проявляли их соперники на Русском фронте, у противостоявших им германских военных возникло чувство глубокого уважения к этим уцелевшим бойцам, которые отказывались сдаваться в течение недель, месяцев и лет упорного сопротивления».

Но ведь в этой непредсказуемости аж выпирает объяснение: если советские генералы и командиры были лично мужественными, то советские войска сражались и умело, и до конца. А если были кадровыми тупыми трусами, то и советские войска под их руководством разбегались или сдавались в плен, как и в Первую мировую войну.

И в Великой отечественной начал резко выделяться малознакомый немцам по Первой мировой войне фактор – мужественное поведение существенного, против царского, числа генералов и офицеров.

Вот, к примеру, командующий 3-й танковой группой немцев генерал-полковник Г. Гот, в продолжение уже представленной выше цитаты, заканчивает свое сообщение адъютанту Гитлера: «…Но, несмотря на это, немецкий солдат чувствует свое превосходство над противником. Русские, видимо, не могут еще организовать твердое управление своими войсками. Лишь в Полоцке находится способный руководитель»».

Давайте остановимся немного на этом. Мы знаем из официальной истории Великой Отечественной войны, что до битвы под Москвой было единственное выдающееся сражение с немцами – выдающийся полководец Жуков заставил немцев выйти из дуги фронта под Ельней. Правда, немцы этого подвига Жукова не заметили, а тут сами прямо указывают, что, оказывается, кто-то две недели не давал немцам прорваться там, где они наметили, что у нас где-то еще была Брестская крепость. Кто этот руководитель, организовавший двухнедельную активную оборону Полоцка, заставившую немцев остановиться перед этим городом? Почему мы о нем не слышали? Почему о нем не вспоминают в День Победы?

Это командир 174-й стрелковой дивизии комбриг А.И. Зыгин. При отходе 174-й от Полоцка к Невелю, немцам удалось окружить дивизию и отсечь ее от штаба и командира. Зыгин вернулся, перешел линию фронта, возглавил вверенные ему войска и, прорвав в бою оборону немцев, вывел дивизию из окружения почти без потерь. К 1943 году генерал-лейтенант Зыгин уже командовал 4-й гвардейской армией, и 26 сентября принял смерть, подорвавшись на мине по пути к своему наблюдательному пункту. Соответственно, после войны высоких должностей в Советской Армии не занимал, мемуаров не написал, посему и неизвестен.

Вот строчка из журнала боевых действий советской 14-й танковой дивизии за 14 июля 1941 года: «Группа танков под командованием полковника Васильева в районе заправки у Госп. Дв. Черница была окружена танками противника и по приказу генерал-майора Городнянского (который объявил, что он уполномочен командующим армией) прорвалась в направлении Любавичи на соединение с 18 ТД. Из окружения вышел и генерал-майор Городнянский». Всего танкисты отчитались за этот день в трех уничтоженных танках противника, 10 грузовых автомашинах, 10 37-мм противотанковых орудиях и 250 человек немецкой мотопехоты. Г. Гот в своих «Танковых операциях» это подтверждает: «2-я танковая дивизия 14 июля, достигнув Лиозно, в соответствии с приказом повернула на Смоленск. Под Рудней она встретила сильное сопротивление противника и вскоре была контратакована с трех направлений».

Этот генерал-майор Городнянский не служил в 14-й танковой дивизии, кто он? Это командир 129-й стрелковой дивизии, сражавшейся с немцами вне окружения. Узнав, что перед фронтом его дивизии окружены части 14-й танковой, генерал-майор А.М. Городнянский перешел линию фронта, возглавил окруженных и с ними пробился из окружения. В мае 1942 года командующий 6-й армией генерал-лейтенант Городнянский, сражаясь до конца в окружении под Харьковом, не желая сдаваться в плен, принял смерть, предположительно, застрелившись. Был с почестями похоронен немцами. Соответственно, после войны высоких должностей в Советской Армии не занимал, мемуаров не написал, посему неизвестен.

А вот Манштейн, практически оправдываясь в том, почему он вынужден был на 40 км фактически отбежать от города Сольцы, потеряв помимо войск и часть штаба со сверхсекретными документами, вскользь пишет о судьбе дивизии СС «Мертвая голова», шедшей ему на выручку.

«Более сносные условия местности, но и сильную укрепленную линию встретила дивизия СС «Тотенкопф», наступавшая на Себеж. ...Дивизия имела колоссальные потери… После десяти дней боев три полка дивизии пришлось свести в два». А кто нанес эти «колоссальные» потери дивизии СС? Это 237-я стрелковая дивизия под командованием полковника В.Я. Тишинского. Не было там никакой «сильно укрепленной линии», Тишинский в июле 1941-го умело воспользовавшись разведданными, выполнил искусный маневр и своей артиллерией практически расстрелял эту дивизию СС на марше, показав немцам пример маневренной войны. Но выводя в последующем из окружения части своей 237-й и брошенной командованием 70-й стрелковых дивизий, 19 августа 1941 года, командуя боем арьергарда, полковник Тишинский принял смерть от осколка немецкого снаряда.

Понятное дело, если бы и осколок, попавший в генерала К. Рокоссовского в Сухиничах, отклонился на несколько сантиметров, то мы бы и о Рокоссовском ничего бы не знали.

Изменения в боевой стойкости советских генералов по сравнению с генералами русской императорской армии в числах выглядят так: если, как было показано выше, на 35 убитых в ходе Первой мировой войны русских генералов приходилось 73 сдавшихся в плен, то на 223 убитых, пропавших без вести и умерших от ран в ходе Великой Отечественной войны советских генералов приходится всего 88 сдавшихся в плен.

Тоже много, но это уже была не старая русская армия.

Организованное проявление упорства

Причем, моральная стойкость РККА с боями продолжала увеличиваться, хотя формально советские войска терпели поражение за поражением. А моральный дух немцев начал падать, не смотря на формальные победы. Сбивало и подавляло немецкий дух все уменьшаемое количество случаев трусости советских войск, и все возраставшее отчаянное сопротивление. «Момент истины», по моему мнению, наступил поздней осенью и зимой 1941 года, когда Красная Армия, уже по количеству и вооружению сильно уступавшая немцам, одержала первые победы, причем, одновременно на севере, в центре и на юге.

Но в этих победах примечательно, что только на юге под Ростовом огромный вклад в победу внесло военное мастерство маршала С. Тимошенко, сумевшего 1-ю танковую армию немцев разгромить так, что Гитлер, снимая с командования группой армий «Юг» фельдмаршала Рундштедта, пытался сорвать с его шеи Рыцарский крест. Тут же Гитлер снял с должности и командующего 17-й армией генерала пехоты Штюльпнагеля, а с главнокомандующим сухопутными войсками Германии Браухичем от этой сцены случился сердечный припадок. Чуть позже войска Тимошенко окружили под Ельцом 34-й армейский корпус немцев и полностью его уничтожили (повторно этот корпус был сформирован немцами только в 1944 году). А вот на севере и под Москвой победы над немцами достигались безо всякого полководческого мастерства - только отчаянным упорством советских войск.

В 1966 году, в беседе с работниками «Военно-исторического журнала», Г. Жуков, на вопрос о плане контрнаступления под Москвой, сообщил, что контрнаступление получилось нечаянно, безо всякого участия полководческой мысли Жукова и его штаба:

«Когда мы в конце ноября и в начале декабря организовывали сопротивление противнику, затем применили более активную форму — контрудар наносили, в наших замыслах четко обоснованного мнения о том, что намечается такое контрнаступление, каким оно потом оказалось, не было. Это было осознано в полной мере тогда, когда события развернулись более благоприятно: с одной стороны, Гудериан начал пятиться, с другой — Гепнер начал отходить. …Но у нас нет такого приказа, где заранее, допустим, 30 ноября, 1-2 декабря отдали бы приказ на контрнаступление. Такого в классическом понимании начала контрнаступления, как это было, допустим, под Сталинградом, не было, оно пошло как развитие контрударов. …Если бы противник оказал серьезное сопротивление нашим контрударам, никакого контрнаступления не состоялось бы».

Но у немцев уже не было сил преодолевать сопротивление советских войск, не было сил ни наступать, ни отбить советские контрудары. Немецкие генералы, воспользовавшись своим правом на творчество, начали творчески отводить войска от Москвы, но в Берлине этот отвод сильно напоминал бегство. Гитлер дал «стоп-приказ», что, впрочем, далеко не сразу помогло, и в дополнении к этому приказу, как я уже упоминал выше, снял с должностей около двухсот немецких генералов.

Надо сказать, что разбить массу советских войск, дойти до ворот Москвы и после этих побед начать отступать, немецким генералам было очень обидно, еще обиднее было объяснять, что Красная Армия гонит их силой мужества советских солдат. И немецкие генералы начали объяснять свое отступление сильными морозами, которым, надо сказать, просто неоткуда было взяться в начале зимы, когда ни земля, ни вода еще не отдали накопленное тепло. Гудериан сообщил Гитлеру, что немецкие солдаты не могут отрыть окопы в замерзшей земле, а такие вещи вряд ли стоило говорить старому солдату Гитлеру, и такая «лапша на уши», надо думать, тоже стоила Гудериану отставки.

В дневниках командующего немецкой группой армий «Центр» фельдмаршала Бока, вынужденного объяснять, почему немцы при отступлении бросали тяжелое оружие и технику, тоже стоны о непомерных морозах: «При всем том по причине ужасных холодов — температура упала до 38 градусов ниже точки замерзания — нам, что естественно, приходится оставлять танки и артиллерийские орудия, поскольку моторы машин при такой температуре просто-напросто не заводятся». Это 6-го декабря -38?? Но причины поражения под Москвой, фельдмаршал Бок 7 декабря называет три: «К нынешнему серьезному кризису привели три обстоятельства: 1. Осенняя грязь. Передвижения частей и подвоз припасов были фактически парализованы жидкой грязью, затопившей дороги. В результате воспользоваться плодами победы под Вязьмой нам не удалось. 2. Провал с железными дорогами. Неадекватное обслуживание, нехватка вагонов, локомотивов и квалифицированного технического персонала. Неспособность локомотивов, оборудования и наскоро отремонтированных станционных сооружений функционировать в условиях русской зимы». Морозы пропали, но появилась жидкая грязь: по-русски, объяснения Бока звучат, как «не понос, так золотуха». Про железные дороги еще смешнее – а как же русские их эксплуатируют? И все это Бок выдумывает, чтобы предварить третий пункт, который, по существу, является первым и единственным: «Недооценка способности противника к сопротивлению, а также его резервов в плане личного состава и материальной части». Только это объясняет его дальнейшие сетования в дневнике: «Русские ухитрились восстановить боеспособность почти полностью разбитых нами дивизий в удивительно сжатые сроки, подтянули новые дивизии из Сибири, Ирана и с Кавказа и заменили утраченную на ранней стадии войны артиллерию многочисленными пусковыми установками реактивных снарядов. Сегодня группе армий противостоит на 24 дивизии — преимущественно полного состава — больше, нежели это было 15 ноября. С другой стороны, численность германских дивизий сократилась более чем наполовину в результате непрерывных боев и связанных с зимними холодами бедствий. Боеспособность бронетанковых войск и того ниже. Потери среди офицерского и унтер-офицерского состава просто шокируют. В процентном отношении они много выше, нежели потери среди рядового состава».

«Недооценка» - всеобъемлющее понятие, включающее многие обстоятельства. Это и возросшее боевое мастерство войск – «война научила». Это и замена негодных командиров и командующих способными офицерами и генералами. Это и подвиг тыла, сумевшего как-то компенсировать те потери оружия, которые допустила кадровая РККА. Это и взятие Сталиным командования операциями на себя, с использованием генералов в качестве своих адъютантов, следящих как представители Ставки за этими операциями. Это и выдвижение на фронте способных солдат в офицеры, и приход в армию офицеров запаса. Это и пропаганда патриотизма. Многое вошло в это понятие «недооценка». Но все это потеряло бы значение, если бы советский народ спасовал. И главным фактором победы всю войну оставался моральный фактор, главным оставался сам советский человек.

Через год с небольшим после нападения Германии на СССР, в Берлине родилась бумага начинавшаяся так:

«НАЧАЛЬНИК ПОЛИЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ И СД. Управление III. Берлин 17 августа 1942г. СВ II, Принц-Альбрехтштрассе, 8. Экз. N 41. Секретно! Лично. Доложить немедленно! Сообщения из империи № 309».

И в разделе II читаем:

«Особенно сильно занимает немцев проблема боевой мощи Красной Армии, которая наряду с количеством и качеством удивительного вооружения явилась второй большой неожиданностью. До сегодняшнего дня упорство в бою объяснялось страхом перед пистолетом комиссара и политрука. Иногда полное безразличие к жизни истолковывалось исходя из животных черт, присущих людям на востоке. Однако снова и снова возникает подозрение, что голого насилия недостаточно для того, что бы вызвать доходящие до пренебрежения жизнью действия в бою. Различными путями приходят к мысли, что большевизм привел к возникновению своеобразной фанатической веры. В Советском Союзе, возможно, многие люди, главным образом молодое поколение, придерживаются мнения, что Сталин является великим политиком. По меньшей мере, большевизм, безразлично какими средствами, вселил в большую часть русского населения непреклонное упорство. Именно нашими солдатами установлено, что такого организованного проявления упорства никогда не встречалось в первую мировую войну. Вполне вероятно, что люди на востоке сильно отличаются от нас по расово-национальным признакам, однако за боевой мощью врага все же стоят такие качества, как своеобразная любовь к отечеству, своего рода мужество и товарищество, безразличие к жизни, которые у японцев тоже проявляются необычно, но должны быть признаны».

На этот абзац следует обратить внимание людей с гипертрофированной ностальгией по императорскому прошлому России. Это ведь враг пишет, причем компетентный враг и в сугубо секретном документе: «... такого организованного упорства никогда не встречалось в первую мировую войну».

И маршал Жуков, очень ревнивый к собственно славе, на вопрос о главной причине победы, все же ответил: «Мы победили, потому что у нас был хорошо подготовленный, высокоидеологизированный молодой солдат».