*4468. О неопознанном объекте

[Игорь Клямкин]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=571648E4E8F9E
Мы наблюдаем в РФ много такого, чего в прежние периоды не наблюдалось
19-04-2016 (18:14)

! Орфография и стилистика автора сохранены

РФ чем дальше, тем больше напоминает неопознанный социообъект, движущийся по непредсказуемой траектории и постоянно сигналящий о своей субъектной сверхполноценности. Изнутри не опознанный, а не только внешними наблюдателями.

* * *

Некоторых коллег смутила моя вчерашняя заметка об РФ как неопознанном социобъекте, движущемся по непредсказуемой траектории. Давно, мол, опознан, нет в нем ничего таинственного. И траектория известна – такая же она, какой была столетиями до того: циклические колебания между разного рода авторитаризмами и либерализациями, подмораживаниями и оттепелями. Сейчас авторитарный откат, сменивший предшествовавшую ему либерализацию, потом снова будет либерализация. Какие еще нужны опознания?

Сдается мне, что посредством растворения в истории ее текущее состояние в его конкретности и своеобразии опознать нельзя. Прежние режимы личной власти никаких содержательных свидетельств об особенностях режима нынешнего не предоставляют. И именно поэтому не прекращаются споры о том, по какому понятийному ведомству его числить – самодержавия, авторитаризма, тоталитаризма, гибридных систем или какому-то иному. А споры – свидетельство не опознания, а трудностей опознания.

Мы наблюдаем много такого, чего в прежние периоды не наблюдалось.

Мы наблюдаем феномен РФ, ставший продуктом первого в мировой и российской истории распада континентальной военной империи в мирное время.

Мы наблюдаем, как из этого распада произрос политический режим личной власти, легитимирующий себя конституционным узакониванием и выборной процедурой, чего раньше не было тоже.

Мы наблюдаем режим личной власти, который, в отличие от своих предшественников, не в состоянии ответить даже на военно-технологические внешние вызовы, т.е. режим с охранительной функцией без модернизаторского потенциала.

Мы наблюдаем государственность, у которой нет даты рождения, но есть праздник, именуемый "Днем России", с непроясненным историческим смыслом.

Мы наблюдаем государственность без собственной национальной исторической памяти, легитимирующую себя преемственностью с государственностью имперской, что сопровождается такими, например, акциями, как присвоение Москвой первородства в крещении Руси и прямой преемственности с киевским князем Владимиром.

Что же в природе РФ опознано? Что позволяет судить о предсказуемости ее эволюции? О том, что будет и впредь воспроизводиться российская цикличность? Если уж траектория предсказуема, то желательно бы знать, каким образом эта предсказуемость соотносится с тем, что никому не приходило в голову прогнозировать "возвращение Крыма", нелегальную войну на Донбассе или оборонительную войну в Сирии? Если она предсказуема, то интересно бы услышать и предсказания.

[Игорь Клямкин]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=57239E4E3F82C
29-04-2016 (20:57)

Сменить авторитаризм на демократию - невыполнимое дело?

! Орфография и стилистика автора сохранены

Александр Аузан на радио "Свобода" нелестно отозвался об идее "смены системы". Мол, сорок лет уже такое слышу, а толку что?

Александр Александрович не то хотел сказать, что дело это трудное, в чем убеждает, например, и новейший опыт Украины, а потому не надо относиться к идее легкомысленно. Он хотел сказать и сказал, что она неисполнимая в принципе: авторитарную систему в России пробовали менять и меняли неоднократно, но всякий раз она себя воспроизводила заново и по-новому. Поэтому и думать надо не о том, чтобы вместо авторитаризма установить демократию, а о долговременной экономической стратегии и ее реализации, которая авторитаризмом при определенных обстоятельствах может осуществляться (и в ряде стран осуществляется) лучше, чем демократией. Он может нравиться или не нравиться (самому Аузану, как он говорит, не нравится), но мир устроен сложно и многообразно, с чем надо бы считаться.

Согласен: надо считаться. Но я хочу сказать, что все попытки изменения системы заканчиваются в России ее воскрешением именно потому, что ее основания при всех переменах оставались нетронутыми. Целью таких перемен всегда выступала смена власти, но никогда – подчинение власти праву. Поэтому и российский авторитаризм оказывался в осуществлении экономических стратегий не более состоятельным, чем российская демократия. С этим, полагаю, тоже надо бы считаться.

[Игорь Клямкин]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57BB4D44BAD6E
22-08-2016 (22:27)
Главная проблема - правовое преодоление беспредела самих правоохранителей

! Орфография и стилистика автора сохранены

Одна из проблем, с которой столкнется любое постсоветское государство, вознамерившись стать правовым, - проблема правового преодоления беспредела самих правоохранителей. На примере Украины, жестко прессуемой Западом за недостаточно целеустремленное противодействие коррупции, это хорошо видно. Скажем, недавно задержали с поличным судью за 150-тысячную (в долларовом исчислении) взятку. Однако арестовать его не могут, у него по Конституции судейский иммунитет. Разрешение может дать Верховная Рада, но она на каникулах. А судья этот, если захочет, может свободно выехать из страны и укрыться за границей, препятствовать ему никто не вправе.

Не знаю, что будет дальше в данном конкретном случае, но знаю, что после введения в действие уже принятых конституционных поправок, судейский иммунитет ограничивающих, проблема эта уйдет в прошлое. И надзаконный иммунитет, предоставляемый за политические услуги (упомянутый судья-взяточник их оказывал не только домайданным, но и послемайданным властям), тоже, похоже, перестает действовать. Созданное Национальное антикоррупционное бюро (НАБУ) пользуется законодательно предоставленной ему независимостью решительно и бескомпромиссно. Но пока остается открытым вопрос, будут ли дела, возбуждаемые против должностных лиц разных рангов, сопровождаться после следствия обвинительными приговорами. Учитывая, что кадровый состав судей пока, в основном, остается прежним, запущенная судебная реформа до его очищения еще не добралась.

Как бы то ни было, в Украине испытываются возможности старой элиты, сформировавшейся в постсоветской коррупционной системе, по части демонтажа этой системы и ее трансформации в правовую. Равно как выясняется и то, насколько эти возможности могут быть увеличены давлением на эту элиту Запада при ее экономической и политической зависимости от него. А что касается российских оппозиционных политиков, обещающих перед выборами в случае прихода к власти одолеть коррупцию, то я почему-то не уверен, что они отдают себе полный отчет в том, что означает на деле, а не на словах преобразование постсоветского государства в правовое.

[Игорь Клямкин]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57D043B3211C6
07-09-2016 (19:56)

Стремление к справедливости – это от недовольства существующими порядками

! Орфография и стилистика автора сохранены

Корреспондент "Блумберга" спросил у Путина, какой фильм тот посоветовал бы для просмотра иностранцу, желающему понять Россию. Путин ответил тютчевским "умом Россию не понять". И еще сказал, что доминирующая особенность русских, выделяющая их среди других народов, - "стремление к справедливости". И еще сказал, что "в ментальности, в душе русского человека всегда есть стремление к какому-то высокому моральному идеалу, к каким-то высоким моральным ценностям" - тоже в отличие от других народов.

Не первый раз высказывается президент в таком духе. Но ни разу пока не пояснил, как возглавляемая им власть на эти стремления отзывается. Власть советская, например, поясняла постоянно. А то, что высоким моральным идеалам, включая справедливость, считала не соответствующим (например, номенклатурные спецраспределители), предпочитала хранить в тайне. Теперь же людям открыто сообщается, например, что топ-менеджеры вправе получать зарплаты, в тысячи раз превышающие среднюю, потому что зарплаты эти соизмеряются не с тем, что в стране, а с тем, что за границей.

Как же соотносится это с народным "стремлением к справедливости" и прочими не названными моральными идеалами? Такое впечатление, что имеется в виду высокое стремление к заведомо недостижимому, компенсирующее недовольство наличной несправедливостью и позволяющее с ней примиряться, получая от этого примирения удовлетворение, как от действительного преимущества перед людьми из других стран. Если так, то понятно, почему несбыточность идеалов стала демонстрироваться открыто. Исходя из того, наверное, что чем сильнее она ощущается, тем больше удовлетворения. Но в таком случае и напоминание иностранцу о том, что "умом не понять", тоже более чем уместно.

Кто-то наверняка возразит, что в приведенные цитаты такие смысловые посылы цитируемым автором не вкладывались. А я и не говорю, что сознательно вкладывались. Я не о том, что сказано извлеченным из памяти набором словесных клише (кроме них самих ничего не сказано), а о том, что сказалось ими лично для меня их спонтанным подбором.

* * *

По поводу моей вчерашней заметки о повышенном "стремлении к справедливости", отмеченном президентом Путиным как моральное преимущество россиян перед другими народами, Николай Плотников написал: потому оно, стремление, и повышенное, что в жизни люди ощущают дефицит справедливости. Это сразу вызвало в памяти данные опросов, проводившихся несколько лет назад.

Они показывали, что свыше двух третей населения России считают страны Запада более продвинутыми, чем Россия, не только в соблюдении законности, но и по части общественной справедливости. Так что повышенное стремление к ней – это именно от недовольства существующими порядками, а не от удовлетворенности ими. Но оно, недовольство это, оттесняется на периферию сознания подогреваемым время от времени антизападничеством, т.е. презентацией Запада, как врага. В сочетании с целенаправленным пропагандистским внушением, что "у них" во всех отношениях дела обстоят не лучше, чем "у нас", а в чем-то и хуже.

Интересно, кстати, что никому до сих пор не приходило в голову усматривать преимущество россиян в повышенном стремлении к законности – притом, что ее дефицит они воспринимают не менее остро, чем дефицит справедливости. Возможно, не приходило в голову потому, что в доправовом морально-репрессивном сознании, не отчленяющем право от морали и все еще в стране доминирующем, такого стремления даже при большом желании обнаружить нельзя. Но, возможно, и потому, что сохранение и воспроизведение такого сознания позволяет легитимировать произвол властей - и судебный, и законодательный, и полицейский.

[Игорь Клямкин]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57E3050B95734
22-09-2016 (01:20)
А что будет дальше, просматривается с трудом - точнее, вообще не просматривается

! Орфография и стилистика автора сохранены

Вчера в Минске после многомесячных безрезультатных дебатов в контактной группе подписано соглашение об отводе противоборствующих сторон от линии их соприкосновения. В случае выполнения договоренности, это исключит использование для обстрелов любых вооружений, включая стрелковое. Однако разведение сторон намечено только на трех участках из многих. А что будет дальше, просматривается с трудом. Точнее, вообще не просматривается.

Вчерашнему соглашению предшествовал дипломатический десант в Киев 14 сентября министров иностранных дел Германии и Франции, пытающихся спасти "нормандский формат" и миротворческое реноме своих стран. После пекинского саммита "двадцатки" Олланд заявил о готовящейся встрече лидеров "нормандской четверки", но Москва на нее не соглашалась, мотивируя свой отказ отсутствием предмета переговоров: мол, украинская позиция остается неприемлемой, Запад ее поддерживает, а потому и обсуждать нечего. И Берлин с Парижем сочли необходимым к голосу Москвы прислушаться и на Киев "надавить".

Германский министр г-н Штайнмайер и французский министр г-н Эро прилетели с кремлевской формулой разрешения конфликта. Раньше Берлин и Париж соглашались с Киевом: сначала – обеспечение безопасности, а потом – политическое урегулирование. Исходя из того, что именно такая последовательность шагов записана в "Минске-2". А теперь они стали транслировать голос Москвы, предлагая вопросы безопасности решать параллельно с политическими: "Как мы видим в последнее время, безопасность невозможна без усиления политического процесса. С другой стороны, продолжение политического процесса невозможно без безопасности. Так что нам необходимо работать над тем, чтобы мы это воплотили разумно и параллельно, то есть пакет безопасности и политический пакет" (Штайнмайер). В том же духе высказался и г-н Эро, предложивший "дорожную карту" такого параллельного движения.

Сначала – прекращение огня на неделю, что было инициировано Москвой и озвучено лидерами ДНР и ЛНР. Киев согласился, и в ночь на 15 сентября временное перемирие должно было установиться, но полностью оно не соблюдалось. Тем не менее, следующий намеченный шаг (разведение сторон на трех участках) был в Минске вчера сделан, о чем я уже упоминал. А что дальше? Дальше предлагается согласовать законопроекты о местных донбасских выборах и "спецстатусе" ныне не контролируемых Украиной территорий. Далее – узаконивание этих законопроектов Верховной Радой. Далее (или параллельно) – расширение "пилотных зон", т.е. постепенное отведение сторон от линии соприкосновения на других участках и шаги, обеспечивающие доступ наблюдателей ОБСЕ в контролируемые боевиками районы. И, наконец, утверждение Радой даты проведения выборов, завершение конституционной реформы, принятие законов об амнистии при одновременном разведении войск по всей линии фронта, освобождение заложников, окончание выведения войск и полный доступ к границе.

Чем ответил на это украинский политический класс? Он, включая президента Порошенко, ответил недоумением и раздражением. Киев, как и раньше, готов обсуждать политические вопросы только после установления постоянного перемирия, вывода с Донбасса российских войск, разоружения незаконных вооруженных формирований, допуска наблюдателей ОБСЕ на все неподконтрольные Украине территории. До этого – никаких законопроектов и законов об особом статусе, о донбасских выборах и правок Конституции быть не может. И общество не поймет, и большинство его представителей в парламенте не даст согласия. В том числе, и потому, что гарантировать ответные шаги Москвы и ее донбасских сателлитов по предложенной "дорожной карте" Украине никто не может.

Европейские миротворцы, постоянно упирающиеся в несовместимость интересов и целей противоборствующих сторон, в очередной раз пробуют эту несовместимость обойти стороной. Не получалось до сих пор, не получится и сейчас. Как можно согласовать тот же законопроект о донбасских выборах, что предлагается в числе первоочередных шагов, если Киев настаивает на участии в них украинских партий и СМИ и предшествующей выборам демилитаризации Донбасса, а московско-донецко-луганская сторона все это отвергает, будучи озабоченной исключительно легализацией через эти выборы ДНР и ЛНР? Не может быть компромисса между интересом Москвы в сохранении и интеграции в Украину незаконных донбасских республик и интересом Киева в недопущении такого сохранения и такой интеграции, несовместимых с суверенитетом украинского государства.

Так что не думаю, что избранный Берлином и Парижем способ спасения "нормандского формата" окажется продуктивным. Даже встреча лидеров "четверки", если она все же состоится, вряд ли что может изменить. Но не думаю также, что формат этот окончательно свернут. К тому же, если он подтолкнул к вчерашнему соглашению в Минске о разведении сторон, и если оно будет выполнено, уже неплохо. Пусть и всего лишь на трех участках, но стрелять там перестанут, и люди там гибнуть не будут.

[Игорь Клямкин]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57E8CA22BCA17
26-09-2016 (10:18)

В слабо структурированном социуме группы интересов не успели оформиться

! Орфография и стилистика автора сохранены

Продолжают спорить о прошедших выборах. Ищут виновных и не могут договориться о том, кто именно виновен в проигрыше оппонентов власти. А кто-то пробует извлечь уроки. Пишут, например, о том, что политические партии проигрывают, ибо обращаются ко всем сразу и ни к кому конкретно. К "народу", а не к группам интересов. А надо бы именно к ним.

С этим трудно не согласиться, но в российском контексте это трудно понять. Культуролог Игорь Яковенко, помню, рассказывал, как в начале 80-х, во времена Андропова, воспользовался, дабы добраться до нужного места, услугой "частника". Тот хвалил курс нового генсека: наконец-то, мол, порядок будет. А Игорь Григорьевич предложил ему подумать о том, сможет ли он при этом порядке подрабатывать частным подвозом. Собеседнику вопрос этот не приходил в голову.

Интересы людей совпадают в том смысле, что каждый хочет иметь денег больше и жить лучше. Но мало кто в России может осознанно соотнести сегодня свой личный интерес с желаемым государственным порядком. Равно как и с большой социальной группой или группами, имеющими общее представление о таком порядке.

Да, нельзя не согласиться с тем, что партии только тогда партии, когда апеллируют к группам интересов. Но что это может означать в слабо структурированном, атомизированном социуме, где такие группы не успели оформиться? Ответа пока нет. И, насколько могу судить, озабоченности вопросом тоже.

[Игорь Клямкин]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57FE69C72E297
12-10-2016 (20:00)
История требует альтернативы

! Орфография и стилистика автора сохранены

Постепенно осознается, что осмысление системного кризиса, переживаемого страной, выявляет и такую его особенность, как кризис самой мысли. Не только охранительной, но и оппозиционной. Первая не знает иных ответов на внешние и внутренние вызовы, кроме мобилизационных, но пасует перед вопросами о том, на что, как и кто в современную эпоху может и должен мобилизовывать. Вторая не знает иных ответов на эти вызовы, кроме либерализации и демократизации, но не находит на себя спроса.

Такого в истории России еще не было. Она впервые столкнулась с тем, что власть в ее традиционной роли политического монополиста на вызовы отвечать не в состоянии и вынуждена прикрывать свою несостоятельность внешнеполитическими авантюрами. Власть эта может пока обеспечивать самосохранение посредством устрашения общества репрессиями и запугивания внешними угрозами вкупе с разжиганием его геополитических эмоций, но не может ни вдохновить его на развитие, ни, как в былые времена, принудить к нему. История требует от нее демонтажа самой монополии, трансформации моносубъектности в полисубъектность, требует, если воспользоваться терминологией Д.Норта и его соавторов, перехода к государству открытого (для общества) доступа. Но она же напоминает о том, что уже дважды – в начале и конце прошлого века – ничего путного из этого не получилось. Это позволяет легитимировать эгоистическую мотивацию самосохранения монополии, отождествляя его с сохранением государственности.

Однако кризис политической мысли проистекает и из другого источника. Он проистекает и из того, что претендентов на немонопольную субъектность не обнаруживается и в самом обществе. Нет в нем социальных сил, дозревших до кондиции социального лидерства. Таких сил, которые воспринимали бы себя не альтернативными монополистами, а альтернативой монополии. А у большинства населения нет запроса ни на смену монополиста, ни на демонтаж монополии, ибо нет представления о том, чем иным и лучшим можно ее заменить.

История требует альтернативы многовековой политической парадигме. История дает понять, что парадигма эта себя исчерпала, что удерживать ее можно только авантюрами, которые не остаются безнаказанными и чреваты последствиями, которых посредством авантюр намереваются избежать. И она же, история, как бы признается в том, что такую альтернативу не наработала.

Что же остается в такой ситуации для политической мысли, кроме рефлексии относительно собственной беспомощности?

[Игорь Клямкин]

http://blog.newsru.com/article/17nov2016/sluzhenie
17 ноября 2016 г. время публикации: 20:34

Архив NEWSru.com

"Прочитал несколько текстов в защиту тех, кто добровольно соглашается на высокие должности в государственном аппарате, считая при этом политический курс страны несовместимым со своими профессиональными представлениями и гражданскими ценностями", - пишет вице-президент Фонда "Либеральная миссия" на своей странице в Facebook.

"Люди, мол, движимы не карьерными соображениями, а высокой идеей служения, для русской культуры традиционной, и не режиму они служат, а России, ради чего готовы поступиться и своими собственными мнениями о должном и правильном режиме. И потому не суровый моральный приговор им выносить надо бы, а поддерживать в их трудном выборе, отдавая себе отчет в глубине и благородстве их мотиваций.

В ответ на это могу сказать следующее:

1.В роли морального прокурора или судьи выступать не намеревался и не намереваюсь: каждый вправе на свой выбор, и никто не вправе брать на себя за него ответственность.

2. Не понимаю, как можно отделить служение стране от служения режиму, если твое представление об интересах страны не соотносится с представлением о них персонификаторов режима. Хотелось бы почитать или послушать о таком опыте и его плодах, но пока не доводилось.

3. Традиция государственного служения в России действительно существует, но в ней, в России, немало примеров и отказов от такого служения в случаях, когда оно воспринималось сопричастностью с губительным для страны политическим курсом. И для этого совсем не обязательно было, как полагают некоторые мои собеседники, проявлять героизм и становиться революционером: достаточно было объявления об отставке.

4. Бывают режимы, служение которым мотивировано служением стране, возбуждающие после своего падения желание наказывать их служителей законами о люстрации и некоторыми другими способами. В России, правда, такого опыта нет, но не исключаю, потому в том числе и нет, что в ней служение стране и служение режиму могут предъявляться как взаимоисключающие".

[Игорь Клямкин]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=582DCAD5D0843
17-11-2016 (18:29)

О служении стране и служении режиму

! Орфография и стилистика автора сохранены

Прочитал несколько текстов в защиту тех, кто добровольно соглашается на высокие должности в государственном аппарате, считая при этом политический курс страны несовместимым со своими прфессиональными представлениями и гражданскими ценностями. Люди, мол, движимы не карьерными соображениями, а высокой идеей служения, для русской культуры традиционной, и не режиму они служат, а России, ради чего готовы поступиться и своими собственными мнениями о должном и правильном режиме. И потому не суровый моральный приговор им выносить надо бы, а поддерживать в их трудном выборе, отдавая себе отчет в глубине и благородстве их мотиваций.

В ответ на это могу сказать следующее:

1. В роли морального прокурора или судьи выступать не намеревался и не намереваюсь: каждый вправе на свой выбор, и никто не вправе или обязанности брать на себя за него ответственность.

2. Не понимаю, как можно отделить служение стране от служения режиму, если твое представление об интересах страны не соотносится с представлением о них персонификаторов режима. Хотелось бы почитать или послушать о таком опыте и его плодах, но пока не доводилось.

3. Традиция государственного служения в России, действительно, существует, но в ней, в России, немало примеров и отказов от такого служения в случаях, когда оно воспринималось сопричастностью с губительным для страны политическим курсом. И для этого совсем не обязательно было, как полагают некоторые мои собеседники, проявлять героизм и становиться революционером: достаточно было объявления об отставке.

4. Бывают режимы, служение которым мотивировано служением стране, возбуждающие после своего падения желание наказывать их служителей законами о люстрации и некоторыми другими способами. В России, правда, такого опыта нет, но, не исключаю, потому, в том числе, и нет, что в ней служение стране и служение режиму могут предъявляться как взаимоисключающие.

[Игорь Клямкин]

http://www1.kasparov.org/material.php?id=585D4BD14408E

Путин, пресс-конференция и острые вопросы. Карикатура С.Ёлкина, источники - dw.com, www.facebook.com/sergey.elkin1

23-12-2016 (19:18)
Узнал, что инфляция беспрецедентно низкая, что жить становится лучше и веселее

! Орфография и стилистика автора сохранены

Послушал пресс-конференцию президента.

Узнал, что жить становится лучше и веселее.

Что промышленность и сельское хозяйство в росте.

Что ускоренно развиваются российские высокие технологии, и мир все охотнее их покупает.

Что инфляция беспрецедентно низкая, а урожай зерновых беспрецедентно высокий.

Что суд в РФ от президента по-прежнему независим, а г-н Сечин, чьи честь и достоинство постоянно ущемляются, имеет такое же право в этот суд обращаться и выигрывать все дела, как и любой гражданин.

Что государство поддерживает патриотов, а их хулиганские действия против идеологических оппонентов не одобряет, относясь, однако, к таким действиям с пониманием, если оппоненты с патриотическими чувствами не считаются.

Что Россия уже сильнее любого потенциального агрессора и может позволить себе снижать возраставшие до того военные расходы.

Что отношения с Западом плохие по вине Запада, у которого есть шанс исправиться, а у России есть готовность его простить.

Что именно его, Запада, вина в том, что Украина потеряла Крым и получила войну на Донбассе.

О том, как сказываются впечатляющие успехи на повседневной жизни людей, их доходах и расходах, приращения знания не получил. Журналисты об этом президента не спрашивали – возможно, по причине знания, что знают не меньше и не хуже него. Один из них, правда, высказался в том смысле, что "страна спивается", но был успокоен тем, что от скандинавских стран Россия в этом отношении отстает.

На все вопросы президент отвечал уверенно и энергично.