http://www.apn.ru/column/article34309.htm
2015-11-12 От редакции
История с переименованием станции метро Войковская и ряда одноимённых объектов, включая Войковский район города Москвы достигла примерно такого уровня демонстративного идиотизма в действиях со стороны властей, когда уже можно смело говорить.
Эти люди - совсем не идиоты. Они нагло валяют дурака.
Напомним предысторию вопроса.
Ещё весной депутат Войковского района Александр Закондырин инициировал публичную дискуссию о необходимости проведения референдума, с тем, чтобы убрать имя Войкова с карты Москвы. Начать он предлагал с собственного района.
Тема была подхвачена широкими слоями общественности, мэр города Сергей Собянин вроде бы публично заявил, что не возражает против переименования... но, впоследствии, дал задний ход, сославшись на "волю населения". Ещё немного подумав, власти провели "интернет-опрос населения" через систему Активный Гражданин и заявили, что граждане всё-таки против переименования.
Мы даже всерьёз не будем обсуждать реалистичность представленных "Активным Гражданином" результатов.
Нам предлагают поверить что на протяжении почти всего голосования отклонения распределения голосов по 4 вариантов запроса не превышало 1 процента, а несколько часов - его вообще не было.
100 тысяч человек выходили онлайн и по принципу "на первый-второй рассчитайся" голосовали в строгой пропорции - на каждые 54 против, - 31 - за. Идиотом нужно быть чтобы в такое поверить.
Но есть более интересные вопросы.
Зачем вообще Собянину было устраивать балаган с Активным Гражданином, когда для решения таких вопросов есть законодательно установленный формат в виде референдума?
И по какой причине так настойчиво увязывают переименование всех объектов сразу? Будто у нас нет Екатеринбурга - столицы Свердловской области, например.
Ответ достаточно очевиден.
На общегородском уровне власти Москвы все эти годы последовательно не дают провести референдум ни по каким осмысленным вопросам. Это их принципиальная эстетическая позиция и она слишком важна для них, чтобы отступать от неё даже в таком вопиющем случае, когда, казалось бы даже и сам мэр говорит - нужно выслушать народ.
Казалось бы, хотя бы району можно было бы разрешить переименоваться (или остаться со старым именем) местным референдумом.
Но нет. Это было бы слишком плохим примером, тем более, что инициатор информационной волны в 2015ом году, Александр Закондырин - вовсе не член Единой России, а, напротив, участник Альянса Зелёных и социал-демократов, пробившийся в местные депутаты вопреки мощному противодействию ЕР.
Все это дало московским властям повод публично валять дурака - сделать вид что референдумом района переименовать метро нельзя, сам район отдельно от метро - тоже нельзя. А проводить реферндум на уровне Москвы... да зачем Вам граждане голосовать? Сейчас мы сами Вам объясним, какое у Вас мнение.
В условиях, когда власти Москвы демонстративно плюнули на мнение горожан, инициативной группе в Войковском районе стоило бы сосредоточиться, для начала, на том, чтобы добиться проведения референдума о переименовании самого района.
Если он состоится, то вне зависимости от результатов, он станет камертоном для дальнейших действий общества по вопросу, который для общества важен, а для властей служит лишь раздражителем.
Давно замечено, что наиболее маститые моралисты нашего времени более всего любят посудачить об ужасах переломных эпох и трагических судьбах тех, кого эти переломы свергают с высоких пьедесталов. При этом за пределами воздыханий таких моралистов, как правило, остаются судьбы «простых человечков», погибших в результате преступной политики свергнутых особ.
О правлении последнего российского царя Николая Романова написано немало. И если мы обратимся к серьезной, а не спекулятивной исторической литературе, то убедимся, что невозможно снять с государя-императора ответственность за такие злодеяния, как Ходынка, расстрел рабочей демонстрации 9 января 1905 года, Ленский расстрел, ввязывание страны в чудовищную мировую войну. Освещенное в той же литературе соучастие в происходящих в стране безобразиях делало виновной и супругу царя - Александру Федоровну, урожденную принцессу Гессен-Дармштадтскую.
Наиболее маститые моралисты нашего времени более всего любят посудачить о трагических судьбах тех, кого переломы эпох свергают с высоких пьедесталов.
Подчеркну: речь идет не о виновности, которую можно установить при помощи Свода законов Российской империи или Уголовного кодекса Российской Федерации. История знает два вида легитимности: легитимность избирательного бюллетеня и легитимность заряженного ружья. В результате бездарной и преступной политики самих Романовых в России 1917-1918 годов господствовала легитимность заряженного ружья. Следовательно и правосудие в отношении бывших царя и царицы не могло быть в тот период ничем иным, кроме как актом народного мщения.
Более сложным историческим сюжетом является трагедия детей, уничтоженных представителями Уралоблсовета вместе с родителями. Действительно, а была ли необходимость в этой жестокой, и, казалось быть, ничем не оправданной акции? Никто иной, как министр-председатель Временнного правительства А.Ф. Керенский, которого никак нельзя заподозрить к симпатиях к большевикам, писал в своих воспоминаниях:
Цитата:
«Смертная казнь Николая Второго и отправка его семьи из Александровского дворца в Петропавловскую крепость или Кронштадт – вот яростные, иногда исступлённые требования сотен всяческих делегаций, депутаций и резолюций, являвшихся и предъявлявших их Временному правительству…».
Здесь Керенский описывает мартовские дни 1917 года, когда революция праздновала первые победы и не отличалась особой кровожадностью. Какого же градуса достигло ожесточение народа спустя полтора года? Конечно, опросов на сей счет никто не проводил, но думается, что к осени 1918 года, когда полыхнул большой пожар Гражданской войны, большая часть российских трудящихся либо выступала за смерть членов семьи Романовых, либо была к их судьбе равнодушна. Мотивация сторонников казни проста: они не хотели, чтобы в случае попытки реставрации монархии кто-либо из царских отпрысков был поднят мятежниками на знамя нового царизма.
Хорошо известны слова Ленина, сказанные им еще задолго до революции: «Либеральные дурачки болтают о примере конституционной монархии вроде Англии. Да если в такой культурной стране, как Англия, не знавшей никогда ни монгольского ига, ни гнета бюрократии, ни разгула военщины, если в такой стране понадобилось отрубить голову одному коронованному разбойнику, чтобы обучить королей быть «конституционными» монархами, то в России надо отрубить головы по меньшей мере сотне Романовых, чтобы отучить их преемников от организации черносотенных убийств и еврейских погромов».
Однако в конечном счете, дело даже не в правовой и моральной состоятельности решений и действий депутатов Уральского Совета, Ленина, Свердлова и непосредственных участников казни. Вопрос о справедливости казни царской семьи есть вопрос о справедливости самой русской революции. Когда нам говорят о необходимости привлечь палачей к ответственности, мы должны понимать, что посадить на скамью подсудимых современные моралисты собираются именно революцию с ее неизбежными жестокостями.
Нас заставляют отвечать на вопрос: «Осуждаете ли вы насилие как таковое?». Да, ответим мы, но равно как и эксплуататорское общество, которое его порождает. То грядущее общество, к которому все должны стремиться, должно быть, разумеется, обществом без насилия, крови, войн и обмана. Но железный закон развития человечества, увы, состоит в том, что проторить дорогу к такому обществу невозможно иначе, как революционными, то есть насильственными средствами. И тот, кто поднимает вопрос об ответственности революции за ее кровавые эксцессы, должен честно сказать все до конца: перечеркивая революцию, он выступает за то, чтобы посадить на шею народу новую аристократию и новых царей. Считает ли наш народ такой сценарий справедливым воздаянием за гибель четы Романовых?
В свое время, размышляя о роли революционного насилия и обращаясь к умеренной части французского конвента, Максимилиян Робеспьер говорил: «Оплакивайте даже виновных, которых должен был покарать закон и которые пали от меча народного правосудия; но пусть ваша скорбь, как и всё человеческое, имеет свой предел. Чувствительность, оплакивающая едва ли не исключительно врагов свободы, кажется мне подозрительной. Прекратите размахивать перед моими глазами окровавленной одеждой тирана».
Быть историческим материалистом – значит понимать диалектику великого и трагического в этом великом. Октябрьская революция представляет собой исторический прорыв отсталой страны в современность. За ней последовали фундаментальные преобразования во всех сферах жизни российского общества. Выдающийся советский марксист Михаил Лифшиц писал: «Прав ли против нас, при всех наших худших ошибках и более чем ошибках, прав ли против нас тот старый сытый, благополучный мир, которому и сейчас труднее достигнуть царствия небесного, чем верблюду пройти сквозь игольное ушко? Правы ли кадеты и «веховцы», которые еще до революции шумели о грядущем хаме, о неизбежном торжестве формулы «цель оправдывает средства», о революционном цезаризме? Прав ли тот обыватель, который ни в чем не участвовал, коллективизацию не проводил, не делал и многое другое, в чем добро смешивалось со злом иногда в очень невыгодных пропорциях… Историческое дело – скользкая вещь, но его нельзя судить с точки зрения домашней нравственности. Человечество скажет: они сделали плохо и нужно делать снова – до тех пор, пока не сделается лучше».
В борьбе за построение нового общества наши предшественники совершили немало «аморальных поступков». Но и примитивная достоевщина с ее категорическим императивом «детской слезинки» нам тоже не близка. Участвуя в классовых битвах, «штурмуя небо», наши предки не должны были остановить этот штурм только на том основании, что он, как и всякая война, сопровождался человеческими жертвами.
Ни российский пролетариат, совершивший победный освободительный поход против угнетателей, ни возглавлявшая этот процесс партия большевиков в покаянии перед новоявленной российской буржуазией и ее платными моралистами, не нуждаются.
Они сделали так, как сумели. Уверен: сделали неплохо. Сделать лучше – наша задача.
Войков. Капитуляция под видом примирения и ещё немного Киселёва
Предыдущая статья на тему Войковской вызвала неожиданно горячую реакцию. Спасибо комментаторам за их неравнодушие.
Поскольку за 8 дней, прошедших со дня публикации прошлого поста, случилось многое - сегодня хочется написать в основном для одной из групп нашего общества. А именно - для граждан с условно "белыми" или условно "монархическими" взглядами.
Для начала приведу один документ. Как я и предполагал, создатели вполне могут переигрывать что-то в содержании письма. Потому сейчас документ по ссылке уже существенно не соответствует тому, что читатель увидит ниже. Но я для сравнения привожу скриншоты с изначальным видом письма (12 ноября 2015, всё кликабельно):
Обращение к Президенту и мэру-1
Обращение к Президенту и мэру-2
Обращение к Президенту и мэру-1
(Сразу замечу, что я намеренно не подгонял картинки к общим ширине и высоте. Чтобы было заметнее, что это именно скриншоты с экрана, а не фотошоп и т.п.).
Если обращаться к первоисточникам, то я впервые увидел данное обращение на сайте "Радонеж". Там, кстати, всё же более внимательно следят за текстом и быстрее пресекли рвение кандидата исторических наук Лобанова В.В. оставить свою подпись под обращением аж дважды ("Радонежу" потребовалось на это 3 дня, "Возвращению" - почти неделя). Более того, именно в таком виде, с двумя подписями Лобанова, обращение "засветилось" и во второй серии размышлений Киселёва о Войкове, к которым мы вернёмся позже.
Но ёрничать каждый может, потому прекращаю сие и хотел бы поговорить по существу.
А, по существу, я бы хотел задать условным "белым", которые бывали у меня в комментариях и, я думаю, ещё придут в них (извините, что я вас так объединяю, но постоянно все разные варианты "белых" уточнять - долго), один вопрос: как бы вы не относились к личности Войкова, считаете ли вы, что бороться за свои цели, такие как переименование станции метро, можно путём лжи и оговоров?
Оговорю свою позицию: я считаю, что все имеют право на интерпретации. Кому-то ближе "красные" взгляды, кому-то "белые", кому-то всё равно. Кто-то считает большевиков исчадиями ада, кто-то - спасителями России в тяжелейшей ситуации (я из числа этих граждан). Это наше общее право - считать так, как мы хотим.
Но есть элементарная рамка: если мы честно, а не на словах, любим свою Родину - мы не имеем права искажать её историю в угоду возможности утвердить свой взгляд на то, какой Родина должна стать. Нельзя наложить запрет на попытки "улучшить" существующее общество, чтобы оно было ближе к "России мечты", но никто при этом не имеет права лгать (про нарушения закона я даже молчу, это само собой разумеющееся). Подытоживая - интерпретации у нас могут быть различными, но у нас не может быть по поводу нашей истории разных фактов.
А теперь давайте внимательно почитаем уже исправленное письмо, под которым подписались "историки и юристы".
Оставим в стороне тот факт, что в качестве оппонентов по вопросу переименования авторы письма рассматривают не огромную (по факту текущих результатов голосования в "Активном гражданине" - существенно превышающую их собственную) часть общества, а "руководство КПРФ", которое "не желает признать факта участия своего товарища по партии Войкова в особо тяжком уголовном преступлении" . Уже подобное сужение круга оппонентов нечестно. Но это не так интересно.
Процитирую изначальный вариант:
"Факт участия П. Л. Войкова в принятии решения об убийстве признается во всех его официальных биографиях, написанных Г. Н. Губенко (Керчь, 1959), С. А. Захаровым (1962), Н. П. Жуковским (1968) и Б. И. Бочкаревым (1985). Подтверждается он и воспоминаниями других убийц, Юровского и Медведева-Кудрина. Важно отметить, что участие Войкова в выработке плана убийства отличалось особой агрессивностью в отношении детей. В книге Бочкарева Б. И., опубликованной Политиздатом ЦК КПСС, цитируется подстрекательская речь Войкова. Он был осведомлен о том, что ни интервенты, ни белые армии не провозглашали своей целью восстановления монархии. Тем не менее, Войков убеждал своих подельников, что врагам советской власти якобы «нужен только символ, только единица царской фамилии», настаивая на убийстве пятерых ни в чем не повинных детей, один из которых был инвалидом."
И исправленный вариант:
"Факт участия П. Л. Войкова в принятии решения об убийстве признается во всех его официальных биографиях, написанных Г. Н. Губенко (1959), С. А. Захаровым (1962) и Н. П. Жуковским (1968), и в документальной повести Б. И. Бочкарева (1985). Подтверждается он и воспоминаниями других убийц, Юровского и Медведева-Кудрина.
Важно отметить, что участие Войкова в выработке плана убийства отличалось особой агрессивностью в отношении детей. В книге Бочкарева Б. И., опубликованной Политиздатом ЦК КПСС, цитируется подстрекательская речь Войкова.
Войков был осведомлен о том, что ни интервенты, ни белые армии не провозглашали своей целью восстановления монархии. Тем не менее, убеждал своих подельников, что врагам советской власти, якобы, «нужен только символ, только единица царской фамилии», настаивая на убийстве пятерых ни в чем не повинных детей, один из которых был инвалидом."
Первое: Молодцы, авторы письма. Ко второй версии удосужились выяснить, чем является книга Б.Бочкарёва "Грозой мощённые дороги", на которую они ссылаются. Да, это художественное произведение.
Не берусь утверждать ничего о книге Захарова "Комиссар-дипломат" (т.к. я её пока не читал).
Книга Жуковского "Полномочный представитель СССР", судя по предисловию советского дипломата Аралова, может считаться биографической, хотя сам автор не заострял на этом внимания.
Реально биографической (там именно указано "краткий биографический очерк") точно является книга Гитель Нисоновны Губенко "Пётр Лазаревич Войков". Но тут нас ждёт другой сюрприз.
Второе: это очень логичный способ совершать подлог - ссылаться без прямого цитирования на книги о Войкове, пользуясь тем, что они мало известны и достаточно трудно разыскиваемы. В наш век Интернета если книгу не нашли в сети - в библиотеку, скорее всего, никто и не пойдёт. Вот только незадача. Сходили.
По ссылке можно ознакомиться с книгой Г.Губенко. А ещё её с недавних пор можно скачать целиком.
Почему я так обращаю внимание на книгу Губенко? А потому что, якобы, "Факт участия П. Л. Войкова в принятии решения об убийстве признается во всех его официальных биографиях". Предлагаю всем желающим (а особенно - сторонникам "белых" взглядов) прочитать книгу Губенко и с удивлением для себя обнаружить, что ни одного слова о царской семье в ней нет.
Третье: вставка про "особую агрессивность в отношении детей" "подтверждается" как раз ссылкой на художественную книгу Бочкарёва. Указание что Войков "был осведомлен о том, что ни интервенты, ни белые армии не провозглашали своей целью восстановления монархии" тоже бездоказательно. Более того, авторы письма ссылаются на "воспоминания других убийц, Юровского и Медведева-Кудрина" - давайте и мы часть воспоминаний Медведева-Кудрина приведём (вынужден цитировать много):
"...
На прощанье Свердлов сказал Голощекину:
— Так и скажи, Филипп, товарищам — ВЦИК официальной санкции на расстрел не дает.
После рассказа Голощекина Сафаров спросил военкома, сколько дней, по его мнению, продержится Екатеринбург? Голощекин отвечал, что положение угрожающее — плохо вооруженные добровольческие отряды Красной Армии отступают, и дня через три, максимум через пять, Екатеринбург падет. Воцарилось тягостное молчание. Каждый понимал, что эвакуировать царскую семью из города не только что в Москву, но и просто на Север означает дать монархистам давно желанную возможность для похищения царя. Дом Ипатьева представлял до известной степени укрепленную точку: два высоких деревянных забора вокруг, система постов наружной и внутренней охраны из рабочих, пулеметы. Конечно, такой надежной охраны мы не могли бы обеспечить движущемуся автомобилю или экипажу, тем более за чертой города.
Об оставлении царя белым армиям адмирала Колчака не могло быть и речи — такая “милость” ставила под реальную угрозу существование молодой Республики Советов, окруженной кольцом вражеских армий. Враждебно настроенный к большевикам, которых он после Брестского мира считал предателями интересов России, Николай II стал бы знаменем контрреволюционных сил вне и внутри Советской республики. Адмирал Колчак, используя вековую веру в добрые намерения царей, смог бы привлечь на свою сторону сибирское крестьянство, которое никогда не видело помещиков, не знало, что такое крепостное право, и поэтому не поддерживало Колчака, насаждавшего помещичьи законы на захваченной им (благодаря восстанию Чехословацкого корпуса) территории. Весть о “спасении” царя удесятерила бы силы озлобленного кулачества в губерниях Советской России.
У нас, чекистов, были свежи в памяти попытки тобольского духовенства во главе с Епископом Гермогеном освободить царскую семью из-под ареста. Только находчивость моего друга матроса Павла Хохрякова, вовремя арестовавшего Гермогена и перевезшего Романовых в Екатеринбург под охрану большевистского Совета, спасла положение. При глубокой религиозности народа в провинции нельзя было допускать оставления врагу даже останков царской династии, из которых немедленно были бы сфабрикованы духовенством “святые чудотворные мощи” — также неплохой флаг для армий адмирала Колчака.
Но была еще одна причина, которая решила судьбу Романовых не так, как того хотел Владимир Ильич.
Относительно вольготная жизнь Романовых (особняк купца Ипатьева даже отдаленно не напоминал тюрьму) в столь тревожное время, когда враг был буквально у ворот города, вызывала понятное возмущение рабочих Екатеринбурга и окрестностей. На собраниях и митингах на заводах Верх-Исетска рабочие прямо говорили:
— Чегой-то вы, большевики, с Николаем нянчитесь? Пора кончать! А не то разнесем ваш Совет по щепочкам!
Такие настроения серьезно затрудняли формирование частей Красной Армии, да и сама угроза расправы была нешуточной — рабочие были вооружены, и слово с делом у них не расходилось. Требовали немедленного расстрела Романовых и другие партии. Еще в конце июня 1918 года члены Екатеринбургского Совета эсер Сакович и левый эсер Хотимский (позднее — большевик, чекист, погиб в годы культа личности Сталина, посмертно реабилитирован) на заседании настаивали на скорейшей ликвидации Романовых и обвиняли большевиков в непоследовательности. Лидер же анархистов Жебенев кричал нам в Совете:
— Если вы не уничтожите Николая Кровавого, то это сделаем мы сами!
..."
Впечатляющее обилие упоминаний фамилии Войкова в контексте обвинений в "агрессии по отношению к Романовым", правда?
Получается, что в трёх абзацах "письма" (в изначальном варианте это был один абзац) мы не находим ни одного несомненного утверждения. И находим железно подтверждаемую ложь. Неплохо для "открытого письма к президенту"?
Давайте посмотрим на следующий абзац (привожу уже обновлённый вариант):
"Для характеристики личности Войкова и понимания его роли в совершении преступления имеет значение то, что стать организатором убийства Царской Семьи он мечтал всю жизнь. Об этом свидетельствует биография Войкова, опубликованная Политиздатом ЦК КПСС в год 50-летия убиения Царской Семьи. С гимназической скамьи его кумиром был террорист Желябов, организатор убийства Государя Александра II, учившийся в той же Керченской гимназии и сидевший за той же партой.
Тогда же у Войкова мог появиться и личный мотив: на почве мечтаний о цареубийстве покончил с собой его младший брат Павел. 1 марта 1906 года Павел Войков проник в актовый зал гимназии, разрезал сверху донизу портрет Государя Николая II, а затем застрелился."
Я не дочитал пока книгу Жуковского, но данный эпизод там действительно приводится. И я бы смирился с тем, что подобный факт в биографии Войкова действительно имел место, если бы не прочитал книгу Ю.Жука "Вопросительные знаки в царском деле" (2013 г.). Этот автор, настроенный к большевикам (и к Войкову в том числе) крайне негативно, даёт другую версию самоубийства Павла - неразделённая любовь. Причём, события случились не 1-го, а 2-го марта (исследование Ю.Жука можно найти в сети, желающие могут открыть его на стр. 202).
Для меня данный эпизод загадочен. С одной стороны - зачем искажать действительность Жуковскому? С другой - Ю.Жук действительно не похож на человека, который будет зачем-то облагораживать облик Войкова.
Следующий абзац письма: "П. Л. Войков вступил в террористическую группу, члены которой сами изготовляли взрывные устройства, и принял участие в перевозке бомб. Вооружившись ими, боевики 20 июля 1906 года на Пушкинском бульваре г. Ялты совершили покушение на жизнь полицмейстера М. М. Гвоздевича. После этого Войков, объявленный в розыск, 10 лет скрывался от правосудия за границей. Все статьи, написанные там Войковым, по отзыву его крымского биографа Губенко, были «проникнуты ненавистью» к абсолютизму."
Начну с конца. Ссылку на Губенко я уже привёл. Смотрим там стр. 15:
"Статья П.Л. Войкова "Одна из загадок истории" проникнута чувством ненависти к абсолютизму, ко всякой самодержавной власти".
Граждане монархисты, ну вот как это? Понятно, авторы письма не уточняют, что "скрывающийся от правосудия за границей" Войков, кроме научной и педагогической работы на математическом поприще (раз уж авторы письма пользуются книгой Губенко, я тоже буду на неё ссылаться), ещё и сотрудничал с русскими легальными журналами - печатал интересные статьи на исторические и политические темы. Это же придётся сказать о нём доброе слово! Но даже если мы, по неясной для меня причине, будем считать, что "ненависть к абсолютизму" есть нечто чудовищно порочное, зачем опять лгать про "все статьи"? Одной вам мало?
Ну и если приводится ссылка на эпизод с "террористической группой" - то его тоже надо раскрывать так, как это делает Жуковский:
" В начале июня 1906 года отряд боевой дружины, созданный Ялтинским комитетом РСДРП, получил задание тайно вывезти из города и обезвредить самопальные бомбы, изготовленные для самообороны.
Вечером 20 июля пять дружинников — Васюков, Войков, Корень, Нашанбургский и Рутенко встретились на окраине Ялты, во дворе старого дома, огороженного деревянным забором. Поговорив немного между собой, они разделились на две группы. Васюков и Рутенко вышли на улицу, чтобы остановить извозчика. Войков, Корень и Нашанбургский, разобрав кучу хвороста, спустились в погреб и вскоре вынесли оттуда мешок с тяжелым грузом — двумя бомбами. Васюков и Рутенко уложили мешок на мягкое сиденье фаэтона и приказали извозчику медленно ехать по улице. Их товарищи, как было условлено, отправились за город пешком. Разговорившись с извозчиком, Васюков и Рутенко узнали от него, что по Пушкинскому бульвару в это время должен проезжать полицмейстер Гвоздевич. Нарушив приказ, они решили совершить покушение. Это был необдуманный шаг. Бомба была брошена неудачно. Ялтинские газеты писали об этом покушении: «Тотчас же прибыли чины полиции и оцепили место взрыва, у которого собралась уже тысячная толпа. Обоих раненых положили на два экипажа и в сопровождении полиции отправили в больницу. К 12 час. ночи оба скончались. На место происшествия к 10 3/4 час. ночи прибыла рота стрелков под начальством полковн. Думбадзе и полуэскадрон крымского дивизиона. Так как, несмотря на приглашение офицера, публика не желала очистить место взрыва, то раздалась команда: «в приклад», и под быстрым натиском солдат, взявших ружье наперевес, толпа разбежалась в разные стороны» *.
Войков, Корень, Нашанбургский услышали взрыв, находясь уже за городом, в овраге, где дружинники должны были встретиться и обезвредить бомбы. Узнав о неудачном покушении, они решили в ту же ночь покинуть Ялту."
(* - ссылка на газету «Крымский вестник» № 162, 25 июля 1906 г.)
Картина снова предстаёт иной, нежели в "письме к президенту и мэру", правда?
Опять процитируем "открытое письмо": "Дальнейшие действия Войкова описываются в справке о его участии в организации убийства, выданной 29 октября 2015 года в Следственном Комитете Российской Федерации адвокату семьи Романовых Г. Ю. Лукьянову."
Понимаю, что у авторов письма есть определённая оценка роли Войкова. Вот только документ, на который они ссылаются, называется "Справка об участии П.Л.Войкова в событиях, связанных с гибелью Семьи Императора Николая II в Екатеринбурге в ночь с 16 на 17 июля 1918 г.". Понимаю, что кто-то считает "участие в организации убийства" и "участие в событиях, связанных с гибелью" равнозначными формулировками. Я не считаю.
Последующая часть письма воспроизводит уже приводившуюся мной в прошлой статье справку СК от 29 октября 2015 г. Таким образом, справка действительно является официальным документом, а не просто вбросом. И потому можно задаться вопросами к её содержанию.
Эта самая "крайняя агрессивность" из справки, судя по указанию на книгу Бочкарёва в "обращении", получается, взята СК из художественного источника (даже не смотря на отсылку к воспоминаниям супруги Войкова, пользоваться повестью для следственных мероприятий - это, на мой взгляд, что-то новое в криминалистике).
Но интереснее п.п. №1-2 из справки.
Могу только повторить свои вопросы из прошлой статьи: "Возможно, имеет место моё невежество по части составления подобных справок, но у меня вызывают вопросы приведённые в окончании документа выводы за номерами 1 и 2.
То, что Войков был в числе принимающих решение (п.3) - следует из воспоминаний Медведева (Кудрина). То, что выделял кислоту (п.4) - из приведённой тут же в справке записки.
Из каких фактов следуют выводы о том, что Войков (тоже, замечу, если принять эту версию - не в одиночестве, а в составе группы членов Уральского облсовета) хотел устроить гибель царской семьи путём крушения поезда? "
Отличие ситуации от прежней заключается в том, что граждане "историки, юристы и архивные работники" теперь ссылаются на справку как на неопровержимое доказательство, хотя в ней самой никаких подтверждений п.п. №1-2 не содержится.
И вот, пока я занимался написанием статьи, сначала на "Регнуме", а потом в "Совершенно секретно" вышли два интервью со следователем Соловьёвым.
Скажу честно: хотя в них есть масса интересного, я лично не увидел для себя там всего, чего хотел. Но многое увидел. И потому настоятельно рекомендую всем интересующимся темой прочитать их целиком.
Цитата ("Сов.секретно"):
"– В уголовном деле об убийстве царской семьи я вывел тему Войкова в отдельный файл, где зафиксированы все эпизоды. Кстати, убить царя пытались не один раз. В конце апреля 1918 года его решили перевезти из Тобольска в Екатеринбург – занимался этим комиссар Яковлев (он же Мячин), у него было совершенно чёткое указание Ленина и Свердлова довести Николая Романова до места назначения. Уральский совет тогда принял решение, чтобы царь не доехал – был отдан приказ убить его по дороге, однако сделать это тогда не получилось.
Царь добрался до Тюмени, пересел на другой поезд, и снова было заседание Уральского совета, где приняли решение пустить поезд с царём под откос, невзирая на многочисленные жертвы среди сопровождавших людей. Это тоже не удалось."
Тема с Мячиным мне знакома (читал немного). А вот на эти "заседания Уральского совета" я постараюсь найти документы. Пока что я упоминаний об этом не нашёл. И это самое проблемное место справки СК.
Зато дальше интересно ("Регнум"):
"«Одно дело — желание представить как-то и для пропаганды использовать какие-то представления, а совсем другое — это документальное подтверждение. И мне очень жаль, конечно, что вот некоторые вроде серьезные люди — Сахаров-историк в свое время выступал и еще кто-то — очень некритично воспринимали того же Беседовского»."
И вот: «Беседовский написал воспоминания за Литвинова в свое время. Беседовский выдавал себя за родственника Сталина. Бажанов, личный секретарь Сталина, очень хорошо пишет о Беседовском именно как о фальсификаторе. И это полностью по материалам подтверждается — что он фальсификатор. Поэтому я, вынося постановление о прекращении уголовного дела, Беседовского изучил и пришел к мнению, что он несомненно знал кое-что, тут даже и разговоров нет, но он сознательно использовал так, как это все можно было продать в тех условиях»
Ну и вот ещё: "Особенно меня позабавило выступление Дмитрия Киселёва в «Вестях недели», где он выдал весь набор мифов про убийство царя, да ещё и смешал события в Ганиной Яме и в Поросёнковом Логе, между которыми расстояние свыше 7 километров, и действовали там совершенно разные группы. Таким образом, с юридической точки зрения Войков в убийстве царя участия не принимал".
Теперь, наконец, переключимся на Киселёва. 15 ноября 2015 г. в свежем выпуске "Вестей недели" он вновь посвятил Войкову сюжет.
Поскольку в этот раз накал куда слабее предыдущего, но именно связке с предыдущим не менее впечатляет - предлагаю оценить их последовательно (вставка опять глючит, проще по ссылкам, чем из видео - сразу нужное место). Как говорится, наслаждайтесь:
В этот раз я подробно останавливаться на Киселёве не буду (по-моему, практически всё сказано следователем Соловьёвым выше), хотя кое-что замечу.
Например, перевод на русский язык стенограммы дела Коверды (убийцы Войкова) так же оцифрован. И Коверда говорит суду: "Войкова я убил за всё то, что большевики сделали с Россией. Войкова я не знал." Желающие проверять - милости прошу (спасибо добрым людям за возможность давать ссылки на такие классные источники!). Позже, десятилетия спустя, Коверда в своих мемуарах вроде бы указал, что "мстил за Романовых", но какое это имеет значение, если есть материалы суда? Так что, гражданин Киселёв, "гимназист-белоэмигрант" мстил Войкову за другое.
Киселёв говорит, что "переименовывать станцию не призывали", а после этого ссылается на полностью выложенное мной письмо, которое именно о переименовании. Мило.
Про "официальную справку ИРИ РАН" и "сайт (тогда ещё не)министра культуры Мединского" - тема возвращает нас к господину Беседовскому. Собственно, саму справку ИРИ можно найти в сети (не обязательно на сайте Мединского). Тут есть ещё пара подробностей:
1. Не имел возможности и желания, но вот другие заинтересовавшиеся люди покопали и обнаружили преинтереснейшую цитату из Беседовского:
«Что касается меня, сэр, я пишу книги для идиотов. Можете ли себе представить, чтобы кто-то на Западе читал то, что вы называете моими сомнительными произведениями, если, цитируя Кагановича, Жукова, Микояна или Булганина, я бы старался быть правдивым в отношении стиля, смысла и формы их выступлений?...
Но когда я изображаю Сталина или Молотова в пижаме, когда я пересказываю самые грязные истории о них – неважно, насколько те правдивы или вымышлены – будьте уверены: читать меня будет не только вся интеллигенция, но и наиболее важные капиталистические государственные деятели, когда по дороге на мирную конференцию они перед сном возьмут мою книгу в пульман... Аллах наделил глупцов деньгами, чтобы умным жилось легко».
2. Тот самый "дважды подписант" В.В. Лобанов - один из соавторов данной справки. Интересная ситуация - историк составляет справку по источнику, отрекомендовывающему себя как писателя "книг для идиотов". Затем, ничтоже сумняшеся, историк подписывается под обращением, в котором ситуация описана существенно иным образом. Ну а почему нет?
Завершу с Киселёвым, процитировав дословно вот такое объяснение предыдущего его выступления на тему Войкова: "В той версии Войков принимал участие в расстреле, расчленении, сожжении. В духе вербального, но акционизма в образах я изложил тот сюжет. Рассказ, признаю, испытал на себе влияние метафизического реализма недавно ушедшего от нас Юрия Мамлеева.".
Т.е. нести непроверенный бред, огульно обзывая "убийцей и расчленителем трупов" давно умершего человека - это вот то что приведено выше. Надо запомнить на будущее.
Ладно бы мы существовали в вакууме и Соловьёв был человеком, к которому не подобраться. Но ведь следствие ведётся уже больше двух десятилетий и всем, кто хоть немного знаком с темой, об этом известно. Другим журналистам Соловьёв охотно отвечает на вопросы. Это была такая проблема - с ним связаться и всё выяснить?
В общем, действия Киселёва в сюжете с Войковым можно объяснить либо вопиющей ангажированностью (читай, "заказом"), либо вопиющим непрофессионализмом. Отличный выбор для журналиста, ничего не скажешь.
Кстати, о том, кто такой Ю.Мамлеев можно найти в сети немало, но я предлагаю поискать (или не предлагаю, тут каждый как хочет) по теме "Южинского кружка".
Приведу ещё два существенных эпизода из интервью Соловьёва "Совершенно секретно": "В 2011 году я прекратил уголовное дело против Войкова. Напоминаю, что в 2008 году президиум Верховного суда принял, на мой взгляд, неправильное решение: расстрел царской семьи был принят по постановлению Уралоблсовета. На самом деле ни в одном документе не значится, что было решение о расстреле всей семьи и слуг: формально к расстрелу приговаривался только один царь. Есть телеграмма, направленная во ВЦИК, и есть решение ВЦИКа, который признал правильным расстрел царя Николая II.
Никаких решений в отношении всех остальных не принималось, тем более по детям царя."
Итого: несмотря на справку от 29 октября 2015 г. П.Л. Войков в текущем уголовном деле о расстреле царской семьи не фигурирует. Уголовное дело против него прекращено Следственным Комитетом и в настоящий момент не переоткрыто!
И казалось бы, вопрос на этом можно закрывать. Но далее Соловьёв говорит ещё намного более важные слова:
"– И всё-таки почему именно сегодня поднялась истерия вокруг станции «Войковская»?
– Я думаю, это часть старого замысла – выкинуть Ленина из Мавзолея. Сначала создаём истерику вокруг видных большевиков, демонизируем их, потом переходим к главному символу на Красной площади. Всё же логично: Войков, по версии раздувателей истерики, расстрелял царскую семью, а Ленин, по их же версии, отдал приказ. Так что мы только в начале этой хорошо организованной кампании. Не случайно к этой кампании присоединяются и федеральные каналы, и статусные историки."
Заметьте, это не я говорю! Это говорит следователь Соловьёв, который к большевикам, судя по другим его интервью, не питает горячей любви.
Ну и ещё одним событием, которое случилось в один день с обнародованием разобранного выше "открытого письма" и о котором нельзя не упомянуть, стала пресс-конференция "Убийство Николая II и его семьи. Переименование метро «Войковская» и других объектов, названных именем П. Л. Войкова". Там, как я понимаю, собралось ядро ратующих за переименование "Войковской". И то, что граждане позволяли себе говорить - впечатляет.
Подробно ознакомиться можно, что называется, "из первых уст" у товарища unv в его статье: "Переименователи «Войковской» про демократию и российское общество"
Я приведу лишь одну цитату (Лавров Владимир Михайлович — доктор исторических наук, академик РАЕН, главный научный сотрудник ИРИ РАН), чтобы было понятно, о чём речь:
"Знаете, исторические вопросы, нравственные вопросы, они не решаются голосованием. Вот нынешний год — это год представления Святого Владимира. Ну вы представьте, если бы Святой Владимир провёл бы какое-то голосование и даже референдум, принимать нам христианство или не принимать. Ну потерпел бы он сокрушительное поражение. Ну это понятно, и жили бы с язычеством и многожёнством. Он был лидер. Он пришёл как Христос. Совесть и воля были у этого руководителя России.
Или ещё более классический пример. Ведь народным голосованием демократически, можно сказать, был распят Христос. И ведь народ-то, что закричал? "Варавву освободить, Варавву". Могли закричать: "Христа". Нет, народ может ошибаться. К сожалению, это так. Тем более, XX век. Гитлера избрали на демократических свободных выборах."
А ведь из этого междусобойчика нарезали приятных уху обывателя цитат и в тот же день показали по "России-1". Но фразы вида "народ может ошибаться" в этот сюжет, по странному стечению обстоятельств, не попали...
Понимаю, что у условных "красных" всё написанное выше особенных вопросов не вызовет.
Ну а вы, условные "белые"? Неужели ссылки и документы не убеждают?
На мой взгляд, если подытожить, ситуация такова: под громкие заявления о том, что надо наконец обрести "национальное примирение" некоторые группы граждан, что существенно, со стороны "белых", пытаются навязывать такие условия, что вместо примирения получится полная капитуляция "красных".
Но ладно бы только "красных". Получится полная капитуляция исторической правды перед желанием вертеть историей так, как хочется для сиюминутных общественно-политических задач. И если вы, господа "белые", считаете, что только такое "примирение" возможно и оно пойдёт на пользу Родине, то извините - никакого примирения не будет.
Когда власть заинтересована в том, чтоб внести те или иные перемены в жизнь граждан, она никогда не спрашивает граждан, хотят они этих перемен или не хотят. Она просто берет и реализует эти перемены, никого не спрашивая.
фото: Геннадий Черкасов
По этой причине у нас никогда не проводилось общественное голосование по замене асфальта на плитку, например. И по замене киосков возле метро на пустое место тоже никогда никого голосования не было. Так же, как по замене бесплатных парковок на платные и всем прочим заменам, в необходимости которых власть уверена.
Другое дело, когда у самой власти интереса к замене нет. Такую замену власть с удовольствием выносит на общественное голосование, поскольку прекрасно знает, что почти наверняка она будет отвергнута.
Ведь люди в большинстве очень консервативны. Если они привыкли к окружающей среде, то уже не хотят ничего в ней менять. Даже самое безобидное — названия улиц.
Людям не хочется делать дополнительных усилий. А новое название улицы таких усилий потребует. Надо будет вносить изменений в документы. Надо будет каждый раз на секунду напрягаться, вспоминая, как теперь правильно называется место, где ты живешь. Да ну. Зачем? Всю жизнь тут прожили, и теперь что-то менять?
Именно поэтому станция метро «Войковская» останется «Войковской». Москва продолжит чтить память цареубийцы, бандита, кровавого преступника.
Властям не нужно было менять это название, и они убрали переименование из своей повестки, поставив его на общественное голосование, которое не оставило замене шансов.
Поиграли с гражданами в демократию. Вернее, в наперстки.
Смотрим внимательно, выигрываем обязательно, как приговаривают наперсточники на вокзале, разводя простодушных лохов.
Напомним, что без всякого народного обсуждения — исключительно по решению властей — в Москве за последние четверть века были переименованы более 150 улиц, названных в честь гораздо менее жутких исторических персон, чем убийца императорской семьи Петр Войков.
Улица Горького стала Тверской, проспект Калинина — Новым Арбатом, улица Фрунзе — Знаменкой, улица Суслова — Аминьевским шоссе, площадь Свердлова — Театральной, улица Пельше — Мичуринским проспектом, а переулок Павлика Морозова — Нововаганьковским.
И никому ничего плохого эти замены не принесли, что примечательно. Ни властям, ни гражданам.
Отгремела очередная «интернет-битва», в которой сошлось более 300 тысяч наших сограждан. – В полночь 23 ноября завершилось голосование на портале «Активный гражданин» о переименовании станции метро «Войковская». Результат его оказался неутешительным для противников одиозного большевистского комиссара, они смогли в итоге набрать лишь немногим более трети всех голосов, при том, что на стороне их оппонентов выступило 53 процента голосовавших.
фото: ru.wikipedia.org
Символично, что нынешнее идеологическое противостояние происходило ровно в те же дни, что и октябрьский переворот 1917-го в Москве. Тогда сторонникам коммунистических идей удалось победить тех, кто защищал старую царскую Россию. Сейчас, 98 лет спустя, у критиков действий большевистских комиссаров не получилось взять реванш в виртуальном противостоянии с «красной стороной» и «свергнуть» одного из ее героев.
Закономерно ли это? – По ходу длившейся три недели интернетовской кампании высказывалось много мнений о причинах столь серьезного поражения «анти-войковских сил». Некорректные формулировки самих вопросов, более сложный алгоритм голосования «за» смену имени станции... У автора этих строк, волею случая появилась возможность самому проверить «войковские» рейтинги.
За последнее время довелось опубликовать в «МК» несколько заметок, касающихся Петра Войкова и возникшей коллизии с переименованием станции метро, названной в его честь. В ответ читатели оставили на редакционном сайте свои комментарии. В общей сложности их набралось несколько десятков, так что получилась довольно внушительная «выборка». А результаты анализа ее таковы: по крайней мере 95% высказавшихся – против того, чтобы «Войковская» исчезла с карт и схем!
Аргументы, высказываемые при этом, легко разложить по нескольким полочкам:
«Не трогайте Войкова, надоело уже! Мы привыкли к этому названию и хотим, чтобы оно сохранилось и впредь...»
«Петр Войков – герой и погиб он за родину...»
«Документальных доказательств вины этого комиссара в убийстве императорской семьи нет...»
«Да кто он такой, этот царь Николашка? – Ничуть не лучше тех, кто его убивал! На его совести «кровавое воскресенье», ленский расстрел...»
«Выступая против сохранения имени Войкова, пытаются переписать нашу историю...»
«Ничего переименовывать не надо. Нынешняя затея с голосованием – это попытка властей отвлечь народ от куда более важных насущных проблем. Когда власти принимают решения, касающиеся цен, пенсий, условий жизни тысяч россиян, никаких голосований не устраивают...»
Допускаю, что часть негатива, присланного на наш «эмковский» сайт, это банальный стеб, а то и вовсе троллинг. Да и вообще, как показывает практика, «ругатели» пишут в газету гораздо чаще «одобрителей». Но все-таки такого разгромного счета в их пользу не ожидал.
Да, убедительных свидетельств того, что Войков принимал непосредственное участие в убийстве царской семьи не найдено. Подтверждается пока лишь то, что Петр Лазаревич «всего лишь» активно ратовал на обсуждениях с другими членами Уралсовета за уничтожение экс-императора и его близких – три раза ратовал, три раза готов был приложить все силы и возможности свои ради такого дела. Но если даже, действительно, этот комиссар в подвале Ипатьевского дома по беззащитным женщинам, по отрекшемуся от престола царю не стрелял, то вовсе не из высоких гуманных побуждений или отвращения к виду крови: ведь он сам до того уже неоднократно приговорил их – безо всякого суда и следствия – к смерти.
Можно ли в результате назвать Войкова убийцей? – Полагаю, здесь мнения разделятся. Но абсолютно ясно одно: этот исторический персонаж – «с изъяном». А его подняли и продолжают поднимать на знамя. Раньше, в одномерное с идеологической стороны советское время, это было вполне логично и оправданно. А теперь-то? – «Не трогайте Войкова!» Значит, для многих наших сограждан является вполне нормальным тот факт, что место, где он живут или работают «освящено» именем человека с явно неоднозначными страницами в биографии? Или тут в полной мере проявил себя закон инерции? – Социальной инерции?
Привычка, спору нет, – огромная сила, однако в жизни мы ее очень часто действуем ей вопреки. Извините за столь утилитарное сравнение: наши отцы и дедушки считали за счастье владеть машиной «Волга», однако нынче их сыновья и внуки запросто отказываются от этого продукта отечественного автопрома в пользу иностранных марок. Поскольку те кажутся более удобными, красивыми...
Очень не хочется верить, что искренние симпатии к комиссару Войкову среди москвичей, это массовое явление. Скорее уж тут работает известная уже формула: «Он, конечно, сукин сын, но наш сукин сын!» А чтобы эта лояльность сошла на нет, нужно исправлять ситуацию с изложением курса истории, снимать новые документальные исторические фильмы...
Мнение по поводу использования нынешнего голосования в качестве этакого отвлекающего маневра звучит «увесисто». Но даже если допустить, что «всероссийская закулиса» ухитрилась таким образом переключить внимание москвичей с важнейшего для них на второстепенное, вряд ли следует в качестве протеста против такого коварства голосовать за то, что явно противоречит нормам человеческой морали.
Вспомним про знаменитую фразу, указывающую высшую цену одной-единственной слезы ребенка. – В случае с Петром Войковым цена случившейся в Екатеринбурге трагедии, которую спровоцировал в том числе и он, – потоки даже не слез, а крови в том числе и детской.
Десятки наших сограждан, отправивших нам на сайт свои комментарии в защиту имени пресловутого уральского комиссара, видимо, придерживаются иной шкалы ценностей. Хочу верить, что другие москвичи – сотни и тысячи, – имеют принципиально другое мнение на сей счет и просто не стали им делиться, экономя время на компьютерные послания.
Впрочем итоги голосования этими размышлениями не переменишь.
Остается констатировать: пока общество наше Войкова еще не «переросло». Поэтому будем этим именем любоваться на картах и впредь. Но, надеюсь, – лишь до какого-то времени.
Тайные страницы жизни комиссара Войкова
16 ноября 2015 в 19:47,
Продолжаются «брожения умов» по поводу переименования станции метро «Войковская». В ходе прошедшей на днях пресс-конференции, посвященной происходящему на портале «Активный гражданин» народному голосованию по этому вопросу, специалисты неоднократно говорили о том, что сложившийся «баланс сил» – свыше 50% всех проголосовавших против переименования и лишь около трети высказались за смену одиозного имени «подземного дворца», – определяется тем, что подавляющее большинство наших сограждан попросту не знают, кто такой этот самый товарищ Войков, и какими делами он отметился в истории страны.
«МК» решил попытаться исправить столь странную ситуацию, когда люди голосуют, сами не зная за кого. Вот как вкратце выглядит «житие комиссара Войкова».
Патологический убийца дал имя улице и станции метро в Москве
фото: ru.wikipedia.org
Партийные клички этого «борца за светлое коммунистическое будущее» – Петрусь, Интеллигент, Белокурый, – даже не намекают на основную, стержневую суть Петра Войкова. Главная его «отметина» – патологическое стремление к убийству идейных противников. Можно сказать, что вся жизнь будущей знаменитости, это цепочка замыслов о проведении «акций по ликвидации» – реализованных и не реализованных.
«В гимназическом классе Войкова случайно посадили на то же место, где когда-то сидел известный в будущем революционер-террорист, участник подготовки удавшегося покушения на императора Александра II, Андрей Желябов, – рассказывает историк Владимир Лавров. – Узнав об этом, юноша был в восторге...»
А вот и другие «штрихи к портрету «выдающегося большевика», которые удалось узнать с помощью историков-исследователей:
Сын мастера металлургического завода из Керчи рано подался в революционеры. Уже в 15 летнем возрасте Петр Войков вступил в РСДРП (поначалу он входил в меньшевистское крыло партии) и проявил столь заметную активность в классовой борьбе, что его даже отчислили за неблагонадежность из гимназии. А три года спустя 18-летний гимназист-недоучка прославился организацией покушения на ялтинского градоначальника генерала Думбадзе. Тот неудавшийся теракт сильно осложнил Войкову жизнь в России, и в 1907 году Петр уехал в эмиграцию. Последующие 10 лет молодой человек безбедно прожил в Швейцарии и даже учился в Женевском и Парижском университетах. Естественный вопрос – откуда деньги? Оказывается, помог семейный союз: Войков удачно женился на сокурснице – дочери богатого купца из Варшавы, и жил в основном на средства, присылаемые ее родителями.
Лишь после февральской революции 1917-го Войков вернулся в Россию. Здесь он сразу оказался «в верхах» – некоторое время занимал должность комиссара Министерства труда во Временном правительстве, а незадолго до большевистского переворота был направлен «рулить делами» на Урал, в Екатеринбург. Почти год – с января по декабрь 1918-го – Войков занимал один из важнейших постов в Уралсовете: был комиссаром по снабжению. Именно он проводил жесткую кампанию по реквизиции продовольствия у крестьян, поощрял захваты предприятий, устанавливал несусветные цены в частных магазинах… Даже в советских источниках можно найти упоминания о том, что с приходом Войкова перестали работать многие заводы, отапливаться школы и больницы, фактически исчез из продажи хлеб. Однажды в знак протеста против действий Войкова учителя Екатеринбурга устроили забастовку.
Этот «жесткий» комиссар стал одним из главных действующих лиц в трагическом финале императорской семьи. Он входил в комиссию, организовавшую перевод Романовых из Тобольска в Екатеринбург, лично выбрал в городе последнее пристанище для царя – дом купца Ипатьева. По распоряжению Войкова свобода Николая II и его близких здесь была резко ограничена: сокращено время прогулок, изъяты газеты...
Но простого «закручивания гаек» в отношении условий жизни экс-императора и его близких комиссару было мало. Войков являлся ярым сторонником физического уничтожения царской семьи. При его участии на совещании в Уралсовете еще в апреле 1918 года было принято негласное решение о подготовке убийства Николая II и его семьи при их перевозке к новому месту ссылки. А вслед за тем разрабатывался даже план взрыва поезда. (При этом комиссар и его соратники обрекали на смерть не только царскую семью, их слуг, но и несколько десятков красноармейцев, охранявших вагоны.) Нет ничего удивительного, что летом 1918-го, когда обострилась ситуация на фронтах, Войков оказался в числе тех членов Уралсовета, которые наиболее активно ратовали за принятие решения о расстреле государя, государыни и их детей. Он был среди участников убийства в подвале дома Ипатьева, а за несколько часов до того, 17 июля 1918 года, именно Войков подписал записку о выдаче со склада большого количества серной кислоты, которую использовали затем для уничтожения тел расстрелянных Романовых.
Заслуги Войкова заметили «наверху». Уже через несколько месяцев он был переведен в Москву и занял весьма «уютную» должность представителя Совнаркома в Правлении Центросоюза, управлявшего делами всей советской кооперации. Спустя некоторое время, в 1920-м Петр Лазаревич – уже член Коллегии Наркомата внешней торговли. Именно он в числе других «патриотов родины» руководил секретными операциями советского правительства по продаже за рубеж сокровищ императорской фамилии, Оружейной палаты, Алмазного фонда, – все это ради получения валюты для Страны Советов. Впрочем, удержаться на теплом местечке комиссару не удалось. – Есть сведения, что из Наркомата его уволили со строгим партийным выговором за систематическое разворовывание ценных мехов (которые, якобы, дарил своим любовницам).
Но большевистская Фортуна от Войкова все-таки не отвернулась. Комиссар стал продвигаться наверх по дипломатической линии. В 1921 году Петр Лазаревич возглавил делегацию по согласованию с Польшей хода выполнения Рижского мирного договора. Потом его решили повысить в ранге – до посла. Первая попытка, правда, оказалась неудачной: в августе 1922-го Войкова назначили было дипломатическим представителем РСФСР в Канаде, но канадцы не захотели видеть у себя человека, причастного к убийству царской семьи. Зато с Польшей подобных казусов уже не было, и с октября 1924 года Петр Войков занял кабинет руководителя Полпредства СССР в Варшаве. Есть свидетельства современников, что Войков вел себя в польской столице как самый настоящий политический интриган. Якобы, он даже вынашивал планы убийства главы Польши генерала Пилсудского, но не получил на то разрешения из Москвы. Регулярно проводил тайные встречи с польскими коммунистами, одного из которых нелегально вывез из страны морем на посольском катере.
Однако террористические проекты на сей раз сработали против самого Войкова. 7 июня 1927 года комиссара-боевика застрелил на варшавском вокзале белоэмигрант Борис Коверда.
С некоторой долей цинизма можно утверждать, что Петру Лазаревичу повезло. – Повезло больше других боевиков, причастных к расстрелу царской семьи. Всего через несколько лет после убийства Николая II Войков и сам был убит, – убит на взлете своей государственно-политической карьеры, избежав тем самым весьма вероятных в будущем разжалований, «почетных ссылок», арестов. Вместо этого «Петрусь», прах которого торжественно похоронили у кремлевской стены, на долгие десятилетия оказался в числе самых-самых «увековеченных» большевистских деятелей.
Расхлебывать последствия такой официально утвержденной в СССР популярности цареубийцы нам приходится до сих пор.
Итак, москвичи проголосовали против майдана. Могут спросить — а где, собственно, такое голосование проводилось? По какому вопросу? Очень просто: оно проводилось на портале "Активный гражданин" по вопросу о том, надо ли переименовывать станцию столичного метро "Войковская". Как известно, недавно российские булкохрусты и оплакиватели РКМП ("России, Которую Мы Потеряли"), включая и таких именитых, как "сам" Дмитрий Киселёв, подняли этот вопрос и поставили его едва ли не в центр повестки дня.
Многие в ЖЖ-шке тогда высказались в том смысле, что это всё делается для "отвлечения внимания" общества от подлинно серьёзных вопросов, таких, как война в Донбассе и война на Ближнем Востоке. Но мне так не думается. С таким же успехом можно сказать, что развенчание Сталина в СССР 1988 года делалось для "отвлечения внимания", скажем, от событий в Карабахе.
Как раз развенчание и втаптывание в грязь всего советского и революционного и возвеличивание всевозможных коронованных и титулованных особ, иногда в буквальном смысле до небес (вплоть до присвоения им чина святых) — это идейная суть процесса Реставрации, перестройки, реформ, контрреволюции, майдана, евромайдана... называйте, как кому нравится. Словом, того исторического процесса, который идёт в бывшем СССР все последние 30 лет. А социально-экономическая суть, которая за этим кроется — восстановление на реальном престоле Его Величества Денежного Мешка, свергнутого в Октябре 1917 года, и его абсолютного и беспредельного всевластия.
Так что вопрос москвичам, хотят ли они переименования станции метро, названной в честь убитого в Варшаве революционера Петра Лазаревича Войкова, носит как раз сущностный, фундаментальный характер. Потому что его можно переформулировать так: хотят ли они "продолжения банкета"? Следующим этапом которого является, как известно, "евромайдан" и тотальная декоммунизация со сносом всех советских и революционных имён и названий, вообще, всей памяти о СССР и революции.
Итог такой: за три недели проголосовало более 300 тысяч человек, из них 35% "за" переименование, 53% — "против". Затруднились с ответом 7% респондентов. 5% участников голосования считают, что этот вопрос "должны решать специалисты". (Между прочим, это мимоходом опровергло излюбленный замайданцами тезис о том, что "россияне наглухо зазомбированы киселёвским ТВ" — ведь великий и ужасный Киселёв-то заодно с "Эхом Москвы" как раз призывал голосовать ЗА майдан, то есть, пардон, за переименование. И ещё опровергло мнение о решающем будто бы влиянии церкви на общественное мнение — ведь церковники-то как раз тоже были за переименование, наплевав на слова главы РПЦ митрополита Сергия, написанные в 1927 году: "Всякий удар, направленный в Союз, будь то война, бойкот, какое-нибудь общественное бедствие или просто убийство из-за угла, подобное варшавскому, сознаётся нами как удар, направленный в нас").
Также могут возразить: ну, подумаешь, какой-то Войков, это же вам по масштабу всё-таки не Сталин, которого развенчивали в 1956-м, 1961-м и 1988-м! Нет, не скажите. Масштаб, возможно, и другой, а технология абсолютно та же.
А она весьма однообразна: сперва в былой общественный монолит вбивается ма-а-аленький клинышек. Ну, представьте себе, у советских граждан в 1988 году спросили бы в лоб, напрямую: хотите ли вы распада СССР и восстановления капитализма? Ответ и его проценты нетрудно себе представить, если даже в марте 1991-го за Союз проголосовало подавляющее большинство. Но вопросы-то ставили иначе, гораздо более умело и тонко. Например: согласны ли вы, что Сталин во многом ошибался, а Бухарин кое в чём (не во всём!) был, наоборот, прав? Да, согласны? Тогда идём дальше: в расширившуюся трещину вбивается следующий клинышек, потолще. И ещё, и ещё... А потом уже идёт как по накатанной, как откровенно выразился "архитектор перестройки" Александр Яковлев: "группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» — по революционаризму вообще". В итоге "возвышенное" движение к "очищенному, высоконравственному социализму с человеческим лицом" закончилось установлением самого вульгарного бандитско-олигархического капитализма с волчьей звериной харей. И гражданскими войнами на развалинах СССР.
Так и теперь: начав из "высоконравственных" побуждений клеймить "цареубийцу" и "детоубийцу" Войкова, мы закончим тем, чем закончили киевские майданцы, начавшие со свержения памятника Ильичу на Крещатике: гражданскими войнами на развалинах страны, антикоммунистическим полицейским террором в её обломках, полной ликвидацией остатков свободы слова и печати. И, кстати, массовыми убийствами детей под обстрелами и бомбёжками — уже в России, если это для кого-то важно.
Очень хорошо, что граждане, судя по итогам голосования, это понимают, сознательно или интуитивно — не столь важно. Очень хорошо, что в процессе раскрыл своё очаровательное личико г-н Дмитрий Киселёв, столько "воевавший" против украинских майданцев (хотя признаюсь честно, я из всех его телепередач даже и десяти секунд никогда не смотрел), а теперь сам оказавшийся махровым, закоренелым провокатором майдана, этаким российским аналогом Мустафы Найема. А чего ещё, интересно, можно было ожидать от прожжённого антикоммуниста?
Но особенно успокаиваться этой маленькой победой не стоит. Здесь булкохрустам ничего не обломилось — они, нимало не смущаясь, тут же начнут катать пробные шары по другой теме, методично выискивая "слабые места". И не уймутся, пока не найдут их. Не будем забывать, что на всеобщих свободных выборах в бывшей единой Украине, строго в рамках буржуазной демократии, победил тот самый кандидат, которого потом попросту сбросили силой на евромайдане, и весь "цивилизованный демократический мир" этому бурно рукоплескал.
А сейчас декоммунизация на Украине идёт помимо воли тех граждан, которых она непосредственно касается, просто волевым решением сверху. Такова уж суровая реальность буржуазной власти: если демократия служит на пользу буржуазии, то её признают, а если нет — так и нет. То же касается и России. Много демократии и учёта народного мнения было, например, при принятии грабительского решения о "плате за капремонт", которое коснулось буквально всех? Так что не будем строить иллюзий: если общественное противодействие киселёвым и прочим российским майданцам-булкохрустам хоть на минуту ослабеет, то они в союзе со своими друзьями-либералами, клерикалами и ультраправыми (мы увидели этот блок во всей красе по вопросу о "Войковской") мгновенно наплюют на любые демократические процедуры, как уже поступили на Украине, и сделают всё по-своему. Забывать об этом никогда не стоит.
Митрохин предлагает "не принимать во внимание" голосование граждан
https://www.opentown.org/news/96294/?fm=9450
источник: forum-msk.org
Митрохин предлагает не принимать во внимание голосование граждан
Общество Политика Происшествия
Сергей Митрохин направил обращение мэру Москвы с требованием переименовать станцию метро «Войковская», а также станцию железной дороги и пересадочный узел с таким названием. Объекты названы в честь участника расстрелов царской семьи Петра Войкова.
«Завершившееся в проекте «Активный гражданин» голосование, согласно которому 53% против переименования станции нельзя принимать во внимание», - говорится в обращении.
«Я сомневаюсь в обоснованности подобных опросов» - заявляет Сергей Митрохин. - «Невозможно себе представить, чтобы в Германии был поставлен вопрос, переименовать ли улицу имени Геббельса».
- Думаю, что заявления Митрохина нельзя принимать во внимание, - полагает главный редактор ФОРУМа.мск Анатолий Баранов. - Еще вчера он требовал отставки Собянина и назначения себя на его должность, а теперь вот опять с челобитными всё к тому же Собянину. Как-то непоследовательно, да и несерьезно как-то. Сейчас Путин снимет Собянина по требованию "Яблока", и назначит Митрохина, не принимая во внимание мнение горожан. Вот и пусть тогда хоть в "Геббельсовскую" переименовывает "Войковскую". Ну и дальше по той же схеме: "не принимать во внимание". А еще когда у нас спрашиают, почему мы говорим о "либеральном фашизме"? Мол, вещи несовместные. А они еще как совмещаются... Вот, рупор либерализма предлагает, по сути, объявить большинству москвичей поражение в правах. И ничего!
Линейный вид
