*165. Лауреат премии "Убийцы Политковской" главный редактор "Эха Москвы" ААВ

[Лебедев Ю.В., судья Пресненского суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О возврате частной жалобы
04 декабря 2020 года судья Пресненского районного суда города Москвы Лебедев Ю.В., рассмотрев частную жалобу Друга истины и Платона на №2-3593/2020 по иску Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице обманом (М-6210/2020),

УСТАНОВИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года срок для исправления недостатков апелляционной жалобы указанных в определении суда от 26 августа 2020 года продлен до 11 декабря 2020 года.
03 декабря 2020 года от Друга истины и Платона поступила частная жалоба на определение Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года о продлении процессуальных сроков для исправления недостатков апелляционной жалобы указанных в определении суда от 26 августа 2020 года.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из того, что обжалование определения о продлении процессуальных сроков законом не предусмотрено, краткая частная жалоба Друга истины и Платона подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Друга истины и Платона на определение Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-3593/2020 по иску Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчиком обманом,-взвратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 15 дней.
Судья Ю.В.Лебедев

[Лебедев Ю.В., судья Пресненского суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2020 года судья Пресненского районного суда города Москвы Лебедев Ю.В., изучив апелляционную жалобу Друга истины и Платона на решение Пресненского районного суда от 16 июля 2020 года по гражданскому делу №2-3593/2020 по иску Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице обманом,

УСТАНОВИЛ:

Данная апелляционная жалоба не может быть принята к рассмотрению по следующим основаниям.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года апелляционная жалоба Друга истины и Платона на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, оставлена без движения сроком до 21 сентября 2020 года, для усторанения недостатков.
15 сентября 2020 года Друга истины и Платона подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда от 26.08.2020 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года определение Пресненского районного суда города Москвы от 26.08.2020 года оставлено бе6з изменения, частная жалоба-без удовлетворения.
16 ноября определением Пресненского районного суда города Москвы срок для исправления недостатков указанных в определении суда от 26.08.2020 года продлен до 11 декабря 2020 года.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае неисполнения в установленный срок указанных недостатков, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Согласно ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносится в форме определений суда.
Заявителем в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.
Учитывая, что недостатки, указанные в определении судьи от 26 августа 2020 года заявителем устранены не были, апелляционная жалоба Друга истины и Платона подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную Друга истины и Платона на решение Пресненского районного суда от 16 июля 2020 года по гражданскому делу №2-3593/2020 по иску Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчиком обманом.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней.
Судья Ю.В.Лебедев

[Друг истины и Платона]

Судье Московского городского суда
Раскатовой Н.Н.

Ходатайство о разьяснении апелляционного определения от 14 октября по делу №33-38606/2020 (номер дела в первой инстанции №2-3593/2020)

Я ознакомился с вашим шедевром юридической мысли. Токо мне все ясно из вашего шедевра, поэтому прошу его разьяснить. Вот вы пишите про какую-то статью 322 ГК РФ. Это какую статью вы имеете в виду? Из ГК РФ или из ГПК РФ? Прошу разьяснить.
Далее у меня подана краткая частная жалоба и адресована в Мосгорсуд лишь формально, а по сути «судье» лебедеву юв. Вот разьясните мне почему вы рассматривали жалобу адресованную «судье» лебедеву юв? Это что не компетентность или сознательное плювание на закон? Мне кажется это сознательное плювание на закон. Если меня не устроит ваше разьяснение, я буду обращаться в органы, чтобы к вам дохтора прислали.
Теперь по поводу госпошлины. В своей краткой частной жалобе я обьяснил почему я не прикладывал справку об инвалидности. А потому что она уже есть в деле, я ее приложил при подаче иска. И поэтому просил разьяснить «судью» лебедева юв зачем ему второй эксземпляр справки, которая уже есть в деле? И задал вопрос: А не попахивает ли это требование идиотизмом? Лебедев отказался разьяснять и переправил мою краткую жалобу в Мосгорсуд. Вы ее рассмотрели, но на этот вопрос, как и лебедев не ответили. Прошу разьяснить почему? Это что еще одно сознательное плювание на закон?
Теперь по поводу одной стороны приложенной справки при подаче краткой частной жалобы. Так система требует приложить квитанцию об оплате госпошлины, вот и приложил. А вторая часть есть в деле. Неужели это не ясно юристу с высшим юридическим образованием, госслужащего класса «А»? Прошу разьяснить.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания выслать на мой домашний адрес.

18 декабря 2020 года

№ 77OS0000-101-20-0000143
от 19.12.2020 10:57
Московский городской суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
19.12.2020 10:57:53 Отправлено в суд
Ходатайство от 18 декабря 2020 года на 2 листах
Квитанция об отправке
Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе
19.12.2020 10:57:55 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Ходатайство от 18 декабря 2020 года на 2 листах»
Протокол проверки файла «Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе»
21.12.2020 12:28:09 Зарегистрировано

[Друг истины и Платона]

В Московский городской суд

Истец: Друг истины и Платона

Ответчик: ЗАО «Эхо Москвы»,
г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11

№М-3593/2020

Частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение «судьи» Пресненского суда города Москвы лебедева юв от 04 декабря 2020 года и прошу его отменить и обязать Пресненский суд города Москвы рассмотреть мою краткую частную жалобу со стадии принятия.
«Судья» пЫшет, что его шедевр юридической мысли «…понятен, неясностей, противоречий, не четкости не содержит…» . Так это для него не содержит, а для меня содержит. Он что для себя свои определения выносит? Нет, для нас граждан. Будь любезен выносить их так, чтобы граждане тебя понимали. А то получается, как в той поговорке: Моя твоя не понимает.
И так поступать его обязывает статья 2 Конституции РФ. Чтобы мои права определяли действия «судьи» лебедева. А получаются, что его права и определяют его действия. Это еще одно основание для отмены шедевра юридической мысли «судьи». Мои права не определяют обжалуемое мною определение.
И если эту мою жалобу отдадут на рассмотрение «судье» раскатовой нн я делаю ей отвод. Я бы этой раскатовой не доверил не только рассматривать мою частную жалобу, но и мыть туалет. А то он не дай бог будет экскрименты в рот запихивать, а потом мне за нее отвечай.

19 декабря 2020 года

[Друг истины и Платона]

В Московский городской суд

Истец: Друг истины и Платона

Ответчик: ЗАО «Эхо Москвы»,
г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11
Дело №2-3593/2020

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение «судьи» Пресненского суда города Москвы лебедева юв от 04 декабря 2020 года и прошу его отменить и обязать Пресненский суд города Москвы рассмотреть мою краткую частную жалобу со стадии принятия.
Но мне опять не все ясно из очередного шедевра юридической мысли «судьи», поэтому прошу его разьяснить свое определение.
«Судья» утверждает что определения о продлении
процессуальных сроков не обжалуется и при этом ссылается на ст.ст. 224, 225 ГПК РФ в которых об этом не сказано ни слова.
Вот и прошу «судью» разьяснить и хде в законе написано, что определения о продлении срока не обжалуются.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие, а судебный акт вынесенный по итогам судебного разбирательства выслать на мой домашний адрес и только после этого я подам полную частную жалобу.

20 декабря 2020 года

[Лебедев Ю.В., судья Пресненского суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2020 года судья Пресненского районного суда города Москвы Лебедев Ю.В., рассмотрев заявление Друга истины и Платона о разьяснении определения суда от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-3593/2020 по иску Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице обманом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года в Друга истины и Платона о разьяснении определения суда от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-3593/2020 отказано.
22 декабря 2020 года в экспедицию суда поступило Друга истины и Платона о разьяснении определения суда от 04 декабря 2020 года.
Друг истины и Платона просит разьяснить определение суда, ссылаясь на его неясность.
В силу ст. 203.1 вопросы, разьяснения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разьяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разьяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разьяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
В силу разьяснений, указанных в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разьяснить решение, не изменяя его содержания, поэтому суд не может под видом разьяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2020 года решением Пресненского районного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обманом отказано.
21 августа 2020 года Другом истины и Платона подана краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 16.07.2020 года.
26 августа 2020 года определением Пресненского районного суда города Москвы апелляционная жалоба оставлена без движения, сроком до 21 сентября 2020 года для исправления недостатков.
15 сентября 2020 года Другом истины и Платона подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда от 26.08.2020 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года определение Пресненского районного суда города Москвы от 26.08.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба-без удовлетворения.
16 ноября 2020 года определением Пресненского районного суда города Москвы срок для исправления недостатков указанных в определении суда от 26.08.2020 года продлен до 11 декабря 2020 года.
04 декабря 2020 года определением Пресненского районного суда города Москвы частная жалоба Друга истины и Платона возвращена.
04 декабря 2020 года определением Пресненского районного суда города Москвы в удовлетворении заявления Друга истины и Платона о разьяснении определения суда от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу №2а-3593/2020 отказано.
11 декабря 2020 года определением Пресненского районного суда города Москвы апелляционная жалоба Друга истины и Платона на решение Пресненского районного суда от 16 июля 2020 года по гражданскому делу №2-3593/20 возвращена.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разьяснении определения суда от 04 декабря 2020 года в части поставленных вопросов, поскольку смысл определения понятен, неясностей, противоречий, нечеткости не содержит, в связи с чем, оснований для его разьяснения у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392-202.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Друга истины и Платона о разьяснении определения суда от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу Друга истины и Платона о разьяснении определения суда от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-3593/2020 по иску Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчиком обманом,-взвратить.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней.
Судья Ю.В.Лебедев

[Друг истины и Платона]

В Пресненский суд г. Москвы, не
являющийся эффективным средством
правовой защиты

Истец: Друг истины и Платона

Ответчик: ЗАО «Эхо Москвы»,
г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11

Исковое заявление

Я являюсь зарегистрированным пользователем на сайте радиостанции «Эхо Москвы» с 2005 года и всё время мои сообщения подвергались цензуре. Хотя реклама радиостанции всё время вещает, что мол мы слушатели «Эхо» можем послушать любую передачу и тут же на сайте её обсудить. Я вот не могу. Есть ещё много таких, которые не могут. Мой иск подан и в их интересах тоже. И к тому же на главной странице сайта все время при анонсе передач появляется надпись: Задать вопрос. В праве это называется публичной офертой. Она адресована в том числе и мне. На бумаге. А в реальности я не могу воспользоваться своим правом- ни оставить комментарий, ни задать вопрос гостю радиостанции. На сайте есть возможность обратиться к редактору сайта. Есть такой раздел. Я обращаюсь со следующим вопросом:
Почему я не могу задать вопрос гостю передачи? Система пишет Ошибки : ассеss denied. Что это значит?
Ну перевод этой фразы означает-Доступ запрещен.
Но не отвечает мне на мой вопрос редактор сайта. Более того через двадцать минут этот мой вопрос исчезает с сайта Эха.
На «Эхо Москвы» есть также передача, которая называется «Без посредников». Это значит подразумевается, что главный редактор «Эха» Венедиктов А.А. общается без посредников со слушателями «Эха». Это наглая и беспардонная ложь. Мне очень редко удавалось задать вопрос главному редактору. В этом случае я подвергался ещё более строгой цензуре. Есть ещё один канал связи с главным редактором по которому можно напрямую задать ему вопрос. Но там мне ни разу не удавалось задать вопрос Венедиктову. Ни разу мои вопросы главному редактору так и не были размещены на сайте. А вопрос у меня был практически один: Почему на «Эхо Москвы» существует цензура? Ведь по Конституции РФ цензура в нашей стране запрещена. В общем мне так и не удалось достучаться до главного редактора, что бы добиться от него ответа почему на его радиостанции существует цензура. Но скорее всего я достучался до главного редактора, только он согласен с тем, что на радиостанции на которой он является главным редактором, существует цензура. А у Венедиктова есть и твиттер. Я себе специально его завел, что бы с ним связаться. Связался, так он меня сразу забанил. Ну в твиттере он может меня банить, это его личный ресурс, а вот на сайте радиостанции нет.
Я утверждаю, что цензура соответствует идеологии радиостанции. И при этом мне ни разу не предьявлялись претензии в том, что я нарушил правила поведения на сайте «Эха Москвы». Я прошу суд задать этот вопрос администрации «Эха»: Могут ли они мне предьявить какие-либо претензии за многолетнее нахождение на сайте Эха Москвы»? А я был зарегистрирован и под своим основным именем Chugunka. Нет, таких претензий. Единственная ко мне может претензия только в том, что мои вопросы и комментарии ставят в тупик и журналистов и гостей «Эха». Это единственная причина по которой меня блокируют на сайте «Эха Москвы». Другими словами это и есть цензура. Которая у нас запрещена Конституцией.
И еще факт. Прошу суд прослушать этот видеоролик. Особо с 36 минуты. Вот мой пример опровергает, то что говорит главный редактор Эха ААВ. Он утверждает, что каждый материлал у них можно комментировать. Вот я не могу оставить свое мнение на сайте Эха, не могу принять участие в дискуссии:
https://youtu.be/ENgJwExUqqY
Привожу еще одно доказательство блокирования меня на Эхо. Теперь на Ютубе. Здесь уже правила «Эха» не действительны. Здесь действуют правила Ютуба. Там я зарегистрирован по именем Друг истины и Платона. Ниже скриншот со страницы Эха Москвы на Ютубе. «Журналист» Эха Москвы татьяна фельгенгауэр забанила меня после того как я задал вопрос гостю Эха. Скриншот прилагаю. Исключила меня фельгенгауэр из обсуждения, хотя ААВ утверждает на указанном ролике, что я могу принимать участие в обсуждении.

Причину почему Фельгенгауэр исключила меня из дискуссии я назову. Мой вопрос неудобен для Орешкина.
Я изложил все обстоятельства на которых я основываю свои требования.
Мои требования таковы:
1. Пршу суд признать, что фраза-Задать вопрос является публичной офертой
2. Прошу суд признать, что публичная оферта размещенная на главной страницы сайта «Эхо Москвы» является обманом
3. Прошу суд признать, что публичная оферта размещенная на главной страницы сайта «Эхо Москвы» в отношении меня нарушается
4. Прошу суд признать, что в отношении меня нарушается статья 29 Конституции РФ и статья 10 ЕКПЧ выразившаяся в необоснованной блокировке меня сайте «Эха Москвы».
5. Прошу суд обязать ЗАО «Эха Москвы» устранить все препятствия по исполнению в отношении меня публичной оферты размещенной на главной странице сайта «Эха Москвы».
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей и поэтому госпошлину не оплачиваю.
Все доказательства подтверждающие обстоятельства на которых я основываю свой иск я представлю после принятия иска к производству.
Заявление об отводе «судьи» лебедева юв.

Я делаю ей отвод «судье» лебедеву юв.
Основания таковы. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение граж-данских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупрежде-нию правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Это статья 2 ГПК РФ.
Так вот я считаю, что судопроизводство в исполнении «судьи» лебедева юв не отвечает задачам гражданского судопроизводства. Оно не способствует укреплению законности и правопорядка. Судопроизводство в исполнении «судьи» лебедева юв не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Более того оно формирует у граждан неуважение к такому суду. Поэтому я и не доверяю ни «судье» лебедеву юв, ни суду в его исполнении. Я ему и свой собственный туалет не доверил мыть, а то он не дай бог будет экскрименты в рот запихивать, а мне потом за него отвечать. Вот об этом я и хочу заявить. И соответственно делаю судье отвод. Также сообщаю «судье» лебедев юв, что рассматривать заявление о своем отводе он сам не имеет права. Это есть нарушение основополагающего правового принципа никто не может быть судьей в собственном деле. Ну и прилагаю истинное лицо «судьи» лебедева юв.





12 сентября 2020 года

№ 77RS0021-101-20-0000087
от 12.09.2020 13:33
Пресненский районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
12.09.2020 13:33:28 Отправлено в суд
Исковое заявление от 12 сентября 2020 года на 4 листах
Квитанция об отправке
Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе
12.09.2020 13:33:32 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Исковое заявление от 12 сентября 2020 года на 4 листах»
Протокол проверки файла «Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе»
15.09.2020 10:18:42 Зарегистрировано

[Лебедев Ю.В., судья Пресненского суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2020 года город Москва
Судья Пресненского районного суда города Москвы Лебедев Ю.В., рассмотрев исковое заявление Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании оферты размещенной на главной странице ответчика обманом (М-6209/2020),

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обманом.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив исковое заявление, суд приходит к выводу, что оно подано без соблюдений требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно:
-истцом не представлено подтверждение о направлении копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика (опись вложения и т.д.).
Исходя из ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что оно подано без соблюдений требований ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без движения для предоставления, возможности заявителю устранить недостатки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Друга истины и Платона к ЗАО «Эхо Москвы» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обманомо оставить без движения.
Предоставить заявителю срок до 16 октября 2020 года для исправления указанных недостатков.
В случае если заявитель не устранит указанные недостатки в установленный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю.
Судья Ю.В.Лебедев

[Друг истины и Платона]

В Пресненский суд г. Москвы, не
являющийся эффективным средством
правовой защиты

Истец: Друг истины и Платона

Ответчик: ЗАО «Эхо Москвы»,
г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11

М-6209/2020

Выполнение определения от 21 сентября 2020 года

Высылаю скриншот своего почтового ящика свидетельствующего об отправке копии иска ответчику:


Также мною на адрес электронной почты представителя ответчика мною были направлены ему вопросы. Размещаю их здесь и прошу приобщить их делу:
Вопросы представителю ответчика

1. В своих возражениях о том, что цензуры на «Эхо Москвы» нет вы ссылаетесь на ФЗ «О СМИ». Только я не пойму причем тут ФЗ «О СМИ»? В своем иске я сослался не на ФЗ «О СМИ», а на статью 29 Конституции РФ и статью 10 ЕКПЧ? Будете ли вы утверждать, что в отношении меня на вашем сайте не нарушаются статья 29 Конституции РФ и статья 10 ЕКПЧ?
2. Далее по Роскомнадзору. Я не пойму для чего вы упоминаете эти разьяснения, ведь сам Роскомнадзор в конце пишет, что «Федеральные органы исполнительной власти не имеют права регулировать гражданско-правовые отношения граждан-пользователей и лиц, оказывающих им услуги». Так что грош цена всем этим разьяснениям Роскомнадзора, раз он не имеет права вмешиваться в эти отношения.
3. Далее вы применяете термин Пользовательское соглашение (правила сайта). Это что по вашему одно и тоже или это разные юридические понятия? Регистрируясь на сайте я подписывал Пользовательское соглашение, где нет ни слова ни о каких правилах. Причем и Пользовательское соглашение и Правила комментирования и модерирования находятся на разных страницах сайта «Эхо Москвы». Значит по вашему подписав Пользовательское соглашение я одновременно согласился с вашими Правилами? Так что ли? Ну тогда укажите пункт Пользовательского соглашения где сказано, что подписав Пользовательское соглашение, я соглашаюсь и с Правлами. В пользовательском соглашении только написано, что я при комментировании обязан соблюдать законодательство РФ. И там нет ничего про то, что администрация сайта может без обьяснения причин удалять любые комментарии. А если написано, то укажите пункт где такое записано в пользовательском соглашении.
4. Вот к соблюдению законодательства и перейдем. Во-первых прошу обьяснить что означает ассеss denied. Я забанен?
И это означает, что я нарушил пользовательское соглашение? Так или нет? Вот и обьсните мне что я нарушил из подписанного мною Пользовательского соглашения? Я зарегистрирован на «Эхо» под двумя никами-Chugunka и MARCYSPORTE. И вы не могли знать, что под этими никами зарегистрировано одно и тоже лицо. Вот и обьясните какие именно ко мне претензии по нарушению Пользовательского соглашения? Или по соблюдению Правил сайта? К тому же я в своем иске привел доказательство того, что я обращался к администратору сайту с этим вопросом: Почему я не могу оставлять комментарии на сайте? Мои вопросы просто удалялись. Может сейчас вы мне обьясните почему администратор сайта не отвечал на мой вопрос? И еще: Если бы администратор мне ответил на этот вопрос может быть и не было моего иска к вам? Так кто виноват в том что я пода иск я или вы?
И может вам после этого надо что-то в консерватории подправить, то бишь в Правилах?
5. Теперь по поводу трактовки юридического понятия фразы «Задать вопрос». Вы утверждаете, что это не является публичной офертой. Тогда что это? Обьясните мне пожалуйста кому адресовано эта фраза «Задать вопрос»? Мне она адресована или нет?
Надеюсь получить ответы на эти вопросы до рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Если вы не дадите, то буду просить суд дать на них ответы самому.

Эти вопросы суду я направлю сам.

10 октября 2020 года

[Друг истины и Платона]

Председателю Пресненского суда г. Москвы

Заявление об ускорении

В производстве «судьи» лебедева юв находится мой иск к ЗАО «Эхо Москвы». «Судья» там какие-то телодвижения делал, но с тех пор прошло достаточно времени, а от «судьи» никаких весточек. Он наверное уснул там у вас. Разбудите его.
Прошу ускорить рассмотрение этого иска.
И мною были обжалованы решения лебедева юв. Если мои жалобы рассмотрены вышестоящей инстанцией, то прошу их выслать на мой домашний адрес.

26 октября 2020 года

Судебный орган:
Пресненский районный суд
Дата и время отправки:
26.10.2020 15:52:51
Номер:
77RS0021-900-20-0000194