*1160. USA

[Лев Гудков]

https://nowarcongress.com/news/707/

Подавляющее большинство опросов отдавали победу Хиллари Клинтон. Эта ошибка нашла широкий резонанс в России. У нас ведь тоже не так давно проходили выборы, по итогам которых заметно больше голосов, чем давали опросы, получили «Единая Россия» и ЛДПР. В связи с этим возникла гипотеза: часть опрошенных просто стесняются своих реальных предпочтений. Могло ли произойти подобное за океаном и что там случилось на самом деле, «Новой газете» рассказал Лев Гудков, директор «Левада-центра».

— Я бы сильно не ругал американских социологов, потому что они оказались в очень тяжелой ситуации. Все исследования, кроме того, что проводила газета Los Angeles Times, показывали очень маленький разрыв между кандидатами. Отчасти социологов оправдывает то, что Клинтон действительно набрала немного больше голосов, чем Трамп. Но, как мне кажется, их подвела прежде всего рутинность социологических техник.

Американцы в основном используют наиболее дешевые — телефонные или онлайн-опросы. А все телефонные опросы дают некоторые завышения в пользу партии действующей власти. Это известный феномен.

Второе — в Америке людей слишком часто опрашивают. Поэтому очень высок уровень отказов, достигающий 90–95%. Ну просто надоели социологические опросы! У нас, кстати, этот процент гораздо ниже.

В ситуации нарастающего политического раскола и роста недовольства тех групп населения, которые были не готовы выражать свое мнение, социологи пропускают колеблющуюся часть людей, неопределившихся. Это — серьезный недостаток в анализе динамики настроения американцев в ситуации кризиса или роста напряжения, это — проявление его недостаточной глубины.

С одной стороны, мы имеем дело с торжеством американской демократии, которая указывает на независимость избирателя от политической системы. С другой стороны, вышел на поверхность американский индивидуализм, который голосовал против навязываемой силы государства с его «социализмом» в американском понимании, с высоким уровнем налогов, подавляющим мелкого предпринимателя. Но это уже проблема не техники опроса, здесь дело в отсутствии глубокого электорального анализа.

Могло ли случиться так, что люди просто стесняются говорить правду? Мол, они предпочитают Жириновского и Трампа, но им как бы неудобно в этом признаваться? Это на самом деле интеллигентская придумка. В реальности в американских условиях редко кто стесняется. Если люди считают, что Трамп выражает их мнение, их интересы, он стоит за них, он — свой парень, то никакого стеснения быть не может. Про стеснение — это точка зрения либеральных демократов, более образованных, более просвещенных. Это перенос своих собственных представлений на совершенно другую социальную категорию населения. Мне не кажется это убедительным. К тому же в Америке для опрашиваемых никакой угрозы нет, и люди, граждане, обладают чувством собственного достоинства.

Конечно, Трамп — популист, демагог. Но его поддержали. Именно его обещания подкрепляли комплексы и недовольство белого рабочего населения, которое большей частью и проголосовало за него.

[Александр Рыклин]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30378
8 НОЯБРЯ 2016,

ТАСС

Америка, вызывающая в соотечественниках разнообразные, но всегда острые чувства, выбирает сегодня президента и вице-президента. Но не только. Избирателям предстоит определиться с кандидатами в Палату представителей, поменять треть сенаторов, несколько губернаторов и мэров.

Как это обычно бывает накануне больших американских выборов, вменяемая часть российской аудитории начинает в этот период живо интересоваться избирательной процедурой США, и к моменту старта голосования мы уже вспоминаем термин «коллегия выборщиков», обсуждаем с друзьями перспективы кандидатов, ориентируемся в раскладке по штатам и точно знаем, когда по московскому времени ждать ключевые результаты. Выборы в США нам интересны, как любое большое соревнование с непредсказуемым результатом. Интрига борьбы за пост самого влиятельного человека в мире нормальных людей равнодушными, безучастными оставить не может. По этой же примерно причине правящий российский класс относится к выборам в США с трудно скрываемым презрением. Подпутинские политические клерки даже представить себе не могут, как возможно реально существовать в конкурентной политической среде. Сами они, привыкшие ориентироваться исключительно на волю начальника, кормящего их с ладони, никому кроме него не готовы делегировать право решать свою профессиональную судьбу. К перспективе «зависеть от воли народа» они не готовы. Поэтому, как только в США наступает очередной избирательный цикл, главной задачей наших правительственных идеологов становится максимальная дискредитация американских выборов. Говорящая голова российского МИДа г-жа Захарова последнее время изо дня в день рассказывает всем, кто готов ее слушать, о непрозрачности, нетолерантности и необъективности американской избирательной системы в целом и конкретно стартовавших сегодня выборов. Однако, похоже, в этот раз одной идеологической обработкой подведомственного населения кремлевские начальники решили не ограничиваться. Судя по всему, теперь в Кремле задачи относительно президентских выборов в США формулируются в несколько ином ключе.

Все последние месяцы самые разные официальные лица США указывают на Россию как на основной источник опасности для глобальных компьютерных сетей США. Например, наиболее влиятельные американские эксперты в области кибербезопасности уверены, что за всеми последними взломами серверов демократической партии стоят специалисты, аффилированные с российскими государственными структурами и действующие по их заказу. Поэтому большой резонанс вызвал просочившийся накануне в прессу доклад Министерства национальной безопасности, в котором прямо сказано, что «многие элементы инфраструктуры выборов в США могут быть уязвимыми для вторжений в киберпространстве». Понятно, что к этому вопросу в ближайшие часы будет приковано внимание всей Америки. Люди этой страны не готовы смириться с ситуацией, когда возникает сомнение в правильности полученных на выборах результатах, в том, что только граждане США являются настоящим и единственным «источником власти» в США. Кстати, данный термин позаимствован мной из основного Закона другой страны. Знаете, какой?

ТАСС

ТАСС

ТАСС

ТАСС

Фото: 1. Жители города Диксвилл-Нотч по традиции первыми проголосовали на всеобщих выборах в США / Jim Cole / AP/TASS

2. Pre-election atmosphere in NYC /Tolga Akmen/ Zuma\TASS

3, 4. November 7, 2016 - New York, NY, US - On the eve of Election Day in the USA, competing demonstrators gathered in front of Trump Tower on Fifth Avenue, clogging the sidewalk voicing their support or opposition for the presidential candidates. Attracting many New Yorkers and tourists, officers of the New York Police Department had their hands full controlling the many onlookers and keeping the pathway clear for traveling pedestrians. (Credit Image: © 2016 G. Ronald Lopez via ZUMA Wire)/TASS

5. Президент США Барак Обама и Хиллари Клинтон провели последний совместный митинг перед выборами нового президента страны / Matt Slocum / AP/TASS

[Александр Рыклин]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30391
10 НОЯБРЯ 2016,

ТАСС

Триумфальная победа Дональда Трампа на президентских выборах США донельзя наглядно проиллюстрировала тезис, который время от времени всплывает в обсуждениях российских политологов и экспертов: нынешний русский политический класс устроен крайне просто и примитивно. И рефлексии его, и реакции на те или иные внешние возбудители соответствующие. То есть присущие самым незатейливым одноклеточным организмам. Так вот та единственная клетка, коей Господь наградил нашу доморощенную элиту, так жестко ориентирована на Кремль, что реакцию ее носителя на результат американских выборов предсказать было не сложно. Однако, как это часто бывает в случаях с российскими политиками, реальность превзошла самые смелые ожидания.

«Дорогие друзья, уважаемые коллеги, три минуты назад Хиллари Клинтон признала свое поражение на выборах президента Соединенных Штатов, а секунду назад Трамп начал свою речь как избранный президент Соединенных Штатов Америки, с чем и я вас всех поздравляю». С таким обращением к своим соратникам, депутатам Госдумы, на вчерашнем пленарном заседании выступил внук наркома Молотова Вячеслав Никонов… А дальше случилось неожиданное – российские депутаты в едином порыве поднялись со своих мест и бурными аплодисментами встретили известие об избрании 45-го президента США. И таким счастьем в тот момент светились лица наших народных избранников, что всех их можно было, если не заподозрить в шпионаже в пользу Америки, то уж точно признать «иностранными агентами» и, согласно закону, наложить на них соответствующие ограничения…

ТАСС

Празднование дня США продолжилось в кулуарах Госдумы. Рассказывают, что Жириновский устроил в собственных думских покоях настоящую вечеринку по случаю победы своего заокеанского единомышленника. С шампанским, тостами, вереницей гостей. То есть в этот день Владимир Вольфович ощущал себя как бы трамповым послом и фактически принимал поздравления от имени старшего товарища и патрона… Но что это мы все про депутатов? Буйный восторг по поводу избрания Трампа демонстрировали и остальные отечественные ньюсмейкеры, завсегдатаи ток-шоу на федеральных каналах.

Вот, например, реакция на избрание Трампа советника президента по экономике Сергея Глазьева: «Я думаю, Трамп как прагматичный человек отменит антироссийские санкции, которые наносят ущерб и американскому бизнесу. Поэтому товарооборот и финансово-экономические отношения между Россией и не только США, но и Западом в целом, восстановятся и будут, скорее всего, расти уже в зависимости от чисто экономической конъюнктуры». А главный редактор кремлевского пропагандистского ресурса, вещающего на Запад, телеканала RT Маргарита Симоньян оставила в своем Твиттере следующую запись: «В общем, я сегодня езжу так: в одном окошке наш флаг, в другом американский. Символизирую мир-дружбу-жвачку. Авансом».

Во как! По Москве с американским флагом! Смелая, скажу я вам, женщина – не побоялась, что случится ей по пути какой-нибудь член НОД и ничтоже сумняшеся запустит в это самое окно орудием пролетариата. И будет, кстати, в своем праве. Потому что нельзя так с простым патриотическим народом! Ему, тяжко выживающему в условиях экономического кризиса, не до нюансов российской внешней политики. Столь резкий ее разворот в сторону «заокеанских партнеров» он мог и пропустить, не заметить. И вот смурной с утра, под грузом перманентного похмелья, отягощенный реалиями отечественного бытия рядовой нодовец видит перед собой две машины. У одной на заднем стекле наклейка с надписью «Обама – чмо!», а из второй торчит американский флаг. (Теоретически вышеописанная символика сегодня уже может украшать одно и то же транспортное средство. Да, хотя бы и машину Маргариты Симоньян.) Сложно ли предсказать, какую модель моментального реагирования изберет данный человек? Впрочем, в любом случае этот когнитивный диссонанс долго не продлится. Очень скоро наступит протрезвление, в Москве убедятся, что никакие США никакой Крым, конечно, не признают, санкции не отменят, и очень скоро Маргарита Симоньян тот флажок, что нынче выставила в окне своей машины, демонстративно сожжет.

ТАСС

Впрочем, друзья, а чего вы, собственно, ждали от путинской элиты. Она, хоть и состоит из людей по большей части ничтожных и жалких, но, тем не менее, не лишенных обычных человеческих чувств. Поэтому им хочется верить, что вернется прежняя жизнь, санкции отменят, потихоньку восстановится ресурсная база, которую так сладко было дербанить всей бандой. Что опять можно будет спокойно летать на выходные к детям в Лондон, а не в унылый Крым (сто лет бы его не видеть!), не прятать недвижимость на озере Гарда, не коситься с подозрением на спущенных с цепи силовиков… И сегодня им кажется, что победа Трампа над Клинтон может как раз обеспечить им возврат к их традиционным национальным ценностям. И прежде всего – к привычному безудержному воровству.

Конечно, долго эта эйфория не продлится. Подозреваю, что сменится она очередным всплеском антиамериканской кампании, которую мы наблюдаем все последние годы. И еще не замутненный в сознании народа образ главного врага засияет новыми красками.

Дональд Трамп – человек непредсказуемый, и не может быть ничего глупее, чем опираться на его предвыборную риторику, прогнозируя будущую внешнюю политику США. Но точно можно сказать одно — у Путина Трамп ничего не купит. И вовсе не по этическим причинам. Путину нечего продать Трампу. У него нет ничего, что могло бы того заинтересовать.

Фото: Россия. Москва. 9 ноября 2016. Чрезвычайный и полномочный посол США в России Джон Фрэнсис Теффт во время выступления на приеме по случаю выборов президента США в Спасо-Хаусе. Вячеслав Прокофьев/ТАСС

[Александр Рыклин]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30399
14 НОЯБРЯ 2016,

Профессору Стэнфордского университета Майклу Макфолу, который два года был послом США в России, закрыт въезд в нашу страну. Об этом стало известно после того, как г-ну Макфолу отказали в получении российской визы. Сам он об этом пишет и говорит с горечью и обидой и очень надеется, что ограничения со временем будут сняты. Причиной попадания в «антисанкционные списки» г-н Макфол называет близость к уходящему президенту США Бараку Обаме. Известная своим изысканным чувством юмора представитель МИД РФ Мария Захарова разразилась по этому поводу искрометной шуткой: «То, что он начал писать, что его включили в черный список за близость к Обаме… Мы просто не знали про их близость, а вообще к этому не имеет никакого отношения». Впрочем, объяснение, последовавшее за этой скабрезностью, также не содержит никакой конкретики. По словам Захаровой, ограничения наложены на Макфола за «целенаправленный ущерб российско-американским отношениям». С какого момента Майкл Макфол принялся этот ущерб наносить, г-жа Захарова уточнять не стала. Однако, надо думать, причиной внесения в санкционный список послужили довольно откровенные антипутинские высказывания последнего времени. Например, летом этого года в интервью одной из эстонских газет г-н Макфол употребил слово «обуздание». Именно так, с его точки зрения, западный мир должен реагировать на «аннексию Крыма, агрессивную политику Москвы на юго-востоке Украины и в целом на те угрозы, что нависли над всем постсоветским пространством».

Надо сказать, что Майкл Макфол, не являясь карьерным дипломатом, много лет был преисполнен самого горячего энтузиазма по поводу российско-американских отношений. Именно он являлся архитектором и конструктором так называемой перезагрузки этих отношений. В течение тех двух лет (с 2012 по 2014 год), что он руководил американским посольством в Москве, г-н Макфол приложил немало усилий к тому, чтобы, как он сам говорил, «отношения наших двух стран, несмотря на некоторые разногласия по международным вопросам, носили конструктивный партнерский характер и всегда развивались в позитивном ключе». В те годы Майкл Макфол полагал, что путинский режим, пусть и не вполне демократичен и открыт, но все же не является фатальным препятствием для инкорпорирования России в западный мир. С инкорпорированием, как мы теперь знаем, все пошло не слишком гладко.

То, что Майклу Макфолу пришлось расстаться с определенными иллюзиями в отношении нынешней российской власти, вовсе не означает, что сегодняшний запрет на въезд в Россию представляется хоть сколько-нибудь оправданным. Это, несомненно, глупое ограничение в отношении человека, который искренне любит Россию, неплохо ее знает и действительно приложил немало сил к тому, чтобы российско-американские связи на самых разных уровнях развивались в позитивном ключе.

Будут ли запрет снят еще при нынешней власти? В этом я, откровенно говоря, сомневаюсь. И в то же время хочу верить, что уже очень скоро мы вновь увидим Майкла Макфола в Москве. Добро пожаловать, Майкл! Мы вам рады!

Фото:Вышинский Денис\ ITAR-TASS

[Виктор Александров]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=583186EBA981D
20-11-2016 (14:23)

НАТО — это тоже игра с положительной суммой

Как и было обещано в первой части, сегодня я хотел бы поделиться с читателем своими мыслями о том, чего ждать Америке от президентства Дональда Трампа. Официальная предвыборная программа Трампа, а также его многочисленные, подчас противоречащие друг другу, публичные заявления дают основания как для оптимизма, так и для пессимизма.

Оптимизм вызывают намерения Трампа существенно снизить налоги и уменьшить количество регуляций, регламентирующих функционирование различных сфер экономики. Подобное снижение налоговой и регуляторной нагрузки на бизнес очень напоминает реформы, проведённые в 80-х годах прошлого века администрацией Рональда Рейгана и оказавшие весьма благотворное влияние на американскую экономику.

Также радует, что опубликованный Трампом список юристов, из числа которых он намерен назначать судей Верховного Суда США, составлен из кандидатов, имеющих репутацию твёрдых конституционалистов. Верховный Суд наделён практически неограниченными полномочиями в области толкования Конституции, а если учесть, что судьи Верховного Суда назначаются пожизненно, то нетрудно понять, почему каждое назначение в состав высшего органа в системе американской юстиции имеет очень серьёзные последствия, дающие о себе знать ещё много лет спустя после окончания срока полномочий президента, сделавшего это назначение. В этих условиях крайне важно, чтобы в состав Верховного Суда назначались судьи, толкующие Конституцию в строгом соответствии с её текстом и намерениями её авторов, а не подгоняющие толкование под сугубо политические "нужды текущего момента". Напомню, в самом начале своего президентства Трампу предстоит внести кандидатуру для заполнения вакансии, открывшейся после смерти судьи Антонина Скалии — признанного интеллектуального лидера консервативного (то есть приверженного буквальному толкованию Конституции) крыла Верховного Суда.

Однако поводов для тревоги также хватает. Мне уже доводилось писать о том, что Трамп, которого поддержали многие консерваторы, сам консерватором не является. Он — популист с достаточно эклектичной системой воззрений на политику и экономику, не все из которых согласуются с консервативными ценностями. В отличие от традиционных правых консерваторов, считающих необходимым ограничивать вмешательство правительства в функционирование свободной рыночной экономики и частную жизнь граждан, Трамп зачастую относится к такому государственному вмешательству с симпатией.

В частности, Трамп выражал намерение финансировать за счёт средств федерального бюджета масштабные проекты по строительству объектов инфраструктуры. Возможно, подобное его желание связано с тем, что сам Трамп большую часть своей жизни занимался строительным бизнесом, а, как гласит американская пословица, если единственный имеющийся в вашем распоряжении инструмент — это молоток, любая проблема начинает напоминать гвоздь.

Подобное широкомасштабное строительство — плохая идея по, как минимум, трём причинам. Во-первых, в том, что касается создания разного рода материальных ценностей, государство, по определению, менее эффективно, чем свободный рынок. Во-вторых, старая кейнсианская концепция, в соответствии с которой бюджетные расходы, якобы, стимулируют экономический рост, мягко говоря, не подтверждается практикой. Более того, она противоречит элементарному здравому смыслу, ведь для того, чтобы профинансировать бюджетные расходы, государство должно прежде изъять деньги из экономики через посредство налогов, займов или (в том случае, когда для финансирования этих расходов запускается печатный станок) через инфляционный квазиналог.

Наконец в-третьих, США и так имеют непозволительно большой дефицит бюджета, следствием чего является колоссальный государственный долг, расплачиваться по которому предстоит следующим поколениям американцев. Обещанное Трампом и республиканскими конгрессменами снижение налогов (которое, само по себе, является вещью необходимой, поскольку на сегодняшний день налоговое бремя в США — одно из самых высоких среди развитых стран, так что без снижения налогов на возврат к былым высоким темпам экономического роста надеяться не приходится), если оно не будет сопровождаться соответствующим сокращением бюджетных расходов, неизбежно приведёт к ещё большему росту дефицита бюджета. Если же расходы не только не будут сокращены, но и, напротив, увеличатся, дефицит может стать просто катастрофическим. В этой ситуации остаётся надеяться лишь на то, что конгрессмены-республиканцы, в большинстве своём являющиеся сторонниками сбалансированного бюджета, сумеют сдержать Трампа с его "строительным зудом". В конце концов, бюджет принимает именно Конгресс.

Ещё одно основание для тревоги в связи с возможной политикой будущей президентской администрации — это склонность Трампа к протекционизму. Мне уже доводилось писать о пагубности протекционизма: вводимые с благими намерениями "защитить отечественного производителя" протекционистские меры снижают уровень конкуренции в экономике, тем самым ослабляя стимулы к развитию. К тому же, протекционизм препятствует международному разделению труда, тем самым замедляя рост его (труда) производительности.

Протекционистские взгляды Трампа являются одним из проявлений его общей жизненной философии — Трамп смотрит на жизнь как на игру с нулевой суммой. Под игрой с нулевой суммой в теории игр понимается ситуация, при которой одна сторона может выиграть лишь за счёт проигрыша другой стороны. Однако далеко не все ситуации в жизни попадают в эту категорию, некоторые уместнее сравнить с игрой с положительной суммой, то есть такой ситуацией, при которой в выигрыше могут остаться все, поскольку речь идёт не просто о разделе "пирога" фиксированного размера (как это происходит при игре с нулевой суммой), а о возможности увеличения общего размера "пирога".

Международная торговля и экономическая глобализация относятся как раз к категории игр с положительной суммой, поскольку ведут к углублению международного разделения труда, а значит — к увеличению производительности труда во всех задействованных странах. Американский рабочий может нести потери от необходимости конкурировать с рабочими из более бедных стран, готовыми работать за меньшую зарплату, однако этот рабочий является одновременно и потребителем, и как потребитель он выигрывает от возможности покупать более дешёвые товары, произведённые с использованием дешёвой рабочей силы в странах третьего мира. Также он выигрывает от роста производительности труда в своей стране. В долгосрочной перспективе выигрыш перекрывает потери.

Здесь есть, однако, важный нюанс. Когда говорят о снятии (или смягчении) экономических барьеров между странами, зачастую подразумевают свободное перемещение через границы товаров, услуг, капиталов и людей. Если в отношении первых трёх категорий всё достаточно однозначно, чем меньше преград для их перемещения, тем лучше для всех, то с людьми ситуация сложнее. Люди — это ведь не просто один из экономических ресурсов, это живые существа со своим ценностями, традициями, культурными установками. Зачастую, соприкосновение людей с принципиально несовместимыми культурными традициями приводит к плачевным последствиям, что мы можем, например, наблюдать сегодня в Европе, где значительное число мигрантов из мусульманских стран не только не проявляет готовности интегрироваться в европейское общество и принять его культурные установки, но и, наоборот, стремится навязать Европе собственные ценности.

В отличие от экономической глобализации, являющейся, безусловно, позитивным процессом, глобализация культурная несёт с собой куда больше угроз, нежели возможностей и, при самом неблагоприятном варианте развития, способна привести к разрушению культурного фундамента Западной цивилизации.

Таким образом, намерение Трампа серьёзно ограничить иммиграцию в США, за которое его часто критикуют либералы, не лишено разумных оснований. Важно, однако, понимать, что оно находится в серьёзном противоречии с его же собственными протекционистским устремлениям. Что побуждает огромные массы мигрантов покидать свои родные страны и переселяться в США? Ответ очевиден — бедность и невозможность обеспечить себя и свою семью в своей стране. Когда человеку нечего есть, когда он спасается от нищеты, никакие стены на границе его не остановят. Экономическая глобализация, на которую так ополчился Трамп, способствует созданию рабочих мест в тех бедных странах, откуда приезжают мигранты в США, а значит, в перспективе должна привести к снижению миграционного потока. Если у человека будет возможность достойно зарабатывать у себя дома, навряд ли он захочет переезжать в чужую страну. Следовательно, для снижения иммиграции в США необходимо не возводить препятствующие экономическому сотрудничеству и международному разделению труда торговые барьеры между странами, а демонтировать их! Увы, похоже, что подобная "нелинейная" логика находится за пределами миропонимания избранного президента США.

Взгляд Трампа на жизнь как на игру с нулевой суммой проявляется и в его отношении к взаимным обязательствам США и их союзников по блоку НАТО. Он склонен видеть в союзниках паразитов, обеспечивающих собственную безопасность за счёт Америки. Между тем, НАТО — это важнейший инструмент поддержания глобального миропорядка, от которого выигрывают все, включая сами США. Иными словами, НАТО — это тоже игра с положительной суммой. Впрочем, справедливости ради стоит отметить, что некоторый элемент паразитирования на Соединённых Штатах со стороны ряда их союзников, пренебрегающих собственными обязательствами по поддержанию оборонных расходов на установленном нормативными документами НАТО уровне, действительно имеет место быть. Соответственно, некоторое давление со стороны США на эти страны с целью заставить их повысить собственный уровень оборонных расходов может иметь весьма благотворный эффект в плане повышения общей обороноспособности Североатлантического альянса.

Особое беспокойство вызывает то обстоятельство, что обозначенные мною тревожные тенденции могут оказаться гораздо более продолжительными, чем собственно президентство Трампа. Республиканская партия в США традиционно идентифицируется с консервативным движением, со сторонниками свободного рынка и ограничения власти правительства, однако подобный образ Республиканской партии представляет собой серьёзное упрощение. В действительности, Республиканская партия — это достаточно широкая и разношёрстная коалиция, составленная из фракций, чьи идеологические воззрения и политические интересы далеко не во всём совпадают друг с другом. Консерваторы — лишь одна из этих фракций. Да, в последние десятилетия, начиная с триумфального президентства Рейгана, консерваторы были наиболее влиятельной фракцией, но в разное время доминирования в партии добивались разные течения.

Правивший на рубеже XIX и XX веков президент-республиканец Уильям Мак-Кинли был твёрдым сторонником протекционизма. Другой республиканец — Теодор Рузвельт, бывший вице-президентом в администрации Мак-Кинли и занявший после убийства последнего террористом-анархистом президентский пост, не ограничиваясь одним лишь протекционизмом, развернул настоящую атаку на крупный бизнес (так, именно в президентство Рузвельта был начат "антимонопольный" процесс против созданной Джоном Д. Рокфеллером компании Standard Oil, закончившийся принудительным разделением компании). В целом, президентство Рузвельта стало переломным моментом, ознаменовавшим существенное расширение государственного вмешательства в экономику и сдвиг американской политики влево.

Плохо ладил с консервативными принципами и возглавлявший администрацию в 1969-1974 годах президент-республиканец Ричард Никсон, пытавшийся ввести административное регулирование цен, а также отменивший золотое обеспечение доллара (тема "золотого стандарта" крайне важна и заслуживает гораздо большего внимания, нежели мимолётное упоминание одной строкой, поэтому я постараюсь остановиться на ней более подробно в одной из ближайших статей). Даже президент Джордж Буш-младший — на мой взгляд, при всех его недостатках, один из самых выдающихся и недооценённых президентов в истории США — вызывал справедливый гнев со стороны "твёрдых" консерваторов тем, что допустил возникновение и рост бюджетного дефицита (впрочем, на фоне дефицита, достигнутого в годы президентства Обамы, дефицит времён Буша выглядит детской шалостью).

Таким образом, протекционистские, популистские и дирижистские тенденции появились в Республиканской партии не вчера, а присутствуют в ней уже более ста лет. Баланс сил внутри партии менялся всё это время. Проблема в том, что президентство Трампа может привести к очередному изменению этого баланса, к тому что Республиканская партия вновь станет менее консервативной, менее приверженной идее ограничения правительственной власти, более склонной к популизму. Подобные изменения не сулят Америке ничего хорошего.

Остаётся надеяться лишь на то, что консерваторы в Конгрессе США, а также в ближайшем окружении Трампа (здесь я хотел бы выделить, прежде всего, избранного вице-президента Майка Пенса, а также бывшего спикера Палаты представителей Ньюта Гингрича, пока отказывающегося от каких-либо официальных постов в администрации, но являющегося влиятельным неформальным советником избранного президента) сумеют переломить этот тренд или, по крайней мере, смягчить его.

[Лживое "познавательное" ТВ]

https://www.youtube.com/watch?v=y8BmEWx1daE

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-11-21/5_6864_trump.html
21.11.2016 00:01:00

ПРЕДЫСТОРИЯ: ЕЩЁ ОДИН БРЕКЗИТ? После неожиданной победы Дональда Трампа на президентских выборах в США многие комментаторы быстро провели параллели между их результатом и итогами июньского голосования в Великобритании по вопросу выхода страны из Евросоюза. По их мнению, и кандидатуру г-на Трампа, и кампанию брекзита поддерживали схожие силы, которые ранее относились исключительно к крайне правым флангам политической системы этих государств. Обе кампании обрели силу, организовав избирателей в бывших промышленных районах, которые опустошила глобализация. Обе прибегали к националистической риторике, обещая вырвать страну из рук чужаков. И то, и другое голосование рассматриваются как выражение серьезного недовольства политическим истеблишментом, победу же в них обеспечили избиратели, которые считают, что политики их забыли. «Доминирующие властные институты на Западе десятилетиями безжалостно и с полным безразличием растаптывали экономическое благосостояние и социальные гарантии сотен миллионов людей, – написал на ресурсе Intercept на следующий день после американских выборов Гленн Гринвальд. – Народ не будет идти и подчиняться тем самым людям, которых он больше всего винит в своих страданиях. Он поступит как раз наоборот: намеренно пойдет им наперекор и попробует в отместку наказать их. Инструментом мщения выступают брекзит и Трамп». Через несколько дней после своего избрания и до того как встретиться с кем-либо из британских политиков г-н Трамп пообщался с Найджелом Фараджем, лидером крайне правой Партии независимости Соединенного королевства, который был движущей силой голосования за выход страны из ЕС. Аналитики предположили, что победы г-на Трампа и г-на Фараджа могут дать импульс крайне правым политикам в других странах, особенно с учетом надвигающихся выборов во Франции и в Германии.

ФОТО TODD HEISLER/THE NEW YORK TIMES Дональд Трамп заявил о выдвижении своей кандидатуры на выборах президента США в июне 2015 года. Его победа в ноябре этого года стала шоком для американской политической системы.

Ни один человек, считавший Дональда Трампа причиной будущей катастрофы, не должен менять своего мнения на основании того, что тот одержал победу на выборах.

Г-н Трамп действительно станет катастрофой по всем направлениям. И я думаю, что в будущем он столкнет Республиканскую партию в пропасть вместе с собственной репутацией. Вопрос заключается в том, утянет ли он за собой туда остальную страну и мир.

Но важно понять, что случится это не сразу. Есть соблазн спрогнозировать мгновенный экономический или внешнеполитический коллапс. Я поддался этому соблазну вечером после выборов, но быстро осознал, что совершаю ту же ошибку, что и противники брекзита (тогда я сделал правильный вывод). Так что я забираю первоначально сказанные слова обратно. По крайней мере нельзя исключать, что увеличение бюджетного дефицита если и повлечет какие-то последствия, то кратковременно укрепит экономику.

На других направлениях также не стоит ожидать скорого подтверждения негативных прогнозов. В запасе у Америки огромный репутационный капитал, который создавался поколениями. Даже г-ну Трампу потребуется некоторое время, чтобы растратить его.

Истинный ужас г-на Трампа проявится со временем. Произойдет нечто плохое, а он не будет знать, как поступить. Если хотите параллель, подумайте о том, как ураган «Катрина» выявил всю несостоятельность администрации Джорджа Буша-младшего, и умножьте это на 100. Обещания г-на Трампа вернуть старые добрые времена, как впоследствии выяснится, окажутся ложью, каковой они являются.

Но, возможно, для этого потребуется не один год. Так что дело восстановления американской добропорядочности потребует выдержки; нам нужно выработать позицию, организовать и создать основу. И, конечно, никогда не забывать, кто прав.

Придется долго терпеть лишения, и это будет ужасно. Если вы думаете, что я настроен философски и спокойно, отнюдь нет. Как любой неравнодушный человек, я измотан, не сплю ночами и переживаю депрессию. Но нам надо держаться.

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-11-21/5_6864_cities.html
21.11.2016 00:01:00


ФОТО YEONG-UNG YANG/THE NEW YORK TIMES Пешеходы ждут зеленого света на перекрестке в нью-йоркском районе Сохо.

(Эта колонка была опубликована в New York Times 30 ноября 2015 года, вскоре после переезда на Манхэттен из Нью-Джерси.)

Нью-Йорк, Нью-Йорк, потрясный город. Арендная плата высокая, зато уровень преступности низкий. Еда лучше, чем когда-либо, а культурная жизнь бьет ключом. Воистину это золотые деньки для города, в который я недавно переехал, если вы можете позволить себе снять в нем квартиру. Однако все большему числу людей такое не по карману.

И такая проблема не только в Нью-Йорке. Давно прошли те дни, когда в массовой культуре активно тиражировалась тема заката городов (помните фильм «Побег из Нью-Йорка»?). Вместо этого многие из наших легендарных мегаполисов прошли через процесс обновления и очищения, результаты которого видны даже невооруженным взглядом. Этот прогресс также подтверждается статистическими данными.

Если говорить точнее, то переломный момент в развитии американских городов наступил около 15 лет назад: после десятилетий упадка центральные города начали богатеть, вырос уровень образованности населения, и да, они стали более белыми в расовом плане. Сегодня основные мегаполисы могут предложить своим обитателям еще больше благ, чем раньше, но доступ к ним имеет только очень состоятельное меньшинство.

Почему так происходит? И есть ли способы распространить блага городского ренессанса более широко?

Давайте для начала признаем, что одним из важнейших факторов было резкое снижение уровня преступности. Для тех, кто помнит 70-е годы, Нью-Йорк образца 2015 года – нереально безопасное место. И дело в том, что никто толком не знает, как такое стало возможно.

Однако были и другие факторы, способствовавшие переменам: прежде всего рост неравенства в общенациональном масштабе.

Это известный факт (даже если кое-кто все еще пытается все отрицать), что за последние 35 лет выросла концентрация доходов в руках незначительного меньшинства. Эта концентрация даже выше в крупных городах вроде Нью-Йорка, потому что там сосредоточены отрасли с высоким уровнем квалификации и зарплат, а также в них предпочитают жить состоятельные люди. Эта элита с высокими доходами, как правило, добивается того, чего хочет, а с 2000 года она хотела жить в центре больших городов.

Однако почему американцы с высокими доходами теперь стремятся жить в центре, а не в разросшихся пригородах? И тут нужно принять во внимание изменение образа жизни состоятельных людей, прежде всего их стиль работы.

Чтобы вы понимали, как это было раньше, позвольте мне процитировать отрывок из статьи «Как живут топ-менеджеры», опубликованной в журнале Fortune в 1955 году. Согласно этой статье (ее можно прочитать здесь: for. tn/2ghMo3S), типичный топ-менеджер «встает рано (примерно в 7 утра), съедает обильный завтрак и мчится на поезде или на машине в свой офис. Пробыв с 9 утра до 6 вечера в офисе, он спешит домой, ужинает и забирается в постель с портфелем, полным рабочих бумаг». По стандартам нынешней деловой элиты это весьма расслабленный стиль жизни.

Как показывают недавно проведенные исследования, современные топ-менеджеры, которым приходится работать сверхурочно и которые имеют работающих (а не сидящих дома) спутников жизни, готовы платить куда больше, чем их коллеги из 50-х, за возможность жить в центре и не тратить время на дорогу до офиса. Отсюда и берется тот процесс обновления и очищения, о котором писалось выше. Причем это самоподдерживающийся процесс: чем больше людей с высокими доходами переезжает в центр городов, тем больше благ те начинают предлагать: рестораны, шопинг, развлечения – чтобы стать еще более привлекательными.

Мы говорим не только о супербогатых или об 1%. Речь примерно о 10% населения. И для таких людей все очень хорошо. А как насчет тех людей (ясное дело, составляющих подавляющее большинство), которых высокие цены выдавливают из обновленных городов? Разве так должно быть?

Ответ, разумеется, отрицательный или по меньшей мере так не должно быть в тех масштабах, которые мы сейчас наблюдаем. Растущий спрос со стороны элиты на жизнь в городах можно скомпенсировать за счет роста предложения. Есть еще куда строиться даже в Нью-Йорке, можно, например, расти вверх. Тем не менее, хотя мы и наблюдаем здесь нечто вроде строительного бума, он куда скромнее, чем рост цен, в основном из-за жестких ограничений на землепользование.

На общенациональном уровне та же картина. Как отметил недавно Джейсон Фурман, председатель Комитета экономических советников в Белом доме, с 90-х годов цены на жилье росли гораздо быстрее, чем расходы на строительство, и наиболее вероятной причиной этого являются ограничения на землепользование. Да, это вопрос, в отношении которого можно смело сказать, что у нас слишком много правил и ограничений, даже не будучи консерватором.

Хорошая новость заключается в том, что в данном вопросе местные власти имеют большую степень свободы. Нью-Йорк мало что может сделать по части снижения неравенства в доходах, зато он может увеличить предложение на рынке жилья и тем самым гарантировать, что центростремительная миграция элиты не приведет к выдавливанию из города всех остальных. И нынешний мэр города понимает это.

Но выльется ли это понимание в конкретные действия? К этой теме мне придется вернуться позже. Пока что просто скажу, что в наш век обновления городов жилищная политика стала намного более важным вопросом, чем многие думают.

[Дмитрий Сидоров]

http://www.profile.ru/politika/item/...ala-porazhenie
09.11.2016 |

После избрания сорок пятым президентом США Дональд Трамп сразу подобрел

Фото: Gage Skidmore/Flickr

Успешный бизнесмен Дональд Трамп станет первым за долгое время президентом США без опыта работы в американских властных структурах. До него подобными хозяевами Овального кабинета становились только бывшие военные – Закари Тэйлор, Улисс Грант и Дуайт Эйзенхауэр.

Хиллари Клинтон признала поражение в 44-х выборах президента США, по данным источников CNN, она уже позвонила своему сопернику Дональду Трампу и поздравила его с победой. Клинтон пообещала сегодня выступить с «грациозной» речью, которая должна будет «излечить» страну, поляризованную за время одной из самых жестоких президентских гонок в истории США. Дональд Трамп, в свою очередь, поблагодарил соперницу за упорную борьбу. Этническая словенка Мелания Трамп станет первой в истории страны первой леди иностранного происхождения.

Дональд Трамп набрал 276 необходимых для победы голосов выборщиков, или 57 млн. человек, разрыв с Хиллари составил 58 голосов выборщиков и 1 млн. избирателей. К тому же, Республиканская партия США, от которой баллотировался Дональд Трамп, получила 51 место в Сенате США (против 47 у демократов - прим.) и большинство в Палате представителей – 235 мест против 184 у демократов. CNN отмечает, что одна из главных причин провала Клинтон – недостаточно активное голосование среди молодежи, афро-американцев и выходцев из Латинской Америки, под конец гонки разочаровавшихся в выборах.

Первым с победной речью выступил будущий вице-президент Майк Пенс. «Это исторический момент. Американцы сказали свое слово и выбрали своего чемпиона… Мне даже немного тяжело от той чести, что я теперь буду служить вам в качестве вице-президента Соединенных Штатов», – сказал Пенс.

Гигантский портрет Трампа появился на Эмпайр Стэйт Билдинг в центре Нью-Йорка, победа в этот момент была объявлена официально по всем телеканалам. «Мне только что звонила госсекретарь Клинтон. Она поздравила нас – нас всех – с нашей победой, а я поздравил ее и ее семью с очень, очень жесткой борьбой. Она достойно сражалась. Хиллари очень много работала очень долгое время, и мы многому обязаны ей, ее службе на благо нашей страны. Я говорю это со всей серьезностью. Пришло время Америке сшить раны раздора, – сказал Трамп. – Пора нам вновь стать единым народом!».

Трамп также высказал перед своими избирателями свое видение того, как обустроить Америку. «Каждый американец получит возможность в самой максимальной степени реализовать его потенциал. Забытые мужчины и женщины больше не будут забытыми. Мы отстроим заново наши внутренние города, заново отстроим всю инфраструктуру, лучшую в мире. Будем рады всем странам, которые рады нам. Мы со всеми сможем ужиться. Мы будем искать сотрудничества, а не конфликтов».

Спикер Палаты представителей республиканец Пол Райан отметил, что победа Трампа выявила провал прогрессистской политики либералов. «Мы с нетерпением ждем возможности работать с новой администрацией, чтобы продвигать самую важную повестку – улучшение жизни американцев».

Президент Российской Федерации Владимир Путин направил Дональду Трампу телеграмму, в которой поздравил его с победой на президентских выборах в США, сообщает сайт Кремля.

Бизнесмен Трамп – первый за долгое время президент США, не имевший до этого опыт работы в американских властных структурах. Впрочем, до этого в истории США такие президенты уже были – генерал Закари Тэйлор, генерал Улисс Грант и генерал Дуайт Эйзенхауер, все – военные.

[Алексей Михайлов]

http://www.profile.ru/economics/item...hiya-ot-trampa
15.11.2016 |

Новый президент США и республикацы декларировали ускорение экономики даже самыми радикальными способами

Биржи встретили новость о победе Трампа хоть и кратковременным, но падением Фото: EPA/Vostock Photo

Трамп теперь президент, а республиканская партия имеет большинство в обеих палатах Конгресса США. «Профиль» проанализировал, какую экономическую программу они предлагают Америке и насколько она осуществима.

Год 2016 – это победа не только Дональда Трампа. Обе палаты конгресса также стали республиканскими. У Трампа – карт-бланш на серьезные изменения в США. «Сделаем Америку снова великой» – главный лозунг Трампа. И главный способ – экономический рост.

Слон против осла: кто кого везет?

Традиционное различие в программах двух основных партий США – республиканцев (символ – слон) и демократов (осел) осталось неизменным. Республиканцы больше говорят о том, как увеличить экономику, а демократы – о том, как распределить бюджет для всех. Первые – за снижение налогов и снятие ограничений с бизнеса, вторые – за справедливость и равные права людей. Первые – за конкуренцию, вторые – за солидарность.

Не важно, что за последние полвека республиканские президенты в реальности не показывают того, что обещают. Экономический рост выше, а рост госдолга ниже при демократах (за исключением почти двукратного роста долга при Обаме). Республиканцы считают, что они готовят экономическую почву для роста, а демократы только пользуются его плодами. Демократы в ответ традиционно говорят, что республиканцы действуют в интересах крупного бизнеса, а по-настоящему экономику вытягивает средний класс, именно его чаяния выражают демократы.

Однозначного ответа, кто прав в этом споре, нет и не может быть. Чтобы велосипед ехал, нужно крутить то правой, то левой педалью. Именно так экономика и развивается, для нее нужна смена политики, и две партии в США эту смену обеспечивают.

Все ради роста

Барак Обама за два своих срока вывел США из крупнейшего кризиса со времен Великой депрессии 30‑х годов прошлого века. Из кризиса, который бывает раз в столетие. Но республиканцам этого мало. Они объявили Обаму единственным современным президентом, который ни разу за свой срок не достиг роста экономики более чем на 3%.

Как его ускорить?

– Снижение налогов на бизнес. В программе партии конкретных цифр нет, но Трамп их заявлял. Налог на прибыль корпораций надо снизить с нынешних 35% до 15%. Понизить подоходный налог (вместо 7 нынешних ввести только 3 ступени прогрессии с верхней планкой 33% вместо нынешних 39,6%). Отменить налог на наследство. Упростить налоговый кодекс.

– Сократить излишнее административное регулирование бизнеса. Главный враг – закон Додда–Франка, который республиканцы объявили беспрецедентным правительственным контролем над финансовым рынком, принятым демократами. Они намерены добиваться его смягчения, а то и вовсе отмены.

– Рабочие места – американцам. Трамп не раз заявлял о намерении выгнать из страны 11 млн нелегальных мигрантов (половина – мексиканцы). И самое скандальное заявление – построить «великую стену» на границе с Мексикой, причем заставить платить за стену мексиканское правительство. Кстати, последнее не раз заявляло, что это абсурд, а прошлый мексиканский президент даже назвал ее «долбаной стеной».

– Возврат бизнеса в США. Для этого решительная борьба с валютными манипуляциями Китая (слабый юань), который делает выгодным производство американских компаний за рубежом и импорт товаров в США. И чего нет в программе партии: Трамп заявлял о том, что расторгнет участие США в Тихоокеанском партнерстве (ТРР), подписанном Обамой, и пересмотрит условия (или расторгнет) соглашение о свободном рынке NAFTA с Канадой и Мексикой (подписанное мужем его конкурентки Биллом Клинтоном в 1994 году).

– Перейти к уменьшению госдолга (следовательно, к профицитному бюджету), что позволит снизить процентные ставки в экономике. «Мы не станем Грецией, страной, которую уже нельзя спасти».

Кроме того, республиканцы традиционно выступают за сокращение социальных и повышение оборонных расходов и инвестиций в инфраструктуру. Трамп, конечно, за продолжение программ медпомощи пожилым, инвалидам, беднейшим американцам, в т. ч. многодетным (программы Medicare и Medicaid), но категорически против Obamacare, главный элемент которой – всеобщее обязательное медстрахование (как, например, в России).

Наконец, республиканцы за энергетическую независимость США. Они, конечно, и за экологию, но нельзя позволять нефти и газу просто «лежать в земле», как иногда призывают демократы. Пусть их добыча тоже создает рабочие места.

Первыми своими делами на посту президента Трамп в разное время объявлял то выход из ТРР, то отмену Obamacare, то что-то еще.
Что из этого осуществимо?

Смогут ли Трамп и республиканцы осуществить свою экономическую программу? Частично – да. Снизить налоги – реально. Ужесточить миграционное законодательство (не выгнать всех нелегалов, конечно) – тоже. Отменить наиболее жесткие положения закона Додда–Франка – наверняка. Но есть и вполне очевидные вещи, которые осуществить США будет крайне сложно отчасти из-за «дуракоустойчивости» американской политической системы, отчасти из-за противоречий в самой программе.

Прежде всего – международные дела. Вряд ли Трампу удастся лихо выйти из международных торговых соглашений и добиться изменения своих позиций от Китая и Мексики. Решительный выход из ТРР – это испорченные взаимоотношения в Тихоокеанском регионе и игра на руку Китаю. Китай традиционно никого не будет слушать и как ослаблял юань, так и продолжит его ослаблять. Мексика по доброй воле не закроет свою границу с США, для нее это равносильно политическому и экономическому самоубийству.

Вторая проблема – экономика. Существенно снизить налоги и добиться профицитного бюджета одновременно практически нереально. В свое время республиканец Рональд Рейган пришел с радикальной программой по снижению налогов и действительно сократил их. В расчете, что меньшие налоги стимулируют бизнес и снижение ставок будет компенсировано расширением налоговой базы. Провал. Потом Рейган сам говорил, что главным его разочарованием на посту президента стал резкий рост госдолга из-за огромного дефицита бюджета.

Отказаться от новых расходов по Obamacare можно, но сократить текущие расходы на медицину и образование – это чревато проигрышем республиканцами следующих же выборов через 4 года. Вряд ли тут стоит ждать радикальных решений.

Проблемой для республиканцев, конечно, стала их полная победа – и президент, и обе палаты конгресса. Не скажешь теперь, что им помешали демократы. Им придется изобретать способ частичного выполнения предвыборных обещаний. Обычно это делается способом растягивания их во времени, поэтапного подхода. Например, сейчас они сократят налоги, а профицитный бюджет и сокращение госдолга отложат на следующую четырехлетку.