*1866. Андрей Ермоленко

[Андрей Ермоленко]

http://ermolenko-andrey.blogspot.com...post_8084.html

пятница, 20 мая 2011 г.

В материале «О сущности режима и методах борьбы с ним» были описаны мероприятия, которые корпорация частных лиц, монополизировавшая власть в России, организовала для обеспечения незыблемости своего положения. Необходимость этих мер вызвана тем, что интересы корпорации находятся в непримиримом противоречии с положениями Конституции.

Принципы народовластия, заложенные в Конституции, разумны и обоснованы, но никаких механизмов их реализации в ней не предусмотрено. Развитие общественной мысли неизбежно приводит к пониманию, какими должны быть эти механизмы. В них нет ничего сложного, и они самым замечательным образом вписываются в действующую Конституцию ("Наш законный путь - референдум!", "О соответствии нашего пути закону"). Именно с этого момента Конституция становится самым экстремистским документом, угрожающим благополучию корпорации.
О насильственном изменении Конституции
Чтобы защищаться, корпорация вынуждена была принять меры. Охраняют незыблемость её власти специальные отряды. Формально они обязаны охранять как раз таки Конституцию, но их фактическая деятельность направлена на насильственное изменение основ конституционного строя. Идёт латентная, но действенная война против конституционного строя России.
Ничего парадоксального в том, что война эта ведется теми людьми, которые обязаны охранять его незыблемость, нет. Наоборот, этот вариант преступных действий подобного рода наиболее вероятен, нежели остальные. Как понимается статья 278 УК РФ, предусматривающая наказание за такую деятельность? А так, что группа единомышленников, вооружившись каким-либо оружием, захватит, заорав: «Караул устал!», здание в Охотном ряду, объявит, что с этого момента Россия больше не является демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Что единственным носителем суверенитета и источником власти отныне является не народ, а одно или нескольких физических лиц, которых надлежит называть Хозяева, власть которых будет передаваться по наследству. А все права и свободы граждан упраздняются. Населению надо будет присягнуть на верность Хозяевам, а еретики будут казнены на Красной площади.
Насильственное изменение основ налицо? Разумеется. Насколько это реализуемо? Насколько тяжело будет справиться государству с подобными мятежниками? Население России не вооружено, и поддержать мятежников будет некому. Да и противостоять отрядам вооружённых государством профессионалов тоже будет некому. Нет многомиллионной вооружённой армии, не желающей погибать за чуждые ей интересы на непонятной войне, и готовой из этих соображений поддержать любую политическую силу, которая пообещает ей прекращение войны. Так что классический вариант насильственного изменения основ конституционного строя маловероятен.
Теперь другой сценарий. Группа граждан осознает, что для того, чтобы полностью реализовать принципы демократии, составляющие основы конституционного строя, необходимо предусмотреть для избираемых народом лиц наказание за ухудшение жизни народа, для чего принять закон «О суде народа над Президентом и членамиФедерального Собрания». Принять этот закон можно через реализацию одного из принципов основ конституционного строя – через референдум. Группа граждан занимается подготовкой референдума, убеждая избирателей в правильности подобной идеи. Граждане пропагандистов слушают, но никакие их слова и мнения не имеют никакого значения до того момента, как они опустят бюллетень с вопросом референдума в избирательную урну. И только после этого общественная идея станет волей народа, оформленной в виде закона. Как и любая другая, если народ так сочтёт нужным.
Но группа государственных служащих, наделенных возможностью уголовного преследования граждан с последующим лишением их свободы, перебирают экспертов и судей, и, в конечном итоге, объявляют, что идея суда народа экстремистская, ибо она содержит нечто экстремистское. Надпись на заборе «Ты избрал – тебе судить!» объявляется вне закона, закрываются газеты, уничтожаются книги, возбуждаются уголовные дела. То есть, граждане лишаются права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст.29), а народ лишается возможности проявить свою властную волю через её выражение на референдуме. Иначе, народ перестаёт быть единственным источником власти, не имея возможности непосредственно проявить свою волю, потому что кто-то получил власть над ним, запретив ему, вопреки всем законам, обсуждение тех идей, по которым только он может принять решение. Налицо изменение основ конституционного строя? Однозначно! Это изменение насильственное? А какое ещё, если оно подкреплено силой правоохранительных органов?! Не явишься по повестке на допрос, изменят меру пресечения на подписку о невыезде, нарушишь подписку – сядешь в СИЗО. Условный приговор – это не родительский аяяяй, в неусловный превращается запросто, а показываться товарищу майору условно осужденный в течение срока тоже не по доброй воле ходит.
Вот такой вариант насильственного изменения основ конституционного строя реализуем с гораздо большей степенью вероятности. Разумеется, далеко не всеми. А только теми, кто имеет возможность командовать этими отрядами.
Корпорация частных лиц, персонализировавшая власть в России, видя в проведении референдума по принятию закона «О суде народа» угрозу незыблемости своего существования, организовала действия по насильственному изменению Конституции. Войну против неё.
Сомнительные победы
В течение нескольких лет преступной деятельности оловянным солдатикам корпорации удалось добиться многого. Они сумели признать незаконной деятельность по подготовке и проведению референдума, низложив, тем самым, основы конституционного строя. Предельно ясно воля корпорации была выражена самым искренним пособником фашизма прокурором Москвы Сёминым:

организация референдума противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение, нарушает целостность Российской Федерации, воспрепятствует законной деятельности государственных органов.

Чтобы обер-пособник мог уверенно нести подобный бред, была проделана предварительная работа ("Государство против Конституции", ч.1, 3) по признанию экстремистским текста гипотетического законопроекта "О суде народа", принятие которого предполагается через длительную и сложную процедуру всероссийского референдума в соответствии с законами России. А позже была запрещена АВН - организация, занимающаяся пропагандой и подготовкой референдума, за распространение этого экстремистского материала. Казалось бы, победа над Конституцией налицо, и фашизм торжествует.
Но они беспокоятся, ибо не могут не понимать масштаб своего преступления. К тому же против них есть железный аргумент - оправдательный приговор по делу Замураева. Это первый и пока единственный уголовный процесс, в котором был по-честному исследован текст закона "О суде народа".
Правосудие
Профессионализм, порядочность и гражданское мужество судьи Свердловского районного суда города Костромы Трифоновой В.С. проявились в объективном и всестороннем изучении аргументов обвинения - рядовых пособников фашизма, и аргументов защиты. На стороне первых было подобие исследований, вымученное желающими заработать и не подставиться человечками - исследование Федяева и экспертиза Фокиной. На стороне защиты - экспертное мнение депутата Государственной Думы IV созыва, доктора политических наук А.Н.Савельева; лингвистическая экспертиза центра специальной техники института криминалистики ФСБ; комплексная психолого-лингвистическая экспертиза центра специальной техники института криминалистики ФСБ. Судья Трифонова к правосудию относится как к важному социальному институту, а не как к источнику кормления - тривиальному корыту, поэтому, столкнувшись с различной трактовкой одного и того же текста, вполне обоснованно решила снять возникшие сомнения, назначив дополнительную экспертизу.
Новая экспертиза однозначно отрицала признаки экстремизма в тексте гипотетического законопроекта. Её выводами возмутился провинциальный, но не менее убеждённый, нежели столичные, пособник фашизма государственный обвинитель Подтуров. Судья Трифонова, столкнувшись с очередными сомнениями, назначила ещё одну экспертизу в негосударственной организации. И там не смогли обнаружить признаков экстремизма в тексте гипотетического законопроекта.
Исходя из положений ст.49 Конституции, В.С.Трифонова все возникшие и не устранённые сомнения истолковала в пользу обвиняемого. Незадачливый пособник фашизма Подтуров, побуждаемый служебной дисциплиной и перспективой остаться без премии, по сравнению с которой Конституция не более чем возвышенная и пафосная беллетристика, попытался обжаловать приговор, внеся кассационное представление. Областной суд рассмотрел представление и оставил в силе оправдательный приговор.
Сложности пособников фашизма
19.10.10 судья Мосгорсуда Казаков М.Ю. запретил АВН. 22.02.11 Верховный суд рассмотрел кассационную жалобу Ю.И.Мухина и оставил в силе решение Мосгорсуда. Ю.И.Мухин обратился в Мосгорсуд с заявлением об отмене решение Казакова, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства:

19.10.2010 г. Московский городской суд (судья Казаков М.Ю.) удовлетворил заявление прокурора г. Москвы о прекращении деятельности общественного движения «Армия воли народа» (АВН).
Данное решение подлежит пересмотру по основаниям статьи 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Мосгорсуд в гражданском процессе положил в основу своего решения по делу о прекращении деятельности АВН следующее обстоятельство: распространение членами Армии воли народа материала «Ты избрал - тебе судить!», повлекшее «за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических лиц, обществу и государству и создающая реальную угрозу причинения такого вреда».
А 01 ноября 2010 года Свердловским районным судом г. Костромы рассмотрено уголовное дело по обвинению члена АВН Романа Замураева в совершении преступления, предусмотренного ст. 282 ч.1УК РФ, а именно, за распространение материала «Ты избрал - тебе судить!», то есть, рассмотрел обвинение в нарушении членом АВН «прав и свобод человека и гражданина, причинении вреда личности, здоровью граждан, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических лиц, обществу и государству и создающим реальную угрозу причинения такого вреда».
И Роман Замураев судом был оправдан, кассационная инстанция оставила приговор в силе. Таким образом, суды в Костроме, рассмотрев в уголовном процессе распространение членом АВН материала «Ты избрал – тебе судить!», не усмотрели в этом деянии «нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических лиц, обществу и государству и создающее реальную угрозу причинения такого вреда".
Отсюда следует, что Мосгорсуд основал свое решение о запрете деятельности АВН на обстоятельстве, которое после вынесения Мосгорсудом решения, было опровергнуто вступившим в силу приговором по делу члена АВН Романа Замураева, - по уголовному делу стороны в данном гражданском деле.
Ввиду того, что указанное обстоятельство является определяющим для данного гражданского дела, но не было и не могло быть известно заявителю на дату вынесения решения Мосгорсудом, оно является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь главой 42 ГПК РФ, прошу: Решение Московского городского суда от 19.10.2010 по гражданскому делу № 3 0283/2010о признании межрегионального общественного движения «Армия воли народа» (АВН) экстремистской организацией и запрете его деятельности – ОТМЕНИТЬ, в иске Прокурору Москвы – ОТКАЗАТЬ»

В соответствии с ГПК РФ судья обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. Судья и направил. В преступное сообщество, официально именуемое "прокуратура города Москвы". Подчинённые героя войны против Конституции Сёмина вовсе не поспешили снять свои претензии к АВН в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. О точном содержании письма, составленного заместителем московского прокурора Захаровым А.Ю. и направленного в прокуратуру Костромской области можно только догадываться, но ответ последней позволяет предположить, что же в нём было:

Заместителю прокурора города Москвы
Старшему советнику юстиции
Захарову А.Ю.

Уважаемый Алексей Юрьевич!
Согласно вашему запросу сообщаю, что на приговор Свердловского районного суда города Костромы от 01.11.2010 года в отношении Замураева Романа Владимировича, которым он был оправдан по ст. 282 ч.1 за отсутствием состава преступления, и определение Костромского областного суда от 21.12.2010 года, оставившего данный приговор без изменения, прокуратурой области принесено надзорное представление в порядке ст.402 УПК РФ.
Данное надзорное представление в настоящее время не рассмотрено, о результатах вам будет сообщено незамедлительно.

Заместитель прокурора области С.В.Кочергин

старший советник юстиции

Т.е., московская прокуратура начала разборки, выясняя, как это прокуратура Костромской области могла допустить, чтобы Замураев был оправдан. А каким ещё могло быть содержание письма Захарова? Просил подтвердить информацию, поступившую к нему из суда? А костромские засуетились, спеша оправдаться, что будут добиваться отмены вступившего в законную силу приговора уже в Верховном суде.
В общем-то, шансы у них приличные: ВС РФ оставил в силе решение Мосгорсуда о запрете деятельности АВН за распространение материала, признанного экстремистским. Оставив же в силе оправдательный приговор по делу Замураева, он создаст прецедент вынесения противоположных решений по одному вопросу: АВН запрещена за распространение материала, признанного судом экстремистским, Замураев оправдан за распространение того же самого материала.
Чудес на свете не бывает: правоохранительные и судебные органы Москвы заняты убеждёнными пособниками фашизма, поэтому приговор в отношении Замураева отменят, назначив дополнительную экспертизу, которая будет лезть их кожи, чтобы доказать, что лица, не присоединившиеся к чему-либо, образуют социальные группы.
Переписка прокуратур Москвы и Костромской области интересна тем, что подтверждает существование преступного сообщества, поставившего целью насильственное изменение Конституции. Кто стоит за Сёминым, остаётся догадываться, но и факт того, что руководители правоохранительных и судебных органов Москвы открыто ведут преступную деятельность, небезынтересен.
Эпизод
Дополнительно факт управления антиконституционной деятельностью Москвой подтверждает моё дело. 18.03.11 состоялся мой первый допрос в качестве подозреваемого. Я отказался отвечать на вопросы, связанные со статьёй "Нет политической импотенции!", поскольку уголовное дело возбуждено по факту публикации "Мы объявляем вам войну!". Относительно последней пояснил, что являюсь её автором, но публикацией статей на сайте Национальной Ассамблеи я не занимаюсь, поскольку не являюсь его администратором. Подготовленная статья была отправлена мной на электронный адрес, указанный на сайте.
Следователь Котова ни сам сайт, ни статью не видела - для неё оказалось новостью, что статья подписана моим именем, сопровождается моей фотографией и указанием на город моего проживания. Поэтому заверения лиц, сообщивших в СК о том, что путем невероятно сложных умственных упражнений и оперативных мероприятий им удалось установить местонахождение компьютера, с которого выложена эта статья - не более, чем лепет слаборазвитых, но амбициозных школьников.
Никаких вопросов относительно сайта Ассамблеи Котова мне не задала: ни относительно его сущности и содержания, ни относительно причин, побудивших меня отправить статью именно туда, ни о том, откуда мне о нём известно. Ничего такого её не интересовало.
25.03.11 в ЖЖ Марины Литвинович появилась запись о том, что 24.03.11 её вызвали дать свидетельские показания по поводу этой статьи, которая была размещена ей на сайте Ассамблеи еще в августе 2009 года. Мой допрос состоялся 18.03 (с 13:55 до 15:15), Марина дала показания 24.03, между этими датами 2 выходных дня. Итого, на то, чтобы выяснить, кто выложил мою статью на сайте Ассамблеи у Котовой было 3 полных рабочих дня. В течение этих 3-х дней ей надо было установить личность администратора сайта Ассамблеи при абсолютном отсутствии каких-либо данных о нём на самом сайте, установить его местонахождение, составить текст отдельного поручения о допросе для своих коллег, работающих на территории, где может находиться разыскиваемый человек, и отправить это поручение каким-либо видом почты. Хотя бы и факсом. Ретивость коллег зависит от их добросовестности, но, надо полагать, в следственном комитете в Москве челябинских следователей уважают и боятся. Поэтому, получив поручение Котовой, бросили все дела, разыскали, вызвали на допрос и допросили Литвинович. И всё это в течение трёх рабочих дней. Подобная скорость плохо сочетается с полуторагодичными попытками выяснения, кто же таки написал эту статью. Равно как и с остальными их навыкам в раскрытии преступлений. Зато хорошо укладывается в конспирологическую теорию.
Учитывая полное отсутствие интереса следователя к моему делу, схематичность и заданность её действий, отсутствие попыток выяснить кто администрирует сайт Ассамблеи, напрашивается только один вывод: как минимум, дело контролируется Москвой. Марина Литвинович - человек известный. И не только либеральной общественности, но и правоохранительным органам Москвы, неоднократно задерживавших её. Поэтому им не составило труда разыскать Марину, зная только название сайта. А для этого Котовой было достаточно позвонить куратору в Москву. Или в местное УФСБ. Мне пока неизвестно, из какой именно структуры поступило в СК сообщение о преступлении №5 пр/2011, на основании которого было возбуждено уголовное дело. Следователь Котова скрывает от меня не то, что материалы следствия, но даже и существо возникших в отношении меня подозрений, ведя следствие в особом, тайном порядке. Но даже если это сделали не в Ы, а чекисты, то и они по звонку Котовой для розыска Литвинович всё равно бы обратились в Москву. А Москва в курсе и готова.

______________

Ничего удивительного в том, что офис врагов Конституции находится в Москве нет. Интересно понимание ими факта их преступной деятельности, того, что им не удалось осуществлять её тихо и незаметно. Но если они надеялись на незаметность, то это чересчур простодушно и наивно. Преступления такого масштаба незаметными не бывают.

[Андрей Ермоленко]

http://ermolenko-andrey.blogspot.com...g-post_02.html

454081, Челябинск, ул. Артиллерийская, 114А
Следственный отдел по Челябинску СУ СК РФ
Старшему следователю Е.Г.Котовой
Копия:
454007, Челябинск, ул. Белостоцкого, 23
Прокуратура Челябинска

В ответ на ваш исх. № 14-2011-5800033 от 27.05.11 могу ответить следующее: из состоявшегося после моего задержания в Аше разговора с начальником уголовного розыска Аши мне стало очевидно, что ему ничего не известно о ведущемся в отношении меня следствии. Более того, он не проявил никакого интереса к предъявленному мной заявлению о необходимости отлучиться из Челябинска, на котором значилась ваша виза. Его интересовали мои проблемы с законом, о существовании которых ему каким-то образом стало известно. Из этого я могу сделать следующий вывод: утверждение о том, что для дальнейшего свободного выезда за пределы Челябинска мне достаточно вашего разрешения, не соответствует установившейся практике.

Как я понял, существует некая служебная программа, в которую занесены данные из карточки подозреваемого, заведённой органами предварительного следствия. Прошу вас подтвердить или опровергнуть эту информацию. В случае затруднения, предлагаю обратиться в отдел уголовного розыска Аши за разъяснениями, откуда ему стало известно о моих проблемах с законом, а также о том, что я планирую посетить Ашу 13.05.11 на скором фирменном поезде №13 «Южный Урал» сообщением Челябинск – Москва в вагоне № 1.

Если информация о внесении моих данных как о подозреваемом в некую служебную программу не подтвердится, я обращусь в прокуратуру с требованием проверить действия начальника уголовного розыска Аши на предмет их соответствия закону (ст. 301 УК РФ «Незаконное задержание»).

Если же эта информация подтвердится, это будет означать, что данные из карточки подозреваемого, заведённой на меня органами предварительного следствия, каким-то образом попали в служебную сеть правоохранительных органов. А это не что иное, как злоупотребление и превышение должностных полномочий (ст. 285, 286 УК РФ), повлекших существенное нарушение моих прав и законных интересов. Оно выразилось в том, что моя свобода, уже ограниченная вами подпиской о невыезде, дополнительно ограничена неизвестными мне процедурами, о которых, как вы справедливо заметили, в официальных документах ничего не говорится. По причине отсутствия таких документов, предусматривающих расширенное толкование ст. 102 УПК РФ.

Прошу вас выяснить, каким образом информация о моих перемещениях могла попасть в служебную сеть правоохранительных органов, или каким образом она стала известной начальнику уголовного розыска Аши.

[Андрей Ермоленко]

http://ermolenko-andrey.blogspot.com...post_5776.html
четверг, 2 июня 2011 г.

456010, Челябинская область
г. Аша, ул. 22 Партсъезда, 1
городская прокуратура
456010, Челябинская область
г. Аша, ул. Мира, 5 Б
УВД по Ашинскому муниципальному району

Я являюсь подозреваемым по уголовному делу, возбуждённому 21.01.11 следственным отделом по г. Челябинску. 10.05.11 я обратился к старшему следователю СО СУ СК РФ по Челябинску Котовой Е.Г. с просьбой согласовать мне полуторасуточное отсутствие, связанное с необходимостью служебной командировки в г. Ашу. Она не возражала (прилагается).
По прибытии на станцию Аша на скором фирменном поезде «Южный Урал» сообщением «Челябинск – Москва» 13.05.11 в 4:20 (время местное) возле вагона меня поджидали работник линейного отдела внутренних дел и человек, предъявивший удостоверение начальника уголовного розыска города Аши. Проверив мои документы, последний предложил мне проехать с ним в здание ОВД на личном легковом автомобиле ВАЗ с государственным регистрационным номером 858 (74 регион), где взял с меня объяснение относительно целей моего приезда в Ашу. На моё предложение объяснить мне основания моего задержания, он ответил, что по имеющейся у него информации я нахожусь в розыске. Ознакомившись с моими объяснениями, которые его удовлетворили, он поинтересовался, есть ли у меня проблемы с законом.
Как я понял с его слов, существует некая служебная программа, в которую занесены данные из карточки подозреваемого, заведённой органами предварительного следствия. Я обратился в оные с просьбой разъяснить мне, каким образом информация о моих перемещениях становится известной работникам правоохранительных органов, и что мне надлежит делать, кроме получения разрешения следователя, чтобы избегать подобных объяснений (прилагается). Из следственного отдела мне пришёл ответ (прилагается), в котором сообщалось, что они не располагают сведениями о том, каким образом информация о моих перемещениях стала известной работникам правоохранительных органов Аши.
Прошу вас проверить данную информацию, запросив в отделе уголовного розыска Аши мои объяснения, а мне сообщить, каким образом информация о моих проблемах с законом и моей поездке в Ашу стала известна задержавшему меня человеку. В любом случае, речь идёт либо о незаконном задержании, либо о превышении (злоупотреблении) должностных полномочий, из-за которых информация о подозреваемом, хранящаяся в органах предварительного следствия, попала в общую сеть правоохранительных органов, что существенно нарушает мои права и законные интересы. Прилагаю переписку со следственным отделом и прокуратурой Челябинска.
Ермоленко А.А.
3.06.11

[Андрей Ермоленко]

http://ermolenko-andrey.blogspot.com...g-post_05.html
воскресенье, 5 июня 2011 г.

10.05.11 областной суд рассмотрел мою кассационную жалобу на решение Тракторозаводского суда, и оставил его без изменений. Речь шла о ведении следствия в отношении меня в особом тайном порядке, что проявляется в том, что следователь Котова отказывается сообщить мне существо возникших в отношении меня подозрений.

Фактически же кассационное определение является свидетельством того, что, во-первых, судебная коллегия материалов дела не изучала, либо так же, как и Котова, пребывает в неведении относительно требований уголовно-процессуального закона, полагая, что подозреваемому достаточно знать инкриминируемую ему статью уголовного кодекса. Судьи Завьялова Н.Л., Жилов А.Н. и Гладкова С.Я. под обстоятельствами подозрения понимают диспозицию ч.1 ст.282 УК РФ. Типа, для органов предварительного следствия достаточно сообщить подозреваемому по какой статье УК РФ в отношении него возбуждено уголовное дело. А время, место и способ свершения преступления подозреваемый пусть додумывает сам. Следствие же ознакомило его с с постановлением о назначении экспертизы - голова есть, пусть догадывается в чём его подозревают.
Во-вторых, кассационное определение свидетельствует о крайне низком уровне юридической грамотности судей областного суда:

Ссылка в жалобе на ст. 223.1 УПК РФ также не обоснована, поскольку по ч. 1 ст. 282 УК РФ проводится предварительное следствие, а не дознание, поэтому уведомления о совершении преступления не составляется.

Из обыденных наблюдений и бесед с профессиональными юристами, очень даже неплохо зарабатывающими себе на жизнь своими знаниями, как правило, складывается более менее представительная картина их жизненных и профессиональных ценностей: многие из них мечтают о карьере судьи. Приличный заработок, социальные гарантии и никакой необходимости в умении применять имеющиеся знания, поскольку для принимаемых решений они бесполезны. Желание поменять возможность зарабатывать деньги на пожизненное гарантированное содержание понятно. Понятна и профессиональная деградация людей, которым однажды удалось осуществить подобную "высокую" мечту: ни о каком знании законодательства в его единстве, целостности и непротиворечивости говорить не приходится. Чувствование правовой материи у судьи вообще можно отнести к рудиментарным пережиткам, оставшихся от времён, когда он работал адвокатом, например. Настолько оно редко встречается.
В ст.46 УПК закреплено право подозреваемого знать, в чем он подозревается. Как в любом вменяемом законодательстве, этому праву корреспондируется обязанность следователя разъяснить сущность подозрений. В самой ст.46 УПК не указывается, что в себя включает это самое "разъяснение". Но это не означает, что следователь сам произвольно должен определить объем информации, которую "можно доверить" подозреваемому. Законодатель, к счастью, если несколько и рассеян , то не наивен: не написал в ст.46 (имеющей общий характер), но зато не забыл в 223.1 УПК. Там четко указано, что надо разъяснить - именно её положения раскрывают норму права, закрепленную в п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ. В этом смысле грамотный правоприменитель (читать, следователь) должен открыть УПК несколькими страницами позже и посмотреть, что НАДО, а не что МОЖНО, разъяснить - в этом и заключается профессионализм юриста и знание им законодательства.
Следователь Котова же радостно решила, а областной суд ей в этом потакает, что ст.223.1 не регулирует производство предварительного следствия, а относится к дознанию. Это в самом деле так, но вовсе не означает, что подозреваемый в рамках предварительного следствия имеет меньше прав, чем подозреваемый при производстве дознания. Законодатель таких разграничений не установил, следовательно, положения п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ, необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями ст.223.1 УПК РФ, где четко указывается, что в уведомлении о подозрении в совершении преступления должно быть указано описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, а не только пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.
Это вполне может быть неочевидным для следователя, но не для троих судей коллегии областного суда. Что это - показатель их юридической грамотности, замеревший в районе плинтуса, или показатель человеческой подлости, я не знаю. Я подготовил и направил в Президиум областного суда надзорную жалобу.

[Андрей Ермоленко]

http://ermolenko-andrey.blogspot.com...post_2793.html
вторник, 14 июня 2011 г.
Что же вы имели в виду?
103132, Москва, ул. Ильинка, д. 23
Администрация Президента РФ
Президенту РФ Медведеву Д.А.
От Замураева Р.В.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
В январе с.г. я откликнулся на Ваши слова, произнесённые 22 января 2008 на пленарном заседании II Гражданского форума "Роль гражданских инициатив в развитии России в XXI веке", а также на состоявшемся 10.09.10 сентября в Ярославле форуме «Современное государство: стандарты демократии и критерии эффективности», где Вы заметили, что самой большой трудностью для демократии является неготовность наших людей в целом воспринимать демократию в полновесном смысле слова - пропустить ее через себя и почувствовать сопричастность к политическим процессам и ответственность (копия письма прилагается).
Я предложил Вам, в свою очередь, также пропустить демократию через себя и обратиться в Конституционный суд со следующими вопросами:
1. Имеет ли народ России возможность принимать на референдуме такие законы, какие считает нужными?;
2. Может ли народ России, будучи единственным источником власти, реализуя механизм непосредственного выражения своей власти – референдум, принять закон «О суде народа над Президентом и членами Федерального Собрания РФ»?
Я не предполагал, что красивые слова для вас не более, чем необходимый атрибут речи на соответствующую тему. Также я ошибочно решил, что она обращена к гражданам, то есть, и ко мне лично. Последовавшая переписка со всей очевидность показала, что, будучи произнесёнными, ваши слова перестают иметь отношение к вам, становясь предметом произвольного толкования клерками Администрации. Пожалуйста, поручите им ответить, что Вы имели в виду, когда произносили затронувшие меня слова. В частности, о полноценной ответственности власти перед своим народом и неготовности граждан пропустить демократию через себя. Возможно, ваши чиновники Вас не правильно поняли, вообразив, что «пропустить демократию через себя» означает некую физиологическую процедуру сродни пищеварению.
Положения из №5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», а также постановление КС от 21.03.07 №3-П, на которые сослалась Ваш помощник Л.Брычева (прилагается), мне хорошо известны. Но я не просил о юридической консультации. Несмотря на очевидность ответов на мои вопросы, прокурор Москвы Сёмин, обратившись в Мосгорсуд с иском о запрете деятельности организации, единственной целью которой являлось проведение всероссийского референдума (Армии воли народа), заявил:
организация референдума противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение, нарушает целостность Российской Федерации, воспрепятствует законной деятельности государственных органов.
Судья М.Ю.Казаков воплотил в жизнь желание прокурора Москвы и стоящих за ним сил, оформив, правда, своё решение в иных формулировках. Но результат один: при полном отсутствии в РФ референдумов, организованных по инициативе избирателей, суд запрещает деятельность организации, единственной целью которой является референдум. Более того, осуществив этот запрет, Казаков предупредил дальнейшие попытки граждан организовать референдум по подобным вопросам в составе иных общественных объединений: возникшая судебная практика теперь позволит преследовать граждан по ст. 282.1 и 282.2 УК РФ, не задаваясь необходимостью анализа их деятельности, поскольку цель этих объединений будет схожа с целью АВН до степени смешения.
Ваше обращение в КС, равно как и ответ на него, могли бы сыграть решающую роль в противостоянии граждан с недобросовестными чиновниками, своей повседневной практикой фактически низлагающих основной закон государства. Обращение и ответ стали бы аргументами, которые я и мои товарищи смогут использовать, отвечая на претензии правоохранительных органов, трактующих законы России в меру своего понимания, заинтересованности и подлости. Проблема, обозначенная в моём письме, затрагивает основы конституционного строя, и я видел в Вас искреннего сторонника. Гарант Конституции, в моём понимании, это не почётный титул наподобие Солнца Нации. Гарант вообще - это лицо, обеспечивающее определёнными обязательствами выполнение определённых условий. Составившая ответ в мой адрес Л.Брычева кругозором главы государства не обладает, поэтому не смогла правильно оценить истинную цель моего обращения, решив, что я всего-навсего хочу с Вашей помощью проверить правильность своего толкования Конституции. Ссылок на Ваши утверждения ей оказалось недостаточно, чтобы оценить важность моего обращения – она не смогла соотнести его содержание с вашими высказываниями. Но я, всё-таки, обращался к Президенту, а не к его помощнику.
В настоящий момент мной и моими товарищами готовится сборник, в котором будут опубликованы документы, подтверждающие роль работников правоохранительных органов в антиконституционной деятельности. Переписка с вашей Администрацией будет включена в него. Ваша позиция, озвученная безответственными клерками, усиливает позицию лиц, поставивших целью насильственное изменение основ конституционного строя. Вопреки моим ожиданиям, но из песни слов не выкинешь.
Обращаю внимание Администрации, что в соответствии с пп.4 п.1 ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностное лицо обязано давать ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Поставленный мной вопрос следующий:
Правильно ли я понял Вас, что Ваши стенания по поводу демократии, ответственности власти перед народом, гражданских инициатив и неготовности граждан пропустить демократию через себя, ни к чему Вас не обязывают, а их толкование является служебной обязанностью дежурного чиновника, и зависит от степени его добросовестности и порядочности, а также глубины понимания им вопроса?
Если я не прав, прошу пояснить, что Президент Российской Федерации подразумевал под этими словами.

Замураев Р.В.
8 июня 2011 г.
Приложения:
1. 1. Письмо от января 2011 г;
2. 2. Ответ Брычевой №А6-3144 от 27.04.11

[Андрей Ермоленко]

http://ermolenko-andrey.blogspot.com...g-post_18.html
суббота, 18 июня 2011 г.

"... ваше право есть лишь возведённая в закон воля вашего класса, воля содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса".

"Манифест коммунистической партии"

Как возбуждают дела
21.01.11 следователь по ОВД следственного отдела по Челябинску капитан юстиции Колов А.А., рассмотрев сообщение о преступлении № 5пр/2011, возбудил уголовное дело № 5800033. Причиной возбуждения уголовного дела стало обнаружение на сайте Национальной Ассамблеи статьи "Мы объявляем вам войну!", автором которой являюсь я. Статья была отправлена на лингвистическое исследование, в ходе которого было установлено, что в ней содержатся высказывания, направленные на унижение группы лиц по признакам принадлежности к определённым социальным группам.
Особенностью этого дела является содержащийся в нём вызов правосудию. Из всех обязательных признаков преступления совершённое мной деяние обладает только одним - наличием общественно-опасного деяния, каковым режим, установившийся в России, считает публикацию статей. О преступных же последствиях деяния следствию ничего не известно. Оно только предполагает, что публикация статей может иметь таковые - возбуждение вражды и ненависти - далее читать диспозицию ч.1 ст.282 УК РФ. Но, чтобы утверждать о наличии состава преступления необходимо установить причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями: время, место, обстановку, способ, орудия и средства совершения преступления.
Также следствию ничего неизвестно об объекте уголовно-правовой охраны, которому причинён вред, или существует угроза причинения вреда. Объект преступления — это общественные отношения, интересы и блага, охраняемые уголовным законом, которые нарушаются преступным посягательством. Следствие пока только пытается установить существует ли, хотя бы теоретически, этот объект. В диспозиции ч.1 ст.282 УК РФ под таковыми понимаются социальные группы. Но уголовное законодательство не содержит ни определения социальной группы, ни их исчерпывающего списка.

Таким образом, выполняя волю неизвестных мне лиц, следователи следственного отдела по Челябинску Колов и Котова возбудили уголовное дело по факту написания мной статьи, не располагая информацией ни о его преступных последствиях, ни об объекте уголовно-правовой охраны. В течение пяти месяцев следствие выясняет, кто лучше всего подходит на роль такового объекта.
Теория уголовного права утверждает, что если в деянии отсутствует хотя бы один необходимый признак состава преступления, отсутствует и состав преступления как единое целое. В данном случае отсутствуют 2 признака. Если публикация моей статьи не повлекла никаких преступных последствий, и, более того, отсутствует объект преступления, то по факту чего следователь Колов возбудил уголовное дело, а старший следователь Котова приняла его к производству, ограничив мою свободу подпиской о невыезде?
Сбор доказательств
Вполне обоснованно предвидя развитие возбуждённого против меня дела, я озадачился тем, чтобы собрать доказательства двойного стандарта практики применения антиэкстремистского законодательства - инструмента политической казни. Так пока можно обозначить явление, имеющее более глубокий антиправовой и антиконституционный характер.
С этой целью марте с.г. я обратился к руководству правоохранительных органов Челябинска и области, сообщив о том, что при внимательном мониторинге глобальной сети, в ней можно обнаружить высказывания, возбуждающие вражду и рознь по отношению к определённым социальным группам и призывающие к бессудным расправам с ними, приписываемые премьер-министру В.В.Путину,президенту РФ Д.А.Медведеву, депутату Госдумы Сергею Абельцеву, бывшему сотруднику Администрации Президента Олегу Матвейчеву.
Я предложил главным правоохранителям Челябинска и области в соответствии с требованиями антиэкстремистского закона и внутриведомственного приказа, применённых ими ко мне, проверить доведённую до их сведения информацию на предмет содержания в ней признаков экстремизма - провести соответствующие исследования и судебные экспертизы в рамках доследственных проверок и расследования уголовных дел. При наличии положительных экспертных заключений, решить вопрос о направлении в суды заявлений об установлении наличия в материалах признаков экстремизма и признании их экстремистскими. Для обеспечения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и установлению лиц, подозреваемых в подготовке экстремистских преступлений, приложил распечатку материалов «Все будут схвачены и отфигачены» с сайта «КоммерсантЪ-Власть», а также «Их нужно просто уничтожить» с сайта деловой газеты «Взгляд».
Примерно такое же письмо мной было отправлено генеральному прокурору, а копии - в администрацию президента, Государственную Думу, Совет Федерации, следственный комитет, прокуратуру Москвы и следственный отдел по Тверскому району Москвы. В нём, кроме сообщаемой информации, я обратил внимание генерального прокурора на то, что его подчинённые обязаны были сделать то, на что я обращаю его внимание, на основании его же приказа № 362 от 19.11.2009 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии экстремистской деятельности».
Доказательства. Челябинск
Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, кроме заявления, является сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученном из иных источников (ст.140 УПК РФ). Мои письма являлись именно такими источниками. В случае с возбуждением уголовного дела по факту обнаружения в глобальной сети моих статей, неизвестная мне пока структура составила сообщение о преступлении № 5пр/2011, направила его в следственный отдел по Челябинску, на основании чего следователь Колов возбудил уголовное дело № 5800033, и начал предварительное следствие. В полном соответствии с пп"а" п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, которая относит преступления, предусмотренные ст.282, именно к их подследственности.
П.В.Чеурин
Получив моё обращение - источник о совершённых преступлениях, и.о. руководителя следственного отдела по Челябинску Назаров отправил его в следственное управление по Челябинской области своему начальству генералу-майору юстиции Чеурину, попросив решить вопрос о проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Оттуда в мой адрес было направлено письмо, подписанное майором юстиции Штирцем, в котором сообщалось, что в моём обращении отсутствуют сведения о совершении какого-либо преступления и достаточные основания для проведения доследственной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ сотрудникам следственного комитета. Штирц не читал моего письма:

Часть из этих высказываний квалифицируется ст. 282 УК РФ как действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе. Но не в этом их главная опасность. Они пропагандируют правовой нигилизм, отрицая неотъемлемые нормы правового государства - ст.49 Конституции не допускает признания чьей бы то ни было виновности в совершении преступления, пока она не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В высказываниях, сделанных от лица первых лиц государства, утверждается, что можно уничтожать целые социальные группы, если они будут названы бандитами. К кому обращены эти высказывания? К работникам правоохранительных органов? Но у них нет полномочий уничтожать кого бы то не было без решения суда. Конституция не допускает ни создания чрезвычайных судов (ст.118), ни заочного разбирательства дел в судах (ст.123). Если же высказывания адресованы неопределённому кругу граждан с целью побудить их «мочить» и «уничтожать» определённые социальные группы, то налицо публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст.280 УК РФ), к каковой относятся (ст.1 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»):

насильственное изменение основ конституционного строя - ст. 1 о демократическом правовом характере российского государства и ст. 2 о правах и свободах как высшей ценности и обязанности государства их охранять;
возбуждение социальной розни;
нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной принадлежности;
публичные призывы к осуществлению указанных деяний;
подстрекательство к осуществлению указанных деяний.

Речь не идёт о том, что лица, принадлежащие к упомянутым определённым социальным группам (бандиты, террористы и пр.) должны остаться безнаказанными. Их поиск, задержание, изобличение, предание суду и наказание в соответствии с вынесенным приговором – обязанность государства. Речь идёт о том, что эти люди также находятся под защитой закона, и призывы к бессудной расправе над ними есть не что иное как экстремистская деятельность. Так можно уничтожить кого угодно, назвав его бандитом, а в подтверждение своих действий сослаться на слова президента и премьер-министра.

Если даже допустить, что лица, которым приписываются эти высказывания, в пылу праведного гнева использовали резкие выражения, опуская для краткости необходимость суда, приговором которого и будут уничтожены представители определённых социальных групп, то всё равно налицо высказывания, противоречащие Конституции. Ст. 20 гарантирует каждому право на жизнь, и в 1996 году Россия присоединилась к Протоколу № 6 от 28 апреля 1983 года к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст.1 которого гласит, что смертная казнь отменяется, и никто не может быть казнен. В соответствии со ст. 15 Конституции общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. 19.11.2009 Конституционный Суд своим определением запретил применять смертную казнь и де-юре. Таким образом, призывы к казни террористов и бандитов также противоречат Конституции России и направлены на насильственное изменение её основ.

Прокурор области Войтович А.П.
Ст.282 относится к его подследственности, а ст.280 - к подследственности следователей ФСБ (п.2 ч.2 ст.151 УПК РФ). Часть работы он должен был взять на себя, а часть - спихнуть чекистам. Более того, как было показано выше, в моём случае следственный отдел возбудил уголовное дело, не зная ничего ни о преступных последствиях моего деяния, ни даже об объекте уголовно-правовой охраны. Следователь Котова пять месяцев выясняла существует ли подобный объект вообще, в то время, как я находился под подпиской о невыезде. В моём же обращении Штирц оснований для проведения хотя бы доследственной проверки не нашёл. Если он после этого считается порядочным человеком и компетентным правоохранителем, тогда кого надлежит считать подлецом?
Лежников С.Б.
Прокуратура Челябинской области переправила моё обращение в нижестоящую прокуратуру, поручив прокурору Челябинска Лежникову полно и всесторонне проверить мои доводы. Заместитель прокурора Челябинска советник юстиции Панов либо не дочитал моё обращение до конца, либо не согласен с вышеупомянутым приказом генерального прокурора. Иначе, он бы не написал в своём ответе, что прокуратура Челябинска не уполномочена разрешать сообщения о преступлениях. Он заблуждается. Если бы его в самом деле интересовала борьба с ужасающей угрозой, нависшей над Россией - экстремизмом, он, используя приведённые мной ссылки и приложенные распечатки, обязан был в соответствии с этим самым приказом провести таки мониторинг интернета, и самостоятельно обнаружить доведённую мной информацию, раз уж моё обращение для него не является "иным источником сообщения о преступлении". Но Панов всё-таки испугался своей дерзости по отношению к московскому боссу, поэтому на всякий случай дописал, что "надзор за законностью действий указанных в вашем обращении лиц не входит в компетенцию прокуратуры Челябинска".
Во-первых, с чего он решил, что не входит? В моём обращении речь шла о высказываниях, сделанных неустановленными лицами и приписываемыми премьер-министру В.В.Путину, президенту РФ Д.А.Медведеву, депутату Госдумы Сергею Абельцеву, бывшему сотруднику Администрации Президента Олегу Матвейчеву. Панов должен был выяснить, кому на самом деле принадлежат эти высказывания, и только после этого принять решение о том, входит это или не входит в его компетенцию. Если не входит, то переслать информацию коллегам, в чью компетенцию это входит. Следователь Колов, например, несмотря на то, что на сайте Национальной Ассамблеи статья "Мы объявляем вам войну!" сопровождается моей подписью, фотографией и указанием местожительства - Челябинск, не дал ввести себя в заблуждение, и не пошёл по лёгкому пути. Он полтора года выяснял, кто скрывается под неустановленной личностью, написавшей эту статью. И только его служебная добросовестность и владение современными методами и технологиями позволили с поражающей непрофессионалов точностью установить, по какому адресу расположен компьютер, с которого была выложена в глобальную сеть эта статья.
В.А.Скалунов
Из УВД по Челябинской области никакого ответа мне не пришло, несмотря на то, что именно в его структуру входит подразделение по борьбе с экстремизмом. Я напомнил генералу-майору Скалунову о том, что в соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК, принять по нему решение в соответствии со ст.145 УПК РФ - о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй ст. 20 УПК РФ, в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Я попросил генерала-майора выполнить требования процессуального закона, и сообщить мне о принятом решении. Копии обращения направил в прокуратуру Челябинска и области. Из прокуратуры Челябинска мне сообщили, что они также разослали копии моего обращения в прокуратуру области и в ГУВД. Из ГУВД никаких писем в мой адрес так и не поступило.
Доказательства. Москва
Проверка материалов на предмет содержания в них экстремистских высказываний входит в обязанности управления по противодействию экстремистской деятельности, функционирующего внутри МВД, которое и было создано для того, чтобы противостоять этому ужасному вызову, предъявленному Российской Федерации в то время, как она только-только победила организованную преступность, а также в обязанности прокуратуры. К тому же их руководитель сам издал упомянутый выше приказ.
В остальные инстанции письма были отправлены для сведения, хотя предполагалось, что руководители государства, занимающие должности в структурах высшей государственной власти, обязаны обратить внимание на признаки ужасающей угрозы, о которых я сообщил в своём обращении. Изменения в ст.282 внёс законодатель, закон о противодействии экстремистской деятельности принимал тоже он, указ о создании управления Ы издал президент - неужели они, столь обеспокоенные новоявленной угрозой, останутся равнодушными?!
Администрация президента сообщила о том, что приняла информацию к сведению. Это её стандартный ответ на обращения граждан, несмотря на то, что в соответствии с пп.4 п.1 ст.10 федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностное лицо обязано давать ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Государственная Дума переправила письмо в следственный комитет; Совет Федерации также принял информацию к сведению, переправив её в генеральную прокуратуру. Туда же дважды - полученное от меня и переправленное из Госдумы, отправил её следственный комитет, заявив, что вопросов относящихся к его компетенции в моём обращении не содержится. Генеральная прокуратура моё непосредственное обращение, и пересланное следственным комитетом спустила в прокуратуру Москвы. Прокуратура Москвы, дважды рассмотрев мои обращения: непосредственное и пересланное из генеральной прокуратуры, ответила, что моё обращение не содержит конкретных сведений о нарушении федерального законодательства, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. О конкретных сведениях изложено выше при анализе аналогичного ответа штандартенф..., то есть майора Штирца из СУ СК по Челябинской области.
Для нас - Вольтер, для народа - обедня и десятина!
Таким образом, в сложившейся на исходе первого десятилетия XXI века в России ситуации преступлением стало считаться некое деяние, не имеющее преступных последствий, а зачастую и объектов уголовно-правовой охраны. Для предупреждения и расследования этих преступлений официально создана следующая схема. Поскольку преступным деянием является мыслепреступление, то его раскрытие предполагается через надзор над источниками потенциального появления мыслей - интернетом, в частности. Занимаются этим надзором два особых отряда государства - новоявленное управление Ы и та же самая прокуратура, подрядившаяся мониторить интернет и проводить доследственные проверки. Уголовных дел никто из них по этим видам преступления возбуждать не может - это входит в компетенцию СК и ФСБ. То есть, обнаружив преступную мысль, они должны обратиться с сообщением к ним.
Я, серией своих писем, обратил внимание на высказывания неустановленных лиц, имеющих признаки экстремистских, и тех служб, которые обязаны самостоятельно осуществлять мониторинг интернета, выявляя подобные высказывания, и тех служб, которые по информации из различных источников возбуждают уголовные дела. Ни одна из них не сочла необходимым провести доследственную проверку предоставленных высказываний в виде, хотя бы, лингвистического исследования. В отношении же моей статьи дело было возбуждено при наличии гораздо меньшего количества оснований, необходимых для возбуждения уголовных дел вообще.
Органы высшей государственной власти не сочли нужным вмешиваться в рассмотрение этого дела, хотя бы в излюбленном ими "ручном" режиме, несмотря на то, что они первыми оценили опасность экстремизма, ради борьбы с которым создали специализированную службу, а также, несмотря на то, что экстремистские высказывания осуществляются неустановленными лицами, которых СМИ выдают за руководителей государства.
Тем самым, была нарушена ст. 19 Конституции России, утверждающая, что все равны перед законом и судом, а равенство прав и свобод человека и гражданина гарантировано государством независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
Из всего этого можно сделать и до этого очевидный вывод, что никакими экстремистскими преступлениями корпорация, монополизировавшая власть в России, не озадачена нисколько. Антиэкстремистское законодательство - это инструмент политической казни, предназначенный для подавления гражданских свобод, гарантированных Конституцией. Свободы слова, в частности. Та активность, которую в предвыборный год развили и законодатель, и Гарант Конституции, а также зависящие них чиновники, и просто угодливые ... плохие люди, для совершенствования механизма правоприменения этого инструмента, свидетельствует о том, что никакой ошибки в его появлении нет. Он предназначен для того, чтобы созданием правоприменительной практики закрепить фактически произошедшие изменения общественно-политического строя. Но двойной стандарт правоприменительной практики - это всего лишь внешнее проявление более глубоких процессов. И не самое, к тому же, вызывающее. В конце концов, кого этим удивишь? Закон, что дышло, как известно. Вынесенная в эпиграф цитата их манифеста коммунистической партии впервые была написана более полутора сотен лет назад, в 1848 году. Поэтому о правящем классе.

Первый этап
Официально никакого правящего класса в России нет. Единственным источником власти считается народ, а сама Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, через органы государственной власти, являющиеся одним из способов проявления народом своей власти.
На самом же деле, власть в России монополизирована корпорацией частных лиц, которая для укрепления своего положения провела в течение первого десятилетия XXI века ряд законодательных инициатив. Охраняют её положение особые отряды вооружённых людей, которые как раз таки обязаны охранять незыблемость конституционного строя. Ничего парадоксального в этом нет. Подобный вариант насильственного изменения конституционного строя наиболее вероятен, нежели остальные.
Как понимается статья 278 УК РФ, предусматривающая наказание за подобную деятельность? А так, что группа единомышленников, вооружившись каким-либо оружием, захватит, заорав: «Караул устал!», здание в Охотном ряду, объявит, что с этого момента Россия больше не является демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Что единственным носителем суверенитета и источником власти отныне является не народ, а одно или нескольких физических лиц, которых надлежит называть Хозяева, власть которых будет передаваться по наследству. А все права и свободы граждан упраздняются. Населению надо будет присягнуть на верность Хозяевам, а еретики будут казнены на Красной площади. Насильственное изменение основ налицо? Разумеется. Насколько это реализуемо? Насколько тяжело будет справиться государству с подобными мятежниками? Население России не вооружено, и поддержать мятежников будет некому. Да и противостоять отрядам вооружённых государством профессионалов тоже будет некому. Нет многомиллионной вооружённой армии, не желающей погибать за чуждые ей интересы на непонятной войне, и готовой из этих соображений поддержать любую политическую силу, которая пообещает ей прекращение войны. Так что классический вариант насильственного изменения основ конституционного строя маловероятен.
Теперь другой сценарий. Группа граждан осознает, что для того, чтобы полностью реализовать принципы демократии, составляющие основы конституционного строя, необходимо предусмотреть для избираемых народом лиц наказание за ухудшение жизни народа, для чего принять закон «О суде народа над Президентом и членами Федерального Собрания». Принять этот закон можно через реализацию одного из принципов основ конституционного строя – через референдум. Группа граждан занимается подготовкой референдума, убеждая избирателей в правильности подобной идеи. Граждане пропагандистов слушают, но никакие их слова и мнения не имеют никакого значения до того момента, как они опустят бюллетень с вопросом референдума в избирательную урну. И только после этого общественная идея станет волей народа, оформленной в виде закона. Как и любая другая, если народ так сочтёт нужным.
Но группа государственных служащих, наделенных возможностью уголовного преследования граждан с последующим лишением их свободы, перебирают экспертов и судей, и, в конечном итоге, объявляют, что идея суда народа экстремистская. Надпись на заборе «Ты избрал – тебе судить!» объявляется вне закона, закрываются газеты, уничтожаются книги, возбуждаются уголовные дела. То есть, народ перестаёт быть единственным источником власти, не имея возможности непосредственно проявить свою волю, потому что кто-то получил власть над ним, запретив ему, вопреки всем законам, обсуждение тех идей, по которым только он может принять решение. Налицо изменение основ конституционного строя? Однозначно! Это изменение насильственное? А какое ещё, если оно подкреплено силой правоохранительных органов?!
И этот вариант реализовался в России в 2011 году. Прокурор Москвы Сёмин инициировал судебный процесс, в результате которого была запрещена деятельность общественного объединения, единственной целью которого было проведение всероссийского референдума. Свои претензии Сёмин не скрывал:

организация референдума противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение, нарушает целостность Российской Федерации, воспрепятствует законной деятельности государственных органов.

Судья Московского городского суда М.Ю.Казаков решение о запрете деятельности организации, единственной целью которой являлась организация и проведение всероссийского референдума, оформил в иных формулировках. Но результат один: при полном отсутствии в РФ референдумов, организованных по инициативе избирателей, суд запрещает деятельность организации, единственной целью которой является референдум. Более того, осуществив этот запрет, Казаков предупредил дальнейшие попытки граждан организовать референдум по подобным вопросам в составе иных общественных объединений: возникшая судебная практика теперь позволит преследовать граждан по ст. 282.1 и 282.2, не задаваясь необходимостью анализа их деятельности, поскольку цель этих объединений будет схожа с целью АВН до степени смешения. На этом был окончен первый этап фактического низложения основ конституционного строя: создан прецедент правоприменительной практики, в соответствии с которой чрезвычайно сложная процедура организации референдума оказалась под фактическим запретом. На этом этапе был низложен народ как единственный источник власти.
Маленькие солдаты больших побед
Вторым этапом, после отказа единственному источнику власти считаться таковым, стало введение в правоприменительную практику понимания того, что государственная власть в общем и все её институты, в частности - это отнюдь не форма проявления народом как источником власти своей власти. Двойной стандарт в применении т.н. антиэкстремистского законодательства - это цветочки, граничащие с злоупотреблением служебными полномочиями. Как известно, юридические нормы не возникают произвольно. Буква закона фиксирует более менее объективно сложившиеся отношения. Старший следователь следственного отдела по Челябинску Котова впервые создаёт такой прецедент. Третий вопрос, который она сформулировала для экспертизы по моему делу:

Принадлежат ли представители прокуратуры, суда, МВД, государственные служащие, депутаты государственной думы РФ к какой-либо социальной группе?

в случае положительного ответа на него, создаст ситуацию, в которой поддерживать обвинение и судить будут лица, пострадавшие от этого деяния. Но и этот удивляющий факт будет не более чем признаком сложившихся общественно-политических отношений.
Что будет означать факт признания экспертизой, и, неизбежно, судом принадлежности представителей прокуратуры, суда, МВД, государственных служащих, депутатов государственной думы к какой-либо социальной группе? Несмотря на то, что термин "социальная группа" в науке не имеет однозначного определения, социологи сходятся во мнении, что одним из её признаков является наличие обособленных интересов. Правовой же статус упомянутых Котовой групп не предполагает у них наличия таковых. В противном случае, это противопоставило бы их обществу в целом.
Теоретически, законодательно закреплённые нормы общественных отношений, отражающие мечты наивного податного сословия, предполагают, что перечисленные Котовой группы должны в своей деятельности исходить из интересов общества в целом. Несмотря на то, что практика осознания ими своих обособленных интересов сложилась не сегодня, и не вчера, эти интересы носят неправовой характер. Профессиональные требования предполагают отсутствие в действиях и решениях госслужащих приверженности к интересам определённой социальной группы, поскольку государственная служба предполагает реализацию совокупного социального интереса.
В случае успешного (для следствия) исхода дела возникнет прецедент, который обозначит определённый этап в деградации общественных отношений в России. Судебная практика легитимизирует сложившиеся субъективные представления людей, получающих зарплату от общества за выполнение общественно-полезных функций, о себе, как об избранной касте, стоящей над этим самым обществом. Это будет отражено в судебной практике, а через некоторое время в Конституции появится статья, аналогичная ст.6 брежневского основного закона. В этом и заключается содержание второго этапа насильственного изменения основ конституционного строя, осуществляемого следователем Котовой: на месте низложенного мосгорпрокуратурой и мосгорсудом источника власти утвердить нового.
Государственные служащие будут освобождены от службы обществу уже и формально, а их должности станут неприкрытой формой получения своей доли от национальных богатств - кормлением. Соответственно и органы государственной власти перестанут быть формой проявления народом своей власти. С демократией будет покончено даже на уровне официальных речей.
Через какое время будет закреплена обязанность подданных при встрече с представителями прокуратуры, суда, МВД, государственными служащими, депутатами государственной думы РФ переходить на другую сторону улицу, снимать шапку и кланяться - вопрос несущественный. Но старший следователь СО по Челябинску Котова сможет по праву гордиться тем вкладом, который она сделает в дело построения нового общества. То, что эта победа будет непафосной и рутинной, смущать никого не должно. Всё истинно великое - скромно.

[Андрей Ермоленко]

http://ermolenko-andrey.blogspot.com...post_2008.html

пятница, 24 июня 2011 г.
Заявление об отводе
Старшему следователю СО по г.Челябинску
СУ СК РФ по Челябинской области Котовой Е.Г.

от подозреваемого Ермоленко А.А.

Заявление
об отводе
В протоколе допроса меня в качестве подозреваемого от 18.03.2011 г. мне разъяснено, что я подозреваюсь в публикации статьи «Мы объявляем Вам войну», в которой, согласно лингвистического исследования, содержатся высказывания, направленные на унижение достоинства группы лиц по признакам принадлежности к определенным социальным группам.
14.06.2011 г. мне предъявлено заключение эксперта, согласно которому государственные служащие принадлежат к социальной группе, чье достоинство унижено высказываниями, содержащимися в статье «Мы объявляем Вам войну».
В соответствии со ст.10. Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системегосударственной службы Российской Федерации" федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.
Часть 1 ст.1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» устанавливает, что Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Согласно ст.15 данного закона служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой.
Таким образом, следователь СО по г.Челябинску СУ СК РФ по Челябинской области Котова Е.Г. является государственной служащей и входит в социальную группу, чье достоинство унижено высказываниями, содержащимися в статье «Мы объявляем Вам войну». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что интересы следователя Котовой Е.Г. пострадали от публикации статьи, то есть ей, по ее собственному мнению, выраженному в осуществляемом уголовном преследовании меня, причинен вред.
В соответствии со ст.42 УПК РФ физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, является потерпевшим. Так как следствием унижения достоинства является моральный вред, следователь Котова Е.Г. является потерпевшей по настоящему уголовному делу, в силу того, что является государственным служащим, равно как и все сотрудники Следственного комитета РФ, включая руководителя СО по г.Челябинску СУ СК РФ по Челябинской области, а также сотрудники прокуратуры и судьи.
В соответствии со ст.61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим по данному уголовному делу. Кроме того, лица, указанные в части первой данной статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Все вышеназванные обстоятельства вынуждают меня заявить отвод следователю СО по г.Челябинску СУ СК РФ по Челябинской области Котовой Е.Г., так как она расследует преступление, которым ей причинен вред, в силу ее принадлежности к социальной группе государственные служащие, чье достоинство унижено публикацией статьи «Мы объявляем Вам войну», что указывает на ее заинтересованность в исходе дела.
А.А.Ермоленко

[Андрей Ермоленко]

http://ermolenko-andrey.blogspot.com...g-post_26.html

воскресенье, 26 июня 2011 г.

18.03.11 старший следователь СО по Челябинску СУ по Челябинской области СК РФ Котова Е.Г. представила мне для ознакомления постановление о назначении комплексной судебной психологической, социологической экспертизы по статьям "Мы объявляем вам войну!" и "Нет политической импотенции!".

Вопросы, которые были сформулированы для специалистов:

1. Содержит ли текст: «Мы объявляем Вам войну» высказывания, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, или принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации?
2. Содержит ли текст: «Нет - политической импотенции!» высказывания, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии или принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации?
3. Принадлежат ли представители прокуратуры, суда, МВД, государственные служащие, депутаты государственной думы РФ К какой-либо социальной группе?

Экспертиза была поручена преподавателям ЧелГУ: заведующей кафедрой психологии, кандидату психологических наук Циринг Д.А. и доктору социологии Тараданову А.А.
Моим адвокатом в порядке ст.198 УПК РФ было заявлено ходатайство.

В Вашем производстве находится уголовное дело № 580033, возбужденное 21.01.2011 г. СО по г.Челябинску СУ СК РФ по Челябинской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с июля по 07 августа 2009 года неустановленное лицо с персонального компьютера, находящегося по адресу: г.Челябинск, ул.Культуры, 55А-155 разместило в сети Интернет статью, содержащую высказывания, направленные на унижение достоинства группы лиц по признакам принадлежности к определенным социальным группам. Кроме того, «в ходе предварительного следствия установлено, что к совершению данного преступления причастен Ермоленко Андрей Александрович», проживающий по данному адресу.
16.03.2011 г. стороне защиты было представлено для ознакомления постановление о назначении комплексной судебной лингвистической, психологической, социологической экспертизы.
В соответствии со ст.198 УПК РФ,
прошу:
Поставить перед экспертами следующие вопросы:
1.Относится ли сотрудники прокуратуры, суда, МВД, государственные служащие, депутаты Государственной Думы РФ к социальной группе, если да, то по каким причинам?
2.Являются ли представленные для исследования текстовые материалы текстом, целостным по содержанию и смыслу, направленности воздействия на читателя?
3.Содержатся ли в данных текстах языковые средства, содержащие отрицательные оценки и характеристики, негативные установки в отношении какой-либо социальной группы или отдельных лиц, как ее представителей, направленные на возбуждение социальной ненависти и вражды, если да, то в чем они выражаются?
4.Способны ли языковые средства в данных текстах оказать влияние на читателей путем формирования чувства ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы или отдельных лиц, как ее представителей?
5.Направлена ли информация, содержащаяся в представленных на исследование текстовых материалах, на возбуждение ненависти к отдельному лицу или группе лиц по признаку принадлежности к какой-либо социальной группе?
6.Содержится ли в текстовых материалах информация, побуждающая к действиям против какой-либо социальной группы или отдельных лиц, как ее представителей?
7.Направлена ли информация, содержащаяся в представленных на исследование текстовых материалах, на унижение достоинства отдельного лица или группы лиц по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе?
8.Направлены ли тексты на пропаганду превосходства либо неполноценности граждан, а также на оскорбление человека по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе?
9.Могут ли представленные на исследование текстовые материалы оказать побудительное воздействие на сознание, волю и поведение человека?
Производство экспертизы поручить экспертной группе в составе:
кандидата филологических наук, доцента филологического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И.Лобачевского, профессора Международной Славянской Академии, (специальность: «10.02.01 – Русский язык», стаж работы 35 лет, стаж экспертной деятельности свыше 15 лет), действительного члена Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (удостоверение № 0092) Елизаветы Аркадьевны КОЛТУНОВОЙ,
доктора социологических наук, профессора (специальность «22.00.06 – Социология культуры, духовной жизни», стаж работы по специальности более 25 лет), заведующего кафедрой социологии культуры и духовной жизни Нижегородского государственного университета им.Н.И.Лобачевского Владимира Павловича КОЗЫРЬКОВА,
доктора филологических наук, профессора кафедры современного русского языка Нижегородского государственного университета им.Н.И.Лобачевского (специальность «10.02.01 – Русский язык», стаж работы по специальности свыше 20 лет) Тимура Беньюминовича РАДБИЛЯ.

Выбор нижегородских специалистов был связан с тем, что они, во-первых, имеют опыт в проведении подобных исследований относительно социальных групп. Первые два вопроса Котовой, представляя собой обычную перепечатку диспозиции ст.282 УК РФ, никакого значения для следствия не имеют без положительного ответа на третий. В "Социальные группы: практика" были приведены примеры судебных решений по делам, связанным с социальными группами. Пример внесудебного исследования, выполненного в Нижнем Новгороде здесь. Во-вторых, отдалённость и несвязанность, пусть даже гипотетическая, региона от следствия, хотя бы в первом приближении, обеспечивает большую объективность в выполнении экспертизы.
Следователь Котова засомневалась в том, что так далеко смогут быстро выполнить подобную экспертизу. В постановлении же о полном отказе в удовлетворении ходатайства указала иные причины. В итоге, учёные из ЧелГУ - Циринг и Тараданов тренировались с экспертизой по моим статьям 3 месяца. Я же, тем временем, обратился с просьбой к доктору политических наук, депутату Государственной Думы IV созыва А.Н.Савельеву и доктору филологических наук Е.Г.Борисовой с просьбой выполнить по моим статьям внесудебные исследования. Подобные исследования обычно стоят около тысячи американских рублей. Андрей Николаевич вопрос цены вообще не обсуждал, руководствуясь принципом "русские должны помогать русским", а Елена Георгиевна взяла чисто символическую сумму, больше связанную с возмещением накладных расходов. Тем не менее, они уложились с исследованиями в неделю, и уже к середине апреля у меня на руках были готовые доказательства существования неустранимых сомнений против угодливого, а иного ожидать не приходилось, мнения челябинских преподавателей.

[Андрей Ермоленко]

http://ermolenko-andrey.blogspot.com...post_4830.html
воскресенье, 26 июня 2011 г.

В процессе по делу Замураева вниманию суда было предложено экспертное мнение, выполненное доктором филологических наук, профессором кафедры массовых коммуникаций ГОУ ВПО города Москвы «Московский городской педагогический университет» Борисовой Еленой Георгиевной. Е.Г.Борисова неоднократно помогала Ю.И.Мухину в исследованиях текстов, к которым возникали претензии у пособников фашизма. Воспользовавшись рекомендацией Юрия Игнатьевича, о том же самом попросил и я.

Заключение специалиста.
Специалистом Борисовой Еленой Георгиевной (доктор филологических наук, профессор кафедры массовых коммуникаций ГОУ ВПО города Москвы «Московский городской педагогический университет», стаж профессиональной деятельности – 34 года, стаж экспертной деятельности 8 лет) проведено лингвистическое исследование, на основании которого дано настоящее письменное заключение.
Мне, Борисовой Елене Георгиевне, в связи с запросом на проведение внесудебного лингвистического исследования известны права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждена.
Дата начала проведения исследования 8 апреля 2011 года
Дата окончания проведения исследования: 16 апреля 2011 года.
Заказчик исследования: адвокат С.Л. Сазанаков
Место проведения исследования: г. Москва
Основание для проведения исследования: запрос о проведении внесудебного исследования адвоката Коллегии адвокатов по Центральному району г.Челябинска С.Л.Сазанакова от 6.04.11.
Объекты, предоставленные на исследование:
Статьи А.Ермоленко «Мы объявляем Вам войну!», расположенная на сайте www.nationalassambly.ru и «Нет политической импотенции», расположенная на сайте www.armiavn.com/
Вопросы, поставленные перед специалистом:
1. Содержит ли текст: «Мы объявляем Вам войну» высказывания, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, или принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации?
.2. Содержит ли текст: «Нет - политической импотенции!» высказывания, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии или принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации?
Исследовательская часть заключения специалиста
Исследование проводилось в соответствии со следующими нормативно-правовыми и научно-справочными источниками:
1. ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» от 25.07.02 г. № 114-ФЗ (в редакции от 29.04.2008)
2. ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.01 г. № 73-ФЗ (в редакции от 28.06.2009)
3. Методические рекомендации об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды / Утверждены Заместителем Генерального прокурора РФ М.Б. Катышевым 29.06.99 года № 27-19-99
4. Галяшина Е.И. Лингвистика vs экстремизма: В помощь судьям, следователям, экспертам / Под ред. проф. М.В. Горбаневского. – М.: Юридический Мир, 2006 г. – 96 с.
5. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика: учебное пособие / А.Н. Баранов. – М.: Флинта: Наука, 2007. – 592 с.
6. Ожегов С.И и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. – 4-е изд., дополненное. – М.: Азбуковник, 1999. – 944 стр.
Специалистом при исследовании текста были использованы следующие методы анализа:
1. метод лингвостилистического анализа, который позволяет исследовать текст с точки зрения его функционально-стилевой принадлежности (определение стиля, жанра текста, выявление выполняемых функций и тех языковых средств, с помощью которых функции реализуются, и т.д.);
2. метод контент-анализа, который позволяет выделить слова, выражения, относящиеся к предмету исследования;
3. метод лексико-семантического анализа, который предполагает исследование лексического и семантического значения слова, выявление отрицательного или положительного компонента в словах и выражениях, установление типа используемой лексики и т.д.;
4. метод лексико-стилистического анализа, который позволяет определить коннотативное значение используемых автором языковых средств, выявить авторскую оценку в тексте;
5. логико-грамматический метод, позволяющий определить форму подачи информации (открытое утверждение, скрытое утверждение, мнение), тип пропозиции и т.д.;
6. метод системного анализа, позволяющий свести воедино все результаты исследования.
Тексты представляют собой полемические статьи, являющиеся ответом на какие-то заявления, публикации и т.п. Общий пафос обеих статей – призывы следовать законным путем, поддерживать легитимные меры, в частности, изменять конституцию путем референдума, осуждение действий лиц, нарушающих, по мнению автора, законность и справедливость.
Лингвостилистический анализ текстов
Тексты написаны в газетно-публицистическом стиле, точнее в публицистическом подстиле этого стиля. Для этого подстиля характерно использование большого количества экспрессивной, эмоциональной и оценочной лексики. В данных текстах это частица ЖЕ («Вы же видели», слово «корявый» (отрицательная оценка), «ярлык», «трусливый» (отрицательная оценка плюс эмоция неодобрения) и т.д. Имеется немало разговорных слов («ничтожества», «отмаз», «прозевать» и т.п.). В то же время синтаксис имеет черты книжной речи (деепричастные обороты «предвидя ехидные замечания», сложноподчиненные предложения и т.п.). Имеется и немало слов и оборотов, признаваемых особенностью газетно-публицистического стиля: «нашумевшие дела», «соответствие законам», «Вершить беззаконие» и т.п.
Публицистический подстиль – типичнейшее средство для написания полемических статей, так что его использование вполне закономерно.
Контент-анализ
Для ответа на поставленные вопросы нами был проведен контент-анализ с целью выявления лексики, связанной с гендерным (по признакам пола), национальным, конфессиональным и социальным делением общества, а также с целью определения контекста, в котором эта лексика употреблена.
В тексте не отмечаются какие-либо группы, объединенные гендерным признаком, национальным или религиозным. Нет рассмотрения и социальных групп. В качестве объекта критики отмечаются а) противники автора (те, кто не согласен с идеей решения проблем с помощью референдума и другими законными методами), б) некоторые работники правосудия (прокуроры, судьи, эксперты), которые в каких-то случаях поступили, по мнению автора, вопреки требованиям законности: « в случае с Мухиным исполнители этих банд стояли в весьма непристойных позах, прекрасно понимая, что вершат беззаконие, не имея ни малейшей возможности придать видимость законности своему преступлению», «Бандиты от правосудия из Адлерского районного суда Сочи признали экстремистской листовку-скан», т.е. критикуются (вплоть до оскорбления) лица, совершившие действия, осуждаемые автором.
Нельзя говорить, что указанные люди образуют социальные группы. Относительно идейных противников автора вообще невозможно определить их социально-демографические признаки. Что же касается работников правосудия, то автор приводит примеры коллег критикуемых лиц, которые, по мнению автора, поступили в соответствии с требованиями законности: «судья Ленинского районного суда Курска Антаева Е.В. обязала Мусияченко предоставить Бочкову эфирное время, указав в своем решении, что материал о суде народа экстремистским не является. («Идут ли в АВН умные и мужественные?», «Дуэль» №17(516) 24.04.07) Умная женщина. Ей лингвистическая экспертиза не потребовалась – она юрист и в своем предмете разбиралась прекрасно».
Лексико-семантический, лексико-стилистический анализ и Логико-грамматический анализ.
На основании этих видов анализа в тексте выявлено немало эмоциональной лексики, в том числе и носящей обидный или оскорбительный характер («бандиты», «клоуны», «фашиствующая банда» и т.п. Они отнесены к конкретным лицам в связи с определенными действиями этих лиц и не могут считаться характеристикой какой-либо социальной группы. Инвективы в адрес данных лиц не связаны с их гендерной, расовой, языковой, национальной, конфессиональной или социальной принадлежностью, а вызваны действиями, осуждаемыми в полемических заметках.
Итоги.
Применение системного метода позволяет утверждать, что в текстах содержатся эмоциональные и даже оскорбительные высказывания, однако они не относятся к группам, а к отдельным личностям, и связаны с действиями этих лиц, а не с их гендерной, расовой, языковой, национальной, конфессиональной или социальной принадлежностью.
Ответы на вопросы, поставленные перед специалистом:
1. Содержит ли текст: «Мы объявляем Вам войну» высказывания, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, или принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации?
Ответ:
Нет, не содержит.
2. Содержит ли текст: «Нет - политической импотенции!» высказывания, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии или принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации?
Ответ:
Нет, не содержит.
Доктор филологических наук, профессор,
Профессор Московского городского
Педагогического университета Е.Г.Борисова

[Newsland]

http://www.newsland.ru/news/detail/id/766931/
Вчера в 17:22МУСТАФА201130172

Критика органов власти может расцениваться как экстремизм.

– В Челябинске эксперты признали чиновников социальной группой. На этом основании в текстах южноуральца Андрея Ермоленко обнаружены «высказывания, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также унижение достоинства группы лиц по признакам принадлежности к социальной группе». По соответствующей 282 статье Уголовного Кодекса России Ермоленко грозит до двух лет лишения свободы.

Как сообщили корреспонденту «Нового Региона» в Межрегиональной правозащитной Ассоциации «АГОРА», представляющей интересы Ермоленко, Андрей Ермоленко опубликовал в Интернете материалы, обличающие чиновников и представителей правоохранительных структур. После этого у него в квартире был проведен обыск, изъяты компьютер, ноутбук, личные вещи и возбуждено уголовное дело.

Представители «АГОРЫ» подчеркивают: в июне 2011 года Пленум Верховного суда обсудил проект постановления о практике рассмотрения дел экстремистской направленности. Судьи Верховного суда отметили, что законодательство о противодействии экстремизму не должно распространяться на должностных лиц, а критика власти не только допустима, но и необходима. Тем не менее, в Челябинске считают иначе.

По результатам судебной экспертизы, назначенной Следственным комитетом по Челябинской области, заведующий кафедрой социологии Челябинского государственного университета, доктор социологических наук, кандидат философских наук, доцент, член диссертационного совета по защите докторских диссертаций по философии Александр Тараданов пришел к заключению: «Представители прокуратуры, суда, МВД, государственные служащие, депутаты Государственной думы РФ принадлежат к социальной группе по основанию наличия общего социального признака – выполнения общественно необходимой функции «государственное управление». При этом эксперт отметил, что «указанная социальная группа характеризуется особенными признаками и социальными качествами, включающими в себя высокий уровень образования, дисциплинированность, внимание в работе с документами».

Заведующая кафедрой психологии Челябинского государственного университета, кандидат психологических наук, доцент Диана Циринг (стаж работы по специальности 16 лет) в этой же экспертизе по делу Ермоленко приходит к выводу, что текст «Мы объявляем Вам войну» «содержит высказывания, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека, а также группы лиц по признакам принадлежности к социальной группе, совершенные публично».

«Возбуждение ненависти и вражды по отношению к представителям судебной системы и прокуратуры осуществляется с помощью лингвистических и психологических средств, – пишет эксперт Диана Циринг в заключении, зачастую ссылаясь на Большую советскую энциклопедию. – Данным социальным группам приписываются действия, воспринимающиеся читателем как противоправные, несправедливые, безнравственные, то есть у читателя формируется устойчивое негативное эмоциональное отношение к социальным группам аппарата суда и прокуратуры. Унижение человеческого достоинства осуществляется через подрыв уважения к данным социальным группам. Унижение достоинства выражается в высказывании ложных измышлений, извращенных сведениях о судебных делах, позорящих и оскорбляющих социальную группу».

Аналогичные формулировки эксперт Диана Циринг использует, анализируя второй текст Андрея Ермоленко «Нет – политической импотенции», только на этот раз речь идет, по ее словам, «о возбуждении ненависти и вражды по отношению к представителям судебной системы, прокуратуры и правоохранительных органов». Этот материал, по мнению эксперта, «содержит косвенные призывы к враждебным и насильственным действиям по отношению к представителям аппарата суда».

В числе прочего экспертам не понравились выражения Ермоленко «подельники и фашиствующие боссы», «преступные приказы», «вершат беззаконие».

Отметим, что ранее эксперты, в частности, Социологического института Российской Академии наук и Нижегородского государственного университета отказывались признавать чиновников и правоохранителей социальной группой. Так, кандидаты социологических наук, старший научный сотрудник сектора социологии девиантности Константин Белоусов и исполняющий обязанности заведующего сектором социологии девиантности и социального контроля Социологического института РАН Яков Костюковский пришли к выводу: «Современное отечественное социо-гуманитарное знание вообще и социология в частности в настоящее время не выработали единого подхода к пониманию термина «социальная группа» … Недопустимо признавать сотрудников милиции в качестве отдельно взятой социальной группы только по одному признаку – профессиональной принадлежности. ... Выделение сотрудников милиции в качестве отдельно взятой социальной группы может привести к формированию в сознании современных россиян представления о том, что они обладают специфическими правами, обеспечивающими им более комфортные условия жизни, чем остальным гражданам России, что чревато ростом социальной напряженности».

Интересно, что добиваться ознакомления с результатами судебной экспертизы Андрею Ермоленко пришлось через суд. В Следственном комитете активисту отказывали в снятии копии с заключения. После подачи жалобы в суд на незаконные действия следствия СК изменил свою позицию, Ермоленко разрешили сделать копии, и сегодня он с адвокатом смог подробно ознакомиться с доводами экспертов.

По мнению адвоката, правового аналитика Ассоциации АГОРА Рамиля Ахметгалиева, в России пытаются продвинуть идею, что чиновники – отдельная социальная группа, а их критика – экстремизм. Однако российская правоприменительная практика по-прежнему исходит из принципа, что представители органов власти сами по себе не являются социальной группой, а в законодательстве закреплен принцип единообразия применения и толкования норм права. Это означает, что они должны применяться одинаково на территории всей страны и не могут быть истолкованы по-разному в тех или иных регионах России.

Справка «Нового Региона»:

В России уже рассматривались подобные уголовные дела.

31 декабря 2009 года было прекращено уголовное дело в отношении кемеровского блогера Дмитрия Соловьева в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Он обвинялся в размещении в Интернете материала, якобы направленного на возбуждение ненависти и вражды к социальным группам «сотрудники органов внутренних дел» и «сотрудники ФСБ» (часть 1 статьи 282 Уголовного кодекса России). Эксперты не смогли дать однозначного утвердительного ответа на вопрос, можно ли считать работников МВД и ФСБ социальной группой.

1 ноября 2010 года Свердловский районный суд Костромы оправдал Романа Замураева, также обвинявшегося в размещении в Интернете материалов, которые «передают враждебный и насильственный характер действий по отношению к Президенту РФ и членам Федерального собрания РФ, то есть к определенной социальной группе людей, а именно, к представителям исполнительной и законодательной власти страны». Суд в своем решении указал, что «социальная группа предполагает наличие внутренней организации, общие цели деятельности, формы социального контроля, определенную сплоченность, общность интересов и т.п.» Представителей исполнительной и законодательной власти страны нельзя считать социальными группами, поскольку они не соответствуют перечисленным критериям, а, следовательно, в действиях Замураева отсутствует состав преступления.

11 ноября 2010 года Кировский районный суд Екатеринбурга вынес решение об отказе прокурору в признании изъятой у граждан литературы экстремистской. Суд поддержал выводы эксперта, указав, что «органы государственной власти как субъекты общественных отношений за исключением наличия у них властных полномочий не обладают какими-либо специфическими признаками, в особенности относящими их к той или иной социальной группе, в силу чего побуждение к совершению враждебных и неправомерных действий на основании несуществующих признаков логически не представляется возможным». Ссылаясь на Конституции России, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также на Международный пакт о гражданских и политических правах, суд отказал прокурору в признании материалов экстремистскими.

21 февраля 2011 года Железнодорожный суд Рязани признал незаконным предупреждение о недопустимости экстремистской деятельности, вынесенное Роскомнадзором редакции газеты «Вечерняя Рязань» в ноябре 2010 года в связи с публикацией, которая якобы возбуждала вражду к социальной группе «сотрудники милиции». Суд пришел к выводу, что сотрудники правоохранительных органов не являются социальной
Ольга Арсентьева
Источник: nr2.ru