В Московский областной суд
Заявитель: Marcus Porcius Cato
Дело №2-1181/2017
Частная жалоба
Я обжалую очередной шедевр юридической мысли «судьи» гордеева и.и. от 31 августа 2017 года и прошу признать, что на поставленные мною перед «судьей» гордеевым вопросы ответа не дано и обязать этого самого «судью» разьяснить свой шедевр юридической мысли.
Этот шедевр, ничего у меня в очередной раз кроме, гомерического хохота не вызывает. «Судья» в своем шедевре пишет, что он дал адекватный ответ на поставленный мною перед судом вопрос о том
почему на мою жалобу от 11.12.2015 г. СУЗН дало ответ только 10.02.2016?
Прошу процитировать Мособлсуд то место из решения «судьи» гордеева где дан ответ на поставленный мной перед судом этот вопрос?
Второй вопрос касался эпизода о том являлось ли предметом рассмотрения иска эпизод о том, что я постоянно направляю в СУЗН обращения однообразного характера, содержащие одни и те же вопросы, на которые мне в установленные сроки давались ответы. Вот прошу Мособлсуд про-цитировать то место в решение где «судья» ссылается на материалы дела делая такой вывод. И на каких страницах дела находятся эти самые материалы? Или это опять «судьей» просто переписано из возражений ответчика исходя из того что лишь бы чего-нибудь написать в решении? И ведь на самом деле переписано или что еще хуже решение за «судью» гордеева писал кто-то другой потому что эта фраза встречается в ЧЕТЫРЕХ решениях по моим искам, в том числе и у другого судьи.
Также я просил разьяснить еще один вывод к которому пришел «судья». К выводу о том, что «истец сам отказывается принимать денежные средства у ответчика, или намеренно не сообщает ответчику о том, каким образом тот может оплатить эти денежные средства истцу». «Судья» пишет, что все изложено в описательно-мотивировочной части решения. Вот прошу Мособлсуд процитировать то место в решение где это описано. И на каких страницах дела находятся эти самые материалы? Или это опять «судь-ей» просто переписано из возражений ответчика исходя из того что лишь бы чего-нибудь написать в решении?
«Судья» гордеев или не понимает сути судопроизводства или сознате-льно не хочет выполнять той функции, которая на него возложена государст-вом. Мне кажется и первое и второе. Я теперь поставлю этот вопрос перед ККС о том, что «судья» гордеев не выполняет той роли, выполнять которую его поставило государство. Но раз «судья» гордеев или в силу своей умст-венной ограниченности или чего еще похуже, не смог дать адекватный от-вет на поставленные перед ним вопросы, то прошу вышестоящую инстанцию дать такой ответ. Прошу мне процитировать те места из решения «судьи» гордеева где даются ответы на поставленные перед судом в иске вопросы. Лично я сам этого не нашел.
Предупреждаю Мособлсуд, что все эти заезженные штампы, которые использует апелляционные инстанции о том, что суд «всестороннее иссле-довал… и дал ответ…, а доводы частной жалобы не нашли своего подт-верждения» меня не устраивают. ГПК обязывает судей выносить мотивиро-ванные решения, то есть давать оценку всем доводам заявителя и обьяснять по каким причинам они или приняты или отвергнуты. В ином случае я буду считать решение апелляционной инстанции таким же шедевром юридичес-кой мысли как решение «судьи» гордеева.
Да и еще один довод в обоснованности вывода, что все эти шедевры юридической мысли просто напросто штампуются под копирку не особо замарачиваясь, что вышестоящая инстанция любую лабуду судьи оставит в силе. Вот читайте тот пункт решения «судьи» который начинается со слов согласно ст. 202 ГПК РФ и далее про судебного пристава-исполнителя. Причем тут пристав-исполнитель? Я обьясню причем. Просто судьи свои решения пишут по шаблону убирая ненужные и вставляя нужные слова. Вот и забыл «судья» гордеев убрать не нужное слово. Еще раз говорю, что он уверен чего заморачиваться, любую мою лабуду вышестоящая иснстанция утвердит. По сути он считает, что никакой второй инстанции не существует-это пустое место. Вот мы и проверим согласен ли Мособлсуд с тем, что он пустое место.
22 сентября 2017 года
|
Линейный вид
