*719. На нашем веку оттепели не будет

[Евгений Киселев]

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1947384-echo/
00:19 , 20 марта 2017

автор
журналист

В минувшее воскресенье коллеги попросили меня прокомментировать в программе «Ганапольское» третью годовщину присоединения Крыма — как принято называть на путинском «новоязе» аннексию полуострова, входившего в международно признанные границы Украины. Признанные в том числе и двусторонними договорами и соглашениями между Москвой и Киевом.

Честно говоря, мне было трудно сказать что-то новое на эту тему. Я могу только повторить то, что говорил уже неоднократно – и на этом сайте, и в других СМИ, и в публичных выступлениях. Я прекрасно понимаю, что иду против течения российского идеологического «мейнстрима» — в том числе и оппозиционного. Ведь не секрет, что многие лидеры российской оппозиции предпочитают не занимать четкой позиции в отношении аннексии Крыма… Но делаю, что должно – и будь что будет.

Можно праздновать годовщины «присоединения» Крыма до посинения, до хрипоты, до потери пульса, до драки, до тяжелой стадии опьянения и последующего столь же тяжелого похмелья – это ничего не изменит.

Ведь на самом деле все предельно ясно и просто. Крым был отторгнут, украден, присвоен – это была тайная войсковая операция, которой лично руководил президент России – он сам спустя какое-то время в этом публично признался. Операция, неуклюже прикрытая наспех, на живую нитку сшитым «референдумом».

Никто в мире аннексию Крыма не признал. За аннексию Крыма против России введены международные санкции, отменять которые никто не собирается — несмотря на бодряческие прогнозы прокремлевских горе-аналитиков, периодически предрекающих, что отмена санкций вот-вот произойдет.

Ага, произойдет, держи карман шире.

Как в случае с Трампом. Уж как на Трампа-то надеялись: он–то санкции отменит! Но новый президент США возьми да заяви, что Крым был незаконно аннексирован и должен быть возвращен Украине.

Россия, конечно, больна. Во всяком случае, мне это отчетливо видится из моего киевского далека.

Как можно сделать праздником дату международного преступления? Устраивать торжества и концерты?
Как можно гордиться тем, что осуждает весь мир?

Как можно хотя бы на секунду не задуматься над тем, что в результате всего случившегося крымскотатарский народ – один из репрессированных Сталиным народов — вернулся, по сути, к прежнему униженному и оскорбленному положению? Что, по сути, в полном объеме реанимирована одна из самых позорных, постыдных страниц в истории отечественной национальной политики?

Как можно не видеть очевидного: от «присоединения» Крыма жизнь простого российского обывателя не стала лучше ни на йоту?

Как могут люди в здравом уме радоваться тому, что твое правительство в мире воспринимают как международного хулигана, который еще куражится, нагло врет всем в глаза – мол, я тут ни при чем, меня тут не стояло, нас там нет и т.д., и т.п.?

Событие, которое преподносилось путинской пропагандой чуть ли не как новая точка отсчета на пути возрождения России как великой державы, думаю, на самом деле рано или поздно будет восприниматься как отправной пункт в истории деградации путинского режима. Процесс этот будет, скорее всего, долгим. Но рано или поздно путинского режима не станет.

По какому сценарию это произойдет – сегодня едва ли кто-то сможет описать. Но случится это неизбежно – и не исключено, к сожалению, что произойдет это по гораздо более жесткому и кровавому сценарию, нежели тот, по которому случилось падение коммунистического режима в СССР.

А Крым – его придется возвращать. Как пришлось вернуть независимость Латвии, Литве и Эстонии через 50 с лишним лет после того, как Советский Союз совершил акт аннексии трех балтийских государств – акт, который никогда не был признан теми же самыми Соединенными Штатами. Это тоже будет, возможно, очень тяжелый и болезненный процесс. Но пойдет он неизбежно — помяните мое слово.

[Евгений Киселев]

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1960108-echo/
22:59 , 09 апреля 2017

автор
журналист

59 американских крылатых ракет, выпущенных по авиабазе в Сирии по приказу президента США Дональда Трампа, означают, что путинская внешняя политика накрылась даже не медным тазом, а тем самым местом, название которого, увы, нельзя произнести вслух — но все вы его знаете.

Накрылась она не только в Сирии.

Вождение хороводов вокруг Трампа обренулось едва ли не крупнейшим внешнеполитическим провалом за все путинские годы.

Санкции с России Трамп снимать не собирается, напротив, если в Сирии так и дальше дело пойдет, США обещают новые санкции ввести.

Аннексии Крыма ни де-юре, ни даже де факто новый американский президент признавать не собирается, напротив, говорит, что Крым должен быть возвращен Украине.

А теперь еще и договаривается дружить с Китаем, и Китай, кажется, не возражает.

И уж совсем беда — на первой встрече с Трампом китайский лидер Си Цзиньпин, вроде бы путинский союзник (или во всяком случае Путину и компании так казалось) выражает понимание американских ударов по авиабазе в Сирии.

Если говорить языком, которым с некоторых пор все чаще изъясняются российские дипломаты, какое «кидалово»! Между прочим, приблатненный вокабуляр, которым регулярно пользуется МИДовская пресс-секретарша (чего стоит один лишь ее недавний перл «отпентагонят и бросят», которым она пыталась уесть американское военное ведомство), является, на мой вкус, одним из самых ярких свидетельств деградации российской дипломатии. Могут ли люди постарше, помнящие на посту спикера МИДа покойного Геннадия Герасимова или, скажем, Сергея Ястржембского, представить, чтобы они изъяснялись таким образом?

А если уж говорить о том, кто кого бросил, то где же были в момент американской ракетной атаки хваленые российские комплексы ПВО? Российские генералы еще недавно похвалялись всему миру, что С-300 и С-400 накрыли воздушное пространство над Сирией непробиваемым куполом. И где тот купол? Да просто американцы, как известно, заранее предупредили российскую сторону о предстоящем ракетном ударе. И защищать Асада его российские покровители не стали.

Это теперь уже Россия, размахивая после драки кулаками, в совместном заявлении с Ираном и «Хезболлой» говорит, что США пересекли «красную линию», и впредь она намерена отвечать на любые подобные действия в том числе «с применением силы».

Что-то не верится…

Кстати, совместное заявление России — с Ираном и «Хезболлой»! — с осуждением действий США в отношении Сирии, со ссылками на международное право и выражением готовности ко взаимодействию в борьбе с терроризмом для того, чтобы обеспечить стабильность на Ближнем Востоке – это просто за гранью добра и зла.

Россия, многократно нарушавшая международное право аннексией Крыма и другими действиями в отношении Украины, которая теперь взывает к международному праву – это, право, смешно.

Россия, заявляющая о том, что вместе с Ираном и «Хезболлой» будет бороться с международным терроризмом во имя стабильности на Ближнем Востоке – этот вообще трудно описать в цензурных выражениях. Вы слышите: с Ираном – государством, которое на протяжении десятилетий небезосновательно подозревали и до сих пор подозревают в том, что он спонсирует террористические и экстремистские исламские движения и организации по всему миру! С «Хезболлой» — радикальным исламским движением, которые многие государства и международные организации официально признали террористическим! Для полноты картины не хватает только Северной Кореи, ей-Богу.

Между тем – раз я вспомнил про Северную Корею – президент США заявляет о решимости противостоять ракетно-ядернм амбициям КНДР, и американская авианосная группа уже идет к берегам Корейского полуострова. Прагматичные китайцы будут воевать с Америкой за Ким Чен Ына? Вы в это верите?
И что Кремль теперь этому сможет противопоставить?

И вот еще беда: переменчивый путинский друг/враг Эрдоган опять ведет себя кое-как. Дружили с ним. Потом разругались в пух и прах. Потом опять стали дружить взасос. А теперь Эрдоган что себе позволяет? Призывает Россию отказаться от поддержки режима Башара Асада. Что, опять провозгласим турецкому президенту анафему?
Но главное: ради чего все это делается?

В чем тут национальный интерес?

Национального интереса на самом деле тут нет никакого. Есть только мегаломания одного человека, который хочет быть не только пожизненным президентом России, но и владыкою морей и океанов, у которого какой-нибудь Эродоган будет на посылках, и с которым вынуждены будут, скрепя сердце, иметь дело лидеры Запада.

За тем полез Путин в Сирию, чтобы они прослезились, все ему простили, сняли санкции, снова взяли в союзники, отстали от него с Украиной и вообще с солдатской прямотой сказали ему прямо в глаза: «Великий вы человек, Владимир Владимирович!»

Однако все это могло произойти только в придуманном мире, где живет вечнозеленый российский президент. Повторюсь: никто из западных лидеров не приполз к Путину на коленях, в веригах и рубище, посыпая голову пеплом, чтобы просить прощения, каяться, приглашать договариваться о разделе мира на сферы влияния, звать обратно в «восьмерку». Ни случилось ни новой Ялты, ни нового Потсдама.

Разменять вмешательство в Сирии на какие-то послабления со стороны Запада по украинским делам тоже не вышло.

Живущие в придуманном мире не оценили в полной мере обещание Дональда Трампа «сделать Америку снова великой». А ведь величие Америки прежде состояло еще и в том, что она готова была, если потребуется, решительно действовать на международной арене. В том числе – с примененим силы – в роли защитницы стран и народов, которым угрожали агрессивные соседи и собственные жестокие и бесчеловечные властители. При «миротворце» Обаме эта составляющая американского величия, прямо скажем, была утрачена.

Да, кто-то наверняка попытается уничижительным образом обозвать Америку мировым полицейским.
Это так – мировой полицейский. И я лично в этом не вижу ничего плохого. Полицейский ведь может — и должен скрутить и наручники надеть на распоясавшегося преступника. И доставить его в суд. А если преступник реально угрожает жизням с мирных граждан, беззащитных женщин, детей, стариков – то и открыть огонь на поражение, без суда и следствия.

Мне кажется, эта роль куда достойнее, чем роль мирового хулигана из питерской подворотни с ядерной заточкой в кармане.

[Евгений Киселев]

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1989739-echo/
07:52 , 29 мая 2017

автор
журналист

Гляжу я из своего киевского далека на грандиозный спор, развернувшийся в российском Фейсбуке вокруг истории про маленького мальчика, которого менты «свинтили» за то, что он декламировал на Арбате монолог Гамлета, и думаю: господи, что же это такое с людьми делается?!

Пишут — и отец у мальчика какой-то странный, и женщина, что стала за ребенка заступаться, какая-то непонятная — то ли она мачеха, то ли не мачеха, то ли жена его отца, то ли любовница, и вообще во время стычки с ментами почему-то соседкой себя называла. Подозрительно!

Вопрошают — почему сумка лежала на тротуаре рядом с мальчиком, не попрошайничал ли он, и не слишком ли пронзительно он кричал, и не постановочная ли вообще вся эта сцена, и не следует ли вообще разобраться с женщиной – ведь она и матом ругалась, и сопротивление сотрудникам полиции оказала, и якобы даже погон оторвала одному из полицейских. Вдвойне подозрительно!

Кстати, не удивлюсь, что все кончится очередным показательным судилищем и суровым приговором молодой женщине.

Вроде бы уважаемые, умные, интеллигентные, лично знакомые мне милые люди в совершенно, казалось бы, очевидной ситуации добровольно ведут себя как сущие тролли, главная задача которых, как известно, состоит в том, чтобы «замылить» тему, перевести разговор на второстепенные и третьестепенные материи, увести спор от сути дела.
[Отвезем на матчи КК 2017. Бесплатно! Зарегистрируйся на сайте и получи бесплатный проезд на Кубок Конфедераций 2017]

А суть состоит в том, что дело-то совершенно ясное и очевидное – жестокая расправа вконец обнаглевших и распоясавшихся «стражей порядка» над безобидным мальчишкой.

Случись такое в любой столице мира, полицейские были бы мгновенно уволены с позором, а потом пошли бы под суд. И потом еще пол-жизни работали бы на то, чтобы заплатить штрафы за причиненный ребенку и его семье моральный ущерб.

И не надо козырять статистикой – мол, в Великобритании в прошлом году арестовано столько-то несовершеннолетних, а в Нидерландах – столько-то.

Важно не сколько, а как.

Важно то, что мы видим на видео. Я лично вижу людей, которые привыкли к абсолютной безнаказанности.
К тому, что им все всегда сойдет с рук. К тому, что кто сильнее – тот и прав. Что высокое начальство в случае чего защитит.

Кто со мной не согласен, пусть вспомнит дело Магницкого — государственная машина встала на сторону преступников в погонах, чтобы защитить их, лишь по неукоснительному правилу: «они свои, а своих мы не сдаем».

Друзья, вы наверное, забыли — или вовсе не поняли, что «революция достоинства» в Украине началась из-за того, что в ночь с 29-е на 30-е ноября 2013 года менты в кровь избили детей – студентов и старшеклассников, протестовавших против отказа ныне беглого экс-президента Януковича подписать договор об ассоциации и зоне свободной торговли с Евросоюзом?

На следующий день сотни тысяч взрослых киевлян, не сговариваясь, вышли на улицу – неподписанный договор с ЕС оказался уже не при чем — и никто не обсуждал, сколько лет было этим мальчишкам и девчонкам, разрешили ли им родители ночью дежурить на Майдане, имели ли они право мешать городским властям ставить традиционную новогоднюю елку на центральной площади Киева, какие у них были лозунги, и, вообще, не было ли все это провокацией, специально затеянной хитроумными политиками, боровшимися за власть.

Я лично слышал от моих киевских знакомых, в том числе тех, кто прежде были готовы мириться с Януковичем: мы идем на Майдан, потому что власть, поднявшая руку на наших детей, должна уйти.

Люди вышли на улицу «за наших и ваших детей» и стояли там, пока не добились своего – пока власть не ушла.

Я не знаю, почему, как пишут некоторые уважаемые мною фейсбучные блогеры, подсознанием россиян правит едва ли не укоренившийся в их генах страх, внедрившийся туда после десятилетий кровавых репрессий, когда вся страна разделилась на расстреливавших, расстреливаемых и тех, кто в ужасе ждал, когда за ними придут, чтобы их тоже расстрелять — а генетическая память украинцев, по которым каток репрессий советских времен прошелся едва ли не с утроенной силой, от этого страха свободна, и они «смеют выйти на площадь в тот назначенный час».

Догадываюсь – но это отдельная тема.

А вот от множества публикаций про несчастного мальчишку в российском Фейсбуке у меня лично складывается стойкое ощущение, что авторы написали их — вольно или невольно — лишь с одной целью: найти себе оправдание. Потому что в подсознании у авторов сидит, как заноза, мучительная мысль, что мы не способны на открытый протест. В большом и малом. В частном и общем.

Вступиться за ребенка, подобно той, возможно, излишне эмоциональной и не сдержанной в выражениях молодой женщине, рискуя отправиться в участок, под суд и в места не столь отдаленные. Открыто примкнуть к деятельной оппозиции, что чревато едва ли не худшими последствиями.

Не так давно мне довелось участвовать в одной международной конференции, где обсуждались различные сценарии будущего России.
В какой-то момент присутствовавшие на конференции представители российской оппозиции – чрезвычайно достойные молодые люди, мне лично бесконечно симпатичные — с пафосом стали говорить о том, о чем и я сам часто говорю: не надо ставить знак равенства между Россией и правящим в ней режимом.

В отчет в какой-то момент один из иностранных участников конференции – человек с безукоризненной политической «кредитной историей», безусловно, глубоко сочувствующий российским оппозиционерам – тем не менее, взорвал атмосферу одобрения, сказав примерно следующее:

«А давайте представим себе, что мы в 1939 году?
И кто-нибудь начинает говорить: не надо ставить знак равенства между немецким народом и его правителями, развязавшими мировую войну?
Не лучше ли взглянуть правде в глаза и сказать, что Россия больна, как тогда — Германия?»

Рискуя навлечь на себя праведный гнев друзей и недругов, скажу, что, по размышлении, я готов согласиться с оратором, пусть даже в его словах есть доля полемического преувеличения.

Даже сто тысяч москвичей, которые выходят на оппозиционный митинг или шествие, это капля в море, меньше одного процента жителей российской столицы. Большинство же – на другой стороне, увы.

И тут мне в который раз хочется процитировать знаменитый афоризм Серея Довлатова про четыре миллиона доносов — точнее, перефразировать:

«Мы без конца ругаем Путина, и, разумеется, за дело. И все же я хочу спросить – кто три раза голосовал за него на выборах?»

И счет там шел не на четыре миллиона – там была гораздо большая цифра.

На президентских выборах 2012 года за Путина проголосовало 45 с половиной миллионов российских избирателей. Даже если допустить, что половина этих голосов была получена в результате нечестного подсчета бюллетеней – хотя такие масштабы подтасовок едва ли были возможны, хотя мотивы голосования за Путина у разных категорий – все равно получится, что минимум двадцать с лишним миллионов граждан России несут ответственность за то, что в стране происходит.

И себя я не вывожу за скобки.

Я лично никогда не голосовал за Путина. Я никогда не голосовал за «Единую Россию».

Мне Путин не нравился с первого дня – никогда он не внушал мне ни симпатии, ни доверия, ни уважения.

Все эти годы был я убежденным критиком его внутренней и внешней политики – свидетельством тому все мои публикации, все мои выступления за последние 17 с лишним лет.

Мне раньше всегда казалось: какие ко мне после этого могут быть претензии?!

И все же, думаю я теперь, на мне тоже лежит часть ответственности. Ведь вместо того, чтобы бороться, быть может, бросить журналистику и заняться оппозиционной политической деятельностью, как некоторые мои коллеги, я уехал из России, предпочел продолжить благополучную телевизионную карьеру в соседней Украине, где работать было свободнее, комфортнее и безопаснее — хотя безопасность и комфорт оказались, в итоге, иллюзорными. Признаюсь – я оказался слаб.

Значит, и я тоже отвечаю за то, что случилось с маленьким мальчиком с Арбата.

За то, что случилось с кинорежиссером Алексеем Учителем, которого — каким дурным анекдотом это бы ни выглядело — преследуют за еще не вышедший на экраны фильм о романе балерины Матильды Кшесинской с будущим императором Николаем II.

Хотя разве не Алексей Учитель торжествовал: «Крымнаш!» — вместе с многочисленными согражданами, радовавшимися тому, что родина обворовала, ограбила ослабевшего соседа?

Вот «Крымнаш» к нему и пришел – почти в прямом смысле – в лице бывшей крымской обер-прокурорши Поклонской.

А разве «Крымнаш» не пришел и к другому режиссеру, Кириллу Серебренникову, даже если он аннексию Крыма и не поддерживал? Зато он водил дружбу с одним из главных архитекторов путинской политики в отношении Украины Владиславом Сурковым и даже поставил в театре Олега Табакова — еще одного записного пропутинца – спектакль по сурковскому опусу «Околоноля». Вот эта дружба к нему и прилетела бумерангом – в отличие от далеких советских времен, в сегодняшней России нельзя одновременно быть и чуть-чуть оппозиционером, и чуть-чуть лоялистом.

А Чулпан Хаматова, теперь подписывающая вместе с Табаковым и другими «мастерами культуры» челобитную на высочайшее имя в защиту Серебренникова, разве не заявляла она публично, что между революцией и Северной Кореей выбирает Северную Корею?

Выбираешь – так получай же ее!

В Северной Корее челобитные принято использовать, как говорится, по назначению — в отхожем месте.

Кстати, кто-нибудь помнит, чтобы за последние семнадцать лет хотя бы раз по-настоящему сработало одно из многочисленных обращений «мастеров культуры», лидеров общественного мнения и прочих представителей озабоченных граждан к Вечнозеленому, хоть одно открытое письмо в защиту кого-нибудь или с протестом против чего-нибудь?

Отож, как говорят в Киеве.

А что же делать? – спросите вы меня.

Не знаю. Но точно знаю: не милости покорнейше просить. Избегать пушкинского соблазна: «Плюнь, поцелуй злодею ручку!»

Помнить великую заповедь политзэков: «Не верь, не бойся, не проси». Мы ведь все давно — политзэки. Даже если до некоторых из нас это еще не дошло.

[Евгений Киселев]

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/2024044-echo/
06:08 , 24 июля 2017
автор
журналист

Откровенно говоря, из моего киевского далека мне была интереснее всего та часть дебатов, которая была посвящена Украине.

В частности, мне хотелось услышать ответ Алексея Навального на «контрольный» вопрос: как он поступит с Крымом, если когда-нибудь станет вдруг президентом России?

Ответа я так и не услышал – чего, собственно, и ожидал.

Навальному, на мой взгляд, невозможно было ответить на этот вопрос. Сказать: «Верну как совершенно незаконно — вопреки всем нормам международного права, договорным обязательствам РФ и даже с нарушением собственных российских законов — аннексированную часть территории другого суверенного государства, на момент захвата уже более семидесяти лет (!) находившуюся внутри ее международно признанных, в том числе и Россией, государственных границ»?

Это могло бы, во-первых, послужить поводом к возбуждению очередного уголовного дела против Навального, а во-вторых, оттолкнуть от него часть сторонников. Тех, кто поддерживает его крестовый поход против коррупции, но при этом истово верят, что «Крым — наш».

Опять сказать что вроде: «Крым не бутерброд, чтобы вот просто так взять его и вернуть обратно Украине» — означало бы скомпрометировать себя в глазах другой, не менее значительной части своих сторонников, а также цивилизованного Запада, где вопрос о принадлежности полуострова даже не обсуждается.

Поэтому Навальный говорил только про Донбасс, причем говорил, увы, явно плохо ориентируясь в сути проблемы, произнося какие-то не совсем внятные, вымученные слова про минские договоренности: «Особый статус Донбасса, закрепленный в Конституции, язык, выборы и так далее, и так далее». Про то, что «это сложный и мучительный процесс».

Говорил, что на Донбассе – имеется в виду на оккупированной его части, в так называемых ЛНР и ДНР — у власти находится «коррумпированный режим убийц». И тут же что-то про амнистию, предусмотренную Минскими соглашениями.

Как это, вообще, может сочетаться: «коррумпированный режим убийц» — и амнистия?!

К моему огорчению, не среагировал Навальный на многочисленные пропагандистские клише, то и дело срывавшиеся с губ его оппонента.

Про «реально нацистскую власть» в Киеве.

Про «моральный и культурный геноцид русского народа в Украине», например. Можно было бы блеснуть знанием темы, спросить, кого именно Гиркин имеет в виду: русскоговорящих украинцев или украинских граждан, считающих себя этническими русскими?

Или спросить Гиркина: а как он объясняет то обстоятельство, что множество и тех, и других с первых дней войны на Донбассе добровольцами пошли воевать против него и его подручных?

И почему так называемые «взявшиеся за оружие шахтеры и трактористы» встретили решительный отпор на большей части территории Восточной Украины, той самой, которую отдельные «кремлевские мечтатели» все еще грезят Малороссией?

На мой взгляд, не был готов Навальный к разговору о сбитом малайском «Боинге» — хотя буквально накануне исполнилось ровно три года гибели рейса МН17, и в прессе появилось множество новой информации, укрепляющей в голове у всякого здравомыслящего человека уверенность в том, что самолет был сбит в результате спецоперации российских военных и спецслужб.

Было очень досадно, что Навальный не среагировал на важнейший концептуальный тезис Гиркина: «На мой взгляд, без воссоединения России, без полного воссоединения русского народа, возрождение нашей страны в любой ее форме будет невозможным».

Я так ждал, что Навальный спросит его: «Так что вы предлагаете? Отвоевывать у Эстонии район Нарвы, а у Латвии – Латгалию? Хотите с НАТО ядерную войну развязать?»

Но Навальный промолчал. Правда, в другой части дискуссии что-то сказал про русскоговорящие районы Северного Казахстана, но ведь не туда направлены амбиции российских имперцев. Не на Восток — на Запад.

И – что для меня более всего досадно – Алексей Анатольевич так и не ответил на вопрос, считает ли он Гиркина военным преступником? Мне лично, как и многим, утвердительный ответ на этот вопрос кажется совершенно очевидным. Но, видимо, мужественному человеку Алексею Навальному все же не хватило характера, чтобы сказать об этом оппоненту в глаза.

А жаль. Как бы ни относиться к Навальному – не хочу вступать в ожесточенные споры между российскими политиками, политологами, журналистами, кто он на самом деле – Алексей Анатольевич на сегодняшний день является, безусловно, единственным мало-мальски популярным оппозиционным политиком. И очень досадно, что в споре с ничтожным Гиркиным выглядел он крайне неубедительно.

В итоге – так и осталось непонятным, зачем все эти «дебаты» было затеяны. Разве для того, чтобы сделать Гиркину какую-никакую рекламу? Хоть немного укрепить его популярность как человека, который способен отъесть у Путина часть совсем уж отмороженного электората? Для чего вообще все это было нужно Навальному — пока теряюсь в догадках.

[Евгений Киселев]

https://echo.msk.ru/blog/kiselev/2142174-echo/
06:55 , 05 февраля 2018

автор
журналист

Что не так с «кремлевским списком»? Или, наоборот, все так? Мне кажется, что в спорах, которые велись всю неделю на эту тему, правы и те, кто список хвалит, и те, кто список ругают – каждые по-своему.

С одной стороны, известно, к примеру, мнение двух уважаемых и хорошо информированных людей из Вашингтона – это знаменитый шведский экономист и политолог Андерс Ослунд, знающий Россию еще с тех пор, как когда-то работал советником у Егора Гайдара, и Дэн Фрид, в недавнем прошлом – главный чиновник Госдепа, отвечавший за все вопросы, связанные с санкциями против России.

Оба они — это не секрет — консультировали нынешнюю администрацию США по поводу критериев, на основе которых должен был составляться список.

Очень трудно спорить с ними, когда они говорят, что в последний момент, буквально за несколько дней до публикации, «правильный» список, в котором, образно говоря, козлищи были отделены от агнцев, где были названы по-настоящему влиятельные и близкие к Путину чиновники, в том числе наиболее коррумпированные; где были перечислены те олигархи, которые по праву могут называться таковыми, потому что не просто обладают колоссальными состояниями, но и еще властью и влиянием — опять-таки, за счет своих связей с вечнозеленым хозяином Кремля; где содержалось масса другой чрезвычайно неприятной для путинского режима информации (детально темы ее очерчены в 241-й статье федерального закона номер 3364 «О противодействии противникам Америки посредством санкций») — так вот, этот «правильный» список был заменен, по неким политическим соображениям, на «неправильный», составленный наспех, как уже многие успели пошутить, на кремлевского телефонного справочника и списка российского «Форбса».

Предположить, что это за причины, нетрудно: Трамп изначально очень хотел наладить с Путиным хорошие отношения и, возможно, даже снять или, как минимум, ослабить санкции против России. Но после многочисленных скандалов, связанных с предполагаемым российским вмешательством в американские выборы и подозрениями в сговоре между высокопоставленными сотрудниками предвыборного штаба Трампа и российскими представителями политически это оказалось невозможно.

Даже если в будущем многие или даже все эти подозрения и обвинения не подтвердятся, сейчас Трампу и его администрации никак нельзя явным образом давать слабину. Но там, где это можно сделать неявно, они это могут делать – и делают.

И, вероятно, именно поэтому в последний момент выбрали, так сказать, «мягкий» вариант кремлевского списка. Кстати, и второй доклад американского Минфина – об оценке возможных последствий новых санкций, который должен был быть опубликован в те же сроки, согласно тому же закону «О противодействии противникам Америки посредством санкций», тоже содержит «мягкие» рекомендации администрации США: не вводить ограничения и, тем более, полный запрет на операции с российскими долговыми обязательствами и прочими государственными ценными бумагами. Будь они введены, путинскому режиму не поздоровилось бы — однако Минфин США пришел к выводу, что эти санкции плохо повлияли бы и на состояние западных финансовых рынков.

Однако, как сообщил Bloomberg со ссылкой на слова замминистра финансов США по международным делам Дэвида Малпасса, невозможно полностью исключить того, что такого рода санкции все же будут применены.

«Мы не будем уведомлять телеграммой о наших будущих шагах» — пошутил чиновник.

Не стоит забывать, что существует – вне всяких сомнений — секретное приложение к «кремлевскому списку», и в нем, скорее всего, содержится многое из того, чего так не хватило недовольным открытой частью доклада.

И – если верить министру финансов США Стивену Мнучину – санкции в отношении некоторых персон, упомянутых в этом секретном приложении, могут вскоре быть введены.

И тут, если уж пошли в ход шутки про телеграммы, грех не вспомнить старый анекдот: «трудный» подросток шлет депешу родителям: «Волнуйтесь! Подробности – письмом».

Сказав все это, хочу сказать и другое.

Правы по-своему и те, кто говорит: чем бы ни руководствовались люди в Вашингтоне, опубликовавшие «кремлевский список» в том виде, в котором он увидел свет, вольно или невольно сделали чрезвычайно сильный ход.

Российские чиновники из разряда так называемых «системных либералов», которых вроде бы никак нельзя причислить к «опричникам» путинского режима, как и крупные российские бизнесмены, некоторые из которых просто напрямую пострадали от этого самого режима и теперь наверняка громко возмущаются в своем кругу: «А меня-то за что сюда приплели?!» — получили мощный стимул дополнительно дистанцироваться от Кремля. А то не дай Бог увидят свою фамилию уже в другом списке, гораздо более серьезном, по-настоящему санкционном – со всеми тяжкими последствиями для личного комфорта и благополучия – не только своего, но и своих родных и близких.

Но что еще более важно — пребывание в нынешнем, «несанкционном» списке уже наносит болезненный удар по репутации.

Перефразируя культовый текст Жванецкого, ведь никто не будет все время ходить за тобой сзади, объясняя, что так нечаянно вышло, что список готовили одни, опубликовали другие, и никто не хотел, чтобы так неудобно получилось. И вообще, к пуговицам претензии есть?

Ведь политика – она вообще-то про восприятие в общественном мнении событий, людей, их поступков. «Кремлевский список» может быть по замыслу сколько угодно «несанкционным», но если в мире он все равно почему-то воспринимается как список bad guys from Russia, «плохих парней из России», как говорится, пойди докажи, что ты не верблюд. Что ты белый и пушистый.

Не знаю, что они для этого будут делать. Может быть, начнут уходить в отставку с «государевой службы», переходить в открытую оппозицию режиму, выводить активы из России, начинать финансировать оппозиционных политиков, давать деньги последним уцелевшим независимым российским СМИ или делиться имеющейся у них информацией — а она у них имеется, я уверен! — о том, как на самом деле функционирует путинский режим, как превратились в мультимиллиардеров путинские друзья и товарищи, все эти ковальчуки, тимченки, ротенберги, шамаловы, ролдугины. А может быть, ничего не будут делать, оскалившись, собьются в стаю и будут дальше рычать и огрызаться вокруг – или по-тихому свалят за границу.

Впрочем, «по-тихому», скорее всего, уже не получится — «кремлевский список» в нынешнем виде ровно об этом и напоминает: любая связь с путинской Россией становится, как нынче модно говорить, токсичной.

Один мой знакомый российский экономист, без преувеличения, всемирно известный и востребованный эксперт в своей узкой области, человек безукоризненно либеральных, демократических взглядов, не раз в резкой форме публично критиковавший нынешние российские нравы и порядки, недавно жаловался мне, что в последнее время, бывая в США, несмотря на все выше перечисленное, испытывает неизведанный прежде холодок со стороны американских коллег, особенно тех, кто работает на правительство.

Иными словами, на Западе будут все меньше и меньше настроены разбираться, хороший ты русский или плохой, пропутинский или антипутинский, особенно если тому нет явных публичных, осязаемых, деятельных подтверждений.

Короче, многим надо срочно бежать и доказывать, что ты не верблюд.

[Евгений Киселев]

08 апреля 2007

Я начинаю на «Эхе» новый проект — историческую программу «Наше все» и в связи с этим перестаю появляться в программе «Особое мнение» по вторникам (три программы — это уже слишком, нельзя тиражировать себя в эфире).
Но как-то поддерживать обратную связь со слушателями, комментировать текущие события все равно хочется, поэтому я решил открыть на сайте «Эха» свой блог.

[Евгений Киселев]

https://echo.msk.ru/blog/kiselev/698956-echo/
18:22 , 28 июля 2010

автор
журналист
Сегодня в Киеве состоялся крестный ход сторонников украинской православной церкви Киевского патриархата, то есть тех, кого сторонники Московской патриархии называют раскольниками.
Крестный ход был посвящен празднику крещения Руси, его участники прошли от кафедрального Владимирского собора на бульваре Шевченко до Владимирской горки.

Надо сказать, что внушительное было зрелище.
Судя по всему, прошло это без особых эксцессов, вполне организованно с пением псалмов, шли пешком. Десятки священнослужителей, сотни, если не сказать тысячи граждан, которые следовали в этой колонне. Ну и, на мой взгляд, это была существенная демонстрация того, что, все-таки, в Украине ситуация выглядит не так, как ее рисуют некоторые политики, некоторые журналисты, не скрывающие своих симпатий по отношению к Московской патриархии и украинской церкви Московского патриархата, возглавляемой митрополитом Кириллом. Ситуация не черно-белая.

Украинская православная церковь Киевского патриархата – это реальность, с которой, судя по всему, надо считаться.
Тем более что, насколько мне известно, и в рядах украинской православной церкви Московского патриархата есть люди, которые не торопятся к тому, что называется полным воссоединением российского православия.

На самом деле, очень многие священнослужители, очень многие представители украинского клира, которые являются сторонниками Москвы, тем не менее, втайне хотели бы получить для украинской православной церкви автокефалию, то есть обрести такую же независимость, которая есть у других православных церквей.
А есть и сторонники полной независимости украинской православной церкви, то есть создания поместной церкви, такой, которую имеют православные в Болгарии, Румынии, Греции и других странах, где большинство составляют последователи православной церкви.

Кстати, надо, справедливости ради, сказать и о другом.
Значительная часть украинских граждан, называя себя православными, в действительности, не являются воцерковленными людьми. То есть картина примерно та же самая, что и есть у нас в России. Сколько ни трубят наши официальные прокремлевские политики о том, что православие играло и продолжает играть исключительную роль в истории государства российского, но при этом лишь незначительный процент опрошенных в ходе многочисленных социологических опросов заявляют о том, что они регулярно ходят в церковь, принимают участие в богослужениях, соблюдают посты, празднуют религиозные праздники. Даже процент тех, кто ходит в церковь по воскресеньям, в разы меньше количества людей, которые заявляют о своей принадлежности к православной церкви.

Если учесть, что, вообще-то, православная церковь – это церковь, которая предполагает строгое соблюдение традиции, то с точки зрения канонической, насколько мне известно, православие переводится на все иностранные языки как «ортодоксия».
Так вот, человек, не соблюдающий постов, не исповедующийся, не причащающийся регулярно, не посещающий церковь, не празднующий религиозные праздники, едва ли может считаться истинным воцерковленным православным.

Я бы отметил и другое обстоятельство: вне зависимости от того, являются украинские верующие, православные верующие истинными верующими или только мнят себя такими, или только называют себя в этом качестве в ходе социологических опросов, как бы то ни было, очень многие прихожане церквей Украинского патриархата, те самые раскольники, которые регулярно посещают храмы, находящиеся в юрисдикции Украинского мятежного, раскольнического патриархата во главе с непризнанным Патриархом Филаретом, в миру Денисенко, на самом деле, порой не знают того, что главой церкви, прихожанами которой они являются де-факто, считается Патриарх Филарет.

То есть рядовые прихожане украинской православной церкви, которая не признается Москвой, церкви во главе с Патриархом Филаретом, при этом не знают о самом факте существования раскола, не знают о том, что их Патриарх и, соответственно, их священники не являются каноническими с точки зрения Москвы.

Придите в тот же самый Владимирский собор, от которого сегодня шел крестный ход, спросите у рядовых прихожан, у молящихся в этом храме: «А вообще, к какой церкви ваш храм относится?».
И очень многие искренне скажут, что «мы относимся к московской церкви».
«Кто глава вашей церкви?» – спросите вы его, и он скажет: «Глава церкви – Патриарх Кирилл».

То есть вот этот самый факт церковного раскола не является там, скажем, актуальной темой.
Об этом пишут, говорят люди, погруженные с головой в политику.

Скажем, я читаю на новой украинской странице сайта «Эха Москвы» блоги, посвященные визиту Патриарха в Украину, дискуссии на тему о том, является ли этот визит политическим или пастырским.
Понятно, что этот визит политический, понятно, что те политики в Москве, которые стремятся превратить Украину в зону особых интересов России и даже, если угодно, заставить украинское руководство идти в фарватере российской политики, используют русскую православную церковь Московского патриархата во главе с Патриархом Кириллом как инструмент своих неоимпериалистических амбиций.

Поэтому как часто бывает в жизни и в политике, нужно учитывать, есть существенная дистанция между тем, о чем пишут узкие специалисты, ну, что реально существует в жизни или в общественном мнении.
Ну, это так же, как, там, такое штампованное стереотипное представление, бытующее в умах российского политического класса, значительной части российских СМИ, сотрудников СМИ, что Янукович является пророссийским политиком, что Янукович проводит пророссийский курс, что Янукович является марионеткой в руках Москвы.

Ни первое, ни второе, ни третье действительности не соответствует.
За 5 месяцев своего президентства Янукович подписал контракт, который, возможно, представляется кому-то в России чрезвычайно выгодным политически, я имею в виду договор о продлении срока пребывания Черноморского флота России на базе в Севастополе. А продление этого пребывания еще на 25 лет с 2017 года до 2042-го подписал в обмен на значительную скидку от цены на российский газ и, собственно говоря, больше-то ничего и не произошло.

Крым России не вернули и не собираются.
Более того, в Москве очень немногие заметили, что в ходе визита Дмитрия Медведева в Киев был подписан договор о делимитации украино-российской сухопутной границы.

Тем самым Россия признала территорию Украины в ее нынешних границах, тем самым Россия еще раз признала, что Крым является частью территории суверенной Украины.
Газотранспортную систему Янукович России не отдал и, судя по всему, отдавать не собирается. Атомную промышленность тоже, вроде, не передает. Переговоры продолжаются, и, насколько мне известно, переговоры трудные. Это же касается и некоторых других отраслей промышленности.

И я думаю, что спустя еще полгода-год все иллюзии относительно того, что Янукович – это некий пророссийский президент, который проводит антинациональную политику и чем-то поступается, и хоть сколько-нибудь поступается национальными интересами государства украинского — я думаю, что все эти иллюзии окончательно развеются.

[Два против одного]

https://www.youtube.com/watch?v=xvpsyuw9ThI

[Евгений Киселев]

https://echo.msk.ru/blog/kiselev/778736-echo/
18:10 , 26 мая 2011

автор
журналист
У нас в России про Опру Уинфри слышали, но, боюсь, мало кто понимает уникальность и масштабность этой фигуры в истории современной Америки.
Опра Уинфри – это, наверное, самая популярная телевизионная журналистка XX – начала XXI века. Ее работа на телевидении пришлась на вот эти два с половиной десятилетия на стыке веков.

Она самая рейтинговая в истории американского телевидения ведущая.
Она самая богатая афроамериканка XX века. Она самая выдающаяся в истории Америки чернокожая благотворительница. Она, безусловно, заслуживает того, чтобы войти в список ста людей, которые оказали наибольшее воздействие на американское общественное мнение. Да и не только американское общественное мнение. Ведь ее шоу смотрели люди, владеющие английским языком, во многих других странах мира.

Если говорить о влиянии Опры на американское общественное мнение, на американскую политику, считается, что ее поддержка, которую она публично заявила, Бараку Обаме в 2008 году во время борьбы за президентское кресло…
Чернокожие американцы традиционно голосуют за Демократическую партию. Когда уже шла борьба за Белый дом, решающий этап предвыборной кампании, там было более-менее понятно. А когда решался вопрос, кто будет кандидатом от демократов – Обама или Хиллари Клинтон, – вот тут поддержка Опра Уинфри добавила как минимум миллион голосов избирателей нынешнему президенту США.

Собственно, не будь Опры Уинфри, не был бы Барак Обама в Белом доме, в широком смысле этого слова. Потому что Опра Уинфри стала одной из тех знаковых фигур в американской общественной жизни, которые подготовили широкую публику, американского избирателя к мысли о возможности чернокожего президента.

Посмотрим на список голливудских звезд: Морган Фримен, Холли Берри, Уилл Смит, Уэсли Снайпс, Дензел Вашингтон, Форест Уитакер.
Смотрите, сколько знаменитых актеров афроамериканцев. Это уже воспринимается как норма. А я прекрасно помню, как еще лет 20 тому назад многие наши, российские, отечественные – что говорить об Америке, – специалисты-телевизионщики, занимавшиеся закупками иностранного кино для показа по российским телеканалам, всякий раз говорили: знаете, это хороший фильм, но там главную роль играет чернокожий актер, и есть такое мнение, что эти фильмы не очень хорошо воспринимаются аудиторией.

Вот такие разговоры происходили, поверьте мне.
В этом не было никакого расизма… или был какой-то невольный расизм. Мне приходилось от моих сотрудников в телекомпании НТВ слышать подобные осторожные предупреждения. Даже в нашей стране были отголоски этих расовых предрассудков, которые на протяжении веков правили Америкой.

Опра Уинфри была одной из тех, кто сумел сломать в значительной части американского общества эти предрассудки, благодаря чему сейчас афроамериканец является президентом США – то, что лет 20 назад мы смотрели только в кино, когда в каком-нибудь фильме чернокожий президент США был политической научной фантастикой, персонажем из далекого будущего.

Что касается самой профессии, феномен Опры Уинфри совершенно поразительный, она сумела поднять жанр ток-шоу на очень высокий уровень – не политического, заметьте, ток-шоу, она ведь в основном брала житейские темы, говорила с людьми об их повседневных проблемах.
Она, безусловно, касалась политики. Но если речь в ее программах заходила о политике, всё равно этот разговор был через призму сиюминутных, повседневных проблем простых людей.

Жанр такого доверительного ток-шоу, которое называли, без всякого негативного к этому отношения, таблоидным (то, что у нас иногда пренебрежительно называют желтым или бульварным), она сумела поднять на недосягаемую высоту.

Она сумела обойти по рейтингам основателя этого жанра – Фила Донахью, которого, благодаря его телемостам с Владимиром Познером, которые гремели на советском телевидении в конце 80-х – начале 90-х годов, помнят люди старших поколений. Так вот, она обыграла в этой телевизионной конкуренции Фила Донахью, что по тем временам казалось совершенно небывалым событием.

Нужно понимать, какой у Опры бэкграунд.
Классическая история афроамериканской женщины, поднявшейся с самых низов. Она родилась где-то в глухом, маленьком городке, как бы у нас сказали – деревушке (деревушек в российском понимании слова в Америке просто нет). Она родилась в каком-то крошечном, убитом городке, в миссисипской глубинке. Она была дочерью матери-одиночки тинэйджера. Сама в детстве подвергалась насилию, родила ребенка в 14 лет, ребенок потом умер. Пробилась в журналистике в радиоведущие. В конце концов, ее талант оценили, она смогла вести свое ток-шоу – и превратилась там в звезду первой величины.

Ее ток-шоу стало программой номер один на американском телевидении, которое показывали множество телестанций. Здесь надо понимать устройство американского телевидения: американское телевидение устроено по сетевому принципу, не так, как у нас, когда первый или второй канал вещают на всю страну из единого центра. В Америке существуют сети. Лицо американского телевидения определяют сети, которые устроены по принципу объединения многочисленных местных телекомпаний, вещающих в крупных городах или на территории штатов. Так вот десятки, сотни телекомпаний были подписаны на «Шоу Опры Уинфри», шоу таблоидного типа.

И, затем, она сделала совершенно невероятный кульбит – в середине 90-х годов, когда, казалось бы, все лавры, которые можно пожать, она пожала, она резко интеллектуализировала свое шоу. У нее стали появляться программы на интеллектуальные темы, на литературные темы, на темы духовности.

Ее, конечно, многие не любили. Но это судьба любого яркого телевизионного журналиста: сколько у него поклонников, столько и недоброжелателей. Ее ругали за то, что она, если угодно, возвела в абсолют жанр телевизионного исповедального интервью. Ее ругали за то, что она поощряла чрезмерную откровенность выступлений своих героев в прямом эфире. Тем не менее, она стояла на своем. И, в итоге, добилась того, чего она добилась.

Я уже не говорю о ее успехах за пределами телевидения. Я имею в виду то, что она стала сказочно богата, то, что она была успешным продюсером, что она создала в некотором смысле свою империю. Потому что она была и издателем журнала, который назывался «О: The Oprah Magazine», и нескольких других журналов, которые выходили многомиллионным тиражом. Она снималась в кино, например, в одном из старых фильмов Спилберга, середины 80-х, «Цветы лиловых полей» и даже была выдвинута на «Оскар» за «Лучшую роль второго плана». Правда, «Оскар» не получила. Но факт, что даже в кино ей сопутствовал успех.

Телевидение, радио, кинематограф, издательский бизнес, сказочное богатство, поместье площадью 170 тысяч квадратных метров, поместья по много гектаров в Калифорнии, дома во Флориде, в Нью-Джерси, на Гавайях, на Карибских островах. Такая сказочная история американского успеха.

Есть даже такое выражение в английском языке – эффект Опры. Т.е. поразительная способность влиять на общественное мнение, в том числе на потребительские привычки значительной части населения США. Мнение Опры оказывалось подчас решающим и в политических вопросах, и в таких вещах, как какие книжки хорошие, какие не очень, в каких магазинах лучше отовариваться элементарными продуктами первой необходимости, в каких ресторанах обедать, какие фильмы смотреть и так далее.

Она была способна повлиять на уровень продаж какого-нибудь нового товара или на уровень поддержки политика первой величины.

Ей можно позавидовать. В сравнительно молодом для телевизионного журналиста возрасте она добилась всего. Ей 57, она выходит на покой. У нее еще есть возможность получить много удовольствия от жизни. Она это заслужила.

[Евгений Киселев]

№01-02 (1269) 14-20 января 2005 года МОСКОВСКИЕ НОВОСТИ

С первых дней нового года в воздухе запахло кризисом. Кризисом власти. Предпосылки сложились в последние месяцы прошлого года: трагедия в Беслане, крупнейший внешнеполитический провал в Украине, скандальная афера с «Юганскнефтегазом», небывалое осложнение отношений с Западом. И вот теперь популярность Путина, его небывало высокий рейтинг-главный актив, которым располагает президент, подвергается тяжелейшему испытанию. В стране начались акции протеста пенсионеров, ветеранов, инвалидов против замены льгот денежными выплатами. Прежде президента в основном критиковали либералы. Сейчас же Путин впервые попал под огонь критики людей, которым, грубо говоря, наплевать на отмену выборов губернаторов, на разгром ЮКОСА, на шпионские процессы. Эти люди не испытывают никаких симпатий ни к Ходорковскому, ни к «Яблоку», ни к СПС, ни к тележурналистам, оказавшимся под прессом государственной цензуры. Именно за голоса этих граждан боролся Путин, когда принимал решение вернуть стране старый советский гимн, когда раздувал антиолигархическую кампанию, когда намекал на возможность пересмотра итогов приватизации 90-х, когда публично ностальгировал о распаде Советского Союза, когда время от времени упражнялся в антизападной риторике. И вот теперь он может лишиться их поддержки. Впрочем, только ли их одних?
С демократически настроенной интеллегенцией, либералами все понятно. Некоторые из них с самого начала не ждали от Путина ничего хорошего. Некторые верили, что авторитарное начало в нем соседствует с либеральными взглядами (мол, ученик Собчака),-таких почти не осталось.
Но не буду грешить против истины: в самом начале стремительного восхождения Путина на вершину власти его часто называли президентом надежды. Сегодня его стали называть президентом несбывшихся ожиданий.
Надеялись, что Путин наведет в стране порядок. Начнет бороться с коррупцией, клановостью, семейственностью в политике. Решит хотя бы отчасти, фундаментальные проблемы страны: бедности, коллосального социального неравенства, отставания в науке, современном образовании и медицине, коллосального износа производственных фондов, высокой преждевременной смертности, демографического кризиса. Этого не случилось.
Как не случилось и многого другого. Вместо военной реформы и профессиональной армии-готовится всеобщая солдатчина, отмена отсрочек студентам (такое, между прочим уже было-в разгар войны, которую вел СССР в Афганистане). Вместо административной реформы-полный хаос. Вместо судебной реформы-басманная болезнь правосудия.
Вместо старой кремлевской «семьи»-«семья» питерских чекистов. Вместо «семибаркинщины»- «группа физических лиц, которые давно занимаются бизнесом в энергетике». Вместо борьбы с преступностью-милицейский произвол, кульминация-перед новым годом в Благовещенске.
Налицо еще и моральный кризис в обществе: многие граждане воспринимают все перечисленное выше, воровство, взяточничество, вранье власти как неизбежное зло.
В довершение всего, удалось, по сути дела, остановить экономический рост-принынешних-то ценах на нефть! Как говорили в старину, нет таких крепостей, которые не могли бы взять большевики!
База власти начинает стремительно сужаться. Зреет недовольство в кругах бизнеса, в региональных элитах, в армии. Нормальные офицеры на самом деле мечтают о профессиональной армии, сытой, хорошо обутой и одетой, вооруженной современным сверхточным оружием,-так, как американцы. И, кстати, вызвавшее ропот решение Путина представить Кадырова к званию Героя России особенно не понравилось военным. Ясно, что региональные элиты, крупные бизнесмены, профессиональные военные-и вместе, и по отдельности-пока не помышляют составить оппозицию Путину. Ясно, что открытый бунт Илларионова и осторожная критика, которубю высказывает Греф, пока не дают оснований утверждать, что в Кремле сформировалась некая внутренняя фронда. Хотя ясно и другое: последние либералы во власти ропщут, и это-только начало.
Плюс, клнечно, фактор Украины.
Украина может стать и власти, и для общественного мнения в России постоянным живым укором: можно, оказывается, нормально жить, иметь экономический подьем, проводить реформы в условиях оживленной политической борьбы, при наличии влиятельной оппозиции, независимой судебной власти и свободного телевидения. Впрочем, как сказал когда-то Герцен, «в Европе был прогресс, а нас за это били». Действительно, в разные времена власть в России реагировала на революционные события в соседних европейских странах закручиванием гаек у нас дома. Так было и после венгерских событий 1956 года, и после «пражской весны» 1968 года, и после «Солидарности» в Польше в начале 80-х, и даже после падения Берлинской стены и «бархатных» революций в Восточной Европе осенью 1989 года, когда Горбачев заколебался.
Что будет делать Кремль в этот раз?
Стары рецепт маленькой победоносной войны едва ли опять работает. А вот другой излюбленный рецепт-громкое разоблачение и наказание врагов народа может быть применен снова. В прошлый раз врагами были назначены олигархи. Теперь, как мне что-то подсказывает, в год 20-летия начала перестройки мишенью могут быть избраны лидеры демократического движения конца 80-х-начала 90-х. Во всяком случае, я доподлинно знаю, что во влиятельных кругах всерьез обсуждалась идея привлечь к ответственности «виновных в развале великой страны». Это, кстати, вполне вписывается в представления о некоторых политтехнологах, обслуживающих Кремль,-у них стойкая репутация провокаторов.
Тревожнее всего то, что непонятно, чего хочет Путин.
Русские правители ставили перед собой масштабные исторические сверхзадачи.
О любом из прошлых российских правителей можно сказать в двух словах, чего он хотел: Александр Второй-освободить крестьян.
Ленин-победить в социалистической революции.
Сталин-создать сверхдержаву
Хрущев-уничтожить культ личности Сталина, реабилитировать миллионы жертв
Горбачев-перестроить социализм с человеческим лицом
Ельцин-отстранить коммунистов от власти, создать демократическую Россию.
О чем мечтает Путин? Нет ответа. Но ясно, что пока он мечется за ложными целями, может грянуть еще один кризис, подобный Беслану, и его власть может не пережить.