*7169. Дело о КПСС

[Валерий Выжутович]

http://www.yeltsincenter.ru/digest/r...ulya-1992-goda
«Известия» / Учредитель: журналистский коллектив «Известий» – 1992. – 3 июля, пятница. – № 154 (23728).
Свою позицию накануне возобновления слушаний «по делу КПСС» представители президента Г.Бурбулис, М.Федотов, С.Шахрай, а также адвокат А.Макаров изложили следующим образом: КПСС была государственной организацией, а не партией, следовательно, не суд, а президент вправе определять ее судьбу, что
Ельцин и сделал в полном соответствии с Конституцией и своими полномочиями.
Эту позицию представители президента излагали уже многократно. Новым моментом представляется заявление госсекретаря Г.Бурбулиса о том, что поднятая в обществе тревога о консолидации реваншистких сил-чрезмерна. Я убежден, заявил он, что общество располагает еще достаточным демократическим ресурсом, при этом гарантом преобразований в России является ее Конституционный суд.
На вопрос, следует ли устроить уголовный процесс против Горбачева на основе документов «особой папки» ЦК, Г.Бурбулис ответил: «Мы хотели бы только двух вещей-обеспечить гражданский мир в России и дать правовую оценку всей нашей истории». Гоосекретарь сообщил, что дискредитация Горбачева не входит в намерение нынешней власти, поскольку в последнее время Горбачев многое сам делает, чтобы дискредитировать себя.
То ли отсутствие журналистов из коммунистических изданий, то ли нежелание задавать вопросы обеспечели пресс-конференции разговора в своем кругу. Через три дня в зале заседаний Конституционного суда для представителей президента атмосфера будет несколько иной.

[Виктор Гущин]

http://www.yeltsincenter.ru/digest/r...ulya-1992-goda
«Независимая газета» / Учредитель: Московский городской Совет народных депутатов. – 1992. – 3 июля, пятница. – № 125 (296). – 8 полос.
Чем чревато требование демократов признать неконституционным само существование КПСС?
Во-первых, оно сразу поднимает вопрос о коллективной вине коммунистов за положение в стране и организацию августовского путча, превращая всех членов партии, независимо от их конкретных действий и личных качеств, в людей с криминальным политическим прошлым. Будь то Ельцин, или Иванов, Петров, Сидоров. С таким же успехом (или неуспехом, теперь это уже будет зависеть от решения Конституционного суда) можно было бы потребовать признать незаконным существование самой советской власти, которая, как известно, плоть от плоти, кровь от крови детище нашей, еще недавно «руководящей и направляющей силы» – коммунистической партии.
Во-вторых, выдвинутый демократами иск превращает превращает в главного ответчика за все содеянное в августе, так и вообще в истории М.С.Горбачева. Подследственные «Матросской тишины», наверное, спят и видят, чтобы свалить всю вину на генерального секретаря ЦК КПСС. И если следовать логике демократов, то его вина действительно ничуть не меньше. Учредители ГКЧП организовали путч, а Горбачев возглавлял антиконституционную политическую партию. В-третьих, рассмотрение вопроса о неконституционности КПСС как политической партии может только замедлить достаточно далеко зашедший процесс ее разложения и самоликвидации, придав новые силы ее наиболее оголтелому крылу.
И, наконец, в четвертых, общественное мнение, как отечественное, так и зарубежное, может неоднозначно отнестись к организации процесса над коммунистической партией в тот момент, когда у демократов, казалось бы, есть дела поважнее. Невольно может появиться мысль: уж не собираются ли демократы превратить коммунистов в козлов отпущения, на их счет списать все нурядицы и провалы? Во всяком случае, возникновение такого впечатления не исключено.
Поэтому мне так с правовой, так и с политической точки зрения не представляется целесообразным вынесение на рассмотрение Конституционного суда вопроса о признании КПСС неконституционной партией. Здесь нужен суд гораздо более высокой инстанции-суд истории. И суд совести, где каждый сам по себе судья, сам себе подсудимый.
Я состоял в КПСС свыше двадцати лет и большую часть этого срока верил, что принадлежу к партии, действительно призванной служить идеалам справедливости, осуществлению великой мечты-сделать всех людей свободными и счастливыми. Прозрение приходило постепенно, по мере того как сама жизнь заставляла задумываться не над призывами, лозунгами и программами, а над реальными политическими процессами.
В итоге-а это случилось задолго до августовского путча-я пришел к выводу, что начатая КПСС под лозунгом обновления социализма «перестройка» обречена. Она неминуемо обернется очередным обманом народа, а то и трагедией.
Решение о выходе из КПСС было принято осенью 1989 года. Тогда я был уже твердо уверен, что КПСС не просто политическая партия. Это партия-гражданской войны.
Попробуем вспомнить, с чего начинался большевизм. Нынешнему взрослому населению это должно быть известно со школьной скамьи. С провозглашения трех основных политических принципов: классовой борьбы, социалистической революции и диктатуры пролетариата.
Чем еще, кроме пренебрежения обьективными законами общественно-экономического развития, влекущего за собой социальные потрясения и кровопролития, могла обернуться такая политика?! Ее логика жестока и беспощадна. Она превращает людей в «массы», а классовых противников-в лютых врагов, не имеющих права на жизнь, если они становятся поперек пути партии, стремящейся к установлению «диктатуры пролетариата». Уже первые исходные позиции были беременны гражданской войной. И партия разродилась ею, как только пробил час.
И опять, чтобы убедиться в этом, достаточно школьных знаний. Во всех учебниках, изданных вплоть до недавнего времени, вы обязательно найдете указание на то, что одним из основных лозунгов, под которым большевики шли к октябрьскому перевороту, был лозунг превращения войны империалистической в войну гражданскую. Сегодня даже без особых комментариев большинству людей, надеюсь, понятно, что постановка вопроса о подготовке к братоубийственной войны сама по себе чудовищна. Но еще более чудовищнымм предстают обстоятельства провозглашения этого лозунга, которые замаячивались не только школьными пособиями, но и вообще официальной советской исторической наукой.
Я не сторонник обильного цитирования так называемых первоисточников, но в данном случае его, пожалуй, не избежать. Вот что говорил Ленин на одном из совещаний III конгресса Коминтерна, созданного им в качестве международной школы подготовки «мировой пролетарской революции»: «В начале войны мы, большевики, придерживались только одного лозунга-гражданская война, и притом беспощадная. Мы клеймили как предателя каждого, кто не выступал за гражданскую войну. Но когда мы в марте 1917 года вернулись в Россию, мы совершенно изменили свою позицию». Лозунг о гражданской войне оказался ненужным. Вы спросите, почему? Что заставило большевиков в корне изменить позицию, олицетворяющую вроде бы стратегическую линию их революционной борьбы?
Ленин не уходит от ответов на эти вопросы. Ведь он говорит с теми, кому доверяет, кого учит, как совершать революционные перевороты и прокладывать дорогу к захвату власти. «Наша первоначальная позиция в начале войны была правильной, тогда важно было создать определенное, решительное ядро. Наша последующая позиция также была правильной. Она исходила из того, что нужно было завоевать массы». И далее Ленин, которого нам всегда преподносили в образе непримиримого борца с любыми проявлениями оппортунизма и соглашательства, поучает своих слушателей: чем ближе «генеральное» сражение за нее, тем «оппортунистичнее» мы должны действовать, дабы привлечь на свою сторону массы, «которые нас боятся». Как вскоре стало ясно, боялись не напрасно. Ввергли-таки большевики страну в гражданскую войну. О ее целесообразности вновь вспомнили, как только замаячила угроза утраты захваченной власти. Теперь уже снисходительный оппортунизм и заигрывание с народом были ни к чему. «Массы» сделали свое дело-дали возможность утвердиться в стране «диктатуре пролетариата» в лице большевисткой партии. «И коли мы эту власть завоевали,-из раза в раз повторял вождь революции, основатель партии и советского государства,-то вовсе не для того, что бы от нее отказываться».
Не отказывались вплоть до августа 1991 года, до последнего акта гражданской войны, которую ленинская партия вела против собственного народа, сменяя лишь тактику, а не стратегию, практически все 70 лет своего владычества. Оглянитесь назад, посмотрите честно, глаза в глаза, нашему социалистическому прошлому. Продотряды, трудовые армии, лишение гражданских прав сотен тысяч людей, кровавые расправы над крестьянскими бунтами и мятежным казачеством, изоляция политических противников и «временных попутчиков», когда они становились для большевиков помехой, запрещение деятельности любых оппозиционных партий и организаций, антифракционная борьба внутри самой партии-разве это не продолжение гражданской войны, что терзала страну сразу после революции?! Ее все еще вели, но только иными средствами, иными методами.
И это было только начало. Пришедший на смену ленинскому сталинский режим довел масштабы гражданской войны до гигантских размеров. Мясорубка коллективизации и так называемого раскулачивания, изнурительный этап индустриализации, возродивший методы жесточайшей эксплуатации под девизом «трудового энтузиазма строителей нового мира»,-все та же «стрельба на поражение» собственного народа.
На Сталина, как он это понимал, а мыслил он по большевистки-иначе не мог, была возложена особая историческая миссия-любыми средствами, любой ценой сохранить завоеванную в октябре 1917 года власть. И он это делал тем единственным способом, который обеспечивал такую возможность: нагнетал в стране атмосферу гражданской войны, пугал, что за каждым углом притаился классовый враг или политический лазутчик буржуазии, что верить, кроме самого Сталина, никому нельзя. Все остальные, кем бы они не были, могут предать.
Хотя, если уж речь зашла о предательстве, то более страшного, чем вызревало в сознании самого «вождя народов», трудно даже представить. И тем не менее это так.
Сталин и его ближайшее окружение чуть было не испоганили самое героическое событие нашей истории-Победу в Великой Отечественной войне. Дело в том, что начиная с 1939 года в подходе Сталина к анализу положения в стране и международной политической обстановки наметился крутой поворот.
В архивах ЦК КПСС хранился все эти годы доступный строго ограниченному кругу людей уникальный исторический документ-дневники Георгия Димитрова, содержащие записи его бесед со Сталиным, относящиеся к предвоенному периоду. Из этих записей следует, что большевисткий лидер, оценивая перспективы развития событий в стране и в мире с точки зрения классового подхода, начал склоняться к выводу, что действительным союзником нашей страны в предстоящей войне могут стать не «западные демократии», которые и прежде вызывали у Сталина неистрибимую враждебность, а фашисткая Германия.
Обостряющиеся межимпериалистические противоречия, рассуждал Сталин, будут подталкивать Гитлера к такому союзу. Не исключал он и возможности присоединения нашей страны к «тройственному альянсу» Германии, Италии и Японии.
Насколько я знаю, информационная записка о содержании этого документа, подготовленная историками-архивистами для высших руководителей КПСС после того, как М.С.Горбачев заявил, что провозглашенную в ходе «перестройки» гласность нужно распространить и на историю партии, историю международного коммунистического движения, последствий не имела. Дневники Димитрова так и остались храниться за семью печатями. Где они теперь трудно сказать.
Но я имею возможность предложить другой документ, тоже из категории «секретных», в котором легко распознается ход сталинских рассуждений. Речь идет о подписанной Г.Димитровым 8 сентября 1939 года, через неделю после нападения Германии на Польшу, «Директиве Президиума Исполкома Коминтерна коммунистическим партиям об отношении к началу второй мировой войны». Вот эта директива: «Настоящая война-империалистическая, несправедливая, в которой одинаково повинна буржуазия всех воюющих стран. Войну не могут поддерживать ни в одной стране ни рабочий класс, ни тем более компартии. Ее ведет буржуазия не против фашизма, как уверяют Чемберлен и лидеры социал-демократии. Война ведется за мировое господство. Международный пролетариат не может ни в коем случае защищать фашистскую Польшу, отвергшую помощь Советского Союза, угнетающую другие национальности».
По сути дела лишь нападение фашисткой Германии спасло советский народ от уготованного коммунистическим руководством позора. Вдумайтесь, как точно, хотя и впопыхах, было названо совершенное нападение-вероломное. Значит, сломавшее веру в возможность союза, дружбы с Гитлером, с нацизмом.
Потом была Победа, за которую заплачено миллионами жизней, страшными разрушениями. Неимоверно высокой оказалась цена, которую пришлось заплатить за авантюристистическую стратегию Сталина и его сподвижников. Заслуги народа в разгроме фашистских захватчиков, честь и славу погибших за родину никто не вправе ставить под сомнение. А вот произнести хрестоматийную фразу «КПСС-вдохновитель и организатор победы советского народа в Великой Отечественной войне» язык как-то не поворачивается.
К тому же, как только закончилась эта война, народу победителю вновь постарались напомнить, что терять «бдительность» время не пришло.
Не стали в этом смысле исключением и годы, отмеченные «хрущевской оттепелью», «брежнвским застем» и даже «горбачевской перестройкой». Стремление сохранить монополию на власть, на истину в последней инстанции, враждебность по отношению к любой политической оппозиции не давали покоя партийным лидерам. Всякий раз находился повод для очередной охоты «на ведьм»: в 60-е годах на «модернистов» и «очернителей»; в 70-80-х, по крайней мере до их середины, на «диссидентов», на всех, кто мыслил иначе, чем высшее руководство КПСС; с началом «перестройки» на тех, кто «посягал» на руководящую роль партии в начатом ею процессе «обновления и возрождения социализма», завершившегося, как мы знаем, августовским военным путчем.
Кто думает, что события августа – случайность, аномалия, что вина за вывод на улицы Москвы танков, за учреждение ГКЧП ложится лишь на кучку заговорщиков в руководстве КПСС, глубоко заблуждается. Идеология гражданской войны всегда тяготела над политическим мышлением партии. Эту идеологию культивировали не только внутри страны, но и предназначали на экспорт. События в Венгрии в 1956 году, в Чехословакии-в 1968 году, в Польше-начале 80-х, оказание так называемой «интернациональной» помощи Афганистану, поддержка «национально-освободительных» движений в Азии, Африке, Латинской Америке-все это неопровержимые факты «экспорта революции», а вместе с ней гражданской войны, которая не миновала практически ни одну из стран, «удостоившихся» нашей «братской» помощи.
Преодолеть это наследие, найти дорогу, ведущую к гражданскому миру,-без этого торжество демократии в нашей стране просто немыслимо. Приговоров в советской истории избыток. Чего не хватало и продолжает не хватать-так это благородства и великодушия. Прежде всего в политике.

[Анна Остапчук]

http://www.yeltsincenter.ru/digest/r...ulya-1992-goda
«Независимая газета» / Учредитель: Московский городской Совет народных депутатов. – 1992. – 4 июля, суббота. – № 126 (297). – 8 полос.

Коммунисты все еще надеются на удачный исход

Но неизвестно, какой именно исход надо считать удачным

ПРАВО

Судя по всему, определиться в отношении к «делу КПСС», рассматриваемому Конституционным судом (КС), представляет проблему для большинства политических партий. Достаточно сказать, что фактически ни одна из них не делала заявлений по этому поводу как накануне заседания 26 мая, так и сейчас-пред 7 июля. Активность проявляют лишь «подсудимые», т.е. компартии самых разных оттенков (Социалистическая партия трудящихся (СПТ), Партия коммунистов (ПК), Союз коммунистов (СК), Российская коммунистическая рабочая партия (РКРП), Всесоюзная коммунистическая партия большевиков (ВКПБ) и т.д.).
Отсутствие прямой реакции партий обьясняется, по всей видимости, тем, что судьба КПСС им безралична. В возможность ее возрождения никто, по сути, не верит. Все видят, что у коммунистов конструировались иные структуры для политических действий, и с запретом КПСС «красная угроза» ликвидирована не будет.
Однако характерно то, что и новые коммунистические структуры не горят желанием возродить КПСС. «Разрешение» этой партии означало бы возвращение и политической жизни части прежних лидеров. А их, особенно Горбачева, нынешние коммунистические деятели, мягко говоря, недолюбливают, считая «ренегатами и оппортунистами»,
В газете ВКПБ «Андроповская правда» (№6, 1992 года) опубликована статья генерального секретаря ЦК ВКПБ Андреевой «Нужно ли возрождать КПСС?», в которой она от имени своей партии выступает категорически против, обосновывая свою позицию 7 доводами:
1) Последние 30 лет под крышей КПСС существовало «все многоцветье нынешнего политического паноптикума (анархисты, монархисты, бухаринцы, троцкисты, космополиты и тд.)»; 2) «В руководстве КПСС оппортунисты взяли вверх»; 3) «Ныне здравствующие секретари ЦК КПСС и члены Политбюро» уклоняются от борьбы с буржуазной контреволюцией; 4) «Значительная часть бывшего партруководства ринулись в бизнес»; 5) «На руинах КПСС возникли новые партии»; 6) «КПСС была не запрещена, а фактически самораспустилась, отказавшись от дальнейшей борьбы»; 7) «Народные депутаты от КПСС поддержали буржуазную реставрацию»
«Last but not least» является и то, что нынешник комвожди не пожелают смириться с понижением статуса своих партий до платформ, а себя-до членов ЦК.

КАК КОММУНИСТЫ
ГОТОВЯТСЯ К КС

Первое ходатайство в КС было направлено 1 ноября прошлого года-соответственно об августовском указе. Защиту интересов коммунистов взяла на себя правозащитная организация «Комитет по защите прав коммунисто», в которую входят юристы, никогда прежде не игравшие заметную роль в партии. В современном виде предмет разбирательства сформулирован в конце января 1992 года. Под иском сейчас стоят подписи 43 депутатов. В большинстве-представителей блока левых партий.
Тактика защиты коммунистов будет заключаться в том, что свидетели, в большинстве своем депутаты местных Советов, предьявят письменные показания о том, что в их регионах партийные органы в подготовке путча не участвовали, а после августовских событий их структуры в принципе прекратили свою деятельность.
Эти документы заверены у местных прокуроров, глав администрации или председателей местных Советов. К ним прилагаются выписки из закрытых судебных дел: по поводу опубликования материалов ГКЧП в местной газете, сожжения шифротелеграммы Секретариата ЦК КПСС секретарем района.
2 июля представителт и эксперты КПСС провели пресс-конференцию, где изложили свои позиции, которые они намерены отставивать 7 июля. Серьезным поводом для их беспокойства является то, что Конституционный суд до сих пор не вооружен определением «конституционности партии», у него нет процедуры и регламента, не предусмотрены правовые последствия признания структуры неконституционной. «Что должен постановить в этом случае суд: предупредить, потребовать пересмотреть устав, запретить самостоятельно или передать в Верховный суд?»-таким вопросом задаются законники-коммунисты.
Участники пресс-конференции полагают, что преимущество президентской стороны обеспечивается тем, что она «сидит на архивах» КПСС и на этом основании не очень заботится о правовой подоплеке своей аргументации. Коммунистов же, по собственному признанию их представителя, первого секретаря ЦК КП России Валентина Купцова, сильно волнует отсутствие законодательной базы. Они даже вручили Конституционному суду проект дополнения к Закону о Конституционном суде-главу о том, как следует рассматриватьпроблему конституционности партии. Документ этот также внесен в Верховный Совет.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ
ОБСТАНОВКА НАКАНУНЕ СУДА

Накануне решающего заседания КС, радикальные демократы решили еще раз подтвердить свое требование к властям запретить КПСС. 30 июня «ДемРоссия» провела митинг, в котором приняли участие около 10 тысяч человек, против «красно-коричневой угрозы». В случае неудовлетворительного хода суда «ДемРоссия» намечена снова выйти на митинг 12 июля.
Со своей стороны, коммунистические партии и движения собираются провести пикетирование здания КС-7 июля.
Партии политического центра (Гражданский союз, различные патриотические организации), воздержатся, вероятно, от высказывания своей позиции. «Следует бороться с коммунизмом как с явлением, а не с КПСС как с партией»,-считает один из лидеров кадетов Дмитрий Рогозин.
А по мнению председателя правления Народной партии Свободная Россия (НПСР) Василия Липицкого, оптимальным выходом из нынешней ситуации было бы двойное решение КС-отменяющее указ о запрете КПСС и одновременно лишающее партию ее имущества, то есть закрепляющее его за нынешними владельцами. По мнению центристов, возобновление деятельности КПСС не приведет к ее возрождению в качестве мощной супертпартии. Такой взгляд Липицкого полностью разделяет Вадим Бакатин, а также многие другие бывшие государственные деятели «союзного масштаба». В этом кругу считают, что запрет КПСС или суд над КПСС, чего также требуют радикальные демократы, может повлечь за собой принятие закона о люстрации, т.е. запрет бывшим партийным вождям занимать значительные государственные должности.

ПРОГНОЗ НА 7 ИЮЛЯ

Скорее всего решение суда будет таким: одним из пунктов указы Ельцина будут признаны-антиконституционной сама КПСС через формулировку статьи 7 Конституции РФ о разжигании социальной, национальной и т.д. розни. Поэтому неконституционные указы президента все равно остаются в силе, но уже обоснованные Конституционным судом и действующие как бы от имени последнего. Есть, однако, вероятность, хотя и мизерная, что суд отложит слушание дела до окончния следствия по делу КПСС, которое ведет сейчас Российская прокуратура, а там, глядишь и передаст его в Верховный суд.
Однако то, что, скорее всего, дело закончится этим заседанием, подтверждаетс решимостью президента, которую он за последнее время продемонстрировал многократно. В частности, его заявление у трапа самолета во время визита в США о том, что «7 июля мы поставим точку», и в Конгрессе: «коммунистический идеал рухнул, и мы не допустим его возрождения».
Правда историк Рой Медведев считает, что позиция президента лишь усложняет положения Конституционного суда: теперь ему еще придется доказывать свою независимость от президента.
На пресс-конференции журналисты также узнали: коммунисты уверены, что Горбачева на Конституционном суде не будет. Он уже был у Зорькина и поставил вопрос о своей неявке.
Основной пафос участников пресс-конференции все же был направлен не на Конституционный суд как таковой, а на судьбу компартии. Ивашко завлял о себе как о ком-то, находямщемся по ту сторону жизни: «мертве, как и запрещенные, бывшими не бывают». «То, что вы видите-это так, фата-моргана, мираж, наши с Купцовым имена легализовал Конституционный суд, и только на время суда».
Тем не менее, бывшие лидеры КПСС и РКП все же уверены (по крайней мере, они выразили эту уверенность на пресс-конференции) «в положительном исходе суда». И когда это произойдет, компартия возродится, интегрировав все коммунистические течения в новую форму интернационала.

[Леон Оников]

Ответ Вадиму Медведеву на этот же вопрос,
поставленный им в «НГ» №119 от 25 июня 1992 года

МНЕНИЕ

Конечно, предал! Но как предал и каково предательство?
Сейчас нередко можно услышать и даже прочитать, что Горбачев, видите ли, агент ЦРУ, выполнял прямые указания вначале Рейгана, затем Буша, их «проверенный и испытанный друг», что через него «влиятельные внешние силы оказывают решающее воздействие на события в нашей стране». А на вопрос-«где факты?» либо убежденно отвечают: «будут факты», либо молчат.
Ряд авторов, прежде всего в еженедельнике «Гласность», делают более серьезную попытку обосновать предательство Горбачевым КПСС. Это, бесспорно, была серьезнаяошибка, было много и других ошибок. Но поиск причин краха КПСС у этих «аналитиков» дальше таких понятий, как «партконференция», «пленум», «генсек», «секретариат» не идет. Это и есть в их представлении вся партия. Тщетно в их поисках встретить такие понятия, как «рядовая партийная масса», а это многие миллионы членов КПСС, или ответы на вопрос, что происходило в ее среде в течении всех лет перестройки.
И, наконец, точка зрения, высказанная Вадимом Медведевым,-Горбачев не предал КППС. Как же он пытается доказать это? С аккуратностью земского писаря он календарно, день за днем, начиная со злополучного 19 августа и до 24-го, скрупулезно анализирует развитие событий, ставя вопросы, на которые я еще отвечу.
Но мыслимо ли на столь ответственный вопрос отвечать, анализируя события всего лишь шести дней?
Горбачев, выдвинув великую идею, был, нет сомнения, преисполнен самых благих намерений, болтовня о ЦРУ и Буше, разумеется, чушь. Но в результате этого благого замысла-обвальная беда, потрясшая страну, народ. Это и есть предательство.
Взяв курс на коренную демократизацию страны, и в этом, безусловно, гигантская личная заслуга Горбачева, он обнаружил поразительное непонимание того, что десократизация совершенно невозможна, исключена без демократизации той силы, где была сконцентрирована вся власть в стране,-в партаппарате, т.е. в бюро партийных комитетов и их штатном составе-от сельского райкома и до ЦК КПСС. Мало кто знает, что его численность всего 0.3 процента (!) от бывшего состава КПСС. 99.7 процента остальных ее членов никакой властью в партии не располагали. Но власть даже этих десятых долей одного процента была-относительна-на местах она действительно была полной, но опять таки лишь в рамках политического курса, исходящего от политбюро ЦК КПСС.
Убежденные враги внутрипартийной демократии-штатная верхушка двух названных отделов аппарата ЦК КПСС, занимавшая ключевые позиции. Отстранить ее от работы, привычно отправив на пенсию «про состояние здоровья», можно было одним росчерком пера. Но это-то и не было сделано.
Вы знаете, Вадим Андреевич, что вся моя сознательная жизнь прошла на работе в партаппарате, начавшись еще при жизни Сталина, в 1952 году. Из них 31 год я проработал в аппарате ЦК. Еще раз прилюдно утверждаю, что в работе партаппарата за все эти годы все осталось так, как было заложено Сталиным с начала 30-х годов,-бешграничная централизация.
Я, разумеется, не согласен с решениями Бориса Ельцина в отношении КПСС, но обьективность обязывает сказать, что он единственный из высшего руководства партии считал, что перестройку надо начинать именно с нее, и открыто называл тех, кто противится этому. Коренное изменение его позиции произошло тогда, когда полностью исчезла по вине генсека надежда на перестройку в партии.
Назовите, Вадим Андреевич, хотя бы одну конкретную организационную меру за все годы перестройки, которая стимулировала бы на словах, а на деле подлинную самостоятельность многих миллионов честнейших рядовых членов КПСС.
Почему Горбачев и, кстати, вы сами не добивались демократизации внутриаппаратной работы, и не в последнюю очередь в самом политбюро? Вот где еще один корень предательства КПСС.
Вас, оказывается, возмущает и то, что «секретариат, политбюро ЦК КПСС…. не подняли коммунистов на борьбу». А почему их надо поднимать позволю себе задать вопрос. Поднимать по команде надо солдат, ибо сам подняться по своей воле и вступать в бой без приказа командира солдат не имеет права. После окончания гражданской войны примерно с 1922 по 1928 год до утверждения сталинщины коммунисты действовали, не дожидаясь очередных приказов центра. Неужели первых пяти лет перестройки было мало, чтобы вернуть КПСС демократическую основу?
В отсутствие этого нагляднее всего видно предательство Горбачевым КПСС.

[Российская газета-90-х]

«Российская газета» / Издание Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. – 4 июля, суббота. – № 152 (488). – 8 полос. -

«После той работы, которая нами проделана, мы убеждаемся, что у Конституционного суда будет достаточно оснований принять то объективное решение, которое обеспечит нам дальнейшее продвижение по пути реформ с действующим Президентом России и будет содействовать консолидации всех демократических, конструктивных и гражданских сил», – заявил государственный секретарь при Президенте Российской Федерации Геннадий Бурбулис, выступивший на пресс-конференции представителей Президента на заседании Конституционного суда РФ по вопросу о конституционности указов Президента о запрещении деятельности организационных структур КПСС и конституционности самой партии»
(«Российская газета»-ИТАР-ТАСС)

[Юрий Феофанов]

http://www.yeltsincenter.ru/digest/r...ulya-1992-goda
«Известия» / Учредитель: Журналистский коллектив «Известий» – 1992. – 8 июля, среда. – № 157 (23731). – 6 полос.
«Когда в Конституционном суде закончилась процедурная разминка, определился регламент, сделали свои сообщения о существе предъявленных к рассмотрению исков судьи – докладчик В. Лучин и А. Кононов, слово было предоставлено стороне, которая оспаривает президентские указы, – коммунистам. И мне показалось, что все вернулось вспять: сейчас войдет в зал Политбюро во главе с товарищем Л.И. Брежневым, займут они привычное место, на котором лишь по недоразумению оказались судьи, вспыхнут долго не смолкающие аплодисменты.
Нет, в самом деле мне это померещилось, когда я слушал программное выступление В. Зоркальцева, представлявшего в тяжбе коммунистическую сторону. Начав довольно спокойно-«мы боремся не против президента России, а за чистоту президентской власти в стране», вскользь упомянув незаконные, с его точки зрения, указы, оратор перешел на политическую патетику, которая после всего, что мы узнали о родной партии, уже слышалось как кликушество:
-Вдумайтесь, запрещена самая массовая в стране партия! Запрещена партия, которая сплотила многомиллионный народ и верно служила его интересам!
-Запретили партию, которая подняла народ на подвиг в Великой Отеественной войне и отдала жизни трех миллионов коммунистов ради Победы!
-За одну послевоенную пятилетку коммунисты возродили страну-и эту партию запретили!
-Страна вышла по производству на первое место в Европе и второе в мире…..
-Партия явилась инициатором обновления общества, она повивальная бабка демократии в России… Никакая другая партия в мире не сделала такого для народа…
Какой пафос! После этой речи не то что указы о запрете партии впору отменять, надо срочно восстанавливать ст. 6 брежневской Конституции и становиться под знамена.
После «программной» речи профессора В.Вишняков и С.Боголюбов выступали в рамках права. Но уже их коллега Б.Курашвили, еще недавно восхищавший нас как демократически мыслящий ученый, опустил забрало:
-Мы имеем дело с президентским самосудом и правовым вырварством, ибо указы лишь эпизод в беззакониях всей нынешней власти.
Создалось впечатление, что уважаемый Борис Павлович хочет обострить обстановку.
-Вы выходите за пределы элементарной этики,-сделал замечание председательствующий,-прошу ближе к существу дела.
-Я лишь вставил указы в общий антиправовой контекст,-начал обьяснять свой выпад против законной власти профессор. Ему на подмогу тут же встал народный депутат Д. Степанов.
-Председатель, вы перебиваете оратора, диктуете ему, что говорить.
В этот момент, а потом еще и еще Валерию Зорькину пришлось разьяснять коммунистической стороне правила поведения в суде, ссылаться на статьи Закона, обязывающие
Председательствующего вести заседание в рамках регламента. Делал это председатель тактично, мягко, до того мягко, что его коллеги судьи просили его быть пожестче.
Можно понять деликатность судьи, в других случаях ее можно только приветствовать. Но-не в судебном заседании. Далеко же не случайно процессуальные нормы исключают вопросы сторон к судьям,
Предусматривает этикетные стандарты обращения, требуют беспрекословного подчинения ведущему процесс, даже если тот не прав, а уж замечания в его адрес вообще немыслимы.
А тут моментами создавалось впечатление, что идет бюро парткома и с кафедры свидетелей, ответчиков и истцов раздаются хозяйские окрики, как из былых президиумов.
Строгость регламента нужна не формы ради, не из-за того, чтобы уронить достоинство суда-хотя это последнее само по себе правовая ценнность. Дело еще в другом. Сколько уже говорено и писано о том, что нельзя этот процесс из правового русла увести в русло политическое. На мой личный взгляд, коммунистической стороне последнее даже и невыгодно. Указы президента России дают повод для юридических дискуссий. Однако ссылки на статьи Конституции делаются гораздо реже публистической демагогии. Хотя на это заседание «коммунистическая сторона» пригласила опытных адвокатов. Я думал, что «президентской стороне» куда выгоднее уводить суд «в политику». Ведь к нне целый массив документов, рисующий деятельность КПСС. Так нет!
Депутат Степанов, когда ему предоставили слово официально, начал с того, что его отца, председателя сельсовета, в 1940 году арестовали, и он погиб в лагерях: «У него был счет к компартии». А сегодня сын с неподдельным пафосом защищает эту самую партию, сгубившую его отца.
Это вообще какой-то феномен-коммунистическая убежденность в правоте дела, пропитанного горем, слезами и кровью. Могу понять тех партийных функционеров, которых демократизация общества августовские события выбили из комфортабельных командных кресел, которые они захватывали пожизненно и правили из них безответственно. Они многое потеряли и теперь, пытаясь повернуть историю вспять, преследуют своекорыстие, но все же понятные цели. Это политические дельцы, пережившие банкротство. Они улыбаются и шутят в зале суда.
Депутат Степанов мне показался искренним в своих речах, в своем основании дела Ленина-Сталина. Но страшен бог без морали-это идол. В своей искренности оратор доходит до кощунства: ежегодно на дорогах гибнет людей больше, чем от репрессий. Мне даже подумалось, что я ослышался, не так понял оратора, тем более что в этот момент прозвучало очередное замечание и-за судейского стола. Нет, не ослышался.
-Я доказываю,-продолжал оратор,-что Ленин и Сталин восстановили могущество страны, спасли мир от фашизма, а 30-е годы-это не годы репрессий, а годы процветания. И во время войны народ не повернул оружие против партии, которую обвиняют в репрессиях: бойцы с именем партии ложились под танки и бросались на амбразуры….

Из уст других ораторов прозвучат слова о том, что партия создала общество, в котором была всем обеспечена справедливость, что системам здравоохранения и социального обеспечения завидовал весь мир – ну все то, что положено было говорить на партийных форумах. Но здесь-то, в суде, все это говорилось не по райкомовским шпаргалкам! Некогда Спиноза гениально заметил: «Павел, говоря о Петре, больше говорит о Павле, чем о Петре». Защищая с таким аргументами партию, ораторы сами же выносили ей убедительный приговор, ибо теперь известны ее страшные деяния.
После речи народного депутата Д. Степанова суд удалился на небольшой перерыв, после чего сделал официальное заявление: он не допустит, чтобы судебное разбирательство превратилось в политический митинг. А после этого заявления слово получил известный народный депутат, кстати, народный же судья Ю.Слободкин. И после маленького вступления заявил:
-Гитлер обьявил своими смертельными врагами коммунистов, и Ельцин обьявил враггами коммунистов.
Так прошел первый день процесса в Конституционном суде России. По содержанию, по фразеологии, по приверженности к абсурдным идеалам-ХХХ сьезд коммунистической партии Советского Союза.
Пока никакими усилиями не удается повернуть процесс на строго юридическую почву. Вместо спокойных оценок не очень-то скрываемые угрозы: в октябре 1917 го коммунисты исчислялись тысячами, а они же взяли власть и повели за собой народ…..

[Михаил Карпов]

http://www.yeltsincenter.ru/digest/r...ulya-1992-goda
«Независимая газета» / Учредитель: Московский городской Совет народных депутатов – 1992. – 8 июля, среда. – № 128 (299). – 8 полос.
«Слушания в КС начались с обсуждения процессуальных вопросов. Неявка в суд Михаила Горбачева лишь ненадолго отвлекла участников.<…>
Вообще, представители президента и народных депутатов вели себя гораздо миролюбивее, хотя и не отказывались от использования предоставляемых им судом прав.<…>
Попытку аргументировать позицию защитников КПСС, предпринятую Сергеем Боголюбовым, можно, пожалуй, признать самой удачной. Хотя его логика довольно замысловата: Румянцев просит пригнать КПСС антиконституционной на основании статьи Конституции, толкующей о политических партиях, а стало быть, утверждения, что она таковой не являлась, выдвигаемое представителями президента, не имеет под собой почвы.<…> - Источник: http://www.yeltsincenter.ru/digest/r...ulya-1992-goda

В позиции коммунистов, как и предполагали их оппоненты, нашел место и прием, с помощью которого КС пытаются увести в сторону от предмета разбирательства. Задается вопрос: какую КПСС собираются признать неконституционной? Ту, что начала перестройку и демократизацию, или ту, что творила беззакония? Можно подумать, что горбачевская КПСС хоть в чем-то не проявила себя полной правопреемницей прежней. <…>». -

[Сергей Пархоменко-кук]

«Независимая газета» / Учредитель: Московский городской Совет народных депутатов – 1992. – 8 июля, среда. – № 128 (299). – 8 полос.

ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от того, какой вердикт вынесет Конституционный суд РФ и когда именно это случится, об одном событии, которому неизбежно предстоит повлиять на отечественную общественную жизнь, можно уже сегодня говорить, как о свершившемся: коммунисты обрели в зале заседаний на Ильинке замечательную трибуну для пропаганды своих идей. И первым результатом возобновления слушаний в КС стало, таким образом возвращение распущенной президентским указом партии к активной политической деятельности.
Предложив суду обширную программу «содокладов»-по одному на каждый пункт обвинения, что содержится в президентских указах.-коммунисты вроде бы продемонстрировали свою готовность перейти на чисто оборонительные позиции в процессе. Но на лицах их противников почему-то не видно было удовлетворенности тем, что слушания с самого начала удалось перевернуть-поменяв обвинение и защиту (сколь бы ни ьыли условны эти обозначения в конституционном судопроизводстве) местами. Тактическая уступка представителей КПСС и КП РСФСР без сомнения, ничтожна в сравнении с теми приобретениями, которые они получили вместе с правом встать под обьективы десятков крупнейших телекомпаний мира, увидеть свои имена в первополосных аншлагах сотен газет. И говорить, говорить без конца-в прямом смысле, поскольку временного лимита регламент КС не предусматривает. Такая реклама пожалуй, была компартии не по карману и в пору высшего ее расцвета и безраздельного могущества.
Конституционный суд продемонстрировал в этих условиях редкую выдержку. Только четвертый по счету докладчик был наконец прерван для вынесения ему официального предупреждения и просьбы «не удаляться в своем выступлении от предмета рассмотрения». Но и это предупреждение было сделано председателем КС Валерием Зорькиным в исключительно мягких, почти просительных выражениях.
И потребовалось уже откровенно историческое выступление депутата Дмитрия Степанова-полное ностальгических воспоминаний о временах сталинского террора, грубых оскорблений в адрес конституционной власти и прямых угроз суду.-чтобы после короткого совещания члены КС сделали наконец более развернутое заявление. В нем указывается на «опасность прекращения правового суда в политический процесс», констатируется, что «мы столкнулись здесь, в суде с антиконституционными призывами….»
Степанов был лишен слова до конца процесса, но его место тут же занял Юрий Слободкин, продолживший точно в том же духе.
Звучавшие в КС весь день пламенные речи коммунистов изобилуют фантастическими перлами, которые в иных условиях и в иное время выглядели бы удивительно благодатным материалом для цитирования.-настолько они саморазоблачительны, даже, как принято говорить в таких случаях, «самостоятельны». Сегодня над ними не хочется даже шутить. Когда эти люди начинают чувствовать за собой силу когда им начинает казаться, что «им сегодня можно»,-шутки кажутся неуместными.
Будем, впрочем, надеяться, что всякое благодушие покинуло в эти часы заседания КС РФ и присутствовавшего в зале генерального прокурора России. Существует все-таки некоторая разница между конституционным правом на открытое и полное изложение своей позиции в суде-и преднамеренным злоупотреблением свободой слова, выраженным в оскорблении законной власти. А ситуации в которых грань между первым и вторым оказывается не просто нарушенной, но начисто с….тенной,-относятся, кажется, именно к компетенции Валентина Степанова.

[Людмила Ермакова]

«Российская газета» / Издание Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. – 8 июля, среда. – № 155 (491). – 8 полос.
Комментарий
Среди указов Президента, к проверке конституционности которых приступил вчера Конституционный суд, есть Указ об имуществе КПСС. Он в меньшей мере подвергался анализу в ходе предшествовавшего заседанию обмена аргументами якобы из-за его юридической простоты. Между тем этот акт показывает, как «непросто решение правовых вопросов»-так сказала профессор Московского юридического института Екатерина Козлова.
Защитники КПСС не раз повторяли: «Если Конституционный суд будет следовать букве закона, то он отменит указы Президента». Комментируя это высказывание, независимый юрист спросила в свою очередь: «Но обо всем говорят буквы и легко ли из них сложить то самое слово, которое должен сказать Конституционный суд? И можно ли воспользоваться буквами, если они не из того алфавита, на котором написан текст?»
Если рассматривать ситуацию с позиции инициаторов ходатайства, утверждающих, что на КПСС распространялись правовые установления для всех общественных обьединений, то прежде всего необходимо определить, допускает ли право РФ принудительное отчуждение собственности общественного обьединения в пользу государства. Да, допускает, убеждена Козлова, хотя «правовая мотивировка этого не очень проста». Конституция не регулирует эти сферы отношений. В республиканском Положении о добровольных обществах и союзах 1932 года, действовавшем до 18 декабря 1991 года, предусматривалась ликвидация общества или союза с передачей имущества государству. Однако имеются и возражения, что в те союзы «союз единомышленников» не вписывается.
В законе о собственности в РФ тоже имеются нормы, говорящие о возможности отчуждения государством имущества. В связи с допускаемой в принципе возможностью изьятия при определенных условиях имущества повисают в воздухе все ссылки авторов ходатайства на то, что «нарушены статьи 10 и 49 Конституции».
В ней установлено, что Верховный Совет определяет правовой статус республиканских общественных организаций. Верховный Совет РФ пока не принял законов ни о партиях, ни об общественных обьединениях, заметила юрист. Где же содержится ответ на вопрос, решением какого органа может быть изьято имущество партии? По положению 1932 года, это может сделать исполнительный орган. По закону СССР об общественных обьединениях-суд. По закону о собственности защита прав собственности осуществляется судом, государственным арбитражем или третейским судом. Собственность может быть изьята и исполнительным органом, в таком случае собственник может оспорить это решение в суде. КПСС, напомнила Козлова, не обжаловала в суд указ об изьятии своей собственности.
Указы Президента не были оспорены ни Съездом народных депутатов, ни Верховным Советом. Указ был необходим для защиты собственности Российской Федерации, поскольку приостановление деятельности КП РСФСР, а через несколько дней решением Верховного Совета и всей КПСС, роспуск ЦК КПСС приводили к тому, что, с одной стороны, имущество становилось бесхозным, а с другой – оставшиеся функционеры могли «срочно и глубоко его запрятать», сказала Козлова.
По ее мнению, надо подвергнуть тщательному анализу многие положения Конституции. Юридическая трактовка вопроса о действии тех или иных законов, содержания отдельных их положений неодназначна, поэтому неудивителен такой разброс мнений среди юристов. «Правовая система молодой России несовершенна. Права явно не хватает»,-считает профессор. Целесообразно «восполнять правовые пробелы, вместо того, чтобы втягивать в затяжной, чрезвычайно дорогой, требующий отвлечения больших масс специалистов» процесс в Конституционном суде.
Обладая внешними атрибутами общественного объединения, КПСС была таковым лишь по названию, говорит Козлова. Характерно, что в период своего господства партия никогда не допускала отождествления ее с общественными объединениями. Поэтому и к ее собственности нельзя подходить как к собственности общественной организации. Налицо уникальная правовая ситуация, когда «форма столь резко расходится с содержанием, что она уже не может рассматриваться как значимая в правовом плане». В анализе конституционности указов Президента вряд ли суд не примет во внимание эти существенные факторы, предположила юрист. Ведь повязка на глазах богини правосудия Фемиды символизирует ее беспристрастность. А отнюдь не слепоту.

[Юрий Феофанов]

http://www.yeltsincenter.ru/digest/r...ulya-1992-goda
«Известия» / Учредитель: Журналистский коллектив «Известий» – 1992. – 9 июля, четверг. – № 158 (23732). – 8 полос. - Источник:

В Конституционном суде продолжается слушание «дела КПСС»

Второй день слушания ознаменовался перестройкой всей тактики «стороны коммунистов». Сначала решительно отмежевались от самозванцев. В суд поступило ходатайство от XXIX съезда КПСС, который, как известно, полулегально состоялся на днях в подмосковном Пушкино. Съезд потребовал допустить к слушанию их полномочных представителей, а тт. Ивашко и Купцова убрать. Ивашко заявил, что никакого ХХIХ сьезда КПСС не было и быть не могло, ибо такой партии не существует.
Затем продолжился разбор «дела» по существу. В отличие от предыдущего дня митинга не было-профессора Хангельдыев и Мартемьянов подвергли указы президента исключительно правовому анализу. Первый коснулся указов как нормативных актов. При этом подчеркнул, что процессуальные нормы имеют самостоятельную юридическую ценность, а не предназначены лишь для обслуживания материальных норм закона. Указы, по мнению Хангельдыева, с этой стороны особенно уязвимы. Столь серьезными были выводы, можно судить по словам председательствующего:
-Стоит задуматься над этим выступлением.
Мартемьянов попытался обосновать незаконность изьятия имущества компартии.
Словом, первая половина дня проходила так, как и положено в суде, – шел юридический спор. Хотя и не без всплеска эмоций. Космонавт В.Севастьянов решил доказать, что партия отнюдь не завела страну и в народ в тупик, как то утверждает президент. «Какой же тупик, убеждал суд герой космоса,-если первыми вывели на орбиту спутник, первыми послали человека в космос?». Очень хотелось при этом задат уважаемому космонавту хотя бы два вопроса: как было с колбасой на Земле во время небесных полетов и как американцы ухитрились слетать на Луну без руководящей и направляющей силы… Но, пожалуй, вопросы были бы лишними, ибо все тут же обьяснил депутать Б.Тарасов:
-Я первый раз,-вспоминал он,-с парашютом прыгал. Страшно было. Тогда я себе сказал: «Ты же коммунист, Тарасов». И прыгнул….


Во второй половине дня слово получила «президентская сторона». Защиту законности указов взял на себя народный депутат С. Шахрай. Его позиция хорошо известна: КПСС – не политическая и тем более не парламентская партия. Это некий монстр, захвативший власть в стране, вобравший в себя государство, подчинивший себе все сущее на одной шестой части нашей Земли. И, надо сказать, доказательства тому были приведены впечатляющие.
Не имея возможности процитировать достаточно полно речь, ограничусь указанием на вывод правого характера.
Все три указа президента РСФСР по своей природе являются актами правоприменительными, а не правоустановительными. Они не распространяются на неопределенный круг юридических и физических лиц, не содержат каких-либо норм, подлежащих многократному применению. Таким образом, президент не превысил своих полномочий и не взял на себя функции законодательной власти….
Итак, «президентская сторона» представила суду достаточно доказательств противозаконной
деятельности КПСС, ее преступлений. Судебный спор отличается, однако, от всех других тем, что самое очевидное приходится доказывать, да еще по строго формализованным правам. Ибо даже назвать упомянутого монстра по юридическим святцам не так-то просто. Мафия? Клика? Орден меченосцев? Криминальное государство? Суду будет нелегко со всем этим разобраться.