718. Лебедев vs УПК

[Александр Лебедев]

В Конституционный Суд Российской Федерации
Адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, пл. Декабристов, д. 1
ЖАЛОБА
на нарушение конституционных прав и свобод гражданина
федеральным законом, примененным в конкретном деле
(в порядке главы
XII
Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации»)
I.
Заявитель
–
ЛЕБЕДЕВ Александр Евгеньевич
Гражданин Российской Федерации.
Место жительства (регистрации):
Дом. телефон.
Представители заявителя:
1. Адвокат РЕЗНИК Генри Маркович
(регистрационный номер 77/4 в реестре адвокатов г. Москвы)
Полномочия представителя: ордер No 01/8 от 23 октября 2013 года.
Адвокатское бюро «Резник, Гагарин и партнеры»
Адрес адвокатского образования, в котором представитель осуществляет
адвокатскую деятельность: 123100, г. Москва, Шмитовский проезд, д. 3
Телефон:
7-495-605-2709, 605-7588, 255-0080.
Факс: 7-495-256-7252. E-mail: reznik@rgp-law.ru
2. Адвокат КИПНИС Николай Матвеевич
(регистрационный номер 77/5677 в реестре адвокатов г. Москвы)
Полномочия представителя: ордер No 501 от 23 октября 2013 года.
Адвокатская контора No 21 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов»
Адрес адвокатского образования, в котором представитель осуществляет
адвокатскую деятельность: 115114, г. Москва, Кожевническая ул., д. 1.
Телефон: 7-499-235-4735. Факс: 7-499-235-3642.
E-mail:
nicola10@yandex.ru
II. Органы, издавшие федеральный закон, нарушающий
конституционные права и свободы гражданина
1. Государственная дума Федерального Собрания Российской Федерации
Адрес: 103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1
2. Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
Адрес: 103426, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 26
3. Президент Российской Федерации
Адрес: 103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 23
III. Обжалуемый федеральный закон
Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. No 174-ФЗ «Уголовно-
процессуальный кодекс Российской Федерации»
в редакции Федеральных законов
29.05.2002 No 58-ФЗ, от 24.07.2002 No 98-ФЗ, от 24.07.2002 No 103-ФЗ, от 25.07.2002 No 112-ФЗ, от 31.10.2002 No 133-ФЗ, от 30.06.2003 No 86-ФЗ, от 04.07.2003 No 92-ФЗ, от 04.07.2003 No 94-ФЗ, от 07.07.2003 No 111-ФЗ, от 08.12.2003 No 161-ФЗ, от 22.04.2004 No 18-ФЗ, от 29.06.2004 No 58-ФЗ, от 02.12.2004 No 154-ФЗ, от 28.12.2004 No 187-ФЗ, от 01.06.2005 No 54-ФЗ, от 09.01.2006 No 13-ФЗ, от 03.03.2006 No 33-ФЗ, от 03.06.2006 No 72-ФЗ, от 03.07.2006 No 97-ФЗ, от 03.07.2006 No 98-ФЗ, от 27.07.2006 No 153-ФЗ, от 30.12.2006 No 283-ФЗ, от 12.04.2007 No 47-ФЗ, от 26.04.2007 No 64-ФЗ, от 05.06.2007 No 87-ФЗ, от 06.06.2007 No 90-ФЗ, от 24.07.2007 No 211-ФЗ, от 24.07.2007 No 214-ФЗ, от 02.10.2007 No 225-ФЗ, от 27.11.2007 No 272-ФЗ, от 03.12.2007 No 322-ФЗ, от 03.12.2007 No 323-ФЗ, от 06.12.2007 No 335-ФЗ, от 04.03.2008 No 26-ФЗ, от 11.06.2008 No 85-ФЗ, от 02.12.2008 No 226-ФЗ, от 22.12.2008 No 271-ФЗ, от 25.12.2008 No 280-ФЗ, от 30.12.2008 No 321-ФЗ, от 14.03.2009 No 37-ФЗ, от 14.03.2009 No 38-ФЗ, от 14.03.2009 No 39-ФЗ, от 28.04.2009 No 65-ФЗ, от 29.06.2009 No 141-ФЗ, от 18.07.2009 No 176-ФЗ, от 30.10.2009 No 241-ФЗ, от 30.10.2009 No 244-ФЗ, от 03.11.2009 No 245-ФЗ, от 17.12.2009 No 324-ФЗ, от 27.12.2009 No 346-ФЗ, от 27.12.2009 No 377-ФЗ, от 29.12.2009 No 383-ФЗ, от 21.02.2010 No 16-ФЗ, от 09.03.2010 No 19-ФЗ, от 09.03.2010 No 20-ФЗ, от 29.03.2010 No 32-ФЗ, от 07.04.2010 No 60-ФЗ, от 22.04.2010 No 62-ФЗ, от 30.04.2010 No 69-ФЗ, от 05.05.2010 No 76-ФЗ, от 19.05.2010 No 87-ФЗ, от 01.07.2010 No 132-ФЗ, от 01.07.2010 No 143-ФЗ, от 01.07.2010 No 144-ФЗ, от 01.07.2010 No 147-ФЗ, от 22.07.2010 No 155-ФЗ, от 22.07.2010 No158-ФЗ, от 23.07.2010 No 172-ФЗ, от 27.07.2010 No 195-ФЗ, от 27.07.2010 No 224-ФЗ, от 29.11.2010 No 316-ФЗ, от 29.11.2010 No 318-ФЗ, от 29.11.2010 No 323-ФЗ, от 28.12.2010 No 404-ФЗ, от 28.12.2010 No 427-ФЗ, от 29.12.2010 No 433-ФЗ (ред. 05.06.2012), от 29.12.2010 No 434-ФЗ, от 07.02.2011 No 4-ФЗ, от 20.03.2011 No 39-ФЗ, от 20.03.2011 No 40-ФЗ, от06.04.2011 No 66-ФЗ, от 03.05.2011 No 95-ФЗ, от 03.06.2011 No 119-ФЗ, от 14.06.2011 No140-ФЗ, от 11.07.2011 No 194-ФЗ, от 11.07.2011 No 195-ФЗ, от 20.07.2011 No 250-ФЗ, от 21.07.2011 No 253-ФЗ, от 21.07.2011 No 257-ФЗ, от 06.11.2011 No 292-ФЗ, от 06.11.2011 No 293-ФЗ, от 06.11.2011 No 294-ФЗ, от 07.11.2011 No 304-ФЗ, от 21.11.2011 No 329-ФЗ, от 06.12.2011 No 407-ФЗ, от 06.12.2011 No 408-ФЗ, от 07.12.2011 No 419-ФЗ, от 07.12.2011 No420-ФЗ, от 29.02.2012 No 14-ФЗ, от 01.03.2012 No 17-ФЗ, от 01.03.2012 No 18-ФЗ, от 05.06.2012 No 51-ФЗ, от 05.06.2012 No 53-ФЗ, от 05.06.2012 No 54-ФЗ, от 25.06.2012 No 87-ФЗ, от 20.07.2012 No 121-ФЗ, от 28.07.2012 No 141-ФЗ, от 28.07.2012 No 142-ФЗ, от 28.07.2012 No 143-ФЗ, от 12.11.2012 No 190-ФЗ, от 29.11.2012 No 207-ФЗ, от 01.12.2012 No 208-ФЗ, от 30.12.2012 No 309-ФЗ, от 30.12.2012 No 310-ФЗ, от 30.12.2012 No 311-ФЗ, от 30.12.2012 No 312-ФЗ, от 11.02.2013 No 7-ФЗ, от 04.03.2013 No 23-ФЗ, от 05.04.2013 No 53-ФЗ, от 05.04.2013 No 54-ФЗ, от 26.04.2013 No 64-ФЗ, от 07.06.2013 No 122-ФЗ, от 28.06.2013 No 134-ФЗ, от 02.07.2013 No 150-ФЗ, от 02.07.2013 No 166-ФЗ, от 02.07.2013 No
185-ФЗ, от 23.07.2013 No 217-ФЗ, от 23.07.2013 No 220-ФЗ, от 23.07.2013 No 221-ФЗ, от 23.07.2013 No 245-ФЗ.
Первоначальный текст Федерального закона опубликован в изданиях:
Собрание законодательства Российской Федерации. 24.12.2001. No 52 (ч.
I). Ст.4921; Парламентская газета. 22.12.2001. No 241-242; Российская газета. 22.12.2001. No249.
Обжалуемые нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
Статья 102. Подписка о невыезде и надлежащем поведении
Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном
обязательстве подозреваемого или обвиняемого:
1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;
(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 No 87-ФЗ)
2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;(в ред. Федерального закона от 05.06.2007 No 87-ФЗ)
3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
IV. Нормы, дающие заявителю право на обращение в
Конституционный Суд Российской Федерации
Часть четвертая статьи 125 Конституции Российской Федерации
(«4. Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.»)
Статьи 96-97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
V. Основание к обращению заявителя с жалобой о нарушении его
конституционных прав и свобод нормами федерального закона
Основанием к подаче жалобы является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли положения статьи 102 УПК Российской Федерации как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной (следственной и судебной) практикой, в части определения возможности избрания и применения на стадии предварительного расследования в отношении обвиняемого без его согласия, в отличие от иных мер пресечения, несвязанных с ограничением конституционного права на свободу (ст. 22 Конституции РФ),меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении статьям 15(часть 4), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 27, 32 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37
3(часть 1), 41 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
VI. Обстоятельства, свидетельствующие о применении обжалуемых
норм в конкретном деле заявителя
04 октября 2011 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Яковенко В.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела No 693852 в отношении Лебедева А.Е. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в связи с тем, что Лебедев А.Е., являясь депутатом Слободской районной думы Кировской области, 16 сентября 2011 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 12, в помещении телевизионного технического центра «Останкино», в ходе производства видеосъемки телепередачи «НТВшники», публично, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нанес несколько ударов руками в область головы Полонского С.Ю., причинив последнему физическую боль, в результате чего последний упал со стула.
10 ноября 2011 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Яковенко В.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела No 694298 в отношении Лебедева А.Е. по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в связи с тем, что Лебедев А.Е., являясь депутатом Слободской районной думы Кировской области, 16 сентября 2011 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 12, в помещении телевизионного технического центра «Останкино», в ходе производства видеосъемки телепередачи «НТВшники», тем самым осознавая, что находится в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, вызывающе, пренебрегая нормами морали и нравственности, а также общепринятыми нормами и правилами поведения в обществе, имея умысел на нанесение побоев Полонскому С.Ю., также принимавшему участие в видеосъемке названной передачи, в ходе дискуссии на тему: «Мировой финансовый кризис», нанес несколько ударов в область головы Полонского С.Ю., в результате чего последний упал со стула. Своими действиями Лебедев А.Е. причинил потерпевшему моральные страдания, физическую боль, а также, согласно справке ГКБ имени С.П. Боткина г. Москвы, телесные повреждения в виде ушиба нижней челюсти справа, ссадины левого предплечья, ушиба области левого тазобедренного сустава, правого бедра.
14 ноября 2011 года руководителем Бабушкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Сиротиным Р.Д. вынесено постановление о соединении уголовного дела No 693852 в одно производство с уголовным делом No 694298, при этом соединенным уголовным делам присвоен No 693852.
24 сентября 2012 года руководителем Бабушкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Сиротиным Р.Д. по уголовному делу No 693852 вынесено постановление о привлечении Лебедева А.Е. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ.
26 сентября 2012 года постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 24 сентября 2012 года объявлено обвиняемому Лебедеву А.Е. в присутствии двух его защитников – адвокатов Резника Г.М. и Зака Ю.С.
26 сентября 2012 года руководителем Бабушкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Сиротиным Р.Д. по уголовному делу No 693852 вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемого Лебедева А.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде. В постановлении указано: «Лебедев А.Е. постоянно проживает по адресу места регистрации в городе Москве, ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, однако у следствия в настоящее время имеются основания предполагать, что Лебедев А.Е. после предъявления ему обвинения в совершении указанных преступлений, за одно из которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом следствие отмечает, что в ходе предварительного следствия подозреваемый неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации».

[Александр Лебедев]

26 сентября 2012 года копия постановления об избрании в отношении обвиняемого Лебедева А.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде была вручена обвиняемому в присутствии двух его защитников – адвокатов Резника Г.М. и Зака Ю.С.
На бланке Подписки о невыезде и надлежащем поведении от 26 сентября 2012 года обвиняемый Лебедев А.Е., не заполняя стандартные поля бланка о даче обвиняемым подписки о невыезде и принятии на себя обязательств не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, сделал запись следующего содержания: «26.09.12. На основании международно-правового акта, обязательного в силу ст. 15 Конституции РФ для правоохранительных органов РФ, Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением («Токийские правила»), согласия на подписку о невыезде и надлежащем поведении не даю, поскольку считаю, что основания для ее избрания отсутствуют. Обязательство о явке по вызовам следствия и суда в соответствии со ст. 112 УПК РФ даю».
09 ноября 2012 года следователь по особо важным делам второго следственного управления по расследованию особо важных дел (о преступления против
государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Русакова Т.А., руководствуясь ст. 217 УПК РФ, предъявила обвиняемому Лебедеву А.Е. и его защитникам – адвокатам Резнику Г.М. и Заку Ю.С. для ознакомления материалы уголовного дела No 693852.
11 декабря 2012 года ознакомление обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела было завершено.
11 декабря 2012 года обвиняемый Лебедев А.Е. письменно уведомил следователя Русакову Т.А. о намерении выехать за пределы Российской Федерации в период с 15 декабря 2012 года по 25 декабря 2012 года в связи с состоянием здоровья и необходимостью решения вопросов, связанных с имуществом, находящимся за границей.
14 декабря 2012 года следователь по особо важным делам второго следственного управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Русакова Т.А. направила обвиняемому Лебедеву А.Е. и его защитникам – адвокатам Резнику Г.М. и Заку Ю.С. письмо No 203-59-12/30026 следующего содержания:
«Настоящим сообщаю, что обращение Лебедева А.Е. от 11.12.2012 о выезде заграницу в период с 15.12.2012 по 25.12.2012, рассмотрено.
26.09.2012 в отношении Лебедева А.Е. по уголовному делу No 693852 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая обязует обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя. В настоящее время основания для разрешения выезда Лебедеву А.Е. заграницу. А также для отмены или изменения действующей меры пресечения у следствия отсутствуют.
В случае нарушения Лебедевым А.Е. требований предусмотренных ст. 102 КПК РФ, в отношении него может быть применена более строгая мера пресечения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Одновременно разъясняю, что данное решение может быть обжаловано Вами в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, руководителю следственного органа, в прокуратуры или в суд».
14 декабря 2012 года следователем по особо важным делам второго следственного управления по расследованию особо важных дел (о преступления против
государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Русаковой Т.А. по уголовному делу No 693852 по обвинению Лебедева А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ, составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направлено Заместителю Прокурора г. Москвы.
В справке к обвинительному заключению следователем указано, что «
В отношении Лебедева А.Е. 26.09.2012 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении».
09 января 2013 года обвинительное заключение по уголовному делу No 693852 по обвинению Лебедева А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ, утверждено Прокурором г. Москвы Куденеевым С.В.
17 января 2013 года судья Останкинского районного суда г. Москвы Костюченко С.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лебедева А.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ, вынес постановление о назначении предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору г. Москвы, так как последним при направлении уголовного дела в суд не выполнены в полном объеме требования ст. 222 ч. 1 УПК РФ. Судья постановил назначить по уголовному делу предварительное слушание на 24 января 2013 года, а «Меру пресечения обвиняемому Лебедеву А.Е. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении».
07 февраля 2013 года постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы Костюченко С.М. уголовное дело по обвинению Лебедева А.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ,возвращено Прокурору г. Москвы для устранения нарушений прав участников процесса, выразившихся в неуведомлении их прокурором о направлении уголовного дела в суд и неразъяснении им права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. При этом по вопросу о мере пресечения в отношении Лебедева А.Е. в мотивировочной части постановления указано, что «Решая вопрос о мере пресечения Лебедеву, суд считает необходимым оставить ее без изменения, поскольку при избрании таковой следователь ранее уже учел как тяжесть предъявленного ему обвинения, так и данные о его личности, которые не изменились», а в резолютивной части постановления суд указал: «
Меру пресечения Лебедеву Александру Евгеньевичу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении».
03 апреля 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Лебедева А.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 116; п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, Прокурору г. Москвы отменено, а уголовное дело направлено на рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
19 апреля 2013 года в предварительном слушании по уголовному делу в отношении Лебедева А.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ, его защитниками – адвокатами Резником Г.М. и заком Ю.С. было заявлено «Ходатайство о решении вопроса о мере пресечения при вынесении судьей постановления по результатам предварительного слушания»следующего содержания:
«По поступившему в суд уголовному делу судья выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения в отношении обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК).
В постановлениях о назначении предварительного слушания от 17 января 2013 г. и о возвращении уголовного дела прокурору от 7 февраля 2013 г. федеральный судья
Костюченко С.Н. указал, что оставляет меру пресечения обвиняемому Лебедеву А.Е. без изменения – в виде подписки о невыезде.
Между тем, на предварительном следствии мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лебедеву А.Е. не избиралась, и в данном отношении суд был введен в заблуждение справкой, приложенной к обвинительному заключению следователем Русаковой Т.А.
Постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде действительно было вынесено 26 сентября 2012 года следователем Сиротиным Р.Д. (т.2, л.д. 171-172). Однако Лебедев такую подписку дать отказался, сделав на бланке «Подписки» собственноручную запись: «На основании международно-правового акта, обязательного в силу ст. 15 Конституции РФ для правоохранительных органов РФ
«Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», согласия на подписку о невыезде и надлежащем поведении не даю, поскольку считаю, что основания для её избрания отсутствуют.
Обязательство о явке по вызовам следствия и суда в соответствии
со ст. 112 УПК РФ даю».
Конституции РФ (ст. 15 ч. 4) устанавливает, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Такого рода принципы и нормы закрепляют «Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», принятые Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН 14 декабря 1990 г. «Токийские правила» традиционно включаются во все сборники международных актов о правах человека, публикуемых под эгидой Комиссии по правам человека при Президенте РФ, Администрации Президента РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ.
На обязательность учета при осуществлении правосудия «Токийских правил» указал Президиум Верховного Суда РФ, утвердив своим постановлением от 27 февраля 2008 г.
Обзор нормативных актов и судебной практики, в котором «Токийские правила» были включены в перечень «документов, содержащих общепризнанные принципы и нормы международного права в сфере обеспечения прав человека на свободу и личную неприкосновенность» / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации No 5, май 2008 г., с. 37/.
Пункт 3.4 «Токийских правил» предусматривает, что «не связанные с тюремным заключением меры, которые накладывают какое-либо обязательство на
правонарушителя и которые применяются до формального разбирательства или суда или вместо них требуют согласия правонарушителя». При этом данный международно-правовой акт для целей Правил в п. 2.1 именует «правонарушителями» всех лиц, в отношении которых осуществляется судебное преследование на всех этапах отправления уголовного правосудия, независимо от того, являются ли они подозреваемыми, обвиняемыми или осужденными /т. 2, л.д. 75-76/.
Поскольку п. 3.4 «Токийских правил» устанавливает, что согласие обвиняемого на применение мер пресечения, не связанных с тюремным заключением, требуется на стадии досудебного производства, суд вправе избрать эту меру пресечения, не испрашивая такого согласия. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что УПК устанавливает единые основания для избрания всех мер пресечения (ст. 97). При их отсутствии вместо меры пресечения отбирается обязательство о явке (ст. 112). Лебедев отказался дать подписку о невыезде, поскольку необходимость её избрания следователь абсолютно беспочвенно мотивировал тем, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Одновременно Лебедев добровольно дал обязательство о явке по вызовам следствия и с тех пор ни разу его не нарушил. При этом в перерывах между процессуальными действиями он неоднократно выезжал за границу и возвращался в Россию.
Учитывая, что Лебедев подписку о невыезде не давал и без его согласия эта мера пресечения на досудебном производстве не может считаться избранной, а, следовательно, оставленной судом без изменения, измененной или отмененной, констатируя, что основания для избрания данной и любой иной меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, Лебедеву отсутствуют
Просим:
Не избирать в отношении обвиняемого Лебедева Александра Евгеньевича меру пресечения в виде подписки о невыезде, отобрав у него обязательство о явке в суд в соответствии со ст. 112 УПК РФ».
19 апреля 2013 года судьей Останкинского районного суда г. Москвы Бахваловым А.В. было вынесено Постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в котором, среди прочего указано:
«...Предварительное слушание назначено по ходатайству стороны защиты.
В судебном заседании судом были рассмотрены заявленные суду ходатайства, при этом стороной защиты было заявлено ходатайство о том, что бы судом не избиралась подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, одновременно указав, что в ходе предварительного следствия такая мера пресечения фактически не была избрана поскольку не было получено согласие на данную меру пресечения со стороны обвиняемого Лебедева. Лебедев поддержал ходатайство защиты, представитель потерпевшего и государственный обвинитель полагали в свою очередь о необходимости оставления вышеуказанной меры пресечения без изменения.
Суд, учитывая, что согласно материалам дела Лебедеву была избрана вышеуказанная мера пресечения, которая была ему объявлена, данная мера пресечения не отменялась в последствии, в том числе судом при решении вопроса о назначении дела к предварительному слушанию, так же не находит оснований к ее изменению, полагая данный вид меры пресечения достаточным для обеспечения явок подсудимого в суд.
Одновременно суд оставляет за подсудимым право на обращение с ходатайством о разрешении его выезда за пределы субъекта РФ, в котором избрана вышеуказанная мера пресечения.
Уголовное дело подсудно суду в составе судьей единолично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:
1. Назначить открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Лебедева Александра Евгеньевича обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 116 ч. 2 п.п. «а, б» и ст. 213 ч. 1 п. «б» УК РФ, на 25 апреля 2013 г. в 09 часов 00 минут в помещении Останкинского районного суда г. Москвы в составе судьей единолично...
4. Меру пресечения Лебедеву Александру Евгеньевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения...».
Впоследствии по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года Лебедев А.Е. был признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции УК РФ от 21.07.2011 года), и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Одновременно указано, что мера пресечения осужденному Лебедеву А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется после вступления приговора в законную силу.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвокатов – без удовлетворения.
VII. Позиция заявителя по поставленному вопросу и ее правовое
обоснование
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
«В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы
человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.
К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств.
Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного.
Содержание указанных принципов и норм международного права может
раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.» (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 10 октября 2003 года No 5 (в редакции Постановления от 5 марта 2013 года No 4)
«О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).
Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН No 45/110 от 14 декабря 1990 года были приняты «Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)».
«Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.» (ст. 126 Конституции РФ).
«Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.» (ч. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе
Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года No 1-ФКЗ).
«Верховный Суд Российской Федерации:
1) изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации;
2) разрешает в пределах своей компетенции вопросы, связанные с
международными договорами Российской Федерации;
3) публикует судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, а также решает вопросы обеспечения доступа к информации о деятельности Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с федеральными законами;
4) осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными
конституционными законами и федеральными законами.» (ч. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от7 февраля 2011 года No 1-ФКЗ).
«Печатным органом Верховного Суда Российской Федерации является
"Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации".» (ст. 13 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 7 февраля 2011 года No 1-ФКЗ).
10
составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство; если международным договором Российской Федерации установлены
иные правила, чем предусмотренные данным Кодексом, то применяются правила международного договора.
Отсюда следует, что положения частей первой и второй статьи 7 УПК Российской Федерации – по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм – не затрагивают определенную Конституцией Российской Федерации иерархию нормативных актов в правовой системе Российской Федерации и не предполагают распространение приоритета Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение возможных коллизий между ним и какими бы то ни было федеральными конституционными законами, а также между ним и международными договорами Российской Федерации. Если же в ходе производства по уголовному делу будет установлено несоответствие между федеральным конституционным законом (либо международным договором Российской Федерации) и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (который является обычным федеральным законом), применению – согласно статьям 15 (часть 4) и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации – подлежит именно федеральный конституционный закон или
международный договор Российской Федерации как обладающие большей юридической силой по отношению к обычному федеральному закону».
Следовательно, обжалуемые Лебедевым А.Е. положения статьи 102 УПК РФ, которые как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предполагают в ходе досудебного производства по уголовному делу получения согласия обвиняемого на избрание и применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отличие от иных мер пресечения, не связанных с ограничением конституционного права на свободу (ст. 22 Конституции РФ), не соответствуют части 4 статьи 15 Конституции РФ, поскольку общепризнанной нормой международного права – правилом 3.4 Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила; приняты резолюцией No 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 года), являющейся составной частью законодательства Российской Федерации и обладающей большей юридической силой по отношению к обычному федеральному закону – Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, установлено, что «Не связанные с тюремным заключением меры, которые накладывают какое-либо обязательство на правонарушителя и которые применяются до формального разбирательства или суда или вместо них, требуют согласия правонарушителя».

[Александр Лебедев]

Кроме того, в Определении от 26 января 2010 года No 66-О-О об отказе в
принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буйлова Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьями 101 и 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что:
«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая понятие, виды и основания применения мер пресечения, разделяет избрание меры пресечения, определяемое как принятие дознавателем, следователем, а также судом решения о мере пресечения, и применение меры пресечения, под которым понимаются процессуальные
действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения (пункты 13 и 29 статьи 5). Следователь самостоятельно принимает решение об избрании меры пресечения, направляя копию соответствующего
постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе, одновременно разъясняя порядок обжалования этого решения (статья 101 УПК Российской Федерации).
Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении состоит в получении от подозреваемого или обвиняемого письменного обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя,
следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу(статья 102 УПК Российской Федерации). Таким образом, без отобрания у лица, в отношении которого принято решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответствующего письменного обязательства эта
мера не может считаться примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого. Следовательно, статья 101 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 102 данного Кодекса не позволяют применять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отсутствие
подозреваемого или обвиняемого.
Сам факт вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении не может служить обоснованием утверждения о нарушении подозреваемым данной меры пресечения...».
Основанием уголовной ответственности в Российской Федерации является совершение физическим лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления,
предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (статья 8 УК Российской Федерации).
Задачами Уголовного кодекса Российской Федерации являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от
преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс
Российской Федерации устанавливает основание и принципы уголовной
ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (статья 2 УК Российской Федерации).
Задачам Уголовного кодекса Российской Федерации корреспондирует и внешняязадача (назначение) уголовного судопроизводства – обеспечить защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (пункт первый части 1 статьи 6 УПК Российской Федерации).
Вместе с тем, с учетом положений статьи 1 (части 1); статьи 2; статьи 15 (части 4); статьи 17; статьи 18; статьи 19 (части 1); статьи 21 (части 1), статьи 27; статьи 32(части 1 и 2), статьи 34 (части 1); статьи 35 (частей 1 и 2); статьи 37 (части 1), статьи 41(части 1), статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель, наряду с
внешним назначением (задачами) уголовного судопроизводства, определил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации внутреннее назначение (задачи)уголовного судопроизводства как защиту личности от незаконного и необоснованногообвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт второй части 1 статьи 6
УПК Российской Федерации).
Таким образом, регламентация уголовно-процессуальных правоотношений, в томчисле связанных с ограничением в ходе уголовного судопроизводства конституционных
прав каждого на свободу передвижения (статья 27 Конституции РФ), на участие в управлении делами государства как лично, так и через своих представителей, быть избранным в органы местного самоуправления (статья 32, части 1 и 2 Конституции РФ),
на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1 Конституции РФ), права частной собственности (статья 35, части 1 и 2 Конституции РФ),
права на труд (статья 37, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1 Конституции РФ), должна осуществляться федеральным законодателем на основании перечисленных положений Конституции Российской Федерации, пункта второго части первой статьи 6 и иных норм главы 2
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы уголовного судопроизводства (нормы общего и руководящего значения, определяющие построение форм, стадий и институтов уголовного судопроизводства).
14 марта 2011 года Лебедев А.Е. был избран депутатом Слободской районной Думы Слободского района Кировской области по многомандатному Ильинскому избирательному округу. Слободская районная Дума является не только представительным органом местного самоуправления, но и может осуществлять переданные муниципальному образованию отдельные государственные полномочия в
соответствии с издаваемыми, в пределах своей компетенции, исполнительными органами государственной власти нормативными правовыми актами. Согласно закону Кировской области «О местном самоуправлении в Кировской области» и Уставу Слободского района Кировской области в исключительном ведении районной Думы
находятся ряд полномочий. Решения районной Думы принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов районной Думы. Заседание районной Думы считается правомочным, если на нем присутствует не менее 50 процентов от числа
избранных депутатов. Таким образом, в результате незаконного ограничения свободы передвижения, Лебедев А.Е. был лишен возможности присутствовать на заседаниях районной Думы и осуществлять все вышеперечисленные полномочия.
Лебедев А.Е. является владельцем и председателем Совета директоров ЗАО «Национальная резервная корпорация». НРК – финансово-промышленная группа, к числу активов которой относятся ОАО «Национальный резервный банк» (НРБ), ОАО«Национальная жилищная корпорация» (Холдинг НЖК) и ООО «Национальная земельная компания» (НЗК). НРБ, помимо основного офиса в г. Москве, имеет филиалы
в Воронеже, Туле и Брянске. Холдинг НЖК занимается строительством малоэтажного доступного жилья на территории Ленинградской, Ростовской, Волгоградской и Новосибирской областей. Предприятия НЗК – крупнейшего в России производителя картофеля – находятся в Тульской и Брянской областях. Решение вопросов, связанных с
развитием такого диверсифицированного и географически распределенного по разным регионам бизнеса, не может осуществляться дистанционно, и требует личного присутствия владельца и руководителя на входящих в холдинг предприятиях, встреч с их
руководителями и трудовыми коллективами, ознакомления с объектами. Избрание в отношении Лебедева А.Е. в период досудебного производства по уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении привело к тому, что он был лишен возможности осуществлять свои обязанности и принимать квалифицированные решения в отношении принадлежащего ему имущества.
Ограничило применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении и такой способ реализации конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1 Конституции РФ), как диспансерное обследование и лечение за пределами города Москвы и Российской Федерации в целом.
«Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что ... исходя из принципа равенства, закрепленного статьей 19 Конституции Российской Федерации, не должно быть различий и неопределенности в регламентации
однородных по своей юридической природе отношений (
Постановление от 28 мая 1999 года No 9-П; также см. Постановление от 20.11.2007 No 13-П; Определение от 16.12.2008 No 1036-О-П; Определение от 11.05.2012 No 639-О; Определение от 05.03.2013 No 297-О).
«Осуществляя правовое регулирование общественных отношений... федеральный законодатель обязан руководствоваться вытекающим из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом общеправовым требованием определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями; неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе
правоприменения и ведет к произволу, а значит – к нарушению не только принципов равенства и верховенства закона, но и установленных статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантий государственной, включая судебную, защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года No 3-П, от 15 июля 1999 года No 11-П, от 25 февраля 2004 года No 4-П, от 20 апреля 2009 года No 7-П, от 6 декабря 2011 года No 27-П, от 29 июня 2012 года No 16-П и от 22 апреля 2013 года No 8-П)» (Постановление
Конституционного Суда РФ от 27.06.2013 No 15-П по делу о проверке
конституционности положений частей 3 и 10 статьи 40 Федерального закона «Обобщих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пункта 3 части первой статьи 83 Трудового кодекса РоссийскойФедерации в связи с жалобой гражданина А.В. Дубкова).
В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской
Федерации не имеется оснований утверждать, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отличие от иных мер пресечения, не связанных с ограничением конституционного права на свободу (ст. 22 Конституции РФ), может бытьизбрана в досудебном производстве по уголовному делу дознавателем, следователем в
отношении обвиняемого в отсутствие его согласия (см., mutatis
mutandis, Определения
Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 No 1036-О-П и от 11.05.2012 No 639-О).
Следовательно, обжалуемые Лебедевым А.Е. положения статьи 102 УПК РФ, которые как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предполагают в ходе досудебного производства по уголовному делу получения согласия обвиняемого на избрание и применение в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отличие от иных мер пресечения, не связанных с ограничением конституционного
права на свободу (ст. 22 Конституции РФ), не соответствуют части 1 статьи 19, статье 27, частям 1 и 2 статьи 32, части 1 статьи 34, частям 1 и 2 статьи 35, части 1 статье 37, части 1 статьи 41, статье 55, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.
В силу правила 3.4 Токийских правил при установлении процессуального порядка избрания и применения в отношении обвиняемых в досудебном производстве мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, законодатель был обязан руководствоваться такими общими принципами права, как равенство и справедливость,и следовать требованиям соответствия установленных в уголовно-процессуальном законодательстве правил конституционно значимым целям (статьи 19 и 55 (часть 3)Конституции Российской Федерации) (см. mutatis mutandis
абз. 4 пункта 4 мотивировочной части
Постановления Конституционного суда Российской
Федерации от 27 мая 2008 г. No 8-П по делу о проверке конституционностиположения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян).
Согласно части 2 статьи 74 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его
места в системе правовых актов.
«...Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом он выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию
правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение» (абз. второй пункта 4 мотивировочной части
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. No 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации).
В преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах
закреплено, что признание достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, является основой свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав личности. В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается
приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации). Установление в уголовно-процессуальном законе, как по буквальному
смыслу, так и по смыслу, придаваемому положениям статьи 102 УПК РоссийскойФедерации в сложившейся правоприменительной (следственной и судебной) практике,
необоснованных ограничений конституционных прав и свобод личности, противоречит конституционному принципу охраны государством достоинства личности (статья 21 Конституции Российской Федерации), из которого вытекает, что личность в еевзаимоотношениях с государством рассматривается как равноправный субъект, который
может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (см. mutatis mutandis п. 4 мотивировочной части
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 г. No 4-П по делу о проверке конституционности статей 220 1 и 220 2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в
связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна).
Сопоставление положений статьей 102, 103, 104, 105 УПК РФ,
регламентирующих однородные процессуальные правоотношения – разновидности мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, применяемых к обвиняемым на стадии предварительного расследования, с правилом 3.4 Токийских правил, свидетельствует и о том, что положения статьи 102 УПК Российской Федерации в
рассматриваемой части не соответствуют требованию определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования.
Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что:
- «3. Из конституционных принципов правового государства, равенства и
справедливости вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования...
4. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что неопределенность содержания правовой нормы не может обеспечить ее единообразное понимание, создает возможность злоупотребления исполнительной властью своими полномочиями, порождает противоречивую правоприменительную
практику, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, может привести к произволу и, следовательно, к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона; самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущее ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания
такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации (Постановления от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, от 5 июля 2001 года по делу о проверке
конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года No 492-III ГД «О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и др.).
Поскольку положения [нормативного акта] и находящееся с ними в нормативном единстве [нормативный акт] в системе действующего нормативного регулирования создают правовую неопределенность, влекущую их произвольное толкование правоприменителем, они противоречат статьям 19,...и 55 (часть 3) Конституции
Российской Федерации» (Постановление от 6 апреля 2004 года No 7-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 87 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2001 года No 538 «О деятельности негосударственных организаций по лоцманской проводке судов» в связи с жалобой международной
общественной организации «Ассоциация морских лоцманов России» и автономной некоммерческой организации «Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга»);
- неопределенность в понимании нормы может быть преодолена – в целях
обеспечения единого, непротиворечивого правового регулирования – путем
систематического толкования с учетом иерархической структуры правовых норм, предполагающей, что толкование норм более низкого уровня должно осуществляться в соответствии с нормами более высокого уровня; при невозможности же использования
аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права); в качестве подобного общего начала может рассматриваться требование правовой определенности как один из основополагающих
аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации) (
Постановление от 10 апреля 2003 г. No 5-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой Открытого
акционерного общества «Приаргунское», Определение от 4 декабря 2007 г. No 966-О-П по жалобе гражданина Поспелова Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 29 Патентного закона Российской Федерации);
- неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения его норм – в противоречие конституционным принципам равенства и справедливости, из которых
вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (Постановление от 27 мая 2008 г. No 8-П по делу
о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян);
- «Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности
правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой
нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит – к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона» (
Постановление от 15 июля 1999 г. No 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О
государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»);
- «Неопределенность оснований и порядка проведения оперативно-розыскной деятельности по действующему Закону создает условия для произвола власти. Тем самым нарушаются требования статей 17, 18, 19 и 21 Конституции Российской Федерации, согласно которым государством признаются и гарантируются равным образом права и свободы граждан, и в частности охраняется достоинство личности.
Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом в Постановлениях от 25 апреля 1995 года, от 3 мая 1995 года, от 2 февраля 1996 года и от 2 июля 1998 года, согласно которым неопределенность юридического содержания закона и возможность в
связи с этим его произвольного применения нарушает равенство граждан перед законом и судом, не согласуется с обязанностью государства обеспечивать охрану достоинства личности и приоритет прав и свобод человека, а также не допускать их умаления и
предпочтения им даже самых важных общественных, ведомственных или иных интересов» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 г. No 86-О по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки
И.Г. Черновой).
Особую значимость требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе общего правового регулирования приобретают применительно к уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, являющимся по своей правовой природе крайними (исключительными) средствами, с помощью которых государство реагирует на факты
противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом только с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности Принцип формальной определенности закона, предполагающий точность и ясность законодательных предписаний, будучи неотъемлемым элементом верховенства права, выступает как в законотворческой, так и в
правоприменительной деятельности в качестве необходимой гарантии обеспечения эффективной защиты от произвольных преследования, осуждения и наказания (см. mutatis mutandis пункт 5.1 мотивировочной части Постановления Конституционногосуда Российской Федерации от 27 мая 2008 г. No 8-П по делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 46 (часть 1), 125
(часть 4) Конституции Российской Федерации, статьями 96-100
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации»,
ПРОШУ:
Признать положения статьи 102 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации как по буквальному смыслу, так и по смыслу,
придаваемому им в сложившейся правоприменительной (следственной и
судебной) практике, в части определения
возможности избрания и применения на стадии предварительного расследования в отношении обвиняемого без его согласия, в отличие от иных мер пресечения, не связанных с ограничением конституционного права на свободу (ст. 22Конституции РФ), меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 27, 32 (части 1и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 41 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3), поскольку эти законоположения. противореча общепризнанной норме международного права – правилу 3.4 Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила; приняты резолюцией No 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 года), являющейся составной частью законодательства Российской Федерации и обладающей большей юридической силой по отношению к обычному федеральному закону – Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, тем самым нарушают конституционные принципы правового государства, равенства, справедливости, охраны государством достоинства личности, и необоснованно препятствуют гражданину в реализации конституционных прав на свободу передвижения, на участие в управлении делами государства как лично, так и через своих представителей, и права быть избранным в органы местного самоуправления, на свободное использование своих
способностей и имущества для предпринимательской и иной не
запрещенной законом экономической деятельности, права частной
собственности, права на труд, права на охрану здоровья и медицинскую
помощь.
24 октября 2013 года
Заявитель
А.Е. Лебедев
Представители заявителя
Адвокат
Г.М. Резник
Адвокат
Н.М. Кипнис
Перечень документов, прилагаемых к жалобе в соответствии с предписаниями статьи 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»:
1. Копия жалобы (2 экз.).
2. Текст обжалуемой нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применением которой были нарушены права заявителя (3 экз.).
3. Копия Постановления от 4 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела No 6938520 (3 экз.).
4. Копия Постановления от 10 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела No 694298 (3 экз.).
5. Копия Постановления от 14 ноября 2011 года о соединении уголовных дел в одно производство (3 экз.).
6. Копия Постановления от 24 сентября 2012 года о привлечении Лебедева А.Е. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ (3 экз.).
7. Копия Постановления от 26 сентября 2012 года об избрании в отношении обвиняемого Лебедева А.Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде (3 экз.).
8. Копия бланка Подписки о невыезде и надлежащем поведении от 26 сентября 2012 года
29
(3 экз.).
9. Письмо следователя по особо важным делам второго следственного управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Русаковой Т.А. от 14 декабря 2012 года No 203-59-12/30026 (3 экз.).
10. Обвинительное заключение по уголовному делу No 693852 по обвинению Лебедева
А.Е. (страницы 1, 64, 67, 68) (3 экз.).
11. Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы Костюченко С.М. 17 января 2013 года о назначении по уголовному делу предварительного слушания (3 экз.).
12. Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы Костюченко С.М. от 07 февраля 2013 года о возвращении уголовного дела прокурору (3 экз.).
13. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 03 апреля 2013 года (3 экз.).
14. Ходатайство адвокатов Резника Г.М. и Зака Ю.С. в защиту Лебедева А.Е. от 19 апреля 2013 года о решении вопроса о мере пресечения при вынесении судьей постановления по результатам предварительного слушания (3 экз.).
15. Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы Бахвалова А.В. от 19 апреля 2013 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания (3 экз.).
16. Ордера, подтверждающие полномочия адвокатов-представителей (2 шт.).
17. Квитанция, подтверждающая уплату государственной пошлины.
[1]
Исключение составляет мера пресечения в виде залога, которая также избирается по судебному решению. См.: ч. 2 ст. 106 УПК