*719. На нашем веку оттепели не будет

[Евгений Киселев]

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1781690-echo/
18:01 , 10 июня 2016

автор
журналист

Принимайте пополнение, враги народа, нацпредатели, пятая колонна! Подвиньтесь чуть-чуть, уважаемые господа оппозиционеры – или кто вы там, по версии следствия? Разрушители скреп, оскорбители чувств, поджигатели сакральных дверей на Лубянке, мошенники, вымогатели, контрабандисты, расхитители бюджетных средств и даже организаторы заказных убийств – я никого не забыл?

Дайте новенькому с краешку присесть.
Спрашиваете, статья какая? Да двести пять – два УК РФ: «Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма».
Высказался в поддержку Надежды Савченко, когда она еще в плену была. В ответ на вопрос одного украинского СМИ, все ли делают власти Украины для ее освобождения, сказал, что могли бы и пожестче действовать – точно также, как российские власти вели себя во всей этой истории. Вот и прилетела «обратка».

Право слово, не думал, что так скоро окажусь в вашей честной компании. А напрасно – ведь сейчас только за перепост какой-нибудь крамольной заметки в соцсетях можно попасть на цугундер, а уж мне-то, регулярному сочинителю таких заметок, давно надо было ждать ответного удара.

Действительность превзошла все мои ожидания. На днях в московскую квартиру моей 88-летней тещи, где я зарегистрирован, но не живу, явились с обыском ФСБшники, полицейские, а также явно подставные понятые без удостоверяющих их личность документов, одним из которых – характерная деталь! – был ряженый «казак», явно из боевиков «Антимайдана». Ничего не нашли, разумеется, ничего не изъяли. Да и что там можно было найти, кроме книг, которые теща всю жизнь переводила и редактировала — Хемингуэя, Фолкнера, Скотта Фитцжеральда, Ибсена, Гамсуна. Множество книг современных классиков американской, шведской, норвежской литературы, изданных в СССР в 60 – 90-е годы, вышли в ее переводе или под ее редакцией. И вот, родина, так сказать, прислала запоздалую благодарность. Слава Богу, что теща была в отъезде – страшно подумать, как больное сердце пожилой женщины выдержало бы это скотство.

И ведь отлично знают эти люди, до сих пор с гордостью именующие себя людоедским именем «чекисты», что меня нет в России, что с 2008 года я живу и работаю в Украине, чего совершенно не скрываю и о чем знает вся Москва. Больше того, уже третий год, как вообще в Россию не приезжаю.

Впрочем, понятно, зачем это делается. Провели акцию устрашения. Хотят достать меня через родных. Начать оказывать на них психологическое давление, «кошмарить», создавать всяческие проблемы. Вон, жену уже пугают принудительным приводом на допрос, хотя на допросе она уже была и воспользовалась статьей 51-й Конституции, представляющей гражданину право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников – статьей, которая, слава Богу, пока еще действует. Почему вдруг понадобился повторный допрос? Да все потому же – смотри выше. Явно какой-то высокий чин приказал следователю: ты чего ее отпустил?! А ну-ка, продолжай ее прессовать!

Зачем чекисты все это затеяли на самом деле, мне абсолютно понятно. Кому не понятно – просто перечитайте публикации на моей странице в Фейсбуке или мой блог на «Эхе Москвы», и вам все будет ясно.

Но какие бы угрозы ни звучали в мой адрес, какой бы грязью ни пытались меня облить, как бы ни пытались меня запугать – в Москве ли, в Киеве или где-то еще, я намерен отступаться от своих убеждений.

Я считаю, что Путин «вооружен и очень опасен».
Вся его политика, внешняя и внутренняя, подчиненная единственной цели — удержать власть любой ценой, ведет Россию к катастрофе. Ее надо предотвратить.

Это, если угодно, мой символ веры.

[Полит. ру]

http://polit.ru/news/2016/06/15/kiselev/
15 июня 2016, 00:00 Мемория


Евгений Киселев
телеканал "Інтер"

15 июня 1956 года родился Евгений Киселев, журналист и телеведущий

Личное дело

Евгений Алексеевич Киселев (60 лет) родился в Москве в семье инженеров-металловедов. Отец, Алексей Александрович Киселёв, был лауреатом Сталинской премии II степени.

Учился в в спецшколе № 123 МЖД с углублённым изучением английского языка. Евгений долго не мог определиться, в какой вуз поступать, понимал лишь, что это будет гуманитарный – его интересовала и география, и история, и литература, и экономика. Когда он учился в девятом классе, отец предложил ему записаться в «Школу молодого востоковеда», действующую при МГУ. Киселёв начал туда ходить и осознал, что это как раз то, что ему нужно. «После нескольких занятий я влюбился и в эту профессию, и в стены моей будущей "альма-матер", и в замечательных преподавателей, которые там работали, а главное мне нравилось, что учась в Институте стран Азии и Африки при МГУ (пока я ходил в кружок, институт переименовали, и я поступал уже не в ИВЯ, а в ИСАА), ты изучаешь все те предметы, которые меня увлекали, плюс получаешь знание нескольких иностранных языков. И, конечно, манила экзотика грядущих странствий по странам Востока, юношеская такая романтика», - рассказывает сам Киселев.

В итоге он поступил на историко-филологический факультет Института стран Азии и Африки при МГУ им. М. В. Ломоносова, который окончил с отличием в 1979 году, получив специальность «историк-востоковед». После окончания учебы Киселев был направлен в Иран. Там он пробыл с 1977-го по 1978-ой годы. В 1979—1981 годах проходил срочную службу в Афганистане где был офицером-переводчиком в группе советских военных советников. После службы некоторое время преподавал персидский язык в институте Высшей школы КГБ СССР.

Журналистская карьера Евгения Киселева началась в 1984 году в Главной редакции вещания на страны Ближнего и Среднего Востока Гостелерадио СССР – он работал в редакции вещания на Афганистан и Иран С 1987 по 1990 годы был репортёром информационных программ Центрального Телевидения - работал в таких программах, как «Время», «Международная панорама», «До и после полуночи», «Взгляд». О нём в те годы писали в прессе, как о журналисте, показавшем телезрителям Израиль с совершенно новой стороны. Также Киселёв пробовал себя в качестве ведущего программы «Утро», «90 минут» и «Вести» на Российском телевидении.

В начале 1992-го года Евгений Киселев стал одним из основателей телекомпании «НТВ», созданном медиа-магнатом Владимиром Гусинским. Через год стал вице-президентом ТОО «Телекомпания НТВ», с 1997 года - председателем совета директоров, с января 2000 года по апрель 2001 года — генеральным директором, а с 2001 года — главным редактором НТВ

На момент создания НТВ в России существовало только две частные телекомпании — 2×2 и ТВ-6, обе развлекательного характера. НТВ же с самого начала имела общественно-политическую направленность, создала свою службу новостей и провозгласила слоган «Новости — наша профессия». На момент получения эфирного времени на пятом канале телекомпания НТВ производила только информационные программы — «Сегодня», «Итоги» и «Намедни».

С января 1992 по июнь 2003 Киселев был бессменным ведущим информационно-аналитической программы «Итоги», в которой обсуждались и анализировались главные политические новости, события и тенденции политической жизни, регулярно выступали известные политики, видные общественные и культурные деятели. Программа выходила по воскресеньям в 21:00 и подводила итоги минувшей недели.

Помимо «Итогов», также в разные годы вел программу «Герой дня» (1995-1997) и ток-шоу «Глас народа»(1999—2000).

После так называемого «захвата НТВ» - смены владельца Медиа-Моста в конце апреля 2001 года, группа журналистов, объединившаяся вокруг Киселева, в знак протеста ушла с единственного независимого в России телеканала НТВ и перешла на канал ТВ-6, куда переместилась и программа «Итоги».

С мая 2001 по январь 2002 года Евгений Киселев занимал пост генерального директора ЗАО «Московская независимая вещательная корпорация». В 2002—2003 годах был главным редактором ЗАО «Шестой канал» (ТВС).

После закрытия канала ТВ-6 программа некоторое время выходила на радио «Эхо Москвы», а в июне 2002 года «Итоги» вышли на телеканале ТВС, выигравшем конкурс на частоту, где до последнего дня вещало ТВ-6. Всего через год от эфира отключили и ТВС. Вместе с закрытием этого последнего телеканала в июне 2003 года окончательно закрылась и программа.

Летом 2003-го года Евгению Киселеву предложили стать главным редактором газеты «Московские новости». Спустя два года он уже был гендиректором этого издания, однако занимал эту должность совсем недолго.

В 2005 году перешёл на радиостанцию «Эхо Москвы». Был ведущим программ «Разбор полётов», «Власть с Евгением Киселёвым» (также выходила на телеканале RTVi) и историко-просветительской программы «Наше всё»

C июня 2008 года совмещал работу на «Эхе Москвы» с должностью главного редактора-консультанта украинского телеканала ТВі, одним из акционеров которого был Владимир Гусинский.

С января по сентябрь 2009 года вел на ТВі еженедельную информационно-аналитическую программу «Наверху», аналогичную российским «Итогам». В сентябре 2009 года в эфире последней программы «Наверху» Киселёв объявил о «приостановке» её выхода, пояснив это тем, что акционеры канала ТВi не согласны с его параллельной работой на телеканале «Интер» (на тот момент в эфир «Интера» уже вышел один выпуск программы «Большая политика»).

С сентября 2009 по декабрь 2012 года был ведущим общественно-политической программы «Большая политика с Евгением Киселёвым» на украинском общенациональном телеканале «Интер». С февраля 2013 года — директор ООО «Национальные информационные системы», которое производит программы «Новости», «Подробности» и «Подробности недели» для «Интера».

2 октября 2013 года Евгений Киселёв подал в отставку с должности директора ООО «Национальные информационные системы» по собственному желанию, пояснив это так: «Причиной ухода стали мои личные обстоятельства, которые складываются таким образом, что я не могу в полную силу исполнять мои нынешние обязанности». В тот же день пресс-центр международной группы компаний Group DF (основатель — известный украинский бизнесмен и крупный инвестор Дмитрий Фирташ) распространил сообщение о том, что Евгений Киселёв назначен штатным советником управляющего директора Group DF Бориса Краснянского.

С мая 2014 года — ведущий еженедельного политического ток-шоу «Чёрное зеркало» на телеканале «Интер».

В сентябре 2014 года подписал заявление с требованием «прекратить агрессивную авантюру: вывести с территории Украины российские войска и прекратить пропагандистскую, материальную и военную поддержку сепаратистам на Юго-Востоке Украины».

15 апреля 2016 года заявил о своём уходе с телеканала «Интер» из-за желания заняться новым проектами в области независимой политической журналистики.

10 июня 2016 года Киселев заявил о возбуждении против него уголовного дела в РФ из-за высказываний в поддержку украинской летчицы Надежды Савченко. По сведениям журналиста, дело возбуждено по статье 205.2 УК РФ («Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма») с максимальной мерой наказания до семи лет тюремного заключения. Журналист сообщил, что уже прошли допросы его супруги и обыск по месту жительства.

На фоне этих событий Евгений Киселёв в открытом обращении к президенту Украины Петру Порошенко призвал на государственном уровне решить вопрос о предоставлении российским оппозиционерам политического убежища.

Евгений Киселёв пишет ежемесячные колонки для журнала «GQ» (Россия) и газеты «The Moscow Times», сотрудничает с радиостанцией «Эхо Москвы». Автор многочисленных публикаций в интернет-издании «Газета.Ru», в русской версии журнала «Форбс» и еженедельнике «The New Times».

Женат с 1973 года на своей однокласснице, телеведущей Марине Шаховой (псевдоним Маша Шахова). Жена вела передачу «Дачники» на канале ТВС, за которую получила премию «Тэфи-2002». Сын Алексей Киселёв (р. 1983) занимается бизнесом.

Последние годы Киселев живет в Киеве. С семьей, которая осталась в Москве, виделся только когда приезжал в российскую столицу на выходные – раз в две-три недели. С февраля 2014 года вообще перестал приезжать в Москву.

Чем знаменит

Фото: "Україна молодая"

Основную известность Евгений Киселев получил как бессменный ведущий информационно-аналитической программы «Итоги». В каком-то смысле он, наряду со Светланой Сорокиной, был «лицом» НТВ – до 2001 года единственного общенационального СМИ, не боявшегося критиковать Кремль и высказывать в эфире точку зрения, отличную от той, что подавали провластные государственные телеканалы.

По мнению немецкой «Deutshe Handelsblatt», Евгений Киселев стал в России символом четвертой власти и может считаться создателем жанра критической тележурналистики в стране.

О чем надо знать

Евгений Киселев известен и как теледокументалист. Он автор более двух десятков документальных фильмов, в том числе «Президент всея Руси» (о Борисе Ельцине), «Андропов», «Афганский капкан», «К-149» (о судьбе подводной лодки), «Самый человечный человек» (о Ленине), снятых на НТВ. На шестом канале он сделал фильмы о Джоне Кеннеди («Рыцарь Овального кабинета»), о Юрии Любимове («Таганка с Мастером и без») и «Папа Римский».

Последние фильмы, снятые на телеканале «Интер» - «Майдан. 4 версии оранжевой революции; (2010) и «Кейт и Уильям. Королевская свадьба» (2011).

Прямая речь

О себе : «Я - украинский журналист российского происхождения, который имеет гражданство РФ».

О политике: «Политика, как медицина и многие другие отрасли человеческого знания – устроена везде одинаково. Достаточно просто разобраться в местных реалиях, истории и затем совершенно спокойно можно анализировать, прогнозировать, раскладывать по полочкам и рассказывать ТВ-аудитории, как устроена украинская политика. Нужно просто знать предмет, а законы политической жизни везде одинаковы. Политология – наука, которая в равной мере применима к России, Украине, США, какой-то стране Африки, юго-восточной Азии».

О свободе : «Любой журналист, который умеет постоять за себя, обладает чувством собственного достоинства, умеет выстраивать отношения с окружающими, в том числе с руководством, с владельцами СМИ – может оставаться свободным. Поверьте мне, дело не в собственниках, дело в самих нас. Один раз прогнулся – все, крышка тебе.».

О мастерстве журналиста: «Я очень не люблю, когда независимость журналиста оценивается по тому, насколько грубо и по-хамски он задает вопросы на пресс-конференции или в эфире какого-нибудь телевизионного ток-шоу. Это тот случай, который описывается старинной поговоркой: дурацкое дело – не хитрое. А вот ты попробуй вежливо, корректно, с милейшей улыбкой задать политику или чиновнику вопрос – так, чтобы он только к концу ответа понял, в какую ловушку ты его заманил. Вот это высший пилотаж независимой журналистики».

О решении уехать работать на Украину: «Примерно с середины 2003 года мне в России, по сути дела, нынешняя власть объявила запрет на профессию тележурналиста. После того, как владельцы телеканала ТВС, на котором я работал, фактически решили его закрыть, ни один другой канал не пожелал со мной сотрудничать. Поэтому я несколько лет работал в печатной прессе, на радио «Эхо Москвы», на небольшой спутниковой телекомпании RTVі, вещающей по-русски для зрителей, живущих за пределами России – кстати, программы RTVi весьма популярны в некоторых регионах Украины, например, в Крыму – но это все, конечно, не приносило мне того творческого удовлетворения, которое дает работа на большом канале в серьезной программе, выходящей в прайм-тайм. Поэтому когда телеканал «Интер» предложил мне вести такую программу, я с радостью согласился».

Виктор Шендерович, открытое письмо Евгению Киселеву: «Капитализация оппозиционного бренда «Евгений Киселев» была обеспечена многолетним преследованием со стороны Кремля телекомпании НТВ и остатков той команды, которая волею судеб – и к несчастью! – оказалась связанной с Вашим именем.

«Команда Киселева» - это было ловушкой уже тогда, в начале двухтысячного. Шло уничтожение свободы слова, но всякий раз, когда мы открывали рот, чтобы об этом крикнуть, нам в этот открытый рот засовывали слово «Связьинвест» вместе с Вашей фамилией, и этот кляп было не выплюнуть».

7 фактов о Евгении Киселеве

Евгений Киселев - дипломированный специалист по персидскому языку.
Во время учебы в университете подружился с Николаем Сванидзе и Михаилом Осокиным. В дальнейшем именно Киселев позвал Сванидзе работать на телевидение.
Программа «Итоги» выходила в эфир 11 лет, несколько раз «переезжая» с одного телеканала на другой («1-й канал Останкино» (1992—1993), НТВ (1993—2001), ТНТ (2001), ТВ-6 (2001—2002), ТВС (2002—2003)).
В последнем выпуске программы «Итоги» Евгений Киселёв и бригада программы хотели попрощаться со зрителями, которые смотрели их на протяжении 11 лет, а также зачитать стихотворение Иосифа Бродского «Письма римскому другу». Однако прощальный воскресный выпуск так и не вышел в эфир. Когда ТВС в ночь с субботы на воскресенье демонстрировал художественный фильм «Репортаж», во время первой же после полуночи рекламной паузы каналу отключили сигнал. Вместо художественного фильма телезрители обнаружили спортивный государственный канал и повтор футбольного матча, состоявшегося в четверг.
Любит хорошее красное вино. Собирает коллекцию вин и даже ведёт колонку в журнале «Виномания».
Евгений Киселев - атеист. О своём вероисповедании он говорит следующим образом: «Хочу оговориться: я не принадлежу ни к русской православной, ни к католической церкви, я — старомодный атеист и поэтому ощущаю себя равноудалённым и от Франциска, и от Кирилла».
Киселев – лауреат двух премий ТЭФИ: за лучшую телевизионную аналитическую программу («Итоги») (1996) и за ток-шоу «Глас народа» (2000). В том же году был награждён премией «Золотое перо России» Союза журналистов РФ.

Материалы о Евгении Киселеве

Биография Евгения Киселева

Евгений Киселев: «Я – украинский журналист с российским паспортом»

Евгений Киселев: «Все политики норовят въехать ко мне в студию на белом коне»

Евгений Киселев: «Я трудовой мигрант»

Статья о Евгении Киселеве в Википедии

[EchoMSK]

http://echo.msk.ru/programs/bezkupur/1786246-echo/
Без купюр

Время выхода в эфир: 18 июня 2016, 09:34
в гостях: Евгений Киселев
Евгений Киселев
журналист
Ведущие:
Виталий Рувинский, Нино Росебашвили, Мария Тарасенкова
8читать
Ответы журналиста Евгения Киселева на ваши вопросы

Вопрос 1
Анатолий, служащий, Москва:
Уважаемый Е.Киселев! Читаю Ваше Новое время регулярно. Признаюсь, у меня нет симпатий к современному правительству Украины. Вы его пропагандируете. Вопрос: почему Вы не пишете об обстрелах Донбасса со стороны ВСУ? Вам нельзя или принципиально не хотите? Ведь ясно, что стреляют обе стороны и причем прилично. Скоро признанные потери ВСУ (более 600 чел.) за этот год превысят потери за 2014 год. С другой стороны тоже гибнут люди, Вы это не замечаете. В чем дело? Где позиция журналиста НТВ 90-х годов?

Ответ
У вас Анатолий, как-то все сразу в кучу оказалось свалено – и ваша антипатия к правительству Украины (что вы, кстати, имеете в виду под словом «правительство» — кабинет министров, парламент или администрацию президента?), и перестрелки на Донбассе, и НТВ 90-х годов, и превосходный украинский журнал «Новое время»… Он, кстати говоря, не «мой», я там не работаю в штате, лишь иногда пишу для них колонки. Но гораздо чаше они берут и перепечатывают мои комментарии с сайта «Эха Москвы». Так вот что я вам скажу: никто не отрицает, что ВСУ несет потери, что перестрелки участились, что гибнут люди с обеих сторон. Но всегда, в любой ситуации надо говорить о главном. А главное состоит в том, что не Украина первая начала. При практически неприкрытом вмешательстве России, на Донбассе началось восстание сепаратистов против центральной власти. Если бы не «вежливые зеленые человечки» и не пришедшие им на смену существа иного порядка – «отпускники», если бы не российские деньги, если бы не купленные за эти деньги, по совету Путина, в ближайшем универсаме, танки, «Грады», «Буки», то не было бы никакой войны на Донбассе, ни перестрелок, ни жертв со всех сторон. Украина вынуждена защищаться. Это корень проблемы, которую не надо забалтывать разговорами про то, что ВСУ тоже стреляют. По ним стреляют, они отвечают. В этом – суть. Категорически неправильно ставить знак морального равенства между действиями сепаратистов и действиями ВСУ. Это – моя позиция.


Вопрос 2
Евгений, инженер, Москва:
В недавнем видео интервью, данном одному из украинских телеканалов и выложенном на сайте Эхо Москвы, Вы Российский гражданин на вопрос о проходящем чемпионате по футболу сказали: " ... пойду болеть за Англию". Это было перед матчем Англия — Россия. Это ЧТО вообще, это КАК???

Е.Киселев: Украина вынуждена защищаться. Это корень проблемы, которую не надо забалтывать
QТвитнуть

Ответ
Это очень просто. Я с детства терпеть не могу псевдопатриотических истерик на спортивной почве. Особенно сейчас, когда любая победа российских спортсменов – заслуженная или случайная – шумно преподносится как свидетельство едва ли не цивилизационного превосходства путинской России над «Гейропой» и «Пиндостаном». Это мне также претит, как и ежегодный кураж по поводу очередной годовщины победы над гитлеровской Германией, когда люди, к этой победе никакого отношения не имеющие, ни крови, ни пороха не нюхавшие, ужасов войны не знавшие, обвиваются георгиевским лентами и грозятся: «Можем повторить!» Я болел за Англию, за Словакию, буду болеть за Уэльс, чтобы все они по очереди хоть немного прочистили ура-патриотам мозги. Чтобы те поняли – футбольная сборная у России посредственная, звезд мирового уровня в ней нет, недаром ни один российский футболист больше не играет ни за один из престижных европейских клубов. Была бы хорошая команда, не было бы шапкозакидательских настроений, густо замешанных на квасном патриотизме, под аккомпанемент футбольного хулиганства – болел бы за нее, как некогда. Хотите, чтобы Россия побеждала в футбольных чемпионатах? Направьте на развитие футбола те миллиарды, которые тратятся на войну в Донбассе, на силовиков, на вельможных бюрократов, на перекапывание московских улиц, на поддержку Асада, на финансирование ультраправых в Европе, на черноморские дворцы и ролдугинские офшоры – и будут вам футбольные победы.

Я вообще болею за ярких спортсменов и красивые команды – болел когда-то за московское «Торпедо», потому что там играл гениальный Эдуард Стрельцов. Болел в далеком 1974 за сборную Голландии, потому что за нее выступал великий Круифф, и играли голландцы лучше всех, хоть и проиграли в финале немцам. Болел за французов, когда там блистал Зидан со товарищи. Болел за сборную Германии на последнем чемпионате мира, потому что она показывала, на мой взгляд, самый красивый футбол.

Люблю теннис, потому что это спорт ярких индивидуальностей, где десятое дело, под каким флагом выступает игрок – играет он за себя. Болел за выдающихся фигуристов, вне зависимости от того, чьи цвета они представляли. И в шахматах болел против Карпова за Каспарова, потому что на стороне Карпова была вся советская спортивная бюрократия, а на стороне Каспарова был только его феерический талант.

Первые ростки стихийного диссидентства в моей душе стали прорастать в конце 60-х, когда меня стала дико раздражать манера покойного Николая Озерова вести хоккейные репортажи – мол, мы на свете всех милее, всех румяней и белее. Спору нет, та команда была очень хороша. Но я ведь смотрел на экран и ясно видел, что сборная Чехословакии играет не хуже. И когда после очередного залпа озеровских пафосных причитаний: «Подавляющее преимущество наших! Чехословацкие хоккеисты прижаты к воротам, отбиваются из последних сил!» — в ворота советской сборной влетала очередная шайба, я искренне радовался, что справедливость торжествует. Кстати, поначалу я не понимал, почему так яростно сражается против советской команды сборная ЧССР, и только став чуть постарше, понял, что она отстаивает национальную гордость, раздавленную в Праге гусеницами советских танков. А когда понял – все симпатии мои задним числом были, конечно, на стороне Пражской весны – болел только за чехов.

Е.Киселев: Спорт охватило то же самое безумие, что и всю страну
QТвитнуть

Но при этом – радовался победам за киевского и тбилисского «Динамо» в еврокубках, горевал из-за неудачи футбольной сборной на чемпионате мира 1986 года, когда она была очень хороша и заслуживала гораздо более высокого места, а последний раз – за сборную России на чемпионате Европы в 2008 году, когда она дошла до полуфинала. Но потом спорт охватило то же самое безумие, что и всю страну. Власть откровенно политизирует спорт, использует спортивные победы как инструмент раздувания ура-патриотических настроений. До такой степени, что устраивает спецоперацию по замене проб мочи. Поэтому я болею против.

Вопрос 3
Антон, переводчик, Москва:
Уважаемый Евгений, правда, что Вы уже давно подали документы на гражданство Украины? Ваше ходатайство удовлетворено? Тогда ведь в случае Вашего преследования в России Украина будет Вас защищать, как своего гражданина?

Ответ
Нет, это неправда. Я не подавал и не собираюсь подавать документы на получение гражданства Украины. По украинским законам, это предполагало бы отказ от российского гражданства. А я не хочу этого делать. Не намерен доставлять удовольствие путинским «пропагандонам», давать им лишний повод закатить истерику: смотрите, какой он предатель, даже от гражданства отказался! И не с барского путинского плеча я российское гражданство имею, как какой-нибудь Жерар Депардье, чтобы униженно его Путину обратно возвращать.

Е.Киселев: Не с барского путинского плеча я российское гражданство имею
QТвитнуть

Вопрос 4
Яков, предприниматель, Израиль, Иерусалим:
Здравствуйте, господин Киселев, если у вас была возможность поучаствовать в дебатах с вашим однофамильцем пропагандистом Дмитрием, то что вы бы ему сказали. 3 главных тезиса если не сложно, заранее спасибо.

Ответ
Ну, начнем с того, что он мне даже не однофамилец. Я давно использую эту формулу – с тех пор, как в Киеве меня начали спрашивать: не родственники ли мы, часом? Во-вторых, я с наперсточниками играть не сажусь, а он – идеологический наперсточник. В-третьих, дебаты – это словесная дуэль. В старые добрые времена уважающий себя человек с холопом на дуэли не дрался. А он – путинский пропагандистский холоп. Так что никаких дуэлей не будет.

Вопрос 5
alda:
Евгений! Какое вам видится будущее России? В нашей стране не выбирают, а назначают приемников президента. Кто, на Ваш взгляд, будет приемником Путина?

Ответ
Путин, по-моему, совершенно не думает о том, чтобы отказаться от власти и назначить кого-то преемником. Он явно собирается в пожизненные президенты России, как какой-нибудь Туркменбаши.

Вопрос 6
vlad_thinker:
Здравствуйте. На ваш взгляд возможно ли возвращение России на рельсы цивилизованного развития без переживания очередной катастрофы/революции/и т.п.? С уважением, Владислав.

Ответ
Боюсь, Владислав, я вас не смогу ничем обнадежить. Я отчетливо вижу, как с каждым годом нелегитимного третьего срока Путина на посту президента страны сужается окно возможностей для мирного возвращения России на рельсы, о которых вы говорите. И внутренняя, и внешняя политика Путина все больше подчинена одной цели – любой ценой остаться у власти, как можно дольше. Это рано или поздно приведет к тому или иному катастрофическому варианту. Это может быть и возмущение масс — если с экономикой все станет совсем плохо, и попытка переворота – не важно, кто составит заговор, представители более либеральной части правящего класса или, наоборот, сторонники гораздо более жесткого курса. Заговор может составить даже сам Путин со своим ближайшим окружением – в духе «правительства национального спасения», которое получит ничем не ограниченные полномочия. Не важно также, будет ли попытка переворота успешной или нет. Почти наверняка заговорщикам не удастся взять под контроль всю огромную территорию России. Где-то реальная власть останется в руках местных царьков, у которых сразу же появится соблазн выйти из-под контроля Кремля. В итоге все равно будет запущен тот или иной силовой сценарий. Помешать этому может только какой-то пакт элит об отказе от взаимного уничтожении в случае смены власти. Иными словами, если появится политик, который сумеет убедить власть имущих добровольно отказаться от власти в обмен на гарантии свободы, безопасности, сохранения капиталов. Как это было в Испании, например, после смерти диктатора Франко.

Е.Киселев: Савченко готова учиться новой для себя профессии парламентария
QТвитнуть

Вопрос 7
maklak:
Уважаемый Евгений! Почему российская эмиграция «новой волны» не консолидирована? Не «печется» о будущем России. Например, не создает зарубежный параллельные структуры: Правительство в изгнании, Российский зарубежный парламент, Эмигрантский конституционный суд и т.д. Спасибо за ответ.

Ответ
Вы знаете, мне кажется, что оппозиционные российские политические и общественные деятели, вынужденно оказавшиеся в эмиграции, — люди вполне адекватные, трезво оценивающие свои возможности. В истории разных стран правительства в изгнании создавались обычно тогда, когда эти страны были захвачены иностранными государствами в результате войны. Тогда легитимные органы власти продолжали действовать в эмиграции, как во время второй мировой войны в Лондоне работали правительства оккупированных нацистами Франции, Польши, Чехословакии, Норвегии. В России сейчас – совершенно иная ситуация. Попытки создать структуры, о которых вы говорите, будут восприняты как клоунада, они выставят российскую оппозицию на посмешище. Это не означает, однако, что «эмиграция новой волны» должна сидеть сложа руки. Наверное, ей нужно консолидировать свою деятельность, но делать это по-умному, без ложного пафоса, тихо и эффективно. Как именно – не знаю, я политикой не занимаюсь. Во всяком случае, пока. Я просто критически настроенный журналист, обозреватель, комментатор – не более того.

Е.Киселев: Неправильно ставить знак морального равенства между действиями сепаратистов и действиями ВСУ
QТвитнуть

Вопрос 8
Алексей, инженер, Новосибирск:
Уважаемый Евгений Алексеевич. Мне кажется, что главной причиной отставки Лужкова Ю.М. было то, чтобы присвоить себе его идею возврата Крыма. Ведь если бы носитель этой идеи оставался мэром Москвы, величие президента не было таким феерическим. А как Вы думаете?

Ответ
Я думаю, что это – чистая конспирология. Еще за несколько месяцев до падения режима Януковича у Путина не было никаких захватнических планов в отношении Крыма. Достаточно отследить многочисленные заявления, с которыми выступали и сам Путин, и Лавров, и некоторые российские телепропагандисты, ныне воспевающие аннексию. Если бы Януковичу удалось при поддержке России остаться у власти, никакой аннексии не случилось бы.

Вопрос 9
ilayz:
Как Вы относитесь к решению П.Порошенко, который запретил въезд целому ряду российских журналистов? Это эмоции и даже месть или в этом решении есть логика и здравый смысл? Спасибо.

Ответ
Это не месть и не эмоции. Против Украины ведется так называемая «гибридная» война, важной частью которой является война пропагандистская, психологическая. Ведут ее, в первую очередь, российские государственные средства массовой информации, точнее – средства массовой агитации и пропаганды (сокращенно я называю их СМАП). В списке, о котором вы говорите, представлены, в основном, не журналисты, а руководители этих СМАП – по сути, высокопоставленные государственные чиновники. Я не со всем согласен в этом списке – например, с включением в него владельца и главного редактора «Московского комсомольца» Павла Гусева. Или, к примеру, насколько я знаю, руководитель канала «Россия» Антон Златопольский вообще не занимается информационно-пропагандистской политикой канала – она целиком и полностью находится под личным контролем главы ВГТРК Олега Добродеева. Генеральный директор Первого канала Константин Эрнст, как мне кажется, напротив, старается — насколько это возможно – не быть «первым учеником» (если помните крылатое выражение из «Дракона» Евгения Шварца).

Разумеется, кто-то скажет: а какой смысл в решении Порошенко? Ведь эти люди даже в страшном сне не собираются приезжать в Украину. Но логика решения президента Украины, даже если оно в чем-то небезупречно, очевидна – это политический сигнал международному общественному мнению: он персонально называет людей, которых считает ответственными за разжигание антиукраинских настроений.

На Западе, не скрою, это воспринимается неоднозначно. Особенно в Америке. Не так давно, когда я был в США, некоторые американские собеседники говорили мне: у нас есть Первая поправка к конституции, гарантирующая практически неограниченную свободу слова. Это норма — едва ли не самая священная из всех конституционных норм в Америке, и мы никак не можем поддержать какие-либо санкции против работников СМИ. Я отвечал на это вопросом: а вы можете себе представить, чтобы — при всем уважении к Первой поправке – в 1941 году в США, после нападения на Перл-Харбор и начала войны с Японией, могли бы свободно выходить в эфир японские пропагандистские радиостанции, вещающие на английском языке? Собеседники замолкали…

Е.Киселев: Попытки создать подобные структуры выставят российскую оппозицию на посмешище
QТвитнуть

Вопрос 10
Елена, пенсионер, Екатеринбург:
Политики и политологи оценивают Надежду Савченко с ее некомпетентностью, недоговороспособностью и высокой популярностью как дестабилизирующий фактор политической обстановки на Украине. Ваше мнение?

Ответ
Я с подобными оценками категорически не согласен. Мне кажется, что кто-то хочет банальным образом скомпрометировать Савченко. Не исключаю и другую версию: все эти разговоры — попытка представить дело таким образом, будто вынужденное решение Путина освободить Савченко в обмен на двух российских «отпускников» — не очевидное поражение, а чуть ли не победа, часть некоего конгениального плана дестабилизировать политическую ситуацию в Украине.

По моей информации, Надежда Савченко вполне отдает себе отчет о пределах своей нынешней компетентности в тех или иных вопросах. Она готова серьезно и терпеливо учиться новой для себя профессии парламентария. Она отлично понимает, что различные политические силы будут пытаться использовать ее в своих интересах, «капитализировать» ее несомненную популярность, и поэтому держит дистанцию от всех доброхотов, ведет себя подчеркнуто лояльно и дисциплинированно по отношению к своей партии, «Батькивщине», ее парламентской фракции и ее лидеру — Юлии Тимошенко. Те, кто знают Надежду, говорят, что у нее есть дар – хорошо разбираться в людях. А это качество для политика иногда бывает важнее многих других. Так что я не торопился бы с прогнозами. Не удивлюсь, если в итоге ей в политике вообще не понравится, и она займется в жизни чем-то другим.

[Евгений Киселев]

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1787118-echo/
06:42 , 20 июня 2016

автор
журналист

...Чекисты пороли Чубайса на кухне «Вороньей слободки», более известной как дачный кооператив «Озеро» — за неправильное обращение с электрической энергией. Заодно — и за все прочие грехи.

И покуда его пороли, Анатолий Борисович сосредоточенно думал о значении русской интеллигенции, а равно — о трагедии русского либерализма.

А может, так надо, — думал он, дергаясь от ударов и разглядывая темные, панцирные ногти на ноге одного бывшего министра и соучредителя «Озера». — Может, именно в этом искупление, очищение, великая жертва?...

Примерно такая картина, навеянная мгновенной литературной ассоциацией, предстала у меня перед глазами, когда я прочитал интервью Чубайса
радиостанции Business FM на Петербургском экономическом форуме.

Если кто не помнит или вовсе не читал «Золотого теленка» Ильфа и Петрова, в этом романе есть глава «Васисуалий Лоханкин и его роль в русской революции», героя которой, карикатурного псевдоинтеллигента, секут розгами малосимпатичные — мягко говоря — соседи по коммунальной квартире, а он пытается найти философское оправдание своей неспособности дать отпор торжествующему хаму.

Более того, когда на пороге «Вороньей слободки» вдруг появляется Остап Бендер, прерывая экзекуцию, и спрашивает у Лоханкина, хороши ли его соседи, тот отвечает: «Прекрасные люди!»

— Но ведь они, кажется, ввели в этой квартире телесные наказания? — замечает Бендер (кстати, единственный вызывающий симпатию герой книги, не лишенный ума и интеллекта, который честно признается, что ему не нравится жить при советской власти).

— Ах, — отвечает Лоханкин проникновенно, — ведь в конце концов кто знает! Может быть, так надо! Может быть, именно в этом великая сермяжная правда!

С тех пор Васисуалий Лоханкин с его «великой сермяжной правдой» стал синонимом советского и постсоветского интеллектуала, готового не только сносить всевозможные унижения от ликующей гопоты и вельможного быдла, но и оправдывать неспособность — или нежелание — постоять за себя высшими соображениями, вроде «неизбывной вины интеллигенции перед простым народом».

Порой самооправдание иных «лоханкиных» приобретало весьма наступательный и агрессивный характер.

По мне, так Анатолий Чубайс ведет себя в интервью Business FM именно таким образом. Особенно — когда, явно обращаясь к былым соратникам, оказавшимся, как он отлично знает, в эмиграции не по своей воле, заявляет:

«Если тебе не нравится этот народ — так, дорогой, тогда и не пытайся заниматься этим народом, этой страной, а занимайся другой страной и другим народом. А если ты занимаешься этой страной, тогда будь добр исходить из того, что есть вещи, которые поважнее, чем ты и твоя идеология, и это — народ этой страны».

Тут же Чубайс делает чудесное открытие: оказывается, действующая власть в России реально опирается на поддержку большинства, не важно — в 86 процентов, больше или меньше.

Ну да, соглашусь я немедленно, власть Сталина, Гитлера или Муаммара Каддафи тоже опиралась на поддержку большинства народа. Только вот стоило вождю умереть или быть убитым, как от поддержки народной не оставалось и следа. У нас любили и Хрущева, и Брежнева, и Горбачева, и Ельцина — и как же мимолетна оказывалась эта любовь! И к Путину народная любовь тоже когда-нибудь быстро развеется, как будто и не было ее вовсе.

Но пока она еще жива, Чубайс спешит оставаться
«в тренде» и рассуждает о том, что нужно создавать национальный российский, настоящий либерализм, который отличался бы своими ценностями от ценностей либертарианских, которые являются по сути своей космополитическими.

Напомните, где и когда мы это уже слышали — нет, не про «либеральную империю» — про то, что пора начинать борьбу с безродными космополитами?

Тем временем Чубайс доносит до высочайшего сведения, что у тех либералов, которые собираются на всякие зарубежные сходки вроде мартовского «Форума свободной России» в Вильнюсе, либерализм вообще носит маргинальный, антинародный характер.
«Это я бы определил одним словом — вырождение», говорит Чубайс.

А вот я определил бы этим же самым словом — «вырождение» — эволюцию самого Анатолия Борисовича.

Можно сформулировать и по-другому. «Сдача и гибель советского интеллигента» — так называется книга, которую написал полвека назад покойный Аркадий Белинков, писатель, литературный критик, бывший лагерник с 58-й статьей, диссидент, а под конец жизни — невозвращенец, добровольный эмигрант.

После книги Белинкова, как это порой случается, тема конформизма и коллаборационизма, уничтожающих трусоватых и ни в чем не твердых интеллектуалов, пусть даже бесконечно ярких и талантливых, закрыта едва ли не навсегда.

Формально эта книга — про драму писателя Юрия Олеши, погубившего себя как личность и как литератора после того, как он принял правила игры, диктовавшиеся системой. Но по сути, это книга — про всех. И про Олешу, и про его блестящих современников — Эйзенштейна, Шкловского, Эренбурга, Алексея Толстого. В некотором смысле — и про Чубайса тоже.

Аркадия Белинкова ругали: зачем он ведет огонь по своим? Зачем с такой яростной бескомпромиссностью обличает далеко не самых плохих и не самых подлых представителей советской интеллигенции, когда — куда не плюнь — есть куда как более отвратительные типы?

Ставили ему в пример Пушкина, который называл Александра I «властителем слабым и лукавым», «плешивым щеголем, врагом труда», «нечаянно пригретым славой», но незадолго до смерти написал:

Он человек! им властвует мгновенье.
Он раб молвы, сомнений и страстей;
Простим ему неправое гоненье:
Он взял Париж, он основал лицей.

На что Белинков отвечал: «Проливаемая кровь, растоптанная демократия, растление народа совершаются с помощью попустительства тех, кто всё понимает, или сделал вид, что его обманули, или дал себя обмануть <....>
Cначала нужно победить предателей, которых так много под схимой страдальцев и чистоплюев, тех, кто испугался борьбы, застеснялся, струсил, перебежал и сдался».

Согласитесь, ведь сказано это про нынешнего Чубайса — пусть и почти за пятьдесят лет до наших сегодняшних грустных дней.

«Я прихвостень действующего режима» — кокетничает Анатолий Борисович. Но иногда бывает, что человек, пытаясь вот так ерничать, выносит себе очень точный, я сказал бы даже, беспощадный приговор.

Вот только интересно: когда в один прекрасный день режим рухнет, как крыша «Вороньей слободки», подожженной собственными обитателями сразу с шести концов, в чью дверь Чубайс постучит и скажет: «Я к вам пришел навеки поселиться»?

[Евгений Киселев]

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1828524-echo/
10:19 , 29 августа 2016

автор
журналист

Подходит к концу мистический для России, окрашенный в цвета преображенской лазури месяц, вошедший в историю и августом 14-го, и августом 68-го, и августом 91-го. Месяц, в котором начинались войны и военные авантюры, случались перевороты, теракты, катастрофы, финансовые крахи, стихийные бедствия, и прочие неприятности, включая и событие, произошедшее в августе 1999 года – я имею в виду назначение Владимира Путина премьер-министром и одновременно провозглашение его преемником Ельцина на посту президента.

По моему глубокому убеждению, по своим политическим последствиям это событие стало одним из самых негативных в истории ХХ века, обернувшись для России нынешним экономическим кризисом, политической и духовной безвременщиной.

Если в оставшиеся три дня августа ничего ужасного не произойдет, то катастрофическая традиция в 2016 году будет опять нарушена – я говорю «опять», потому что за последние четверть века это случалось. Правда, лишь несколько раз.

Но при этом нельзя сказать, что для путинского режима август миновал благополучно. Отнюдь нет.

Это был месяц репутационных потерь и политических неудач.

В этом списке — олимпийские и параолимпийские допинговые скандалы и унижения.

Неприятный эпизод, когда Россию скандальным образом выставили с военно-воздушной базы в Иране.

Рост числа жертв среди гражданского населения Сирии – в том числе в результате действий российской авиации, обеспечивающей поддержку с воздуха правительственным войскам, развернувшим новое наступление на город Алеппо.

В мире все больше задают вопросов по поводу продолжающейся поддержки Москвой режима Асада, использующего жестокие методы ведения войны.

Попытка Москвы обвинить Киев в организации якобы террористических актов в Крыму и бряцание оружием вдоль границ Украины привели лишь к тому, что в международной повестке дня вновь в полный рост встал вопрос о продолжающемся жестком антиукраинском курсе Путина.

Но самым важным политическим итогом августа – и самым неприятным для Кремля – является, по моему мнению, то обстоятельство, что именно в августе столь любезный Кремлю кандидат республиканской партии на пост президента США Дональд Трамп стал отчаянно проигрывать своему конкуренту на предстоящих выборах – Хиллари Клинтон.

Кажется, никогда еще в Кремле так откровенно не желали победы одному из кандидатов. Дошло до того, что официальные лица в США с почти 100-процентной уверенностью говорят о том, что за недавним хакерским взломом компьютерной сети Национального предвыборного комитета Демократической партии, стоят российские спецслужбы. И тут никакой Песков не сможет никого в Америке переубедить.

Более того: пожалуй, никогда еще в новейшей истории Америки российская тема не занимала столь важного места в повестке дня президентской предвыборной кампании, и никогда еще один из претендентов на пост президента не воспринимался значительной частью общественности как чуть ли не потенциальный агент влияния Москвы.

К этому привели благожелательные отзывы Трампа о Путине и Путина о Трампе, вышеупомянутая история с компьютерной атакой, скандальные публикации в крупнейших американских СМИ, разоблачающие связи ключевых фигур в предвыборном окружении Трампа с влиятельными людьми в Москве, в том числе, выходцами из спецслужб, а также в пророссийской части украинского истеблишмента.

В частности, особый «фурор» произвела история о том, что теперь уже бывший руководитель предвыборной кампании Трампа Пол Манафорт был советником беглого экс-президента Украины Януковича и, возможно, получал гонорары наличными из партийной «черной кассы».

«После того» не всегда означает «вследствие того», но в данном случае едва ли случайно, что Манафорт был уволен Трампом после того, как в Киеве были обнародованы записи в «амбарной книге» партии Януковича, где указаны миллионные суммы, которые были якобы выданы для оплаты услуг американского политконсультанта.

Плохая новость для президента России, не особенно скрывавшего, на чьей стороне его симпатии, состоит даже не в том, что по всем последним опросам Хиллари Клинтон лидирует в целом по стране, и некоторые опросы дают ей преимущество в 7 и даже 10 процентов.

Как известно, сложная многоступенчатая система выборов в США устроена так, что подсчет голосов ведется в каждом штате в отдельности, и победителю отходят голоса всех выборщиков от того или иного штата. Так вот, уже сегодня американские социологи, анализируя предвыборные расклады поштатно, констатируют, что Хиллари может довольно уверенно рассчитывать на голоса 272 выборщиков. Это на два голоса больше, чем нужно для победы (270).

Даже если Трампу удастся заполучить все 112 голосов выборщиков в так называемых колеблющихся штатах, где опросы показывают минимальный разрыв между ним и Клинтон, их все равно не хватит для победы. А между тем в большинстве этих самых колеблющихся штатов лидирует Хиллари.

Есть большие сомнения, что Трампу удастся эту тенденцию переломить.

Первые две недели осени в Америке будут ясным знамением того, кто победит в ноябре. В новейшей истории США кандидат в президенты, в середине сентября лидировавший по итогам опросов, еще не разу не проиграл на выборах.

Поэтому если Хиллари Клинтон сохранит свое нынешнее преимущество до середины следующего месяца, потом лишь чудо или форс-мажорные обстоятельства помешают ей стать президентом США – как бы это ни было досадно Владимиру Путину.

[Евгений Киселев]

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1832452-echo/
07:07 , 05 сентября 2016

автор
журналист

Российская юстиция при смерти? Правосудия в России больше нет? Именно такие вопросы возникают у меня, когда я гляжу из моего киевского далека на форменный беспредел, творящийся едва ли не каждый день в российских судах и правоохранительных — если можно их так еще называть — органах.

Откровенно говоря, у меня такое ощущение, что у множества людей, живущих в России, то ли, как говорится, совсем глаз «замылился», то ли чувства окончательно притупились – так вяло они реагируют на все это. А я гляжу и других слов не нахожу: подлость, гадость, мерзость, идиотизм, надругательство над здравым смыслом, глумление над элементарными представлениями о добре и зле. Дикость, бред, позорище.

Как можно было отправить на два месяца за решетку Руслана Соколовского, юношу из Екатеринбурга, который ловил покемонов в церкви?! Посмеяться и забыть. Ну, пожурить маленько за поступок, который раньше большинству нормальных людей показался бы, самое большее, проявлением дурного воспитания или недостатка чувства меры – и то можно поспорить.

Однако Руслана арестовали по обвинению в «возбуждении ненависти либо вражды, а равно унижении человеческого достоинства», и также в «нарушении права на свободу совести и вероисповедания, совершённое в местах, специально предназначенных для проведения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний» (именно так называются статьи УК РФ, по которым предъявлено обвинение).

Хотя в тот момент, когда Соколовский с помощью своего смартфона вел охоту на виртуальных мультяшных персонажей, охоту, которой этим летом заболел весь мир, никто из присутствовавших в храме явно не ощущал себя ни униженным, ни оскорбленным.

Это ясно видно на том самом видео, которое Соколовский выложил в интернете. Видно, что он ходит по церкви, уткнувшись в свой гаджет, и окружающие не обращают на него никакого внимания. Видно, что в момент съемки в храме не происходило никаких церемоний, обрядов или богослужений.

Суду также не было предъявлено ни одного униженного или оскорбленного свидетеля обвинения. Да и нужны ли они, когда вынесение судами решений о мере пресечения давно превратилось в формальность в российской судебной практике? Какой меры потребует следствие – такое ему суд и предоставит.

Впрочем, совершенно понятно, почему и за что Руслан Соколовский отправлен за решетку. Охота на покемонов в храме – только предлог. Соколовский – популярный видеоблогер. У него 270 с лишним тысяч подписчиков. Руслан не скрывает, что он атеист, критикует церковь и протестует против усиления клерикализма в российской политической и общественной жизни.
Это – противозаконно?

Мне всегда казалось, что Конституция России гарантирует всем гражданам право не только на свободу вероисповедания, но и право не исповедовать никакой религии, право на свободу совести – в том числе право, в купе с правом на свободу слова, быть открытым атеистом и публично отстаивать атеистические убеждения, критиковать деятельность церкви как общественного института. Разве нет?

Получается, что Соколовского преследуют как гражданского активиста и политического публициста.

Идем дальше: как может у нормального человека подняться рука на бесланских матерей в день поминовения своих детей, погибших при штурме школы — какие бы лозунги они ни писали у себя на футболках?! Каким моральным уродом нужно быть, чтобы хватать этих женщин, тащить в районный суд, штрафовать, приговаривать к общественным работам?!

И что им было писать: «Спасибо, Владимир Владимирович, за счастливое детство наших мальчиков и девочек»? Или: «Да здравствует Путин – спаситель Беслана»?

И как может уполномоченный по правам человека Москалькова, женщина, в конце концов, пусть и генерал милиции (или полиции?), рассуждать, что, оказывается, «поступок бесланских матерей — неправильный с точки зрения морали, нравственности», и укорять их за «недозволенные действия в отношении главы государства»?!

Так что же, получается, критика в отношении президента Путина у нас не дозволена? Это — как? Запрещена законом? Ау, товарищ генерал, вы это серьезно?

Впрочем, от товарища генерала другого не ждали…

И еще один эпизод из будней российского, с позволения сказать, правосудия, который произвел на меня тяжкое впечатление.

Верховный суд России – заметьте, не районный суд в Екатеринбурге или районный суд в Беслане, а высшая судебная инстанция страны – принял на этой неделе беспрецедентное решение. Он отклонил апелляцию Дениса Лузгина из Перми, скромного пользователя сети «ВКонтакте», приговоренного в июне к нешуточному штрафу в 200 тысяч рублей за – ни много ни мало — оправдание нацизма.

«Оправдание» заключалось в том, что Лузгин на своей странице процитировал статью, в которой, в общем-то, говорилось об очевидном историческом обстоятельстве: в 1939 году «коммунисты и Германия совместно напали на Польшу, развязав Вторую мировую войну, то есть коммунизм и нацизм честно сотрудничали».

Тщетно защита Лузгина во главе с патриархом российской адвокатуры Генри Резником доказывала, что признавать соучастие Сталина в захвате и разделе Польши Гитлером в сентябре 1939 никоим образом не значит оправдывать нацизм.

Тщетно они демонстрировали суду выдержки из давно уже вошедших в педагогический оборот школьных учебников и детских энциклопедий, где рассказывается о секретном приложении к пакту Молотова—Риббентропа, о совместном нацистско-советском параде в Бресте в 1939 году и других общеизвестных фактах сотрудничества гитлеровской Германии и сталинского Советского Союза накануне и в первый период второй мировой войны.

Верховный суд все это проигнорировал.

Тут уже слов нет, напрашиваются только непечатные выражения, вариации на тему «маленького пушного зверька». Это называется: приехали.

Начинается пересмотр – в судебном порядке! — правды об истории страны, с таким трудом отвоеванной в годы горбачевской перестройки и ельцинских реформ.

И дело тут, в конечном итоге, не в истории.

Трудно не вспомнить, что после войны новый виток сталинских репрессий начался с вещей, казалось бы, далеких от политики — высочайших разносов ленинградских литературных журналов, Ахматовой и Зощенко, «неправильных» фильмов и опер, «антипатриотически настроенных театральных критиков», «вейсманистов-морганистов» в генетике и прочих «безродных космополитов». Надо ли напоминать, чем все это обернулось потом? И чем все это могло закончиться, если бы «эффективный менеджер», в ранг которого нынче возвели генералиссимуса, не отдал бы концы?

История повторяется?

Боюсь, это только начало. Дальше будет только хуже. Поверьте. Издалека, со стороны, видней.

[Евгений Киселев]

http://blog.newsru.com/article/17oct2016/pamyatnik
17 октября 2016 г. время публикации: 13:29

Фото пресс-службы Губернатора Орловской области

"Памятники ведь ставят не тем, кто на них изображен. Гораздо чаще памятник требуется для того, чтобы прославить время, когда он ставится, или того правителя, который в это время царствует", - пишет журналист в блоге на сайте радиостанции "Эхо Москвы" в связи с установкой памятника Ивану Грозному в Орле.

"Первая серия фильма Эйзенштейна "Иван Грозный", снятая по высочайшему заказу и вышедшая на экран, когда еще шла война, была тоже кинематографическим памятником. Она должна была прославить будущего победителя в той войне, Иосифа Сталина. Вторая же серия, где Эйзенштейн изобразил Грозного таким, какой он был - жестокий, злой, мстительный, склонный к ерничеству, юродству и даже безумию, была раскритикована Сталиным в пух и прах и фактически запрещена - скорее всего, генералиссимус понял, что в образе переменившегося царя Эйзенштейн изобразил его самого.

Может быть, поэтому сегодня установка памятника Грозному низведена до события областного значения, а государственное телевидение не пытается прославлять Ивана Грозного? А то ведь отсвет от фигуры жестокого царя неизбежно падет на фигуру нынешнего правителя, - и все равно ведь уже падает.

История повторяется. Тогда, в конце 40-х - начале 50-х воевали с безродными космополитами, сегодня воюют с "национал-предателями", "белоленточниками", "пятой колонной". Тогда разоблачали "низкопоклонство перед Западом", боролись за русское первенство во всем, казалось, что и первые двигатели, и первые самолеты, и первые электрические лампочки, и первое радио и масса других вещей первыми появились в России".

"Теперь вводим контрсанкции, занимаемся импортозамещением, развиваем нанотехнологии и строим Сколково. Интересно, скоро ли возьмутся за литературу, музыку или генетику с кибернетикой? Начали как тогда: двигать фигуры по кремлевской шахматной доске. Молотова - на Вышинского, Берию - на Меркулова, Абакумова на Игнатьева, Хрущева на Кагановича, и обратно. Теперь спикера послали в разведку, начальника протокола, главу администрации. Главу администрации главным по делам зверей и птиц, начальника надо всей внутренней политикой в парламент, а на его место главного по атомной энергетике. Кого-то уволили, а кого-то и посадили".

"А вот во внешней политике, боюсь, вещи могут случиться и посерьезнее. Год назад Путин с трибуны ООН призывал Запад возродить антигитлеровскую коалицию. Знаете, уместно вспомнить, что случилось с антигитлеровской коалицией уже тогда, летом 45-го, от большой тройки, позировавшей для исторических снимков в Тегеране и Ялте, не осталось почти никого: умер Рузвельт, проиграл на выборах и ушел в оппозицию Черчилль. Кстати, умница-Черчилль раньше других понял, куда все катится - первым заговорил про "железный занавес" и про то, что вчерашние союзники по совместной борьбе против Гитлера вот-вот станут смертельно-опасными противниками. До остального Запада гораздо медленнее доходило, что происходит на самом деле. Потребовалось, чтобы в одной за другой стране, Болгарии, Польше, Румынии, Чехословакии, Венгрии, опираясь на советские штыки, пришли к власти коммунистические режимы. Понадобились блокады Западного Берлина, понадобилось целых четыре года.

Но закончилось это тем, что в 49-м бывшие союзники СССР по антигитлеровской коалиции поняли: для того, чтобы следующими не пали Франция, Италия, Западная Германия, нужно делать что-то очень серьезное. И тогда появилось НАТО. Судя по всему, ждать по-настоящему жестких ответов Запада на внутриполитические метания и внешнеполитическую браваду Путина остается недолго".

[Евгений Киселев]

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1865418-echo/
07:56 , 31 октября 2016

автор
журналист

Если бы в минувшую субботу я мог приехать в Москву и прийти к Соловецкому камню, где, слава Богу, уже по традиции проходила акция «Возвращение имен», то не сумел бы, к сожалению, назвать ни дату рождения, ни дату смерти самого близкого из моих родственников, погибшего в тридцать седьмом году.

Умерла мама, и с ее уходом, увы, оборвались и без того почти истлевшие родственные связи. Как говорится, жизнь разбросала, и некого расспросить о дяде Мише, как мама его всегда нежно называла.

Это был родной брат ее матери, моей бабушки. Звали его Михаил Александрович Ивáнов. Мама вспоминала, что бабушка всегда именно так ставила ударение — на «а», говорила: «Мы — Ивáновы».

Я не знаю, когда точно он появился на свет, когда и где погиб, ни знаю даже, был ли он расстрелян или, получив срок, сгинул где-то в ГУЛАГе. Люди из поколения наших родителей не любили вспоминать страшные сталинские времена. Но, все-таки, иногда начинали говорить. По скупым маминым рассказам я кое-что могу рассказать о судьбе дяди Миши.

Михаил Александрович Ивáнов жил под Москвой, в то ли в деревне Пруссы, то ли в соседней деревне Манюхино — эти две соседние деревни и по сей день есть на карте, совсем рядом с Мытищами.

Дядя Миша был очень хорош собой — у мамы в альбоме сохранились его молодые фотографии: орлиный профиль, красивая, пышная шевелюра. А еще он был блестяще образован. До революции один богатый купец-фабрикант пригласил его компаньоном к собственному сыну, который был недостаточно прилежен, отставал по многим наукам — чтобы Мишенька Ивáнов, отличник и умница, его подтягивал. Благодаря этому дядя Миша получил возможность вместе с купеческим отпрыском поехать учиться за границу, в Швейцарию, кажется, в Женевский университет, который окончил с отличием.

Вернувшись в Россию, он мог бы, наверное, сделать блестящую карьеру. Но, как рассказывала мама, дядя Миша был большим идеалистом и выбрал скромную профессию сельского учителя — отправился в народ, сеять разумное, доброе, вечное. И народ отблагодарил его сполна.

Помню — с маминых слов, что семье объявили: «10 лет без права переписки». Как мы теперь знаем, это обычно означало расстрел. Но родные тогда поверили, что дядя Миша жив. И мама вспоминала — а ей в 37-м было десять лет — как однажды прошел слух, что в районе станции «Москва-Сортировочная» на запасных путях стоит эшелон, который вот-вот увезет на Колыму всех, кто был недавно арестован в Москве и Подмосковье и приговорен к заключению в лагерях. И тогда все они — моя мама вместе со своей матерью, моей бабушкой, и другими родственниками — ночью бросились туда, на станцию.

И действительно — там стояли бесчисленные «столыпинские» вагоны, густо толпились вохровцы с винтовками с примкнутыми штыками, никого близко не подпускавшие, светили прожектора, лаяли сторожевые собаки, а несчастные люди, которых там собралось великое множество, метались вдоль цепей охраны, тщетно выкрикивая имена своих родных и близких. Было тоскливо и жутко, вспоминала мама.

До дяди Миши они, конечно, не докричались. И никогда больше не увидели. Но много лет спустя узнали, при каких обстоятельствах попал он под каток сталинских репрессий. Соседка дяди Миши, у которой от какой-то страшной, неизлечимой болезни умирал ребенок, неожиданно покаялась: «Это Бог меня наказал, ведь это я тогда донесла на Михал Алексаныча».

Оказалось, что она подслушала разговор, который в один роковой вечер случился между дядей Мишей и каким-то местным начальником — председателем то ли сельсовета, то ли колхоза.

Михаила Александровича, сельского учителя, проработавшего в деревне долгие годы, знали, уважали и даже любили многие тамошние жители. И часто зазывали к себе на огонек. Вот и в тот злосчастный вечер председатель, сильно подвыпивший, стал настойчиво приглашать дядю Мишу в гости — махнуть с ним еще по рюмке. На что Михаил Александрович ответил твердым отказом: «Все, тебе уже хватит, пора спать». «Ты что, меня не уважаешь? — возмутился подгулявший председатель. — Я же власть!»
«Пьяную власть я не уважаю» — отрезал дядя Миша.

Наутро, проспавшись и опохмелившись, председатель, быть может, даже и не вспомнил бы тот разговор. Но подслушавшая его сволочь-соседка уже настучала в НКВД — и оборвалась жизнь сельского учителя-идеалиста.

Вот такая моя личная иллюстрация к знаменитой цитате из Сергея Довлатова: «Мы без конца ругаем товарища Сталина, и, разумеется, за дело. И все же я хочу спросить — кто написал четыре миллиона доносов?»

P.S. Может быть, кто-то из родственников Михаила Александровича Иванова жив и уже что-то разыскал в архивах, что-то знает о его печальной судьбе? Буду рад, если они найдут меня через «Эхо Москвы» или Фейсбук и расскажут мне об этом.

[Евгений Киселев]

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1890504-echo/
09:21 , 12 декабря 2016

автор
журналист

Тонны негодования, вылитые либеральной общественностью на голову Никиты Михалкова в связи с его дурацкими обвинениями в адрес Ельцин-центра, откровенно говоря, меня удивляют несказанно.

Неужели кому-то еще что-то неясно с Никитой Сергеевичем? Ну, был блестящий актер Михалков. Ну, был – уже в довольно-таки далеком прошлом — прекрасный режиссер Михалков, снявший несколько великолепных, даже можно сказать – культовых фильмов. Но!

Знаете, есть такая циничная поговорка: хороший человек — это еще не профессия? Ее можно перевернуть наизнанку: высокий профессионал – это не обязательно хороший человек. Не обязательно совестливый, не обязательно порядочный. Особенно среди профессиональных лицедеев. И в истории, в том числе недавней российской, примеров тому масса. Мы просто склонны обольщаться, перенося на актеров и режиссеров любовь и восхищение героями их фильмов и спектаклей.

Если же говорить конкретно о Никите Михалкове, неужели возмущенная публика не знает, что когда дело доходит до его отношений с властью, он демонстрирует совершенную беспринципность и бесхребетность, легко меняет свою позицию с точностью до наоборот. Только ленивый, кажется, не опубликовал в фейсбуке фрагмент из пламенного выступления Никиты Сергеевича на собрании в поддержку Ельцина во время предвыборной кампании 1996 года.

Главное для Никиты Сергеевича – истово служить власти, какая бы она ни была. И это свое кредо Михалков, надо отдать ему должное, не раз декларировал открыто. Но чтобы быть особо любезным государю, простой лояльности не достаточно. Надо тонко чувствовать, что будет угодно завтра, идти на полшага впереди настроений, просчитывать наперед, что царю понравится, а что нет. Для этого надо иметь особый талант. Это у них, у Михалковых, семейное. Гимн до сих пор слушаем стоя. Уже в третьей редакции.

Власть щедро награждала и главного гимнописца страны Сергея Владимировича Михалкова, и его сына-кинематографиста наградами, должностями, званиями.

Но есть другая сила, которая выше власти и ничего подобного не прощает. Само провидение наказывает за это так жестоко, как только может быть наказан художник – оно приговаривает его к творческому бесплодию. Именно эта кара настигла Михалкова-режиссера. И больше тут просто не о чем говорить.

А вот о его старшем брате Андрее Сергеевиче Михалкове-Кончаловском, казалось бы, единственном в этом семействе человеке из совершенно другого теста, говорить стоит, тем более, что он продолжает снимать выдающееся кино. Последний его фильм «Рай» — получил в Венеции «Серебряного льва» — как и предыдущий, «Белые ночи почтальона Тряпицына».

Но вскоре после венецианского триумфа Кончаловский
просто огорошил множество почитателей своим интервью Дмитрию Быкову, в котором полностью разрушил прежний образ идейного антипода своего младшего брата.

Наговорил Андрей Сергеевич, что называется, «десять бочек арестантов».

И про то, что что «Россия самый лакомый кусок для мировой алчной Дантовой волчицы», и что Запад хотел захватить российские природные богатства, и только Путин этому помешал. И про то, что чем дольше Путин будет править, тем это лучше для России.

И про трех толстяков мирового империализма, между которыми грядут разборки грядут разборки: «например, европейский клан Ротшильдов не на жизнь, а на смерть конкурирует с американскими Рокфеллерами».

И про «кризис англо-саксонского миропорядка» — про то, что «Путин совершенно четко дает ему понять, что доллар не должен управлять мировой экономикой. Все, кто осмеливались до него это сделать, были физически уничтожены. Кеннеди, Садам Хусейн, Каддафи… Де Голлю повезло — он умер своей смертью. Сегодня никто не осмеливается этого сделать, но Путин сделал».

Так и хочется сказать: «Окститесь, Андрей Сергеевич, да когда это президент Кеннеди хотел сделать так, чтобы доллар перестал быть главной валютой мировых финансовых расчетов?!

И вот уж совершенно возмутительная конспирологическая ерунда: Кончаловский оправдывает захват Крыма тем, что будто бы в 2017 году истекал срок аренды Россией военно-морской базы в Севастополе и украинцы якобы уже договорились с американцами, что после 2017 года отдадут им Севастополь под военную базу НАТО.

Неужели Андрей Сергеевич, еще недавно снимавший сочувственное документальное кино про Украину, не в курсе, что еще в первые месяцы президентства Януковича, весной 2010 года Киев и Москва заключили так называемые Харьковские соглашения, по которым аренда базы ВМФ в Севастополе после 2017 года продлевалась еще на 25 лет, то есть до 2042 года? Что эти соглашения были в одностороннем порядке денонсированы не Украиной в тайном сговоре с Америкой, а Москвой — сразу после аннексии Крыма?

Но и с фильмом «Рай», как выясняется при ближайшем рассмотрении, тоже не все так просто. В том же интервью Дмитрию Быкову, обсуждая с ним эту картину, Кончаловский справедливо замечает: «Я пришел к выводу, что бы режиссер ни формулировал, приступая к съёмкам, всё равно получается «не про это».

Так вот, режиссер говорит, что хотел снять небанальный фильм на тему о Холокосте, которая, по его словам «настолько изъезжена и банализирована большим количеством совершенно разных картин, что сейчас кадры исхудавших иудеев в полосатых пижамах для меня выглядят как опера Верди «Набукко».

Тут я должен сказать, что в этих словах есть что-то на грани кощунства — Холокост ведь был прежде всего именно планомерным физическим уничтожением шести миллионов евреев – и тех, из кого нацисты сперва выжимали на лагерных работах все жизненные соки, превратив в живые скелеты в арестантских робах, и только потом отправляли на убой, и тех, кто принимал смерть в Бабьем Яру и множестве других таких же балок, рвов и оврагов по всей оккупированной территории Советского Союза, не успев ни исхудать, ни переодеться в «полосатые пижамы», и тех, еще не превратившихся в дистрофиков, которых сразу по прибытии в Освенцим раздевали догола и прямиком гнали в газовые камеры.

Но оставим неудачную фразу на совести режиссера, которого, возможно, просто занесло на эстетском повороте. Гораздо страшнее, быть может, другое.

Посмотрев «Рай», некоторые кинокритики, например, Константин Баканов, с тревогой заговорили о том, что «Кончаловский балансирует на грани» — так называется его очень важная, на мой взгляд, статья. Речь в ней идет о том, что едва ли не самым ярким героем картины оказался молодой немецкий офицер, нацист-аристократ, который говорит:

«Я восхищаюсь большевиками. Они живут ради идеи. Если бы я родился в России, а не в Германии, стал бы коммунистом. Они тоже строят на земле рай».

Кончаловский, в свою очередь, говорит об этом немце: «Это достаточно сложный характер, который не должен вызывать чувство отвращения. Более того, он даже может быть привлекателен своим беззаветным служением идее, но сама идея, которой он служит, делает его фигурой трагической в своей слепоте».

Баканов же с явной озабоченностью пишет, что «наверняка найдутся и такие зрители, которые почтут немца за настоящего героя, а не жертву идеологии. Слишком уж светел его взгляд, слишком внятно объясняет, зачем евреев сжигают в печах, слишком велика вера в идею, за которую он готов погибнуть. Строить рай – это и российская национальная забава. Причем рай именно идеологический. Это вовсе не парадокс. В сегодняшней России самые ярые антиамериканисты, будь они гражданами США, с радостью наблюдали бы за тем, что их так возмущает в образе наглой Америки. Главное – быть сильной нацией со светлыми идеями. К чему приводит зашкаливающий «патриотизм», выросший на почве ущемленных национальных амбиций, нам продемонстрировала Германия 1930-х. Миссия Кончаловского – в том, чтобы напомнить, какой это кромешный ад – борьба за рай».

Кончаловский, между тем, говоря, по сути, о том же самом, формулирует самую, на мой взгляд, опасную мысль:

«Для меня все-таки главным было показать соблазнительность зла. Если бы зло не было бы соблазнительным, люди могли бы избежать огромных страданий, которые они доставляют друг другу. И большинство злодеяний в Новое время совершено во имя вечных ценностей — демократии,справедливости, прав человека и иногда идеологического мусора» (выделено мною – Е.К.).

И вот в этой точке неожиданно сходятся — вольно или невольно — взгляды двух Михалковых.

Выходит, что демократия, свободы и права человека, прочие ценности западной цивилизации, которые пытались утвердить в стране во время президента Ельцина, о котором рассказывает екатеринбургский центр имени первого президента России, подвергшийся яростной атаке одного Михалкова, по версии другого, чуть ли не такое же зло, как идеи нацизма. А если и не зло, то, как минимум, мусор. А вот тот идеологический рай ощетинившийся против Запада духовными скрепами, православием, народностью, неприкосновенной канонической историей и самодержавием в лице пожизненного президента всея Руси – вот это, как говорится, самое оно.

Печально.

[Евгений Киселев]

http://echo.msk.ru/blog/kiselev/1918858-echo/
07:23 , 30 января 2017

автор
журналист

После скандальных высказываний Петра Толстого многих, наверное, так и подмывало сказать, что прапрадед вице-спикера Госдумы, великий писатель земли русской Лев Николаевич Толстой, переворачивается в гробу.

Увы, сей риторический прием едва ли был бы уместен. Отношение писателя к еврейскому вопросу, который, по его собственным словам, стоял для Толстого на 81-м месте, было, мягко говоря, амбивалентным.

Современники ставили Льву Николаевичу в упрек отказ писателя возвысить голос против еврейских погромов, его позицию по делу Дрейфуса. В отличие от многих знаменитых европейских литераторов и общественных деятелей того времени, Толстой не только отказался выступить в защиту оклеветанного французского офицера-еврея, дело которого, как и русское слово «погром», вошедшее во многие языки, стало нарицательным — синонимом антисемитизма, но и прямо заявил, что лично он уверен в виновности Дрейфуса.

Когда же Дрейфус был-таки оправдан, Толстой нехотя признал его невиновность, но при этом продолжал упорствовать:

«Кто-нибудь, когда-нибудь сможет объяснить мне, почему весь мир проникся интересом к вопросу — изменил или не изменил своей родине еврей-офицер? Проблема эта ничтожна для Франции, а для всего остального мира она лишена всякого интереса».

Кроме того, Толстой раздраженно высказался в адрес представителей русской интеллигенции, активно выступавших в защиту Дрейфуса:

«Нам, русским, странно заступаться за Дрейфуса, человека, ни в чем не примечательного, когда у нас столько исключительно хороших людей повешено, сослано, заключено на целую жизнь в одиночные тюрьмы».

Многие авторы статей, пытающиеся разобраться в истинном отношении Льва Толстого к еврейскому народу, цитируют еврейского публициста и философа Ахада Хаама, который считал писателя антисемитом и находил в толстовской публицистике некоторые оскорбительные для евреев высказывания, например слова Толстого о том, что «трудно найти у какого-нибудь другого народа такую нелепую книгу, которая считается священной, как Талмуд». Впрочем, этот пассаж получил известность со слов личного врача, друга писателя и автора яснополянских мемуаров Душана Маковицкого, который сам придерживался антисемитских взглядов.

Однако все это, если угодно, косвенные доказательства, высказывания, которые надо оценивать в контексте более широких общественно-политических и религиозных взглядов Толстого. Он отрицательно относился к сионистской идее о возвращении евреев на историческую родину и создания там собственного государства, но в то же время выступал против антиеврейских ограничений в школах, против черты оседлости. По свидетельству очевидцев, Толстого огорчали вышеупомянутые антисемитские настроения Маковицкого, и он убеждал его «исправиться от этого недоброжелательного чувства», то же советовал и другим антисемитам, которые имелись среди его корреспондентов.

Короче говоря, никаких прямых и неоспоримых подтверждений антисемитизма, приписываемого писателю, не существует.

Чего я лично никак не могу сказать о его праправнуке. Задушевный рассказ вице-спикера Госдумы Петра Толстого о том, как разрушили матушку-Россию с ее храмами и православной верой люди, повыскакивавшие с наганами из-за черты оседлости – по моему сугубо личному оценочному мнению — является стопроцентно антисемитским заявлением. Это ведь не что иное, как пересказ, довольно близко к тексту, символа веры любого российского антисемита.

Вспомните, сколько страниц исписали юдофобы, смакуя настоящие еврейские фамилии некоторых лидеров большевиков, которые вошли в историю под русскими партийными псевдонимами. Особенно тех, кто работал в ВЧК-ОГПУ-НКВД, кто руководил антирелигиозной пропагандой, кто отвечал за коллективизацию и уничтожение зажиточного крестьянства. Вспомните, сколько радости было у антисемитов, когда выяснилось, что и у Ленина была часть еврейской крови.

Хочу слегка поспорить с Матвеем Ганапольским, который давеча написал в блоге на «Эхе Москвы»:

«Российские евреи будут прекрасно жить при практически отсутствующем государственном антисемитизме, за что, без шуток, нужно сказать спасибо Путину – ему антисемитизм чужд по природе».

Не могу полностью с этим согласиться.
Действительно, государственного антисемитизма советских времен во внутренней политике вроде бы не заметно.

Однако о политике внешней этого не скажешь. Наш внешнеполитический истеблишмент всегда прихрамывал на антисемитскую, антиизраильскую ногу. Достаточно вспомнить, как во времена горбачевской перестройки он упорно сопротивлялся восстановлению дипломатических отношений с Израилем.

Уже и с Америкой замирились, начали сокращение ракетно-ядерных арсеналов, тожественно объявили об окончании холодной войны, Берлинскую стену разрушили и две Германии объединили, прикрыли организацию Варшавского договора, подружились с Южной Кореей и начали налаживать отношения с ЮАР, перестали клеймить «режим апартеида», а с Израилем упорно не хотели восстановить дипломатические отношения. Говорю об этом как человек, в то время профессионально занимавшийся освещением этой темы.

Вот и сегодня от российской внешней политики в отдельных ее аспектах – от голосования за недавнюю антиизраильскую резолюцию в Совете безопасности ООН до отказа признать ХАМАС и «Хезболлу» террористическими организациями, которыми они официально числятся в большинстве цивилизованных стран мира, на мой взгляд, разит откровенным антисемитским душком. А внешняя политика, как известно, редко существует в полном отрыве от политики внутренней.

Что же касается Путина, мне лично неведомо, действительно ли антисемитизм чужд ему по природе.

Никак прямых подтверждений тому, никаких программных заявлений, осуждающих антисемитизм как теорию и практику, которые прозвучали бы из уст Путина, я что-то не припомню.

И это неудивительно. Путин всегда старался подлаживаться под настроения большинства обывателей («Пусть мы с народом не правы, но…»), дабы держать высокий рейтинг, а среди обывателей бытовой антисемитизм никуда не делся. Поэтому осуждать Петра Толстого – не путинское дело, на это был откомандирован премьер Медведев.

Зато мне приходилось слышать от людей, в начале 90-х работавших вместе с Путиным в Ленинградском университете, где он тогда служил помощником ректора (по сути же, представителем КГБ), что Владимир Владимирович, например, вполне исправно проводил прежнюю советскую линию в таком щепетильном вопросе, как ограничение приема в ЛГУ лиц, у которых в графе «национальность» значилось «еврей» или «еврейка», и журил тех членов приемных комиссий, которые сражались за особо талантливых абитуриентов и порой добивались того, чтобы их все-таки зачисляли на первый курс вопреки негласным ограничениям – журил за то, что они, мол, не понимают всей мудрости данного аспекта национальной политики партии и правительства.

Ничего удивительного в этом нет – Путин был честный служака, а главное — продукт системы
КГБ, в которой он сформировался как личность. Наблюдая за Путиным на протяжении долгих лет его пребывания у власти, мы ведь не раз и не два убеждались: президент России являет собой живое подтверждение поговорки про то, что бывших чекистов не бывает.

Между тем, в системе КГБ, откуда Путин вышел, антисемитизм — в сочетании с непоколебимой конспирологической верой во всемирный еврейско-масонский заговор — был своего рода тайной религией, и я не думаю, что это не оказало никакого влияния на путинское мировоззрение.

Многие наблюдатели высказывают мнение, что в центре этого мировоззрения Путина — представления о «своих» и «чужих», о «врагах» и «друзьях», глубокая мнительность и постоянная боязнь предательства и измены. Это все явно приобретено им благодаря службе в КГБ. Где, кстати, начиная с конца 40-х годов на евреев все больше смотрели как на «чужих», на потенциальных врагов и изменников, у которых родственники в Израиле да в Америке, которые – чуть что – предадут родину, уедут в землю обетованную. Так что тут все сходится.

Скажи мне кто твой друг – и я скажу кто ты, гласит старинная пословица. Вспомните, сколько было и есть в путинском ближнем круге воинствующих новообращенных православных, выступления которых, бывало, попахивали антисемитским душком – от бывшего главы РЖД Владимира Якунина до епископа Тихона Шевкунова.
(Кстати, это отдельная тема – распространенность антисемитских предубеждений в русской православной среде, как среди мирян, так и среди духовенства. Помню, как однажды я оказался в библиотеке Отдела внешних церковных связей Московской патриархии – меня завели туда ждать начала интервью с одним из православных иерархов; коротая время, я разглядывал корешки книг на полках и поразился обилию разного рода идеологической антисемитской литературы).

Зададимся также вопросом: случайно ли, что в 2000 годы объектами путинской атаки на «олигархов» оказались – при всей непохожести их взглядов и последующих судеб — крупные бизнесмены еврейского происхождения Владимир Гусинский, Борис Березовский, Яков Голдовский, Михаил Ходорковский, Леонид Невзлин и другие?

Если то-то возразит мне: а как же путинские друзья братья Ротенберги? – сразу вспомню анекдот про классического юдофоба, у которого излюбленный прием самооправдания: «Какой же я антисемит?! У меня лучший друг — еврей!»

Впрочем, как и в случае со Львом Толстым, нет никаких прямых, неопровержимых подтверждений тому, какова на самом деле внутренняя позиция Путина по еврейскому вопросу.

Он всегда очень аккуратно его обходил. Возможно, давалось ему это очень легко. Возможно, у него нет никакой фундаментальной позиции по этому вопросу.
Некоторые биографы Путина вообще предполагают, что у него вообще нет никакой системы взглядов и убеждений – одна сплошная тактика. Лишь бы подольше оставаться у власти.

Но при этом я уверен, президент России всегда отлично понимал, что антисемитизм – это самый ядовитый в мире маркер, помеченный которым, любой политик становится абсолютно нерукопожатным и неприемлемым в приличном международном обществе. Закроют глаза на жестокую войну в Чечне, коррупцию, репрессии против независимых СМИ, политически мотивированные дела против оппозиционеров и многое другое. Но вот малейшее проявление антисемитизма – эта та тонкая красная линию, выход за которую не простят никогда. Так уж устроен цивилизованный мир после Холокоста.

На самом деле антисемитизм, по моему убеждению, в России никуда не делся, он дремлет в латентной форме, как он дремал когда-то в 20-30 годы, а потом возродился на полную мощь. И нет никакой гарантии, что это не случится вновь. Антисемитизм всегда ходит рука об руку с авторитаризмом, с диктатурой, с полуфашистскими режимами. А путинский режим – это, опять-таки, мое личное оценочное мнение – давно уже именно такой. Если вдруг отступать будет некуда, и никого, кроме евреев, не останется, чтобы сплотить сторонников Кремля на борьбу с врагами – снова возьмут антисемитизм на вооружение, как Сталин в конце 40-х – начале 50-х.

Евреи — своим приобретенным за тысячелетия гонений чувством опасности – ощутили эту угрозу раньше всех. Неслучайно после аннексии Крыма, начала гибридной войны против Украины и всех прочих реакционных изменений, которые случились в России за последние годы, произошел резких всплеск количества российских граждан еврейского происхождения, желающих репатриироваться в Израиль. Не верите? Поинтересуйтесь в израильском консульстве в Москве – там не дадут соврать.