859. Президент говорит

[Антон Олейник]

http://www.gazeta.ru/comments/2013/1..._5801733.shtml

O том, что скрывается за словами Путина

Фотография: Донат Сорокин/ИТАР-ТАСС
13.12.2013, 14:02 |

Ежегодные президентские послания Федеральному собранию чаще всего рассматриваются в качестве самодостаточных документов (каковыми они, собственно и являются). Однако помещение их в контекст ретроспективных и международных сравнений позволяет выявить, с одной стороны, сохраняющиеся на протяжении длительного времени тенденции и, с другой стороны, новые темы и акценты. Как выглядит послание 12 декабря в сравнительной перспективе?

Для начала стоит определиться с точками отсчета. Одной из них являются тексты посланий предшественников: Бориса Ельцина (1994–1999), Дмитрия Медведева (2008–2011) и самого Владимира Путина, как «раннего» (2000–2007), так и «позднего» (2012–2013). В качестве другой точки отсчета можно использовать аналогичные по формату выступления глав зарубежных государств, например, обращения «О положении страны» (State of the Nation addresses) американских президентов.

В этом году, однако, послание российского президента содержит необычно мало ссылок на США и западные страны в целом. Упоминаний Запада в его тексте всего три. Меньше было только в 2000 году, в период противостояния России и Запада по поводу ситуации в Сербии. Тогда Путин упомянул Запад вообще только один раз.

Напротив, нынешнее послание содержит множество ссылок на Восток, в частности на партнеров по Евразийскому союзу (15 ссылок, больше было только в послании 1995 года президента Ельцина). Поэтому логичным будет выбор в качестве еще одной точки отсчета президентских посланий президента Казахстана Нурсултана Назарбаева.

Президент как коммуникатор

Главный герой британского фильма «Король говорит» (The King's Speech, 2010) испытывал трудности в донесении своих мыслей широкой аудитории. При появлении на людях король Георг VI начинал заикаться, что обесценивало, собственно, содержание его речей. В конечном счете британский монарх поборол этот недуг, став сносным коммуникатором.

Какими коммуникаторами являются российские президенты? Этот вопрос тем более важен, что аудитория президентских посланий весьма разнородна. Чиновники получают руководство к действию. Граждане — общее представление о том, чего ожидать от государства в следующем году. Дипломаты и русисты — информацию о векторе внутренней и внешней политики России.

Чтобы быть услышанным всеми этими людьми, мало читать текст без запинки и не проглатывая фразы (этим, в частности, «грешил» Леонид Брежнев на закате своей политической карьеры). Сам текст должен быть прост для восприятия на слух и чтения.
Послание Владимира Путина Федеральному собранию российские политики оценили позитивно
«Это же не последнее послание»

Послание президента Федеральному собранию получило изрядную порцию похвал. Опрошенные «Газетой.Ru» политики практически в один голос давали высокую... →

Фоторепортаж (10)

Лингвисты используют индекс Флеша в качестве одного из показателей удобочитаемости текста. Его величина зависит от средней длины предложений, числа слогов и ряда других показателей. Чем ниже значение индекса Флеша, тем труднее текст для восприятия.

Длинные тексты не всегда трудны для восприятия. Например, американский президент Билл Клинтон был известен своим пристрастием к длинным посланиям (он произносил в среднем 7581 слово — больше, чем сменившие его президенты Буш и Обама). Однако при этом его речь была легче для восприятия, чем послания предпочитавшего краткость Буша.

В последнем послании Путина 7614 слов (среднее значение для его десяти посланий — 6448 слов). Для сравнения: средняя длина посланий Ельцина составляет 16 311 слов, Медведева — 7777 слов. При этом значение индекса Флеша для послания Путина составляет –41,769 (в среднем –45,533). Послания Медведева (–47,391), Назарбаева (–50,289) и особенно Ельцина (–61,906) сложнее для восприятия. Для сравнения: индекс Флеша детских сказок Льва Толстого составляет +23,5, выборки новостных статей в СМИ –32.

Иными словами, на фоне других российских президентов Путин выглядит относительно хорошим коммуникатором, причем два последних послания особенно выигрышны.

Акцент президента

Теперь о том, какие именно идеи доносит до своей аудитории президент. Нынешнее послание было произнесено в день двадцатилетия российской Конституции, поэтому логично начать с обсуждения того места, которое занимала тема правового государства в посланиях этих двадцати лет.

Тема правового государства была популярна в 1990-е годы. Обсуждение Конституции, судебной системы и ее реформы занимало важное место в посланиях Ельцина. Пришедшие ему на смену Медведев (за исключением его первого послания, произнесенного в разгар финансового кризиса 2008 года) и Путин уделяют проблемам развития правового государства меньше внимания.

На основе этого можно предположить, что по мнению глав российского государства принцип верховенства закона либо уже поголовно соблюдается, либо просто не является приоритетом.

Что же, по их мнению, является приоритетом? Для ответа на этот вопрос тексты президентских посланий были подвергнуты контент-анализу с помощью словаря, основанного на замещении. Было выделено шесть наиболее универсальных тем: внутренняя политика, развитие, экономика, внешняя политика, идеология и общество. Каждая из этих шести тем, в свою очередь, может быть раскрыта с помощью альтернативных, подчас противоположных подходов. Например, во внутренней политике акцент либо можно ставить на развитие демократии, либо исходить из политической целесообразности (борьба с терроризмом всеми доступными средствами, в том числе и «мочиловом в сортире», иллюстрирует последний подход). Во внешней политике, как отмечалось выше, может превалировать либо западный, либо восточный вектор и так далее.

Таким образом, основанный на замещении словарь имеет 12 разделов и включает в себя набор ключевых слов и выражений. Например, раздел «Политическая целесообразность» образован следующими словами и словосочетаниями: борьб*_с_террор* (* означает любой набор букв), сепарати*, экстреми*, объяв*_войн* и другие. В осуществленном в автоматическом режиме с помощью специализированных программ QDА Miner и WordStat контент-анализе учитывались все упоминания ключевых слов и выражений в текстах посланий.
Приоритеты, расставленные в текстах президентских посланий

Помещение президентского послания 12 декабря в контекст ретроспективных и межстрановых сравнений позволяет сделать несколько интересных выводов. Во-первых, это послание характеризует «разворот на Восток», который можно сравнить разве что со знаменитым разворотом самолета российского премьер-министра над Атлантикой. Кроется ли разгадка в остроте нынешнего противостояния России и Запада по поводу ситуации на Украине (она упомянута в послании) или причины поворота на Восток еще глубже и шире?

Во-вторых, рыночная риторика, которая характерна для «раннего» Путина, в последнем послании уступает место другим темам, причем необязательно связанным с экономикой. Данное послание вообще уделяет экономике относительно мало внимания. Молчание по экономическим вопросам может свидетельствовать либо об отсутствии свежих идей (предложение о деофшоризации уже было скептически оценено рядом экспертов), либо о неблагоприятных тенденциях в этой области. Ведь аналогичное «табу» характеризовало и послания девяностых годов, запомнившихся перманентным кризисом.

Общая расстановка приоритетов в последнем послании Путина имеет много общего с той, которую можно наблюдать в посланиях Медведева (за исключением, пожалуй, упомянутой выше смены внешнеполитических приоритетов). Наблюдая подобное сближение позиций, можно поставить под сомнение разговоры о трениях и возможном расколе между президентской администрацией и правительством. Они едины, как и прежде, как минимум на дискурсивном уровне. Насколько позитивно подобная стабильность сказывается на повседневной жизни обычных граждан — другой вопрос. Для ответа на него необходимо выйти за узкие рамки анализа президентских посланий.

Автор — ведущий научный сотрудник Центрального экономико-математического института (ЦЭМИ) РАН и Associate Professor Университета «Мемориал» (Канада)

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции

[Антон Олейник]

http://www.vedomosti.ru/opinion/news...apada?full#cut
Контроль российских военных над Крымом толкает украинцев в объятия Запада, вместо того чтобы предотвратить сближение этой страны с ЕС

Vedomosti.ru

07.03.2014

«Внешняя политика — это искусство установления приоритетов»; Западу не стоит демонизировать Путина, а России — пытаться сделать Украину своим сателлитом, считает дипломат с мировым именем, мнение которого уважает российский президент

Недостаточное понимание природы происходящих сегодня на Украине процессов лежит в основе реакции россиян как на смену власти в этой стране, так и на ввод российских войск в Крым. Как следует из только что опубликованных результатов совместного опроса «Левада-центра» и Киевского международного института социологии, в происходящем россияне склонны видеть «руку Запада». Отсюда их готовность поддержать максимально жесткий ответ на экспансию Запада. Парадокс в том, что именно объявленный «крестовый поход» и рискует окончательно укрепить стремление украинцев искать защиты у западных стран.

Отвечая на вопрос, что вывело массы людей на улицу в центре Киева, большинство украинцев (43%) выбирают вариант «возмущение коррумпированным режимом Януковича». Взгляд россиян совершенно иной: на первом месте по популярности идет «влияние Запада, стремящегося втянуть Украину в орбиту своих интересов» (43%), на втором — «националистические настроения» (31%). О недовольстве коррумпированной властью упомянули лишь 17% россиян.

Владимир Путин разделяет такие воззрения россиян. Во всяком случае, в ходе ответов на вопросы журналистов о ситуации на Украине 4 марта он специально упомянул неких советников и инструкторов, которые, по его мнению, орудовали на майдане: «Я считаю, что это все очень хорошо подготовлено. Конечно, были боевые отряды, они до сих пор есть, и мы видели, как они эффективно работали. И в этом смысле, конечно, там западные инструкторы постарались».

Опросы, проведенные среди участников майдана киевским Фондом демократических инициатив (выше шла речь о репрезентативных опросах всего украинского и российского населения), свидетельствуют, что идея европейской интеграции, хотя и была поводом для начала протестов в ноябре прошлого года, постепенно отошла на второй план. В начале декабря 53,5% опрошенных участников массовых митингов ссылались на отказ Виктора Януковича от подписания документов об экономической ассоциации Украины с ЕС в качестве причины своего недовольства. В конце декабря число упоминающих европейскую интеграцию протестующих сократилось до 40%.

На первый план вышел протест против насилия со стороны власти. Еще до февральского кровопролития силовые структуры предприняли несколько попыток силового разгона демонстрантов. Процитирую здесь отрывок из интервью, проведенного мной с одной из медсестер (она приехала из Львовской области за свой счет) на майдане в конце декабря: «С кем ни поговоришь, все говорят — ладно уже тот Евросоюз, будет он или нет. Но как же можно было избить наших детей? Все говорят только об этом. Людей, детей. Нет, так невозможно, совершенно невозможно». Обсуждая в ходе интервью причины выхода на майдан (всего было проведено более 30 качественных интервью), собеседники указывали в порядке убывания жесткие действия «Беркута» — украинского ОМОНа (в массовом опросе их упомянули 26% жителей Украины и только 4% россиян), отказ Януковича от подписания документов по ассоциации, стремление поменять власть и нежелание более тесной ассоциации с Россией и ее партнерами по Таможенному союзу.

Последнего фактора отрицать нельзя — ну не хотят многие на Украине, особенно в западной ее части, участвовать во втором издании Советского Союза. «Таможенный союз — это кучка тоталитарных государств, никто о правах человека там не заботится. Если мы туда пойдем, ничего хорошего нас там не ждет» (киевлянин, 40-50 лет). Однако если судить по частоте упоминания, протесты были против ассоциации с Россией еще в меньшей мере, чем они были за ассоциацию с Европой. Протесты были прежде всего выражением несогласия с отчуждением населения от власти, с отношением ее представителей к обычным гражданам как к быдлу и с всепроникающей коррупцией.

Будучи примером низовой мобилизации, протесты доказали способность рядовых украинцев высказать свое мнение и заставить власть прислушаться к нему. Российский президент прав в том, что уровень организации майдана был высок. Однако в этом заслуга не западных инструкторов, а его рядовых участников, показавших свою способность к самоорганизации (идея самоорганизации вообще оказалась наиболее часто упоминаемой в интервью).

Искаженное восприятие нельзя списать на трудности перевода — многие на Украине по-прежнему говорят на русском, а такие «националюги» (еще одна цитата российского президента), как изначально поддержавшие протесты журналисты, скажем «Украинской правды», и пишут, и печатают материалы на русском языке. Искажение возникает в результате использования стратегий манипулирования и пропаганды представителями российской властвующей элиты. Совпадение мнения среднего россиянина с мнением россиянина первого (протесты — это рука Запада) в этой связи не случайно.

Восприятие украинских протестов исключительно в контексте противостояния России и Запада имеет своим последствием как раз реактуализацию темы сближения Украины с Западом. Военная операция в Крыму лишний раз напоминает — в случае агрессии со стороны «братского соседа» самостоятельно Украина защитить себя не сможет. Гарантией ее целостности потенциально может стать Запад. Иными словами, контроль российских военных над Крымом толкает украинцев в объятия Запада, вместо того чтобы предотвратить сближение этой страны с ЕС.

Можно предположить, что российским интересам соответствовало бы сохранение внеблокового, неприсоединившегося статуса Украины. Однако достижение этого результата требует совершенно иного взгляда на происходящее в этой стране и кардинальной смены стратегии в отношении западного соседа. Доступ россиян к неискаженной информации позволил бы убедиться, что речь идет не об экспансии Запада и военной операции в Крыму как «нашем ответе Чемберлену», а о стремлении украинцев защитить свое достоинство и свободу. Если объективность в оценках возобладает, то у украинцев не будет необходимости сломя голову бежать на Запад, спасаясь от проявления «братской заботы». Задушат ведь в своих объятиях!

Автор — ведущий научный сотрудник ЦЭМИ РАН, профессор университета «Мемориал», Канада.

[Антон Олейник]

http://www.vedomosti.ru/opinion/arti...prigovor-shans
Статья опубликована в № 4068 от 05.05.2016 под заголовком: Социология: Оппозиция без лидера

Социолог о плюсах низовой самоорганизации
05.05.1600:20

Классика ненасильственного протеста – акции Occupy не имеют ни лидера, ни изобретателя
EMMANUEL DUNAND / AFP

Скандалы вокруг лидеров оппозиции в преддверии парламентских выборов оказываются, по мнению многих, на руку правящей элите. Дискредитируя всеми возможными средствами лидеров демократической оппозиции, находящиеся у власти люди, как представляется, обеспечивают комфортные для себя результаты выборов в Госдуму в сентябре 2016 г. и президентских в 2018 г.

Однако если взглянуть на складывающуюся ситуацию с иной точки зрения, то разочарование в лидерах оппозиции и развал оппозиционной коалиции, как это ни парадоксально, могут способствовать качественному изменению протестного потенциала и в конечном счете его усилению. Просто критически настроенным гражданам стоит научиться жить без оглядки на лидеров, в том числе и лидеров оппозиции.

В западных странах отличия между находящимися в данный момент у власти политическими силами и теми, кто находится в оппозиции, заметны, как говорят экономисты, только «в пределе». То есть их отличают детали (относительное внимание, уделяемое системе социального страхования или проблеме глобального потепления, например), а объединяет согласие с существующими в политике правилами игры. Адам Пшеворский, известный адвокат демократии, отмечает, что проигравшая выборы сила сохраняет шанс получить власть на следующих выборах, а потому заинтересована в сохранении, а не в отмене системы демократических выборов.

Создатели популярного сериала BBC «В гуще событий» (The Thick of It) о внутренней кухне британского правительства донесли эту идею в максимально гротескной форме. Различий между лейбористами и консерваторами практически нет. И те и другие озабочены лишь получением доступа к рычагам власти. Просто одни на данный момент имеют этот самый вожделенный доступ, а другие вынуждены временно – до появления следующего шанса – довольствоваться портфелями в «теневом кабинете».

В российском случае расклад иной. Пока шансы на смену власти в результате выборов стремятся к нулю, существующие правила игры устраивают только уже получивших власть, но никак не стремящихся к ней оппозиционеров.

Именно неприятие действующих правил игры (практического отсутствия шансов на сменяемость власти в процессе выборов) сплачивало оппозиционную коалицию 2011–2012 гг., состоявшую из сил совершенно разной политической и даже мировоззренческой направленности: от умеренных националистов до левых. Представители властвующей элиты идут на выборы под лозунгом сохранения статус-кво, тогда как оппозиция заявляла о необходимости изменения базовых правил игры, а не только снижения тарифов за проезд по платным дорогам.

Коалиция со временем сузилась, а теперь и вовсе развалилась, но необходимость громко требовать изменения правил игры не исчезла. Дело в том, что российская оппозиция построена по большому счету на тех же принципах, что и находящаяся у власти группа. Одним из таких принципов является фигура лидера, который олицетворяет власть или оппозицию, принимая все ключевые решения.

Подобный расклад приемлем, когда и власть, и оппозиция согласны с существующими правилами игры, расходясь только в деталях. Но это явно не российский случай. А чтобы убедительно агитировать за иные, демократические, правила игры, оппозиции стоило бы прежде всего воплотить их в своей организации и работе. Среди прочего это означает отказ от привязки всего и вся к фигуре лидера, кто бы этим лидером ни был. Другими словами, для продвижения демократических правил игры требуется переход оппозиционных сил к модели работы без явно выраженных лидеров.

Прецеденты хорошо известны. Например, студенческие протесты конца 60-х гг. в США не имели формальных лидеров. Их успех – в смысле инициированных протестами изменений в мейнстрим-культуре и институтах – представляется заслугой не конкретных лидеров, а рядовых членов критически настроенных сообществ. Ставшие впоследствии классикой ненасильственного протеста сидячие забастовки в общественных местах и зданиях (sit-ins, Occupy) не имеют конкретного изобретателя. Их адаптировали к американским условиям безымянные оппозиционеры конца 1960-х.

Другой пример оппозиции без явно выраженных лидеров существовал до определенного момента на Украине 2013–2014 гг. Вопреки активно тиражируемой в России идее о «западной» или «олигархической» подоплеке украинских протестов, майдан этого периода служит хорошей иллюстрацией спонтанной и низовой мобилизации критически настроенных по отношению к власти масс. Все формальные лидеры – от нынешнего мэра Киева до нынешнего президента Украины – изначально играли во внутренней динамике украинских протестов глубоко вторичную роль. И то, что эти протесты привели к нынешнему кризису, стоит списывать не на отсутствие лидеров, а во многом на внешние по отношению к протестам факторы.

Попытки создать оппозиционное движение без лидеров предпринимались и в России. Так, молодежное движение «Оборона» (было активно во второй половине 2000-х и практически незаметно в протестах 2011–2013 гг.) изначально позиционировало себя как свободное от комплексов лидерства. Однако и оно в конечном счете превратилось в структуру с выраженной внутренней иерархией.

Сложности с построением оппозиции без лидера в России есть, и они серьезны. В частности, где можно научиться в России самоорганизации, а именно действиям без оглядки на начальство? В иерархически организованных семье, школе, университете и офисе?

Однако стимул к экспериментам с низовой самоорганизацией без явно выраженных лидеров сейчас силен как никогда. Представителям власти значительно сложнее дискредитировать движение без лидера – кого фотографировать в постели, чьего брата объявлять мошенником и сажать за решетку? Всех критически мыслящих? Вряд ли российские пенитенциарные учреждения и даже технологии тотального слежения за населением способны обеспечить искомый представителями власти результат. Так что стоит как минимум попробовать жить и протестовать без оглядки и надежды на лидера, который «все знает и все решит».

Автор – ведущий научный сотрудник ЦЭМИ РАН, профессор университета «Мемориал», Канада

[Антон Олейник]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...al-vam-pomosch
Статья опубликована в № 4077 от 19.05.2016 под заголовком: Власть и общество: Либералы в помощь

Социолог рецензирует создание рабочей группы реформ при президенте
19.05.1600:31
[IMG][/IMG]
Как минимум речь идет о спасении российской экономики, как максимум – о подготовке программы властвующей элиты на президентских выборах 2018 г.
Е. Разумный / Ведомости

Распоряжением президента создана рабочая группа «Приоритеты реформ и устойчивый экономический рост». Примечателен как ее состав – в него вошли представители преимущественно либеральных кругов, так и задачи, решение которых ожидается в данном составе. Как минимум речь идет о спасении российской экономики, как максимум – о подготовке программы властвующей элиты на президентских выборах 2018 г.

К жанру программ российская властвующая элита обычно обращается в периоды экономической смуты. Работу над предыдущей программой долгосрочного социально-экономического развития России, Стратегией-2020, стимулировал кризис 2008 г. Ждать до 2020 г. для разработки новой программы, впрочем, не пришлось. Экспертам помог вновь ощутить себя востребованными новый кризис, на этот раз обусловленный завершением периода высоких цен на нефть и в меньшей мере санкциями Запада в ответ на действия России в Крыму и в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины.

Разговоры о необходимости новой экономической программы для вывода российской экономики из кризиса начались еще прошлым летом. Сначала правительство рассматривало вариант подготовки новой стратегии собственными силами. Затем появились и добровольцы из числа российских и зарубежных экономистов. Процесс пришел к логическому завершению 16 мая, когда президент своим распоряжением создал внутри своего Экономического совета упомянутую выше группу, поставив перед ее членами в качестве первоочередной задачу «определения актуальных проблем, препятствующих обеспечению устойчивого экономического роста и осуществлению структурных реформ, выработки предложений по их решению».

Состав группы наводит на мысль, что был предпочтен компромиссный вариант. Работающие в правительстве экономисты объединили свои усилия с представителями университетов, крупного бизнеса, неправительственных организаций и академии. Из 31 члена группы в правительстве работает треть, в университетах – тоже треть, в неаффилированных исследовательских центрах и неправительственных организациях – по 13%. Группу возглавил Алексей Кудрин, чиновник со стажем, который сейчас формально представляет университетскую среду.

Экономисты либеральной ориентации образуют значительную фракцию, если не абсолютное большинство рабочей группы экономистов. Среди них и известный своими либеральными взглядами президент Сбербанка, и представители знаковых для либеральной среды Института экономической политики им. Е. Т. Гайдара, Всероссийской академии внешней торговли, Экономической экспертной группы, Европейского университета в Санкт-Петербурге.

Случай Высшей школы экономики требует отдельного разговора. Этот университет делегировал в группу четырех (если считать члена рабочей группы с двойной аффилиацией) представителей – больше, чем какая-либо другая организация, за исключением самого правительства. НИУ ВШЭ была основана в качестве либеральной альтернативы традиционным университетским и академическим структурам, хотя ее дальнейшая эволюция позволяет предположить движение не к реализации либеральных принципов, а скорее от них – в направлении российского «мейнстрима».

Примечательно, что в состав группы не вошел помощник президента по экономике, который не был замечен в особых симпатиях к представителям либерального направления в экономической теории и политике.

Главная загадка, однако, не в этом. Чем объяснить готовность либеральных экономистов по первому зову прийти на помощь властвующей элите, которая ранее не только проигнорировала другую подготовленную при активном участии либералов программу (Стратегия-2020), но и напрямую нарушила ряд ключевых для либералов принципов? Таких как принципы верховенства закона и неприкосновенности частной собственности?

Объяснений может быть несколько. Во-первых, может быть, подобно Жан-Жаку Руссо и другим западным либералам XVIII в., вошедшие в рабочую группу либералы российские надеются «просветить» обладателей близкой к абсолютной власти? Но ведь эта попытка «просвещения» далеко не первая, а прогресс в сторону реализации либеральных ценностей отсутствует.

Во-вторых, возможно, речь идет о возрождении интереса российских либералов к так называемой «чилийской модели» (сильная и нелиберальная власть, реализующая либеральные реформы)? В первой половине 1990-х эта модель в России была весьма на слуху, и много копий было сломано в дебатах относительно ее уместности в местных широтах. Данную гипотезу, однако, опровергает систематическое нарушение представителями безусловно «сильной и нелиберальной» власти основных принципов экономического либерализма. Даже об относительно низких налогах – одном из немногих либеральных достижений, – видимо, вскоре придется забыть.

В-третьих, исключительно прагматические соображения откликнувшихся на консервативный призыв либералов тоже не стоит списывать со счета. Утилитаризм и прагматизм вполне согласуются с либеральными взглядами. Разработчики Стратегии-2020 были награждены – еще до начала ее реализации (точнее, сдачи в архив).

В заключение как раз об одной из возможных прагматических причин для участия либералов в начинании нелиберального правительства. Как на самом деле работает российская экономика, не знает никто. Известно, что не вполне так, как это описано в учебниках по макро- и микроэкономике. Трудности со сбором достоверных данных или получением доступа к ним являются одной из причин сохранения российской экономикой ряда черт «черного ящика», хотя, конечно, и не главной из них. Первым из прав, которыми наделены члены рабочей группы, упомянуто право «запрашивать и получать в установленном порядке от [государственных и муниципальных] органов... материалы и информацию по вопросам, отнесенным к компетенции рабочей группы».

Но не проще ли облегчить доступ к экономической и прочей информации всем заинтересованным лицам, например, через принятие закона о доступе к публичной информации? Такого закона в России в отличие, например, от Украины до сих пор нет. Упрощая доступ к публично значимой информации, можно подключить к поиску антикризисных решений мозги не только 31 экономиста, но и значительно более широкого круга трезво и критически мыслящих исследователей. А значит, будет больше шансов подготовиться к появлению очередного «черного лебедя» в российской экономике, вслед за «лебедями» 2008 и 2014 гг.

Автор – ведущий научный сотрудник ЦЭМИ РАН, профессор университета «Мемориал», Канада

[Антон Олейник]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...377-vlast-silu
Статья опубликована в № 4146 от 25.08.2016 под заголовком: Власть и общество: В чем сила, власть?

Социолог о восприятии понятия «власть» на постсоветском пространстве
24 августа 23:47

В сознании российских респондентов власть оказывается сильно персонифицированной
Е. Разумный / Ведомости

Когда отношения с вышестоящими влияют на ситуацию человека много больше, чем отношения с одинаковыми по статусу людьми, вопросы власти приобретают в его жизни ключевое значение. При этом разобраться, что такое власть, не так просто. Даже в учебниках ее относят к числу спорных понятий. Социологические исследования показывают, что в российском контексте власть ассоциируется не с авторитетом или убеждением, а с силой. Власть в России признают за тем, кто обладает большей силой.

К результатам социологических опросов, проведенных с помощью онлайн-панелей в странах с относительно низким уровнем проникновения интернета, нужно относиться с известным скептицизмом. Россия – одна из таких стран. В 2014 г. на 100 россиян приходилось 70 пользователей интернета (92 в Великобритании). Однако интернет-опросы достаточно хорошо описывают потребительское поведение и взгляды экономически наиболее активной части населения, которая и составляет костяк пользователей всемирной паутины. Поэтому приводимые ниже данные в первую очередь относятся к представителям «нового среднего класса» и офисных работников. Именно с ними зачастую связывают будущее России.

Онлайн-опрос, посвященный анализу ассоциаций со словом «власть», был проведен в конце июля 2016 г. В нем приняло участие 2932 россиянина, 958 граждан Украины, 310 жителей Белоруссии и 144 жителя Казахстана. Им всем было предложено назвать слова, которые приходят на ум при упоминании власти. При этом никаких подсказок или вариантов ответа не предлагалось.

Отсутствие подсказок помимо стремления обеспечить чистоту эксперимента имело и другое обоснование. В отличие от политологов социологи склонны считать, что власть не ограничивается политикой и имеет практически вездесущий характер. «Отношения власти, – писал Мишель Фуко, – не находятся во внешнем положении к другим типам отношений (экономическим процессам, отношениям познания, сексуальным отношениям), но имманентны им». В нашем исследовании респондентам самим предстояло решать, насколько связывать власть с политикой и государством.

Как следует из списка наиболее часто встречающихся в ответах респондентов ассоциаций со словом «власть», участники опроса не склонны сводить власть исключительно к политике (см. таблицу). Ссылки на политику, государство и правительство ожидаемо присутствуют, но список ассоциаций ими далеко не ограничивается. Если говорить о четырех странах в целом, то при упоминании власти респонденты чаще всего вспоминают деньги (1351 упоминание, или 10,4% от общего количества уникальных ассоциаций). У кого власть, у того и деньги – и наоборот.

Сила оказалась второй по частоте упоминаний свободной ассоциацией с властью, а в случае с Россией – и вовсе первой (873 упоминания). В российском случае обладание силой представляется даже более важным, чем обладание деньгами. Где сила, там и власть.

Более детальный анализ профилей респондентов показал, что вероятность возникновения ассоциации власти с силой выше как раз у жителей России, а также у мужчин и у обладателей высшего образования. Напротив, респонденты с неполным средним образованием указывали на связь власти и силы относительно реже. Иными словами, под властью понимают прежде всего силу образованные россияне.

Другие альтернативы упоминались значительно реже. Власть может принимать разнообразные формы. Помимо силы к основным формам власти ее исследователь Дэннис Ронг относит манипуляцию, убеждение, авторитет. Валерий Ледяев добавляет к этому списку принуждение (использование угроз) и побуждение (с помощью позитивных стимулов). Из всех форм власти сила является наиболее простой, архаической и ресурсозатратной. Чтобы обеспечить желаемый обладателем власти результат – подчинение его воле, – силу требуется прилагать постоянно. Раб будет работать только при постоянном присутствии надсмотрщика с кнутом.

В нашем исследовании авторитет оказался по частоте упоминаний только во втором десятке. Авторитет в отличие от силы предполагает добровольный и условный характер подчинения. По мнению Ледяева, «субъект всегда ожидает от объекта добровольного подчинения (без сопротивления), зная, что является авторитетом для объекта». Добровольность подчинения снижает затраты на подчинение воле – потребности в постоянном давлении и контроле здесь попросту нет.

Не случайно слово «авторитет» чаще называлось рядом с такими коррелятами власти, как «уважение» и «влияние». Наоборот, «авторитет» редко встречался в ответах респондентов из России рядом с «богатством» и «правительством». Видимо, в сознании российских респондентов правительство может обладать властью, но не авторитетом.

Все четыре включенные в выборку опроса страны характеризуются высоким уровнем коррупции. Значение индекса восприятия коррупции в 2015 г. составило 27 пунктов из 100 возможных на Украине (чем ниже значение индекса, тем более коррумпированной воспринимается государственная система), 28 – в Казахстане, 29 – в России и 32 – в Белоруссии. Поэтому ассоциации власти с коррупцией вряд ли удивительны. Особенно часто увязывают власть с коррупцией респонденты из Казахстана и молодые участники опроса (чем моложе, тем выше шансы).

Примечательно, что граждане Украины указывали на ассоциацию власти с подчинением относительно реже респондентов из других трех стран. Относительно реже в ответах граждан Украины встречалась и ассоциация власти с государством и с президентом как главой государства. Не исключено, что эти две особенности восприятия власти украинскими респондентами отражают традиции отторжения как государственной власти, так и необходимости подчинения, характеризующие культуру этой страны.

Наконец, власть в сознании российских респондентов оказывается сильно персонифицированной. Образ не столько президента вообще, а конкретно президента Путина оказывается элементом российского дискурса о власти. 60 из 66 упоминаний этой персоналии приходятся на Россию. Особенно велики шансы увязать власть с конкретной личностью у жителей Северо-Кавказского федерального округа и представителей старших возрастных групп (чем старше, тем выше вероятность). Имя российского президента относительно чаще оказывалось рядом с такими синонимами власти, как «сила» и «государство», и относительно реже – вместе с «деньгами» и «управлением».

Предложенный анализ ассоциаций со словом «власть» позволяет четче осознать прочный характер связи власти с силой в российском контексте. Последствия этой связки дают о себе знать как во внешней (делаемая российской властвующей элитой ставка на использование силы на Украине и в Сирии), так и во внутренней (в отношении оппозиционных к власти лиц и политических сил) политике России. Как представляется, опора власти на силу оказывается глубоко укорененной в сознании россиян, в данном случае – представителей наиболее экономически активных слоев российского населения. Если основой власти в дореволюционной России образца середины XIX в. принято считать формулу «православие, самодержавие, народность», то сегодня уместнее было бы говорить об иной «троице власти»: «сила, государство и Путин».

Автор – ведущий научный сотрудник ЦЭМИ РАН, профессор университета «Мемориал», Канада

[Антон Олейник]

http://www.vedomosti.ru/opinion/arti...-okapivanie-vo
Статья опубликована в № 4193 от 31.10.2016 под заголовком: Окапывание во власти

Социолог о том, как правители становятся незаменимыми
30 октября 22:45

Разве сравнить восемь лет, по максимуму отведенных любому американскому президенту, с 17 годами, что провел за партой российский президент?

В экономической и управленческой литературе описано явление «окапывания управленцев» (managerial entrenchment). Управленцы стремятся действовать так, чтобы затруднить возможность своего увольнения. Как подсказывает российский опыт, схожее окапывание во власти наблюдается и в политике. Обладатели власти делают все, чтобы никто не смог оттеснить их от кормила.

Окапывание управленцев

Популярным среди экономистов и специалистов в области наук об управлении понятие «окапывания менеджеров» стало после публикации в 1988 г. статьи Андрея Шлейфера и Роберта Вишни с аналогичным названием. Авторы попытались осмыслить стремление наемных менеджеров обезопасить себя от увольнения собственниками фирмы и другими заинтересованными лицами. Право собственников нанимать и увольнять менеджеров неоспоримо. Однако при определенных условиях возможно превратить это право в чисто декларативное.

Чтобы прийти к успеху, менеджеру нужно сделать свое увольнение запретительно дорогим для собственника. Как именно? Например, лоббируя инвестиции в проекты, которые сделают менеджера незаменимым в глазах собственника. Предположим, менеджер делает все для выхода фирмы на хорошо знакомый ему рынок. Укрепив позиции фирмы на этом рынке, менеджер обеспечивает себе спокойную жизнь даже в том случае, если на других рынках прибыльность фирмы потенциально была бы выше. Увольнять менеджера после совершения связанных инвестиций собственнику невыгодно.

Понятие «окапывания менеджеров», в частности, применялось для объяснения получения инсайдерами преимуществ при проведении приватизации 90-х гг. в России. Красным директорам удалось сохранить свои позиции и после формальной смены собственников как раз благодаря стратегиям «окапывания». Одна из них – позиционирование себя как гаранта социальной стабильности на предприятии, причем стабильность первоначально расшатывалась и усилиями самих «менеджеров».

Окапывание политиков

Аналогичные процессы наблюдаются и в политике. Только здесь вместо наемного менеджера и собственника речь идет о слуге народа и избирателе. В случае выборной власти слуга народа получает доступ к кормилу власти от ее источника – избирателя. В идеале этот мандат не является абсолютным – он ограничен как сроками выборов, так и успешностью слуги народа в реализации интересов своего хозяина, избирателя.

Среди множества известных определений демократии то, что предложено Адамом Пшеворским в книге «Демократия и рынок», представляется особенно актуальным для обсуждения параллелей между окапыванием в бизнесе и в политике. Демократия – это система, при которой затрудняется превращение политиками временных преимуществ обладания властью в постоянные. Отсюда критерий сменяемости власти как один из показателей устойчивости демократии, опять-таки по Пшеворскому. Если сменяемости в верхних эшелонах власти нет, то все остальные атрибуты демократии, в том числе и выборность власти, обесцениваются.

Впрочем, устойчивая демократия – это не единственная система, ограничивающая тенденцию обладателей власти к окапыванию. Обязательная ротация высшего руководства в Китае, к примеру, происходит и без использования демократических процедур. Однако остаться у власти за пределами четко оговоренного срока ни у одного «кронпринца» (так в этой стране называют наследных членов политической элиты) возможности нет.

В политической сфере существует увеличивающаяся отдача от власти для ее обладателя. Чем дольше человек обладает властью, тем сложнее лишить его власти. Данное явление универсально – оно присутствует везде, просто в некоторых системах используются институциональные ограничения увеличивающейся отдачи от власти. В других политических системах, например в той, что сложилась в России, такие ограничения отсутствуют.

Как это работает в России

Одним из механизмов увеличения отдачи является обучение ремеслу использования власти. В школе или институте этому не научиться. Овладеть техниками реализации и сохранения власти можно только после ее получения. Чем дольше человек находится во власти, тем больше у него шансов методом проб и ошибок добиться ее сохранения.

О Викторе Черномырдине в 90-е гг. говорили, что его обучение использованию власти в области экономики заняло слишком много времени. Однако любой человек, получающий власть, учится ею распоряжаться далеко не сразу. Перефразируя ленинскую фразу о кухарке, рано или поздно и двоечник может научиться управлять государством. Дайте ему только доступ к власти и уберите ограничения по срокам нахождения в ней.

С этой точки зрения то, что российский президент периодически переигрывает западных «партнеров» (как он сам любит их называть), неудивительно. В отличие от них российский президент имел больше времени научиться ремеслу использования власти. Разве сравнить восемь лет, по максимуму отведенных любому американскому президенту, с 17 годами, что провел за партой российский президент? Вторым Макиавелли для овладения секретами окапывания в коридорах власти при таких условиях быть не обязательно. Успехи в геополитических играх до того, как российская властвующая элита превратилась в вечных «второгодников», у ее представителей были значительно скромнее.

Долгое нахождение у власти позволяет научиться переигрывать не только зарубежных «партнеров», но и собственное население. Оно попадает в ту же ловушку, что и собственник в отношениях с наемным менеджером. На определенном этапе обладатель власти начинает восприниматься незаменимым.

Судя по замерам уровня поддержки российского президента, проводимым «Левада-центром», «точка невозврата» была пройдена три года назад, с началом военного противостояния с Украиной. Рейтинг поддержки президента вырос с исторического минимума (60%) до исторического максимума (88%) в течение полугода. С помощью каких инвестиций был достигнут столь впечатляющий эффект? Благодаря нагнетанию атмосферы неопределенности и страха перед агрессией американских империалистов и НАТО. По версии российских властей, украинский майдан 2013–2014 гг. – дело исключительно их рук.

Инвестиции в культивирование страха сродни инвестициям менеджера в производство выгодного прежде всего ему самому продукта. Акцент на использовании силы во внешней и внутренней политике позволяет предположить, что в другой деятельности у кормила власти российская элита попросту неконкурентоспособна.

Бизнес на страхе

Описания секретов инвестирования в предоставление защиты от угроз не найти в учебниках по государственному управлению или в должностных инструкциях, оставшихся в наследство от последней административной реформы. Такие методы стары как мир – точнее, мир, в котором есть политическая власть. Ими овладевают в основном методом проб и ошибок – и в Средневековье, и в прошлом веке, и сегодня.

Чарльз Тилли сравнивает государства, предшествовавшие современным демократиям, с рэкетиром. Чтобы убедить «клиента» принять свою «защиту» (т. е. согласиться со своей властью над ним), рэкетир зачастую создает угрозы, от которых впоследствии и защищает «клиента». Инвестиции в нагнетание страха в этом смысле беспроигрышны для рэкетира и, соответственно, обладателя политической власти. В результате граница между действительно существующими угрозами и теми угрозами, что созданы стремящимися сохраниться во власти лицами, становится условной.

Практика, спонтанно переоткрытая итальянской мафией в XIX–XX вв., хорошо иллюстрирует данную условность. Чтобы убедить несговорчивых бизнесменов признать власть мафии и платить ей налоги, ее членам часто приходилось бить стекла магазинов или поджигать офисы. Видите, дескать, насколько здесь опасно. Без нас вам просто никуда.

Нагнетание страхов противостояния с американскими империалистами работает примерно так же, как и «кошмаренье» (термин из лексикона российской власти) бизнеса мафией. В его результате «клиент»-россиянин убеждается в отсутствии альтернативы нынешней властвующей элите.

Нейтрализовав угрозы увольнению, исходящие как извне, так и изнутри страны, обладатель власти от рытья окопов и прочих временных укрытий переходит к возведению дотов и более солидных фортификационных сооружений. Что увеличивает его шансы остаться у кормила власти. До того момента, когда единственным ограничением сроков станет естественное – физическое старение организма.-

Автор – ведущий научный сотрудник ЦЭМИ РАН, профессор университета «Мемориал», Канада