*82. Ведомости. От редакции

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...oe---ne-zhalko

08 апреля 2002, 00:00

Мы все еще живем в стране, чьи доходы определяются биржевыми торгами по нефти в Нью-Йорке и Лондоне. Их результаты зависят от массы случайных факторов. Это обидно и неправильно, но факт. Экспортировать "вечные ценности" трудно, но хочется больше зависеть от результатов своего труда и меньше - от прихотей фортуны.

Из-за снижения цены нефти и газа рост ВВП и промышленности в 2002 г. замедляется до 2 - 3%. Появились трудности у бюджета. Начавшийся недавно подъем цены нефти может, конечно, опять вселить уверенный оптимизм в правительство. Но не в нас. Напряженность на Ближнем Востоке еще поддержит высокую цену барреля. Но даже при различных военных сценариях нефть не будет дорогой слишком долго. Значит, надо искать новую модель роста. Либо согласиться на 2 - 3%.

Однако новая модель все как-то не находится. Доходы сырьевых отраслей даже в лучшие годы плохо работают на модернизацию экономики. В 2001 г. 61% инвестиций в основной капитал получил сырьевой сектор. Инвестиции идут туда, где высокие и верные доходы. Высокие же они у сырьевиков благодаря низкой стоимости сырья, электроэнергии и газа, рабочей силы и рубля. И еще благодаря государству, отбирающему у них небольшую часть природной ренты, т. е. того блага, которое компании получают от использования "всенародного достояния" в виде нефти, газа, золота, алмазов, никеля, минералов, железа, угля, леса, рыбы.

Сказать сейчас, что ресурсы и есть "достояние", - значит прослыть коммунистом. Но ресурсы действительно "национальное богатство", и другие страны давно берут с компаний хорошие деньги за доступ к природе. Нам же деликатность не позволяет. А в сочетании со слабой банковской системой и ограничениями конкуренции наплевательское отношение к ренте (пользуйся: не мое - не жалко) формирует устойчивую сырьевую модель развития. Как же ее сменить? Для развития других секторов экономики надо снизить налоги. Но правительство боится за бюджетные обязательства. С чего это вдруг снижение налогов перестанет, как в 2001 - 2002 гг., вести к росту налоговых сборов, непонятно. Но надо признать, что убедить чиновников снижать налоги в непосредственной близости от выборов-2004 не получится. Нужен радикальный налоговый маневр. Можно одновременно резко повысить рентные сборы и снизить корпоративные налоги, особенно социальный. Одна часть ренты пойдет в стабилизационный фонд и может расходоваться при снижении цены сырья. Другая возместит правительству потери от снижения налогов. Главный экономист ИК "Тройка Диалог " Олег Вьюгин даже предложил финансировать из ренты государственную часть пенсии. Если предположить невероятное - соцналог снижен с 35,6% до 23,6%, а легализации зарплат нет, - то у государства для выплаты пенсий должно быть $8 - 8,5 млрд рентных денег (в ценах этого года). А при снижении соцналога до 12 - 16% (и также при фантастическом условии, что платежи не растут) государству нужно иметь $13 - 17 млрд для пенсионеров. Можно ли взять эти деньги у сырьевиков? Можно и нужно. Наша система налогов на сырьевой бизнес в корне неправильна - она стимулирует выкачивать из недр как можно больше и скрывать от государства прибыль. Дешевая приватизация активов продолжается - компании получают от государства возможность использовать не ими созданные природные ресурсы, а платят "на общих основаниях". Только у нефтяников есть ощутимый налог на добычу, но в нынешнем виде это слабое подобие рентного налога, который должен заменить для сырьевых компаний многие другие налоги.

По данным Бенуа Боске, чье исследование только что опубликовал Всемирный банк, правительство недополучает большую долю природной ренты. Она разбазаривается в субсидиях потребителям ресурсов в России и СНГ и оседает в сырьевых компаниях. Отсутствие налога на ренту приводит к тому, что налогами облагается капитал и труд. А должна облагаться добыча. По расчетам Боске, в 1999 г. оставшаяся только у нефтяных и газовых компаний рента составила $9 млрд, а в 2000-м - $15 млрд (порядка 18% консолидированных доходов). Недобираемая лесная рента - порядка $1 млрд. И так далее. Принципы установления рентного налога - разговор отдельный. Сначала надо ответить на возражение: "Если рентный налог будет суровым, мы перенесем бизнес в другие страны". Во-первых, налоги на сырьевой сектор суровы почти везде. Во-вторых, рентный налог сделает систему простой и прозрачной, позволит снизить другие налоги, провести либерализацию экспортного контроля и в конечном счете окажется выгоден для компаний. Такой налог надо принимать, хорошо подумав, - сразу лет на двадцать. Одновременно отказываясь от администрирования и контроля бизнеса. Он даст перспективу и государству, и компаниям, пока живущим в неуверенности. А то сейчас государство и налогов много вроде не требует. Но в любой момент может одуматься и все отобрать. Неопределенность перспектив не нужна никому. Как и дополнение гласных правил игры негласными. Налог на ренту - хороший способ начать жить честно. И для компаний, и в первую очередь для государства.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...-krivaya-shema
09 апреля 2002, 00:00

Накануне визита на веймарский форум - масштабную встречу российских и германских чиновников - президент Путин высказал надежду, что долг перед ГДР будет урегулирован по схеме "долги в обмен на инвестиции".

Схему эту ввел в оборот премьер Касьянов полтора года назад. Правительство предложило странам-кредиторам, чтобы их компании инвестировали в Россию: наше правительство заплатило бы этим компаниям льготами, разрешениями, передачей земли, акциями и прочими активами, а те погасили бы наш долг своим правительствам. Немцы тогда же ответили Касьянову, что Германии интересны либо наши "голубые фишки", либо применение схемы к неурегулированному долгу перед ГДР - 6,3 млрд переводных рублей. На это Россия отвечала примерно в том духе, что долги сомнительные и должны быть сильно дисконтированы.

Накануне визита вроде бы договорились, что сумма долга составит около $1 - 1,5 млрд. Но относительно способа выплаты согласья нет. Путин озвучил еще один вариант касьяновской схемы: "загрузка предприятий" в восточных землях за счет "заказов из России". Возможно, это значит, что немецкое оборудование должно поставляться в Россию в рамках "инвестиционных" схем.

Схема кажется патриотичной и рачительной: заработанные нефтью и газом доллары не уходят за рубеж; в страну идут инвестиции и технологии, а их реципиенты обеспечены заказами - долг-то большой. И немцам вроде выгодно: выплачивается "зависший" долг, расширяется сбыт.

На самом деле замена денег бартером - прикрытие для того, чтобы загрузить неконкурентоспособные восточногерманские предприятия и пристроить наши товары, которые тоже не очень. То есть зачесть сомнительные "сэвовские" долги по не менее сомнительной схеме, склоняющей чиновников к коррупции. Выгоднее для страны добиваться уменьшения суммы долга и выплачивать его деньгами.

Путин надеется, что "не все потеряно" и Германия, может, согласится. Но президента явно дезинформировали - схема кривая. И если мы можем привлечь инвестиции только таким нерыночным, кривым путем, значит, у нас нет привлекательных инвестпроектов. И это не соответствует имиджу, который Россия пытается приобрести.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...t-polishinelya
09 апреля 2002, 00:00

Государство любит нас, как малых детей. Любовь эта предписывает государству скрывать от нас информацию. Малым детям вредно много знать. Особенно если это знание заставит их плохо думать о родителях. Для нормального развития дети должны хорошо думать о родителях, а народ - о правительстве.

Михаил Касьянов постановил засекретить сведения о не распределенных между компаниями запасах нефти и газа. За разглашение можно лишиться свободы, а цифры известны акционерам, прессе, аналитикам. Правительство объясняет, что тайна нужна для общего блага - чтобы торговаться с ОПЕК. То есть правительство старается не для себя, а чтобы компании могли больше экспортировать.

Это редкий случай. Чаще на гостайне зарабатывают не компании, а государство или чиновники. В Казахстане вот очередной скандал по поводу "тайного фонда Назарбаева" в одном из иностранных банков. Но это, объясняют чиновники, не "личный" счет, а национальный стабилизационный фонд. Только нация о нем не знает.

Фонд этот - как скатерть-самобранка. В 1996 г. в него поместили $1 млрд "нефтяных" денег. Год спустя взяли $480 млн на пенсии и еще $400 млн - после августа-1998. Сейчас на его счетах $1,3 млрд. Очевидно, добавляли. А может, и брали не только на пенсии и "спасение независимости". Мы не знаем, потому что гостайна.

Наше правительство скрывает сведения о скупке долгов для решения "проблемы-2003". Говорят, иначе придется больше платить. Но рынок всегда чувствует активную скупку, а задрать цену продавцы евробондов могли, только если бы правительство объявило свои планы. Но опубликовать раз в квартал или в год отчет о потраченном и купленном ничто не мешает. Иначе закрадываются разные подозрения.

Совсем непонятно, зачем скрывать производство алюминия в стране. Да, металл идет на "специальные нужды", о чем не должны знать враги. Но тогда объем металла на спецнужды и надо скрывать! А то по ноябрьскому приказу Клебанова выходит, что предприятия о своем производстве говорить могут, а "объем по министерству" - гостайна. Хотя министерство ничего не производит. Теперь одни компании раскрывают данные, другие - боятся.

Любовь к тайнам - это болезнь детская. Взрослые скрывают только то, о чем сказать стыдно. А в тоталитарных государствах засекречивается то, о чем знают все. Чтобы был повод к кому угодно придраться.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...i-garant-vsego
17 апреля 2002, 00:00

"Газпром" очень удачно разместил пятилетние еврооблигации - взял $500 млн под 9,125% годовых. Российские еврооблигации с таким же сроком обращения стоят всего на 0,9% дешевле, а корпорациям с 1998 г. на подобных условиях занимать не удавалось. А тут еще акции Сбербанка продолжают праздновать отставку Геращенко (с января они выросли на 93,5%), обгоняя даже индекс РТС (вырос на 43,5%). Казалось бы, налицо триумфальное снижение отечественных корпоративных рисков. Стоит, однако, вспомнить повторенную вчера на этой странице Джоном Кеем истину, что рыночная капитализация - "лишь сумма представлений акционеров о будущем компании, а вовсе не характеристика ее нынешнего положения". То же верно и о стоимости кредитов, хотя эти представления конкретно влияют на доходы компаний. Что же улучшило представления кредиторов о "Газпроме" и акционеров - о Сбербанке? Может, это рачительная позиция, занятая "Газпромом" в отношении активов "СИБУРа"? Вряд ли.

Представления кредиторов о "Газпроме" улучшило государство. Выдав компании большие кредиты через Сбербанк и Внешторгбанк, оно косвенно признало, что отвечает по обязательствам монополии. Если бы у "Газпрома" по итогам 2001 г. возникла дыра в балансе, мнение кредиторов о компании было бы куда хуже. Похожая ситуация и со Сбербанком: уволив Геращенко и не выказав явной аллергии к желанию миноритариев сменить президента "Сбера", государство сказало акционерам, что до приватизации - рукой подать. А значит, надо "покупать". Как же обманутся акционеры, если "Сбер" решат придержать! Государство в России остается основным гарантом кредитоспособности, по преимуществу оно же "эмитирует" и инвестиционную привлекательность "голубых фишек". Но воля государства изменчива и капризна, на нее не стоит полагаться. Значит, праздновать рано. Поздравлять можно лишь те компании, акции которых растут на их достижениях, а не в зависимости от решений госчиновников.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...zmen-po-russki
23 апреля 2002, 00:00

Вчерашнее заседание Госсовета стало кульминацией масштабной политической комбинации Кремля по введению в России частной собственности на землю. Президентская администрация ушла от неизбежного в Думе политического противостояния, втянув в земельную дискуссию губернаторов. План прост и по-российски мудр: губернаторам предложено согласиться с введением оборота сельхозземель в обмен на право поучаствовать в регулировании этого процесса.

Механизмы контроля и ограничения на куплю-продажу земли и были главным сюжетом госсоветских обсуждений. Прежде всего это вопросы о "распродаже Родины" (о праве покупки земли иностранцами), о предельной концентрации собственности, о преимущественном праве выкупа земли государством (превращающим местные администрации в ключевого игрока земельного рынка). Одним из опорных пунктов консенсуса стало право регионов определять срок введения закона в действие.

Кремль отстоял общий принцип: собственность на землю включает право свободной купли-продажи. В обмен региональные административные элиты получают возможность "подготовиться" к введению нового порядка и отчасти регулировать его. Вместе с тем они возьмут на себя и значительную долю ответственности за решение земельных проблем, конкретных конфликтов интересов, а значит, и за возможные социальные издержки.

Скрытым сюжетом обсуждения стал вопрос аренды земельных паев. Этот механизм позволил (в обход запрета на куплю-продажу) прийти в агропром крупным холдингам, своими инвестициями обеспечившим его заметное оживление. Сегодня агрохолдинги арендуют у колхозников земельные паи, получая таким образом контроль над колхозными землями. Прогрессивный закон о купле-продаже земли закрывает возможность использовать этот практически эффективный механизм. Сельхозолигархам теперь придется переоформлять аренду в доверительное управление. И хотя механизм его им обещают предельно упростить, а реальный контроль интерросовского или газпромовского агрохолдинга "доверяющей" им свой колхозный пай бабушкой сюрреален, издержки инвесторов, очевидно, возрастут, а защищенность инвестиций станет более низкой. Именно поэтому ряд экспертов считают принимаемый закон ненужным и даже в практическом смысле вредным.

Налицо характерный для России парадокс. Закон о купле-продаже земли, как подчеркивал несколько раз Путин, призван "расчистить поле для цивилизованного рынка земельных отношений", которые "необходимо вывести... из тени". Однако популярность квазилегальных схем ведения бизнеса в России связана не только со злонамеренностью бизнесменов и граждан в целом, но и с теми издержками, которые вменяет бизнесу надзирающий за законными формами госаппарат. В частности, тот самый региональный аппарат, лояльность которого к закону о купле-продаже земли покупается в обмен на расширение его контрольных функций.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...i-vesti-s-ruin
24 апреля 2002, 00:00

Совет директоров "Газпрома" вновь не рассмотрел вопрос о продаже медиа-активов. Еще один участник олигархическо-журналистского ЗАО "Медиа-Социум", Дмитрий Зимин, покинул его ряды. Минпечати направило сразу семи телеканалам предупреждение: объем детских программ в их сетках вещания не соответствует заявленному в концепциях. Если любой канал до конца года будет уличен в "повторном" нарушении, он может лишиться лицензии. Три эти новости дают емкую картину того, что творится на медиа-рынке, точнее, на том месте, где он должен бы быть.

Вопрос о медиа-активах "Газпрома" отложен потому, что продавать их некому. Кризисный управляющий НТВ Борис Йордан не скрывает, что вкладывает в компанию свои силы и деньги в расчете на получение акций. Прочие акции должны быть проданы инвесторам, но они уже не получат контрольный пакет. Коммерческий эффект такой сделки вряд ли будет впечатляющим, что еще раз ставит под сомнение операцию по изъятию активов у Гусинского. Да и политически "Газпрому" выгоднее всего нынешняя ситуация: права собственности и лицензия у него, а управляет внешний менеджер.

В этом случае четвертый канал будет жить по схеме, которую придумали в Кремле для шестого. Свой выход из финансистов "Медиа-Социума" Дмитрий Зимин объяснил тем, что ЗАО де-факто не владеет лицензией. Телепроизводство будет финансироваться ЗАО, а лицензия принадлежать некоммерческому партнерству, возглавляемому Примаковым. Первое сможет реализовать свой продукт только с помощью второго, которое, однако, при этом не отвечает за рентабельность сделанных вложений. Конфликт интересов очевиден, и ни одна из сторон не может считать себя собственником.

Но даже отсутствие "некоммерческих партнеров" a la Примаков не гарантирует собственников от серьезных опасностей. Проверка Минпечати и грозные "детские" предупреждения случились непосредственно после обсуждения темы детского ТВ на Госсовете. И удивившее своей архаичностью обсуждение государственными мужами проблем формирования духовного мира ребенка "сыграло": когда каналы писали концепции, они рассматривали их как "красивые бумажки", а не как обязательства по инвестициям в контент. Теперь правила изменились, и телеканалам предстоит корректировать свою сетку вещания в соответствии с планом работы Госсовета.

Совершив крестовый поход против олигархического телевидения, государство не стало формулировать новые правила игры на медиа-рынке. А понятие собственности на нем оказалось девальвировано. Совершенно закономерен и результат: на этом квазирынке могут существовать лишь структуры, так или иначе "аффилированные" с государством: ОРТ, "Газпром", РТР, "Видео Интернешнл". А также недобровольное партнерство журналистов и олигархов с Евгением Примаковым.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...dnik-isportili
26 апреля 2002, 00:00

До вчерашнего дня многие студенты, школьники и прочие любители молодежной музыки жили в ожидании праздника - 28 апреля на Воробьевых горах для них был организован бесплатный концерт 11 известных рок-исполнителей, среди которых были "Ва-Банкъ", "Ногу свело", "Ляпис Трубецкой" и "Чиж". Да еще девять начинающих групп из Москвы и Санкт-Петербурга. Так в воскресенье должен был стартовать молодежный всероссийский фестиваль "Продвижение", организованный пивоваренной компанией Sun Interbrew.

Но вчера стало известно, что праздника не будет. Отменен он потому, что в календаре нашего президента Владимира Путина в этот день значится другой праздник - почитаемое всеми православными Вербное воскресенье, - и отмечать его президент намерен посещением церкви именно на Воробьевых горах. Видимо, глава государства и скопление молодого электората - явления совместимые в пространстве и времени только накануне президентских выборов, но никак не в середине его срока.

Теперь правительство Москвы вынуждено извиняться перед организаторами фестиваля и предлагать им перенести концерт на август, сделав столицу последней из 50 городов концертного тура. А организаторы уже вовсю извиняются перед приглашенными гостями, ссылаясь на форс-мажор. Готов ли Владимир Путин извиниться перед теми москвичами, кто планировал провести воскресенье на концерте, а не в церкви? Или любители пива и рок-музыки заслуживают меньшего уважения президента, чем, например, набожные любители спорта и здорового образа жизни? Впрочем, со спортом тоже странная история. Призывая вверившийся ему народ к улучшению физической формы, Владимир Путин личным примером пропагандирует, например, горнолыжный спорт. Однако добраться в выходные до горнолыжных курортов Подмосковья жителям столицы зачастую мешает сам же Путин. Простые любители крутых склонов, попадающиеся на пути первого горнолыжника страны, вынуждены час-два сидеть в своих автомобилях, прижатых к обочине заботливыми гаишниками.

Еще неделю назад Владимир Путин в своем послании Федеральному собранию очень убедительно продемонстрировал россиянам, что они ему не чужие - президент печется об их доходах и возможности честно зарабатывать на достойную жизнь. Теперь у него есть хороший случай продемонстрировать, что он действительно поддерживает бизнес и уважает избравших его людей - для этого нужно всего лишь выбрать для посещения другую церковь и не портить людям праздник. Если, конечно, президент вообще знает о чужих праздниках.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...smertnaya-muha

26 апреля 2002, 00:00

Бывают же такие назойливые мухи: вы ее в дверь гоните, а она - в окно. Вы ее в окно, а она - в дверь. Вот так у нас с перекрестным субсидированием. Это тавтологическое словосочетание произносят, когда хотят сказать, что два субъекта покупают одну по сути услугу, но один почему-то платит за другого. И оба платят одному продавцу.

В частной компании, работающей на конкурентном рынке, такое субсидирование - грубая ошибка отдела продаж, если только она не работает по госзаказу. Но для монополии, не вольной назначать себе цены, эта ситуация нормальна. По идее, государство, заставляющее монополию продавать свой товар подешевле отдельным потребителям, и должно за них доплачивать. Или лучше давать самим же необеспеченным потребителям "адресные субсидии". В принципе, правительство давно так хочет сделать, но никак не может начать. Всякий раз внедрению прозрачной схемы мешает возможность сделать как-то иначе - "бес путает".

В 2001 г. в несколько этапов унифицировали тариф МПС для экспортных и внутренних перевозок. Тем не менее не то перед завершающим этапом унификации, не то вскоре после него оказалось, что тарифы все равно сильно разные. И что разница будет расти и дальше. Неоднократно повышались пассажирские билеты, но МПС все равно называет их убыточными. И компенсирует эти якобы убытки за счет грузовых перевозок.

Та же беда в энергетике, где одна из целей реформы - ликвидация перекрестного субсидирования. Тем не менее в среду Анатолий Чубайс рассказал Совету Федерации: РАО ЕЭС придумало, как субсидировать бедных, когда при либерализации цена электричества вырастет в два раза. Непонятно, как это либерализация вызовет резкий рост цен, но Чубайсу виднее. Компенсировать бедным надо будет 8 - 9 млрд руб. в год, для чего РАО предлагает создать внебюджетный фонд за счет отчислений участников оптового рынка - крупных потребителей.

То есть снова продавец будет продавать свой товар разным покупателям по разным ценам и компенсирует недостачу в одном месте за счет избытка в другом. Муха еще летает.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...lachenie-chuda
30 апреля 2002, 00:00

Публикуемые сегодня на этой странице статьи можно объединить заглавием: "Как потерять суверенитет". Согласившись на режим валютного управления, Аргентина отказалась от одного атрибута суверенитета - собственной монеты. Но этот шаг не уберег страну от краха. Закон о конвертируемости запретил нацбанку кредитовать кого бы то ни было необеспеченной монетой, однако не запретил правительству брать в долг на международных рынках для финансирования бюджета. Охотно одалживая не способному собрать налоги правительству, кредиторы ориентировались на благоприятные тенденции в аргентинском бизнесе и гарантии обеспеченности песо, т. е. на негосударственный сектор.

Так произошло окончательное расщепление аргентинского суверенитета. Правительство олицетворяло суверенитет расходов, а центральный банк и бизнес - суверенитет доходов. Один деньги занимал и тратил, а другой - зарабатывал. Политический катаклизм наступил, когда несостоятельный суверенитет расходов, спасаясь, разрушил стену, отделявшую его от негосударственной экономики. Профессора из Массачусетса считают, что единственный выход теперь - уже настоящий отказ от политического суверенитета.

Урок Аргентины в том, что суверенитет - не охранная грамота власти, под которую можно занимать деньги, а ее способность осуществлять набор социально значимых услуг за деньги, которые население готово за них платить. И само государство - не священное хранилище суверенитета, но продавец таких услуг.

В 90-е гг. популярно было мнение, что экономические реформы - это набор технологических процедур, которые можно осуществить, не затрагивая основ социального контракта элит, общества и государства. Понятие "аргентинское чудо" стало символом этой веры. Казалось, Кавальо нашел ту главную шестеренку, запуск которой приводит к автоматической наладке всей системы. Правительству, элитам и обществу остается только почивать на лаврах. Попочивали.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...koe-obostrenie

30 апреля 2002, 00:00

Два года назад, отправляясь на праздники, страна ожидала инаугурации Путина. Президент готовился к ней в Сочи, обдумывая состав своего кабинета. Фамилия премьера была известна - Касьянов. Интрига разворачивалась вокруг программы и структуры. Касьянов выступал за то, чтобы программа Центра стратегических разработок Грефа была переработана, а кабинету не пришлось радикально перекраивать под нее свою структуру.

Правительство сразу назвали "техническим". Имелось в виду, что Касьянов - фигура не самостоятельная, компромисс между администрацией президента, крупным бизнесом и реформаторами. Такой же компромиссной - совминовской - осталась и структура кабинета. Министры в ней - лоббисты отраслевого интереса. Координировать их запросы с генеральной линией призваны вице-премьеры. Существует еще дублирующий структуру кабинета аппарат правительства, где решения переписываются и дорабатываются.

В конце 2000 г. Путин предложил премьеру сделать структуру правительства более функциональной. Модель исходила из "питерского крыла" кабинета и подразумевала резкое сокращение количества министров, повышение их статуса, упразднение вице-премьеров и аппарата правительства, усиление аппаратов новых министерств. Идея была в том, чтобы министры стали политическими фигурами, проводящими общую стратегию, а их аппараты готовили бы не отраслевые "заявы", но документы, ей соответствующие.

При функциональной модели кабинет выстраивается под выполнение конкретной программы. Совминовская же - кулуарный "бюрократический парламент": проект пишется, согласовывается, дорабатывается, "одобряется в целом", "доводится". В результате невозможно понять, где и когда документ стал противоречить предыдущим решениям или программным документам.

К маю 2001 г. Касьянов убедил Путина, что текущие задачи правительства не позволяют приступать к глубоким реформам. Тема постепенно исчезла из официальной риторики, и только недавно, в апреле 2002 г., Алексей Кудрин посетовал, что реформаторские проекты не проходят даже аппарата правительства. А в своем послании Путин поручил премьеру представить "обоснованные предложения" по реформе.

Очевидно, что совминовская структура абсолютно непригодна для выполнения "амбициозных" экономических программ. Зато политически устойчива: многоуровневый аппарат становится площадкой согласования интересов. Реформаторы пишут реформаторские проекты, реформируемые их переписывают, аппарат "согласовывает", добиваясь, чтобы в начале фразы речь шла о радикальных мерах, а в конце - о сохранении управляемости и стабильности работы. Реформаторы сыты, реформируемые целы.