*1368. Online-интервью с Андреем Илларионовым.

["Коммерсантъ"]

http://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=1081830

// О финансовом кризисе, политике Центробанка, российской и мировой экономике и не только

Фото: Дмитрий Лекай/Коммерсантъ

9. Вопросы личного характера

Алексей [ 19.11 14:17 ] А у Вас есть какие-то научные труды, которые были бы опубликованы в признанных экономических журналах?

Да.

Сева [ 19.11 12:44 ] Как правильно следует называть Ваш "уход из власти" или "разрыв с властью"? В чем заключается истинная подоплека этого Вашего шага и связана она каким-либо образом с нагрянувшим сегодня кризисом?

Прекращение действия контракта. Условия контракта оказались нарушенными.

Григорий [ 17.11 21:11 ] Почему вы покинули пост советника президента? Если из-за иного видения финансовой и экономической политики государства, то в чем эти разногласия?

Из-за иного видения политической и правовой системы в стране. Главная причина – ликвидация нынешним политическим режимом гражданских, политических, экономических свобод и правового порядка в нашей стране. Контракт с таким политическим режимом я не подписывал, на работу на него не соглашался.

Иван [ 19.11 10:16 ] Здравствуйте Андрей. Могли бы вы пояснить: институт в Вашингтоне является проводником идей Катона старшего или младшего? Первый выступал в сенате с лозунгом: "Карфаген должен быть разрушен!", - но так и не дожил до осуществления своей мечты. Второй - безуспешно оказывал сопротивление Юлию Цезарю в гражданской войне и покончил с собой. Заранее спасибо за ответ.

Ни того, ни другого. Но имя второго использовалось в качестве символа борьбы с тиранией в т.н. Письмах Катона, написанных под псевдонимом "Катон" британскими публицистами Джоном Тренчардом и Томасом Гордоном в начале 18 века. В них отстаивались базовые гражданские свободы. В Америке 18 века Письма Катона были невероятно популярными и сыграли важную роль в интеллектуальной подготовке Американской революции. В 1977 г. основатель института Эд Крейн взял имя Катона для названия института.

Роман [ 18.11 18:09 ] Уважаемый Андрей Николаевич, скажите, насколько сильно вы опасались покидать круг сильных нашей страны? Есть опасения за личную свободу? Боитесь ли приезжать в Россию? Сохранились ли у Вас хорошие отношения во власти? Есть ли понимание во власти, что дальнейшее укрепление авторитаризма опасно?

Личная свобода может существовать только в свободном обществе. Последний лавочник на лондонском рынке свободнее султанского визиря и генерала ФСБ. Большинство чиновников в авторитарном государстве занято не тем, о чем Вы спрашиваете, а другими вопросами.

Мауринов Валентин [ 17.11 19:29 ] Вы 5 (пять) лет были советником Путина по экономическим вопросам. Какие Ваши советы и предложения были в этот период реализованы?

Почти 6 (шесть). Налоговая реформа, сокращение государственного регулирования, разделение бюджета, создание Стабилизационного фонда, выплата большей части государственного долга, погашение долга МВФ, конвертация рубля, вступление в политическую "восьмерку".

Алексей [ 17.11 18:50 ] Довольно необычно видеть отсутствие докторской степени у экономиста вашего уровня. В наше время даже мелкие региональные чиновники сплошь являются докторами. Как сложилось, что вы не получили в России докторскую степень? Не чувствовали потребности в её получении или вам вставляли палки в колеса?

Возможно, именно поэтому. Не хотел.

Светлана [ 17.11 18:26 ] Здравствуйте. На Ваш взгляд, насколько правильны в данный момент принимаемые решения Дмитрием Медведевым и Владимиром Путиным в условиях финансового кризиса? Что бы вы посоветовали президенту, если находились бы на старом посту и на сегодняшний день? Спасибо!

Правительство и президент много сделали для того, чтобы превратить средней тяжести фондовый и кредитный кризисы в тяжелую и длительную экономическую рецессию. Работать в качестве советника закончил, надеюсь, навсегда.

Геннадий [ 19.11 15:54 ] Здравствуйте, отвечая 22 апреля на вопросы читателей газета.ru, вы отрицали кризис в США и в мире, вы отрицали и саму возможность такого кризиса. Не кажется ли вам, что это заставляет усомнится в ваших способностях как экономиста? http://www.gazeta.ru/interview/nm/a_illarionov.shtml

Сомнения – неотъемлемая характеристика разумного и размышляющего человека. Так что очень хорошо, что Вы сомневаетесь. В апреле кризиса не было ни в США, ни в мире. Поэтому я и не говорил того, чего не было. Саму возможность кризиса никогда не отрицал. Более того, не только предупреждал о его неизбежности, но и кое-что сделал для того, чтобы страна могла его встретить, как-то: создание Стабилизационного фонда, выплата большей части государственного долга.

Андрей [ 20.11 05:35 ] Здравствуйте Андрей Николаевич. Есть ли у Вас сайт, блог, ресурс, где можно было прочесть Ваши последние работы, задать вопрос, получить ответ? Спасибо.

Да. есть: www.iea.ru, aillarionov.livejournal.com

10. Разное

Артем Владимирович [ 19.11 10:47 ] Очень интересует, каким образом вы могли получить место советника президента по экономическим вопросам в администрации президента в свое время? И второй вопрос, следующий за первым. Скажите, в то время, когда вы работали советником президента ваши советы и аналитические материалы были такого же качества, как материалы, публикуемые вами в вашем личном блоге на livejournal.com или все-таки получше?

Меня тоже. Хотите помочь с блогом? Поделитесь советом.

Василий [ 19.11 14:46 ] А вам не стыдно за разработанную вами приватизацию?

Очень. Особенно за то, что не имел к ней никакого отношения.

Aпik [ 20.11 16:05 ] Господин Илларионов, давно с вниманием читаю ваши статьи и не со всеми вашими доводами согласен. Думаю вопросов, касающихся "идеальной Рыночной экономической Модели", здесь будет задано предостаточно, - но мой вопрос следующий, я хотел бы знать, как, с чисто с моральной точки зрения, можно критиковать в "отсутствии демократии" Россию, и в, то же самое время, жить и работать в империалистической США, стране, которая имеет сотни военных баз по всей планете и без конца проливает кровь людей; стране, где 45% населения не имеют Медобеспечения, не говоря уже о жалкой системе среднего и высшего образования для большинства населения? Заранее благодарю за ответ.

Признаюсь: непросто.

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/330696.html#cutid1
05:52 am September 5th, 2011

Выступая недавно на радио «Свобода», Андрей Нечаев в очередной раз воспроизвел миф о готовности Е.Гайдара помогать любой российской власти – независимо от ее характера – лишь бы недопустить повторения кризиса, в котором страна находилась два десятилетия назад:
«Мы несколько раз обсуждали эту тему с моим покойным другом Егором Тимуровичем Гайдаром, правда, уже применительно к нынешнему режиму. Его эпизодически, по очень серьезным, концептуальным вопросам привлекали для консультаций, и друзья его спрашивали: "Егор ты же понимаешь, что нынешняя власть идет по пути сворачивания демократических свобод, она совершают огромное количество ошибок в экономической политике, какой-то запредельный расцвет кумовства, коррупции – как ты можешь им помогать?" И Егор всегда отвечал, что один раз уже пережил ситуацию, когда страна стояла на грани гибели и распада на рубеже 1991–92 годов, и не хочет пережить ее еще раз».
http://www.svobodanews.ru/content/article/24302041.html

На самом деле отношение Е.Гайдара к сотрудничеству с российской властью вряд ли определялось экономической и политической ситуацией в стране. Судя по всему, сотрудничество с Б.Ельциным в условиях тяжелейшего экономического и политического кризисов привлекало его меньше, чем работа с М.Горбачевым, В.Путиным и Д.Медведевым в более благоприятной обстановке.

Июль 1990 г.
«Летом 1990 года отклоняю предложение Григория Явлинского поработать в российском правительстве. Не в последнем счете и потому, что не хочу оставлять Горбачева в тяжелое для него время». – Гайдар Е. Дни поражений и побед. М., 1997. С. 60.
http://www.iep.ru/files/persona/gaid...udarstvo/3.pdf

20 августа 1991 г.
«Из института ищу по телефону всех, кому можно дозвониться. Звоню помощнику Горбачева, О. Ожерельеву. Спрашиваю: жив ли Михаил Сергеевич и можем ли мы для него что*нибудь сделать? Отвечает крайне уклончиво — разговор не поддерживает. Звоню в Белый дом Сергею Красавченко, Алексею Головкову. Прошу передать начальству, что институт в распоряжении российской власти». — Гайдар Е. Дни поражений и побед. С. 74.
http://www.iep.ru/files/persona/gaid...udarstvo/4.pdf

Декабрь 1992 г.
“А. Шохин: Поначалу ЧВС [В. С. Черномырдин. — А.И.] был настроен резко. Он мне объяснил почему: “Я бы всех вас из правительства убрал, но после того, как Гайдар порекомендовал мне сделать именно так, за исключением Чубайса и Салтыкова, я решил погодить с этим решением. Если Гайдар не хочет, чтобы, скажем, ты был в моем правительстве, ну тогда поработай, я еще посмотрю — чего ты стоишь. Я сначала думал, что вы одна команда, а оказывается, у вас такие сложные отношения”.
А. Кох: У тебя к тому моменту с Гайдаром были непростые отношения?
А. Шохин: У меня с Егором стали непростые отношения. После этого разговора с Виктором Степановичем я поехал к Гайдару и спросил его в лоб: “Егор, правда, что ты сказал, что лучше и меня убрать, и всех убрать, кроме Чубайса и Салтыкова?” Он говорит: “Правда”. Я говорю: “А мотивация?” “Чем меньше нас там будет, тем быстрее они обосрутся, и мы опять вернемся”. Шохин А. Мы взяли власти столько, сколько было возможно.
http://www.forbes.ru/node/57754

Январь 2008 г.
«При неблагоприятном развитии событий в мировой экономике, замедлении экономического роста в России в сознании элиты и общества может укорениться иллюзия, что оно напрямую связано со сменой первого лица государства». — Е. Гайдар. Состояние мировой конъюнктуры и перспективы экономической политики в России. Доклад на заседании Ученого Совета 22 января 2008 г.:
http://www.iet.ru/files/persona/gaid...f_22.01.08.doc ,
http://www.sps.ru/?id=225359&PHPSESS...8ae30c17e0d78e ;
«У него [будущего президента. – А.И.] будут более жесткие условия работы, чем у нынешнего главы государства». — Гайдар Е. Будут более жесткие условия. — “Русский Newsweek”, 28 января 2008 г.:
http://www.sps.ru/?id=225095,
http://www.iep.ru/ru/egor-gaidar-bud...-usloviya.html.

Как известно, 20 августа 1991 г. М.Горбачеву было несколько тяжелее, чем в июле 1990 г.
Также и экономическая ситуация в стране в июле 1990 г., августе 1991 г., декабре 1992 г. была, очевидно, посложнее, чем в январе 2008 г.

[Больная совесть либерализма]

В последнее время внимание общественности было привлечено к критическим комментариям относительно демократического способа организации жизни общества.

Ю.Латынина: «...когда мне говорят, что демократия работает во всех странах… Нет, одну секундочку, она не во всех странах работает, она в нищих не работает... У нас как-то очень странно думают демократы. Ведь, в конце концов, что-что, а если в России, во-первых, снова вернутся реально выборы и, действительно, реально можно будет голосовать, за демократические партии явно не проголосуют. Случится тот самый эффект, что в арабских странах, что в Боливии, что в Африке – проголосуют за каких-нибудь уродов».
http://echo.msk.ru/programs/code/810314-echo/

Е.Ясин: «У меня есть своя версия ответа на этот вопрос: одновременно делать рыночные реформы и формировать реально демократическую власть было невозможно. Уж больно трудными были у нас реформы, и миновать эти трудности было нельзя. При строгом соблюдении демократических процедур эти трудности были бы ещё на порядок больше».
http://www.echo.msk.ru/blog/yasin/810298-echo/

Хотя термин «демократия» не является синонимом термина «политическая свобода», однако «политическая свобода» включает в себя в том числе и избирательные права.

Международные исторические сопоставления не подтверждают тезиса о негативном влиянии политических свобод на экономическое развитие.





В 1972-2010 гг. (весь период, для которого «Фридом Хауз» рассчитал значения уровня политических свобод), темпы экономического роста на душу населения были более высокими для полностью свободных стран, ниже – для частично свободных стран, самыми низкими – для политически несвободных стран.
В результате различий в темпах роста разрыв между политически свободными и политически несвободными странами по показателю ВВП на душу населения за 38 лет возрос с двукратного до почти трехкратного.
Россия с 2004 г. является политически несвободной страной.

[Больная совесть либерализма]

07:18 pm September 28th, 2011

В связи с уже прозвучавшими комментариями по поводу ухода Алексея Кудрина полагаю возможным поделиться и своими соображениями.

С постов министра финансов и вице-премьера Алексея Кудрина де-факто никто не увольнял, он ушел сам. Это было его собственное решение. Для объявления о своем уходе А.Кудрин тщательно подобрал слова, произнесение которых сделало невозможным сохранение им его постов в правительстве и автоматически явилось его собственным заявлением об отставке.
Решение об уходе из правительства А.Кудриным было принято давно. В частности, мне об этом стало известно в июне. Исходя из сделанного А.Кудриным заявления решение об уходе было принято им не позже февраля этого года.
Причины ухода Алексея Кудрина – комплексные. Среди них есть и обеспокоенность качеством бюджетной политики, и политическое давление, и невозможность работать с неадекватным политическим руководством, а также личное желание изменить характер своей деятельности.
Почти 12 лет А.Кудрина в руководстве министерства финансов составили свою, кудринскую, эпоху. В чисто профессиональном плане Алексей Кудрин оказался лучшим российским министром финансов России последних двух десятилетий после Бориса Федорова. Во многих случаях в личном плане А.Кудрин вел себя весьма достойно.
Никаких серьезных надежд на получение поста премьер-министра в нынешней российской политической системе у А.Кудрина не было. Как умный человек он прекрасно понимал, что назначение на пост премьер-министра в нашей стране осуществляется только одним человеком – Владимиром Путиным, а тот никогда такого решения не примет.
Назначения Алексея Кудрина на пост руководителя Центрального банка России, как некоторые прогнозируют, не будет.
Алексей Кудрин ушел не только с постов министра финансов и вице-премьера, но и полностью с государственной службы. В нынешней политической ситуации назначение А.Кудрина на любой пост в системе государственной службы невозможно.
После своего ухода из правительства Алексей Кудрин может занять пост руководителя банка или же, что более вероятно, перейти в научно-образовательную сферу. Возможно совмещение им работы в этих сферах.
По своим политическим и экономическим взглядам А.Кудрин не являлся и не является либералом, что не является и не может являться каким-либо личным оскорблением. А.Кудрин был и остается ярким сторонником бюджетного консерватизма – качества, абсолютно необходимого для любого ответственного министра финансов. (Для сравнения: Е.Гайдар не являлся ни либералом, ни бюджетным консерватором; Б.Федоров был приверженцем и экономического либерализма и бюджетного консерватизма).
Алексей Кудрин никогда не являлся оппонентом Владимиру Путину. Не стал он им и сейчас. Он по-прежнему «принадлежит путинской команде», как об этом в очередной раз напомнил Д.Песков, что не было опровергнуто А.Кудриным. Уход А.Кудрина с правительственных постов не сопровождался его переходом в политическую оппозицию нынешнему авторитарному режиму.
Появление Алексея Кудрина в будущем на значимом государственном (политическом) посту после ликвидации нынешнего авторитарного режима и после завершения переходного периода к демократическому режиму, теоретически возможно, но практически маловероятно.
Появление Алексея Кудрина в будущем на значимом государственном (политическом) посту возможно (естественно, при наличии у А.Кудрина такого желания) лишь в переходных правительствах, которые будут осуществлять переход от нынешнего авторитарного политического режима к демократическому политическому режиму.
Главные проблемы современной России лежат не в сферах бюджетной или в целом экономической политики. Они заключаются в авторитарной природе нынешнего политического режима. Поэтому уход Алексея Кудрина с постов министра финансов и вице-премьера, каким бы драматическим он сейчас ни казался, существенно не меняет ни природу нынешнего политического режима, ни проводимую им экономическую политику.

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/343102.html#cutid1
В связи с последними заявлениями И.Ясиной и С.Алексашенко полагаю возможным обратить внимание на следующее.

1. 10 октября 2011 г. журнал «Деньги» опубликовал мое интервью, посвященное в основном августовскому кризису 1998 г. В нем, в частности, сказано следующее:
«На базе этой информации я стал говорить о надвигающемся кризисе, мне тогда публично возражали Егор Гайдар, Анатолий Чубайс, Сергей Дубинин. В частности, 2 августа 1998 года Дубинин собрал в Белом доме пресс-конференцию, на которую пришло около 300 журналистов. Основной ее темой была девальвация рубля — будет или нет? На ней Дубинин заявил, что я специально хочу обвалить рубль, чтобы через своих родственников заработать на Чикагской валютной бирже. Естественно, он лгал. Позже Ирина Ясина покаялась, что эта ложь была придумана "четверкой" — Дубининым, Алексашенко, Киселевым, самой Ясиной — на встрече накануне».
О том, что накануне пресс-конференции С.Дубинина происходило в Центробанке, мне рассказала несколько лет назад И.Ясина. И именно ее рассказ я и воспроизвел в этом интервью.

2. История подготовки и осуществления этой клеветы была рассказана не впервые.
Четыре года назад в более развернутом виде она была опубликована в №134 журнала «Континент»:
«2 августа председатель Центробанка Дубинин собрал в Белом доме пресс-конференцию для российских и иностранных журналистов по поводу ситуации на рынках. Слова “кризис” старались избегать, но ставки по госдолгу уже подскочили до астрономических 160%, каждый новый выпуск ГКО сопровождался горячими обсуждениями — сможет ли правительство профинансировать его обслуживание или нет?
Поскольку память об азиатском кризисе была свежей, пресса волновались: будет ли в России продолжение — или не будет? На конференцию пришло свыше трехсот человек. В большом зале для встреч с журналистами на Краснопресненской набережной выступил Дубинин, сказавший, что все в порядке, ситуация под контролем и никакого кризиса не будет. Кто-то из журналистов спросил его: “А как же, вот Илларионов говорит, что будет девальвация”. И тогда Дубинин ответил: “Господин Илларионов лжет. Он нарочно пытается обрушить рубль для того, чтобы его жена, работающая в инвестиционном банке, смогла заработать на падении российской валюты на Чикагской бирже. Он нарочно валит рубль, чтоб заработать на этом”.
Позже Ирина Ясина рассказала мне, что решение оклеветать меня было принято накануне той пресс-конференции на совещании руководства Центробанка четырьмя людьми: Дубининым, тогда председателем Центробанка, Алексашенко, первым заместителем руководителя ЦБ, самой Ириной Ясиной, работавшей тогда начальником департамента по работе с прессой и пресс-секретарем Центрального банка, и Денисом Киселевым, руководителем департамента по работе с крупнейшими банками. Семь лет спустя Ясина, единственная из четверки, попросила у меня за это прощения...
Деятельностью Дубинина и его друзей заинтересовалась Генеральная прокуратура. Выяснилось, что некоторые сотрудники Центрального банка, включая Алексашенко, активно участвовали и в покупках ГКО...
В общем, когда у меня были подготовлены документы, чтобы подавать в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, прокуратурой уже было заведено уголовное дело на Дубинина, и ему вместе с его коллегами грозили вполне реальные уголовные сроки. И хотя эти люди объективно много чего заслуживали, я решил тогда в суд не подавать. Крови Дубинина я не хотел и просто оставил это дело...»

3. 15 октября 2011 г. И.Ясина в своем ЖЖ разместила постинг «Про ложь» http://yasina.livejournal.com/742061.html:
«Про то, что Андрей Илларионов – лжец. Я вообще его давно знаю – с 1991 года. 20 лет.
До сих пор журналисты у него берут интервью, как у выдающегося экономиста
http://www.kommersant.ru/doc/1782382
Я считаю необходимым для себя прокомментировать его "сама мне крассказала".
Лето 1998 я помню, по понятным причинам, очень хорошо. Грядущие девальвация и дефолт ещё не были неизбежнстью. И мы старались их предотвратить. Я уж точно возможностей имела мало, но желания много. В начале июля не помню в какой газете Андрей опубликовал статью про неотвратимость краха рубля. Девальвации - такая штука, когда не знаешь, что окажется последней каплей её подтолкнувшей. После чего народ кинется сдавать рубли.
И тут статья. Расстроеные мужики сидят и обедают в столовой для высшего ком.состава. Мрачные и злые. Я с ними. Пытаясь поднять их боевой дух, говорю:
- Алё, граждане, у Илларионова жена – американка, вдруг они поставили на падение рубля на Чикагской товарной бирже? Поймите человека!
Ха-ха, все поржали и пошли сражаться дальше.
Через пару дней происходит пресс-конференция Дубинина в Белом Доме. Я сижу рядом с начальником. Отвечая не вопрос про прогноз Илларионова, он вдруг на полном серьёзе выдаёт мою шутку. Я онемела, но к сожалению, не осмелилась сказать, что председатель шутит. Чем руководствовался Дубинин? Борьбой за рубль, конечно.
Потом был дефолт и моя другая жизнь.
Но вину перед Андреем я чувствовала постоянно. Звонила ему, чтобы извиниться, но он не брал трубку. Потом он стал советником Путина.
Потом ушел оттуда. И мы встретились в Коралово, в лицее Ходорковского. Я помню, что я ещё ходила с палочкой. Я извинилась перед Андреем, рассказала ему всю историю свой шутки. Закрыли тему. Иные временв – иные проблемы.Общие недруги. Мы расстались очень тепло.
И вдруг эта ложь. Зачем? Хочется оставаться героем?»

Любой читатель может произвести сопоставление этих текстов и сделать свои выводы как относительно того, был ли в моем изложении принципиально искажен смысл истории о создании и распространении клеветы, так и относительно того, на основании чего С.Дубинин сделал свои клеветнические заявления. А также относительно того, что для этих лиц является шутками.

Как будто нарочно, в том же интервью «Деньгам» я сказал о такого рода «шутниках»:
«Для них шуткой было все: пари, их рекомендации национальным властям по проведению экономической политики, получающиеся в результате их рекомендаций кризисы и девальвации».

4. Сегодня на сайте «Эха» опубликовано заявление С.Алексашенко.
Оно настолько цинично, что не требует детальных разъяснений. Что и отметили многие комментаторы. Правда, возможно, потом выяснится, что это еще одна шутка.
Тем не менее полагаю возможным напомнить о том как «шутили» некоторые из упомянутых в моем интервью персон. Следует также иметь в виду, что в 1996-97 гг., когда происходили описываемые события, средняя зарплата в стране составляла 156-166 дол.

«Аргументы и факты» 22 августа 2001 г.
«Игроки
- В бытность вашу генеральным прокурором вы не раз выступали в Совете Федерации и перед журналистами. И всегда в ваших словах звучала какая-то недосказанность. Вы говорите "чиновники". Но ходили слухи даже о каком-то списке...
- Их имена мы изъяли из базы данных Межбанковской валютной биржи, хотя кое-где вместо фамилии указывались номера серий паспорта или искажались фамилии. Мы выявили вице-премьеров – Чубайса и Серова, министра иностранных дел Козырева, Вавилова – первого зам. министра финансов и еще 5 замов министра финансов. Все они играли на рынке ГКО. Заместитель председателя ЦБ Алексашенко, дочери президента Ельцина Татьяна Дьяченко, Елена Окулова. Там были и представители Министерства обороны... посвященные в детали выпуска и погашения ГКО торговали этими знаниями. Инсайдерская информация фактически уходила на сторону...»
http://compromat.ru/page_11054.htm

«Новая газета», 18 октября 1999 г.
«Отрабатывались конкретные противоправные действия бывших руководителей Банка России. В частности, установлено, что Алексашенко С. В., занимая должность первого заместителя председателя Центрального банка, имел в нескольких коммерческих банках рублевые и валютные счета, на которые зачислялись средства, полученные от ГКО. Только на его рублевый счет N 42301810400011702985, открытый в Автобанке, за 1998 год поступило 11 крупных платежей. За 1997 год соответственно 6 платежей и 1996 год – 12 платежей на общую сумму около 560 миллионов неденоминированных рублей.
На валютный счет Алексашенко, открытый в этом же банке, поступило более 42 тысяч долларов США. Кроме того, на валютном счете в Мосбизнесбанке у него находилось еще 50 тысяч долларов США.
Начата проверка оперативной информации о крупных хищениях материальных ценностей и денежных средств при строительстве некоторых объектов Центрального банка России.
В частности, изучаются обстоятельства осуществления Центральным банком России сделки по купле-продаже недостроенного 15-этажного здания по адресу: г. Москва, ул.Житная, строение 10.
Установлено, что указанное здание Центральный банк в начале 1996 года продал акционерному обществу "Корпорация развития территорий" за 2,8 миллиарда неденоминированных рублей, а через полгода выкупил его обратно в том же состоянии, но уже за 203 миллиарда неденоминированных рублей. Имеются сведения, что средства от этой сделки были присвоены ее участниками».
http://compromat.ru/page_24933.htm

«Господин Гайдар — участник рынка ГКО (6 млрд. рублей), комиссия по рынку ценных бумаг этим занимается. Господин Кох — тоже крупнейший участник рынка ГКО, господин Алексашенко, первый заместитель Председателя Центрального банка, — также крупнейший участник рынка ГКО. Это люди, владеющие всеми секретами рынка ГКО». —
Стенограмма 44-го заседания Совета Федерации России 17 марта 1999 года:
http://council.gov.ru/files/sessions...0404165957.DOC.

«Господин Гайдар тоже один из крупнейших игроков на рынке ценных бумаг нашего государственного бюджета. По*моему, объем его участия равен 6 миллиардам долларов…» [Очевидная оговорка: речь идет о 6 млрд. рублей, или примерно 1 млн. дол. США. — А. И.] «В докладе [Временной комиссии Совета Федерации по расследованию причин кризиса. — А. И.] содержатся фамилии крупнейших игроков на рынке ГКО: Алексашенко, Гайдара, Коха». —
Роль Центрального банка России в экономическом кризисе. Пресс-конференция 18 марта 1999 г.:
http://www.akm.ru/rus/press-club/990318report.Stm.

КТО ВСЕХ НАС ОГРАБИЛ. ПОИМЕННО
«А вот еще более любопытная фигура — первый заместитель председателя Центробанка Алексашенко С.В., к тому времени уже бывший. В ходе проведения следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, говорится в служебной записке, было установлено, что Алексашенко «…имел в нескольких коммерческих банках рублевые и валютные счета, на которые зачислялись средства, полученные от ГКО». Отнюдь не бедствующий банкир сумел получить 560 миллионов неденоминированных рублей и 92 тысячи долларов США...
Обалдевший от такой наглости премьер украшает справку своей знаменитой резолюцией: «Прошу проговорить вопрос с генеральным прокурором. Следует, не откладывая, открывать уголовные дела. Ущерб, нанесенный государству, огромен. Что можно было бы вернуть?». Резолюцию тогдашнего премьера раздобыли «Новые известия», а уж «Новая газета» — ту самую записку МВД.
Как видим, внимание сыщиков и следователей привлекли чиновники...
Итак, мы уже знаем, что вскоре после августовской катастрофы в соответствии с постановлением Совета Федерации от 15 октября 1998 года № 447-СФ «О социально-экономической ситуации в Российской Федерации и неотложных мерах по выводу страны из кризиса» была создана Временная комиссия по расследованию причин и следствий дефолта.
Все драматические события, которые я только что напомнил, были тщательно изучены.
Ее председатель Валентина Пивненко вместе с коллегами провела семь официальных заседаний — понять случившееся помогли не только горы полученных документов, но и многочасовые опросы финансистов, занимавших перед дефолтом наиболее высокие посты: начальника департамента ценных бумаг Министерства финансов Б.И. Златкис, ушедшего сразу после отставки заместителем председателя правления ОАО «Газпром» С.К. Дубинина, первого заместителя председателя правления Центробанка А.А. Козлова, председателя Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Д.В. Васильева, генерального директора ММВБ А.В. Захарова, первого заместителя министра финансов О.В. Вьюгина.
Несколько раз комиссия верхней палаты российского парламента пыталась пригласить для объяснений Сергея Кириенко, Егора Гайдара и Анатолия Чубайса, но тщетно.
К ним посылали курьеров, слали письма и факсы — никакой реакции, не идут, и всё тут...»
http://www.novayagazeta.ru/data/2002/80/36.html

5. В своем заявлении С.Алексашенко говоря обо мне утверждает:
«Традиционно он не гнушается передергивать факты, как и в данном случае, говоря, что Егор «работал в бюджетном секторе». Егор окончательно ушел из правительства осенью 1993-го, после чего был свободным человеком, директором института, который имел много возможностей для заработка».

Нетрудно убедиться, что передергивает факты Алексашенко.
Во-первых, Е.Гайдар покинул правительство не осенью 1993-го, а 5 января 1994 г.
Во-вторых, Е.Гайдар был депутатом Госдумы, вполне бюджетной организации, в 1993-95 гг. и в 1999-2003 гг.
В-третьих, Е.Гайдар стал директором учрежденного государственными АНХ и РАН Института экономических проблем переходного периода по распоряжению №790 от 15 декабря 1992 г. стопроцентно государственного человека – президента России Б.Ельцина.
В-четвертых, говоря о «бюджетном секторе» я имел в виду также и особый характер отношений, какие возглавлявшийся Гайдаром ИЭПП имел с государством и с государственным бюджетом.
ИЭПП был создан весьма специфическим постановлением правительства №874 от 11 ноября 1992 г., передавшим гайдаровскому институту комплекс зданий бывшего союзного министерства в центре Москвы со всем его имуществом и средствами связи, обязавшим государственные министерства и ведомства – Минсвязи, ФАПСИ, МИД, Госкомстат, Медицинский центр при правительстве России, Минфин, Миннауки – оказывать ему различные услуги.

Газета «Коммерсант» так описывала т.н. «небюджетность ИЭПП»:
«ИЭППП и его сотрудники обладают рядом беспрецедентных (не только для научных работников, но и для государственных чиновников) льгот и привилегий. Личный состав института поголовно приписан к поликлинике, старорежимное название которой было "#1 четвертого Главного Управления Минздрава СССР". При оформлении выездных документов его сотрудникам дается право обращаться непосредственно в центральный аппарат ОВИР, минуя соответствующие службы академий, при которых он создан. Однако, по мнению экспертов Ъ, наиболее значительный подарок для нового института — уникальный объем бюджетного финансирования, напрямую определенный в правительственном распоряжении. В 1993 году на нужды ИЭППП выделяется 140 млн руб. Бюджетная смета старых исследовательских институтов экономического профиля (как академических, так и ведомственных) на порядок меньше. При условии того, что технику и помещение институт получил уже в полной боевой готовности, эксперты Ъ полагают, что в 1993 году средняя годовая зарплата научного сотрудника в ИЭППП будет сравнима с 1 млн руб.»

Такой «небюджетностью» ИЭПП не ограничился.
По договору аренды правительство передало Институту в долгосрочную аренду помещения площадью 4652 квадратных метров (затем она была увеличена до 5077 квадратных метров, а потом до 6107 квадратных метров). По указанному договору размер годовой арендной платы в течение срока аренды был зафиксирован на минимальном уровне. «9 декабря 1992 г. эти 6106,6 кв. м по договору аренды № 95 были переданы Егору Тимуровичу Гайдару, бывшему в то время первым заместителем председателя правительства РФ, советником Президента РФ по вопросам экономической политики, под офис на срок до 1 декабря 2042 года»: http://stringer.ru/publication.mhtml...48&PubID=10381.

Размер годовой арендной платы в течение срока аренды был зафиксирован на минимальном уровне. В 1996 году он составлял 17 660 руб. (по рыночному курсу — 3,5 дол. США) за кв. м при рыночных ставках 500 – 800 дол. за кв. м, а “с 2001 года он составил 32,8 у. е. за 1 кв. м”... В 2008 году Е. Гайдар обратился в правительство России с просьбой освободить его институт и от этих платежей:
«…Прошу Вас рассмотреть возможность передачи Фонду “Институт экономики переходного периода” нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, Газетный пер., дом 3–5, строение 1, в безвозмездное пользование на срок до 01 декабря 2042 г. с правом передачи их в пользование третьим лицам. В настоящее время указанные нежилые помещения находятся у Фонда “Институт экономики переходного периода” в собственности на праве аренды на срок до 01 декабря 2042 г.»
Такое вот официальное письмо написал 19 сентября 2008 г. директор этого фондо-*института Егор Гайдар руководству Федерального агентства по управлению государственным имуществом”. — Гайдар зарабатывает на государстве $ 10 000 000 ежегодно:
http://stringer.ru/publication.mhtml...48&PubID=10381.

Суть проведенных Е.Гайдаром операций с ИЭПП может быть выражена формулой т.н. государственно-частного партнерства в соответствии с популярными российскими понятиями: “приватизация прибылей, национализация убытков”. Задолго до крупнейших афер более позднего времени — приватизации РАО ЕЭС и IPO (первичного публичного размещения) акций Роснефти в пользу самой компании — эта формула была применена путем предоставления государственных активов и государственного обеспечения, ставшему квази*частным, но сидящим на государственных активах и бюджетном финансировании ИЭПП.

Насколько Е.Гайдар был «свободным» человеком, оставим судить читателям, а вот с тем, что он «имел много возможностей для заработка», пожалуй, соглашусь.

Так что же в приведенных документах Алексашенко считает «поливанием грязью Гайдара»?
Бюджетное финансирование на сотни миллионов?
Обслуживание в элитарной поликлинике бывшего Четвертого управления?
Услуги ФАПСИ?
Или же просьба Е.Гайдара, удовлетворенная В.Путиным, о полном освобождении ИЭПП от арендной платы в российский бюджет?

И кто всю эту грязь создал и в эту грязь влез – тот, кто читает пролоббированные Гайдаром и принятые государственными органами решения, или тот, кто эти решения пролоббировал?
Или это еще одна шутка Алексашенко?

6. В своем заявлении С.Алексашенко ссылается на свой пост двухлетней давности.
Тогда я из чувства брезгливости не стал на него отвечать. И, похоже, напрасно.
В том тексте Алексашенко утверждал:
«Именно поэтому иск был от меня лично, по одной конкретной фразе – что я в 98-м году приторговывал валютой на Чикагской бирже».

А теперь читаем, что на самом деле написано в оригинале иска С.Алексашенко:
«Порочащими и не соответствующими действительности сведениями Алексашенко С.В. считает сведения, содержащиеся в следующей фразе: «Деятельностью Дубинина и его друзей заинтересовалась прокуратура. Выяснилось, что некоторые сотрудники Центрального банка, включая Дубинина и Алексашенко, активно участвовали в покупках ГКО и валютных операциях на Чикагской бирже».

Именно эта фраза из иска Алексашенко и повторена в решении Хамовнического суда:
«Порочащими и не соответствующими действительности сведениями Алексашенко СВ. считает сведения, содержащиеся в следующей фразе: «Деятельностью Дубинина и его друзей заинтересовалась прокуратура. Выяснилось, что некоторые сотрудники Центрального банка, включая Дубинина и Алексашенко, активно участвовали в покупках ГКО и валютных операциях на Чикагской бирже».

Это тоже была шутка?
Или же это стиль «господина соврамши»?

Чуть ниже в том же посте Алексашенко есть еще одно такое же шутливое утверждение:
«Аналогичный иск по той же фразе подал и Сергей Дубинин, но в его иске был и еще один эпизод - что он, дескать, с Чубайсом раздал кредит МВФ своим друзьям-банкирам. Так вот, по второй фразе суд признал то, что она не соответствует действительности, однако, не счел, что опорочены честь и достинство истца».

Алексашенко и в этом случае солгал.
Суд не признавал, что эта фраза не соответствует действительности. Суд посчитал эту фразу оценочной и потому не занимался оценкой ее соответствия действительности.

Вот что написано в решении суда по иску Дубинина:
«Суд не усматривает в оспариваемой фразе «...Ситуация становится еще более невероятной, когда выясняется, что полученные средства Центробанк под руководством Дубинина не использовал для интервенций на валютном рынке, чтобы сдерживать атаки на рубль. Спрашивается: а на что же пошли средства? Оказывается, государственные средства (средства МВФ, полученные путем увеличения российского государственного долга) были розданы некоторым крупным российским банкам для того, чтобы закрыть провалы в их балансах. Иными словами, за счет средств российского государства Чубайс с Дубининым просубсидировали самых "слабых" и "нищих" в России — своих друзей-олигархов» - утверждений порочащих Дубинина С.К... Оспариваемые сведения не носят грубого, неуместного или оскорбительного характера, касаются лица, которое занимало государственную должность, непосредственно отвечало за состояние финансовой системы России, и пределы критики которого значительно шире. Оспариваемые истцом сведения представляют собой оценку его деятельности. Правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения... При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемые сведения не подлежат опровержению как утверждения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца».

Подробное описание всей этой истории содержится в комментарии редактора журнала «Континент» И.И.Виноградова.

Как видно, этим гражданам очень нравится безнаказанно шутить свои шутки – с клеветой, с играми на государственных постах на сотни тысяч долларов на рынке ГКО, с девальвацией рубля, с постоянной ложью.

П.С.
Копия поста И.Ясиной в Яндексе.

[Больная совесть либерализма]

http://grani.ru/opinion/m.192784.html
Обращение к Валерии Новодворской и Констатину Боровому

Уважаемые Валерия Ильинична и Константин Натанович!

Со времени нашего предыдущего эпистолярного общения ("Новый клерикализм") вы уже не раз обращались к теме моих исторический штудий гайдаровских реформ:

Гайдар - икона
Илларионов и Путин
Будет ли голод?
Отношение к Гайдару
Илларионов vs Гайдар

За что вам премного благодарен. Хотя не могу не заметить, что ваши попытки найти секретные причины, которыми, с вашей точки зрения, можно было бы объяснить мое - "такое странное", по вашему мнению, - увлечение недавней историей собственной страны, хотя и улучшают время от времени мое настроение своими экзотическими версиями, но, кажется, никому кроме вас и отчасти меня (в части улучшения настроения), совершенно не интересны.

Однако сама тема гайдаровских реформ, судя по интенсивности вашего обращения к ней, вам, похоже, не совсем безразлична. Как, впрочем, и мне. Таких людей, кого эта тема действительно интересует, в общественном пространстве осталось, похоже, не так много. В отличие от многочисленных руководителей и сотрудников Института Гайдара, Фонда Гайдара, Академии народного хозяйства, Высшей школы экономики, Анатолия Чубайса, продолжающих дело Гайдара и способных, кажется, лишь на ритуальные заклинания да участие в истерических представлениях вместе с Кургиняном и Жириновским, но не на внятную публичную дискуссию с содержательными оппонентами.

Поэтому позвольте сделать вам предложение.

Вместо того чтобы в очередной раз выискивать, "на чью мельницу я лью воду", какие "темные силы меня захватили", "жертвой каких низких страстей я оказался" или "в какой черной кампании меня кто-то использует", предлагаю хотя бы часть вашего внимания и ваших усилий приложить непосредственно к сути интересующего и вас и меня предмета - к действиям Гайдара и решениям гайдаровского правительства, оказавшим немалое воздействие на недавнюю историю нашей страны, в том числе и на сформированный не без его участия нынешний политико–экономический режим.

Давайте попробуем обсудить содержательные проблемы того, что происходило в нашей недавней истории. Например, те проблемы, что были затронуты в нескольких текстах, обнародованных, в частности, мною за время, прошедшее с нашего предыдущего общения:

Об "угрозе введения продразверстки" осенью 1991 года
Найди 5 отличий
Структура импорта продовольствия в Россию в 1991-92 гг.
Национализация шпал 1992 года
Распоряжения Гайдара осени 1991 г. Что это было? - 1
Распоряжения Гайдара осени 1991 г. Что это было? - 2
Об угрозе государственного интервенционизма осенью 1991 г.
О политике государственного интервенционизма в 1992 г.
Гайдар и назначение Геращенко
Зачем надо было так откровенно лгать?
Зачем надо был так лгать? - 2
Норма отката - 69%
Гайдаро-кубинские сделки - 1
Гайдаро-кубинские сделки - 2
Разоблачение еще одного мифа
Кто либерализовал цены? Или: Зачем так откровенно лгать? - 4
Борис Львин о политике правительства в 1991-92 г.
Образец "программы реформ" на 1993 г.
Чем Гайдар отличается от Бальцеровича, Клауса, Лаара, etc.? (часть1, часть 2, часть 3)
Вопросы ИЭПП
Как бы Вы это охарактеризовали, Евгений Григорьевич?
Завещание Гайдара
Почему так получилось?
Трудный путь к свободе (часть 1 и часть 2)

Можно попробовать обсудить любую из этих тем, можно сразу несколько из них, можно, чтобы не мелочиться, и все сразу.

Со своей стороны предложил бы на ваше рассмотрение три небольших взаимосвязанных вопроса:

1. Считаете ли вы факты, документы, свидетельства, положенные в основу этих текстов реальными или сфальсифицированными? Если вы считаете их сфальсифицированными, то поясните, пожалуйста, какие именно, в чем именно, на каком основании?

2. Если вы считаете эти факты, документы, свидетельства не сфальсифицированными, а реальными, то тогда не могли бы вы оценить действия Е.Т. Гайдара, о которых эти факты и документы свидетельствуют, как либеральные, демократические, морально для вас приемлемые? Если вы считаете, что упомянутые действия Гайдара (например, отказ от либерализации цен на базовые продукты питания, национализация шпал, финансирование разведцентра в Лурдесе путем спецоперации под прикрытием обмена нефти на сахар, спасение Евробанка - банковской крыши для коммунистических подрывных операций в Европе - с помощью миллиарда долларов, полученного от МВФ, обман членов собственной команды и интрига против Б.Н. Ельцина для назначения В.В. Геращенко на пост руководителя Центробанка, призыв к действующим властям всегда иметь под рукой полк, готовый стрелять в народ, и т.д.) действительно были либеральными, демократическими, морально приемлемыми, то не могли бы вы объяснить, почему?

3. Если же по каким-либо причинам вы не придете к такому заключению (о том, что действия Е.Т. Гайдара были либеральными, демократическими, морально приемлемыми), то не могли бы вы сформулировать вытекающие из такого вывода рекомендации для сторонников либерального и демократического пути развития нашей страны? Позволю себе попробовать помочь вам сформулировать возможные варианты таких рекомендаций.

3а. Действия Е.Т. Гайдара действительно не были либеральными, демократическими, морально приемлемыми, но это совершенно неважно. Важно то, что он стал (являлся, является, все равно будет являться) образцом, кумиром, пользуясь вашими словами, "иконой" российского либерально-демократического лагеря. Поэтому его все равно надо восхвалять и возносить, а новые поколения либерально настроенных граждан надо учить "делать жизнь" с "тов. Е.Т. Гайдара и его команды".

3б. Действия Е.Т. Гайдара действительно не были либеральными, демократическими, морально приемлемыми, но говорить об этом вслух, обсуждать его взгляды, действия, мотивацию и последствия его действий публично не нужно. У нас нет других лидеров, кумиров, "икон", которым хотелось бы поклоняться. Поэтому его все равно надо восхвалять и возносить, а новые поколения либерально настроенных граждан надо учить "делать жизнь" с "тов. Е.Т. Гайдара и его команды".

3в. Действия Е.Т. Гайдара не были либеральными, демократическими, морально приемлемыми, и поэтому нам необходимо разобраться, почему получилось так, что лицо, совершавшее антилиберальные, антидемократические, аморальные действия, оказалось образцом, кумиром, "иконой" либерально-демократического лагеря. Кроме того, нам, сторонникам либерального и демократического пути развития нашей страны, необходимо определиться, что для нас важнее - отбивать ритуальные поклоны по отношению к фальшивой "иконе" или все же пытаться отстаивать принципы либерально-демократического устройства общества и государства - несмотря на то, что эти принципы грубо попирались лицами, оказавшимися для некоторых из нас на некоторое время нашими кумирами и "иконами".

Естественно, веер возможных версий такого рода рекомендаций не ограничивается предложенными тремя вариантами, и не исключено, что у вас найдутся и другие соображения. В любом случае буду ждать вашего, надеюсь, принципиального ответа.

Искренне ваш
01.11.2011 10:28

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/345844.html#cutid1
Или: 7-долларовая китайская зарплата

Похоже, тексты под такой рубрикой (см. предыдущие:
Зачем надо было так откровенно лгать?
Отчет читателям, или Зачем надо было так лгать? – 2)
рискуют стать регулярными.
Поводов для них, увы, не становится меньше.

Выступая 26 октября в передаче «Исторический процесс», А.Чубайс поставил, возможно, собственный рекорд по количеству и качеству произнесенных им искаженных, фальсифицированных, откровенно лживых утверждений.

lburakova уже обратила внимание на удивительную некомпетентность Чубайса, о которой он решительно поведал аудитории телеканала «Россия», на 33-й минуте передачи:
«Средняя заработная плата в Китае для одного миллиарда пятидесяти миллионов человек – семь долларов в месяц. Вы понимаете, о чем Вы говорите?»

Судя как по приведенному вопросу А.Чубайса, так и по ответу на него С.Кургиняна: «Она была еще ниже», ни один, ни другой не имеют представления о том, о чем они с таким апломбом сообщили на всю страну.

Во-первых, 1050 млн.чел., получающих заработную плату, в истории Китая не было никогда. По данным последнего статистического ежегодника Китая общее число всех занятых в стране в 2009 г. составило 780 млн.чел. Тогда же, когда Дэн Сяопин начинал свои реформы, в 1978 г., всех занятых в Китае было еще меньше – 402 млн.чел. Если же Чубайс таким корявым образом пытался говорить не о числе занятых, получающих заработную плату, а об общей численности населения страны, располагающего доходами в 7 дол., то и тут налицо продемонстрировано удивитеьное невежество. В нынешнем году население Китая перешагнуло рубеж в 1350 млн. чел., в 1978 г. оно равнялось 948 млн. чел.

Во-вторых, среднемесячная зарплата в Китае в настоящее время (по предварительным данным за первые три квартала 2011 г.) почти на два порядка превышает цифру, названную Чубайсом (7 дол.), и составляет 554 дол. США. По провинциям и городам она заметно различается – от 303 до 712 дол. США (данные 2009 г.), но нигде и близко не приближается к пресловутым 7 дол.



В-третьих, в своей заметке lburakova пожалела кандидата экономических наук, доцента, многолетнего вице-премьера российского правительства по экономическим вопросам, лауреата разнобразных премий и обладателя всевозможных титулов, предложив в качестве возможного объяснения чубайсовского ляпа известное наблюдение шведского профессора Ханса Рослинга о том, что «представления о мире у большинства людей существенно запаздывают, то есть отстают от того, что происходит на самом деле лет на двадцать, и получается, что шимпанзе справляется с, казалось бы, простыми статистическими вопросами куда лучше людей».

Увы, даже это снисходительное отношение к матерому полемисту оказалось необоснованным. Среднемесячной заработной платы в 7 дол. в месяц в Китае не было ни 20 лет назад, ни 30 лет назад, ни 50 лет назад. В последние более чем полвека (1960-2011 гг.), для которых имеются официальные статистические данные, такой зарплаты в Китае не было никогда. Ни сейчас, когда средняя зарплата превышает 550 дол. Ни в 1978 г., когда начинал свои реформы Дэн, и когда средняя зарплата составляла 30 дол. в месяц. Ни даже в страшном 1962 г., когда в результате катастрофы маоистского «большого скачка» она упала до 9,4 дол. в месяц.


Иными словами, объявленные Чубайсом цифры никакого отношения к реальности – ни к географической, ни к исторической – не имеют. Откуда же взялась цифра в 7 дол.?

На память приходит, пожалуй, единственный относительно хорошо известный пример месячной заработной платы в 7 долларов, возможно, неслучайно застрявший в памяти Чубайса и столь неожиданно, прямо по Фрейду, вырвавшийся из его подсознания в публичное пространство. Такая месячная зарплата действительно имела место быть, только не в Китае, пусть даже во времена «большого скачка» и «культурной революции». Такая зарплата была в России. В России января 1992 г. – месяца, врезавшегося в память миллионов граждан нашей страны как начало «гайдаровских реформ».

К сожалению, даже этим примером чубайсовские передергивания, искажения, фальсификации, прозвучавшие в упомянутой передаче, не ограничиваются. О других – в следующем постинге.

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/345947.html#cutid1

Данный текст является продолжением предыдущего и преддверием последующего постингов.

Выступая 26 октября в передаче «Исторический процесс», А.Чубайс поставил, возможно, собственный рекорд по количеству и качеству произнесенных им искаженных, фальсифицированных, откровенно лживых утверждений.
Особое место среди них принадлежит мифу об авторстве решения об освобождении цен.

1 час, 1-я – 2-я минуты.
А.Чубайс: «Гайдар пришел в ноябре 1991 г... Полный развал. Абсолютный, полный развал. В этой ситуации нужно, первое, дать людям продукты в магазинах. И только что было показано, что это было невозможно без того, чтобы отпустить цены... Вся советская власть во главе с Михаилом Сергеевичем Горбачевым не решилась сделать это. Главное, что сделал Гайдар, он решился это сделать».

Это грубое искажение исторических фактов.
Е.Гайдар не принял ни одного решения о либерализации цен. Ему не принадлежит приоритет в выработке этой идеи. Поначалу он возражал даже против освобождения цен в 1991 г. – начале 1992 г. и предлагал отложить его до июля 1992 г. Подписи Гайдара нет под соответствующими решениями российских властей. Фактически осуществленный вариант либерализации цен в своих главных чертах – по существу и этапам – не соответствовал тому, что Гайдар предлагал на первом заседании российского правительства 15 ноября 1991 г. В последующем – в 1992 г. – Гайдар не решился на либерализацию цен на продукты питания, остававшиеся еще регулируемыми.

1. Приоритет идеи либерализации цен.
Е.Гайдар не являлся автором оригинальной идеи о либерализации цен. Документы по освобождению цен были подготовлены руководством экономического блока последнего советского правительства еще в июне-августе 1991 г.

2. Сроки либерализации цен.
Еще в октябре 1991 г. Гайдар пытался отложить либерализацию цен до июля 1992 г.
В.Дурасов, заместитель министра экономики СССР. Материалы о комплексе осуществляемых и планируемых мер по стабилизации экономики СССР и прогноз ее развития в 1991 году, №29-п в Кабинет министров СССР, 20 июня 1991 г.:
«Суть этого варианта состоит в последовательной, начиная с июля текущего года, либерализации всех цен».
В.Щербаков, министр экономики СССР и вице-премьер СССР. О неотложных мерах по нормализации финансов и денежного обращения в стране, 16 августа 1991 г.:
«На втором этапе (после 1 декабря 1991 г.) осуществляется переход к преимущественно свободному ценообразованию».
Е.Гайдар: «В октябре 1991 года мы предполагали, что можно отложить либерализацию цен до середины 1992 года...»
В отличие от советских властей Е.Гайдар даже в октябре 1991 г. собирался освобождать цены лишь в июле 1992 г., то есть на год позже В.Дурасова, на 7 месяцев позже В.Щербакова.

3. Авторство положений доклада Б.Ельцина 28 октября 1991 г. относительно либерализации цен.
Е.Гайдар отговаривал Б.Ельцина от публичного объявления о либерализации цен на V Съезде народных депутатов РСФСР:
Е.Гайдар: «То, что цены будут разморожены, Борис Николаевич Ельцин, вопреки, правда, моему совету, сказал 28 октября 1991 г.»
Поэтому часть доклада Б.Ельцину V Съезду народных депутатов 28 октября 1991 г., посвященная либерализации цен, была подготовлена не Е.Гайдаром и отражала не его позицию.

4. Кто изменил свое первоначальное мнение о сроках либерализации цен - Ельцин или Гайдар?
Именно Б.Ельцин вынудил Е.Гайдара изменить свою первоначальную позицию о сроках либерализации цен:
Б.Ельцин, 28 октября 1991 г.: "Самая болезненная мера — разовое размораживание цен в текущем году".
Е.Гайдар: «Через несколько дней после начала работы в правительстве [после 6 ноября 1991 г. - А.И.]... был вынужден признать, что отсрочка либерализации до июля 1992 года невозможна».

5. Количество этапов в либерализации цен.
В отличие от В.Дурасова, В.Щербакова, Б.Ельцина Е.Гайдар не собирался проводить одноразовую полномасштабную либерализацию цен.
Еще 15 ноября 1991 г. – на первом заседании нового правительства – Е.Гайдар предлагал проводить либерализацию цен в два этапа. Б.Ельцин настаивал на разовой либерализации цен. Фактическая либерализация большей части цен была осуществлена одномоментно.

6. Авторство технических положений решения о либерализации цен.
Техническую подготовку документов о либерализации цен осуществляли сотрудники бывшего Госплана СССР.
А.Нечаев: «11 ноября я сел в новое кресло, а уже к 15 ноября нужно было подготовить первые проекты указа и постановления правительства о либерализации цен. К этой работе... я и начал весьма активно привлекать аппарат Госплана».
См.: Нечаев А. Россия на переломе, М., 2010, сс. 65-66.

7. Отказ от либерализации цен на энергоносители.
Гайдар отказался от либерализации цен на энергоносители, что позже было признано им своей крупной ошибкой.
Е.Гайдар: «Наибо*лее серьезные негативные последствия повлекло за собой сохранение государственного регулирования цен не на потребительские товары (к весне оно ста*ло быстро и сравнительно безболезненно сверты*ваться), а в топливно-энергетическом секторе, в первую очередь - на нефть и нефтепродукты».

8. Политическая и юридическая ответственность за решение о либерализации цен.
На либерализацию значительной части цен 2 января 1992 г. решился не Е.Гайдар, а Б.Ельцин.
Ни одно из официальных решений о либерализации цен не было принято Е.Гайдаром.
Указ президента о либерализации цен был подписан Б.Ельциным, постановление правительства – Г.Бурбулисом.

9. Авторство решений о либерализации цен на базовые продукты питания, остававшихся регулируемыми, в 1992 г.
Даже тогда, когда все полномочия по либерализации цен на базовые продукты питания оказались в руках Е.Гайдара, он не решился их освобождать, а передал право контроля над ними властям регионов.
В соответствии с решениями, принятыми российскими властями, цены на базовые продукты – хлеб, молоко, кефир, творог, основные виды детского питания, соль, сахар, масло растительное, а также на водку – 2 января 1992 г. освобождены не были, они продолжали оставаться регулируемыми. Несмотря на то, что эти продукты продолжали оставаться для людей труднодоступными, несмотря на то, что продуктов с регулируемыми ценами оставалось относительно немного по сравнению с продуктами, реализуемыми по свободным ценам, несмотря на то, что Е.Гайдар обладал всеми необходимыми для принятия такого решения полномочиями, он не решился освободить оставшиеся регулируемыми цены. Он передал право регулирования и освобождения этих цен местным руководителям. Сам же со стороны хладнокровно наблюдал за тем, как корчится в муках население регионов, властям которых не хватало либо понимания, либо решимости, либо того и другого для принятия необходимых решений.

Е.Гайдар: «Как следовало ожидать, наиболее серьезные проблемы обозначились с теми продуктами, цены на которые оставались под централизованным контролем, — хлебом, водкой, молоком, подсолнечным маслом, сахаром... В начале января [1992 г. – А.И.] подписываю распоряжение о передаче решений по контролю большей части этих цен на места. В зависимости от конкретных условий предоставляем право местным властям отказываться от дотирования... что позволит быстрее расстаться с дефицитом, ликвидировать очереди. Руководство регионов откликается на это по-разному... были и регионы, упорно проводившие политику "регулируемого вхождения в рынок" с ее талонами, очередями, обильным дотированием и соответствующей всему этому дальнейшей деградацией недофинансированной социальной сферы».
См. Е.Гайдар. Дни поражений и побед. Гл. 7. Суровая зима девяносто первого, с. 333.

10. Авторство решений о либерализации цен на зерно и хлеб.
Е.Гайдар не имел отношения к решениям о либерализации цен на зерно и хлеб. Цены на них были освобождены российским правительством только в 1993 г. по инициативе и под давлением Бориса Федорова.

Резюме.
Юридические решения о либерализации цен были приняты не Е.Гайдаром, а Б.Ельциным, Г.Бурбулисом, региональными властями, Б.Федоровым.
Политическую ответственность за либерализацию цен принял на себя Б.Ельцин.

Тем не менее это не помешало Е.Гайдару приписать себе авторство решений о либерализации цен:
В.ПОЗНЕР: А Вы отпустили цены?
Е.ГАЙДАР: А я отпустил цены.
http://vladimirpozner.ru/?p=840

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/346163.html#cutid1
А.Чубайс: «Я как-то, что называется, офигел». (1 час, 2 мин, 25 сек. передачи «Исторический процесс»).

Данный текст является продолжением двух предыдущих постингов (этого и этого).
Выступая 26 октября в передаче «Исторический процесс», А.Чубайс поставил, возможно, собственный рекорд по количеству и качеству произнесенных им искаженных, фальсифицированных, откровенно лживых утверждений.

27-я минута.
А.Чубайс: «Хрущев должен был бы, видимо, сажать кукурузу, а не людей. И тогда все было бы хорошо. Вам, наверное, бы понравилось».
На самом деле Н.Хрущев был непосредственно причастен к массовым репрессиям 1930-х годов. Уменьшение числа заключенных ГУЛАГа было начато в 1950 г., еще при И.Сталине. Массовый характер освобождение политзаключенных приняло в 1953 г. благодаря действиям Л.Берии. Освобождение политических заключенных было продолжено Н.Хрущевым после осуществленного им свержения и расстрела Л.Берии. Однако в 1960 г. тот же Хрущев начал новую волну репрессий. За три хрущевских года, в 1960-63 г., число заключенных в СССР было увеличено почти на 400 тыс.чел., или на 60%. Во время подавления восстаний в Норильском и Воркутинском лагерях в 1953 г. погибли сотни заключенных. Хрущев имел отношение к подавлению Берлинского восстания в июне 1953 г., к тбилисскому расстрелу в марте 1956 г. Он также несет персональную ответственность за кровавое подавление венгерского восстания 1956 г., за новочеркасский расстрел 1962 г.

28-я минута.
А.Чубайс: «Но уже 20 лет, как правительства Гайдара нет. Что он вам все танцевать-то мешает?»
На самом деле Е.Гайдар был отправлен в отставку в первый раз менее 19 лет назад, в декабре 1992 г. Во второй раз он ушел в отставку в январе 1994 г. – 17 лет назад. Гайдар также оказывал значительное влияние на проводившуюся российскими властями экономическую политику и в 1994-1998 гг. – вплоть до августовского кризиса 1998 г., произошедшего во многом благодаря его рекомендациям и действиям А.Чубайса, и в последующие годы – вплоть до своей смерти в 2009 г. Именно потребность разобраться в характере и результатах его действий, а также постоянные попытки того же Чубайса и его друзей создать культ Гайдара объясняют стойкий общественный интерес к этой противоречивой исторической фигуре.

32-я минута.
А.Чубайс: «И в китайском историческом процессе и в российском историческом процессе. Здесь – Хрущев и Гайдар, здесь – Дэн Сяопин. Тренд базовый называется – от коммунизма к частной собственности и капитализму. Один и тот же – там и здесь, про то же самое. Дэн Сяопин смог это сделать, Хрущев – не смог этого сделать».

На самом деле здесь Чубайсом совершены две грубые подмены.
Первая подмена: Сопоставление действий Никиты Хрущева с действиями Дэн Сяопина некорректно. В отличие от Дэна Хрущев не планировал, не собирался делать, не осуществлял переход от коммунизма к частной собственности и капитализму. Скорее наоборот. Как известно, Хрущев провозгласил задачу построения не капитализма, а коммунизма – к 1980 г., начал кампанию против частной собственности советских граждан в виде личных подсобных хозяйств и личного скота, потребовал ужесточения уголовного наказания за валютные операции, добился применения чудовищного, к тому же измененного задним числом, законодательства к фигурантам дела Рокотова-Файбишенко-Яковлева, приведшего к их расстрелу. В отличие от действий Дэн Сяопина ничего общего с движением к частной собственности и капитализму в решениях Н.Хрущева не было.

Вторая подмена: Корректное сравнение Дэн Сяопина должно было бы быть сделано не с Хрущевым, а с Гайдаром. Но именно такое сравнение – по понятным причинам – Чубайс и не стал делать. Потому что Дэн и Гайдар имели разные цели, делали разные реформы, применяли разные методы. Дэн поощрял создание и закрепление частной собственности в Китае, Гайдар же непосредственно причастен к проведению двух крупнейшие конфискации частной собственности в истории современной России – конфискации сбережений граждан в результате гиперинфляции начала 1990-х годов и конфискации сбережений и инвестиций в результате девальвации и дефолта августа 1998 г. Поэтому-то и результаты у них получились во многом противоположными. Дэн хотел осуществить переход Китая к капитализму, и в целом этот переход у него получился. Гайдар строил не капитализм, а монетизировал номенклатурно-бюрократический рынок. Именно это у него и получилось.

37-я минута.
На вопрос Кургиняна: «Зачем нужна была кукуруза?» А.Чубайс отвечает: «Чтобы людей накормить. Точка». «Кукурузой?» – уточняет Кургинян. «Конечно», – отвечает Чубайс. И чуть позже добавляет: «Визит Хрущева Н.С. в США состоялся в 1959 г. Первое решение Хрущева по кукурузе состоялось в 1957 г. Ваша аргументация является ложной».
На самом деле ложной является аргументация Чубайса. Хотя кукуруза может использоваться в том числе и в продовольственных целях, но ее главное направление применения – все же кормить не столько людей, сколько скот. Именно в рамках провозглашенного Хрущевым лозунга «Догнать и перегнать Америку», вначале – по производству мяса и молочных продуктов – и началось массовое распространение кукурузы в СССР. Причем лозунг этот был провозглашен Хрущевым не в 1957 г., а в 1956 г. В сентябре того же, 1956 г., состоялся первый всесоюзный семинар по кукурузе, на котором Хрущев произнес ставшую знаменитой фразу: «Кукуруза – это танк в руках бойцов». Первая же встреча Хрущева с американским фермером Росуэллом Гарстом, на которой обсуждались достоинства кукурузы, состоялась не в 1959 г., а в 1955 г., не во время визита Хрущева в США, а во время поездки Гарста в СССР, и не в Айове, а в Крыму. Впервые же об особом значении кукурузы для развития животноводства (не для питания населения) на союзном уровне Н.Хрущев заявил на февральско-мартовском пленуме ЦК КПСС 1954 г.

1 час, 3-я – 5-я мин.
А.Чубайс: «У вас не существует государства. Его нет. Оно было полуразрушено до августа 1991 г. А в августе 1991 г., после ГКЧП, оно разрушилось... просто... ну, в руинах. Нет МВД... Итак, государства нет. У вас нет реально – ни союзных министерств, которые рухнули. А российские еще не построены министерства. У вас нет суда. У вас нет законов... Потому что я говорю про ноябрь 1991 г. Поэтому нет их еще, не существует. Да, мы вот такие министры все такие умные, талантливые. Только министерств нету. Нечаева в министерство не пустили, потому что он не имел пропуска, но пытался пройти в министерство, показывая Указ Президента, что он – министр. Его не пускали, не существовало государство в это время... У вас ситуация, при которой государство не существует...»

Все сказанное А.Чубайсом – мифы.
На самом деле в ноябре 1991 г. государство, естественно, существовало. Причем даже не одно, а целых два – и старое советское и новое российское. Существовали и функционировали как союзные, так и российские министерства. За, возможно, единственным исключением еще отсутствовавшего в то время Госкомитета по имуществу (ГКИ).

Описание не кем-нибудь, а именно А.Нечаевым, не «несуществующего государства», а «великой силы бюрократической машины», не «непостроенных», а работающих союзных министерств и ведомств, с которыми российская власть боролась, которые она пыталась захватить и захватывала, министерств, полных квалифицированных специалистов, которых тот же Нечаев пытался нейтрализовать или переманить на свою сторону, – вот реальная картина ноября 1991 г., разительно отличающаяся от выдумки, рассказываемой сейчас А.Чубайсом.

А.Нечаев: «7 ноября 1991 года... я в первый раз в жизни всерьез столкнулся с великой силой бюрократической машины... Когда мы получили свои назначения..., все рычаги экономической власти находились в руках не российских, а союзных ведомств... Всей полнотой власти в хозйственной сфере продолжали обладать союзные органы... Именно им принадлежал контроль над ключевыми секторами российской экономики – над всей оборонной и почти всей тяжелой промышленностью, над топливно-энергетическим комплексом, подавляющей частью транспорта и связи...
Вся наиболее значимая часть экономики... находилась в союзном управлении. Ее деятельность регулировалась союзными министерствами... Все, что составляло ядро российской экономики... находилось в руках союзных министерств. К тому же центр регулировал внешнеэкономические связи. В его ведении были золотовалютные запасы страны, финансы, «печатный станок», включая Гознак, таможня, не говоря уже о средствах связи и о многом, многом другом...
Приняв решение о разрыве с союзным центром, российские власти вступили в острую борьбу с ним за власть. Это была борьба... с союзным номенклатурным аппаратом за контроль над основными ведомствами. И если на первом этапе шло противоборство вокруг инструментов политической власти... за силовые структуры – армию, спецслужбы, – то на втором этапе,... с нашим участием, развернулась борьба за экономические, хозяйственные рычаги...
Первые же наши шаги были направлены на то, чтобы взять под контроль находящиеся на территории России золотоваютные резервы страны, Госбанк как эмиссионный центр и экономические ведомства...Уже 15 ноября 1991 г. Ельциным был подписан документ..., предписывающий подчинить Министерству экономики и финансов РСФСР структуры, подразделения и подведомственные организации... союзного Министерства финансов, в том числе Управление драгметаллов и драгоценных камней, подразделения Государственного хранилища ценностей (Гохран СССР), Управление государственного пробирного надзора,... знаменитый Гознак, или... печатный станок по выпуску денег... Этим же постановлением принималось... решение о прекращении финансирования союзных министерств и ведомств... В начале декабря были изданы указы Президента России, предписывающие взять под республиканский контроль Агентство Правительственной связи, что окончательно подкосило Горбачева. Собственностью России... объявлялся Кремль...
Госплан нужно было «брать»... Нам нужны были его кадры, ибо традиционно все лучшие специалисты по экономике были в Госплане Союза... Это были лучшие специалисты-практики... Важной задачей было с первых же дней заставить их работать на решение тех задач, которые были намечены нами...
Надо знать Госплан: это довольно амбициозная, но в целом законопослушная машина, которая подчинилась любой власти... По инерции машина работала...»
См.: А.Нечаев. Россия на переломе, М., 2010, сс. 44-54.

На самом деле осенью 1991 г. продолжал действовать суд. Работали законы. Того же А.Нечаева охрана как раз-таки пустила в союзное министерство.
А.Нечаев: «Хорошо помню «захват» мной с Гайдаром Госплана... Явно несолидно выглядящие «без мундиров и погон»... вошли в центральную дверь. Правда, до этого позвонили начальству, предупредили о своем визите... У нас даже правительственных удостоверений не было, только институтские. У Гайдара – Указ российского президента, у меня – постановление... Нас даже охрана на центральном входе Госплана пропустила с трудом. Мы показывали свои мандаты – вот, Президент России назначил... в целом «проход через посты» состоялся, взашей нас не вытолкали, мы благополучно поднялись на 6-й этаж, где уже собралась коллегия».
См.: А.Нечаев. Россия на переломе, М., 2010, с. 55.

Не было никаких принципиальных проблем и с т.н. «управляемостью» министерств.
А.Нечаев: «Всеми оргделами командовал... Анисимов, назначенный от ЦК КПСС и бывший там партийным комиссаром. Ему мы и позвонили: так, мол, и так, соберите коллегию министерства... Как это ни странно, он собрал коллегию... После разговора на коллегии я... сказал Анисимову: «С завтрашнего дня выделите мне кабинет, секретаря, помощника. Я буду здесь работать». Он мрачно смотрел на меня с полминуты... потом... принял решение: «Хорошо, дадим». На следующий день... мне выделили кабинент... Вскоре мне выделили двух дамочек-секретарей... Позже появился помощник...
Уже на следующий день я стал давать сотрудникам министерства указания... Я писал свои «указивки»... Очень скоро мне, уже как начальнику, стали приходить первые письма, типа того, что... просим принять меры...
После Беловежского соглашения все пошло гораздо проще, люди уже сдавались партиями... После этого я понял, что Госплан «пал» окончательно».
См.: А.Нечаев. Россия на переломе, М., 2010, сс. 44-59.

А.Нечаев: «...Кстати, об управляемости. Я когда сел в союзный Госплан (дело прошлое — абсолютно незаконно, хотя и с разрешения союзного министра и при поддержке Гайдара) и стал, если лично не знал людей, по телефонному справочнику писать указивки всем подряд, а народ законопослушный, и мне каждый день отчитываются об исполнении поручений. Дальше приходит исполняющий обязанности союзного министра... Трошин такой был, Александр Николаевич... он издал единственный в своем роде приказ по Министерству экономики и прогнозирования СССР: «Сотрудникам министерства исполнять указания первого замминистра экономики и финансов России Нечаева Андрея Алексеевича». И в какой-то момент у меня возникла эйфория абсолютной управляемости. То есть я писал указивки, мне отвечали».

1 час, 4-я – 6-я мин.
А.Чубайс: «Вы в ситуации, когда государства нету, первое. Второе, масштабный, ежедневный, в гигантских объемах уход собственности из государства в руки – кого? Тех, кто ближе стоит, – директора, партноменклатура – естественно, они получили собственность. Повлиять на это? Чем? Каким образом?... Есть простой выбор из двух вариантов. Вариант номер один: закрыть на это глаза... Есть второй выбор – попытаться этому процессу придать хоть какое-то минимальное законодательное обеспечение. Как это сделать? Одним-единственным способом – так, чтобы ваши законы как-то, более или менее, хоть чуть-чуть укладывались в тот состав интересов, который в стране есть. Вы хотите провести абсолютно справедливую, абсолютно честную, абсолютно законную приватизацию? Тогда, друзья, вам нужно для начала расстрелять каждого пятого, создать настоящую полицию, сверху нее поставить КГБ, построить государство, а потом принять законы, а потом по этим законам расстреливать тех, кто это нарушил. У вас ничего этого нет. У вас нет ничего из этого. Это означает, что у вас выбор: либо будет идти абсолютно бесконтрольная, воровская приватизация вообще без всяких законов, либо хотя бы такая, которая произошла без крови, и которая изменила государственный строй в Российской Федерации».

А.Чубайсом здесь, как, впрочем, уже и не в первый раз сформулирована ложная дилемма, предложено карикатурное описание возможных вариантов решения ложной дилеммы, в очередной раз предпринята попытка оправдать собственные действия, имевшие тяжелейшие последствия.

То, что альтернатива российскому варианту, пренебрежительно отброшенная Чубайсом как несуществующая, работает, показывает недавний пример Грузии. Оказавшись во власти в гораздо более тяжелой ситуации, чем та, что существовала в России в 1991 г., команда действительно либеральных, а не номенклатурно-криминальных, реформаторов во главе с М.Саакашвили, В.Мерабишвили, К.Бендукидзе, смогла создать полицию, восстановить правопорядок, принять законы, воссоздать в Грузии эффективное государство, провести приватизацию, которая, в отличие от российской ситуации, действительно изменила государстенный и общественный строй страны. При этом ни грузинская власть, ни реформаторские команды в Эстонии, Латвии, Литве, Польше, Чехии, Словакии, Венгрии, Румынии, Болгарии не расстреливали ни каждого пятого гражданина страны (очевидная чубайсовская оговорка по Фрейду), ни каждого сотого, ни ставили «сверху КГБ» (еще одно фрейдистское проявление чубайсовского мировоззрения).

Именно чубайсовская приватизация, отдавшая собственность в руки тех, кто, по его мнению, ближе к ней стоял, включая стыдливо неупомянутых в этот раз Чубайсом бандитов, оказалась самой кровавой на всем посткоммунистическом пространстве.

Наконец, пользуясь терминологией А.Чубайса, «воровская приватизация, укладывавшаяся в состав интересов, обнаруженный Чубайсом в России», не только не привела к принципиальному изменению государственного строя России – он, как был, так и остался, авторитарным и бюрократически-номенклатурным. Но чубайсовская приватизация максимально укрепила этот режим, передав ему собственность в колоссальных масштабах. Именно проведенная Чубайсом приватизация наряду с гайдаровскими конфискациями, гиперинфляцией, девальвациями, дефолтом раздавили слабые первоначальные ростки альтернативной – либеральной и демократической – модели общественного и государственного устройства России, пробивавшиеся в конце 1980-х – начале 1990-х годов.

1 час 6-я – 7-я мин.
А.Чубайс: «Вы всерьез собираетесь обогатить население тем, что полуразрушенный советский завод отдадите населению?... В Германии продавали заводы за одну марку –только ради того, чтобы кто-то взял их. Какое обогащение?»
Очевидно, данной фразой Чубайс пытается убедить публику, что переданные «отдельным представителям населения» в рамках залоговых аукционов «полуразрушенные советские заводы» на самом деле не обогатили, а обеднили Р.Абрамовича, В.Потанина, М.Прохорова – далее по списку.

1 час 7-я мин.
А.Чубайс: «Это означает, что ситуация стала необратимой».
Человек, хотя бы немного знакомый с историей ХХ века, в особенности с историей России, знает, что необратимых ситуаций не бывает.

1 час 15-я – 16-я мин.
А.Чубайс: «Вы приходите в правительство – бюджета нет... Бюджет финансирует прежде всего оборонку. У вас нет на это денег... Вас будет ненавидеть министерство обороны, ФСБ, спецслужбы и все те, кто за ними стоит прежде всего. Это раз. Второе. Аналогичная ситуация с аграрным комплексом. Если он весь жил на дотациях, которые были бюджетными, а бюджета у вас нет, вы не можете выдать эти деньги, значит, получаете точно такое же противостояние с аграрно-промышленным лобби... Третье. Вся наша нефтянка, газовая промышленность, отчасти угольная, в значительной степени угольная жила на дотациях бюджетных. У вас их нету... Это означет, что они мгновенно становятся вашими врагами».

Приведенные высказывания – редкий пример совершенно невероятной фальсификации.

Во-первых, бюджет, естественно, был.

Во-вторых, все расходы бюджета расширенного правительства в 1992 г. в процентах к национальной экономике выросли по сравнению и с 1990 г. (51,3% ВВП) и с 1991 г. (56% ВВП) и достигли фантасмагорического уровня почти в 69% ВВП.

В-третьих, включенные в бюджет расходы на оборону в 1992 г. составили 4,7% ВВП. Для сравнения в 2010 г. они были равны 2,9% ВВП.

В-четвертых, спецслужбам Е.Гайдар подарил в 1992 г. как минимум 1,2 млрд.дол. на финансирование базы радиоэлектронной разведки в Лурдесе на Кубе и на спасение Евробанка, банковской «крыши» советской разведывательной и подрывной сети в Западной Европе. Для сравнения: все расходы на оборону в 1992 г. составили 3,8 млрд.дол., расходы на общественный порядок и безопасность – 1,1 млрд.дол.

В-пятых, хотя прямое финансирование из бюджета дотаций АПК действительно было сокращено, однако одновременно было увеличено предоставление бюджетных кредитов аграрному сектору по отрицательной реальной процентной ставке. В результате фактическое получение АПК финансовых ресурсов по решениям гайдаровского правительства на самом деле не уменьшилось, а возросло.

В-шестых, утверждение «нефтянка, газовая промышленность... жила на дотациях бюджетных» можно смело относить к "величайшим историческим открытиям" А.Чубайса.

1 час, 22-я – 23-я мин.
А.Чубайс: «Это ноябрь 1991 г. Подготовка Съезда, на котором собственно Борис Николаевич и объявил, что будут реформы, и на котором он должен был произнести главную речь, в которой должен был сказать суть экономической политики. Там была ну просто такая кровавая дискуссия вокруг одной-единственной цифры... С одной стороны – мы, наша команда, Егор, естественно, во главе. С другой стороны – Борис Николаевич. Там была дискуссия о том – «плохо будет полгода», или «плохо будет год», или «плохо будет несколько лет». А потом пойдем вверх. У нас была просто до неприличия доходящая дискуссия... вокруг вот этого одного-единственного абзаца, одного-единственного пункта. Гайдар ну просто вот с пеной у рта доказывал: «Борис Николаевич, нельзя говорить: через полгода будет лучше, нельзя, мы не можем этого обещать. Слишком масштабные преобразования. Давайте напишем: несколько лет. Давайте напишем как-то более округло... В результате тяжелейших дискуссий удалось исправить «полгода» на «один год». Вот в этом мы убедить его смогли. Больше не смогли убедить».

Неизвестно, до какого неприличия доходила дискуссия по поводу готовившегося текста выступления Б.Ельцина. И была ли она вообще. Зато лучше известно, до какого неприличия доходят басни А.Чубайса. Возможно, ему и удалось убедить в них С.Кургиняна и В.Жириновского. Но вряд ли тех, кто слышал речь Б.Ельцина на Съезде. Или ее читал.

Б.Ельцин: «У нас есть уникальная возможность за несколько месяцев стабилизировать экономическое положение и начать процесс оздоровления.... Наиболее трудным будет первый этап. Произойдет некоторое падение уровня жизни, но исчезнет, наконец, неопределенность, появится ясная перспектива. Главное, что не на словах, а на деле мы начнем, наконец, вылезать из трясины, которая засасывает нас все глубже. Если пойдем по этому пути сегодня, ощутимые результаты получим уже к осени 1992 года... Хуже будет всем примерно в течение полугода. Затем снижение цен, наполнение потребительского рынка товарами, а к осени 1992 года, как я обещал перед выборами, — стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей».
РСФСР. Съезд народных депутатов (5;1991). Стенографический отчет. Т.2 , Москва, 1992 г. С. 4-29. См также здесь.

1 час, 28-я – 29-я мин.
А. Чубайс: «Только на секунду вспомните, что реально происходило в стране тогда, что было сделано в стране, начиная с ноября 1991 г. до декабря [1992 г. – А.И.], когда Гайдар был руководителем правительства. То есть начинали мы с ситуации, когда вообще нет ничего – ни правительства, ни законов, ни экономики. Что было сделано – ровно в том направлении, о котором вы... говорите? Первое, выстраивание государственной власти в российском правительстве. Каждое министерство российского правительства – с нуля, из ничего – было создано за 2-3 месяца. Это раз. Второе. Тогда же началось строительство законодательной власти в стране. Конституция страны создала впервые парламент. Впервые в тысячелетней истории страны настоящий парламент. Дальше, помимо законодательной власти, помимо исполнительной власти – судебная ветвь власти, которая просто отсутствовала. Я вам сейчас перечислил в течение двух минут: исполнительную власть государства, построенную антинародными реформаторами, законодательную власть государства, построенную Ельциным Борисом Николаевичем, антинародным президентом. И судебную власть. Я уж не говорю про четвертую власть, которая называется пресса, которая уж точно... настоящая свобода прессы в стране родилась тогда. Вот, что было сделано по строительству государства тогда».

Заниматься приписками – любимое занятие А.Чубайса.

Во-первых, напоминать, что в стране в 1991 г. были и правительство, и законы, и экономика, даже просто как-то неудобно.

Во-вторых, большинство российских министерств и ведомств (за, возможно, единственным исключением ГКИ) не были созданы за 2-3 месяца – они уже существовали – либо в российском обличии, либо в союзном, либо в том и другом. С этой точки зрения положение в России было несопоставимо более благоприятным, чем в других постсоветских республиках, на территории которых не находились органы управления союзных министерств.

В-третьих, создание органов современной законодательной власти в стране относится к 1989-90 гг., когда благодаря решениями М.Горбачева были созданы и избраны Съезды народных депутатов СССР и России.

В-четвертых, в тысячелетней истории России было несколько органов законодательной власти с полномочиями разного уровня. Начало созданию настоящего парламента в современном смысле этого слова – Государственной Думы Российской Империи – было положено манифестом Николая II от 6 августа 1905 г. и уточнено его же манифестом от 16 октября 1905 г. Состав Государственной Думы первого созыва был в основном сформирован на выборах в феврале-марте 1906 г. Первый российский парламент – Государственная Дума – проработал до 1917 г.

В-пятых, утверждения А.Чубайса о прессе как о части государства, так и о причастности – его собственной или его коллег – к рождению «настоящей свободы прессы» мягче чем недоразуменеим назвать невозможно.

1 час, 30-я – 31-я мин.
А.Чубайс: «Конституция Российской Федерации – это ноябрь 1993 г... Два года... Повторяю время: ноябрь 1991 г. – мы пришли в правительство, ноябрь 1993 г., через два года, два года – ноябрь – ноябрь – Конституция, которая стала только началом... Потому что Конституция, принятая в ноябре, одновременно принималась с выборами».

Для демонстрации своей вопиющей некомпетентности в вопросах государственного устройства страны, на высших государственных должностях которой А.Чубайс провел целое десятилетие, а рядом с этими должностями – более десятилетия – А.Чубайсу вовсе необязательно было выбирать многомиллионную аудиторию зрителей телеканала «Россия».
Действующая Конституция Российской Федерация была принята 12 декабря 1993 г. по результатам всенародного голосования, а вступила в силу – 25 декабря 1993 г.

Некоторые выводы.
Склонность А.Чубайса к передергиваниям, искажениям, обманам хорошо известна всей стране. Но в этот раз он, кажется, превзошел самого себя. В прошедшей дискуссии фактически не оказалось ни одной темы, какая бы ни подверглась с его стороны беспардонным фальсификациям. Вывод из этого факта – простой, хотя и не вчера известный российским гражданам: ни одному заявлению А.Чубайса без тщательной проверки буквально каждого его слова доверять нельзя.

Однако не менее важным является и ответ на вопрос, вынесенный в заголовок этого постинга – зачем ему необходимо так откровенно, так цинично, так нагло врать?
Представляется, что у этого феномена имеются, минимум, три причины.
Во-первых, наличествующий уровень (не)компетентности.
Во-вторых, т.н. «эффект Шуры Балаганова» – органическая невозможность остановиться.
В-третьих, страстное желание попытаться создать и закрепить в сознании российских граждан сфальсифицированную, сказочную, лживую версию недавней истории нашей страны.

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/353139.html#cutid1

Увидел в интернете превосходные оценки лекции А.Нечаева. Познакомился с материалами. Понял, что придется комментировать.
Как уже сообщалось, 10 ноября в рамках цикла «Реформы 90-х. Как это было» в Политехническом музее лекцию под названием «Предотвращенная катастрофа» прочитал А.Нечаев.
Краткое содержание лекции, презентацию, ответ лектора на один из вопросов, а также статью, «написанную в рамках подготовки к циклу лекций», можно найти здесь:
1. А.Нечаев. Презентация «Предотвращенная катастрофа».
2. Андрей Нечаев: «Хохлам Крым достанется? Я сейчас на Перекоп ядерные мины поставлю!»
3. Андрей Нечаев: «Надо было уйти в отставку или потребовать чрезвычайных экономических полномочий».
4. А.Нечаев. Реформы Гайдара: Мифы и реальность.

Ниже следует несколько комментариев к приведенным выше документам А.Нечаева, оригинальные цитаты из которых выделены курсивом.

1. «Цитата А.Илларионова об угрозе голода».
«Лекция началась с того, что ведущий, журналист «Новой газеты» Андрей Колесников вывел на экран цитату экономиста Андрея Илларионова, датированную 1995 годом, об угрозе голода в 1991 году. Затем Колесников напомнил, что сейчас г-н Илларионов утверждает, что такой опасности не было».
«Вопрос: Зачем вы культивируете миф о голоде в 1991 году? Явлинский и Илларионов утверждают, что этого не было.
Нечаев: Илларионов в 1995 году писал, что угроза голода в 91-м году была. Андрей Колесников в начале лекции приводил цитату. Я привел цитаты из писем советского руководства. Спросите очевидцев, была ли угроза голода в декабре 1991 года».

Это примеры манипуляций, нацеленных на введение общественности в заблуждение.
Вот точная цитата того, что я писал в 1995 г. в работе «Финансовая стабилизация в России», часть которой была затем опубликована в журнале «Вопросы экономики» под названием «Попытки проведения финансовой стабилизации в СССР и России»:
«Огpомный дефицит бюджета, отсутствие валютных pезеpвов, банкpотство Внешэкономбанка, коллапс администpативной тоpговли, pеальная угpоза голода в кpупных гоpодах лишь добавляли некотоpые штpихи к экономической ситуации, в которой оказалось пpавительство Е.Гайдаpа. В тех условиях отказ от немедленного полномасштабного освобождения цен гpозил стpане непpедсказуемыми последствиями».

Во-первых, даже в этой цитате речь шла об угрозе голода лишь в городах, причем только в крупных городах.
Во-вторых, более тщательная работа с документами и статистикой привела меня со временем к выводу о том, что ни голода, ни угрозы голода в конце 1991 – начале 1992 г. в России не существовало. Об этом я уже не раз писал, в том числе здесь:
Кто спас от голода и гражданской войны Грузию и Украину?
Кто спас от голода и гражданской войны другие страны?
Про голод, гражданскую войну и пропаганду
Что такое голод
Как выглядит настоящий голод
Новый клерикализм

Ситуация, в которой Россия оказалась осенью 1991 г., характеризуется термином «кризис продовольственного снабжения крупных городов», который и используется мной в течение последних двух лет.
Иными словами, ни массового голода, ни его угрозы в начале 1990-х годов в России не было.
А что было?
Была неэффективная и быстро разваливавшаяся система централизованного снабжения. Были серьезные проблемы с поставками продовольствия в крупные города. Были пустые полки магазинов. Были многочасовые очереди за продуктами. Были карточки и талоны на многие товары. Было значительное ухудшение структуры рациона питания десятков миллионов людей. Были и возросшие почти в каждой семье продовольственные запасы.
Но вот массового голода – не было. Это – миф.

Несмотря на то, что моя позиция по этому вопросу хорошо известна, А.Колесников в своей статье в Газете.ру «Гайдар. Послесловие» от 16 марта 2010 г. воспроизвел мою цитату 1995 года, сопроводив ее подчеркнуто высокой оценкой: «В 1995 году в блистательном коллективном сборнике «Финансовая стабилизация в России» его ответственный редактор Андрей Илларионов писал...» (это тот самый «блистательный» сборник, о существовании которого внезапно «позабыл» «историк» А.Чубайс). А.Колесников сообщил, что «автор этих слов сейчас по ряду позиций высказывает прямо противоположные взгляды».

На это мне пришлось ответить статьей «Гайдар.Продолжение» в той же Газете.ру:
«Из приведенного текста видно, что «прямо противоположный» взгляд в использованной моей цитате относится не к «ряду позиций», а лишь к одной из них – к т.н. «реальной угрозе голода в крупных городах». Исследования, материалы, воспоминания о том времени – как уже опубликованные, так и готовящиеся к обнародованию – однозначно показывают: угрозы массового голода с гарантированной гибелью от него многих людей (международно признанное определение голода) в России 1991 года не было. Об отсутствии и голода, и его угрозы убедительно свидетельствуют также и примеры других республик бывшего СССР, в том числе оказавшихся в более тяжелых экономических, политических, военных условиях, проводивших менее радикальные реформы или же не проводивших их вовсе, ни в одной из которой ничего даже отдаленно напоминающего массовый голод не случилось. Нынешнюю корректировку своей прежней позиции по этому вопросу – о якобы наличии угрозы голода в крупных городах (некритически воспроизводившей ошибочное мнение Е.Т.Гайдара и повторяемой по-прежнему рядом комментаторов) – ни в коей мере не считаю зазорной. Более того, считаю абсолютно неприемлемым продолжать защищать ошибочную позицию тогда, когда выявилась ее необоснованность».

Несмотря на то, что моя позиция была изложена совершенно ясно и недвусмысленно, несмотря на то, что за время, прошедшее с марта прошлого года она была неоднократно мною воспроизведена, несмотря на то, что с тех пор появились дополнительные документы, полностью опрвергающие миф о «голоде» и об «угрозе голода», А.Колесников и А.Нечаев по-прежнему навязывают общественности цитату, несоответствие которой фактам мною уже давно признано, и делают вид, что об этой переоценке они якобы не знают.

Вынужден предупредить, что в случае появления в дальнейшем любые попытки введения общественности в заблуждение путем воспроизведения цитаты, не соответствующей моей позиции и фактической положению дел, будут сопровождаться публичными разъяснениями характера применяемых манипулятивных приемов.

Вместо «голода» и его «угрозы» на самом деле, в 1991-92 гг. похоже, имела место грандиозная афера.
Кроме того, в вопросах изучения фактической ситуации, сложившейся в России зимой 1991-92 гг. А.Колесникову и А.Нечаеву полезно изучать не только работы А.Илларионова и Г.Явлинского, но и творческое наследие собственного учителя, Е.Т.Гайдара, в т.ч. и создававшееся им тогда, когда он еще не занимался мифологизацией собственной деятельности.
Интервью Е.Гайдара швейцарской газете «Тагес Анцайгер» 2 марта 1992 г.:
ТАГЕС АНЦАЙГЕР: А новости о старушках, умирающих от голода, на вас не производят впечатления?
ГАЙДАР: Ну, честно говоря, я не очень верю... Совершенно очевидно, что реальное положение дел находится под контролем. Массового голода в стране нет, нет даже очагового голода, даже в среде относительно низкооплачиваемых.

2. Закупки зерна в СССР.
«На пике [закупок] великий и могучий Советский Союз импортировал 43 млн тонн зерна, чтобы кормить собственное население, в основном, в городах».

За исключением небольшого количества пшеницы твердых сортов СССР закупал в основном не продовольственное, а фуражное зерно – для корма скоту, а не для питания населения.

3. Письмо Полозкова.
Еще цитата на экране. На этот раз из письма Полозкова товарищам по партии Горбачеву и Павлову: «...в 27 регионах положение катастрофическое, через неделю там прекратится выпечка хлеба... Трудно заподозрить Полозкова в желании оклеветать советскую власть».

Трудно понять, зачем бывшему министру реформаторского правительства потребовалось рекламировать одиозного лидера российских коммунистов. Но, что называется, факт налицо. Тем более, что записка Полозкова датирована 21 марта 1991 г., т.е. характеризует положение не зимой 1991-92 гг., а ситуацию, сложившуюся за 10 дней до т.н. «павловского» повышения цен 2 апреля 1991 г. Кстати, и другие свидетельства, приведенные Нечаевым, относительно якобы «катастрофического положения» с продовольствием, относятся исключительно к февралю-апрелю 1991 г. (14 февраля, 7 апреля, 31 марта, 21 марта), но не к ситуации зимы 1991-92 гг., о которой выше приведена цитата Е.Гайдара.

4. Справка КГБ.
«Далее идет цитата из справки начальника управления экономической безопасности КГБ, датированная концом августа 1991 года: «Запасов зерна осталось для снабжения хлебом в 250 г на душу населения... Для тех, кто не знает, это норма блокадного Ленинграда».

Такого рода цифры могут напугать только излишне эмоционального и неинформированного слушателя. Для тех, кто не знает, 250 г. хлеба на душу населения в день – это примерно 91,3 кг хлеба в год. В 1989-90 гг. фактическое потребление хлеба и хлебопродуктов в России составляло 96-97 кг на душу населения в год. К концу августа 1991 г. значительная часть урожая того года уже была собрана, получилось примерно 535 кг зерна на душу населения.

5. Телеграммы Собчака.
«В Петербурге голод. Собчак шлет страшные телеграммы, мы поворачиваем пароходы с продовольствием из Мурманска в Петербург».
«Но когда у вас то в Ленинграде голод...»

Публичное признание министра экономики в том, как он стал жертвой дешевого бюрократического шантажа. Вместо проверки присылаемых телеграмм на их соответствие действительности и в нарушение законов и сложившихся процедур министр стал принимать решения стоимостью в десятки и сотни миллионов долларов, лишая другие регионы необходимого продовольствия.

6. Перспективы продразверстки, изъятия зерна у крестьян, стрельбы в народ.
«В 1991-92 годах альтернатива была такая (она, кстати, предлагалась рядом политиков из окружения Ельцина, а чуть ранее – членами ГКЧП): комиссары на заводах и в колхозах, тотальная карточная система, не исключено, что на уровне военного времени, если говорить о наполнении этих норм. Одним словом, военный коммунизм, включая продразверстку с насильственным изъятием зерна у крестьян».
«Еще одна альтернатива предлагалась Ельцину – изъятие зерна у крестьян, продовольственные карточки, но пришлось бы стрелять в крестьян».
«К счастью не было и войск, готовых стрелять в народ, а также политических лидеров, способных отдать такой приказ».

Налицо введение общественности в заблуждение наряду с демонстрацией слабого знания первоисточников от вождя и учителя. В то время, как Е.Гайдар утверждает: «Выбор такого пути в 1991—1992 годах... был авантюрой. Он всерьез даже не обсуждался», увлекшийся Нечаев рассказывает, что именно такая альтернатива якобы предлагалась Ельцину. Что, впрочем, не мешает ему тут же именовать подобные идеи абсурдными: «Всерьез анализировать подобные абсурдные предложения даже не хочется». В отличие от этой истории превратившееся в идею фикс завещание вождя и учителя относительно «стрельбы в крестьян, в народ» Нечаевым усвоено успешно.

7. Размеры внешнего долга на конец 1991 г.
«[В результате] в короткий срок внешний долг СССР вырос почти с нуля до $120 млрд.»
«Внешний долг на 1 января 1992 года составил $123,8 млрд, причем $20 млрд надо было отдавать уже в этом году при валютных резервах всего в $26 млн. Вот в такой ситуации мы начинали реформы».
«После августовского путча 1991 года, когда власть фактически развалилась, иссяк и кредитный источник, оставив стране внешний долг более 120 млрд. долларов».

Бывшему министру экономики непростительно не знать, что за короткий срок – с 1985 г. по 1991 г. – весь внешний долг СССР действительно быстро вырос, правда не с нуля, а с 28,3 млрд.дол., и не до 120 (или 123,8) млрд.дол., а до 67,8 млрд.дол. на конец 1991 г. (источник – База данных по внешним долгам Мирового банка), по данным С.Борисова – 65,3 млрд.дол. Предназначенные к осуществлению по графику 1992 г. все чистые платежи по внешнему долгу (проценты и выплаты основного тела долга) составляли не 20, а 11,8 млрд.дол. (по данным С.Борисова – 16,7 млрд.дол.); валютные резервы только Центрального банка на 31 декабря 1991 г. равнялись не 26 млн., а 2,8 млрд.дол. (данные ЦБР).
Кроме того, «состояние расчетов СССР в свободно конвертируемой валюте за 9 месяцев 1991 года складывалось следующим образом. Поступление свободно конвертируемой валюты от текущего экспорта составило 26,3 млрд долларов США. Из них в централизованный фонд для погашения внешнего долга и оплаты центрального импорта поступило 15,9 млрд долларов США, в валютные фонды экспортеров — 10,4 млрд долларов США». Экспорт только нефти и нефтепродуктов и только из России на свободно конвертируемую валюту в 1991 г. составлял 10 млрд.дол., в 1992 г. он вырос уже до 13,5 млрд.дол.
Ни у одной республики бывшего СССР не было тогда столь благоприятной ситуации с валютными резервами и с гарантированным поступлением валюты.

8. Золотой запас.
«Демонстрирует письмо председателя правления Госбанка СССР Виктора Геращенко от 15 ноября 1991 года о том, что золота в резервах осталось всего 240 тонн».

Возможно, этот факт кому-то покажется незначительным, но у других постсоветских республик не было и этого. «Либеральное» российское правительство захватило все без исключения советские активы, включая золото, валютные резервы, всю зарубежную собственность бывшего СССР. В отличие от России другим республикам пришлось начинать самостоятельную жизнь с абсолютного нуля.

9. Инструмент контроля розничных цен.
«...можно ли было не либерализовывать розничные цены, если вы уже потеряли такой мощный инструмент контроля розничных цен как расстрел директора или ссылку его на лечебный сибирский воздух?»

Безосновательное заявление. Отсутствуют какие-либо подтверждения того, что репрессии во времена сталинизма использовались в качестве инструмента контроля розничных цен. В любом случае массовое применение репрессий по экономическим причинам, закончившееся почти за четыре десятилетия до описываемых событий, ни в коей мере не являлось инструментом, якобы утраченным российским правительством только с приходом новой команды осенью 1991 г.

10. Роль Е.Гайдара в либерализации цен.
«Как говорил Егор Тимурович: если не можешь контролировать цены – отпусти их».

Действительно, Гайдар неоднократно говорил и писал о необходимости и важности либерализации цен – как до начала реформ, так и после. К сожалению, сам он этого не сделал. Как в очередной раз прояснил и подтвердил в своей лекции А.Нечаев, Е.Гайдар не имел отношения к либерализации цен в России.
А.Нечаев: «Указ о либерализации цен писался вот этими тремя пальцами (показывает свою руку)».
«Проект указа президента и постановления правительства о либерализации цен был по поручению Гайдара написан мною».
Как теперь хорошо известно, приоритет идеи либерализации цен среди представителей власти принадлежит советским экономическим чиновникам В.Дурасову и В.Щербакову, инициатива ее проведения по срокам, форме и этапам на рубеже 1991-92 гг – Б.Ельцину, техническая подготовка документов о либерализации цен осуществлялась сотрудниками бывшего Госплана СССР, окончательный текст дописывал А.Нечаев, политическую ответственность за либерализацию цен взяли на себя Б.Ельцин и Г.Бурбулис, недолиберализованные цены на базовые продукты питания, зерно и хлеб либерализовали региональные органы власти и Б.Федоров.
К либерализации цен в России Е.Гайдар непричастен.

11. Денежная эмиссия.
«Если бы мы стали печатать деньги, то инфляция скакнула бы в несколько раз».

Именно так и произошло.
Правительство Е.Гайдара регулярно направляло требования Центральному банку выдать кредиты бюджету, коммерческим банкам, на отраслевые и региональные нужды, на поддержку села, закупку хлопка, конверсию, «северный завоз» и т.д.. В результате этого только задолженность правительства Центральному банку (не считая квази-бюджетную задолженность коммерческих банков и государств рублевой зоны) выросла с 88 млрд.руб. на конец декабря 1991 г. по 2235 млрд.руб. на конец ноября 1992 г. и 3566 млрд.руб. на конец декабря 1992 г. Иными словами, рост за 11 (12) месяцев – в 25,4 (в 40,5) раза. Неудивительно, что только за 1992 г. потребительские цены выросли в 26 раз, оптовые – в 62 раза. Если устранить влияние первоначального инфляционного всплеска, вызванного ликвидацией денежного навеса, накопленного в значительной мере в предшествующие годы и десятилетия, и попытаться оценить рост цен исключительно в результате действий гайдаровского правительства с весны 1992 г. по лето 1993 г. (с учетом временных лагов), то получается рост потребительских цен минимум в 17 раз.

12. Назначение Геращенко.
«Эти компромиссы в политике выражались в конкретных экономических решениях: — приход Геращенко, взаимозачеты... Но пришел добрый Виктор Владимирович (Геращенко — ред.) и всем за все заплатил»
«А потом смена председателя Центробанка на сторонника массовой раздачи денег В.Геращенко, взаимозачеты...»

Назначение Геращенко на пост руководителя российского Цетробанка ни в коей мере не было компромиссом. Это было инициативное решение Гайдара, которое он бесцеремонно, в том числе и с помощью интриг, продавливал с ноября 1991 г., пока ему не удалось сломить сопротивление Б.Ельцина и Р.Хасбулатова (здесь, здесь и здесь).
Инициатором проведения взаимозачета неплатежей летом 1992 г. был Е.Гайдар. Первое совместное постановление правительства России и Президиума Верховного Совета России Гайдар подписал в 25 мая 1992 г. – за два месяца до назначения Геращенко в Центробанк. Проводившийся Геращенко взаимозачет Гайдар поддержал в августе 1992 г.

13. Введение нацинальной валюты.
«Введение собственной валюты – это последний гвоздь в гроб СССР».

Гайдар не стал его забивать. Хотя осенью 1991 г. он обещал это сделать.
Введение национальной валюты осуществил В.Геращенко 26 июля 1993 г.

14. Наличие некоторых госатрибутов.
«У России, например, фактически не было ни государственного банка, ни таможни, ни армии, ни полноценного внешнеполитического ведомства, ни того самого «печатного станка», ни других институтов, определяющих государственную систему суверенной державы. Де-факто даже границы страны были полностью прозрачны... Многие институты приходилось создавать с нуля (например, таможню, органы валютного контроля...)».
«Своей армии не было, внутренней границы не было. В некоторых местах границы устанавливали договоренностями местных органов управления».

Во-первых, это утверждение не соответствует действительности – все упомянутые государственные органы и государственные признаки у России имелись, с нуля не создавалось ни одного органа за, возможно, единственным исключением комитета по приватизации. Во-вторых, требование наличия армии, таможни, МИДа, внутренних границ и т.д. оказывается оговорками по Фрейду, оно не являлось необходимым для проведения либеральных реформ, но являлось важным предварительным условием проведения других реформ – интервенционистских по содержанию, бюрократически-номенклатурных по форме.

15. Установление контроля над союзными органами.
«И надо было брать контроль над союзными органами. Мы пришли в союзный Госплан с указом Ельцина, потребовали созвать коллегию, хотя пускать туда нас не обязаны были».

Публичное признание в незаконности, неправовом характере собственных действий.

16. Ваучерная приватизация.
«Миф четвертый – обман с ваучерами. Ваучерная приватизация – это компромисс с реальностью. В начале была другая модель приватизации – использование приватизационных счетов. Мы выяснили, что Сбербанк не сможет их обслуживать, так как надо открыть 150 млн счетов и учитывать, на каком аукционе гражданин тратил деньги со своего счета. Сбербанк сказал, что на подготовку этого ему понадобится от 3 до 5 лет... Нужно было как-то ввести приватизацию в законодательное русло... Можно ли было найти альтернативу или отложить ее? Тоже нет».
«Массовая приватизация, кстати, началась не в 1992 году, а позже. В 1992 году создавались только ее нормативные и законодательные основы».

Неубедительный аргумент. Именно из законодательного русла в указное и была выведена ваучерная приватизация. Неготовность государственного учреждения к выполнению закона – не основание для его нарушения правительством. Можно было бы подготовку Сбербанка провести быстрее, можно было бы подождать 3 года вместо обсуждения в течение уже 20 лет ошибок, совершенных впопыхах. А также преступлений. Альтернатива есть всегда. Про имевшиеся альтернативы даже Гайдар с Чубайсом только что книжку презентовали.
Массовая приватизация началась в декабре 1992 г.

17. Залоговые аукционы и другие «либеральные действия»
«Объединять в единое целое либеральные реформы начала 90-х с залоговыми аукционами, пирамидой ГКО и дефолтом не вполне правомерно».
«Затем Нечаев отмечает, что под приватизацией обычно подразумеваются залоговые аукционы 1996 года, к которым гайдаровское правительство не имеет отношения».
«Залоговые аукционы – это хуже чем преступление, это ошибка, как говорил Фуше».
««Норникель» был приватизирован в 1996 году на залоговых аукционах. К тому моменту ни я, ни Гайдар уже несколько лет не были в правительстве».

Упомянутые события объединяет друг с другом главный фактор – их авторы, Е.Гайдар и А.Чубайс. Трудно спорить с тем, что залоговые аукционы, строительство пирамиды ГКО, проведение дефолта не являлись либеральными действиями. Проблема заключается только в том, что все эти нелиберальные действия проводились А.Чубайсом, ближайшим другом и коллегой Е.Гайдара, с полной поддержкой последнего.
Мнение Е.Гайдара о залоговых аукционах (которые хуже, чем преступление) изложено в разговоре А.Коха и П.Авена с А.Чубайсом:
А.К. А мне он говорил…
П.А. Кто?
А.К. Егор. Мне он говорил так, что в 1995 году он к залоговым аукционам относился плохо и считал это вредным. Он со мной на эту тему сам заговорил в году, наверное, 2004-м, т. е. шесть лет назад. Он говорил, что теперь я понял, что это было правильное решение. Я, говорит, посмотрел цифры, как работают эти предприятия, что с ними случилось, какие у них были долги, и я понял, что в 1995 году их приватизацию по-другому было не провести, а если бы ее не провели, то в 1996 году они бы умерли.
Решение же о дефолте в августе 1998 г., как известно, принималось непосредственно Е.Гайдаром совместно с А.Чубайсом, С.Дубининым, С.Алексашенко, С.Кириенко.
Кстати, автором выражения «Это хуже, чем преступление, это ошибка» является не Фуше, а Буле де ля Мерт.

18. Антилиберальность некоторых членов «команды реформаторов».
«Вавилов выступал за сохранение множественности курсов. Помню, влетает ко мне в кабинет Авен, говорит: «Ты человек спокойный, ну объясни Вавилову, что пусть если кому-то хочет помочь, то даст денег, но курс не трогает!»»

Убедительная иллюстрация того, насколько антилиберальными и ориентированными на коррупцию были некоторые члены «команды реформаторов».

19. Антидемократичность собственных действий.
«В чем была главная беда российских реформ – отсутствие консенсуса в элитах. Это отличало нас от Чехословакии, Польши и Прибалтики».
«В чем была главная беда российских реформ? В отсутствии консенсуса во властных элитах. Это кардинально отличало нас от той же Чехословакии, Польши и той же Прибалтики...»

Публичное признание антидемократического характера своих действий, склонность к применению насилия в условиях отсутствия поддержки им со стороны представительных и законодательных органов страны, большинства ее элит и населения.

20. Суть деятельности гайдаровского правительства.
«Попытка договориться с бывшей советской номенклатурой об обмене власти на собственность Ельцину не удалась. Собственность они получили, а власть отдали очень ненадолго».

Откровенное признание о характере деятельности собственного правительства приписанное Б.Ельцину. В свое время – в 1994 г. в книге «Государство и эволюция» Е.Гайдар был более откровенен, чем застеснявшийся сейчас А.Нечаев:
«Сегодня мы можем подвести предварительный итог социально-экономическим переменам последних лет. Если постараться обобщить их в виде формулы, то ее можно представить как обмен власти на собственность... Именно эта формула выявляет основное социально-экономическое и политическое противоречие нашего времени. Обмен номенклатурой власти на собственность... Звучит неприятно, но, если быть реалистами, если исходить из сложившегося к концу 80-х годов соотношения сил, это был единственный путь мирного реформирования общества, мирной эволюции государства».

21. Спасение страны от голода, распада, гражданской войны.
«Реальность: преодолена угроза голода, развала экономики, распада России и гражданской войны».
«Относительно ликвидации угрозы голода и развала экономики история вынесла свой бесспорный вердикт».
«С годами Егор все чаще говорил, что наша главная историческая заслуга – мы не допустили гражданской войны в стране».
«Угроза распада России вслед за роспуском СССР тоже была вполне реальной».
«И то, что была преодолена реальная угроза голода, хаоса, остановки производства и, возможно, гражданской войны — безусловный успех этих реформ».
«Гайдар реально спас Россию от голода, хаоса, развала и возможной гражданской войны. Только за это потомки еще скажут ему великое спасибо».

Ритуальное повторение бессодержательных заклинаний, не подкрепленных фактами и не соответствующих действительности.

22. Увольнение из правительства.
«Вопрос: Что было причиной вашего ухода из правительства?
Нечаев: Это было 25 марта 1993 года. Это было время перед референдумом. Начиналась бурная раздача слонов, которая противоречила законом, и я получил указания раздать довольно много квот на экспорт нефти, которая при той разнице внутренних и внешних цен делала людей очень богатыми. Один случай, который характеризует обстановку. Идет совещание. По громкой связи мне орет вице-президент Александр Владимирович Руцкой: «Я тебе даю поручение выдать квоту на экспорт нефти строящемуся Ставропольскому сахароперерабатывающему заводу». Я отвечаю: «Согласно указанию президента квоты предоставляются только нефтедобывающим регионам». В ответ мат-перемат. Руцкой: «Я тебя лично расстреляю». Я тоже его нехорошими словами послал. Пять дней ко мне никто не подходил, потому что в иерархии советских чиновников председатель госплана не мог послать второго секретаря ЦК».

Рассказанная история не имеет отношения к действительности. Вице-президент А.Руцкой не имел никакого отношения к кадровым решениям в правительстве.
Так получилось, что мне пришлось стать невольным свидетелем того, как и почему был уволен А.Нечаев.
Один из вечеров марта 1993 г. я провел в кабинете В.Черномырдина, который совмещал разговор со мной с прослушиванием радиопередачи, кажется, на «Эхе Москвы». Если не ошибаюсь, между 8 и 9 часами вечера в прямом радиоэфире выступал Нечаев. На вопрос одного из радиослушателей, что он будет делать после завершения передачи, Нечаев в эфире ответил, что отправляется назад в министерство «продолжать работать». Через полчаса после завершения передачи в моем присутствии Черномырдин позвонил в приемную министерства экономики, чтобы поинтересоваться, приехал ли министр. С трудом найденный дежурный ответил, что министр из министерства уехал несколько часов назад и больше сегодня не вернется. Через час Черномырдин позвонил снова и услышал тот же ответ. Сказать, что Черномырдин был взбешен, это ничего не сказать.
На следующий день Нечаев был уволен.

23. Отношение общества к Гайдару.
«Есть великая историческая несправедливость – это отношение общества к Егору Гайдару. Цель наших лекций – поколебать это несправедливое негативное отношение к Гайдару».

Представляется, что такого рода лекции лишь усиливают недоверие к Гайдару и его сторонникам.