*2415. Истинное лицо "Новой газеты"

[Svobodanews]

Обнаружил на сайте «Свободы» статью Д. Муратова "Моя репутация настолько свирепа, что ее никто не испортит"

Здесь:http://www.svobodanews.ru/content/ar...dInfoContainer
Ну и сразу же откликнулся на эту статью и написал свой комментарий. Однако на сайте «Свободы» мой комментарий не появился. Теперь размещаю его сразу в нескольких местах и уже в более расширенном виде.
Г-н Муратов я подорву Вашу репутацию. Вы бросаете в беде тех, кого Вы называли друзьями. Конкретно меня. А то что Вы считали меня своим другом доказывает тот факт, что я был приглашён на юбилей десятилетия газеты. Приглашение до сих пор у меня сохранилось. Немногие могут этим похвастаться. Я могу. Я перечислю только нескольких приглашённых на этот мероприятие: М. Горбачев, Г. Явлинский, Э. Успенский, С.Юрский, В.Шендерович, Г.Резник, А.Троицкий. Ну и другие достойные люди.
Публикую это приглашение, как и охранную грамоту, которую мне выписал г-н Муратов.





Из этого приглашения видно, что я также был приглашён и на празднование пятнадцатилетия газеты, но увы к сожалению опоздал. И газета не предприняла никаких шагов для того, что я мог принять участие и в этом мероприятии назначенного на 1.04.2008 г.
А теперь по поводу того почему Муратов и газета бросили меня в беде. Друга.
Это и будет моим ответом Муратова на его заключительные слова из этой статьи о том
«почему мы до сих пор ходим в его шинели и попыхиваем его трубкой.» В шинели Сталина разумеется.
Попытаюсь ответить на этот вопрос отталкиваясь от ещё одной публикации в НГ. От публикации Л.Гозмана «Можно ли предотвратить семнадцатый год?»
Здесь:http://www.novayagazeta.ru/data/2011/050/12.html
Гозман пишет: «Очевидным приоритетом для любой ответственной политической силы, как и для любого нормального человека, является обеспечение мирного перехода к более демократической и более эффективной системе.»
Ему отвечает Пионтковский на Гранях.
Здесь: http://www.grani.ru/opinion/piontkovsky/m.188471.html
«Не умаляет антикоррупционного пафоса Гозмана и то обстоятельство, что его развратные оклады как члена советов директоров РАО ЕЭС и "Нанотехнологий" - это такая же поощряемая системой форма легального воровства, как и "бизнес" Путина, Абрамовича. Тимченко, Голиковой-Христенко, Шувалова, Сечина, Суркова, Прохорова, Дерипаски, Усманова... Наоборот, именно оно, это обстоятельство, и делает точку зрения Гозмана столь репрезентативной. Его статья - впервые прозвучавшее со стороны воровской "элиты" внятное и технологически продуманное предложение капитуляции в обмен на безопасность.» Не соглашусь с Пионтковским. Это не предложение о капитуляции. Гозман нигде не пишет, что он согласен поделиться своими развратными окладами. Он во первых не считает их развратными. Гозман не понимает или не хочет понимать, что демократическая система заставит его делиться этими окладами. Вернее он надеется в очередной раз обмануть граждан России предлагая им очередную свою «демократическую систему», которая не является демократичекой поскольку не заставит Гозмана и К делиться своим развратными окладами. И жаль, что Пионтковский этого не понимает. Или понимает, но просто не пишет об этом.
Предваряя этот текст НГ упомянула психически больных радикалов. Интересно кого в НГ подразумевают под таковыми? Пионтковского с Лимоновым или всех тех кто хочет, что бы и журналисты НГ поделились своими развратными гонорарами. А их гонорары также развратны, как и оклады Гозмана по сравнению с другой Россией. Вот своими развратными гонорарами и не хочет делиться журналисткий коллектив НГ. Все наверное смотрели фильм «Искушение Христа». Христос в действительности своё искушение выдержал и фильм ведь не про него, а про тех кто этого искушения не осилил. В частности и про журналисткий коллектив «Новой газеты». Именно в этом и обьяснение того почему они меня бросили в беде, а именно боязнь лишиться своих развратных гонораров. И причина по которой меня забанили на форуме газеты та же-я посягнул на их развратные гонорары. Интересный вопрос: А Политковская выдержала бы это искушение развратными гонорарами? Мне думается выдержала бы. Насколько я её понял деньги её не интересовали. Вот из «Новой газеты» вынули один стержень Политковскую, а вставили другой-Лебедева и сразу видно отличие. Ну какой Лебедев стержень? Он только развратил своими гонорарами журналистов НГ.
Так что в том что народ хочет Сталина есть большая заслуга Муратова, как и других журналистов НГ. В особенности Латыниной. Она вообще со страниц «Новой газеты» пропагандирует вредную идеологию-тоталитарный фундаментализм. Под апплодисменты Муратова.
Ну и ещё я об одном тогда Муратову написал. О своём обещании. Цитирую заключительную часть моего комментария на сайте «Свободы»:
Также Вы предали Политковскую. Я присудил Вам премию "Убийцы Политковской"
Здесь: http://www.chugunka.net/forum/showthread.php?t=47
И задаю Вам вопрос как и обещал: Зачем Вы убили Политковскую?
Здесь я высказал свои претензии журналистам «Новой газеты». Остальным же я выскажу в «Своей колее».

[Азеф на велосипеде]

Общество / Выпуск № 31 от 25 марта 2011 года

Некоторые замечательные принципы в реальности обарачиваются своей противоположностью. Принцип «надо защищать права каждого человека» — один из них
24.03.2011

Юлия Леонидовна Латынина написала человеконенавистнический текст.

В принципе, это уже тренд: свержение моральных табу. То А. Никонов позовет уничтожать больных младенцев, то Ямпольская & Михалков интерпретируют катастрофу в Японии как божественное воздаяние.

Юлия Леонидовна исчадием и врагом человечества объявила все правозащитные организации. В том числе и давних партнеров «Новой газеты».

Мы тем не менее печатаем текст своего обозревателя. Тому три причины:

Обозреватель имеет право на точку зрения, отличающуюся от редакционной.

Правозащитные организации, которые размазала Латынина, вступятся за Латынину, если мы ее не опубликуем. Будет вой!

Наконец-то в «Новой газете» появится материал, который понравится В.В. Путину.
Дмитрий Муратов


Волкодав — прав.
Людоед — нет.

Новая идеология господствует в мире, и имя этой идеологии — либеральный фундаментализм. Либеральный фундаментализм отрицает за государством право вести войны и арестовывать людей, зато считает, что государство должно обеспечить всех деньгами, жильем и образованием. Либеральный фундаментализм называет любое западное государство — диктатурой, а любого террориста — жертвой западного государства.

Либеральный фундаментализм отрицает право на насилие за Израилем и признает его за палестинцами. Либеральный фундаменталист громко обличает США, убивающие мирное население в Ираке, но если ты напомнишь ему, что в Ираке мирное население убивают прежде всего боевики, он посмотрит на тебя так, словно ты сделал что-то неприличное или пукнул.

Либеральный фундаменталист не верит ни одному слову государства и верит любому слову террориста.

Как получилось, что монополию на «западные ценности» присвоили себе те, кто ненавидит открытое общество и потворствует террористам? Как получилось, что под «европейскими ценностями» подразумевается нечто, что показалось бы Европе в XVIII–XIX веков глупостью и демагогией? И чем это кончится для открытого общества?

Лори Беренсон

В 1998 году Amnesty International признала некую Лори Беренсон политической заключенной.

Лори Беренсон была американской левой активисткой, которая в 1995 году приехала в Перу и там стала ходить в парламент и брать у депутатов интервью. Интервью эти, по странному совпадению, нигде так и не появились. В парламент Лори Беренсон ходила вместе с фотографом Нэнси Гильвонио, которая, опять-таки по странному совпадению, была женой Нестора Карпы — второго по старшинству лидера террористической группировки «Движение имени Тупака Амару».

Вместе с Нэнси она и была арестована. Дом американки оказался штаб-квартирой террористов, готовивших захват парламента. В нем нашли планы парламента, полицейскую форму и целый арсенал оружия, в том числе 3 тысячи брусков динамита. При штурме были убиты трое террористов, а четырнадцать были захвачены живьем. Когда Беренсон предъявили публике, она громко закричала, сжав кулаки: «Тупак Амару» не террористы — они революционеры».

Судил Лори Беренсон судья в капюшоне, потому что у «Движения Тупака Амару» в это время была привычка расстреливать судей, которые выносят им обвинительные приговоры. На суде Лори Беренсон заявила, что она ничего не знала. Как, ее фотограф — жена Карпы? Да она понятия не имела! Как, ее дом — штаб-квартира террористов? Что вы говорите, она не в курсе! А где же ее репортажи? Так она их готовила-готовила, но кровавый перуанский режим украл все ее заметки.

Уверения Лори Беренсон не показались убедительными ни перуанскому суду, ни американскому конгрессу, который не стал вступаться за соотечественницу. Однако они показались, видимо, убедительными Amnesty International. Борцов за права человека не остановило даже то, что когда в декабре 1996-го «Движение им. Тупака Амару» захватило японское посольство, то в списке членов движения, освобождения которых требовали террористы, имя Лори Беренсон стояло на третьем месте.

Moazzam Begg

Моаззам Бегг, англичанин пакистанского происхождения, член «Аль-Каиды», переехал в Афганистан в 2001 году. Как писал сам Бегг, «я хотел жить в исламском государстве, свободном от коррупции и деспотизма». Афганистан под властью талибов показался Беггу именно таким, истинно свободным и прекрасным местом.

До своего переезда в Афганистан Бегг, по его собственному признанию, прошел подготовку по крайней мере в трех террористических лагерях. Он также побывал в Боснии и содержал в Лондоне книжный магазин, где продавались книжки о джихаде. Самой популярной книжкой в магазине была «Защита исламской земли», написанная одним из основателей «Аль-Каиды» Абдуллой Аззамом.

После того как американцы вошли в Афганистан, Бегг скрылся вместе с бен Ладеном в Торо-Боро, а затем переехал в Пакистан. Арестовали его потому, что в тренировочном лагере «Аль-Каиды» в Дерунте был найден банковский перевод на имя Моаззама Бегга.

Бегг провел несколько лет в Гуантанамо и в 2005-м вышел на свободу. После этого он стал одной из суперзвезд Amnesty International. На деньги Amnesty он ездил по Европе с лекциями о том, как его пытали кровавые американские палачи.

Amnesty International не смутило то, что одновременно с правозащитной деятельностью Бегг продолжал заниматься прямой пропагандой терроризма. В качестве президента «Исламского общества» (все предыдущие президенты которого сели за терроризм) он организовывал в Великобритании лекции Анвара аль-Авлаки (по видеотрансляции, естественно, ибо в случае физического появления на территории Соединенного Королевства аль-Авлаки был бы арестован).

Amnesty International не смутило и то, что рассказы Бегга о невыносимых пытках в Гуантанамо в точности совпадают с инструкциями т.н. Manchester Manual «Аль-Каиды» и отвечают практике «таккийи», — то есть умышленной лжи неверным, к которой исламский фундаменталист не может, а обязан прибегать.

Не смутило Amnesty и то, что рассказы эти противоречат здравому смыслу. Если бы человека с биографией Бегга действительно подвергали пыткам, то он наговорил бы на три пожизненных срока.

Зато когда сотрудница Amnesty International Гита Сангал публично напомнила, что вообще-то Бегг — член «Аль-Каиды», она была уволена. Правозащитное сообщество объявило Гиту Сангал персоной нон грата, и в отличие от Моаззама Бегга, она не смогла найти поддержку ни у одного адвоката, защищающего права человека.

Колумбия

В 2002 году президентом Колумбии был избран Альваро Урибе.

К этому времени Колумбия представляла из себя failed state («недееспособное государство». — Прим. ред.). Не меньше 10% страны контролировалось левыми повстанцами, за которыми стояли десятилетия институционализированного насилия. Пабло Эскобар, будущий основатель Медельинского картеля, в семилетнем возрасте чуть не стал жертвой повстанцев, вырезавших его родной город Титириби.

Именно левые повстанцы, Chusmeros, завели привычку под названием «колумбийский галстук» — это когда у человека разрезали шею и через горло вытаскивали язык. Еще было популярно Corte de Florero, или Цветочная ваза, — это когда отрубленные руки-ноги человека втыкали в его разрезанный живот. В 50-х годах Chusmeros убили 300 тыс человек.

Ответом на левый террор при бессилии правительства стал террор правый; в разных провинциях люди объединялись в полуавтономные отряды самообороны. К началу XXI века в Autodefencas Unidas de Colombia состояло более 20 тыс бойцов. Левые финансировались из наркотрафика. Правые — тоже. Когда Пабло Эскобару понадобилось уничтожить свои судебные дела, хранившиеся в Верховном суде, он просто заплатил повстанцам из М-19, и те в 1985-м захватили, а потом сожгли здание суда с 300 заложниками.

Еще были наркокартели. Еще были похитители людей, которые крали самых богатых, в т.ч. прежде всего наркоторговцев.

Харизматический трудоголик и аскет, Урибе сделал невозможное: он воскресил разрушенное государство. За два года, с 2002-го по 2004-й, количество террористических актов и похищений людей в Колумбии упало вдвое, количество убийств — на 27%.

К началу президентства Урибе в Колумбии действовало 1300 гуманитарных и некоммерческих организаций. Многие из них оказывали помощь левым повстанцам; в 2003 году президент Урибе впервые позволил себе назвать кошку кошкой и призвал «защитников терроризма» «перестать трусливо прятать свои идеи за правами человека».

Что тут началось! Amnesty International и Human Rights Watch засыпали США и Европу петициями, которые требовали бойкотировать Колумбию и ее «политику, которая ведет к углублению кризиса с правами человека в стране» (Amnesty International), а также «воздержаться от поддержки законодательства, которое позволит военным проводить беззаконные аресты и обыски» (HRW).

В мае 2004 года президент Урибе конкретно обвинил иностранных правозащитников из Peace Brigades International и Fellowship Of Reconciliation, поддерживавших «Мирную коммуну» в Сан Хозе де Апартадо в пособничестве наркотеррористам из FARC.

Визг правозащитных организаций по этому поводу побил все рекорды; когда спустя месяц та же FARC вырезала 34 крестьянина в Ла Габарра, Amnesty International скромно промолчала.

Прошло шесть лет; второй по старшинству террорист из FARC, Даниэл Сьерра Мартинез по кличке Самир, перешел на сторону правительства и рассказал Мэри О’Греди из Wall Street Journal, какую неоценимую услугу оказывали наркотеррористам «Мирная коммуна» в Сан Жозе де Апартадо вкупе с Peace Brigades International и Fellowship Of Reconciliation.

По словам Мартинеза, дело с пропагандой в «Мирной коммуне» было поставлено так же хорошо, как у ХАМАС: под предлогом «мирности» коммуна отказывалась допускать на свою территорию правительственные войска, но всегда предоставляла убежище FARC, в случае если террориста убивали, его всегда выставляли мирным жителем.

Mungiki

В 2009 году основатель Wikileaks, эксцентричный австралийский компьютерный гений Джулиан Ассанж получил премию Amnesty International за свое участие в расследовании внесудебных расправ в Кении: в 2008-м «эскадроны смерти» убили там около 500 человек.

Получая премию, Ассанж назвал доклад об этих расправах «признаком силы и роста кенийского гражданского общества». «Разоблачение этих убийств, — сказал Ассанж, — стало возможно благодаря грандиозной работе таких организаций, как Oscar Foundation».

К сожалению, г-н Ассанж забыл упомянуть об одной важной детали. Убитые были членами «Мунгики». Это сатанистская секта, к которой могут принадлежать только представители племени кикуйю.

Секта отрицает христианство и требует возврата к традиционным африканским ценностям. Во что именно верят члены секты, сказать сложно, потому что наказание за разглашение тайны — смерть. Во всяком случае, известно, что они пьют человеческую кровь и приносят в жертву двухлетних детей. «Мунгики» занималась беспощадным рэкетом и сплошным террором — только в июне 2007-го в рамках своей кампании террора секта убила свыше 100 человек.

Джулиан Ассанж провел в Кении несколько лет и не мог не знать, что власти Кении прямо обвиняли Oscar Foundation в том, что она является ширмой для «Мунгики».

Что все это значит?

Как все это понять? Может быть, в Amnesty International на самом деле сидят скрытые сторонники «Мунгики» и по ночам приносят в жертву двухлетних детей?

Вряд ли. Во-первых, в «Мунгики» состоять могут только кикуйю. Во-вторых, члены сатанистского культа не могут быть одновременно членами «Аль-Каиды».

Может быть, Amnesty International и другие правозащитные организации — это просто блаженные, которые не могут перенести даже малейшего насилия? Вряд ли. Потому что хотя правозащитники активно критикуют тех, кто истребляет людоедов и террористов, они не торопятся прийти в тренировочный лагерь «Аль-Каиды» и проповедовать ненасилие там.

Откуда берется эта интеллектуальная трусость, необыкновенная неспособность к нравственной арифметике?

HRW

Франциск Ассизский дал обет вечной нищеты и проповедовал птичкам. Но уже при его преемнике францисканский орден стал одним из богатейших и вовсе не бескорыстных институтов Европы. С правозащитным движением к концу XX века произошло то же, что с францисканским орденом.

Старейшая и известнейшая из правозащитных организаций, Human Rights Watchs, была создана Робертом Бернстайном в 1978-м, чтобы следить за тем, как СССР выполняет Хельсинкские соглашения. Но в 1992 году СССР развалился, а HRW осталась жива. Более того, она только выросла; бюджет ее составляет десятки миллионов долларов, представительства находятся в 90 странах.

А 19 октября 2009 года произошел грандиозный скандал: восьмидесятилетний основатель HRW выступил в The New York Times со статьей, в которой упрекал HRW в измене принципам и последовательной поддержке ХАМАС и «Хезболлы», при постоянно пристрастном и несправедливом отношении к Израилю.

Два приема, которые HRW использует для постоянной критики Израиля, очень просты. Первый — это отказ от изучения причин конфликта. «Мы не изучаем причины конфликта, — говорит HRW, — мы изучаем, как стороны конфликта соблюдают права человека».

Здорово! Представьте себе, что вы — женщина, на которую в лесу напал маньяк, а вы сумели его застрелить. С точки зрения правозащитников из HRW, вы и будете виноваты.

Позиция «мы не изучаем причину» заведомо ставит агрессора-террориста, располагающего меньшими ресурсами, в выгодное положение по сравнению с государством, которое отвечает на террор.

Второй прием еще проще — это передергивание, умолчание и ложь. Так, в отчете 2007 года HRW заявила, что у «Хезболлы» нет привычки «использовать население как живой щит», и одновременно заявила, что у нее есть свидетельства о том, что израильская армия «намеренно делала своей мишенью мирное население». Когда в 2002 году эпидемия взрывов палестинских смертников достигла пика, HRW публиковала пресс-релизы о нарушениях прав человека Израилем. HRW понадобилось еще 5 месяцев, чтобы выпустить отчет по террористам-смертникам, и 5 лет, чтобы выпустить отчет о обстрелах Израиля с территории Газы.

В 2009 году HRW отправилась в Саудовскую Аравию, где собирала деньги на антиизраильские отчеты. Дело с правами человека в Саудовской Аравии обстоит несколько хуже, чем в Израиле. К тому же Саудовская Аравия является крупнейшим спонсором терроризма. Но HRW это не смутило.

Точно такую же позицию занимает HRW на Шри-Ланке, где правительственные войска борются против «Тигров освобождения Тамил-Илама», жесточайшей террористической организации, убившей десятки тысяч людей и использующей тамилов в качестве живого щита. При любой попытке наступления правительственных войск HRW немедленно заявляет о том, что правительственные войска наносят удары по мирным жителям.

Amnesty International

Вторая старейшая и известнейшая правозащитная организация — это Amnesty International. Ее основал в 1961 году адвокат Петер Бененсон; причиной основания послужила статья о двух португальских студентах, которых бросили в тюрьму на семь лет за то, что они «выпили тост за свободу». Amnesty следила за тем, чтобы узники совести в Европе были освобождены, а политические заключенные получали справедливый суд.

Но к началу 90-х узники совести в Европе перевелись, а между тем размеры Amnesty (как и францисканского ордена) только возросли: 2,2 млн членов в 150 странах. Возник вопрос: где взять узников совести, права которых надо защищать? Конечно, Amnesty вела кампании и за права женщин, и против глобального потепления, но все-таки, согласитесь, это не то: главный спрос у людей совестливых всегда будет на узников совести, причем желательно в Европе или в Америке: в Конго это как-то далеко и неинтересно.

И Amnesty отыскала своих узников совести: в Гуантанамо. Уже с 1986 по 2000 год страной, которой было посвящено наибольшее количество отчетов Amnesty, были США — 136 отчетов, на втором месте был Израиль. Такие милые государства, как Уганда или Конго, вовсе не входили в десятку самых главных нарушителей прав человека.

А после того как США объявили «войну террору», Amnesty тоже объявила свою кампанию: Counter terror with justice («Противостоять терроризму по закону». — Прим. ред.). И как вы понимаете, главным злодеем в этой кампании оказались не террористы. А те, кто с терроризмом борется. Кто больше борется — тот и больший злодей.

Из двадцати новостей этого раздела (по состоянию на 20 декабря 2010 года) одна касается Турции, одна — Ливии, одна — Йемена (Amnesty требует от Йемена stop sacrificing human rights as they confront Al-Qa’ida), еще одна — Пакистана (Amnesty возмущена тем, что пакистанские власти не защищают права человека в районах, занятых талибами, хотя очень трудно понять, как они могут это сделать. Ведь если пакистанские военные поведут наступление на талибов, то от них потребуют stop sacrificing human rights as they confront Al-Qa’ida). Еще две посвящены Великобритании, а остальные 14 — Гуантанамо, ЦРУ и США.

Трудно бороться против террора. Для этого надо ползать на брюхе по горам, прыгать с парашютом, рисковать жизнью. Хорошо и просто бороться за справедливость для террористов: для этого достаточно рассылать пресс-релизы о том, что в Гуантанамо творится «daily injustice» («ежедневное беззаконие») и что «president Obama’s administration has failed to match its words with concrete action when it comes to accountability and remedy for human rights violations committed in the name of «countering terrorism» («администрация президента Обамы оказалась не в состоянии подкрепить свои слова конкретными действиями, когда дело доходит до отчета о нарушениях прав человека, совершенных во имя «борьбы с терроризмом»).

Amnesty объясняет свою политику так: мы, мол, чаще пишем о развитых государствах, потому что положение дел в них является ориентиром для всего человечества. Боюсь, что реальное объяснение тут другое. Критиковать США куда безопасней, чем критиковать настоящих людоедов. Да и спонсоров для критики США найти гораздо легче.

Есть простая человеческая логика: волкодав — прав, людоед — нет. Есть логика правозащитников: волкодав не прав, потому что он нарушил права людоеда. А с людоеда мы спрашивать не будем.

Идеология международной бюрократии

Такое критическое отношение к собственной цивилизации в истории Запада существовало не всегда. В XVII–XIX веках Европа завоевывала мир и вовсе не переживала из-за нарушенных ею прав народов. Когда Кортес увидел кровавые жертвоприношения ацтеков, он не впал в умиление по поводу «уникальных местных обычаев», которые надо сохранить. Когда англичане отменили в Индии обычай сожжения вдов, им не пришло в голову, что они нарушают права этих вдов, желающих последовать за мужьями.

Время, когда это отношение появилось и, более того, стало почти общепринятым дискурсом для интеллектуальной элиты Запада, можно назвать совершенно точно: это 30-е годы, время, когда Сталин финансировал Коминтерн и строил планы завоевания всего мира. Вот тогда-то в большом количестве на Западе появились «полезные идиоты» (по выражению Ленина), которые обладали одним странным качеством: усердно критикуя «кровавый буржуазный режим», они почему-то в упор не замечали ГулАГа.

Это странное интеллектуальное поветрие продолжилось и дальше, например, во время войны во Вьетнаме. Левая элита изо всех сил обличала «зверства американской военщины». Тот мелкий факт, что войну начали не американцы, а коммунисты и что для вьетконговцев сплошной террор был просто тактическим приемом, — левые как-то не замечали.

Классическим примером тому может служить знаменитая фотография, сделанная фотографом Эдди Адамсом. На ней вьетнамский генерал Нгуен Нгок Лон пускает пулю в связанного вьетконговца Нгуен Ван Лема. Фотография облетела весь мир как символ жестокости империалистов. Правда, Эдди Адамс потом рассказал, что вьетконговца убили, вытащив из дома, где он буквально за минуты перед этим вырезал целую семью, — но это для левых было уже неважно.

Современное правозащитное движение на Западе идеологически выросло из крайних левых.

И если исторически крайние левые были пешками в руках тоталитарных режимов, то теперь либеральный фундаментализм стал пешкой в руках террористов и людоедов.

Идеалы FARC, «Аль-Каиды» или африканских каннибалов очень отличаются друг от друга. Одни хотят построить коммунизм, другие — царство Аллаха, третьи хотят вернуться к традиционным ценностям в виде колдовства и каннибализма. У них есть только одно общее: ненависть к нормальному западному государству. Эту ненависть значительная часть либеральных фундаменталистов разделяет с террористами.

«Так, собственно, чего беспокоиться? — спросите вы. — Если «борцы за мир» и «полезные идиоты» не смогли одолеть Запад, когда за их спиной стояли могучие тоталитарные спецслужбы, под силу ли им это сейчас?»

Проблема заключается в том, что еще полвека назад «борцы за мир» были в основном идеалистами, которых по мере надобности использовали тоталитарные режимы. Сейчас «борьба за права человека» превратилась в философию целого класса — класса международной бюрократии.

«Нефть в обмен на продовольствие»

Вот, знакомьтесь, знатный борец за права человека Дэнис Холидей, глава гуманитарной миссии ООН в Ираке, а потом — участник «флотилии Свободы», пытавшейся прорвать израильскую блокаду сектора Газа. После того как ООН отменила программу «Нефть в обмен на продовольствие», г-н Холидей сложил с себя полномочия, публично заявив, что ООН и Джордж Буш занимаются геноцидом против «невинного населения Ирака».

После этого г-н Холидей снял фильм о 500 тысячах иракских детей, которые умерли из-за нациста Буша. Когда журналист Дэвид Эдвардс спросил борца за права человека Дэниса Холидея, а не воровали ли лекарства иракские чиновники, Холидей даже возмутился: «there’s no basis for that assertion at all» («Нет никаких оснований для такого утверждения»).

Когда журналист Дэвид Эдвардс спросил, почему в то время когда иракские дети умирают без лекарств, на курируемых Холидеем складах ООН скопились десятки тысяч тонн не розданных лекарств, Холидей, не моргнув глазом, ответил, что эти лекарства надо давать в комплексе: «The warehouses have stores that cannot be used because they are waiting for other components that are blocked by the Sanctions Committee» («На складах есть запасы, которые не могут быть использованы, потому что ждут компонентов, заблокированных Комитетом по санкциям»).

Холидей был не единственным бюрократом в ООН, недовольным отменой программы «Нефть в обмен на продовольствие». Его преемник, Ханс фон Спронек, тоже ушел в отставку, публично воскликнув: «Как долго еще гражданское население Ирака будет подвергаться наказанию за нечто, чего оно не совершало?» Через два дня после отставки фон Спронека его примеру последовала глава World Food Programmе in Iran.

Странное дело. С точки зрения здравого смысла ответственность за насилие и нищету несут те, кто является причиной насилия и нищеты. В Ираке это был Саддам Хусейн. Но гуманитарные бюрократы из ООН поступали другим образом: ответственность за происходящее в Ираке они возлагали на весь мир, а не на кровавого диктатора, а сами в это время вместе с кровавым диктатором пилили деньги в рамках программы «Нефть в обмен на продовольствие».

И тут такая маленькая проблема: чтобы деньги можно было пилить, народ должен страдать.

Голод в Эфиопии

Голод в Эфиопии в середине 80-х вызвал необыкновенную активность гуманитарных организаций. Только в 1985 году концерт Live Aid, в котором участвовали Боб Дилан, Мадонна, Queen, Led Zeppelin, собрал в помощь голодающей Эфиопии 249 млн долларов. Концерт был организован Бобом Гелдофом, бывшим рок-певцом, ставшим еще более известным антрепренером, специализирующимся на помощи голодающей Африке. Еще сотни миллионов собрала организация Christian Aid.

Ничему миллионы не помогли: от голода умерло свыше миллиона человек. А в марте 2010 года разразился скандал: бывший эфиопский мятежник Арегави Берхе, поссорившись с бывшим главой мятежников, а ныне главой Эфиопии Мелесом Зенави, заявил BBC, что 95% гуманитарной помощи пошло на закупку оружия.

Его заявление вызвало бурю возмущения. Боб Гелдоф заявил, что в словах Берхе «нет ни грана правды». Макс Пеберди, представитель Christian Aid, заявил, что помощь никак не могла быть украдена, и даже в красках живописал, как он за наличные покупал зерно у торговцев.

В ответ один из боевиков, продававших у Пеберди зерно, рассказал, как он притворялся мусульманским торговцем. Звали боевика Гебремедин Арайя. По словам Арайи, под мешками с зерном лежали мешки с песком, и наличные, которые Арайя получил за зерно, тут же были переданы на закупку оружия.

Проблема голода в Эфиопии заключалась не только в том, что от него умерло свыше миллиона человек. Но в том, что и правительство, и мятежники намеренно переселяли людей, чтобы под предлогом их страданий выжать больше денег из НКО. Получение денег от НКО было не следствием, а целью этого намеренно устроенного голода.

То же самое происходит и в секторе Газа. ХАМАС (а до него ООП — Организация освобождения Палестины) держит население в нищете, чтобы пользуясь этой нищетой как моральным рычагом выбивать деньги у гуманитарных и бюрократических организаций. В результате ХАМАС и НКО становятся тем насосом, которым накачивают деньги из мира в сектор Газа, а нищета его населения — атмосферным давлением, благодаря которому насос работает.

Понятно, что при таком положении дел HRW и другие НКО будут всегда на стороне ХАМАС.

Ведь если господин Холидей и Ко предложат гуманитарную помощь народу Израиля, то их услуги не примут. Защиту народа Израиля обеспечивает государство Израиль, а не борцы за права человека. А государство Израиль не заинтересовано в том, чтобы превратить свой народ в бомжей, с помощью несчастий которых политическая элита будет вымогать и пилить деньги.

Часть истеблишмента

Вот это, пожалуй, самое опасное. Либеральные фундаменталисты, точно так же как климатические алармисты, позиционируют себя как противники истеблишмента. На самом деле они давно являются интегрированной частью истеблишмента, при этом самой злокачественной его частью — международной бюрократией.

Мы часто ругаем государство и бюрократию. Но государство, какое ни есть, заинтересовано в защите своих граждан и решении их проблем. Международная бюрократия не несет ответственности ни перед кем.

Нам говорят, что гуманитарные организации помогают там, где есть голод и насилие. Но на практике происходит ровно обратное: там, куда приходят гуманитарные организации, голод и насилие длятся вечно.

Поэтому правительства, пытающиеся справиться с террористами, как в Колумбии, неизменно оказываются главным объектом критики защитников прав человека.

И, наоборот, союзниками НКО становятся самые страшные режимы — такие как в секторе Газа или в Эфиопии — не способные организовать в своей стране экономику, но способные на организацию насилия и голода с целью получения денег от международного сообщества.

Борьба за права человека привела к появлению нового вида терроризма: это террористы, которые, как ХАМАС, не столько стремятся уничтожить чужих детей, сколько стремятся сделать так, чтобы ответный израильский удар уничтожил гораздо больше палестинских детей. Борьба за права человека привела к новому виду псевдогосударства: это жуткие анклавы, управляемые чудовищными режимами, которые не выжили бы в нормальном мире и были бы завоеваны или уничтожены. Но деньги от НКО и запрет на войну против таких анклавов позволяют держать их население в нечеловеческих условиях, а их элите — пользоваться абсолютной властью.

Заключение

Основной тезис human rights movement очень прост. Надо защищать права человека, кем бы он ни был. Я должна сказать, что этот тезис порочен по своей сути. Он противоречит основной аксиоме человеческого поведения: зло должно быть наказано. Человек должен делать выбор.

Он противоречит всему, чему нас учат о герое, добре и зле мифы и литература. С точки зрения прав человека Геракл не герой, а военный преступник. Он не соблюдал права Лернейской гидры и права царя Диомеда, скармливавшего людей своим лошадям.

С точки зрения прав человека Одиссей — военный преступник; без суда убил Полифема, причем вторгшись на его, Полифема, территорию. Тезей, Персей, Зигфрид, Ёсицунэ — все они преступники. Гильгамеша надо судить в Гааге, а принца Гамлета, убившего без суда своего отчима, внести в черные списки Amnesty International.

Всех, кого человечество называет героями, правозащитники должны считать военными преступниками.

Защита прав человека ставит крест на самом понятии войны, ибо война — это когда убивают без суда. Это, конечно, хорошо, отказаться от войны, но что делать, если от нее не отказывается ваш противник? Если мне не изменяет память, это не американские шахиды на арабских «Боингах» врезались в Каабу, дело было немного наоборот.

Если бы во времена Второй мировой существовал CNN, то союзники никогда бы не выиграли у Гитлера. «После дрезденских бомбардировок с экранов не сходил бы Геббельс с трупами дрезденских детей на руках», — заметил мне ехидно Гарри Каспаров в частном разговоре.

Если всякую войну признавать нарушением прав человека, это приводит к удивительному следствию: виноватой становится защищающаяся сторона. Ведь, согласитесь, это логично: если не отвечать на нападение, то и войны не будет. Значит, виноваты не те, кто напал, а те, кто вздумал защищаться.

У либеральных фундаменталистов благие намерения. Но благими намерениями вымощена дорога в ад. Мы 70 лет жили в стране, у которой тоже были благие намерения. Эта страна строила коммунизм и обещала всем бесплатное образование и бесплатную медицину. Но в реальности бесплатная медицина оборачивалась хлевом вместо больницы. Некоторые замечательные принципы в реальности оборачиваются своей противоположностью. Принцип «надо защищать права каждого человека» — один из них.

Но этого мало. Очевидно, что если суда над тем или иным человеком не было, или нам кажется, что права его были не соблюдены должным образом, то в отношении этого человека мы должны руководствоваться здравым смыслом.

Не тут-то было. Защита прав человека на деле превращается в защиту прав террориста. Правозащитники не руководствуются ни здравым смыслом, ни реальностью. С их точки зрения, все, что говорит террорист, — это заведомая правда, а все, что говорит государство, — это ложь.

В результате террористы создают целые подразделения для вранья правозащитникам. Более того, они меняют тактику. Если раньше террористы использовали собственных женщин и детей в качестве живого щита, то теперь они намеренно вызывают на них огонь. Теперь целью ХАМАС, размещающего свои ракеты на крышах школ и многоквартирных домов, является сделать так, чтобы израильтяне ответным ударом по огневой точке уничтожили как можно больше гражданских лиц.

Почему правозащитные НКО верят любому утверждению террориста? Почему они верят члену «Аль-Каиды» Моаззаму Беггу, хотя он заведомо врет?

Потому что правозащитное движение стало идеологией международной бюрократии. В секторе Газа пятилетние дети учатся маршировать с автоматами; им показывают мультфильмы о том, как надо убивать евреев. ХАМАС держит население сектора в полной зависимости; любой бизнес обложен данью в пользу ХАМАС, во время операции «Литой свинец» члены ХАМАС не подбили ни одного израильского танка, не сбили ни одного вертолета, но они использовали это время для того, чтобы арестовать и казнить свыше ста членов ФАТХ. Они нашли время для того, чтобы пытать этих людей в своей штаб-квартире, устроенной в госпитале в Рафахе, откуда выгнали больных и раненых.

ХАМАС требует уничтожения государства Израиль и всех евреев и говорит, что если Израиль не согласен, это означает, что он не склонен к компромиссам. Почему же защитники прав человека обыкновенно стоят на стороне ХАМАС, а не на стороне Израиля?

Потому что они вместе с ХАМАС осваивают деньги.

Защита прав человека, став общеупотребительным дискурсом, вошла в удивительное противоречие со здравым смыслом. Книги и фильмы учат нас одному, новости — другому. В новостях нам сообщают, что «Гарри Поттер убил лорда Вольдеморта без суда и следствия» и что «в ходе войны Поттера с Вольдемортом погибли тысячи людей и произошли десятки самоубийств и катастроф». Не считая нужным упоминать, что за катастрофы-то отвечает Вольдеморт.

Терроризм — это новая разновидность варварства. Варвар уважает только силу, поэтому цивилизация должна быть сильнее варвара. Если она будет просто богаче или безопасней — это ничего не значит. Цивилизация должна быть сильней.

Нам говорят: «Мы должны защищать права любого человека, потому что если сегодня правительство нарушит права Анвара аль-Авлаки, то завтра оно нарушит ваши права».

Но, господа, это демагогия! «Сегодня он танцует джаз, а завтра родину продаст». Если Гарри Поттер уничтожил без судебного процесса лорда Вольдеморта, это не значит, что завтра он испепелит без суда и следствия Гермиону Грейнджер.

Нам говорят: «Каждый человек, даже очень плохой, имеет право на суд». Но в ситуации, когда суд невозможен, это оборачивается безнаказанностью террористов.

Горе миру, в котором вместо героев, борющихся со злом, останутся одни правозащитники, борющиеся с героями.

«Компромисс по отношению к злу есть преступление», — сказал Томас Манн по поводу фашизма. Добавлю: защита прав лорда Вольдеморта есть нонсенс.

Волкодав — прав. Людоед — нет.

http://nedostreljani.livejournal.com/23059.html
Jul. 18th, 2009 11:11 am (UTC)

Сергей, я зауважала тебя ещё больше. Ну просто горжусь, что мы друзья. Пусть виртуальные друзья, но когда-нибудь увидимся, не сомневаюсь (попутно: всегда буду рада принять твою семью во Владимире).
Дополнила свой пост ссылкой на твой (см. http://1gatta-felice.livejournal.com/57114.html )

Приятно было прочитать в комментах к твоему блестящему посту, что есть коллеги, которые остались настоящими журналистами. В том числе, которые знакомы мне лично.

Латынина замаралась собственным дерьмом уже по самую макушку. Правильно Виталий Челышев написал, что нерукопожатность её не смутит - "она самоудовлетворится".
После убийства Маркелова и Бабуриной Зоя Светова написала письмо с осуждением коллег, которые оплевали убитых. Многие журналисты подписались под этим письмом, в том числе и я.
Не пора ли нам распространить аналогичное письмо в отношении Латыниной?

К сожалению, таких проституирующих журналистов, как Латынина, в России море. И в "Новой" она не одна такая.
Удивляет другое - как в "Новой газете" такую держат? Впрочем, я изъяснилась не совсем искренне - давно не удивляет. То, что мне известно про атмосферу в НоГе, вызывает вопрос "А как в этой газете ещё проходят публикации честных журналистов?".
Не однажды приходилось слышать от разных лиц за рубежом такое мнение о "Новой": эту газету путин не уничтожает потому, что
1)в нужный момент он использует репутацию оппозиционной прессы для слива своей информации;
2)у путина есть отмазка для Запада в случае упрёков в зажиме свободы слова ("А вот у нас в НГ печатается критика любой власти!");
3)тираж НГ настолько мал для страны, что в регионах её практически не видят (это правда).

Я знаю (и ты, наверняка, тоже) как трудно приходилось Анне Политковской в "родной" газете.
Коллеги "Новой" называли её странной, сумасшедшей (не все, слава богу).
Кстати, когда один маститый журналист из НоГи сказал мне: "Ты такая же сумасшедшая, как Политковская", я почувствовала гордость!

Один чеченский журналист рассказал мне давнюю историю. Он как-то приехал в "Новую газету" получить свой гонорар. Поднялся в бухгалтерию, но не решился войти, так как из-за закрытой двери доносился безобразный ор - кто-то из бухгалтеров в уничижительных выражениях отчитывал журналистку. Потом дверь открылась, и в коридор вышла Политковская. Оказывается, это на неё орали бухгалтеры. "За что с тобой так?" - спросил коллега. "За месяц командировки в Чечне я только что получила 900 рублей. Спросила, почему так мало. И мне сказали, что я и без того обуза для редакции" - ответила Анна. Её глаза были полны слёз.

[Больнодум]

http://volnodum.livejournal.com/300726.html
Mar. 29th, 2011 at 11:27 PM

Некоторые замечательные принципы в реальности обарачиваются своей противоположностью. Принцип «надо защищать права каждого человека» — один из них

Юля Латынина написала жесткую, резкую, неполиткорректную статью, вызвавшую споры и взрыв эмоций в сети - от гневного осуждения до бурных аплодисментов.
Статья вызвала неоднозначную реакцию и в самой "Новой Газете".

Главный редактор Дмитрий Муратов написал к этой статье крайне язвительное, рассерженное и возмущенное предисловие, построенное на передергиваниях и пропитанное обидой и гневом на коллегу и соратника.

Разумеется, я внимательно прочитал данную статью.
И Я ПОЛНОСТЬЮ ПОДДЕРЖИВАЮ И РАЗДЕЛЯЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ ЮЛИИ ЛАТЫНИНОЙ, которую она в ней изложила.

Более того. Я ИСКРЕННЕ БЛАГОДАРЕН Юлии Латыниной за то, что она это написала.
Она писала об этом и раньше, и в своих статьях на ЕЖе и в Газете.ру, говорила об этом в своих выступлениях на ЭМ.
Но в таком концентрированном виде, в настолько жесткой и резкой форме, и в таком обьеме (статья длинная, и заняла много газетного места), да еще и опубликовав в "Новой Газете", всегда отличавшейся своей правозащитной позицией - она написала об этом впервые.
Более того, ВПЕРВЫЕ подобный материал написан ЛИБЕРАЛЬНЫМ журналистом, и опубликован в ЛИБЕРАЛЬНОЙ газете.
Это говорит о многом.

Долгое время, проговаривать подобные вещи вслух, считалось чем-то "неприличным".
Неприличным считалось критиковать "святых" правозащитников (они же ЗАЩИЩАЮТ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА! Разве они могут быть в чем-то неправы?), сомневаться в искренности и правдивости слов "жертв" Гуантаномо, "кровавой израильской военщины", российских силовиков в Чечне (я не отрицаю наличие и жертв без кавычек, В ТОМ ЧИСЛЕ; но кавычки, между тем, я поставил вовсе не случайно), а слова представителей любого национального и/или религиозного меньшинства (чаще всего - мусульманского) о том, что они пострадали от действий государства - воспринимать как истину, не подлежащую сомнению (более того, проявление подобного сомнения - считается леволиберальными фундаменталистами КОЩУНСТВЕННЫМ И ПОСТЫДНЫМ!) и критическому анализу.

Система подобного подхода к межнациональным проблемам, правам человека и борьбе с терроризмом - привела по сути, к рождению некой "новой идеологии", секте внутри либерализма, которая, медленно разрастаясь как гнойная язва, сумела поразить и деформировать современную либеральную мысль, и смешав ее с левацкой идеологией "пролетарского интернационализма" (этих людей не зря называют "левыми либералами", хотя и не все левые либералы - такие), - породила совершенно новый феномен, исчерпывающе описанный Латыниной и охарактеризованный ею как "либеральный фундаментализм" (к которому, я несомненно добавил бы приставку ЛЕВО). Часто для определения данного явления, и его местной, российской разновидности, используется более грубый и неполиткорректный термин: ДЕМШИЗА.

В том случае, если не начать открыто и без всякой "политкорректности", обсуждать и дебатировать поднятую Юлией проблему - мы можем придти к очень печальному и трагичному финалу.

А именно, к окончательному отдалению русских либералов от русского народа, и полной, окончательной, тотальной маргинализации российского демократического и правозащитного движения, и либеральной части интеллектуального сословия.

Потому, что проблема поднятая Латыниной в этой статье - относится не только к западным странам, но и к России.
При чем, к России это относится в еще большей степени, и может иметь гораздо более трагические и непоправимые последствия, в силу того, что в России нет тех механизмов регулирования и разрешения подобных проблем, которые существуют в западных странах.

И Я предлагаю начать это прямо сейчас. На страницах моего блога.

Я прошу вас, мои френды, правые и левые либералы, национал-демократы и консерваторы, - высказать свое мнение об этой статье Латыниной и затронутых в ней проблемах, и ответить на несколько вопросов.

1. Согласны ли вы с позицией Латыниной, и с выводами изложенными ею в этой статье?

2. Если не согласны, то готовы ли вы подписаться под словами Дмитрия Муратова о том, что данная статья является "человеконенавистнической"?

3. На чьей стороне правда в споре Муратова и Латыниной?
Правыми либералами/правыми консерваторами/национал-демократами и левыми либералами/правозащитниками?
Какой подход к обсуждаемой проблеме ближе лично вам, выбирая между двумя этими условными "лагерями"?

Просьба, не полениться заглянуть ко мне в комменты, оставить свой ответ на эти вопросы, и (если захотите) написать свой анализ и более развернутое мнение по этой теме.

Считаю обсуждение данной проблемы ОЧЕНЬ ВАЖНОЙ для определения дальнейшей повестки дня, всех российских оппозиционных сил в нашей стране.

Обещаю с уважением отнестись к мнениям не совпадающим с моим собственным, и других призываю к тому же. Так как, в отличии от господина Муратова, я готов уважать точку зрения отличную от моей, и не хочу ставить знак равенства между человеконенавистничеством и инакомыслием.

Спасибо.

[Amnesty International]

http://www.novayagazeta.ru/politics/5715.html
Политика / Выпуск № 53 от 20 мая 2011 года

21.05.2011

Глобальное правозащитное движение Amnesty International уже 50 лет защищает права человека во всём мире и является одной из ведущих общественных организаций. Положительная оценка её деятельности (тому свидетельства многие награды, включая Нобелевскую премию мира) порой перемежается с критикой в адрес Amnesty International. Многие критические замечания настолько беспомощны, что мы не тратим усилий на полемику. На статью в «Новой газете» мы реагируем лишь из уважения к этому изданию. Юлия Латынина часто критикует ООН, правозащитников в целом и Amnesty International в частности. В её статье в «Новой газете» список претензий к Amnesty International длиннее обычного: тут и Лори Беренсон, и Моаззам Бегг, и Перу, и Ассанж, и Кения, и Колумбия.

Прежде чем перейти к конкретике, следует отметить принципиальные разногласия с автором. Amnesty International убеждена в том, что права человека не ограничивают способность государств защищать общество. Организация не выдвигает идею защиты прав человека как подмену основных моральных ценностей. Мы утверждаем, что уважение к правам человека имеет ключевое значение для отстаивания ценностей, лежащих в основе стабильности общества, и что права человека имеют, в конечном итоге, важное значение для победы над теми, кто стремится их разрушить или подменить какой-то иной системой ценностей. Права человека воплощают идеалы человеческой свободы и равенства, нравственные принципы: справедливость, милосердие, гуманность. Именно поэтому Amnesty International настаивает на уважении прав человека для всех и в любых обстоятельствах. В отличие от Латыниной, мы считаем, что если мы отрицаем права хоть одного человека — тотчас появляется риск такого исключения для всех нас. Мы считаем, что всеобщее и последовательное уважение прав человека в отношении КАЖДОГО — это лучший способ обеспечения стабильности и процветания общества в целом и каждого индивидуума в нём.

Теперь вернёмся к обвинениям, перечисленным в статье. Рассказ Латыниной о Лори Беренсон начинается с ошибочного утверждения, что Amnesty International признала её политзаключённым.

Для начала давайте определимся, что такое политзаключённый. Политзаключённым, называется человек, в лишении свободы которого присутствует существенный политический момент.

При этом мы неустанно подчёркиваем, что термин "политзаключенный" не означает, что человек обладает каким-то особым статусом, или что мы считаем такого человека невиновным в совершенных преступлениях. Мы только говорим об избирательном применении права по политическим мотивам, при этом мы не поддерживаем и не опровергаем взгляды таких людей.

Уместно напомнить, что термин «политзаключённый» существенно отличается от термина «узник совести» , — многие путают эти понятия, по незнанию или же осознанно.

Amnesty International добивается того, чтобы дела политических узников были рассмотрены в суде в разумные сроки и с соблюдением всех гарантий справедливого суда: право на адвоката по своему выбору, неприемлемость в качестве доказательства показаний, полученных под пытками и так далее. Amnesty International требует, чтобы законы в отношении политических оппонентов или даже террористов применялись в соответствии с требованиями международных стандартов в сфере прав человека. В Перу анти-террористические законы, принятые в 1992 году, не соответствовали международным стандартам прав человека.

Лори Беренсон никогда не признавалась политзаключённым организацией Amnesty International. Выдавая желаемое за действительное, об этом сообщал персональный сайт Лори, но это была неправда. Знакомство с документами самой организации позволит аккуратному исследователю вопроса понять, что Amnesty International выпустила свой первый документ о Лоре Беренсон под названием «Cruel, inhuman or degrading treatment or punishment» («Жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение и наказание») 23 декабря 1998, и речь в нём шла о том, что власти Перу, в нарушение всех своих международных обязательств, жестоко обращаются с Лори Беренсон, против которой выдвинуты обвинения в преступлении, связанном с терроризмом. Ещё раз подчеркну, — Amnesty International ничего не говорит о том, что организация считает её невиновной. Это определяет суд. Но вот что важно для нас, как правозащитной организации, это то, чтобы с человеком, который подозревается в преступлении, или считается преступником, тем не менее, обращались так, как того требует закон. Мы говорим, что, согласно нормам международного права, права человека на свободу от пыток и унижающего отношения не могут быть нарушены ни при каких обстоятельствах.

Права человека, по определению, всеобщи. Они призваны защитить всех нас, и, нравится нам это или нет, но все люди, даже самые кровавые преступники, обладают правами уже по факту рождения. Этими правами наделены и младенцы, и немощные старики, и душевнобольные, и даже убийцы. Они присущи в равной мере каждому, независимо от положения в обществе, национальности, религии или происхождения. Среди абсолютно неотчуждаемых прав — право на свободу от пыток и жестокого отношения. Этого права никого невозможно лишить, независимо от того, какое преступление человек совершил. Именно в этом праве было отказано Лори Беренсон.

О чём же говорилось в вышеупомянутом документе Amnesty International под названием «Акция срочной помощи»? По информации, поступившей в Amnesty International, Лори Беренсон с октября 1998 года содержалась в тюрьме «Сокабайо» в полной изоляции. Камера её находилась в отдалённом крыле здания тюрьмы, она получала питание и воду, охранник выводил её на часовую прогулку, но внешний мир был отрезан. Такие условия содержания являются жестокими и бесчеловечными. Amnesty International обращалась к своим активистам с просьбой отправить письма в адрес министра юстиции Перу, руководителя пенитенциарной системы и начальника тюрьмы. В письмах предлагалось высказать свою озабоченность тем, что с 7 октября 1998 Лори Беренсон содержится в полной изоляции, что может быть приравнено к жестокому и бесчеловечному отношению, а также унижающему достоинство виду наказания. Кроме того, предлагалось напомнить властям Перу об их обязательствах в отношении статьи 7 Международного пакта о гражданских и политических правах (ратифицирован Перу в 1978 году) «Никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию».

Опять же, кто-то скажет, что с преступником нечего церемониться, и что в случае Лори Беренсон невелика беда — кормят, поят, выводят на прогулку, а уж изоляция, — вы не в санатории. Но государство тем и отличается от преступника, что оно должно соблюдать права человека, выполнять взятые на себя обязательства. Надо сказать, что международное давление, в том числе и со стороны Amnesty International, привело к тому, что перуанские власти прекратили «пытку одиночеством» в отношении Лори Беренсон 30 января 1999 года. Условия её содержания в тюрьме стали приемлемыми. Amnesty International поблагодарила своих активистов и сообщила, что продолжать акцию больше не требуется. Вот и всё. Гнев Латыниной в адрес правозащитников и Amnesty International необоснован, — мы отмечали нарушение прав этого человека и требовали восстановления условий содержания в тюрьме, соответствующих нормам.

Колумбия. Обвинения в том, что Amnesty International не проявляла достаточной жёсткости в отношении партизан Колумбии, не новы, но не имеют оснований. Мы всегда были последовательны в осуждении всех нарушений прав человека и нарушений международного гуманитарного права, независимо от личности преступников и идеологии, которой те руководствуются, будь то повстанцы-революционеры, партизаны, военизированные формирования или сотрудники силовых структур. Читая любой из ежегодных докладов Amnesty International, читая наши тематические доклады, легко убедиться, что мы категорически заявляем, что все участники конфликта несут ответственность за серьезные нарушения прав человека и нарушения международного гуманитарного права, включая содержание под стражей узников совести, захват заложников, пытки и незаконные убийства.

Что касается вооружённых группировок в Колумбии, то мы регулярно отмечаем совершаемые ими (либо их представителями) нарушения прав человека и нарушения международного гуманитарного права: убийства гражданских лиц, угрозы и запугивание, применение противопехотных мин и других видов оружия неизбирательного действия, сексуальное насилие и другие формы пыток, похищение людей, захват заложников, вербовка детей.

Утверждение о том, что ситуация с правами человека под властью президента Урибе улучшилась, является весьма спорным.

В статье Латыниной содержатся ссылки на наш якобы отказ осудить, в частности, убийства, совершённые бойцами РВСК в Ла Габарре в 2004. Это неправда. На самом деле Amnesty International выступила с осуждением убийств (индекс AI: AMR 23/032/2004 — Colombia: Civilian population is the target of massacres. «Колумбия: массовые убийства гражданского населения»).

Обвинения в том, что мирная коммуна Сан Хозе де Апартадо симпатизирует партизанам, звучат периодически, однако Amnesty International считает (и нашу позицию, к слову сказать, разделяют Межамериканская комиссия по правам человека, Межамериканский суд по правам человека, Управление Верховного комиссара ООН по правам человека, Европейский союз и большая часть дипломатического сообщества в Колумбии), что мирная коммуна имеет законное право запрещать вооруженным лицам появляться на своей территории. Из-за этого более 170 членов общины были убиты с 1997 года разными участниками конфликта — военизированными формированиями, партизанами и силовиками.

Коммуна обладает особыми мерами защиты Межамериканского суда по правам человека, и её часто посещают члены международного сообщества, особенно в периоды угрозы общине. Колумбийское правительство даже взяло на себя обязательство защищать это сообщество (хотя, судя по всему, это не удавалось сделать эффективно).

Оппоненты коммуны неоднократно пытались запятнать её репутацию (см. пресс-релиз Amnesty International: «Colombian activists smeared by abuse of legal system» — «Колумбийские активисты оболганы в результате злоупотребления судебной системой» — дело против двоих людей, упомянутых в пресс-релизе, в настоящее время прекращено). Если судебные органы на основе независимых расследований (а не только на основе сведений, зачастую полученных от, насколько известно, платных осведомителей) имеют свидетельства каких-либо незаконных действий членов общины, то, очевидно, власти имеют право проводить расследование.

Ассанж не участвовал ни в каком расследовании внесудебных расправ в Кении. Премию Британской секции Amnesty International он получил за публикацию в Wikileaks информации о том, что кенийская полиция несёт ответственность за внесудебные убийства сотен членов преступной группировки Мунгики. Его высказывания не комментируются Amnesty International. Позиция Amnesty International в отношении противостояния группировки Мунгики и кенийской полиции такова, что, с точки зрения международного и кенийского законодательства, правительство Кении должно защищать право на жизнь и свободу в пределах своей юрисдикции, в том числе в рамках борьбы с преступностью. Реакция полиции всегда должна быть основана на принципе соблюдения прав человека, включая уважение права на жизнь. Полиция не должна применять чрезмерную силу, она должна в своей деятельности руководствоваться правами человека. Такие же требования выдвигаются Amnesty International и в отношении группировки Мунгики.

В однотипных текстах на разных сайтах Ю. Латынина особенно горячо осуждает позицию Amnesty International в отношении Моаззама Бегга — одного из бывших узников тюрьмы на американской военной базе Гуантанамо, находившегося там без суда и следствия в течении нескольких лет. По её словам, Моаззам Бегг — член «Аль-Каиды» и сторонник джихада. Внимание Amnesty International к Моаззаму Беггу привлёк тот факт, что права человека были нарушены как в отношении него, так и всех других узников базы Гуантанамо. Следует отметить, что Бегга никогда ни один суд не нашел виновным в причастности к «Аль-Каиде».

Моаззам Бегг ясно заявлял, — по крайней мере, во всех источниках, известных Amnesty International, — что он осуждает все случаи нападения на гражданских лиц, кем бы эти нападения ни совершались.

Мы уже неоднократно говорили, что если в нашем распоряжении появятся какие-либо доказательства того, что Моаззам Бегг поддерживал нарушения прав человека, или же что нарушения прав человека совершались при его попустительстве, мы будем готовы пересмотреть свою позицию. Пока, однако, такие доказательства не были предоставлены нам. Всё остальное, что мы слышали как обвинение в адрес Моаззама Бега, представляет собой искажения, домыслы и "виновность в соучастии".

Amnesty International традиционно не составляет рейтинги нарушителей прав человека. Калькуляции Латыниной («наибольшее количество отчётов Amnesty были по США — 136 отчётов, на втором месте — Израиль. Такие милые государства, как Уганда или Конго, вовсе не входили в десятку самых главных нарушителей прав человека») являются её личным мнением. Судить о том, в какой стране права нарушаются больше, а в какой — меньше, по числу статей, количеству страниц, или подсчитывая печатные знаки в изданиях Amnesty International, — значит игнорировать наши слова об отсутствии рейтингования. У Amnesty International нет понятия «десятка самых главных нарушителей прав человека», мы всегда заявляли, что всякое рейтингование, когда речь идёт о людских страданиях, безнравственно. Однако кому-то проще считать статьи и страницы, нежели вчитываться в текст. Как и всякая организация, Amnesty International планирует свою работу, совещаясь со своими уже почти тремя миллионами активистов, объединённых в секции и структуры по всему миру. Наши возможности и ресурсы не безграничны. Часто нас критикуют, что мы обратили внимание на это нарушение прав человека, а вот про что-то другое не сказали ни слова. Например, российские власти не всегда согласны с докладами Amnesty International о нарушениях прав человека на Северном Кавказе, но приветствовали наш доклад о нарушении прав русскоязычных граждан в Эстонии. Непредвзятый внимательный обзор наших материалов покажет способность соблюсти географическую сбалансированность в нашей работе. Естественно, что всегда будут те, кто чем-то недоволен в работе Amnesty International. Однако, как говорит китайская мудрость, «лучше зажечь свечу, чем проклинать темноту». Эта свеча горит в символе Amnesty International почти 50 лет, работа продолжается.

Всеобщая декларация прав человека — основополагающий международный документ в области прав человека, гласит: «Все люди рождаются свободными и равными в своём достоинстве и правах». И здесь ключевое слово «все». Игнорирование прав человека, которыми обладают в том числе их нарушители — во имя эффективности, а также с обоснованием, что цель оправдывает средства, если это победа добра над злом — неизбежно приводит к злоупотреблениям, несправедливости и, в конечном итоге, к эрозии основополагающих ценностей и к разладке того морального компаса, что должен был указывать точку приложения усилий.

__________

(1) — узник совести (prisoner of conscience) — это человек, физическая свобода которого ограничена тюремным заключением либо иным способом исключительно из-за его политических, религиозных или иных убеждений, а также этнического происхождения, пола, расы, языка, национального или социального происхождения, имущественного статуса, родственных отношений, сексуальной ориентации и других характеристик личности. При этом узниками совести не считаются люди, прибегающие к насилию или пропагандирующие насилие и вражду. Amnesty International настаивает на немедленном и безусловном освобождении всех узников совести.

[Human Rights Watch]

http://www.novayagazeta.ru/politics/47739.html
Политика / Выпуск № 63 от 15 июня 2011 года

14.06.2011

После публикации статьи Юлии Латыниной «Защита прав людоеда, или Либеральный фундаментализм» прошло два месяца. С удовлетворением отмечаем, что мировое правозащитное движение перенесло этот удар. И вот наконец созрело к полемике (на что, собственно, и рассчитывала редколлегия, принимая решение о спорной публикации). 21 мая в «Новой» опубликован ответ главы российского отделения Amnesty International Сергея Никитина. А сегодня читайте статью Рейчел ДЕНБЕР, директора отдела Human Rights Watch по Европе и Центральной Азии.

25 марта этого года «Новая газета» опубликовала статью Юлии Латыниной «Защита прав людоеда, или Либеральный фундаментализм», где автор, в частности, пишет, что теракты по сути своей — это крайняя форма отрицания прав человека. Латынина настаивает на том, что правозащитное движение должно рассматривать и оценивать не только действия государственных структур, которые с терроризмом борются, но и действия самих террористов. С обоими утверждениями мы в «Хьюман Райтс Вотч» (ХРВ) полностью согласны. Правда, к сожалению, госпожа Латынина со всей очевидностью позабыла самый важный принцип, лежащий в основе концепции прав человека: эти права есть у каждого человека вне зависимости от того, что он собой представляет. Известный подход «одни равнее других» здесь абсолютно недопустим, поскольку подрывает важнейшую идею неотъемлемости прав человека.

Этот текст Латыниной, как и много других ее статей, написан живо, изящно и кому-то покажется убедительным. Тем не менее аргументация автора тенденциозна, а множество приводимых в доказательство «фактов» не имеют к реальности ни малейшего отношения. Eдинственное, что побудило нас в данном случае отвечать Латыниной, — это уважение «Хьюман Райтс Вотч» к «Новой газете», с которой мы много лет сотрудничаем. Не хочется, чтобы у читателей «Новой», знакомых с нами прежде всего по работе в России и ближнем зарубежье, сложилось превратное представление о ХРВ и о том, что она делает в других странах.

Начнем с элементарного: авторитетное заявление Латыниной о том, что ХРВ старейшая в мире правозащитная организация с офисами в 90 странах, конечно, лестно… Но и структура мы не старейшая, и офисов у нас на порядок меньше. Впрочем, важнее другое: Латынина намеренно или по незнанию допустила целый ряд концептуальных искажений, говоря о правах человека и правозащитной работе.

Юлия Латынина обвиняет ХРВ в том, что организация якобы освещает ситуацию в Израиле однобоко, не рассматривая причин израильско-палестинского конфликта. Это, кстати, неправда — ХРВ анализирует причины конфликта, чтобы рассматривать зафиксированные в регионе нарушения прав человека в соответствующем контексте. В то же время мы принципиально не позволяем себе солидаризироваться с той или иной стороной конфликта, выносить оценочные суждения о «правоте» сторон, о том, «кто первый начал» и у кого больше морального авторитета. Другими словами, мы не оцениваем, кто хуже и кто лучше, иначе просто не смогли бы выполнять свою работу. Наша основная задача — защитить гражданское население, минимизировать наносимый ему урон. Она невыполнима, если не соблюдать нейтралитет, не сохранять беспристрастность. К слову, работа ХРВ в период вооруженных конфликтов приносит осязаемые положительные результаты. Например, мы возглавляли коалицию неправительственных организаций, недавно добившихся запрета кассетных бомб. Наши своевременные сообщения об использовании израильскими силами в Газе белого фосфора в значительной степени сподвигли Израиль прекратить применение этого оружие неизбирательного поражения в населенных зонах.

Юлия Латынина считает, что мы не признаем за государствами права на самозащиту. Снова не так. Мы признаем это право, только наша задача заключается в том, чтобы заставить государства придерживаться собственных обязательств соблюдать «законы войны». Кроме того, мы поднимаем проблему нарушения международного гуманитарного права боевиками и другими негосударственными формированиями.

В статье автор обвиняет «Хьюман Райтс Вотч» в избирательном, предвзятом освещении конфликтов. С учетом тенденциозности самого текста подобное обвинение выглядит не совсем уместно, однако мы готовы отнестись и к нему серьезно. Любой желающий выяснить, насколько полно и разносторонне мы освещаем проблематику прав человека и ответственности политических акторов за те или иные нарушения, может ознакомиться с докладами на нашем сайте www.hrw.org, сравнить их с материалами госпожи Латыниной и сделать собственные выводы.

Заявления ХРВ о положении с правами человека в том или ином регионе, включая Израиль и оккупированные территории, основаны на четко выверенной исследовательской методологии и скрупулезном правовом анализе. Здесь нет места предвзятости, о какой бы стране ни шла речь из всех девяноста, где мы работаем (и в большинстве которых у нас, увы, нет никаких офисов). Нас нередко обвиняли в предубежденности в отношении правительств и незаконных вооруженных формирований — к примеру, в связи с нашими материалами по Китаю, Конго, Эфиопии, Колумбии, Израилю, Марокко, России, Шри-Ланке, Венесуэле, Зимбабве… всего не перечислить. Нас обвиняли в том, что мы предвзяты к тому, что делают «Хезболла» или «Тамильские тигры». Но, как правило, нашим критикам не удается опровергнуть факты, задокументированные в докладах ХРВ. А факты сильнее голословных обвинений.

Жаль, что Юлия Латынина вводит читателей в заблуждение: ХРВ не поддерживает ни ХАМАС, ни «Хезболлу». Чтобы это понять, достаточно ознакомиться с нашим анализом действий этих организаций и зафиксированных нами нарушений прав человека. Последний материал на эту тему был опубликован ХРВ менее месяца назад. В целом довольно забавно, что за неделю до выхода статьи в «Новой», в которой ХРВ обвиняется в симпатии к ХАМАСу, наша организация публично критиковала ХАМАС за нарушения прав палестинцев, проживающих на контролируемых им территориях.

Что до инсинуаций о фандрайзинге ХРВ в Саудовской Аравии, мы собирали там средства не на «антиизраильские отчеты», а на работу по всему миру. ХРВ принимает только частные пожертвования, и мы убеждены, что граждане должны иметь возможность поддерживать права человека и деятельность ХРВ независимо от того, насколько их правительство замарало себя нарушениями международных обязательств. Взаимодействие с группами поддержки в разных странах — включая, кстати, и Россию — для нас естественное занятие, и это делается на благо прав человека.

То, как Латынина описывает работу ХРВ по Шри-Ланке, откровенно искажает реальность. Мы жестко критиковали и «Тамильских тигров», и шриланкийские власти за грубые нарушения «законов войны». И раз Латынина подозревает нас в симпатиях к «Тамильским тиграм», значит, наш 80-страничный доклад об использовании «тиграми» детей в качестве солдат, о политических убийствах и вымогательстве у диаспоры денег на военные операции каким-то образом прошел мимо нее. Да, ХРВ указывала на ответственность правительства Шри-Ланки за многие преступления, включая массовые убийства мирных жителей, но и «другую сторону медали» не игнорировала. Остается лишь посетовать, что у Юлии Леонидовны не нашлось времени ознакомиться с нашими текстами, например, докладом 2006 года, в котором жестко раскритикованы обе стороны конфликта, и в результате она ввела в заблуждение своих читателей.

Права человека нарушают и диктатуры, как Саудовская Аравия, и демократические государства, как США. Вопрос о нравственном равновесии тут не стоит. Естественно, в таких разных странах положение с правами человека очень различно. Наличие независимой прессы и свободных выборов, безусловно, не означает, что права тех или иных категорий граждан не могут быть нарушены. Все же предоставим не одной Юлии Латыниной судить, заслуживают ли внимания проблемы с соблюдением прав человека в демократических странах. Каждый, чьи права нарушены, нуждается во внимании и помощи. ХРВ подробнейшим образом документировала нарушения прав человека в закрытых обществах, например, в Саудовской Аравии, Северной Корее, Бирме, Вьетнаме, Узбекистане и Сирии, но мы не можем игнорировать и того, что происходит в США, России, Бразилии, Южной Африке и т.д. Ведь и в этих странах есть люди, нуждающиеся в восстановлении своих прав.

[Друг истины и Платона]

Apr. 22nd, 2014 04:05 am (UTC)
Давайте я с вами поспорю. Во-первых в чем вы видите разницу между Латыниной и Муратовым? Между ними нет никакой разницы. Потому это статья и появилась в НГ.И появилась уже после убийства Щекочихина и Политковской. Вы можете себе представить, что бы эта статья появилась в то время когда была жива Политковская? Ведь все обвинения Латыниной направлены в первую очередь в адрес Политковской. Вы согласны с выводом Латыниной, что Политковская и другие правозащитники защищают права людоедов?
Apr. 22nd, 2014 04:10 am (UTC)
Добавлю еще. Латынина критикует либеральный фундаментализм. Но сама то сторонница тоталитарного фундаментализма. Кто ее кумиры? Сталин, пиночет...
Вы что тоже такой? Тогда вы не вольнодумец, а тоталитарный думец.

Забанил меня после этого больной думец. Вот такое у него вольнодумство.

[Друг истины и Платона]

http://www.svoboda.org/content/artic...dInfoContainer
15.05.2011 16:39
Истинное лицо «Новой газеты» или Искушение Христа. Часть четвертая.
Обнаружил на сайте «Свободы» статью Д. Муратова "Моя репутация настолько свирепа, что ее никто не испортит"
Здесь:http://www.svobodanews.ru/content/ar...dInfoContainer
Ну и сразу же откликнулся на эту статью и написал свой комментарий. Однако на сайте «Свободы» мой комментарий не появился. Теперь размещаю его сразу в нескольких местах и уже в более расширенном виде.
Г-н Муратов я подорву Вашу репутацию. Вы бросаете в беде тех, кого Вы называли друзьями. Конкретно меня. А то что Вы считали меня своим другом доказывает тот факт, что я был приглашён на юбилей десятилетия газеты. Приглашение до сих пор у меня сохранилось. Немногие могут этим похвастаться. Я могу. Я перечислю только нескольких приглашённых на этот мероприятие: М. Горбачев, Г. Явлинский, Э. Успенский, С.Юрский, В.Шендерович, Г.Резник, А.Троицкий. Ну и другие достойные люди.
Публикую это приглашение, как и охранную грамоту, которую мне выписал г-н Муратов.

http://i017.radikal.ru/1105/06/db1209e2a498.jpg

http://s012.radikal.ru/i320/1105/af/2650c947a9c1.jpg

Из этого приглашения видно, что я также был приглашён и на празднование пятнадцатилетия газеты, но увы к сожалению опоздал. И газета не предприняла никаких шагов для того, что я мог принять участие и в этом мероприятии назначенного на 1.04.2008 г.
А теперь по поводу того почему Муратов и газета бросили меня в беде. Друга.
Это и будет моим ответом Муратова на его заключительные слова из этой статьи о том
«почему мы до сих пор ходим в его шинели и попыхиваем его трубкой.» В шинели Джугашвили (Сталина) разумеется.
Попытаюсь ответить на этот вопрос отталкиваясь от ещё одной публикации в НГ. От публикации Л.Гозмана «Можно ли предотвратить семнадцатый год?»
Здесь:http://www.novayagazeta.ru/data/2011/050/12.html
Гозман пишет: «Очевидным приоритетом для любой ответственной политической силы, как и для любого нормального человека, является обеспечение мирного перехода к более демократической и более эффективной системе.»
Ему отвечает Пионтковский на Гранях.
Здесь: http://www.grani.ru/opinion/piontkovsky/m.188471.html
«Не умаляет антикоррупционного пафоса Гозмана и то обстоятельство, что его развратные оклады как члена советов директоров РАО ЕЭС и "Нанотехнологий" - это такая же поощряемая системой форма легального воровства, как и "бизнес" Путина, Абрамовича. Тимченко, Голиковой-Христенко, Шувалова, Сечина, Суркова, Прохорова, Дерипаски, Усманова... Наоборот, именно оно, это обстоятельство, и делает точку зрения Гозмана столь репрезентативной. Его статья - впервые прозвучавшее со стороны воровской "элиты" внятное и технологически продуманное предложение капитуляции в обмен на безопасность.» Не соглашусь с Пионтковским. Это не предложение о капитуляции. Гозман нигде не пишет, что он согласен поделиться своими развратными окладами. Он во первых не считает их развратными. Гозман не понимает или не хочет понимать, что демократическая система заставит его делиться этими окладами. Вернее он надеется в очередной раз обмануть граждан России предлагая им очередную свою «демократическую систему», которая не является демократичекой поскольку не заставит Гозмана и К делиться своим развратными окладами. И жаль, что Пионтковский этого не понимает. Или понимает, но просто не пишет об этом.

[Друг истины и Платона]

15.05.2011 16:40

Предваряя этот текст НГ упомянула психически больных радикалов. Интересно кого в НГ подразумевают под таковыми? Пионтковского с Лимоновым или всех тех кто хочет, что бы и журналисты НГ поделились своими развратными гонорарами. А их гонорары также развратны, как и оклады Гозмана по сравнению с другой Россией. Вот своими развратными гонорарами и не хочет делиться журналисткий коллектив НГ. Все наверное смотрели фильм «Искушение Христа». Христос в действительности своё искушение выдержал и фильм ведь не про него, а про тех кто этого искушения не осилил. В частности и про журналисткий коллектив «Новой газеты». Именно в этом и обьяснение того почему они меня бросили в беде, а именно боязнь лишиться своих развратных гонораров. И причина по которой меня забанили на форуме газеты та же-я посягнул на их развратные гонорары. Интересный вопрос: А Политковская выдержала бы это искушение развратными гонорарами? Мне думается выдержала бы. Насколько я её понял деньги её не интересовали. Вот из «Новой газеты» вынули один стержень Политковскую, а вставили другой-Лебедева и сразу видно отличие. Ну какой Лебедев стержень? Он только развратил своими гонорарами журналистов НГ.
Так что в том что народ хочет Сталина есть большая заслуга Муратова, как и других журналистов НГ. В особенности Латыниной. Она вообще со страниц «Новой газеты» пропагандирует вредную идеологию-тоталитарный фундаментализм. Под апплодисменты Муратова.
Ну и ещё я об одном тогда Муратову написал. О своём обещании. Цитирую заключительную часть моего комментария на сайте «Свободы»:
Также Вы предали Политковскую. Я присудил Вам премию "Убийцы Политковской"
Здесь: http://www.chugunka.net/forum/showthread.php?t=47
И задаю Вам вопрос как и обещал: Зачем Вы убили Политковскую?
Здесь я высказал свои претензии журналистам «Новой газеты». Остальным же я выскажу в «Своей колее».
P.S. Не сразу но Радио Свобода все-таки разместила мои комментарии.

[Wyradhe]

http://besttoday.ru/subjects/745.html
ссылка на данный пост
http://wyradhe.livejournal.com/
29.08. 16:47
Гэбэшник-миллиардер-свободолюб Лебедев и его "Новая Газета", как известно, примерно год-полтора назад взяли существенно новый курс. Вернее, перестали так усердно, как раньше, маскировать свой постоянный курс. Они очень долго играли в народолюбие, но народ их так и не полюбил, и в конце концов они раздумали стесняться - все равно это не окупалось.

Соответственно, главным мыслителем стал в НГ эспээсовец Колесников, главной любимицей эстрады - т. Латынина, а магистральной линией пропаганды - то, что в России все еще недопустимо много соцгарантий, иждивенчества населения, надежд населения на государство, государственного участия в экономике, все еще слишком много трат бюджета и доходов от сырья на население - и население должно избавиться от иждивенчества, основательно затянуть пояса (сравнительно и с нынешним уровнем!) и вёрк хардер-хардер. Идея harder! harder! в Новой Газете повторяется с таким усердием, с каким вне Новой Газеты ее озвучивают разве что в порнофильмах - но там в каком-то более человеческом смысле. Инсоровские глаголания на ту же тему тиражируются в НГ самым усердным образом, и даже на Медведева как эмблему именно такого курса в противовес Путину (хи-хи) в той же НГ молятся с хорошо наигранной манией (а может, они довуглускрились и до искренней мании на эту тему). Возник в НГ и образ гнилой, терпяшей полный крах бюрократически-социальной Европы, развращающей обывателей бесплатными школьными завтраками (меткое выражение Колесникова), но обреченной на погибель самой Всемирной Историей. Такова уж судьба всех отечественных изуверов: без гнилой погибающей Европы они никак. Последним признаком сих перемен явилось то, что на роль шабес-социалистов (в НГ всегда была практика время от времени печатать каких-нибудь социалистов - для имитации народолюбия) в Новой Газете теперь стали приглашать только совсем уж гротескных людей, вроде Бориса Вишневского.

Оставалась одна неувязка. С демократией. Инсоровско-новогазетно-немцовские граждане, как известно - великие борцуны за партийно-политическую свободу и подлинную демократию. Если бы это было так, то их надо было признать самыми беззаветными во всем мире людьми по части бескорыстно-принципиальных действий ПРОТИВ своих интересов и в пользу ПРОВАЛА своей программы. Ведь они отлично знают, что при действительно свободном партийном строительстве и свободном голосовании ИХ лидеры и ИХ программы набрали бы от силы 10 процентов голосов. А подавляющее большинство населения голосовало бы за прямо противоположное. Как ни придурковато и ни лихо большинство означенного населения, опыта 90-х даже и ему хватило для некоторых элементарных выводов. Даже постоянная аудитория самой "Новой Газеты" на устроенном оной голосовании тую газету страшно подвела: большинство голосовавших оказалось социал-рыночниками и социал-демократами вплоть до предпочтения кпрф, а за праволиберальные фантазмы самой НГ даже на ее сайте голосовала всего одна пятая.
Совершенно ясно, что эти деятели свободного волеизъявления народа должны бояться вдесятеро больше, чем кровавая гэбня.
Это противоречие с присущей ей откровенностью констатировала недавно та же т. Латынина: "В позиции российских демократов есть одно фундаментальное внутреннее противоречие. Состоит оно в том, что российские демократы требуют возвращения настоящих и демократических выборов. Очень может быть, что при настоящих выборах в России Путин (и уж точно «партия жуликов и воров») пролетят как фанера над Парижем. Но кто сказал, что при этом победит внесистемная оппозиция? Большинство в парламенте разделят при этом между собой КПРФ и ЛДПР. И это будет уже не опрос «телевизионной пропаганды», «административного ресурса» и пр. Это будет следствием того, что российский избиратель является быдлом. Как он является быдлом в любой нищей стране, где избиратели — халявщики, а не налогоплательщики".

И вот наконец и "Новая газета" устами той же т. Латыниной разъяснила, что всеобщее избирательное право в нашей стране вредно, и лучше бы его оставили только у богачей. "Выборы Матвиенко дискредитируют не власть. Выборы Матвиенко дискредитируют идею всеобщего избирательного права в нищей стране. Можно до хрипоты кричать, что вот завезли курсантов, зазывали людей на выборы дешевой едой — ну да, наши избиратели продают свое избирательное право за чечевичную похлебку. И если не устраивать им липовые выборы, на которых похлебку раздают, то они на настоящих выборах будут голосовать за тех, кто ее хотя бы обещает. То есть за жириновских вместо матвиенок.

Вот представьте себе, что в России голосуют не 100 с лишним миллионов избирателей, а, скажем, несколько сот тысяч миллионеров. Замечу сразу, что в этот список миллионеров не попаду ни я, ни большинство либеральных публицистов. Зато туда попадут и следователи Карпов и Кузнецов, и «испытывающий горечь» Владлен Степанов, и прочие фигуранты дела Магнитского, и все путинские архикоррупционеры. Но при этом другую половину этого списка составят зажиточные люди, которые ненавидят режим и которых не купишь за дешевое кафе на избирательном участке. Не факт, что «Единая Россия» не победила бы, но рубка была бы жуткая. А сейчас — кто будет рубиться за свободные выборы, на которых победит ЛДПР или КПРФ?

Да что там несколько сот тысяч! Представим себе, что список избирателей в России ограничен 100 самыми влиятельными людьми. От Сечина до Дерипаски и того же Прохорова. И как вы думаете, какие шансы у Путина победить на таких выборах?

Юлия Латынина, обозреватель «Новой»".

Тут, наконец, прошибло и каких-то (по)читателей Новой.
Ибо сегодня в ней опубликовано письмо в редакцию:

"Уважаемая редакция «Новой газеты»!
Поводом для нашего обращения послужила программная, очевидно, статья Юлии Латыниной «Европа, ты офигела!», опубликованная в номере вашей газеты от 16.08.2011 г. [это не процитированная выше статья про избирательное право, это другая - но того же извода: там про то, как плохи всеобщ. изб. право и соцгарантии, http://www.novayagazeta.ru/data/2011/090/03.html ]

К сожалению, выраженные в этом манифесте взгляды не являются чем-то принципиально новым для достаточно широкого сообщества либеральных авторов. Неприязнь к «социалистической» и «толерантной» Европе, апология стихии «свободного рынка», яркий антидемократический пафос и культивируемая ненависть к «быдлу», презрение к слабым и проигравшим, переходящее в оголтелый этнический и социальный расизм, — все это давно уже стало основанием для своеобразного либерально-консервативного консенсуса, и последняя статья Латыниной выделяется на этом фоне разве что нарочито-провокативной формой изложения. Тот факт, что люди, высказывающие подобные взгляды, в России по странному стечению обстоятельств одновременно являются борцами за политические свободы и «честные выборы», не должен вводить в заблуждение.

Стоит напомнить, что совсем недавно именно подобное сочетание — антиэгалитаризма, антимарксизма, исламофобии в трогательном единстве с приверженностью консервативным ценностям и идеологии свободного рынка — породило Андерса Брейвика, устроившего бойню на норвежском острове Утойя. Эти события бросают кровавый отблеск на манифест Латыниной, который не выглядит более как невинная игра ума интеллектуала, увлеченного идеями фон Хайека, Пиночета и Ли Куан Ю. Очевидно, что в условиях краха неолиберальной модели развития мировой экономики тонкая грань, разделяющая откровенных неонацистов и рукоподаваемых носителей консервативных и неолиберальных ценностей, становится все более призрачной как в Европе, так и в России.

Мы считаем взгляды, представленные в тексте Латыниной, крайне опасными и убеждены в необходимости публично и жестко им оппонировать. Такая дискуссия — о кризисе европейского «социального государства», будущем демократических институтов, справедливом перераспределении общественных благ, «мультикультурализме» и различных альтернативах ему — необходима не столько для соответствия ритуалам плюрализма, но прежде всего — для противодействия мутной реакционной волне, захлестнувшей наше общественное пространство.

Мы рассчитываем на то, что одной из принципиальных площадок для подобной дискуссии станет ваша газета.

С уважением
Алексей Цветков, писатель; Андрей Лошак, журналист; Борис Куприянов, проект «Фаланстер»; Николай Олейников, художник; Екатерина Деготь, искусствовед, куратор; Илья Будрайтскис, публицист; Александр Тихонов, историк (Ярославль); Денис Мустафин, художник; Илья Матвеев, аспирант МГУ; Дмитрий Потемкин, редактор, переводчик; Александр Дельфинов, поэт."

К чему редакция приписала комментарий:

"ОТ РЕДАКЦИИ.
Правильно рассчитываете.
С уважением,
«Новая газета»"

Ну, это старенький прием Муратова. Сначала выпустить Латынину с горькими, тэ-сэзэть, уроками Ильича, а потом пояснить, что он и сам устрашен таковым жестокосердием и дорого бы дал, чтобы его и всех заново убедили в дорогих его сердцу гуманитарно-демократических ценностях. "Где же истина, спрашиваю я вас? (Оборачивается и ищет истину.) Где она? где? Какая темнота!.. Какая ночь!.. и среди этой ночи какая обоюдуострость!"

Гораздо смешнее сама инициатива подписантов. Это все равно, что написать в газету "Завтра", что мы-де возмущены, что в широких кругах российских патриотов популярен культ Сталина, и место этому культу уделяет даже и сама газета "Завтра" ("Не к лицу Нерону, не к лицу"), и для противодействия этой мутной волне надо, чтобы газета "Завтра", отвергшись от такого зла, начала на своих страницах дискуссию на эту тему. Или в "Фёлькишер Беобахтер" или "Штюрмер" озабоченно написать, что, как посмотришь, так вроде бы проявляется в них такая вредная тенденция - очернение евреев - и надо бы, чтобы сии издания стали площадкой для
дискуссии, долженствующей оную скверную тенденцию переломить.

Ну, разве что Проханов и Штрайхер - не Муратовы, у них были другие диагнозы и они дискуссию такую имитировать бы не стали. В "Новой", вероятно, ее тоже на самом деле не будет, а если и будет - то она будет моделироваться как побиение младенческого разума защитников вечных демократических ценностей горькой, но глубокой мудростью Латыниной и пр.

Жалко (мне), что Алексей Цветков обнаруживается среди подписантов (АПДЕЙТ: не жалко, это вовсе не поэт Алексей Цветков, это совершенно другой Алексей Цветков); остальных я не знаю вовсе и потому мне не жаль, что они разыгрывают Чарли Гордона.

Кстати, в их письмеце есть еще нелепая формулировка: "тонкая грань, разделяющая откровенных неонацистов и рукоподаваемых носителей консервативных и неолиберальных ценностей"...

Во-первых, это неверно. Грань эта нисколько не тонкая, и Брейвик тут близко не лежал, и поминать его - блажь.
Во-вторых, нет никаких рукоподаваемых носителей того, что авторы именуют "консервативными и неолиберальными ценностями". В природе их нет таких - рукоподаваемых (о т.н. взрослых младенцах не говорю). Независимо от их близости или неблизости к неонацистам.