8227. Marcus Porcius Cato vs чепик са

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: «Судья» Солнечногорского суда МО
чепик са, г. Солнечногорск, ул.
Маяковская, д. 17, 141506

Третье лицо: Пожарная часть №67,
Вертлинская, 5, Солнечногорск

Иск о возмещении вреда нанесенным мне преступным бездействием должностного лица

Решением суда гражданина № обязали освободить мой сарай. Судебные приставы его принудительно выселили, но после прошествии некоторого времени он опять вселился в мой сарай и жил в нем.
Я обратился в СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по МО с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданин № за неисполнение решения суда. Руководитель СО по г. Солнечногорску отказался это делать. Я обжаловал этот отказ в суд. Но «судья» Солнечногорского суда чепик СА отказался защищать мои права.
А через некоторое время гражданин № напившись пьяным спалил мой сарай. Вот и получается, что в результате преступного действия/бездействия «судьи» чепик СА мне нанесен материальный ущерб в 100 000 рублей, который и прошу взыскать с чепик са.
Ну и привлекаю к рассмотрению дела третье лицо. Пожарную часть, чтобы она подтвердила факт того что мой сарай сгорел.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что «судья» Солнечногорского суда чепик СА отказавшись удовлетворять мои требования
по факту не выполнения решения суда и в результате чего мой сарай сгорел нанес мне материальный вред в сумме 100 000 тысяч рублей.
2. Прошу суд взыскать с «судьи» Солнечногорского суда чепик СА 100 000 тысяч

03 января 2020 года

[Нистратова Т.М., судья Солнечногорского суда МО]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9-4/2020
город Солнечногорск 13 января 2020года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Нистратова Т.М., изучив иск Marcus Porcius Cato к судье Солнечногорского городского суда Московской области Чепику Станиславу Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного преступным бездействием должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato предьявлен иск к судье Солнечногорского городского суда Московской области Чепику Станиславу Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного преступным бездействием должностного лица, в котором истец просит признать, что судья Солнечногорского суда Чепик С.А., отказавшись удовлетворять требования истца по факту невыполнения решения суда и в результате чего сарай сгорел и истцу тем самым нанесен материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.
В обоснование предьявленного иска указано на то, что решением суда гражданина № обязали освободить сарай истца. Судебные приставы принудительно выселили гражданина №, но после прошествии некоторого времени он опять вселился в сарай истца и стал в нем жить.
Истец обратился в СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по МО с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина № за неисполнение решения суда. Руководитель СО по городу Солнечногорску отказался возбуждать уголовное дело, истец обжаловал этот отказ, но судья Солнечногорского суда Чепик С.А., по утверждению истца, отказался защищать его права. А через некоторое время гражданина №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спалил принадлежащий истцу сарай.
Вот и получается, считает истец, что в результате преступного действия/бездействия судьи Чепик С.А. ему нанесен материальный ущерб, который он просит взыскать с Чепик С.А.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
Согласно п. 2 статьи 1070 ГК РФ, вред причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вместе с тем положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле, выявленном в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года №1-П, во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (бездействия) судьи, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Таким образом в силу приведенных выше положений действующего законодательства, иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предьявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.
Поскольку условия, с которым закон связывает возможность принятия к производству суда искового заявления о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в данном случае отсутствуют, суд, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: «Судья» Солнечногорского суда МО
чепик са, г. Солнечногорск, ул.
Маяковская, д. 17, 141506

Третье лицо: Пожарная часть №67,
Вертлинская, 5, Солнечногорск

Иск о возмещении вреда нанесенным мне преступным бездействием должностного лица

Решением суда гражданина № обязали освободить мой сарай. Судебные приставы его принудительно выселили, но после прошествии некоторого времени он опять вселился в мой сарай и жил в нем.
Я обратился в СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по МО с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданин № за неисполнение решения суда. Руководитель СО по г. Солнечногорску отказался это делать. Я обжаловал этот отказ в суд. Но «судья» Солнечногорского суда чепик СА отказался защищать мои права.
А через некоторое время гражданин № напившись пьяным спалил мой сарай. Вот и получается, что в результате преступного действия/бездействия «судьи» чепик СА мне нанесен материальный ущерб в 100 000 рублей, который и прошу взыскать с чепик са.
Ну и привлекаю к рассмотрению дела третье лицо. Пожарную часть, чтобы она подтвердила факт того что мой сарай сгорел.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что «судья» Солнечногорского суда чепик СА отказавшись удовлетворять мои требования
по факту не выполнения решения суда и в результате чего мой сарай сгорел нанес мне материальный вред в сумме 100 000 тысяч рублей.
2. Прошу суд взыскать с «судьи» Солнечногорского суда чепик СА 100 000 тысяч

17 февраля 2020 года

[Гордеев И.И., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

14 февраля 2020 года М-448/2020
9-35/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2020 город Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Гордеев И.И., ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato к судье Солнечногорского городского суда Московской области Чепику С.А. о возмещении вреда, причиненного преступным бездействием должностных лиц,-

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к судье Солнечногорского городского суда Московской области Чепику СА о возмещении вреда, причиненного преступлшением бездействия должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Иск к судье не может быть подан в порядке, предусмотренном ст.46 Конституции РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В силу ч. 1 1 ст. 2 Закона РФ от 26 июня 1992 №3232-1 «О статусе судей в РФ», все судьи в РФ обладают единым статусом.
В силу Закона РФ «О статусе судей в РФ», вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегией судей.
Поскольку иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, то при таких обстоятельствах в принятии искового заявления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato к судье Солнечногорского городского суда Московской области Чепику С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением бездействия должностных лиц.
Разьяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В течении 15 дней со дня вынесения определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.
Судья Гордеев И.И.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №М-448-/2020-9-35/-2020

Краткая частная жалоба

Я обжалую определение от 14 февраля 2020 года «судьи» гордеева ии, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск к «судье» чепик са со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра бредической мысли «судьи» от 14 февраля 2020года и прошу судью его разьяснить. «Судья» гордеев ии пишет, что «Иск к судье не может быть подан в порядке, предусмотренном ст.46 Конституции РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ.» Я прошу «судью» разьяснить и хде он такое вычитал? Ведь настоящий судья ОБЯЗАН указывать норму закона которой он руководствовался придя к тому или иному выводу. Видимо гордеев ии не настоящий судья.
Далее «судья» пишет, что «В силу Закона РФ «О статусе судей в РФ», вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегией судей.»
Но видимо «судья» гордеев ии в силу своей умственной ограниченности попросту не понял каузу моего иска. И это прошу разьяснить. Ведь я считаю «судью» чепик са причинителем мне вреда именно за то, что он отказался удовлетворять мои требования выразив это в СУДЕБНОМ АКТЕ. Вот и прошу «судью» гордеева ии разьяснить он понял каузу моего иска или нет.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

24 февраля 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: «Судья» Солнечногорского суда МО
чепик са, г. Солнечногорск, ул.
Маяковская, д. 17, 141506

Третье лицо: Пожарная часть №67,
Вертлинская, 5, Солнечногорск

Иск о возмещении вреда нанесенным мне преступным бездействием должностного лица

Решением суда гражданина № обязали освободить мой сарай. Судебные приставы его принудительно выселили, но после прошествии некоторого времени он опять вселился в мой сарай и жил в нем.
Я обратился в СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по МО с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданин № за неисполнение решения суда. Руководитель СО по г. Солнечногорску отказался это делать. Я обжаловал этот отказ в суд. Но «судья» Солнечногорского суда чепик СА отказался защищать мои права.
А через некоторое время гражданин № напившись пьяным спалил мой сарай. Вот и получается, что в результате преступного действия/бездействия «судьи» чепик СА мне нанесен материальный ущерб в 100 000 рублей, который и прошу взыскать с чепик са.
Ну и привлекаю к рассмотрению дела третье лицо. Пожарную часть, чтобы она подтвердила факт того что мой сарай сгорел.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что «судья» Солнечногорского суда чепик СА отказавшись удовлетворять мои требования
по факту не выполнения решения суда и в результате чего мой сарай сгорел нанес мне материальный вред в сумме 100 000 тысяч рублей.
2. Прошу суд взыскать с «судьи» Солнечногорского суда чепик СА 100 000 тысяч

03 марта 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Солнечногорского суда

Заявление об ускорении

10 марта 2020 года в солнечногорском суде зарегистрирован мой иск от 03 марта 2020 года к «судье» чепик са. И до сих пор не по нему не произведено никаких процессуальных действий, во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу ускорить его рассмотрение.

31 марта 2020 года

Судебный орган:
Солнечногорский городской суд
Дата и время отправки:
31.03.2020 13:55:42
Номер:
50RS0045-900-20-0000191

[Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

13 марта 2020 года 9-78/2020 (М-856/2020)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Байчоров Р.А., рассмотрев материалы по исковому заявлению Marcus Porcius Cato к судье Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к судье
Солнечногорского суда Московской области Чепик С.А. о возмещении материального вреда.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным вирдам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания искового заявления, Marcus Porcius Cato по существу оспаривается законность и обоснованность действий судьи, связанные с рассмотрением заявления об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В силу статьи 16 Закона РФ №3132-1 от 26 июня 1992 года «О статусе судей в РФ» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществления правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Учитывая, что в данном случае вопрос об уголовной ответственности судьи Чепик С.А., которым, по утверждению истца, допущено нарушение закона, в установленном порядке не решался, а для обжалования действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых процессуальных решений, оснований для принятии иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Marcus Porcius Cato в принятии иска к судье Солнечногорского городского суда Московской области Чепику С.А. о возмешении материального вреда.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 15 дней.
Судья Байчоров Р.А.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело 9-78/2020 (М-856/2020)

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 13 марта 2020 года судьи Байчорова РА, и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск к «судье» чепик са со стадии принятия.
Судья отказывая мне в принятии иска ссылается на определения КС. Мол я должен применять способы судебной защиты основанные на федеральном законе. А я что незаконные способы судебной защиты применяю? Вот КС в своем определени от 25 января 2001 года №1-П пишет: «……. в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением».
Но там про гражданское судопроизводство, а у меня было уголовное. А какая разница? Вот я и обратился в суд за таким решением. И КС пишет в этом постановлении, что вопрос о возмещении вреда судьей может ставиться и не в связи с его уголовным преследованием. Почему мне судья отказывает? Вред то мне действительно нанесен. Сарай то сгорел. Кто виноват в этом? Я считаю, что судья.

19 апреля 2020 года

[Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

Солнечногорский городской суд Московской области
Marcus Porcius Cato
ул. Маяковского, д.17, г. Солнечногорск Московская область141500 тел (факс) 994-04-91
httр://solnecnogorsk.mo.sudrf.ru
www.solsud.narod.ru
solsud@narod.ru
03.08.2020 №9-78/2020
Marcus Porcius Cato
Судье Солнечногорского городского суда Московской области
Чепику Станиславу Алексеевичу

Солнечногорский городской суд Московской области уведомляет Вас о том, что частная жалоба на определение суда от 13 марта 2020 года о возврате искового заявления назначена к рассмотрению в Московском областном суде на 21 сентября 2020 года в 10 часов 15 минут.
Рассмотрение будет происходить по адресу: 143402, Московская область, Красногорский р-н, п/о Красногорск-2, МКАД 65-66 км, Московский областной суд.
Участникам процесса сообщаем, что назначение жалобы к рассмотрению произведено по поручению Московского областного суда.
Участникам процесса разьясняется, что в соответствии с ч. 2, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, то есть без Вашего участия.
О результатах рассмотрения можно узнать на сайте Московского областного суда www.mosoblsud.ru или в городском суде после возвращения материалов дела.
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Байчоров Р.А.