*8223. Marcus Porcius Cato vs пОпков св

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Руководитель СО по г.
Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ попков св, г. Солнечногорск, ул.
Красная, д. 91/1, 141506

Третьи лица: Пожарная часть №67,
Вертлинская, 5, Солнечногорск
Председатель СК РФ Бастрыкин АИ, г.
Москва, Технический пер., д. 2, 105005

Иск о возмещении вреда нанесенным мне преступным бездействием должностного лица

Решением суда гражданина № обязали освободить мой сарай. Судебные приставы его принудительно выселили, но после прошествии некоторого времени он опять вселился в мой сарай и жил в нем.
Я обратился в СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по МО с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина № за неисполнение решения суда. Руководитель СО по г. Солнечногорску отказался это делать.
А через некоторое время гражданин № напившись пьяным спалил мой сарай. Вот и получается, что в результате преступного бездействия попкова св мне нанесен материальный ущерб в 100 000 рублей, который и прошу взыскать с попкова св.
Ну и привлекаю к рассмотрению дела третьих лиц. Пожарную часть, чтобы она подтвердила факт того что мой сарай сгорел.
Ну и председателя СК РФ, чтобы он воочию убедился как бездействием должностных лиц им назначаемых наносится материальный ущерб гражданам.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что руководитель следственного
отдела по городу Солнечногорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Попков С.В. не возбудив уголовное дело по факту не выполнения решения суда и результате чего мой сарай сгорел нанес мне материальный вред в сумме 100 000 тысяч рублей.
2. Прошу суд взыскать с руководителя следственного
отдела по городу Солнечногорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Попкова С.В. 100 000 тысяч
3. Прошу вынести частное определение в отношении председателя СК РФ Бастрыкина АИ о том, что в результате преступного бездействия его подчиненных граждане терпят материальные убытки

28 января 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Если мое заявление отдадут на рассмотрение «судье» артемовой ен я делаю ей отвод.
Основания таковы. Задачами административного судопроизводства являются:
1) обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений;
2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;
4) укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Так вот я считаю, что судопроизводство в исполнении судьи артемовой ен не отвечает задачам административного судопроизводства. Оно не способствует укреплению законности и правопорядка. Судопроизводство в исполнении судьи артемой ен не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Более того оно формирует у граждан неуважение к такому суду. Поэтому я и не доверяю ни судье артемовой ен, ни суду в ее исполнении. Я бы ей свой туалет мыть не доверил, а то она возьмет и начнет экскрименты в рот запихивать, а мне потом отвечай за нее. Вот об этом я и хочу заявить. И соответственно делаю судье отвод. Также сообщаю «судье» артемовой ен, что рассматривать заявление о своем отводе она сама не имеет права. Это есть нарушение основополагающего правового принципа никто не может быть судьей в собственном деле.

28 января 2020 года

[Судья Солнечногорского городского суда МО Х.А. Теркулов]

М-264/2020
29 января 2020 года г. Солнечногорск
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Теркулов Х.А., ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato к руководителю Следственного отдела по г. Солнечногорску ГСУ по Московской области Следственного комитета РФ Попкову С.В. о возмещении вреда, причиненного преступным бездействием должностного лица

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к руководителю
Следственного отдела по городу Солнечногорск ГСУ по Московской области Следственного комитета РФ Попкову С.В. о возмещении вреда, причиненного преступным бездействием должностного лица.
В нарушение положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Статьей 131 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59- ФЗ «О порядке обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом. В соответствии с положениями части 1 статьи 1 ГПК РФ эти требования следует отнести и к содержанию искового заявления.
Конституция РФ, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.
Ссылка на оскорбительные выражения в обращениях в суд является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускается.
Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, исковое заявление, содержащее нецензурные либо оскорбительные выражения, является неприемлемым.
Как следует из содержания искового заявления ЧВМ, в нем содержатся некорректные высказывания и выражения оскорбительного характера в адрес судьи Солнечногорского городского суда, что является злоупотреблением права на обращение в суд.
При указанных выше обстоятельствах, истцу необходимо представить документы, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или направлении копии искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле; устранить из текста искового заявления некорректные высказывания и выражения оскорбительного характера.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдение требований, установленных в статье 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Marcus Porcius Cato к руководителю Следственного отдела по городу Солнечногорску ГСУ по Московской области Следственного комитета РФ Попкову С.В. о возмещении вреда, причиненного преступным бездействием должностного лица, оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 12 февраля 2020 года устранить отмеченные недостатки.
Разьяснить, что в случае невыполнения предписанных действий в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено с приложенными документами.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течении 15 дней.
Судья Х.А.Теркулов

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №М-264/-2020

Краткая частная жалоба

Я обжалую определение от 29 января 2020 года «судьи» ха теркулова, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск к со по г. Солнечногорску со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра бредической мысли «судьи» от 29 января 2020 года и прошу судью его разьяснить. «Судья» ха теркулов пишет что мною не представлены доказательства направления копии иска ответчику. А разве обязанность направления копии иска ответчику лежит на истце? Насколько я знаю это обязанность суда. И иск мой подан в электронном виде и судья может распечатать скоко угодно экземпляров и направить один из них ответчику. Прошу все это разьяснить. Насколько требования судьи соответствуют закону.
Далее «судья» в очередной раз глаголет о каких-то оскорбительных выражений. Я когда это прочитал чуть со стула не упал. Каки таки оскорбительные выражения содержатся в моем иске? Прошу разьяснить. Прошу конкретно указать како тако оскорбительное выражение содержится в моем иске?
Или «судья» малограмотный в юридическом смысле или малограмотный в вопросе языкознания? Ну я подожду разьяснений, а потом обращусь в ККС с вопросом: Они проверяли у «судьи» настоящий диплом юриста или куплен на барахолке?

И почему он рассматривает мой административный иск в рамках ГПК РФ. Ведь у меня административный иск, а не гражданский. И это прошу разьяснить.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

01 февраля 2020 года

[Судья Солнечногорского городского суда МО Х.А. Теркулов]

04 февраля 2020 года М-264/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Теркулов Х.А. рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении определения судьи от 29 января 2020 года об оставлении искового заявления Marcus Porcius Cato к руководителю Следственного отдела по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Следственного комитета РФ Попкову С.В. о возмещении вреда, причиненного преступным бездействием должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 29 января 2020 года исковое заявление Marcus Porcius Cato к руководителю Следственного отдела по городу Солнечногорску ГСУ по Московской области Следственного комитета РФ Попкову С.В. о возмещении вреда, причиненного преступным бездействием должностного лица оставлено без движения до 12.02.2020 года ввиду несоблюдения требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
Marcus Porcius Cato обратился в суд с заявлением о разьяснении указанного определения суда, указав на его неясность.
Вопрос о разьяснении решения суда на основании ст. 203.1 ГРК РФ рассмотрен без вызова сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц участвующих в деле, судебного пристава исполнителя вправе разьяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разьяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Суд приходит к выводу о том, что указанное определение суда каких-либо неясностей не содержит, в связи с чем, заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении определения суда, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении о разьяснении определения судьи от 29 января 2020 года об оставлении без движения искового заявления Marcus Porcius Cato к руководителю Следственного отдела по городу Солнечногорпску ГСУ по Московской области Следственного комитета РФ Попкову С.В. о возмещении вреда, причиненного преступным бездействием должностного лица-оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Х.А.Теркулов

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №М-120/-2020

Частная жалоба

Я обжалую определение от 29 января 2020 года «судьи» артемовой как незаконное и необоснованное и обязать эту самую «судью» разьяснить ее шедевр бредической мысли.
«Судья» пишет, что ее определение от 21 января 2020 года никаких неясностей не содержит. Ну так не содержит для нее, а для меня содержит. Ведь она же не для себя их изготовляет, а для нас граждан. И советую ей заглянуть в главу 2 Конституции РФ, что должно определять ее действия. Вот и пусть действует в соответствии этой статьей Конституции, которую кстати менять не собираются.

06 февраля 2020 года

№ 50RS0045-101-20-0000021
от 08.02.2020 10:34
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
08.02.2020 10:34:55 Отправлено в суд
Квитанция об отправке
Частная жалоба от 06 февраля 2020 года на 1 листе
08.02.2020 10:34:55 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Частная жалоба от 06 февраля 2020 года на 1 листе»
10.02.2020 08:57:22 Зарегистрировано

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №М-264/-2020

Частная жалоба

Я обжалую определение от 04 февраля 2020 года «судьи» теркулова ха, как незаконное и необоснованное и обязать этого самую «судью» разьяснить его шедевр бредической мысли.
«Судья» пишет, что его определение от 29 января 2020 года никаких неясностей не содержит. Ну так не содержит для него, а для меня содержит. Ведь он же не для себя их изготовляет, а для нас граждан. И советую ему заглянуть в главу 2 Конституции РФ, что должно определять его действия. Вот и пусть действует в соответствии этой статьей Конституции, которую кстати менять не собираются.

10 февраля 2020 года

№ 50RS0045-101-20-0000027
от 14.02.2020 12:57
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
14.02.2020 12:57:35 Отправлено в суд
Квитанция об отправке
Частная жалоба от 10 февраля 2020 года на 1 листе
14.02.2020 12:57:36 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Частная жалоба от 10 февраля 2020 года на 1 листе»
14.02.2020 15:27:13 Зарегистрировано

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Руководитель СО по г.
Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ попков св, г. Солнечногорск, ул.
Красная, д. 91/1, 141506

Третьи лица: Пожарная часть №67,
Вертлинская, 5, Солнечногорск
Председатель СК РФ Бастрыкин АИ, г.
Москва, Технический пер., д. 2, 105005

Иск о возмещении вреда нанесенным мне преступным бездействием должностного лица

Решением суда гражданина № обязали освободить мой сарай. Судебные приставы его принудительно выселили, но после прошествии некоторого времени он опять вселился в мой сарай и жил в нем.
Я обратился в СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по МО с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина № за неисполнение решения суда. Руководитель СО по г. Солнечногорску отказался это делать.
А через некоторое время гражданин № напившись пьяным спалил мой сарай. Вот и получается, что в результате преступного бездействия попкова св мне нанесен материальный ущерб в 100 000 рублей, который и прошу взыскать с попкова св.
Ну и привлекаю к рассмотрению дела третьих лиц. Пожарную часть, чтобы она подтвердила факт того что мой сарай сгорел.
Ну и председателя СК РФ, чтобы он воочию убедился как бездействием должностных лиц им назначаемых наносится материальный ущерб гражданам.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что руководитель следственного
отдела по городу Солнечногорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Попков С.В. не возбудив уголовное дело по факту не выполнения решения суда и результате чего мой сарай сгорел нанес мне материальный вред в сумме 100 000 тысяч рублей.
2. Прошу суд взыскать с руководителя следственного
отдела по городу Солнечногорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Попкова С.В. 100 000 тысяч
3. Прошу вынести частное определение в отношении председателя СК РФ Бастрыкина АИ о том, что в результате преступного бездействия его подчиненных граждане терпят материальные убытки

15 февраля 2020 года

№ 50RS0045-101-20-0000030
от 23.02.2020 16:27
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
23.02.2020 16:27:23 Отправлено в суд
Иск от 15 февраля 2020 года на 2 листах
Квитанция об отправке
23.02.2020 16:27:23 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Иск от 15 февраля 2020 года на 2 листах»
25.02.2020 10:46:52 Зарегистрировано