*256. Когда бы речь шла о Прохорове и его коллегах, то не больно-то и жалко, но Россию жалко, и весьма

[Максим Соколов]

https://russian.rt.com/opinion/48950...skih-suzhdeniy
7 марта 2018, 15:19

Мушкетёр Атос как-то заметил в беседе: «Не судите опрометчиво», — говорит Евангелие и господин кардинал». Поскольку для нынешних британских властей ни Евангелие, ни тем более господин кардинал не авторитеты, официальные лица Соединённого Королевства продемонстрировали необычайную быстроту суждений.

Имеется в виду происшествие, случившееся с бывшим полковником ГРУ, а с 1995 года ещё и джентльменом на службе Её Величества С.В. Скрипалём, который, служа Её Величеству, выдал британской разведке большое количество российских агентов, работавших за границей под прикрытием. Арестованный в 2004 году Скрипаль признал свою вину, и в 2006 году был приговорён к 13 годам лишения свободы, после чего в рамках комбинированной сделки по обмену группы шпионов на группу шпионов был помилован президентом Д.А. Медведевым и стал жить в Великобритании, которой он так верно служил.

На этом, однако, скрипалёвская история не кончилась. 5 марта с. г. он был найден вместе со своей дочерью сидящим на скамейке возле торгового центра в городе Солсбери (120 км к юго-западу от Лондона). И отец, и дочь были без сознания. По предположению, они находились под воздействием фентанила — тяжёлого синтетического наркотика.

Не будь в биографии Скрипаля службы в ГРУ и МИ6, инцидент вряд ли вызвал бы большой интерес — отравления данным препаратом довольно часты, в списке его жертв даже числятся известные деятели американской эстрады. Но поскольку с сотрудниками спецслужб ничего просто так не бывает, министр иностранных дел Великобритании Борис Джонсон уже успел сравнить казус бывшего полковника ГРУ Скрипаля с казусом полковника ФСБ Литвиненко, отравленного на британской земле в 2006 году, и заявил, что в случае чего Британия «даст ответ», например, будет бойкотировать июньский чемпионат мира по футболу.

И это глава МИД, что ни говори, лицо официальное. Лица не столь официальные говорят ещё сильнее и красочнее. Например, глава эмигрантской организации «Говорите громче», борющейся с пособниками В.В. Путина в Великобритании, указал: «В первую очередь необходимо выслать из Великобритании всех работников российского посольства, сотрудников Россотрудничества, работников пропагандистских российских СМИ. А также присмотреться ко всем, кто с ними сотрудничал». И выразил готовность лично составлять списки на депортацию.

То есть, говоря советским (и церковнославянским) языком, свистопляска пошла на полную мощь.

Причём (как всегда это бывает при свистоплясках) напрашивающийся вопрос о мотивации предполагаемых исполнителей не ставится. «Рука российских спецслужб!» — а для чего спецслужбам это надобно, не говорится.

Но даже если допустить, что всякое бывает, тем не менее в спецслужбах работают серьёзные мужчины, которые если и решаются на деликатные мероприятия, то всё-таки не по принципу «что бы нам, господа, взять по хлысту, пойти постегать прохожих на мосту». Обыкновенно резоны бывают более серьёзные, но где же они?

Говорить о предотвращении сегодняшнего, актуального вреда, причиняемого Скрипалём, не приходится. Он был интересен МИ6 как крот, работавший в ГРУ, но со времени его ареста прошло четырнадцать лет, и информация, которой он располагает, явно устарела. Двойной агент на покое — кому он нужен? Это же не Родченков, который бурно фонтанирует страшными разоблачениями. Что толку убивать змею, которая ужалила двадцать лет тому назад?

На это можно возразить, что спецслужбы могут быть движимы не только соображениями прекращения враждебной деятельности, но и стремиться к назиданию — чтобы другим неповадно было. А для назидания годятся и шпионы бывшие.

То, что практика ликвидаций была прекращена в 1958 году, можно не говорить, поскольку Бориса Джонсона и единомысленных ему этим не убедишь.

Но несколько странно, что для назидания ни разу не пытались использовать таких более известных персон, как Гордиевский и Калугин — они живут себе поживают и добра наживают. Вместо этого малоизвестный Скрипаль.

Наконец, есть ещё одно соображение. У спецслужб (да и у государств вообще) есть некоторые правила. Одно дело — выбравший свободу шпион-побегушник (вар.: вывезенный за границу в багажнике посольского автомобиля Гордиевский). То есть ушедший от ответственности за государственную измену. Здесь может случиться всякое. Другое дело — шпион, арестованный и осуждённый за измену, но впоследствии обменянный на своего коллегу. Здесь говорить об уходе от ответственности невозможно. По общему правилу в таких случаях претензии к уже осуждённому шпиону аннулируются.

Причём эти правила исправно соблюдались при всех предыдущих обменах шпионами. Резонно спросить: что случилось сейчас и почему эти устраивавшие всех правила перестали действовать? К чему такая инновация в деятельности спецслужб?

Не говоря уже о том, что никто не объяснил, зачем сегодня России вообще понадобился Скрипаль, да ещё и с дочерью (что тем более означает нарушение всех правил — родственников обвинённых в измене не трогают уже больше шестидесяти лет). Какие выгоды Россия рассчитывала из всего этого извлечь?

Возможно, конечно, спецслужбы России руководствуются правилами поведения театрального злодея, описанными Джеромом К. Джеромом: «Сценический злодей совершает гнусные поступки, совсем не имея в виду своей личной выгоды, но просто только из любви к искусству. Самые злодеяния служат ему наградой, он наслаждается ими. «Гораздо лучше быть бедным и злодеем, — говорит он самому себе, — нежели обладать всеми сокровищами Индии и иметь при этом чистую совесть». — «Я хочу быть злодеем, — кричит он, — я убью доброго старичка. С самого начала до конца это будет для меня рискованным и трудным делом и не принесёт мне ровно никакой выгоды с практической точки зрения… Всякий увидит мои гнусные поступки, и в конце концов меня поймают. Меня всегда ловят. Но всё равно я всё-таки буду злодеем, ха, ха, ха!».

Возможно, к инциденту причастны спецслужбы совсем другого государства, руководствующиеся менее идеалистическими соображениями.

А возможно, дело вообще не спецслужбах, а во вреде изменяющих сознание препаратов. Главное не судить опрометчиво.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.

[Максим Соколов]

https://um.plus/2017/12/05/grazhdanstvennost/
05.12.2017

При обсуждении вопроса, могла ли быть в убийстве царской семьи ритуальная составляющая, наибольшую горячность и негодование проявили люди сугубо светские, доселе никак не замеченные в исповедании какой-либо веры. Если, конечно, не считать религиозной верой приверженность стандартному джентльменскому набору современных западных ценностей в их популярном изводе.

Даже когда представители епископата Русской Церкви и раввината сумели найти общую позицию, и раввин А. М. Борода был удовлетворен разъяснениями еп. Тихона (Шевкунова) о том, что кровавый навет на иудеев здесь совершенно не при чем, неудовлетворенным остался криптораввин Л. Я. Гозман.

Он обратился к евреям: “Если епископ Тихон Шевкунов, инициировавший проверку того, что убийство царской семьи могло быть ритуальным убийством, не врет, что руководители еврейских организаций остались удовлетворены его объяснениями, что, говоря о ритуальном убийстве, он не имел в виду евреев и иудаизм, то удовлетворяют ли вас такие руководители еврейских организаций? Да и сами организации?”.

То есть вслед за попами, которых давно пора известно куда, туда же надлежит отправить и раввинов-соглашателей.

Но Л. Я. Гозман или равночестная ему Л. Б. Нарусова – деятели известные, ожидать от них что-нибудь, кроме передержек, довольно трудно. Более интересно «Заявление Вольного исторического общества по поводу воскрешения “кровавого навета”» – все-таки до сих пор общество считалось хотя и вольным, но все же блюдущим академический стиль полемики.

Теперь эти условности решительно отринуты.

Вольное историческое общество сразу утверждает в качестве аксиомы, что “Есть вопросы не только бессмысленные, но при этом безнравственные. Обвинения евреев в совершении ритуальных убийств христиан принято называть кровавым наветом или легендой о ритуальном убийстве. Они представляют собой то, что ученые называют «зловещим фольклором» — мифом этнической агрессии”.

То есть кроме как евреев в принципе более никого невозможно обвинить в ритуальном убийстве. Очевидно, ацтеки, а равно иные язычники, практиковавшие человеческие жертвоприношения, с точки зрения Вольного общества, также были евреями.

Что же до российских революционеров – и это тоже утверждается Вольным обществом, как бесспорная историческая истина, – то “Лидеры большевизма и исполнители их приказов были, несомненно, убийцами, но эти убийства были продиктованы исключительно целесообразностью, которую сами идеологи, творцы и практики красного террора называли «революционной» и «социалистической». Они не совершали ритуальных жертв, а устраняли тех, кого считали в тот или в другой момент «лишними», не вписывающимися в проект переустройства мира, либо «вредными» для реализации проекта”.

Действительно, В. И. Ленину принадлежит фраза об “очистке земли российской от вредных насекомых”, что можно понимать в том смысле, что для Ильича уничтожаемые им были вроде тараканов, при истреблении которых эмоции испытывать не принято. И точно такое же безэмоциональное состояние так же было, несомненно, с точки зрения историков из Вольного общества, присуще и рядовым исполнителям.

Что противоречит как историческим фактам – существует масса свидетельств о том, что в ходе красного террора палачи зачастую проявляли изощренную изобретательность, далеко превосходящую требования целесообразности, – так и простейшие сведения из области человеческой психологии. Хладнокровно-равнодушное отношение к уничтожаемым встречается, но скорее, как исключение, нежели, как правило. Вся история массовых расправ от Ромула до наших дней тому порука.

Действительно, комендант Аушвица Хесс (Höß) руководствовался исключительно целесообразностью и, представ перед судом, охарактеризовал свою деятельность: “Это была нудная работа”. Но многие рядовые эсэсовцы, не говоря уже о литовских, украинских, хорватских и пр. пособниках Третьего рейха были настолько увлечены своим зверством и это зверство было настолько избыточным, что их работу можно было назвать дьявольской, но никак не нудной.

Разве что исследователи из Вольного исторического общества считают, что большевицкие палачи все, как один человек, были единомысленны коменданту Аушвица – работа нудная и неприятная, но что же делать, если партия велит исполнять ассенизационные обязанности.

Если же руководствоваться не идеологическим, но сугубо историческим взглядом на проблему ритуальных убийств вообще, то следует заметить большое многообразие данного феномена.

Число сторонников ритуального взгляда на убийство может составлять 100% членов социума. Смысл жертвоприношений ацтеков единообразно видели и палачи, и зрители, и сами жертвы.

А может составлять меньшую, порой даже ничтожную часть членов социума, причем самый взгляд на смысл ритуального убийства у разных членов социума может быть весьма разный.

Казнь короля Людовика XVI вызвала весьма экстатическое отношение большой части публики – носители прагматического тезиса о нудной работе и об очистке земли французской от вредных насекомых были в явном меньшинстве. Но содержание этого экстаза было весьма различным.

Одни ликовали от гибели тирана, олицетворявшего в их глазах всю тринадцативековую злодейскую историю Франции. Людовик XVI символически отвечал за все грехи правителей королевства от Хлодвига до Людовика XV.

Другие видели в казни воплощение священного принципа, согласно которому дерево свободы надлежит поливать кровью тиранов.

“Вязальщицы” ликовали от казни как таковой – равно как и санкюлоты во фригийских колпаках.

Наконец, если предание соответствует действительности, а не является, как сегодня бы сказали в Вольном историческом обществе, кровавым наветом, то некоторый таинственный человек, когда венценосная голова пала с плеч, громко возгласил: “Ты отомщен, Жак де Моле!”. При том, что имя сожженного в 1314 г. великого магистра ордена Тамплиеров, перед смертью проклявшего род французских королей до тринадцатого колена, вряд ли вообще было известно “вязальщицам” и санкюлотам.

Увязать все это воедино довольно трудно. Можно лишь констатировать, что 21 января 1793 г. амальгамировался целый ряд ритуальных мотивов, в принципе подлежащих историческому изучению, хотя однозначного ответа дождаться было и будет невозможно. Причем не только сейчас, в начале XXI века, когда со времени казни короля прошло более двух веков. В 1893 г., когда прошел только век – как сейчас у нас – это было бы не менее трудно.

Исходя из нынешней злобы дня, возможно, следовало бы страха ради иудейска более осторожно и деликатно подойти к изучению вопроса. А может быть, и не следовало бы –прогрессивная (даже не иудейская) общественность все равно билась бы в истерике не по этому поводу, так по другому.

Но сам принципиальный запрет на самое осторожное исследование болезненного, положим, вопроса, продемонстрированный Вольным историческим обществом, есть воспроизводство советских идеологических табу в общественных науках, причем табу в самом худшем варианте.

[Максим Соколов]

https://um.plus/2017/12/08/flag/
08.12.2017

Доводы, предписывающие России выступать на зимних играх под белым флагом, т. е. сделать чистый “хенде хох”, удивляют своей вымученностью. Разговоры про то, что Россию надобно в триумфальном шествии провести под ярмом, как то велит римский обычай, велись еще в 2016 г. во время игр в Рио-де-Жанейро. На придумывание чего-нибудь убедительного было полтора года, но так ничего не придумалось.

Аргумент касательно Барселоны (в 1992 г. на XXV летних играх команды СНГ выступали под единым олимпийским флагом) никак не идет к нынешнему делу, поскольку в 1992 г. команду России, Украины, Узбекистана, Армении etc. никто ни в чем не обвинял. Временное (до 1993 г.) решение насчет единой команды СНГ было чисто техническим – с распада СССР прошло всего полгода, и просто не было времени все правильно организовать.

Причем в той же Барселоне было выступление под белым флагом действительно наказанных. Югославии, обвиненной в военных преступлениях, доступ на игры был закрыт, но отдельные спортсмены могли участвовать на индивидуальной основе.

То ли у апологетов “хенде хох” познания в олимпийской истории совсем умеренные, то ли югославский пример не очень годится. Одно дело – ужасы гражданской войны, другое дело – ужасы атлетической мочи. Тяжесть того и другого несоразмерна, и поэтому лучше промолчать.

Довод, согласно которому барон де Кубертэн видел игры, как состязание индивидов, а не стран, кроме того что барон видел все время по-разному, ничтожен уже потому, что все страны, участвующие в играх – от Китая и США до Панамы и Буркина Фасо – делают это под своим национальным флагом, совершенно пренебрегая учением барона. Если это учение решено возродить, то все должны быть без флага и гимна, а Россия без флага, тогда как остальные с флагом – это уже не Олимпийская хартия – как бы ее ни толковать, но сапоги всмятку.

Обещание же бывшего председателя ОКР, а теперь председателя непонятно чего А. Д. Жукова, что если все будет хорошо (а если не будет?), то в виде особой милости российским спортсменам разрешат при закрытии игр все-таки пройти со своим флагом, проходит по разряду окончательного неприличия. Флаг либо есть, либо его нет, он запрещен. А то ли запрещен, то ли разрешен – во сне мы, что ли, разговариваем?

Понятно, что положение А. Д. Жукова не из легких, но удалиться от дел и запереться у себя в дому, чтобы никого не видеть – это не грех, а всего лишь проявление стыда перед собой.

Все мы не святые и даже сильно не святые, но флаг родины для человека, считающего себя ее гражданином (к гражданам мира, а равно к гражданам Лондона, это, конечно, не относится), – это святое, и торг здесь неуместен.

Причем отношение к властям своей страны, а равно и внутреннее эстетическое отношение к государственным инсигниям может быть каким угодно. Например, человеку может не нравиться михалковский гимн. Но к автоматической гражданской реакции на официальные государственные символы это не имеет никакого отношения. Флаг есть флаг, гимн есть гимн и вариантов здесь нет никаких. Всякие речи про то, что, конечно, я предан российскому флагу, но ради МОК и ВАДА я вынужден мужественно подавить веления своего сердца – это разговоры в пользу бедных.

Буквально в тех же местах, где в начале 2018 г. России предложено выступить с белым флагом капитуляции, 114 лет назад, в начале 1904 г. крейсер “Варяг” и канонерская лодка “Кореец” получили от японского командования точно такое же предложение, но реакция на него была несколько другой. Русские моряки предпочли вступить в обреченный бой со всей японской эскадрой –

“Там, среди Желтого моря,

Вьется андреевский стяг, –

Бьется с неравною силой

Гордый красавец «Варяг».

Пенится бурное море,

Волны сердито шумят;

С вражьих судов-великанов

Выстрелы чаще гремят.

Реже с «Варяга» несется

Ворогу грозный ответ…

«Чайки! снесите отчизне

Русских героев привет…

Миру всему передайте,

Чайки, печальную весть:

В битве врагу мы не сдались –

Пали за русскую честь!..

Мы пред врагом не спустили

Славный андреевский флаг,

Нет! мы взорвали «Корейца»,

Нами потоплен «Варяг»!”.

Сегодня спортсмены и чиновники, которым отнюдь не грозит гибель в неравном бою – а только бытовые неудобства и потеря доходов – охотно готовы спустить русский флаг перед Макларенами и Родченковыми.

Век нынешний и век минувший – свежо предание, а верится с трудом.

Если и общество проглотит ту жабу, которая ему предложена нашими партнерами – значит мы заслужили все дальнейшее. А это дальнейшее будет совсем неприятным.

[Максим Соколов]

https://um.plus/2017/12/14/prazdnik/
14.12.2017

Борьбы и страдания, продолжавшиеся в АП РФ два месяца, благополучно завершились. Наконец, решено, как проводить 18 марта следующего года выборы президента РФ.

По словам анонимных, но зато многочисленных источников РБК, приближенных к трону, 18 марта предполагается провести в мажорной атмосфере. “Кремль поставил перед регионами задачу превратить выборы президента 18 марта в праздник… Федеральный центр рассчитывает, что это поможет повысить явку… Набор праздничных мероприятий очевиден – выступления творческих коллективов, продажа еды и товаров”, а равно “культурные, спортивные мероприятия, ярмарки“.

“Также было предложение организовывать на избирательных участках комнаты для детей, чтобы создать дополнительные удобства для родителей. В качестве примера праздничной организации дня голосования участникам семинара в АП продемонстрировали фото избирательного участка, обвешанного воздушными шариками“.

Можно предаваться по этому поводу злоязычию, но зададимся вопросом: а что бы вы придумали, будь вы на месте ответственных товарищей? Да в общем то же самое, ибо в рамках существующей диспозиции что-либо иное придумать затруднительно.

Дело в том, что можно как угодно относиться к В. В. Путину. Но как бы ни относиться, невозможно отрицать очевидное: 18 марта у него не будет реальных конкурентов. И конкурентов, вообще могущих опередить его по количеству поданных голосов – хотя бы такой конкурент был опасным демагогом, – демагоги тоже не имеют шансов. И тем более конкурентов приемлемых, таких, которым не страшно вручить державу.

Тем, кто с этим не согласен, предлагается назвать такого кандидата, который был бы в принципе избираем и к тому же приемлем.

То есть о конкурентных выборах по образцу, который еще недавно имел место на западе (ныне пошли новые веяния) – т. е. можно выбрать Фому, а можно Ерему, в этом и заключается смысл и интерес мероприятия – речи не идет. Нету Еремы.

Причем нету достаточно давно. Можно обвинить действующего президента в том, что это он упразднил возможных избираемых и приемлемых Ерем, можно видеть причину в другом, но все это не поможет ответить на конкретный вопрос, стоявший перед АП РФ – “Ке фер? Фер-то ке?”.

Несколько месяцев поломав голову над квадратурой круга – “Как геометр, напрягший все старанья” – чиновники пришли к испытанному решению: буфеты, оркестры и воздушные шарики по крайней мере ничему не навредят, а, быть может, и привлекут дополнительные массы трудящихся на избирательные участки.

Если 18 марта речи не будет о реальном выборе из более или менее равноприемлемых кандидатов, но мероприятие будет очевидно иметь другой смысл – например, обновление присяги граждан или же обновление контракта правителя со страной, нечто вроде венецианского обряда обручения дожа с морем, – то почему бы это обновление и не провести в праздничной атмосфере. Не в похоронной же, право слово.

Претензия в другом. Более двух месяцев продолжалась – причем согласно плану будет и далее продолжаться – подготовка к выборам, заключающаяся в том, что из федеральных и региональных чиновников сколачивалась дружная команда, в которой всяк свой предвыборный маневр понимает.

Тренинг РАНХиГС был организован при поддержке АП, Московской школы управления “Сколково”, корпоративного университета “Сбербанка”, ВШЭ, а также компания “Эврико” на сайте которой среди партнеров указана корпорация “Росатом”, был рассчитан на девять месяцев и состоит из восьми учебных модулей. Последний модуль, т. е. этап назначен на февраль 2018-го и должен закончиться за месяц до выборов президента РФ. До этого участники подготовки отправятся модулировать в Малайзию и Сингапур.

Впрочем, поездка в бананово-лимонный Сингапур еще под вопросом, а пока чиновников подвергали испытаниям на родине. Испытания включали в себя бросание со скалы в горную реку, прыжки с парашютной вышки (трое чиновников зашиблись по причине излишней корпулентности), обкатку танком (испытуемый сидит в окопе, над которым проезжает бронемашина, когда она проедет, чиновник с криком “Получай, фашист, гранату!” должен бросить деревянную болванку в танковую корму) и складывание пенопластовых паззлов в бурю-непогоду.

Все это с педагогической целью: “Мы – члены большой команды, которая должна сработать на общий результат”. Как выясняется теперь, члены большой команды должны будут организовать 18 марта всенародный праздник.

Нет никаких возражений против праздника, но смущает такое количество испытаний, к тому же дорогостоящих – разрабатывавшие программу ВШЭ, РАНХиГС и “Сколково” охулки на руку не кладут, – и все это для того, чтобы прийти к тому, что было вещью совершенно очевидной не то что для секретаря обкома – для инструктора райкома. Ибо традиции организации выборов, как всенародного праздника с буфетом и оркестром, уже восемьдесят лет. Достаточно было спросить бывшего обкомыча (и даже райкомыча), многие из которых еще живы и находятся в здравом рассудке. Они даже за бесплатно все бы и рассказали, а деньги, предназначенные РАНХиГС на разработку модулирования, можно было бы передать в детские дома или на покупку US treasuries.

[Максим Соколов]

https://um.plus/2017/12/17/lyapsus/
17.12.2017

Город Новый Уренгой оказался непрекращающимся генератором соблазнов.

Сперва ученик местной школы Десятниченко рассказал немецким депутатам, как сильно его огорчает судьба “невинно погибших” солдат вермахта. В частности – судьба кассельсского ефрейтора Рау, попавшего в окружение “так называемом Сталинградском котле” и умершего весной 1943 г. от “тяжелых условий плена”. Такая всемирная отзывчивость у многих не только русских, но даже и немцев вызвала некоторое непонимание.

Спустя месяц воспоследовал новый соблазн. Глава фракции КПРФ в законодательном собрании Ямало-Ненецкого АО Е. М. Кукушкина написала официальный запрос главе ново-уренгойского департамента образования М. О. Терещенко с просьбой “сообщить, кем принималось решение о направлении данного ученика в город Бундестаг”.

Депутатское открытие в области немецкой топонимики широко распространилось и за пределами Ямало-Ненецкого АО. Не очень помогло делу даже и объяснение, данное Кукушкиной – “Когда я делала запрос, я была в Новом Уренгое, а помощница в Салехарде, и мы это делали по переписке, по телефону. Ну, ошиблась, ошиблась, не думаю, что это так уж принципиально. Суть-то понятна”.

По переписке-то по переписке, но вообще-то принято внимательно читать официальный запрос, который подписываешь. Тем более, что дело юноши Десятниченко – очевидно кляузное, и ясно было, что автору запроса всяко лыко будет поставлено в строку.

Но даже если бы виновата в ляпсусе была только помощница (хотя это и не так), суть соблазна от этого изменилась бы несильно. Помощник депутата, помогающий ему составлять запросы, также должен отвечать известным образовательным требованиям, каковое соответствие в данном случае отсутствовало.

Но посмотрим на казус с другой стороны. В чем провинилась депутат Кукушкина (или ее помощница, или обе разом)? Только в том, что она точно последовала передовым советам о том, каким должно быть образование в будущем. Ей можно поставить в вину – если это вообще вина, а не, напротив, заслуга – только то, что будучи 1972 года рождения, то есть обучаясь в школе в 80-е гг., она несколько предвосхитила нынешние истины, ставшие сегодня общим местом, но тогда таковыми еще не бывшие.

Психолог, а также гуру по всем вопросам Л. В. Петрановская учит: “Уже сегодня 95% того, что учат дети в школе, на что там тратятся их время и силы, неактуально, нерелевантно даже сегодняшнему дню, не говоря уже про будущее… Школа полностью сидит на этом – накопить знания. Широкая образованность, эрудиция 50 лет назад давали конкурентное преимущество, а сейчас единственное, где вы можете это применить – пойти играть в игру в телевизоре. На самом деле в современном мире – все об этом говорят – гораздо эффективней ориентироваться в море информации, уметь ее добывать, уметь структурировать, уметь различать достоверную информацию и фейк. Где этому учат? Человек сам научится в интернете”. Правда, затем, гуру присовокупляет: “Кто-то научится, а кто-то нет”. Ну, так в семье не без урода.

А теперь надобно совершенно другое – “Специалисты выделяют четыре компетенции, которые будут наиболее нужны детям в том мире, который наступает и уже наступил частично. Их называют четыре «К»: коммуникация, кооперация, креативность и критическое мышление”.

Ну, и где здесь Бундестаг? Не говоря уже про Кортесы и Стортинг. Главное – креативность, а Бундестаг приложится. А если не приложится, так и Бог с ним.

Можно возразить, что Л. В. Петрановская – частное лицо (хотя, впрочем, тонко чувствующее дух времени) и в качестве частного лица вправе нести, что угодно.

Но уже Г. О. Греф – не вполне частное лицо. Дело даже не в его должности главы “Сбербанка”, а в том, что будучи особой, приближенной ко двору, он беспрестанно дает первым лицам советы, как следует обустроить народное просвещение. А именно: он знает, как исправить ситуацию “во имя спасения России”. Для этого необходимо уничтожить остатки «старой советской системы образования — «напихивания» детей колоссальным объемом информации». Резкое сокращение объема знаний, получаемых школьниками, поможет стране «включиться в технологическую революцию».

И опять же: при резком сокращении даже нынешнего объема знаний откуда юношеству будет известно про Бундестаг?

Наконец, непосредственному исполнителю школьной реформы А. А. Фурсенко принадлежат слова о том, что “Недостатком советской системы образования была попытка формирования Человека-творца, а сейчас наша задача заключается в том, что вырастить квалифицированного потребителя”. И зачем квалифицированному потребителю (причем даже не из Германии, а из России) знать, что такое Бундестаг? Там же не торгуют ширпотребом.

Депутат Е. М. Кукушкина хотя бы частично воплотила собой мечты реформаторов образования, и за что же ее бранить и срамить?

Есть конечно, некоторая несообразность в ее партийной принадлежности. Что там ни говори про В. И. Ленина, он никогда не объявлял Митрофанушку венцом творения, а напротив, указывал, что “Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество”, и призывал юношество “Учиться, учиться и еще раз учиться”. В этом смысле успехи главы фракции КПРФ в заксобрании ЯНАО Е. М. Кукушкиной в реализации передового учения Грефа-Петрановской-Фурсенко несколько противоречат заветам Ильича.

Но люди прогрессивного склада могут только приветствовать депутата, воочию видя на ее примере, как форсайты становятся явью.

[Максим Соколов]

https://russian.rt.com/opinion/52049...terviu-avstriy
6 июня 2018, 18:04

Родился в 1959 году. Известный российский публицист, писатель и телеведущий, автор книг «Поэтические воззрения россиян на историю», «Чуден Рейн при тихой погоде», «Удовольствие быть сиротой».

Интервью В.В. Путина с и. о. шеф-редактора телевизионной информации канала ORF Армином Вольфом привлекло всеобщее внимание, хотя, казалось бы, беседы такого рода, делаемые официозным (или близким в официозному) СМИ накануне визита главы иностранного государства, скорее, являются данью вежливости, равно и протокола. Они относятся столько же к журналистике, сколько и к дипломатии.

А в дипломатии (да и вообще в хорошем обществе) не принято разговаривать с приглашённым гостем (незваный гость — это другой жанр, не имеющий отношения к данному случаю) в манере «Ах ты волчья сыть, травяной мешок». Вопросы, если они есть, принято задавать в вежливой форме — на то и международные отношения, где первое, чему учат — не допускать оскорблений партнёра, сколь бы, возможно, он ни был неприятен принимающей стороне. Тем более что говорить о крайней неприязни австрийского правительства к российскому руководству затруднительно. Австрия — не Литва, не Украина и не Великобритания, и её отношение к руководителям нашей страны с 1945 года, т. е. с момента восстановления австрийской независимости, было неизменно корректным.

Тогда как Вольф, которому главный телеканал Австрии поручил провести с президентом РФ беседу, по оценкам самих австрийцев, дипломатической тактичности совершенно чужд. Его жанр — это «язвительный юмор», «заносчивая манера», «нескрываемая партийность» и проистекающая от этого односторонность etc. Жанр, присущий скорее авторскому шоу, где перечисленные свойства способствуют популярности шоумена, но, как отмечали даже его коллеги в руководстве ORF, такая манера «недопустима на общественно-правовом ТВ… Политикам нужно задавать вопросы, но важен ещё и стиль, и тон».

Впрочем, секрет успеха Вольфа в демонстративном подчёркивании, что ему сам чёрт не брат. Нечто подобное мы видели на нашем ТВ, и даже на Первом канале, т. е. на аналоге ORF — во время информационных войн конца 1990-х гг.

Конечно, другой вопрос, насколько такой шоумен уместен в данной ситуации. Австрийский канцлер информационную войну В.В. Путину вроде бы не объявлял.

Как бы то ни было, Вольф подтвердил свою кусачую (bissig) репутацию, с места в карьер бросившись на собеседника, что твой борзой кобель, задавая следующие вопросы.

1. Ваш первый зарубежный визит ведёт вас в Австрию. Это своего рода поощрение за благожелательную политику со стороны австрийского правительства, которое не выслало российских дипломатов из‑за «дела Скрипаля»?

2. Откуда берутся тесные связи между российским руководством и критически настроенными к Европейскому союзу партиями?

3. Во всех интервью вы говорите, что это не так, однако нет сомнений в том, что в Санкт-Петербурге на протяжении многих лет есть «фабрики троллей», которые пытаются в Facebook повлиять на публичные дебаты.

4. Вы уже год говорите, что это (доклад по гибели MH17. — М. C.) не соответствует правде, но практически никто не верит этим словам.

5. Какой интерес у Голландии, Малайзии и у Австралии в том, чтобы свалить вину на Россию (Малайзия и не сваливала, а Голландия дала задний ход. — М. С.)?

6. Аннексия Крыма — это был первый раз, когда страна в Европе аннексировала часть другой страны против её воли (историю бы почитал. — М. С.).

7. Вы якобы здесь царь. Верно ли это?

8. Вы ещё ни разу не называли открыто имя Алексея Навального. Почему?

Завершилась тёплая дружеская беседа вопросом: «Есть очень много ваших фотографий в полуголом виде… Что это за фотографии?»

В.В. Путин отвечал: «Вы сказали «в полуголом». Слава богу, не в голом. Если я отдыхаю, то не считаю необходимым прятаться за кустами и ничего в этом плохого не вижу». После чего по-немецки сказал: Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. Некоторая ироничность в том, что Путин поблагодарил Вольфа не только за внимание — Вольф не слушал собеседника, постоянно его перебивая, — слово Aufmerksamkeit имеет также смысл «внимательность», «заботливость», «предупредительность». Каковые качества интервьюер явил в большом количестве.

Беседа в общем и целом напоминала песню, в давние годы сложенную мужем знатной правозащитницы Л.М. Алексеевой «Коммунисты поймали мальчишку, затащили к себе в КГБ». Есть некоторая пикантность в том, кто выступал в роли мальчишки, а кто — в роли коммунистов, но с напористыми следователями, чей пример вдохновлял знатного медиатора Вольфа, так порой получается. Если противник держит удар — а В.В. Путин его держал, — то кусательная манера вопрошающего выставляет в ложном свете скорее его.

Некоторые считают Вольфа иконой ORF, но всё-таки это оригинальное представление об иконописи, о жанре общественно-правового телевидения, а равно и о журналистике вообще.

Мастерство интервью заключается всё же в другом: в том, чтобы собеседник расслабился, потерял бдительность, после чего интервьюер берёт его в вилку, задавая раскрывшемуся клиенту такой вопрос, на который и так ответить нехорошо, и так плохо. См. пример такого мастера, как Ларри Кинг, да и В.В. Познер не всегда удачно — порой клиент твёрдый попадается, его не собьёшь, — но в общем и целом успешно этой манере подражает.

Тогда как Вольф избрал самый тупой приём: атаку в лоб на давно укреплённые позиции неприятеля и без малейших попыток сманеврировать и нанести удар с незащищённого фланга. Военные хорошо знают, чего такие атаки стоят и чем они чаще всего кончаются. Икона австрийской журналистики механически взяла вопросы из старинной методички (Навальный, повар Пригожин, вмешательство в американские выборы etc.) и без какой-либо выдумки их отработала, полагая, что если чаще перебивать собеседника (см. «Вопросы здесь задаю я»), то всё пойдёт путём. Но не пошло.

Да и визит в Вену, несмотря на все старания Вольфа, прошёл вполне благополучно. С другой стороны, тезис о свободе прессы получил явственное подтверждение. В австрийском треугольнике «власть — народ — пресса» первые две стороны скорее симпатизируют России, в худшем случае относятся нейтрально. Власть — см. действия и заявления действующего правительства, народ — поскольку проголосовал за это правительство; партии, его составляющие, победили на выборах с весьма убедительным результатом. Но прессе в лице Вольфа, поскольку она свободна, ни власть, ни народ не указ. Мы и в России часто такую свободу наблюдаем.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.

[Максим Соколов]

http://www.conservator.ru/lib/msokol/1990/001.shtml

Коммерсантъ №2 15.1.90
По мнению ряда наблюдателей, на II съезде народных депутатов СССР противоборство личностей, столь характерное для I съезда, сменилось явным или скрытым противоборством сложившихся в период между съездами политических группировок депутатов.
К моменту начала съезда таких группировок по экспертным оценкам насчитывалось около пятнадцати. Однако большинство из них были явно нестабильны. По сути, по-настоящему прочно сформировались лишь фланги политических тенденций в депутатской среде.
Если I съезд был бенефисом для членов Межрегиональной депутатской и Балтийской парламентских групп, то II съезд стал бенефисом их оппозиции - депутатского клуба "Россия"...
В настоящее время клуб насчитывает предположительно около 150-ти человек (7% депутатского корпуса), однако эксперты предсказывают, что за счет дальнейшего размывания и поляризации пока что аморфного съездовского большинства численность клуба может достичь 400-500 человек.
24 октября на учредительном собрании, прошедшем в издательстве "Советская Россия" было объявлено о создании Клуба российских избирателей и народных депутатов СССР "Россия".
Председателем совета клуба был избран депутат Вениамин Ярин. Сопредседателями - народные депутаты СССР, Е. Ким, В. Степанов, ответственный работник ЦК КПСС Д. Барабашов, секретарь правления Союза писателей РСФСР А. Салуцкий. В состав совета клуба в частности вошли известные писатели В. Астафьев, В. Белов, Ю. Бондарев, главный редактор журнала "Наш современник" С. Куняев.

Цели и ценности

Заявив в своем программном документе, что "специфические проблемы ... русской нации требуют специального рассмотрения", клуб "Россия" видит пути решения этих специфических проблем существенно иначе, чем представители иных национальных фракций.
Представители малых европейских народов, оказавшихся в составе СССР, сочетают сепаратизм в области государственного строительства с культурной и экономической открытостью для внешнего мира. "Россияне", напротив, осуждают центробежные настроения, настаивают на сохранении нынешней структуры Союза ССР (при условии повышения веса РСФСР в Союзе) и в то же время придерживаются скорее изоляционистских взглядов на экономико-социальные проблемы.
В экономических воззрениях клуба силен в основном критический пафос.
В. Белов: "Верховный Совет... целыми днями обсуждал проблемы городских спекулянтов, называя их цивилизованными кооператорами... Товарищ Абалкин ... вы как будто позабыли о своих собственных материальных и духовных резервах. Отказываемся от собственных достижений в производстве, науке и технике... Не хлебом единым жив человек и не все измеряется в рублях и долларах. Вспомним войну ... крестьяне жили на одной картошке... Это были великие патриоты."
Среди фундаментальных экономических мер, предлагаемых клубом, можно отметить регрессивную денежную реформу и установление более выгодных для РСФСР централизованных оптовых цен - в сочетании с использованием жестких мер устранения препятствий на пути экономических преобразований.
А. Струков (член клуба и один из инициаторов его создания): "Ввести в Уголовный кодекс статьи ... за политический саботаж социализма, идеологическую диверсию... Расстреливать Чурбанова и иже с ними трижды, по трем статьям! Но только по закону (если по закону, то необходимо ввести в Уголовный кодекс, кроме простой, отсутствующую пока что в нем квалифицированную смертную казнь - "Ъ")... Рецидивистов, хулиганов и прочих врагов надо селить в свободные (!) зоны, а не иностранцам эти зоны отдавать... Жесткий порядок и дисциплина дадут возможность... построить города будущего быстрее, чем с помощью японцев... А кто будет мешать радостной жизни, тому сполна достанется от государства."
Что касается идеологической части программы клуба, то она производит впечатление более проработанной, чем часть экономическая, и по сути предполагает создание целой системы политического воспитания.
Пункт 7 программы клуба предусматривает создание в РСФСР республиканского Гостелерадио за счет мощностей союзного телевидения и радиовещания; иногда встречаются предложения вообще упразднить ЦТ. Столь отрицательное отношение к союзным масс-медиа может быть понято из замечания В. Белова о том, что "Верховный Совет не спешит принять закон о цензуре (имеется в виду закон о печати - "Ъ")... развратят не только детей, но и внуков, и правнуков. Шестому пункту программы - создать в РСФСР Академию наук - предшествует пятый, дающий более подробное представление о желательном для клуба устройстве университетской и академической жизни - "Проводить активную государственную политику в области образования и подготовки кадров ... направленную на пропорциональное представительство всех наций ... в образовательной и квалификационной структуре населения". То есть предлагается установление более или менее гибкого национального ценза при приеме студентов в высшие учебные заведения и аспирантуру.
В 10-м пункте программы предлагается "использовать для патриотического воспитания молодежи прогрессивную национально-историческую символику".
А.Струков: "Уничтожают символы, жгут знамена. Хотят Ленина "выбросить из мавзолея... Одна религия твердо хранит душу и чистоту народа..."
То же и в обращении клуба "Россия" - "Мы выражаем серьезную тревогу в связи со снижением уровня державного патриотизма нашей молодежи... Должна воспитываться на идее величия общего советского Отечества... Держава - как идея, держава - как сознание, держава - как военная структура - вот на чем нужно воспитывать нашу молодежь!"
Глубокую озабоченность идеологов клуба кризисом духовности молодежи разделяет и депутат Сеткин (инструктор ДОСААФ по парашютному спорту из Чувашии) сказавший в своем выступлении на съезде: Что сделало правительство Германии, придя к власти в 1933-м году? Оно создало такие организации, как "Гитлерюгенд", то есть занималось воспитанием подрастающего поколения... Война началась в 1939-м, в течение шести лет эти подростки были уже подготовлены... А что делаем мы с подрастающим поколением? Последние 20-30 лет не уделяем процессу воспитания абсолютно никакого внимания.

Парламентская тактика

По мнению ряда экспертов и наблюдателей, можно отметить серьезную подготовку Клуба к действиям на съезде. В то время как членов МДГ постоянно критиковали за фракционность, "россияне", наученные их горьким опытом, избрали иную тактику. В своих выступлениях на съезде они вообще не упоминали о существовании Клуба, выступая "от себя" и от имени своих избирателей. Так В. Белов в своем выступлении 15 декабря изложил основные положения платформы "России", без каких-либо ссылок на ее существование.
Такой тактике особенно способствовал тот факт, что Клуб не имел и не имеет статуса формального членства. В качестве более тонкой и политически эффективной замены ему на съезде был использован консультационный принцип. Консультации народным депутатам по интересующим их проблемам в кулуарах давали эксперты Клуба И. Шафаревич, С. Куняев, М. Лемешев, идеолог ОФТ, профессор А. Сергеев...
К числу явных удач Клуба на съезде безусловно следует отнести возникший в ходе заседаний блок с генералитетом, долго хранившим политическое молчание, но буквально вытолкнутым на арену второго съезда резкой критикой со стороны либералов, угрозой сокращения военного бюджета и "бунтом молодых офицеров", потребовавших военной реформы и гласности военных кредитов. Насколько этот блок был результатом предварительной подготовки, насколько его следует считать политической случайностью - сказать трудно. Однако выступления генералов на съезде во многом совпали с позициями и требованиями Клуба.
Из "Обращения к народным депутатам СССР" (принятому на тюменской встрече): Обруч американских военных баз вокруг нашей страны не ослаб ... к технологической блокаде КОКОМ присоединилась Южная Корея...
Депутат Макашов (генерал-полковник, командующий Приволжско-Уральским военным, округом): "Почему мы всегда разоружаемся первыми?.. Ясно, кто готовится к войне..."
"...Что такое "хватит"? Разъясняю. Необходимо потребовать от всех руководителей наведения порядка... Не секрет, что в разрешении национальных вопросов руководство явно или тайно допускает халатность, все, что происходит, - с его ведома... Снять с должности всех руководителей ... на территории которых будет брошен хоть один камень... К предприятиям, где начинаются забастовки на национальной почве, применять локальные меры... Дать права по содержанию войск в районах, где происходят беспорядки, за счет этих регионов".
Надо отметить, что Клуб ведет активную подготовку к выборам в Верховный Совет РСФСР. В предвыборной кампании, по неофициальным сведениям, участвуют более двухсот кандидатов в депутаты, разделяющих его программу. Если им удастся пройти в ВС РСФСР, то, по выражению эксперта Клуба В. Бондаренко, они "будут просто диктовать народным депутатам СССР, что делать".

Пределы досягаемости

Успешный выход Клуба на политическую арену, его растущее влияние во многом можно объяснить довольно широкой поддержкой, которую он получил уже при рождении. Сегодня "русская партия" поддерживается самыми различными общественными и государственными структурами советского истэблишмента.
Чтобы понять это - достаточно проанализировать список учредителей клуба. В этом списке - организации, которые в разной степени можно считать общественными: Объединенный фронт трудящихся России, Всероссийский фонд культуры, Союз писателей РСФСР, Общественный комитет спасения Волги, Всероссийская ассоциация любителей русской словесности и культуры "Единство". Важную роль в создании клуба сыграла и такая быстро растущая, но пока малоизвестная организация как Объединенный совет России (Народное согласие) - союз более чем двадцати российских патриотических общественно-политических и просветительных обществ, "Интердвижений" Прибалтийских республик и Молдавии.
Присутствует в списке учредителей и пресса - газеты "Советская Россия" и "Литературная Россия", а также журнал "Наш современник". Интересно и участие в учреждении клуба одного из известнейших издательств страны - "Советская Россия".
Консультанты Клуба открыто говорят о поддержке их программы частью высшего партийно-государственного руководства. Называют в частности - Б. Гидаспова, российского премьера Власова и других. По нашим сведениям, однако, никто из них, пока открыто не высказался пока в поддержку платформы Клуба. [an error occurred while processing the directive]

[Максим Соколов]

http://www.conservator.ru/lib/msokol/1990/002.shtml

Коммерсантъ №3 22.1.90
С 15 января приказом Министра обороны Чехословакии в армии введена новая форма ...обращения. Отныне слово "товарищ", произнесенное военнослужащим в служебной обстановке (товарищ генерал, товарищ рядовой), приравнивается к неуставным отношениям. В строю все они - от солдата до генерала - паны.

А раньше все было наоборот. Поэтому привыкать к слову "пан" военным долго не дали: всего пять дней, отделяющих дату приказа от вступления его в силу. Впрочем, такой срок был необходим не для репетиций, а для распечатки и рассылки документа до частей. Это объяснил корреспонденту "Ъ" пресс-атташе Министерства обороны Чехословакии пан Станислав Погожал. И добавил, что переход в панство довольно дорого обойдется Вооруженным Силам, поскольку потребует переиздания всех воинских уставов.
Уставу коммунистической партии такого рода изменения не грозят. Это уже сообщил нам зампред Федерального Собрания ЧССР Шимоут. Члены КПЧ, несмотря ни на какие изменения политического климата в стране, продолжают считать (и называть) друг друга товарищами. Законами обновленной Чехословакии это не карается.
А как вести себя в такой ситуации военным политработникам?
На такой вопрос пан Погожал ответил лаконично:
- Их не будет. [an error occurred while processing the directive]

[Максим Соколов]

Коммерсантъ №3 22.1.90
(совместно с М. Леонтьевым)
Раскол в Литовской компартии, челночная дипломатия Бразаускаса-Горбачева между Москвой и Вильнюсом, намеченные на весну съезды КП Латвии и Эстонии - все это вновь приковывает внимание к балтийскому узлу. Дальнейшая судьба стран Балтики во многом будет решаться в Латвии. С одной стороны, географическое положение - республика лежит между Литвой и Эстонией и является геополитическим ядром Балтии. С другой - доля коренной нации в Латвии самая низкая по региону - 52%. От русскоязычного населения Латвии, от его позиции многое может зависеть. О положении русской общины в Латвии рассказывают редактор "Атмоды" Алексей Григорьев и редактор "Балтийского вестника" Сергей Лялюшкин.
Ъ: В публикациях центральной прессы и в выступлениях народных депутатов СССР Алксниса и Когана присутствует подтекст: русская община в Латвии, Эстонии есть некий монолит, находящийся в сложных отношениях с другим монолитом - латышским. Что вы думаете об этом?
ГРИГОРЬЕВ: Русскоязычная община в странах Балтики - не обязательно русские. В ней есть много других денационализированных групп. Это могут быть и украинцы, и белорусы, и евреи, и татары. Процесс национального возрождения, захвативший сперва латышей, затем привел в движение и остальные нации. Возникли национально-культурные общества. Их сейчас 18, объединившихся в Ассоциацию национально-культурных обществ Латвии (АНКОЛ). Это очень активная, хотя и малочисленная группа.
У собственно русской группы ситуация еще сложнее. Уже создалось несколько русских национально-культурных обществ: Балто-славянское общество (БСО), от которого потом откололся Центр демократических инициатив. Сейчас он прибился к Интерфронту (ИФ) в качестве его конформистского крыла, которое формально не входит в ИФ, но блокируется с ним по ряду вопросов. Собственно БСО возрождает традиции Северо-Западного края, как называли Прибалтику в XIX веке, культуру Российской Империи в остзейских губерниях.
По направленности в прошлое русские группы очень интересно расслаиваются. ИФ ассоциируется со сталинским прошлым, БСО - с Россией до семнадцатого года. Латвийское Общество русской культуры (ЛОРК), опирается на традиции русской общины в независимой Латвии.
Ъ: А как сказывается давность проживания в стране?
ГРИГОРЬЕВ: По давности ситуация настолько запутана, что я даже не берусь ее распутывать. Данные социологических опросов показывают довольно неожиданную вещь: наибольший протест современные события вызывают у давно живущих или даже родившихся в Латвии русских. Это, конечно, не относится к тем, кто жил еще в независимой Латвии.
Тогдашняя русская община прекрасно себя чувствовала, и она прекрасно это помнит. Но остатки ее очень малочисленны. С другой стороны, новоприбывшие в общем и целом склонны принять предлагаемые условия, обстановку, складывающуюся на новом месте.
Ъ: Тогда не кажется ли Вам, что эстонцы - а их ситуация в чем-то аналогична - со своим цензом оседлости скорее навредили себе, оттолкнув от себя относительно лояльных недавних пришельцев?
ГРИГОРЬЕВ: А тут ничего не может казаться: так оно и есть. Любые действия, которые могут как-то втянуть в конфронтацию некоренную часть населения, - очень вредны. Исключение можно делать только для жизненно важных для коренного населения вопросов - о государственности, о языке. Хотя и здесь компромисс неизбежен.
Ъ: А как работают социальные факторы?
ГРИГОРЬЕВ: Нужно учитывать, что гуманитарной русской интеллигенции в Латвии почти нет - в основном, техническая. Неслучайно, например, ИФ образовался в Институте гражданской авиации. С другой стороны - рабочие, которые ввозились огромными массами. В результате возникла совершенно непропорциональная структура русской общины в Латвии, которая общиной в собственном смысле слова не является: вертикальные связи между слоями очень плохо развиты. Структура так деформирована, что ей очень трудно быть полноценным организмом и в качестве такового органично вписаться в общелатвийскую структуру.
ЛЯЛЮШКИН: Я хотел бы дополнить. В деятельности ИФ можно выделить два периода. Сперва действительно технари дали первый импульс к образованию ИФ. На первом плане были национальные проблемы. Но сейчас рядовая русскоязычная интеллигенция начинает отшатываться от ИФ - какая-то интуиция подсказывает ей: "Что-то здесь не так...". После ленинградских событий, всех этих гидасповских митингов на собраниях интеров стали доминировать лозунги чисто антигорбачевской направленности. Их деятельность приобрела не межнациональный, а четкий антилиберальный характер. Ну и плюс к этому самые тесные связи с разными центральными организациями вроде ОФТ.
Ъ: А на чем держится их тактика? Они ждут глобальных перемен наверху или есть какая-то внутрилатвийская тактика, рассчитанная на нынешнее положение дел?
ЛЯЛЮШКИН: Расчет в основном держится на мафиозной представительности. Речь идет не столько о приверженности партии, сталинизму, "сильному центру", сколько о принадлежности к аппаратным группировкам. Их представителями - вольными или невольными - являются такие фигуры, как рижский мэр Рубикс, секретарь Рижского горкома Клауценс, и все это замыкается на интерфронт.
ГРИГОРЬЕВ: Тут налицо любопытный парадокс. У ИФ есть довольно сильная организация в Риге. А в Даугавпилсе, городе совершенно русском, ИФ как такового нет. Там роль ИФ открыто выполняют парткомы.
Ъ: В Эстонии все очень похоже. В русских районах Таллинна был бойкот местных выборов, а в северо-восточной Эстонии, в Нарве, Кохтла-Ярве, где эстонцев меньше 10%, бойкота не было - не бойкотировать же самих себя.
ГРИГОРЬЕВ: И вот сейчас на выборах в местные советы произошла блокировка Рижского горкома и ИФ: они выступали с единой платформой, поддерживали кандидатов друг друга.
Ъ: И как голосовала русская Рига?
ГРИГОРЬЕВ: Начнем с того, что она вообще не голосовала.
Ъ: Обструкция?
ГРИГОРЬЕВ: Нет. Политическая усталость. Пофигизм, грубо говоря. А те, кто голосовал, в большинстве своем были за НФЛ. При почти стопроцентном голосовании латышей и двадцатипроцентном голосовании русских, из которых порядка 70% были за НФЛ - кандидаты НФЛ получили в Риге около 70% мест.
Ъ: А остальные 30%?
ГРИГОРЬЕВ: Кроме интеров, это и коммунистические кандидаты, выступавшие независимо от ИФ. Те же самые латышские коммунисты, которые далеко не все в восторге от интеров. [an error occurred while processing the directive]

[Максим Соколов]

Коммерсантъ №6 12.2.90
7 февраля закончился пленум ЦК КПСС. Отказ от прежней формулировки 6 статьи, изменение отношения к многопартийности - по меркам декабря 1989 года все эти решения беспрецедентны. Однако достаточны ли они, чтобы справиться с февральским кризисом 1990 года?

Февральский пленум формально являлся продолжением декабрьского, прерванного для изучения литовской коллизии на месте. За прошедшие полтора месяца КПСС понесла ряд тяжелых поражений - на призывы одуматься литовцы ответили твердым "нет", на грани небытия оказалась компартия Азербайджана, выражение тотального недоверия Тюменскому, Волгоградскому, Черниговскому обкомам КПСС грозит "эффектом домино", 4 февраля в Москве прошла невиданная по численности демонстрация в поддержку демократических преобразований...
Власть подошла к, может быть, самому серьезному кризису за все семьдесят два года своего существования. И в этом смысле Пленум носил переломный характер: до последнего времени партия решала, какой быть стране в соответствии с партийными представлениями, теперь же впервые рассматривался вопрос - какой быть самой партии в соответствиями с представлениями страны о ней.
И в политической борьбе, и в военной кампании бывают моменты, когда нужно решать, что делать дальше: надеяться на чудесный перелом в ходе кампании или искать путей к почетному миру. "Дискуссии не носили характер дружеских объятий, иногда они выходили за рамки... как бы помягче сказать...", - признал на пресс-конференции секретарь ЦК А. Н. Яковлев. Трудно и ожидать другого, когда сталкиваются две диаметрально противоположные позиции - "враг будет разбит, победа будет за нами" и "завтра условия мирного договора будут еще тяжелее".
Сторонники первой позиции жаловались на то, что партия стала объектом несправедливой критики. Похоже, что они не уловили главного: дела КПСС стали совсем неважными именно потому, что критика кончилась. Еще в декабре к партии обращались с униженной мольбой - "когда же ВЫ примете жизненно необходимые для страны решения?!". Февральский митинг подвел черту под традицией подавать челобитные и заговорил с КПСС властным языком - "если вы хотите вместе с НАМИ строить новую, свободную Россию - вот вам наша рука, если нет - суди вас Бог". Вместо критики - вежливое приглашение не упустить своего последнего шанса.
Легкомысленно было бы считать все это одним митинговым красноречием. То, что центр оказывается во все более глухой политической изоляции, показывает последняя попытка контактов между участниками закавказского конфликта. Она была предпринята в Риге под эгидой Балтийской парламентской группы - Москва осталась в стороне от этих переговоров. Это очень серьезный знак: центральная власть лишается роли арбитра, беспристрастной третьей силы, а это уже утрата самой первичной функции власти, переход на роль аутсайдера.
На Пленуме тем, кто так и не осознал этой жесткой сегодняшней реалии, противостояла холодная трезвость исходивших из того, что произошло необратимое и задача партии - выжить в кардинально изменившемся мире.
Похоже, что сторонники и той, и другой позиции оказались в меньшинстве. Большинство собрания понимало, что, с одной стороны, никакого "чуда" не будет, с другой - было внутренне не готово пойти на почетную капитуляцию. Поэтому решения пленума носят на себе печать компромисса. Продолжая сравнения с военной кампанией, можно сказать, что было избрано "эластичное сокращение линии фронта" - отказаться от того, что уже и так потеряно (6 статья, однопартийность), и попытаться выиграть время, отойдя на заранее подготовленные позиции.
Ответы на кардинальные вопросы сегодняшнего дня были сформулированы на основе компромисса, то есть чрезвычайно широко.
"Новые партии могут быть сформированы, если они стоят на социалистических позициях". Не вполне ясно, как определить, что такое социалистическая позиция. "Допускается частная собственность, если при этом не присваивается чужой труд". Вопрос о собственности также переносится из сферы правовой в сферу политэкономическую, то есть идеологическую. Отсюда простор для самых различных толкований в зависимости от показаний политического барометра.
Уступки, безусловно, были сделаны, и уступки серьезные. Но вопрос о том, сумеют ли они уравновесить политический рынок, остается открытым. [an error occurred while processing the directive]