*6255. Право на информацию сoдержащуюся в декларациях подаваемых федеральными судьями

[Судебная коллегия Мосгорсуда в составе Д.В. Шаповалова, Лукьянченко В.В., О.В. Гордеевой]

судья: Афанасьева И.И.
адм. Дело №33а-3771
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
Судей Гордеевой О.В., Лукьянченко В.В.,
Рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе Marcus Porcius Cato на на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии административного иска Marcus Porcius Cato на к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о признании того, что судьи являются государственными служащими и на них распространяются все ограничения и требования Федерального закона «О противодействии коррупции», обязании предоставить ответ, кто обязан публиковать в интернете сведения, содержащиеся в декларациях, подаваемых судьями»,
УСТАНОВИЛА:
Marcus Porcius Cato на обратился в суд с административным иском к к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ о признании того, что судьи являются государственными служащими и на них распространяются все ограничения и требования Федерального закона «О противодействии коррупции», обязании предоставить ответ, кто обязан публиковать в интернете сведения, содержащиеся в декларациях, подаваемых судьями.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года в принятии административного искового заявления отказано.
Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановления производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
В силу ч. ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, обьянения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответстствии с нормами материального и процессуального права.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Кедерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 16 апреля 2—8 года №314-О-О).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда указал на то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как разьяснено в пугкте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №35 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных обьединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее-также суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее-административные дела):
О защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);
связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реалтзации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и позаконных актов по отношению к другому участнику.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующееся положения статьи 46 Конституции Российской Седерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы был нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato, последний требует признать факт того, что судьи являются государственными служащими и предоставить информацию о порядке опубликования данных о доходах судей, однако указанные сведения не затрагивают права административного истца.
При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления явлется законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субьективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм права, а также неверному определению существа предьявляемых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Marcus Porcius Cato без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли
____________________________________________

г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1
Заявитель:
Marcus Porcius Cato
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265 20 февраля 2015
Одобрен Советом Федерации 25 февраля 2015 года
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта: Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Определение Мещанского суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года
2. Апелляционное определение Мосгорсуда от 20 июля 2018 года

Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
статьи 15 части 2 и 4, 18, 29 часть 4, 32 часть 1, 45, 46 части 1 и 2, 55 часть 3 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении права на судебную защиту. Что такое право на судебную за-щиту прекрасно сформулировал КС, когда еще не был потерянным. Также нарушено мое право осуществлять власть непосредственно. И нарушено право на информацию. И главное мои права могут быть ограничены токо федеральным законом и то только в определенных целях. Те цели ради которых мне отказано в запрашиваемой информации не указаны в Конституции. Судьи вынесшие обжалуемые решения в один голос бормочут про то что у меня нет права знать о том какие сведения содержатся в их декларациях о доходах и кто эти декларации обязан публиковать. Вот к примеру судьи потерянного Конституционного суда публикуют свои декларации в интернете, а судьи других судов нет. Почему такая отсебятина? Или у нас для судей законы разные? Для судей КС одни, для остальных другие. Но ведь такого не может быть. Законы то для всех едины. Просто одни выполняют законы, а другие нет. Ну и нарушено одно из самых основополагающих требований права-никто не может быть судьей в собственном деле. А у нас судьи могут, тем самы нарушая общепризнанные положения права.
Причем суды отказывая мне в рассмотрении иска сослались на принятый недавно ГД КАС. А мы все все знаем как «выбиралась» эта дума. Математически доказано, что ГД избрана с помощью фальсификаций. А согласно ЕКПЧ законы принимаются законодательной властью сформированной на свободных выборах. Свободных выборов в РФ нет, потому все что принимает эта дума антиконституционно.

Потому и прошу признать статью 128 КАС РФ, да и весь КАС, не соответствующими ст.ст. 15 частям 2 и 4, 18, 29 части 4, 32 части 1, 45, 46 частям 1 и 2, 55 части 3 Конституции РФ.

Прилагаемые документы:
1. Определение Мещанского суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года
2. Апелляционное определение Мосгорсуда от 20 июля 2018 года
3. Квитанции об оплате госпошлины на 150 и 300 рублей
4. Ходатайство об отводе всех псевдосудей

12 декабря 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный псевдосуд

Ходатайство об отводе всех судей КС РФ

Я заявляю отвод всем судьям конституционного псевдосуда и считаю, что они не имеют права заниматься своей деятельностью так как полностью дискредитировали то дело, которое исполнять они назначены. Я могу оха-рактеризовать их деятельность одним словом-праворазрушительство. Тут недавно Леонид Гозман в интервью радио «Говорит Москва» сказал, что президент у нас положил на Конституцию, и добавил, что не руку. То же самое и с КС. Он тоже положил на Конституцию, и не руку. Причем давно, еще с 1993 года, когда председатель КС, по выражению А. Руцкого «валера ептыть, ты же верующий» задрав полы своей мантии, исполнял роль центрофорварда на стороне одной из противоборствующих сторон. Это мнение А. Пионтковского. И я с ним согласен. Впоследствии Хасбулатов обьяснил почему тогда г-н зорькин так действовал. А он сам метил в кресло президента и примерял уже на себе шапку Мономаха. Слава богу этого не случилось.

12 декабря 2018 года