Владимир Путин идет на выборы в четвертый раз. Законно ли это? Многие ссылаются на давнее решение Конституционного суда, вроде бы посчитавшего, что два срока подряд — и точка, никаких «а можно потом еще немножко». Давайте разберемся.
Сначала — собственно Конституция. П. 3 ст. 81: «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд».
Наиболее ясно тезис о том, что Путин нарушил Конституцию, сформулировал еще перед его третьими выборами Андрей Илларинов. Он ссылался на определение КС от 5 ноября 1998 г. N 134-О «По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации».
Дело было громким: тогда депутаты Госдумы обратились в КС с просьбой дать толкование положений Конституции применительно к правлению Бориса Ельцина (кстати Госдуму в КС представляла Елена Мизулина).
Депутаты хотели узнать, можно ли считать второй президентский срок Ельцина, начавшийся в 1996 году, первым: ведь сама Конституция была принята в 1993 году, а значит, на первый его срок могла бы и не распространяться.
КС тогда, однако решил все четко — и не в пользу Ельцина: «Отсутствует неясность в понимании того, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством действующий Президент Российской Федерации занимает свою должность второй срок подряд. Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго «Заключительные и переходные положения», не допускает».
Понятно, что Илларионов в своих рассуждениях вспоминает не о Ельцине: он обращает внимание только на фразу о том, что два срока составляют «конституционный предел» — а значит, никаких третьих и четвертых сроков после паузы в виде Медведева у Путина быть не может.
Тут, однако, согласиться не можем уже мы. Читать оба предложения из решения КС нужно вместе: они относятся именно и только к случаю Бориса Ельцина.
Значит, к слову «подряд» придираться бесполезно, все законно? — А вот тут как посмотреть. Сразу два взгляда на него предложил в 2001 году Верховный суд. Тогда прокурор Якутии пожаловался на якутскую Конституцию: там было написано, что «никто не может быть избран на должность Президента Республики более двух раз». Как же так, — удивился прокурор, — президент всей России может избираться через паузу, а президент Якутии — нет? Суд решил, что да, неправильно, слова «подряд» не хватает, разночтение.
Впрочем, в том же своем постановлении ВС привел и ровно противоположное мнение, рассказав о «принципиальных положениях, определяющих на федеральном уровне избрание главы государства. Так, запрет на избрание одного и того же лица Президентом РСФСР более двух раз был установлен ст. 121.2 Конституции РСФСР 1978 г. (в редакции от 24 мая 1991 г.), а Президента РФ — ст. 81 ныне действующей Конституции РФ».
Буквально: плюрализм мнений в одном и том же решении.
Не нужно забывать, что КС РФ — орган не столько судебный, сколько политический. Последние 20 лет во многих западных странах именно такие органы занимаются продвижением передовой политики. Скажем, в США Верховный суд самостоятельно создал антидискриминационное законодательство. КС РФ является точно таким же органом в системе судов.
При желании КС мог бы запретить третьи, четвертые и прочие сроки для одного человека, можно придумать много подобных конструкций, например: «...исходя из Духа Конституции РФ, а также сути демократического построения государства должна быть обеспечена сменяемость руководящих органов, поэтому ст. 81 Конституции РФ должно обеспечивать реализацию этого важнейшего принципа демократического государства. Таким образом, в настоящий момент Конституция РФ устанавливает запрет на избрание одного и того же лица Президентов РФ более двух раз».
Однако такой смелости для КС наше нынешнее «разделение властей» не предполагает
https://son.openrussia.org/notes/715016/
19 Октября 2017, 11:00
Проблема не в Конституции, проблема в обмане
Почему четвертый срок Путина неконституционен
Конституционность очередного президентства Владимира Путина естественным образом является производной от конституционности его текущего так называемого «третьего срока», который на поверку может оказаться четвертым. И дело не в расплывчатости формулировки Конституции «не более двух сроков подряд». Политолог Владимир Пастухов считает, что проблема не в Конституции, проблема в сговоре Путина и Медведева. Доказать этот сговор — дело суда.
Существуют веские основания полагать, что как регистрация в качестве кандидата в президенты в 2011 году, так и последующее избрание Владимира Путина президентом Российской Федерации в 2012 году противоречили требованиям Конституции, в том числе — целому ряду основополагающих конституционных норм, содержащихся в первой главе российской Конституции.
С конституционно-правовой точки зрения на сегодняшний день причин усомниться в праве Владимира Путина снова выдвинуться кандидатом в президенты Российской Федерации ничуть не меньше, чем причин сомневаться в наличии права на регистрацию в качестве кандидата в президенты у Алексея Навального.
Президентская трансмиссия
«Конституционная рокировочка» шестилетней давности между тогдашним президентом Дмитрием Медведевым и тогдашним премьер-министром Владимиром Путиным с самого начала не выглядела безупречной как с политической, так и с сугубо юридической точки зрения. Однако широкой дискуссии по этому поводу в обществе тогда не произошло.
Конституционная рокировочка" 2011 года между Дмитрием Медведевым и Владимиром Путиным с самого начала не выглядела безупречной как с политической, так и с юридической точки зрения
Вопрос о конституционности «третьего срока» был не столько «снят», сколько сначала бюрократически «замят», а потом и вовсе политически «смят», растворившись в пьянящем воздухе «русской весны». После присоединения Крыма сомневаться в юридической легитимности президентства Владимира Путина стало не только неприлично, но даже и опасно.
Тем не менее, сомнения эти никуда не исчезли, и сегодня самое время о них напомнить. Не только «рукописи», но и конституционные нормы не горят. Рано или поздно Верховный и Конституционный суд должны будут поставить точку в этом вопросе, как бы им ни хотелось уклониться от исполнения этой неприятной конституционной обязанности.
Сторонники и противники третьего (а теперь уже и четвертого) сроков вцепились в формулировку пункта 3 статьи 81 Конституции РФ и рвут ее на части, пытаясь дать выгодное им толкование мистическому слову «подряд». Однако «не сроком единым» жива российская Конституция, и дело, похоже, вовсе не в неконституционности «третьего срока» как такового, а в неконституционности задействованного по окончании второго срока механизма передачи власти.
Дело вовсе не в неконституционности «третьего срока» как такового, а в неконституционности механизма передачи власти, использованного по окончании второго срока
Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации «одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд». От этих двух «конституционных строф» сегодня отталкиваются как апологеты, так и оппоненты Владимира Путина.
Одни, так или иначе, полагают, что слово «подряд» затесалось в конституционный текст «случайно», и в рамках «системного» толкования Конституции данная норма должна прочитываться иначе, например, так: никто не может занимать должность президента более двух раз.
Другие настаивают на том, что слово, «вписанное конституционным пером», нельзя вырубить никаким «политическим топором», и поэтому «подряд» значит именно то, что оно должно значить: одно и то же лицо не может занимать должность президента только два срока «подряд», но может вернуться на свое место после «небольшого перерыва».
Иллюстрация: Майк Че
Иллюстрация: Майк Че
В самом тексте российской Конституции нет ограничений на то, чтобы Путин мог вернуться к исполнению президентских обязанностей после перерыва. Во-первых, потому, что на самом деле никакое слово в тексте Конституции нельзя считать случайно оброненным, даже если его присутствие и приводит к абсурдным версиям толкования этого текста. А, во-вторых, есть все основания полагать, что слово и вовсе не было обронено случайно, и авторы «самой демократической конституции в мире» сказали в данном случае именно то, что хотели сказать.
В самом тексте российской Конституции нет ограничений на то, чтобы Путин мог вернуться к исполнению президентских обязанностей после перерыва
Конституция 1993 года была плодом политического компромисса разных групп влияния в окружении совершившего в октябре 1993 года государственный переворот Бориса Ельцина. Под влиянием тех, кто всерьез и не без оснований опасался реванша сторонников разгромленного Ельциным парламента, в первую очередь — российских коммунистов, была согласована формулировка, позволявшая Ельцину вернуть себе власть даже в том случае, если он уступит ее временно оппонентам, уже отбыв два своих президентских срока. То есть речь идет не о «редакторской ошибке», а о сознательной «конституционной закладке», которую нельзя просто так признать «несуществующей».
Таким образом, нравится это кому-то или нет, но конструкция основного закона России такова, что любое лицо может быть вполне конституционно избрано президентом более двух раз, если между каждыми двумя сроками имеется перерыв, хотя бы на один срок. Конечно, это положение несколько абсурдно, и его вряд ли можно назвать демократичным (по сути, оно позволяет становиться президентом неограниченное число раз), но исправить эту ситуацию, не меняя текста действующей Конституции, вряд ли возможно.
Проблемы с легитимностью власти Путина лежат в совершенно другой плоскости — весь вопрос в том, как именно был устроен «перерыв» между сроками. То есть проблема лежит не в плоскости толкования конституционно-правовых норм, а в плоскости их применения. Неконституционными являются не положения пункта 3 статьи 81 Конституции, а основанная на них конституционная практика. Сомнителен избранный и конкретно воплощенный в жизнь в 2008–2012 годах способ передачи власти от Путина к Медведеву и обратно.
Весь вопрос в том, как именно был устроен «перерыв» между сроками
По сути, в 2008 году Владимир Путин предложил, а Дмитрий Медведев согласился принять «конституционный опцион» — президентство с правом обратного выкупа. Таким образом, был создан «конституционный байпасс» (constitutional bypass), позволяющий обходить ограничения, установленные пунктом 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации.
Иллюстрация: Майк Че
Иллюстрация: Майк Че
Вопросы возникают не к легитимности «третьего» или «четвертого» президентства Путина как таковых, а к изобретенной в Кремле «президентской трансмиссии», с помощью которой положение о недопустимости «более двух сроков подряд» было преодолено с демонстративной и шокирующей наглостью. Двойная (пока) рокировка президента и премьер-министра выглядит дешевым юридическим трюком с формальной и временной «уступкой права требования» президентской должности.
Положение о недопустимости «более двух сроков подряд» было преодолено с демонстративной и шокирующей наглостью
Конституционный контекст
Основной вопрос, который является спорным и на который до сих пор не получен ответ, касается не абстрактной возможности или невозможности «третьего срока», а вполне конкретной ситуации: в какой степени передача президентского поста по «предварительному сговору» между двумя и более лицами соответствует требованиям пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации? Неконституционен не срок, а именно сговор с целью обхода четко выраженных положений закона; не норма, а практика. Сам факт наличия или отсутствия сговора должен быть, конечно, установлен судом.
Неконституционен не срок, а именно сговор с целью обхода четко выраженных положений закона; не норма, а практика. Сам факт наличия или отсутствия сговора должен быть, конечно, установлен судом
Конечно, в самой Конституции ничего прямо о сговоре не говорится, но это не значит, что такой сговор конституционен. Текст пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, как и любой другой конституционный текст, не существует изолированно и должен интерпретироваться (подлежит толкованию) во взаимосвязи с другими конституционными нормами. В первую очередь, он должен толковаться с учетом положений первой главы Конституции Российской Федерации. Это прямо вытекает из текста Конституции.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, она имеет высшую юридическую силу и прямое действие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Конституции Российской Федерации, положения первой главы Конституции составляют основу конституционного строя Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Конституции Российской Федерации, никакие другие положения Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 16 Конституции, норма пункта 3 статьи 81, ограничивающая возможность пребывания в должности президента Российской Федерации «двумя сроками подряд», должна применяться с учетом норм, составляющих основу конституционного строя Российской Федерации, в том числе положений пункта 1 статьи 3 и пункта 3 статьи 13 Конституции.
Эти общие нормы-принципы императивно создают «добавленные смыслы», которые присутствуют при толковании положений любой отдельно взятой статьи Конституции, даже если в самом тексте этой статьи на это нет прямого указания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конституции, «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».
В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Конституции, «в Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность».
Рассмотренный во взаимосвязи с этими базовыми конституционными нормами текст пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации оказывается шире своего буквального толкования и содержит в себе гораздо больше конституционных «уровней», чем многие сегодня хотели бы там найти.
Иллюстрация: Майк Че
Иллюстрация: Майк Че
И дело здесь вовсе не в попытках привнести в текст конституции какое-то новое, не имеющееся в нем изначально содержание, как это часто пытаются изобразить апологеты «однослойного» толкования, а наоборот — в стремлении установить его точное и полное содержание с учетом всех тонких и сложных «системных» взаимосвязей между различными конституционными нормами.
Ограничение суверенитета народа
Норма пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации является гарантией реализации в политической системе Российской Федерации принципа суверенитета народа, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Конституции Российской Федерации. Она имеет своей единственной и исключительной целью предотвращение узурпации власти, принадлежащей народу, отдельным лицом либо группой лиц. Вне этой цели ее присутствие в тексте Конституции бессмысленно.
Норма пункта 3 статьи 81 Конституции имеет своей единственной и исключительной целью предотвращение узурпации власти, принадлежащей народу, отдельным лицом либо группой лиц. Вне этой цели ее присутствие в тексте Конституции бессмысленно
Соответственно, содержащееся в пункте 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации положение (правило) о возможности пребывания в должности президента Российской Федерации не более двух сроков подряд, носит очевидно ограничивающий характер, и поэтому теряет всякий смысл в том случае, если ее интерпретация позволяет игнорировать установленные ею ограничения и легко обходить их.
В связи с этим толкование указанной нормы, в том числе с учетом ее правоприменительной практики, не может осуществляться таким образом, чтобы она могла служить оправданием неограниченного по времени пребывания лица в должности президента Российской Федерации. Такого рода толкование в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Конституции делало бы невозможным ее применение.
Толкование указанной нормы не может осуществляться таким образом, чтобы она могла служить оправданием неограниченного по времени пребывания лица в должности президента Российской Федерации
Поэтому не может считаться соответствующим Конституции Российской Федерации такое толкование пункта 3 статьи 81 Конституции, при котором одно и то же лицо может бесконечно много раз занимать должность президента Российской Федерации, если после каждых двух сроков пребывания в должности оно по собственной инициативе и в сговоре с другими лицами искусственно прерывает свое президентство на полный или даже неполный срок.
Мы или должны признать присутствие пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации в тексте Конституции совершенно избыточным (поскольку эта «ограничивающая норма» ничего на самом деле не в состоянии ограничить), либо нам следует признать практику обхода этой нормы путем заключения соглашения между президентом и назначенным им преемником о временной уступке власти (своего рода политической опцион с правом обратного выкупа) абсолютно недопустимой конституционной практикой, ущемляющей суверенитет народа Российской Федерации.
Ограничение политической конкуренции
Норма о недопустимости занятия должности президента более двух сроков подряд, содержащаяся в пункте 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, имеет в качестве своей дополнительной цели (помимо обеспечения суверенитета народа России) развитие политической конкуренции и недопущение политической монополии одного лица или группы лиц, и поэтому является важнейшей гарантией реализации в политической системе Российской Федерации принципа политического плюрализма (политической конкуренции), закрепленного пунктом 3 статьи 13 Конституции Российской Федерации.
На этом основании не может считаться соответствующим Конституции Российской Федерации такое толкование пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, при котором должность президента Российской Федерации может искусственно передаваться от одного лица к другому и обратно ради обеспечения бессменного пребывания у власти.
Не может считаться соответствующим Конституции Российской Федерации такое толкование пункта 3 статьи 81, при котором должность президента Российской Федерации может искусственно передаваться от одного лица к другому и обратно ради обеспечения бессменного пребывания у власти
Иллюстрация: Майк Че
Иллюстрация: Майк Че
При наличии сговора между экс-президентом и зиц-президентом об обязательном политическом опционе на власть (то есть при наличии договоренности, что по истечении «промежуточного срока» зиц-президент в обязательном порядке уступает свое место экс-президенту), полномочия зиц-президента нельзя считать «суверенными». По сути, зиц-президент продолжает осуществлять свою деятельность «под надзором» экс-президента, и обе стороны об этом знают. Представляется, что именно это произошло в 2008–2012 годах между Путиным и Медведевым.
В этом случае требование пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации исполняется только формально, но не фактически, так как экс-президент де-факто продолжает оставаться «теневым президентом». То есть требование о недопустимости третьего срока «подряд» фактически не исполняется, что и приводит к ограничению политической конкуренции. По сути, речь идет о политическом «картельном сговоре».
Злоупотребление конституционным правом
Как было показано выше, рассматриваемые во взаимосвязи с другими конституционными нормами положения пункта 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации обнаруживают в себе дополнительные смыслы, не очевидные при ее буквальном, поверхностном прочтении. Учет этих скрытых смыслов является обязательным при оценке конституционности или неконституционности тех или иных событий, в том числе конституционности или неконституционности конкретного случая избрания Владимира Путина президентом Российской Федерации в 2012 году.
В связи с этим пункт 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации должен прочитываться следующим образом: одно и то же лицо имеет право неограниченное число раз избираться президентом Российской Федерации, если в промежутке между каждыми двумя сроками этот пост будет занимать кто-то другой при условии, что в процессе передачи власти от одного лица к другому между ними не будет сговора, ограничивающего суверенитет народа и политическую конкуренцию.
Пункт 3 статьи 81 Конституции должен прочитываться следующим образом: одно и то же лицо имеет право неограниченное число раз избираться президентом Российской Федерации, если в промежутке между каждыми двумя сроками этот пост будет занимать кто-то другой при условии, что в процессе передачи власти от одного лица к другому между ними не будет сговора, ограничивающего суверенитет народа и политическую конкуренцию
Таким образом, ключевым для разрешения спора о конституционности третьего и последующих сроков Владимира Путина является ответ на вопрос: было ли президентство Дмитрия Медведева полноценным (иными словами — «суверенным»), или он изначально выступал всего лишь «местоблюстителем», который должен «передержать» власть в течение минимально достаточного в соответствии с Конституцией срока, чтобы тут же вернуть ее Путину?
Если президентство Медведева было полноценным («суверенным»), то нарушения Конституции Российской Федерации не было, хотя формулировка пункта 3 статьи 81 Конституции и продолжает вызывать нарекания. Но если имел место предварительный сговор между бывшим и будущим президентами с целью «обхода» конституционного закона, то налицо очевидное злоупотребление конституционным правом, нарушающее базовые принципы, сформулированные в первой главе российской Конституции.
Наличие или отсутствие сговора есть именно то, что должен устанавливать суд (который, напомню, любой ценой стремится уклониться от этой своей обязанности). Оснований подозревать, что сговор имел место быть, то есть оснований для обращения в суд, более чем достаточно.
Наличие или отсутствие сговора есть именно то, что должен устанавливать суд. Оснований подозревать, что сговор имел место быть, то есть оснований для обращения в суд, более чем достаточно
И Путин, и Медведев неоднократно утверждали публично, что между ними имелась договоренность о том, что Медведев уступит свое место Путину по истечении первого срока (и именно этот сценарий был реализован). Кроме того, фактически полный контроль над исполнительной властью Медведевым так и не был получен. После назначения Путина премьер-министром он сохранил существенные возможности оказывать влияние на работу так называемого «силового блока».
Иллюстрация: Майк Че
Иллюстрация: Майк Че
Если в 2011–2012 году действительно имел место «сговор» с целью обхода конституционных положений о недопустимости трех сроков подряд, и в рамках этого «сговора» у Медведева имелось обязательство освободить «место» по истечении одного срока (как это следует из их публичных заявлений), то никакого фактического перерыва в исполнении Путиным своих президентских полномочий не было, а первый и единственный срок Медведева в этом случае в действительности был «третьим» сроком Путина, причем идущим именно «подряд» за первыми двумя.
Именно «сговор» о последующем возвращении президентского поста Путину и является неконституционным актом, порождающим нелегитимность всего его дальнейшего правления.
Именно сговор о последующем возвращении президентского поста Путину и является неконституционным актом, порождающим нелегитимность всего его дальнейшего правления
Конституционная защита
Временная переуступка Путиным своего «президентства» Медведеву с целью «обхода» конституционного требования о недопустимости трех сроков подряд является по существу таким же государственным переворотом, каким был ельцинский разгон парламента в 1993 году, но замаскированным под «соблюдение буквы» Конституции. Рано или поздно этому эпизоду будет дана адекватная конституционно-правовая оценка.
Конституционная нечистоплотность этой аферы не вызывает сомнений даже у самых убежденных союзников Кремля, но они находят ей парадоксальное оправдание. Так, близкий к Конституционному суду немецкий эксперт Алекс Бланкенагель, оппонируя тезису о неконституционности «третьего срока», писал в 2012 году, что проведенная «тандемом» рокировка оставляет горькое «правовое послевкусие», но делал из этого странный вывод о том, что «Конституция России не содержит запрета обхода пункта 3 статьи 81... Политический цинизм правящих элит невозможно побороть средствами конституционного права... Конституция не в состоянии компенсировать пассивность избирателей».
Конституция, однако, как и революция, если она чего-нибудь стоит, должна и может защитить себя сама. В этом смысле конституционное право мало чем отличается от любой другой отрасли права. Механизм защиты от злоупотребления правом является базовой характеристикой любой развитой правовой системы. Право — это возведенная в закон справедливость. Закон есть этика, высеченная в логике. Не может быть правовым то, что основано на злоупотреблении, даже если оно выглядит правоподобным.
Праву, в том числе — конституционному, присущ иммунитет к разного рода злоупотреблениям, одной из наиболее распространенных разновидностей которых являются действия в обход закона. Именно с целью недопущения злоупотреблений конституционное право выстроено на субординации принципов, позволяющих блокировать недобросовестные попытки вырвать из общего контекста тот или иной юридический текст и использовать его в качестве обоснования правового произвола.
Дать объективную и всестороннюю оценку всем имеющимся обстоятельствам и установить наличие или отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях экс-президента и зиц-президента должен суд. Обоснованные сомнения в независимости этого суда не должны быть оправданием юридического бездействия оппонентов. Праву необходимо дать шанс защитить себя.
Конституционный предел: против очередного срока Путина
В четверг, 18 января, в Верховном Суде РФ рассматривалась апелляция на отказ в рассмотрении заявления Движения 14% о наличии в действиях Владимира Путина признаков уголовного преступления.
Апелляция рассматривалась на закрытом заседании без присутствия сторон. Активисты пришли к зданию Верховного суда, чтобы выразить свое отношение к отказу суда рассматривать их заявление и рассказать общественности, что третий и любые последующие президентские сроки Владимира Путина являются незаконными, и нарушают действующую Конституцию РФ и права каждого гражданина России.
https://youtu.be/Fcb9xj-mv6Q
Движение 14% 27 октября 2017 года подало в Верховный суд РФ Заявление о наличии в действиях гражданина В.В. Путина признаков уголовного преступления:
«Движение 14% просит Верховный Суд Российской Федерации в виду чрезвычайной важности и исключительности изложенного дела рассмотреть настоящее Заявление и в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ вынести частное определение о наличии в действиях гражданина РФ В.В. Путина, занимающего в настоящее время должность Президента РФ, признаков уголовного преступления, которое можно квалифицировать по статье 278 Уголовного кодекса РФ (насильственный захват власти или насильственное удержание власти), повлекших нарушение прав и свобод всех граждан Российской Федерации. Указанное частное определение просим Вас отправить на рассмотрение в Государственную Думу Российской Федерации для инициации процедуры отрешения гражданина В.В. Путина от должности Президента РФ в соответствии со статьей 93 Конституции РФ».
Активисты также отметили, что в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О - два срока президентских полномочий подряд составляют Конституционный предел, превышение которого Конституция РФ не допускает.
____
Этот пост на Яндекс.Дзен (подписывайтесь на меня на Дзене и ставьте там лайки)
Это спойлерский текст.
"В самом тексте российской Конституции нет ограничений на то, чтобы Путин мог вернуться к исполнению президентских обязанностей после перерыва." - о чем можно после этого с ними разговаривать? Они работают на лубянку.
https://youtu.be/Ll1jaxzUhXo
16 февраля в 10 утра началось слушание в Верховном суде по рассмотрению заявления Собчак об отмене решения ЦИК РФ о регистрации кандидата в президенты РФ. Стенограмма речи кандидата в президенты России приводится полностью
Ваша честь, я поддерживаю позицию, изложенную в моем заявлении и представленную моим адвокатом, в дополнение я хотела бы сказать следующее. Мое заявление не направлено против действующих политиков, в том числе Владимира Путина лично, и не связано с оценкой его деятельности на посту президента России, а подано в первую очередь в интересах защиты закона и Конституции России.
Если бы на месте Владимира Путина сегодня находился любой другой политик, будь то Алексей Навальный, Михаил Ходорковский, Ксения, или, простите, даже Анатолий Собчак, то, вне зависимости от моих личных симпатий или антипатий, я все равно обратилась бы в суд, поскольку считаю, что столь длительное нахождение одного человека на посту президента является неправильным, вредит долгосрочным интересам России, препятствует ее нормальному политическому развитию и противоречит требованиям ее Конституции. Смысл соответствующей статьи российской Конституции в том, чтобы ограничить пребывание одного человека у власти, верховной власти в России. Любому юристу и гражданину очевидно, что ограниченная временем власть — залог ответственности чиновника, ограничение власти — защита от произвола, волюнтаризма, коррупции, культа личности.
Я лично убеждена в том, что власть в России должна быть сменяемой в обязательном порядке, сменяемой даже тогда, когда нам говорят, что народ хочет несменяемой. В этом я вижу высшее проявление демократии и верховенства закона. Ротация власти является, с моей точки зрения, на данном этапе необходимым условием динамичного развития России, важной гарантией соблюдения законных прав и свобод граждан, а также условием, препятствующим развитию коррупции и фаворитизма.
В своем заявлении я утверждаю, что нынешний президент не просто был у власти два срока подряд, но и оставался у власти после этого, через неоднократно признанную публично договоренность 2011 года с Дмитрием Медведевым, которого снова сменил на президентском посту, попутно увеличив срок пребывания у власти с четырех до шести лет.
Мы являемся свидетелями того, как два высших должностных лица страны публично объявляют, что они придумали некую, по их выражению, «конфигурацию» для преодоления конституционного предела. На мой взгляд, это искусственная, притворная политическая сделка, и, как всякая противоречащая закону сделка, она является ничтожной.
Само такое положение дел — очевидный сбой в демократической системе нашей страны, очевидная поломка, которая должна быть устранена. И кто может исправить ее, как не Верховный суд — наиболее важная инстанция независимой ветви власти?
Я отдаю себе отчет во всей сложности ситуации. От решения Верховного суда зависит, будет ли Россия развиваться в полном соответствии с базовыми конституционными принципами или восторжествует крушение права, делающее конституционную законность жертвой политической целесообразности.
Я здесь сегодня, потому что юридически только кандидат в президенты может обжаловать выдвижение другого кандидата. Но я здесь не как соперник Путина в борьбе за президентский пост. Я здесь как гражданин, как дочь и наследница одного из основателей новой российской государственности, соавтора конституции, одну из важнейших статей которой я прошу вас сегодня защитить.
Вы не должны принимать на себя тяжесть политического решения, необходимо руководствоваться только законом. Более того, я не прошу вас сделать ничего нового. Вся эта работа уже сделана. Определение Конституционного суда от 5 ноября 1998 года через понятие «конституционный предел» устанавливает для одного и того же лица в течение всей его жизни единственно возможный максимальный период занимать должность президента РФ, и этот период равняется двум последовательно (подряд) идущим срокам. Учитывая данное определение Конституционного суда, спустя три года, 25 сентября 2001 года, Верховный суд РФ произвел собственное определение: «…запрет на избрание одного и того же лица президентом РСФСР более двух раз был установлен ст. 121. 2 Конституции РСФСР 1978 г. (в редакции от 24 мая 1991 г.), а Президент РФ — ст. 81 ныне действующей Конституции РФ».
Таким образом, совокупно два эти акта судопроизводства дают нам окончательный итог.
Во-первых, правовая норма состоит в категорическом запрете одному и тому же лицу занимать должность президента РФ более двух раз.
Во-вторых, использование слова «подряд» никак не меняет сути этой правовой нормы. В 2010 году под редакцией председателя Конституционного суда В. Д. Зорькина был издан комментарий к Конституции РФ. Напомню, что Зорькин входил в состав Конституционного суда РФ в 1998 году во время принятия судом определения о толковании ч. 3 ст. 81 Конституции РФ.
В данном комментарии дано следующее пояснение ч. 3 ст. 81 Конституции РФ: «Утверждение принципа ограниченности во времени президентской власти двумя конституционными сроками означает и реальные ограничения этой власти: власть, ограниченная во времени, естественно, не может быть абсолютной (полной), она в силу уже самой Конституции оказывается ограниченной во всех своих проявлениях.
Учитывая положение президента как «первого» должностного лица, главы государства, имеющего мандат в силу избрания его многонациональным народом Российской Федерации и широкие конституционные полномочия в вопросах внутренней и внешней политики, занимающего особое место в системе разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, ограничение занятия должности президента двумя сроками, периодические выборы (раз в шесть лет), норма ч. 3 ст. 81 Конституции служит гарантией политического развития России, реализации права граждан на участие в управлении делами государства, появления новых политических лидеров, воспрепятствованию несменяемости (воспроизводству) персонального состава государственного аппарата и установлению режима личной власти».
Именно для этого, уважаемый суд, и необходимо отменить регистрацию Владимира Путина кандидатом на грядущих выборах президента, что я прошу вас сделать сегодня.
Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О
http://constitution.garant.ru/act/president/12113545/
Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О "По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации"
Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О
"По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3
раздела второго "Заключительные и переходные положения"
Конституции Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
с участием представителей Государственной Думы как стороны, обратившейся с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, - депутатов А.К.Захарова и Е.Б.Мизулиной, а также постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации В.В.Лазарева,
руководствуясь статьей 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации, пунктом 4 части первой статьи 3, пунктом 2 части второй статьи 21, статьями 36, 74 и 105 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о толковании части 3 статьи 81 и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явился запрос Государственной Думы о толковании части 3 статьи 81 и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации.
Заслушав сообщение судьи-докладчика О.И.Тиунова, объяснения представителей Государственной Думы, заключения экспертов - доктора юридических наук С.А.Авакьяна и доктора юридических наук Е.И.Козловой, выступления приглашенных в заседание представителей: от Президента Российской Федерации - полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.А.Митюкова, от Совета Федерации - И.Б.Власенко, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. Государственная Дума обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании находящихся во взаимосвязи предписаний статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, ссылаясь на неопределенность в их понимании.
Согласно этим конституционным положениям одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд (статья 81, часть 3); Президент Российской Федерации, избранный в соответствии с Конституцией (Основным Законом) Российской Федерации - России, со дня вступления в силу действующей Конституции Российской Федерации осуществляет установленные ею полномочия до истечения срока, на который он был избран (пункт 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения").
Государственная Дума просит разъяснить, является ли срок осуществления полномочий Президента Российской Федерации, избранного до вступления в силу ныне действующей Конституции Российской Федерации и осуществлявшего установленные Конституцией Российской Федерации полномочия со дня ее вступления в силу, сроком, предусмотренным статьей 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, т.е. является ли срок осуществления полномочий Президента Российской Федерации, указанный в пункте 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, первым из двух сроков, предусмотренных ее статьей 81 (часть 3). Государственная Дума полагает, что на следующих выборах на должность Президента Российской Федерации может быть избрано лишь лицо, не занимавшее ранее эту должность.
2. Должность Президента РСФСР была введена Законом РСФСР от 24 апреля 1991 года "О Президенте РСФСР" в соответствии с результатами проведенного 17 марта 1991 года референдума. 24 мая 1991 года институт Президента РСФСР был включен в действовавшую тогда Конституцию РСФСР. При этом часть вторая ее статьи 121.2 установила, что Президент РСФСР избирается сроком на пять лет; одно и то же лицо не может быть Президентом РСФСР более двух сроков подряд.
12 июня 1991 года всенародным голосованием был избран первый Президент РСФСР. Им стал Б.Н.Ельцин. С принятием Закона РСФСР от 25 декабря 1991 года "Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика" и с внесением соответствующих изменений в Конституцию РСФСР Президент РСФСР стал именоваться Президентом Российской Федерации.
На момент вступления в силу новой Конституции Российской Федерации (25 декабря 1993 года) ранее избранный Президент Российской Федерации занимал эту должность первый срок. С этого дня, как предписано пунктом 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации стал осуществлять установленные ею полномочия. Таким образом, всенародное одобрение Конституции Российской Федерации означало также решение вопроса о продолжении занятия должности Президента Российской Федерации тем же лицом.
По новой Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации действовал до истечения срока, на который он был избран в 1991 году. При этом прежний (первый) срок полномочий Президента Российской Федерации, избранного 12 июня 1991 года, с принятием новой Конституции Российской Федерации не прерывался, а первый срок полномочий Президента Российской Федерации в смысле положений статьи 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации не начинал исчисляться заново. Конституция Российской Федерации не содержит специальной оговорки о том, что указанный в пункте 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения" срок полномочий Президента Российской Федерации не включается в сроки, предусмотренные статьей 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
3. Положения пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" и статьи 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации были реализованы на очередных президентских выборах, состоявшихся 16 июня - 3 июля 1996 года, на которых действовавший Президент Российской Федерации Б.Н.Ельцин был вновь избран на эту должность. В отношении его кандидатуры на всех стадиях избирательного процесса (регистрация кандидатов, голосование, вступление в должность), предусмотренных Федеральным законом от 17 мая 1995 года "О выборах Президента Российской Федерации" в соответствии со статьей 81 (часть 4) Конституции Российской Федерации, определялось, что он баллотировался и был избран на второй срок подряд.
Так, Совет Федерации своим постановлением от 15 ноября 1995 года назначил выборы Президента Российской Федерации на 16 июня 1996 года, указав при этом, что постановление принято "в соответствии со статьей 81, пунктом "д" части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", т.е. определил дату проведения выборов исходя из того, что истек первый конституционный срок полномочий Президента Российской Федерации.
Об этом свидетельствует также ряд постановлений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, принятых в декабре 1995 года - мае 1996 года, - о регистрации действовавшего Президента Российской Федерации кандидатом на эту должность на второй срок (постановление от 3 апреля 1996 года), о регистрации его доверенных лиц, о выделении ему как кандидату денежных средств, о регистрации инициативных групп и уполномоченных представителей инициативных групп избирателей. Все эти правоприменительные решения, принятые на основании положений статьи 81 и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации, а также во исполнение соответствующих требований Федерального закона "О выборах Президента Российской Федерации", рассматривали действовавшего Президента Российской Федерации как кандидата на эту должность именно на второй срок. Указанные решения не подвергались сомнению и не оспаривались, в том числе ни им самим, ни другими кандидатами.
Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 июля 1996 года было официально объявлено, что Президент Российской Федерации считается избранным на эту должность на второй срок. На официальной церемонии вступления в должность Президента Российской Федерации 9 августа 1996 года, состоявшейся согласно статье 82 Конституции Российской Федерации в присутствии членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы и судей Конституционного Суда Российской Федерации, Председатель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации объявил о том, что волей народов России Президент Российской Федерации избран на второй срок, и вручил ему удостоверение об избрании Президентом Российской Федерации на второй срок (1996 - 2000 годы), а избранный Президент Российской Федерации принес присягу народу и, таким образом, вступил в должность на второй срок подряд.
Следовательно, все участники избирательного процесса - избиратели, соответствующие правоприменители и сам Президент Российской Федерации исходили из того, что он выдвигался, поддерживался и избирался как лицо, претендующее на занятие должности Президента Российской Федерации на второй срок подряд, был избран на второй срок подряд, а предшествующий период был для него соответственно первым сроком, и именно в таком смысле пункт 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" и статья 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи были применены и реализованы в конкретных правоотношениях в процессе состоявшихся выборов.
Из изложенного с очевидностью вытекает, что избиратели, голосуя в 1996 году за кандидатуру действовавшего Президента Российской Федерации, исходили из того, что избирают его на второй срок полномочий в соответствии со статьей 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Свободные выборы, согласно статье 3 (часть 3) Конституции Российской Федерации, являются высшим непосредственным выражением власти народа. В этой связи доводы о том, что предусмотренное статьей 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение продолжительности полномочий одного и того же Президента двумя сроками подряд относится якобы только к случаю, когда оба срока полностью имели место в период действия нынешней Конституции Российской Федерации, и что указанный в пункте 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения" срок не является первым сроком в смысле статьи 81 (часть 3), вступают в противоречие с выраженной на выборах волей народа.
Необходимо учесть, что сам Президент Российской Федерации, являясь согласно статье 80 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантом Конституции Российской Федерации, неоднократно публично заявлял, что на очередных выборах в 2000 году не будет баллотироваться на должность Президента Российской Федерации на следующий срок полномочий, ибо это было бы нарушением Конституции Российской Федерации, и что он не намерен добиваться ее изменения ради выдвижения своей кандидатуры.
4. Цель толкования Конституции Российской Федерации, осуществляемого в соответствии с ее статьей 125 (часть 5) Конституционным Судом Российской Федерации, заключается в том, чтобы, устранив неопределенность в понимании конституционных положений, обеспечить надлежащее их применение, соблюдение, исполнение и использование.
В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации, проведя слушание дела и исследовав представленные документы, констатирует отсутствие неопределенности в понимании конституционных положений, наличие которой, согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", служит необходимым основанием к рассмотрению дела и вынесению по нему итогового решения в форме постановления. Отсутствует неясность в понимании того, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством действующий Президент Российской Федерации занимает свою должность второй срок подряд. Два срока полномочий подряд, о чем идет речь в статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция Российской Федерации, включая пункт 3 ее раздела второго "Заключительные и переходные положения", не допускает. Имеющий переходный характер пункт 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации в июне - июле 1996 года был исчерпан и в дальнейшем регулятором общественных отношений служить не может.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, частью второй статьи 36, пунктом 2 части первой статьи 43, статьей 68, частями первой и четвертой статьи 71, частями первой и второй статьи 72, статьей 74, частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Производство по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации прекратить в связи с отсутствием неопределенности в их понимании, поскольку в соответствии с ними Президент Российской Федерации до выборов в июне - июле 1996 года осуществлял свои полномочия первый срок и был в 1996 году избран на второй срок подряд.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, является общеобязательным, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Российской газете", а также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Т.Г.Морщаковой
по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго
"Заключительные и переходные положения" Конституции РФ
1. Обратившись в Конституционный Суд с запросом о толковании названных положений Конституции Российской Федерации, Государственная Дума исходила из того, что кандидатом на следующих выборах Президента Российской Федерации может быть выдвинуто лишь лицо, не занимавшее ранее этой должности.
Эта позиция обосновывалась тем, что согласно статье 81 (часть 3) Конституции Российской Федерации одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд, а в соответствии с п.3 раздела второго Конституции с момента ее вступления в силу избранный в соответствии с прежней Конституцией Президент Российской Федерации с 1994 г. осуществлял полномочия, установленные уже новой Конституцией, и потому, как полагает Государственная Дума, его избрание на президентских выборах 1996 года было избранием на второй срок подряд.
Такое свое представление, в котором по существу формулируется основание для отказа в регистрации кандидатом на следующих президентских выборах, Государственная Дума хотела подтвердить решением Конституционного Суда о толковании указанных положений.
Между тем из характера переходного положения, содержащегося в п.3 раздела второго Конституции, в том аспекте, как его просит истолковать Государственная Дума, следует, что данный пункт имеет специфическую правовую природу: при любом истолковании он мог бы быть применен в будущем только один раз - если бы встал вопрос о регистрации кандидатом в ходе следующей избирательной кампании действующего Президента РФ, т.е. только в одном индивидуальном правовом акте. Это подтверждается и в определении Конституционного Суда по данному делу.
Однако принятие индивидуальных правовых актов относится к компетенции правоприменительных органов, которые с учетом фактических обстоятельств дела разрешают, в частности, вопросы о регистрации кандидатов на выборах. В данном случае это относится к компетенции Центральной избирательной комиссии, решения которой могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации.
Рассмотрение Конституционным Судом поставленного Государственной Думой вопроса до и вместо правоприменителей, которым надлежало бы разрешить указанную гипотетическую ситуацию, если бы она вообще возникла, является вмешательством в такой правоприменительный процесс и противоречит идее прямого действия Конституции Российской Федерации. Это не согласуется и с положением части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", по смыслу которого Конституционный Суд во всех случаях должен воздерживаться от оценки обстоятельств, которые устанавливаются другими судами и иными органами.
В силу изложенного запрос Государственной Думы о толковании названных положений Конституции Российской Федерации не отвечает критериям допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и Конституционный Суд не должен был принимать его к рассмотрению.
2. В определении Конституционного Суда констатируется (пункт 3 мотивировочной части), что на всех стадиях избирательного процесса в ходе президентских выборов 1996 года, а также после их завершения у их участников не возникали какие-либо разногласия и споры по поводу правовой оценки результатов выборов, включая их оценку как выборов Президента Российской Федерации на второй срок. Именно это свидетельствует, по мнению Конституционного Суда, о том, что и в настоящий момент не существует даже чисто гипотетической возможности споров по данному вопросу в связи с грядущими президентскими выборами.
При таких условиях принятие Конституционным Судом к рассмотрению запроса Государственной Думы является изначально необоснованным. Конституционный Суд в своих прежних определениях об отказе в принятии обращений к рассмотрению, в том числе и запросов о толковании отдельных конституционных положений, неоднократно указывал, что не признает допустимыми такие запросы, если они не связаны с возможным применением конституционной нормы, имеют сугубо теоретическую или, напротив, чисто политическую направленность, либо фактически рассчитаны на дополнение конституционного текста и содержат ходатайство о толковании таких положений, которые в Конституции не закреплены.
Не было никаких правовых резонов для того, чтобы отступить от указанных критериев допустимости запроса о толковании и в данном случае. Руководствоваться же общественными ожиданиями Конституционный Суд не имеет права.
В то же время возникновение в ходе избирательной кампании какого-либо конкретного спора по поводу вопросов, поставленных Государственной Думой в данном деле, при условии, что компетентные правоприменительные органы, а именно Центральная изирательная комиссия и Верховный Суд Российской Федерации, не выработали бы в конкретном деле определенной позиции либо другие участники избирательного процесса возражали бы против нее, было бы достаточным основанием для толкования соответствующих конституционных предписаний Конституционным Судом. При этом прежнее решение Конституционного Суда об отказе в принятии к рассмотрению аналогичного обращения о толковании не могло бы служить препятствием для признания запроса управомоченного субъекта допустимым, поскольку позиция Конституционного Суда по существу толкования нормы в такого рода решениях, исходя из самой их природы, не формулируется.
В данном же определении, напротив, Конституционный Суд подтвердил отсутствие какой-либо неопределенности в вопросе о том, что Президент Российской Федерации, осуществляя до 1996 года предусмотренные действующей Конституцией полномочия, был избран на выборах в 1996 году на второй срок подряд.
Такая формулировка является выражением мнения Конституционного Суда по существу вопроса. И хотя она аргументирована только ссылками на решения других правоприменительных органов, это лишает Конституционный Суд возможности вмешаться в правоприменительный процесс, если в будущем возникла бы потребность дать толкование тех же положений в связи с отклонением правоприменительных инстанций от прежних представлений. При этом в реально возникшей спорной ситуации уже было бы исключено влияние на решения правоприменителей с помощью конституционного судопроизводства.
В то же время Конституционный Суд в своем определении использовал позиции правоприменителей в уже состоявшемся процессе президентских выборов для обоснования своих выводов. Однако толкование Конституции другими органами при принятии ими конкретных правоприменительных решений не может связывать Конституционный Суд, а подтверждение им правильности такого казуального толкования должно основываться на анализе конституционных положений, осуществленном им самим.
Если такой анализ отсутствует, то Конституционный Суд не правомочен подтверждать выводы правоприменительных органов, основанные на их собственном истолковании применяемых конституционных норм. Поэтому и в данном определении Конституционного Суда о прекращении производства основанием для такого прекращения могла быть лишь неподведомственность в данный момент поставленного вопроса Конституционному Суду, поскольку Конституционный Суд не должен вне конкретного спора предварять решения Центральной избирательной комиссии и Верховного Суда Российской Федерации, которые могли бы быть приняты ими в ходе будущего избирательного процесса.
3. Конституционный Суд, рассмотрев запрос Государственной Думы в судебном заседании, прекратил производство по делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации в связи с отсутствием неопределенности в их понимании, поскольку согласно представлениям всех участников избирательного процесса "Президент Российской Федерации до выборов в июне-июле 1996 года осуществлял свои полномочия первый срок и был в 1996 году избран на второй срок подряд". Этот факт, как указал Конституционный Суд, установлен в актах Совета Федерации и Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, связанных с назначением и проведением выборов в 1996 году.
Однако конституционно-правовая обоснованность такого однозначного утверждения именно в ходе судебного заседания была подвергнута не только сомнениям, но и серьезной научно-теоретической критике. Представители юридической науки, выступившие в качестве независимых экспертов, в своих заключениях не пришли к единому мнению по вопросам о том, как определяется срок полномочий органов власти, чем отличается продолжение исполнения государственных функций в переходный к созданию новых институтов власти период, связанный с принятием новой Конституции, с одной стороны, от правопреемства, с другой; можно ли оценивать как идентичные созвучные институты президентства по прежней и действующей конституциям вне связи с изменившимся контекстом конституционного регулирования; чем при принятии новых конституций объясняются различия в подходах к решению вопроса о допустимости или недопустимости признания сроков полномочий президентов, избранных по ранее действовавшим конституциям, в качестве первых сроков президентских полномочий по новой Конституции, что находит отражение в конституциях и решениях органов конституционного судопроизводства многих других стран. Этот перечень отнюдь не простых правовых проблем можно было бы продолжить. Однако и из приведенного видно, что различия, а значит, и неопределенность в их интерпретации не исключаются.
В то же время в настоящих условиях, когда реальная потребность толкования указанных положений, которая могла бы проявиться только в ходе избирательной кампании по проведению следующих президентских выборов, ничем не подтверждена, у Конституционного Суда не было достаточно оснований ни для внесения запроса Государственной Думы на рассмотрение в судебное заседание, ни для углубления оценки этих правовых вопросов в процедуре конституционного судопроизводства, ни тем более для их решения по существу в определении о прекращении производства по делу. Конституционный Суд не должен подобным образом вмешиваться в текущий политический процесс.
Путин-царь. Карикатура: С. Елкин, svoboda.org, facebook.com/sergey.elkin1
И снова стоит обратиться к чтению конституции Российской Федерации. Конечно, наша Конституция порой противоречива, но все же она задает основной базис прав и свобод. Настаивая на исполнении государством прав и свобод, закрепленных в текущей Конституции, мы еще имеем шанс избежать кровавой революции или деградации общества со состояния Северной Кореи.
Статья 81 п. 3 дает однозначную трактовку: "Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд".
Попытка представить, дело так, что есть возможность многократно избираться по два срока с перерывами — неприкрытое лукавство.
"...не может занимать ... более двух сроков подряд..." — "подряд", это наречие уточняющее понятие "двух сроков". Смысл всего предложения — установление лимита на пребывание президента у власти более двух сроков. "Подряд" — всего лишь усиливает ограничение, а не смягчает его, это дополнительное требование а не основной смысл.
Возможно, с первого раза смысл фразы покажется неоднозначным. Но все встает на свои места при рассуждении "от противного". Представьте себя автором Конституции, который бы желал определить ограничение только на последовательность сроков и оставить возможность переизбираться многократно после перерыва полномочий. Фраза звучала бы так: "...не может занимать ... подряд более двух сроков...". Чувствуете разницу? "Подряд более двух сроков" это не то же самое, что "... более двух сроков подряд". Порядок имеет фундаментальное значение! В первом случае говорится о непрерывности "подряд" и идет уточнение "подряд более двух сроков" — то есть нельзя превысить непрерывный срок и все. Повторять — можно. Во втором случае — речь идет уже о совокупной длительности "более двух сроков" и дополняется ограничение "подряд".
А теперь, чтобы закрепить все это, произнесите фразы несколько раз, определите оттенки смысла и ощутите точность и красоту русского языка:
"...не может занимать ... более двух сроков..." — два срока в любой последовательности,
"...не может занимать ... подряд более двух сроков..." — максимальная длительность непрерывного пребывания — два срока, но без ограничения общего срока.
"...не может занимать ... более двух сроков подряд..." — два срока, но идущие один за другим.
Все!
Если гражданин Путин принимает участие в этих выборах — это нарушение Конституции и незаконная узурпация власти. Само участие в этих выборах в качестве кандидата, избирателя, члена избирательной комиссии и даже наблюдателя — это согласие с нарушением Конституции.
Еще один момент. Пункт 1 статьи 81 звучит так: "Президент Российской Федерации избирается сроком на шесть лет гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании". Заметьте, что в пункте 3 речь идет уже о занятии должности, а не об избрании. Отсюда иногда ошибочно делается вывод, что это пункт просто про ограничение длительности непрерывного срока занятия должности. Но данная трактовка неверна, так как ограничение срока занятия должности, а не количества избраний защищает граждан от случая, когда президент будучи избран однократно, отменяет выборы или препятствует их проведению и автоматически занимает должность на неопределенный срок.
Именно время нахождения в должности имеет конституционный предел размера — два срока. Никаких третьих и четвертых сроков, вне зависимости от перерывов или числа избраний. Даже день сверх двух сроков — это больше двух. Это как кусок ткани — вы можете отрезать два метра, одним куском (подряд) и ничего больше.
Но, есть еще более сильный довод. Закон нельзя толковать по букве — закон нужно толковать из смысла и духа закона. А смысл Статьи пункта 3. статьи 81 однозначен — закон защищает народ от узурпации власти, способствует сменяемости элит и возникновению политической конкуренции.
Можно как угодно толковать Конституцию, но отсутствие сегодня реальной политической конкуренции — это факт, отрицать который — глупость или лицемерие.
Требовать исполнения Конституции в части длительности занятия должности Президентом — это тест для всех остальных кандидатов в Президенты. Все они не просто "кухарки" — они профессиональные политики, реально борющиеся за власть и имеющие в своем составе профессиональных юристов. Наивно полагать, что кто то из них упустил бы шанс в реальной борьбе потребовать отказа в регистрации В.В. Путина в то время, когда эта подсказка даже присутствует в Википедии. Любой кандидат, не использующий такой шанс — соучастник преступления.
Требовать исполнения Конституции в части длительности занятия должности Президентом – лучший тест для кандидатов в Президенты. И этот тест пройден только Ксенией Собчак. Как бы мы ни относились к Ксении – именно она, а не Явлинский или Грудинин сделала это. Я сам еще вчера думал, что Ксения скорее “договорной кандидат”, но сейчас стою в удивлении. Ее запрос в Конституционный суд – это точно то, что не нужно Путину, все договорные участники должны были иметь строжайший запрет на этот шаг.
Верховный Суд должен солгать, чтобы подтвердить законность регистрации Путина. Текст Конституции однозначно запрещает регистрацию и по букве и по духу. Если отказать Собчак, все судьи становятся соучастниками тяжкого преступления. Любой, кто владеет русским языком с детства легко видит различие между: “подряд более двух сроков” и “более двух сроков подряд”.
Захват власти не обязательно должен происходить вооруженным путем, он может быть осуществлен путем сговора, подкупа, подлога, запугивания, введения в заблуждение или иным способом. Захват власти остается захватом вне зависимости от формы. Все, кто участвовал в антиконституционном захвате власти, даже если он это делал пассивно, совершают преступление и должны понести наказание — не важно, являлся ли ты подставным кандидатом, "промолчавшим прокурором" или "ничего не заметившим" генералом ФСБ.
Вся конструкция Путинской системы держится на отстранении народа от участия в политической жизни, порождающим апатию и деградацию. Систематическое нарушение закона, попрание прав граждан осуществляется с молчаливого согласия общества, уставшего и угнетенного собственной бюрократией.
Апатия населения — не оправдание для личного бездействия. Свобода, равноправие законность и справедливость не приходят сами собой — за них приходится бороться, и честь оказаться в рядах тех немногих, кто смог это сделать, несмотря ни на что.
АВТОР
публицист, политолог
Все, что делает В.В.Путин последние 20 лет своей земной жизни направлено, прежде всего, на решение одной сверхзадачи – пожизненного сохранения своей личной власти.
Между тем пункт 3 статьи 81 Конституции РФ гласит:
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
Из этого положения Конституции РФ следует, что известное нам одно и то же лицо незаконно заняло пост Президента РФ в 2012 и 2018 годах. Однако в силу предательства Конституции ее хранителем – Конституционным судом – восторжествовала лукавая интерпретация словечка «подряд».
Но даже эта интерпретация не позволяет известному лицу занять в 2024 году известный пост третий раз подряд.
Поэтому ожидаемым было изменение Конституции: либо снятие любых ограничений на сроки президентской власти, либо создание иного по названию поста с диктаторскими полномочиями. Либо, наконец, экзотический, но вполне реальный вариант создания нового государства с новой Конституцией.
Решение о конкретном способе сохранения власти ожидалось позднее, но неожиданно прозвучало сегодня за 4 года до дня Х. И оно в известном смысле окончательное. Всенародный референдум об изменении Конституции слишком сильное средство, чтобы сначала его распиарить, а потом через годик-полтора слить и придумывать что-то свеженькое.
Так что же они там наверху решили?
Начну, как я часто делаю в последнее время, с цитаты самого осведомленного нашего «крота» на вершинах российской власти:
Путин оставляет за собой возможность (с учетом конституционных изменений) возглавить Госсовет (функции пока неизвестны), Госдуму (контроль за правительством), Совет Федерации (контроль за силовиками и судьями) и даже остаться президентом.
Да, действительно, внешне он наделяет Госдуму и Совет Федерации декоративными полномочиями, создает Госсовет, но как некий клуб губернаторов и не более того. Ни одна из этих структур не тянет на вместилище будущего Елбасы. Напротив, реально усиливаются и так уже огромные полномочия Президента (он получает право увольнять членов Конституционного и Верховного судов, назначать прокуроров без всякого согласования с регионами).
Он что работает на какого-то другого парня, чтобы передать ему власть в 2024 голу? И параллельно единственного такого проверенного в деле парня выбрасывает как щенка под лавку с поста премьер – министра?
Нет, ААВ прав, он собирается остаться президентом. И я объясню вам как.
Он сам рассказал нам об этом. В одной вскользь брошенной фразе, ради которой и было прочитано послание и будет проведен всенародный референдум:
Знаю также, что в нашем обществе обсуждается конституционное положение о том, что одно и то же лицо не должно занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд. Не считаю, что этот вопрос принципиальный, но согласен с этим.
Как замечательно выстроена тональность. (Кстати, дословно ту же фенечку он мельком пробросил месяц назад и на своей «пресс-конференции».)
Знает отец родной, что в обществе обсуждается, и хотя сам не считает вопрос принципиальным, готов пойти навстречу. Сколько лет хомячки сранные бухтели про «подряд», петиции собирали, запросы посылали. А теперь он как просвещённый правитель сам это словечко «подряд» из Конституции убирает. «Подряд» ему очень помогло в 2012-ом и 2018-ом, а теперь оно ему совсем не нужно. Более того, оно для его власти теперь основная преграда.
Поэтому российский добрый наш народ на своем референдуме единодушно одобрит п.3 ст. 81 Конституции в следующей новой редакции:
Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков.
И где-то в декабре 2023 года одно и то же лицо, как ни в чем не бывало, представит свои документы в комиссию по выборам Президента РФ на 2024-2030 гг. Отдельные несознательные граждане спросят, а как же Конституция, в ней написано не более двух сроков, а он пятый раз лезет?!
Грамотные юристы им ответят: выборы Президента регламентируется новой редакцией статьи 81 Конституции, принятой в 2020 году. Она обратной силы не имеет. А до 2020 года была другая редакция 1993 года, по ней вы и избирали его 4 раза.
А по новой – более демократической – вы сможете избрать его только 2 раза. Например, с 2024 по 2036 годы. Или с 2024 по 2030 , а потом еще раз с 2036 по 2042 год. Ему как раз 90 лет стукнет.
А не проще было бы полностью убрать п.3 ст.81 из Конституции. Нет не проще. Это был бы вопрос более чем принципиальный. И неизвестно еще, чем бы закончился референдум о пожизненном правлении одного и того же лица. А пустячок о словечке «подряд» просто никто и не заметит.
Четвёртый срок – это законно?
Линейный вид
