Третье лицо :
Министерство Финансов РФ, адрес : 109097, Москва, ул. Ильинка, 9
priemnaya@minfin.ru
Третье лицо :
Министерство Финансов РФ, адрес : 109097, Москва, ул. Ильинка, 9
priemnaya@minfin.ru
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ.
«там, где можно продемонстрировать, что средства правовой защи¬ты используются во благо людей и предоставляют им реальную воз¬можность успешно предотвращать нарушения Конвенции, такие средства правовой защиты следует задействовать» (Chypre с. Тигquie, 91).
1. Обстоятельства
В период с октября 2016 по январь 2017 МОД «ОКП» в лице председателя Ивановой И. А. поданы МНОГОЧИСЛЕННЫЕ заявления в порядке ст. 145 УПК, жалобы в порядке ст. 124 УПК, ходатайства в порядке ст. 119-122 УПК как в СК РФ, так и в ГСУ СК по МО, в Щелковский СО ГСУ СК по МО.
Также в указанном УПК порядке многократно обращались к ответчикам ПОТЕРПЕВШИЕ от преступлений сотрудников полиции, следственного отдела и прокуратуры г. Щелково Бохонов А. В. и Петренев Р. М. В отношении Бохонова было нагло сфальсифицировано УД №4399 при отсутствии самого события преступления по ч. 1 ст. 318 УК, а совершенное нападение со стороны полицейского Бытко на Петренева , т. е. преступление по ч. 2 ст. 285 УК РФ укрывается уже 15 месяцев.
За этот период ( длительностью в 15 месяцев) нам не выслано НИ ОДНОГО постановления в порядке ст. 119-122, 124, 145 УПК РФ.
При этом СК РФ в лице «инспекторов табачниковых» ВСЕ обращения пересылает в ГСУ СК по МО в нарушение требований ст. 7, 61, 119-122, 124, 145, 151, 448 УПК РФ и ст. 10, 11 ФЗ «О противодействии коррупции».
В сентябре 2017 при ознакомлении с материалами уголовного дела №4399, сфальсифицированного в отношении заведомо невиновного Бохонова Щелковским СО под руководством ГСУ СК по МО нами были обнаружены «сопроводительные письма» о якобы направлении решений и ответов Щелковским СО по электронному адресу общественного движения, представителю Бохонова Усманову, самому Бохонову. Однако, никаких ответов и решений в действительности не направлялось и это легко устанавливается по электронной почте следственного отдела.
Таким образом, в уголовное дело вложены должностные подлоги, которые доказывают заинтересованность Щелковского СО скрывать все выносимые им решения, препятствовать их своевременному обжалованию и склонность к систематической фальсификации доказательств по уголовному делу.
Поскольку право на получение АДЕКВАТНЫХ ответов от органов власти гарантировано ст.21, 24, 29, 33, 45 Конституции РФ, ч. 4 ст. 7, ст. 119, ст. 124, ст. 145, ст. 146, ст. 148 УПК РФ, и эти государственные услуги оплачены из Казны РФ, то есть налогоплательщиками, то невручение НИКАКИХ решений и одновременная продолжающаяся пересылка в ГСУ СК по МО всех жалоб на ГСУ СК по МО и заявлений о преступлениях его должностных лиц, включая руководителя Маркова, является исключительно коррупционными действиями СК РФ, направленными на укрывательство должностных преступлений сотрудников следственного комитета.
Согласно ст. 13.1 ФЗ «О противодействии коррупции» должностные лица, создающие конфликт интересов, его поддерживающие и не предпринимающие мер для его устранения, подлежат УВОЛЬНЕНИЮ. Также увольнению подлежат должностные лица, не исполняющие должностные обязанности.
Поскольку все поданные обращения имели отношение к уголовному производству, то речь идет о существенном нарушении прав граждан и интересов общества : о сокрытии преступлений, об организации преступлений. Невысылка своевременно предусмотренных УПК РФ решений является способом совершения преступлений и воспрепятствованием правосудию.
Длительность и злостность нарушений указывает на ОРГАНИЗАЦИЮ коррупционной деятельности в самом СК РФ.
2. Основания для судебной защиты.
Указанными действиями и бездействиями причинен моральный вред истцам, унижено достоинство членов МОД «ОКП», находящийся в заложниках у ОПГ Бохонов А. В. продолжает незаконно лишаться свободы, жертва преступления полицейского Бытко истец Петренев Р. М. лишается защиты со стороны государства, а неопределенный круг лиц подвергается опасности ; ответчики препятствуют участию МОД «ОКП» в борьбе с коррупцией, фальсификацией уголовных дел, подбросом наркотиков, наркоторговлей сотрудниками полиции и прокуратуры, общественный контроль блокируется, бюджетные деньги растрачиваются на коррупцию.
«… п. 3 ст. 2 Пакта, в соответствии с которым государства-участники обязаны обеспечивать всем лицам доступные, эффективные и имеющие исковую силу средства правовой защиты для отстаивания их прав, закрепленных Пактом... Комитет ссылается на свое Замечание общего порядка N 31 (2004 год) по вопросу о характере общего юридического обязательства, налагаемого на государства-участники Пакта, и, в частности, на тот факт, что в случаях, когда в результате расследования вскрываются нарушения некоторых признаваемых в Пакте прав, государства-участники должны принять меры к тому, чтобы виновные в них привлекались к судебной ответственности. Как и в случае непроведения расследования, непривлечение к ответственности лиц, виновных в совершении таких нарушений, может само по себе стать отдельным нарушением Пакта. Эти обязательства возникают, в частности, в случае нарушений, признаваемых уголовными, будь то по внутреннему или международному праву, таких как пытки и сходное с ними жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, а также казни без надлежащего судебного разбирательства и произвольные казни (…)» (п. 11.3 Соображений от 28.10.14 г. по делу «Кедар Чаулагайн против Непала»).
В силу Принципа 19, п. «а» Принципа 22 Принципов о компенсации, принципа restitutio in integrum, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ в интерпретации Конституционного Суда РФ (см. п. 2.3.8 выше) и абзаца 3 ст. 12 ГК РФ должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права и пресечены действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения». Угроза идентичных злоупотреблений сохраняется по настоящий момент времени в связи с безответственностью должностных лиц за практикуемые ими злоупотребления.
Поскольку «конституционное право на судебную защиту как ОСНОВ-НОЕ, неотчуждаемое право человека, ВЫСТУПАЮЩЕЕ ГАРАНТИЕЙ РЕАЛИЗАЦИИ ВСЕХ ДРУГИХ ПРАВ И СВОБОД, - это не только право на обращение в суд, но и право на ЭФФЕКТИВНОЕ ВОССТАНОВЛЕ-НИЕ нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающе-го требованиям справедливости» (абзац 1 п. 2 мот. части Определения КС № 1248-О от 28.06.12 г.), то именно это является конституционной задачей дан-ного судебного разбирательства.
В п. 2 мот. части Постановления № 5-П от 18.03.14 г. Конституционный Суд РФ постановил:
2. Конституция Российской Федерации, провозглашая обязанностью России как демократического правового государства признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, а также возлагая на него охрану достоинства личности во всех сферах, гарантирует потерпевшим от преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статья 1, часть 1; статьи 2 и 18; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Названные конституционные предписания предполагают, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравст-венные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от пре-ступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Однако здесь необходимо иметь ввиду, что устранение причин и условий, способствующих нарушению прав и свобод человека и гражданина является не правом, а обязанностью, исходя из смысла ст. 2 УК РФ, ст.ст. 2, 226 ГПК РФ, ст.ст. 3, 200 КАС РФ, ст. 2, ч. 4 ст. 29, ч. 3 ст. 73 УПК РФ, ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г. «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению пре-ступлений и других правонарушений» (в ред. ППВС РФ от 06.02.07 г. № 7) в их нормативном единстве и в силу ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
В силу Венской конвенции о международных договорах «каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно вы-полняться» (ст. 26); «участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора» (ст. 27). В силу ст. 53: «Договор является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме общего международного права. Поскольку это касается настоящей Конвенции, императивная норма общего междуна-родного права является нормой, которая принимается и признается международ-ным сообществом государств в целом как норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена ТОЛЬКО последую-щей нормой общего международного права, носящей такой же ха-рактер».
В Постановлении от 03.03.11г. по делу «Царенко против Российской Федерации» (§§ 84, 85) Европейский Суд пришел к выводу :
«если ставится вопрос о доказуемом нарушении одного или нескольких прав, пре-дусмотренных Конвенцией, статья 13 Конвенции ТРЕБУЕТ, чтобы для жертвы был доступен механизм установления ответственности государственных долж-ностных лиц или органов за это нарушение». Тот же смысл имеют и Постановления от 18.03.10 г. по делу «Максимов против Российской Федерации» (§ 62), от 21.06.11 г. по делу «Орлов против Российской Федерации» (§ 86).
В Постановлении ЕСПЧ : Бурдов против России (N 2):
«Государства вправе также ввести только компенсаторное средство правовой защиты, что не делает это средство правовой защиты неэффективным. Если в национальной правовой системе доступно компенсаторное средство правовой защиты, Европейский суд должен признать за государством широкие пределы усмотрения, которые позволяют ему организовать средство правовой защиты спо-собом, совместимым с его правовой системой и традициями и отвечающим уровню жизни в данной стране. Тем не менее Европейский суд должен удостовериться в том, что способ толкования национального законодательства и последствия при-меняемых процедур согласуются с принципами Конвенции, истолкованными в свете прецедентной практики Европейского суда (см. упоминавшееся выше Поста-новление Большой палаты по делу "Скордино против Италии", § 187 – 191). »
На основании ст. 15, 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», ФЗ «Об основах общественного контроля», ФЗ «Об общественных объединениях», ФЗ «О Следственном комитете РФ», Конвенции ООН против коррупции, ст. 21, 24, 29, 30, 33, 35, 45, 46, 52, 53 Конституции РФ, ст. 3, 6, 10, 13, 17 ЕКПЧ, Декларации о праве и обязанности отдельных лиц, групп и органов общества поощрять и защищать общепризнанные права человека и основные свободы, аналогии ЗоЗПП
П Р О С И М :
1. Признать нарушение прав на своевременное получение предусмотренных законом решений на ВСЕ обращения к ответчикам с октября 2016 по январь 2018 ( постановлений в порядке ст. 7, 119,124, 145 УПК РФ, вынесенных уполномоченными должностными лицами и устраняющими нарушение прав).
2. Установить всех должностных лиц, причастных к нарушению наших прав по поступившим нашим обращениям.
3. Признать неисполнение надлежащим образом должностных полномочий ответчиками и взыскать с них незаконно полученные должностные зарплаты за период нарушения ими наших прав.
4. Обязать Председателя СК РФ устранить системные нарушения в СК РФ, рассмотреть все наши обращения в установленном законом порядке, уволить причастных к нарушению ст. 10, 11 ФЗ « О противодействии коррупции»лиц на основании ст. 13.1 указанного закона.
«Государство-участник обязано принять меры к тому, чтобы не допустить повторения подобных нарушений в будущем» (п. 13 Соображений от 01.04.15 г. по делу «Юбой Кумари Катвал против Непала»).
5. Взыскать с СК РФ компенсацию в пользу истца Бохонова А. В. в размере 5 000 000 руб. с учетом длительности нарушения прав и существенности негативных последствий в виде незаконного уголовного преследования заведомо невиновного.
6. Взыскать с СК РФ компенсацию в пользу истца Петренева Р. М. в размере 1 000 000 руб. за укрывательство преступления, совершенного в отношении него полицейским Бытко А. Н.
7. Взыскать с СК РФ компенсацию в пользу МОД «ОКП» в размере 50% от взысканной по иску общей суммы компенсации.
8. Взыскать с СК РФ сумму 2 000 руб. за подготовку иска.
Х О Д А Т А Й С Т В А :
1. Вести с нами ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО электронный документооборот.
2. Не требовать пошлину с Жертв нарушенных прав согласно ст. 45, 46 ГПК РФ, ч. 4 ст. 15, ст. 18 Конституции РФ и Конвенции ООН против коррупции, ЗоЗПП.
3. Истребовать у ответчиков материалы контрольного производства и все наши обращения с результатами их рассмотрения, доказательства направления нам решений.
Копии иска направлены в СК РФ, ГСУ СК по МО, Щелковский СО .
Приложение :
1. Отписка СК РФ (очередная).
2. Доверенность Бохонова.
3. Доверенность Петренева.
4. Устав МОД «ОКП»
5. Протокол №1
*5012. Бастрыкин без пистолета в лесу
Линейный вид
