*6868. Marcus Porcius Cato vs ГУ ПФР №1 по г. Москве и МО-З

[Marcus Porcius Cato]

В Зеленоградский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГУ ПФР №1 по г. Москве и МО,
124365, Москва, Зеленоград, к.1649

Третье лицо: АКБ «Банк Крыловский», г. Москва,
ул. Электродная, д. 10, стр. 3


Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда причиненными незаконными действиями органа государственной власти

Мне вовремя не выплатили пенсию в декабре месяце. Сразу же по интернету 04 декабря 2016 года я обратился в ГУ ПФР РФ № 1 г. Москвы и МО с просьбой сообщить мне когда поступили в ПФР документы на перео-формление моей пенсии. Ответа не последовало. В конце декабря я дважды обращался к Президенту РФ с жалобой на не получения ответа из солнечно-горского отделения ПФР. Из АП РФ жалобы переслали в ПФР, а оттуда в нижестоящее ведомство. Но все равно никакого ответа из солнечногорского отделения ПФР я так и не получил. Не уважают в солнечногорском отде-лении ПФР ни Президента, ни вышестоящее руководство. Тогда я обратился в Банк «Крыловский» с просьбой сообщить мне когда к ним в банк посту-пила моя пенсия. Они мне ответили по электронной почте, что 18 декабря 2016 года. Ответ приложить не могу так как когда я очищал свой почтовый ящик забыл сохранить этот ответ и по ошибке его удалил.
Я считаю, что солнечногорское отделение ПФР не выплатило по каким-то причинам мне вовремя пенсию. Также не ответило на мою жалобу от 04 декабря 2016 года. Также не выполнила поручение АП РФ и вышестоящего руководства о даче мне ответа на мою жалобу от 04 декабря. И целый месяц незаконно пользовалось моими денежными средствами на сумму 12 595 рублей. Вот за пользование этой суммой я и хочу взыскать вред с ГУ ПФР №1 по г. Москве и МО. Плюс моральный вред. Мне же пришлось деньги занимать и два месяца жить практически впроголодь. Всего я занял 9 тысяч. Получается я жил на 4,5 тысяч в месяц. Можно прожить нормально на 4,5 тысячи в месяц? Моральный вред я оцениваю в эту же сумму которую ПФР мне выплатил вовремя.

Расчет взыскиваемой суммы

8.25% от суммы 12 595 составляет 1071 рублей. Это за год. В день получается 3 рубля. За 30 дней 90 рублей. Плюс прошу взыскать моральный вред на 12 595 рублей. Всего 12685 рублей.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что пенсия мне была выплачена не своевременно по вине солнечногорского отделения ПФР.
2. Прошу суд признать, что солнечногорское отделение ПФР не рассмотрело и не дало ответа на мою жалобу от 04 декабря 2016 года
3. Прошу суд признать, что солнечногорское отделение ПФР не ответило на мою жалобу направленную к ним из АП РФ тем самым выказав неуважение и АП РФ и лично Президенту РФ. Ну и вышестоящему руководству.
4. Прошу суд взыскать с солнечногорского отделения ПФР 90 рублей за пользование чужими денежными средствами
5. Прошу суд взыскать с солнечногорского отделения ПФР моральный вред на сумму 12 595 рублей
1. Прошу суд взыскать с солнечногорского отделения ПФР еще и судебные издержки о сумме которых я сообщу позднее

Копии прилагаемых документов:
1. Копия ответа из ПФР

23 сентября 2017 года

[А.А. Васильев, судья Зеленоградского районного суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2017 года г. Москва
Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы А.А. Васильев, ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к ГУ-Главное управление Пенсионного фонда РФ №1 по г. Москве и Московской области, в котором просит суд признать, что пенсия ему выплачена не своевременно по вине ответчика: признать, что ответчиком не рассмотрена и не дан ответ на его жалобу от 04 декабря 2016 года; признать, что ответчиком не рассмотрена и не дан ответ на его жалобу направленную к ним из АП РФ; взыскать с ответчика 90 рублей за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ответчика моральный вред в размере 12595 руб., а также взыскать судебные издержки.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В исковом заявлении Marcus Porcius Cato указывает на освобождении от уплаты государственной пошлины ссылаясь на п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при этом, каких либо документов подтверждающих наличие у истца льгот на освобождении от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при этом, каких либо документов подтверждающих наличие у истца льгот на освобождение от уплаты государственной пошлины, предусмотренных налоговым законодательством.
Учитывая, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, истцу надлежит: представить суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, по заявленному требованию неимущественного характера, в размере установленными нормами ст. 333.19 НК РФ, либо документы подтверждающие о наличие у истца льгот по освобождению от уплаты государственной пошлины, предусмотренных налоговым законодательством.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Разьясняю, что указанные в настоящем определении действия должны быть совершены непосредственно в суд, в соответствии с ч. 4 ст. 108 ГПК РФ срок совершения данных действий, истекает в тот час, когда в суде по установленным правилам заканчивается рабочий день.
В соответствии ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. В случае невозможности исполнения определения суда, об оставлении без движения искового заявления, в срок, заявитель имеет право до истечения срока установленного судом (срок истекает в тот час, когда в суде по установленным правилам заканчивается рабочий день), обратиться в суд с ходатайством о продлении срока для исправления недостатков указанных в определении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 111, 131, 132, 136, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Marcus Porcius Cato к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда-оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 30 октября 2017 года исправить недостатки, отмеченные в определении, разьяснив, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит требования определения, то заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными документами.
Указанные в настоящем определении действия должны быть совершены до истечения установленного срока, документы предоставлены непосредственно в Зеленоградский районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья А.А. Васильев

[Marcus Porcius Cato]

Судье Зеленоградского суда г. Москвы
Васильеву А.А.


Выполнение определения

Выполняю ваше определение и высылаю файл со справкой об инвалидности, которая дает право на льготу по оплате госпошлины.

15 октября 2017 года

[Попова И.С., секретарь Зеленоградского районного суда г. Москвы]

Судебная повестка
по гражданскому делу№02-3045/2017
Зеленоградский
районный суд г. Москвы вызывает Вас
в качестве административного истца к 10:30 час. 09.11.2017 г. по делу Marcus Porcius Cato к ГУ_ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области о компенсации имущественного и морального вреда)
По адресу: 124365, корп. 2001, г. Москва, г. Зеленоград, зал №322
Суд предлагает сторонам представить все имеющие доказательства по делу (ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации).
Секретарь /Попова И.С./
Последствия неявки по вызову
В случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В случае неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову без уважительных причин, в судебное заседание без уважительных причин, и при отсутствии требования ответчика рассмотреть дело по существу суд оставляет заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
При неявке сторон без уважительных причин по вторичному вызову суд оставляет заявление без рассмотрения, если не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам (ст. 222 ГПК РФ).

[Marcus Porcius Cato]

Судье Зеленоградского суда г. Москвы
Васильеву А.А.

Ходатайство

В Вашем производстве находится мой иск к ГУ ПФР №1 по г. Москве и МО. На 09 ноября 2017 года было назначено заседание. Заседание было предварительным и я не видел смысла в нем участвовать. Если заседание было и ответчик представил отзыв, то прошу мне его выслать. Можно на электронную почту.

16 ноября 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0008-815».

[О.В. Заскалько, судья Зеленоградского районного суда г. Москвы]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Зеленоградский
районный суд
города Москвы
24.11.2017 №2-3045/2017
Зеленогорадский районный суд г. Москвы, в ответ на Ваше обращение, поступившее на сайт суда 17.11.2017 года, о предоставлении информации о ходе рассмотрения гражданского дела №2-3045/2017 по Вашему исковому заявлению к ГУ-ГУ ПФР№1 по г. Москве и Московской области о компенсации причиненного имущественного и морального вреда сообщает следующее:
Из материалов гражданского дела №2-3045/2017 усматривается, что судом, 09 ноября 2017 года, проведено досудебное разбирательство, участие в котором принимал представитель ответчика, не представивший письменных возражений относительно заявленных Вами требований.
По итогам проведенного досудебного разбирательства, судом назначено предварительное судебное разбирательство на 27 ноября 2017 года в 12 часов 00 минут, по адресу: г. Зеленоград, корп. 2001, зал судебных заседаний №419.

С мактериалами гражданского дела Вы можете ознакомиться в грахданской канцелярии по будням с 09:00 до 18.00, в среду с 09:00 до 13:00, в пятницу с 09:00 до 16:45.

Судья О.В. Заскалько
Помощник судьи: Курганова А.Е.
Тел. 8-499-729-99-47
Факс: 8-499-729-99-16

[Попова И.С., секретарь Зеленоградского районного суда г. Москвы]

Судебная повестка
по гражданскому делу№02-3045/2017
Зеленоградский
районный суд г. Москвы вызывает Вас
в качестве административного истца к 12:00 час. 27.11.2017 г. по делу
№02-3045/2017 (ИСТЕЦ:Marcus Porcius Cato; ОТВЕТЧИК: ГУ_ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области;
СУЩНОСТЬ: Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда)
По адресу: 124365, корп. 2001, г. Москва, г. Зеленоград, зал №321
Суд предлагает сторонам представить все имеющие доказательства по делу (ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации).
Секретарь /Попова И.С./
Последствия неявки по вызову
В случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В случае неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову без уважительных причин, в судебное заседание без уважительных причин, и при отсутствии требования ответчика рассмотреть дело по существу суд оставляет заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
При неявке сторон без уважительных причин по вторичному вызову суд оставляет заявление без рассмотрения, если не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам (ст. 222 ГПК РФ).

[Попова И.С., секретарь Зеленоградского районного суда г. Москвы]

Судебная повестка
по гражданскому делу№02-3045/2017
Зеленоградский
районный суд г. Москвы вызывает Вас
в качестве административного истца к 14:30 час. 18.12.2017 г. по делу
№02-3045/2017 (ИСТЕЦ:Marcus Porcius Cato; ОТВЕТЧИК: ГУ_ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области;
СУЩНОСТЬ: Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда)
По адресу: 124365, корп. 2001, г. Москва, г. Зеленоград, зал №321
Суд предлагает сторонам представить все имеющие доказательства по делу (ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации).
Секретарь /Попова И.С./
Последствия неявки по вызову
В случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В случае неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову без уважительных причин, в судебное заседание без уважительных причин, и при отсутствии требования ответчика рассмотреть дело по существу суд оставляет заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
При неявке сторон без уважительных причин по вторичному вызову суд оставляет заявление без рассмотрения, если не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам (ст. 222 ГПК РФ).

[А.А. Васильев, судья Зеленоградского районного суда г. Москвы]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 декабря 2017 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Васильева,
При секретаре И.С. Поповой,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3045/2017 по иску Marcus Porcius Cato к Государственному учреждению-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда, указав, что по интернету 04 декабря 2016 года обратился в ГУ ПФР №9 г. Москвы и МО с просьбой сообщить ему когда поступили в ПФР документы на переоформление его пенсии, но ответа не последовало. В конце декабря он дважды обращался к Президенту Российской Федерации с жалобой на неполучение ответа из солнечногорского отделения ПФР, это жалобы переслали в ПФР, а оттуда в нижестоящее ведомство. Но никакого ответа из солнечногорского отделения ПФР истец так и не получил. Истец обратился в Банк «Крыловский» с просьбой сообщить когда к ним в банк поступила его пенсия, получил ответ о том, что пенсия поступила 18 декабря 2016 года. Истец считая, что солнечногорское отделение ПФР не выплатило вовремя пенсию, не ответило на его жалобу от 04 декабря 2016 года, не выполнила поручение АП РФ и вышестоящего руководства о даче ответа истцу на жалобу от 04 декабря 2016 года и целый месяц незаконно пользовалась денежными средствами истца на сумму 12595 рублей. За пользование этой суммой истец заявил о возмещении вреда с Государственного учреждения-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области и компенсации морального вреда. Истец просит суд: признать, что пенсия истцу была выплачена не своевременно по вине солнечногорского отделения ПФР; признать, что солнечногорское отделение ПФР не рассмотрело и не дало ответа на жалобу истца от 04 декабря 2016 года; признать, что солнечногорское отделение ПФР не ответило на жалобу направленную к ним из АП РФ тем самым выказав неуважение и АП РФ и лично Президенту РФ. Ну и вышестоящему руководству; взыскать с солнечногорского отделения ПФР 90 рублей за пользование чужими денежными средствами; взыскать с солнечногорского отделения ПФР моральный вред на сумму 12 595 рублей; взыскать с солнечногорского отделения ПФР еще и судебные издержки.
При рассмотрении дела в Зеленоградском районном суде города Москвы, было установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по иску Marcus Porcius Cato к Государственному учреждению-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области.
Как следует из представленной ответчиком копии искового заявления, рассмотренного Солнечногорским городским судом Московской области 27 апреля 2017 года и вступившего в законную силу 30 мая 2017 года решения Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года (л.д. 29), истцом в Зеленоградский районный суд города Москвы заявлен иск между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по рассмотренному гражданскому делу. В соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, имебтся основания для прекращения производства по гражданскому делу №2-3045/2017 по иску Marcus Porcius Cato к Государственному учреждению-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года (л.д. 29).
Руководствуясь ст. ст. 220, ст.ст. 221 , 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу №2-3045/2017 по иску Marcus Porcius Cato к Государственному учреждению-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда прекратить.
Повтороное обращение в суд по спору между сторонами

[Marcus Porcius Cato]

Судье Зеленоградского суда г. Москвы
Васильеву А.А.

Ходатайство

В Вашем производстве находится мой иск к ГУ ПФР №1 по г. Москве и МО. Судебное заседание наверное состоялось. Прошу меня проинформировать о принятом решении. И если ответчик представил отзыв, то прошу мне его выслать. Можно на электронную почту.

25 декабря 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0008-821».