*571. С днем рождения, Михаил Борисович!

[Борис Вишневский]

https://echo.msk.ru/blog/boris_vis/1911374-echo/
16:29 , 17 января 2017

автор
депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (фракция «Яблоко»)

Российский министр иностранных дел Сергей Лавров принимает в Москве палестинских террористов из «Хамаса», «Палестинского исламского джихада», «Народного фронта освобождения Палестины» и «Палестинского фронта народной борьбы».

Эти организации признаны террористическими в Евросоюзе и США (но почему-то не признаны в России).
Они организуют и одобряют террористические акты, готовят и засылают террористов.

На их руках кровь, в том числе, российских граждан, живущих в Израиле — жертв их терактов.
Завтра г-н Лавров (как и его начальники) с озабоченным лицом будет снова рассказывать, как Россия последовательно борется с международным терроризмом.

Если это не лицемерие — найдите другое слово.

[Борис Вишневский]

https://echo.msk.ru/blog/boris_vis/1915346-echo/
06:49 , 24 января 2017

автор
депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (фракция «Яблоко»)

Вице-спикер Госдумы Толстой заявил, что против передачи Исаакия церкви выступают евреи — потомки тех, кто сто лет назад разрушал храмы.

В нормальной стране антисемитизм в тяжелой форме лечится правоохранительными органами. И уж точно — немедленным и позорным увольнением с должности.

Интересно, скоро его братья по разуму в Госдуме вспомнят, кто Христа распял? И да, ждем про кровь христианских младенцев.

Как там писал гениальный Станислав Ежи Лец? «Когда он решил, что достиг дна, снизу постучали».

[Борис Вишневский]

http://echo.msk.ru/blog/boris_vis/1948392-echo/
15:05 , 21 марта 2017

автор
депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (фракция «Яблоко»)

Канал «Россия-1» в программе «Вести» 19 марта сообщил, что «в субботу несколько сотен петербуржцев пришли на Марсово поле на градозащитный митинг».
Это – о самом массовом митинге в Петербурге за последние полтора десятка лет (больше пришло только 1 марта 2015 года – но тогда были исключительные обстоятельства: убийство Бориса Немцова).
Даже по данным полиции, 18 марта на Марсовом поле были 3.5 тысячи горожан. На самом деле – как минимум, вдвое больше. Огромное число неравнодушных, умных, активных, любящих свой город людей.

Они пришли, чтобы отстоять свое чувство собственного достоинства – попранное чиновниками.
Которые, наплевав на мнение граждан, презрительно заявляют, что «вопрос с передачей Исаакиевского собора церкви решен», а те, кто против – «провокаторы» и «маргиналы».

Одобряют высотную застройку около уникальной Пулковской обсерватории.
Поддерживают разгром Публичной библиотеки и Европейского университета.

Выдают разрешения и согласования на разрушение исторических зданий и строительство на месте зеленых зон.
Возмущенные петербуржцы вышли на митинг — и их оказалось так много, что власти испугались. И, как обычно, дали команду или замолчать проведение митинга, или солгать о числе участников.
Некогда славный в северной столице «Пятый канал» сделал вид, что никакого митинга (безусловно, главного события этого дня в Петербурге) вообще не было. «Первый канал» тоже громко промолчал. Ну, а канал «Россия-1», как уже сказано, сообщил о «нескольких сотнях» пришедших.

Взгляните на приведенное ниже фото, читатель – и оцените сами, сколько было людей (а это еще не вся панорама митинга – люди стояли со всех сторон от сцены и не расходились, слушая выступавших почти два часа).
«Вести» врут, не краснея, не в первый раз – достаточно вспомнить, как на «России-1» оболгали лидера Псковского «Яблока», депутата Льва Шлосберга.
Что касается нынешнего вранья, то хочется обратиться к тем, кто пришел на этот митинг в первый раз в жизни, будучи ранее страшно далекими от политики и ей не занимавшимися (пока политика не занялась ими).

К тем, кто, выступая против передачи Исаакия или разгрома «Публички», в других вопросах нередко поддерживает власть и верит тому, что показывают по телевидению.
Друзья, вы были на митинге и видели, как нас много.
Потом вы увидели, как это представили на телевидении — как оно соврало на всю страну. Вы лично в этом убедились.
А теперь подумайте: если телевидение в угоду властям соврало про событие, на котором вы присутствовали – так, может быть, точно так же в угоду властям оно врет и о других событиях, которые вы лично не наблюдали?

Например, рассказывая, что российская экономика только выиграла от санкций?
Или о честно проведенных выборах, где не было никаких нарушений?
Или о том, что нет никакой коррупции среди высших чиновников?
Или о финансировании российской оппозиции Госдепартаментом США?
Или о том, что российская авиация не бомбит мирных граждан в Сирии?
Или об «украинском фашизме» и «борьбе народа Донбасса за свободу»?
Или о том, что наших военных «нет» на востоке Украины?
Подумайте – и задумайтесь.
О том, что ложь – главный идеологический инструмент нынешнего режима.
Когда-то, в конце 80-х годов прошлого века, разрушение коммунистической системы власти началось с трещин в цензуре.
С проникновения правды на телеэкран и на газетные страницы.
С осознания того, что власть лжет своим гражданам, и верить ей нельзя.
Власть тоже об этом помнит, и поэтому делает все, чтобы заблокировать правду.
Но делать это бесконечно ей не удастся.

[Борис Вишневский]

http://echo.msk.ru/blog/boris_vis/1963956-echo/
07:38 , 16 апреля 2017

автор
депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (фракция «Яблоко»)

Угрозы, брань, требования замолчать и молить о прощении на коленях, звучащие в адрес журналистов от светских и духовных лиц Чеченской республики, на мой взгляд, вполне подпадают под две статьи Уголовного кодекса.

А именно — п. 2 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы).

И п. 2 ст. 144 УК РФ (воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо к отказу от распространения информации, совершенное с использованием лицом своего служебного положения).

О чем я и написал вчера главе Следственного комитета РФ Александру Бастрыкину, — как руководитель фракции «Яблоко» в петербургском парламенте, — прося рассмотреть вопрос о возбуждении соответствующих уголовных дел в отношении тех, кто угрожает журналистам (замечу: уже не только «Новой газеты», но теперь и «Эха Москвы»).

На примере моих многочисленных обращений по жалобам избирателей мне прекрасно известно, как не любят российские правоохранительные органы подобные обращения, предпочитая отмахиваться от них при помощи циничного «когда убьют, тогда и приходите».

Да, не все угрозы реальны.

Но в данном случае приходится относиться к ним более чем серьезно.

После того, как убили Анну Политковскую, Наталью Эстемирову, Бориса Немцова, при этом убийц в лучшем случае, не ищут, а в худшем — выгораживают.

Вчера говорили об этом с замечательным режиссером Александром Сокуровым. Он крайне обеспокоен.

Кстати, на фоне происходящего издевательством смотрятся очередные «показатели» бюджета Чеченской республики — на 2017 год.

Общие доходы бюджета — 59.2 млрд. рублей. Из них 48.5 млрд. рублей — так называемые «безвозмездные поступления» из федерального бюджета.

48.5 от 59.2 — это 82% от общей суммы.

На 82% бюджет Чечни дотируется из Москвы.

К каждому рублю налогов, собираемых в Чечне, Москва заботливо прибавляет еще четыре с половиной.

Именно на эти деньги и куражатся те, кто грозит журналистам (и не только им).

Ни в одном регионе России, — в том числе в тех, где не хватает средств, например, на лекарства для больных детей, — нет ничего подобного: средний уровень дотаций — 17-18%.

Но федеральный бюджет ведь не с неба получает будущие «чеченские субсидии».

Он получает их из наших карманов.

Если поделить 48.5 миллиарда рублей на 75 миллионов работающего российского населения, получится, что каждый из нас платит своего рода «чеченский налог». По 640 рублей в год. На содержание Чечни.

Не пора ли перестать платить этот налог? С какой стати?

Я лично на него не подписывался, и думаю — не только я.

И жду ответ от Следственного комитета.

[Борис Вишневский]

http://echo.msk.ru/blog/boris_vis/2003478-echo/
07:12 , 20 июня 2017

автор
депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (фракция «Яблоко»)

Петербургские события последней недели — после массовых задержаний на Марсовом поле 12 июня, — наглядно показывают два обстоятельства: создано Министерство репрессий, и закона больше нет.

Полиция, прокуратура, суд — не более чем, разные департаменты указанного Минрепрессий. Они действуют согласованно, решая общую задачу: покарать тех, кто посмел выступить против власти.

Называть полицию и прокуратуру «правоохранительными органами» больше нет никаких оснований.

Они превращены в охранку: охраняют не право, а режим. Защищают не граждан от произвола власти, а власть от граждан.

Закон при этом не действует: все попытки репрессируемых воззвать к его нормам с усмешкой отвергаются департаментами Минрепрессий.

В эту картину, как патроны в обойму, вписываются и аресты тех, кто ничем не провинился, кроме нарушения правила «больше одного не собираться».

И задерживавшие (порой — жестоко) граждан анонимные (без фамилий на форме) «росгвардейцы» с оловянными глазами.

И издевательская трактовка отказа граждан уйти с места «несанкционированного митинга» как «невыполнение законного распоряжения полиции» (позволяющая не только оштрафовать человека, но и арестовать его на срок до 15 суток).

И требование «аккредитации на митинг» (!) для работавшей там журналистки, которой затем, как, якобы «нарушителю общественного порядка», дают 10 суток ареста.

И возбуждение уголовного дела за «насилие в отношении представителя власти» против 17-летнего юноши, который, убегая от преследовавших его «гвардейцев», спрыгнул с постамента мемориала на Марсовом поле, попав в толпу полицейских, один из которых при задержании об него ударился и выбил себе зуб.

И содержание граждан в полиции (в ожидании суда) в условиях, порой напоминающих пыточные — с отказом вызвать врача или доставить лекарства, без положенного питания (его доставляли волонтеры), в холоде и сырости.

И судебные процессы в военно-полевом режиме: когда решения районных судов об аресте и штрафах принимались с полным игнорированием аргументов задержанных, без каких-либо доказательств их вины, с предоставлением часа (!) на поиски защитника.

И рассмотрение жалоб на эти решения об арестах в городском суде, когда было сделано все, чтобы адвокаты просто-напросто не попали на эти рассмотрения. После чего горсуд признал все решения районных судов обоснованными и законными — также игнорируя любые аргументы арестованных…

О последних примерах — отдельно.

Важнейший элемент сохранения созданной при Путине системы — это нынешний суд. Большей частью (личный опыт автора тому иллюстрация) — скорый и несправедливый, и имеющий к закону весьма отдаленное отношение. А потому — один из департаментов Минрепрессий.

Суд, встающий на сторону власти при большей части ее конфликтов с гражданами. Охотно верящий любым свидетельствам, предъявленным полицией — и «критически относящийся» к свидетельствам в пользу протестующих граждан. И выносящий вопиюще неправосудные решения с полной уверенностью в своей безнаказанности.

Если суд нормальный и подчиняется только закону — поправимы любые беззакония других «ветвей власти», исполнительной и законодательной, как и беззаконие «правоохранительных органов». Потому что любое из этих беззаконий в таким суде можно отменить. И те, кто беззаконие творит, это знают.

А когда они знают противоположное — что любое беззаконие (особенно, совершенное с нелояльными гражданами, не страдающими верноподданным образом мыслей) сойдет с рук, — они творят его и дальше с удвоенной силой.

«Разматывать клубок» надо начинать именно отсюда.

Не с призывов посадить коррупционеров (при таком суде они выйдут сухими из воды, даже если в него попадут), а с требования изменения судебной системы.

Несколько месяцев работы в стране судов, подчиняющихся только закону — и Министерство репрессий развалится, а путинская система «капитализма для друзей и знакомых» затрещит по всем швам.

И закон, наконец, будет один для всех, и будет выше любой власти.

Это — не беспочвенные фантазии: именно так живут в нормальных странах.

Которой обязательно должна стать Россия.

[Борис Вишневский]

http://echo.msk.ru/blog/boris_vis/2018316-echo/
13:36 , 14 июля 2017

автор
депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (фракция «Яблоко»)

Для понимания ситуации с «дискуссией Навальный-Гиркин» поставьте простой мысленный эксперимент: представьте себе, что на «дискуссию» с Гиркиным согласился бы Григорий Явлинский.

Я лично уверен, что он бы категорически отказался «дискутировать» с военным преступником, злобно радовавшимся сбитому малайзийскому «Боингу» (помните его чудовищные «птичкопад» и «предупреждали же не летать в нашем небе»?), не говоря уже о намерении «получить голоса националистов», но все же — представьте.
А теперь представьте себе, что бы об этом говорили и писали Латынина и Пархоменко, и все прочие, кто сегодня, в лучшем случае мягко журит Алексея Анатольевича за это решение, а в худшем – горячо его поддерживает, находя этот шаг мудрым, правильным и сильным.

Представили? И правильно представили.

Потому что «своего» надо отмазать, что бы он ни делал, а «чужого» облить грязью, что бы он ни делал.

Поток оскорблений, который некоторые «властители либеральных дум» привычно вылили бы на Явлинского, превзошел бы все прежние.

При этом было бы многократно повторено про «нежелание бороться с Путиным» и «сговор с Кремлем».

Ну да, именно по «сговору с Кремлем» «Яблоко» выступает против аннексии Крыма и по инициативе Явлинского собирает подписи под требованием прекратить участие России в сирийской войне и других конфликтах, в том числе в необъявленной войне с Украиной. А это – ключевые для Путина вопросы.

Вчера лично участвовал в таком пикете, объясняя гражданам, какие петербургские проблемы можно было решить на те деньги, которые выброшены на сирийскую войну. Надо сказать, что они прекрасно это понимают – буквально с полуслова. Особенно те, кто живет в коммуналках – расселение которых можно было бы полностью обеспечить на эти средства.

Но об акции «Время вернуться домой» почти не рассказывают в СМИ.

Хотя она ничуть не менее важна, чем антикоррупционные расследования (которыми, кстати, хотя и не имея даже сотой доли такой рекламы, как ФБК, занимается Антикоррупционный центр «Яблока»).

Поставить подпись под обращением Явлинского можно здесь

[Борис Вишневский]

http://echo.msk.ru/blog/boris_vis/2023750-echo/
13:53 , 23 июля 2017
автор
депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (фракция «Яблоко»)

Басманный суд заочно арестовал военного прокурора Украины.

За незаконное уголовное преследование по политическим мотивам.

По ст. 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела».

Под «незаконно преследуемыми» понимаются Виктор Янукович, обвиняемый на Украине в государственной измене, Сергей Шойгу, обвиняемый в связи с участием российских военных в необъявленной войне на востоке Украины, и командующий Черноморским флотом адмирал Александр Витко — один из главных участников аннексии Крыма. Так что, о «незаконности» я бы сильно поспорил.

Но суть дела не в этом.

Кто помнит хоть один случай возбуждения уголовного дела в России по статье 299 УК РФ против российских следователей и прокуроров?

С указанием на то, что незаконное преследование велось по политическим мотивам?

Буду признателен, если приведут хоть один пример.

Но я надеюсь, что такие уголовные дела обязательно будут возбуждены против всех, кто преследовал российских политзаключенных.

Кто преследовал узников Болотной и Ильдара Дадина, Евгения Витишко и Максима Петлина, Валентина Данилова и Игоря Сутягина, Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, Алексея Пичугина и Василия Алексаняна, Светлану Бахмину и Сергея Мохнаткина, Алексея Навального и Петра Офицерова, Ивана Большакова и Василия Попова, Светлану Чечиль и Ольгу Залецкую, и многих других.

И я надеюсь, что возбуждены и доведены до суда и справедливого наказания эти дела будут в России.

[Борис Вишневский]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=8097
26 МАЯ 2008 г.
ЕЖ

Главному редактору «Ежедневного журнала»
Александру Рыклину

Уважаемый Александр!

Одним из важнейших решений конференции демократических сил 5 апреля, в которой и Вы, и я принимали активное участие, было обязательство (предложенное в итоговую резолюции В.Л.Шейнисом и мной) прекратить «публичную недружественную полемику между демократическими силами».

Подчеркиваю здесь слово «недружественную» — поскольку полемика, конечно же, не только возможна, но и необходима. Речь шла именно о том — и все участники конференции прекрасно это понимали — что демократы должны перестать «мочить» друг друга. Это и по-человечески некорректно, и политически вредно — ибо необычайно радует нашего общего врага, которым я (как и Вы) полагаю режим, установившийся сейчас в России.

Но вот 14 мая я с удивлением читаю Вашу статью «Нет в жизни счастья», где Вы «оттягиваетесь» на Григории Явлинском, которого я считаю не только своим товарищем по партии, но и своим другом. А друзей я имею обыкновение защищать, тем более, когда на них нападают абсолютно несправедливо. Что, замечу, не мешает мне с ними спорить, если наши точки зрения расходятся.

Известно, что Вы не любите (мягко говоря) Григория Алексеевича. Не призываю Вас изменить свое отношение — это Ваше личное дело. Но Вы — журналист, и не только журналист, но и главный редактор, отвечающий за то, что он пишет. Между тем, единственный повод для Ваших упражнений в остроумии — то, что Явлинского не оказалось в составе нового правительства. (Представляю, кстати, какой обличающей и пригвождающей статьей Вы бы разразились, если бы оказался: мне хорошо знаком набор эпитетов, применяемый в таких случаях).

«Приятно (Путину – Б.В.) заполучить в свой домашний зоопарк такого видного демократического орла, которого не стыдно показать заезжим гостям…», «…птица, хоть и важная, а за милую душу клюет, что и другим дают, и клюв не воротит…», «…кормить будем сытно и вовремя…», «Владимир Владимирович, известный своим врожденным прагматизмом, решил и дальше использовать Григория Алексеевича по назначению…»…

Цитировать дальше?

Это не критика, Александр. Это просто глумление над человеком, который ни в чем постыдном замечен не был и ничем — в том числе и перед Вами — не провинился. Человека, к которому с уважением относится множество в высшей степени достойных людей — Елена Боннэр, Сергей Ковалев, Владимир Буковский, Юрий Афанасьев, Борис Стругацкий, Александр Городницкий, Леонид Баткин, Арсений Рогинский, Лилия Шевцова, Дмитрий Фурман, Людмила Телень, Дмитрий Муратов, Андрей Пионтковский, Валерий Борщев, Евгений Бунимович и многие, многие другие.

Но это не мешает Вам отзываться о нем в издевательском тоне и высказывать оскорбительные суждения (типа «решил и ДАЛЬШЕ использовать»), что предполагает Вашу уверенность в том, что его уже «использовали». Когда, где и чем Явлинский дал основание так о нем судить? Да никогда, нигде и ничем, это — лишь плод Вашего воображения, домыслы, удобно заменяющие реальность, и подозрения, уверенно заменяющие факты.

Надеюсь, что Вы были искренни, голосуя за итоговый документ конференции 5 апреля. И потому надеюсь, что подобное не повторится.

Последнее. Нетерпимость и «обвинительный уклон» в отношении Григория Явлинского (и всех, кто считает возможным, не отступая от своих принципов, вести диалог с властью) сочетается у Вас с участием в Национальной ассамблее и руководством одним из ее комитетов. В рамках этого мероприятия — во имя «демонтажа нелегитимного режима», будущего проведения честных выборов, создания «комфортной среды для политической конкуренции» и так далее — Вы готовы временно забыть о разногласиях.

Цитирую Вашу недавнюю статью: «К вопросу о том, с кем приличному человеку пристало садиться за один стол, а кого приличному человеку надо сторониться, мы еще обязательно вернемся. Но, если позволите, чуть позже. Вот с делами управимся».

Так вот есть люди, с которыми приличному человеку нельзя садиться за один стол. И решать этот вопрос надо до того, как «управитесь с делами».

Уверен, что Вы в курсе, что комитет Ассамблеи по «организации гражданского трибунала» возглавил Валерий Смирнов, лидер Фронта национального спасения и учредитель газеты «Дуэль». В этой газете публично отрицаются Холокост и причастность сталинского режима к преступлению в Катыни, а нынешняя российская власть именуется «жидократией».

Вам понятно, кого и как будет судить этот «трибунал», случись ему (не дай Бог!) получить такое право?

У демократов, собравшихся 5 апреля, тоже есть немало разногласий. Но ксенофобия и фашизм для них — безусловное «табу», соответствующие персонажи принципиально нерукопожатны. Увы, г-н Смирнов — как и другой участник Ассамблеи, редактор «Дуэли», антисемит и сталинист, основатель ксенофобской «Армии Воли Народа» Юрий Мухин — не стал объектом применения Вашего журналистского таланта.

Вы направляете свою энергию в другую сторону: бьете своих.

Чужие этого не испугаются, Александр.

Они только обрадуются.

Автор - член Бюро партии «Яблоко», обозреватель «Новой газеты»
Обсудить "Когда бьют своих, чужие радуются" на форуме

[Борис Вишневский]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31247
17 ИЮЛЯ 2017

Политическая конкуренция: опыт демократических государств

В демократических странах политическая конкуренция обеспечивается сочетанием нескольких необходимых условий. Это реальная многопартийность (свобода создания и равные возможности для деятельности политических партий), свободные и честные выборы, свобода проведения публичных акций и политический плюрализм в СМИ. При этом важно отметить, что во всех странах, которые считаются демократическими, присутствуют все перечисленные условия.

Партийная вольница

Если говорить о многопартийности и свободе создания политических партий, то стоит отметить, что лишь в нескольких странах развитой демократии установлены требования к минимальной численности политических партий – как правило, считается, что существенным является не численность партии, а ее влиятельность, то есть – число избирателей, которое ее поддерживает.

Так, в Швеции, Финляндии, Польше, Латвии, Литве, Эстонии, Венгрии законодательно установлена минимально необходимая численность политической партии – но нигде она не превышает 1.5 тысячи человек. В Латвии и Литве это соответственно 200 и 400 членов партии, в Эстонии – 1000 членов партии (и даже в Белоруссии достаточно иметь не менее 500 членов партии). В то же время в Великобритании закон устанавливает минимальную численность партии в… два человека, в Сингапуре – 10 человек. В США, Канаде, Японии, Франции, Германии, Италии, Греции, Швейцарии, Нидерландах, Норвегии, Португалии, Бельгии, Испании закон не устанавливает минимально необходимой численности партий. При этом в Германии, Греции, Швейцарии, Дании и Нидерландах политические партии даже не обязаны регистрироваться, а в Ирландии регистрация необходима только для того, чтобы партия могла указать свое название рядом с фамилиями своих кандидатов. Правда, закон может устанавливать требование собрать определенное количество подписей в поддержку партии при ее создании – такие требования существуют в Австрии, Испании, Норвегии, Португалии и Уругвае, при этом нигде не требуется собрать более 5000 подписей для создания партии (что не означает, что эти люди впоследствии должны стать членами этой партии). В Израиле создание партии предельно упрощено – ее может создать даже отдельный депутат Кнессета.

Отметим также, что, согласно Конституции Германии, «мнoгoпaртийнaя cиcтeмa являeтcя нeoтъeмлeмoй cocтaвляющeй cвoбoднoгo дeмoкрaтичecкoгo прaвoпoрядкa». В Греции Конституция требует, чтобы партийная система и деятельность партий способствовали свободному функционированию демократического строя, однако не предусмотрено никаких санкций в случае несоответствия этому требованию. В Австрии законодательство не предусматривает возможность запрещения или роспуска политических партий, однако, содержит запрет на возрождение национал-социалистической партии и любых ее организаций.

В России создать и зарегистрировать партию крайне трудно. Приходится преодолевать множество бюрократических барьеров. Закон предписывает набрать минимум 500 членов, причем не менее чем в половине субъектов Российской Федерации. Как показывает практика, органы регистрации всегда могут заблокировать создание неугодной правительству партии, не признав, например, подлинность подписей ее членов.

Если поддержит один из тысячи

Участие партий в выборах в развитых демократиях является свободным и, как правило, не сопровождается никакими существенными и труднопреодолимыми ограничениями.

В Швеции для того, чтобы партия могла участвовать в выборах в Риксдаг, она должна представить не менее 2000 подписей, после чего ее список регистрируется избирательной комиссией. В Германии, Италии, Скандинавии в выборах участвуют только кандидаты от политических партий, при этом в Германии при выборах в бундестаг в одномандатных избирательных округах партийные кандидаты должны представить не менее чем 200 подписей избирателей округа (что составляет около 0.1% от их общего числа). При выдвижении партийного списка на выборах в бундестаг в каждой федеральной земле необходима поддержка 0.1% от числа всех жителей данной земли, которые владели избирательным правом на последних выборах в бундестаг, но не более 2000 человек. Во Франции кандидаты на выборах всех уровней, выдвигаемые политическими партиями, регистрируются автоматически, а при самовыдвижении они должны представить достаточно незначительное (также на уровне 0.1% от числа избирателей) количество подписей в свою поддержку. В Португалии, Финляндии, Испании, Италии, Израиле кандидаты в парламент выдвигаются только партиями, и регистрируются автоматически.

Избирательные комиссии (в России являющиеся одним из главных элементов «административного ресурса) в развитых демократических странах играют исключительно техническую роль, при этом они формируются только по предложениям политических партий.

Наконец, отметим, что ни в одной из развитых демократических стран давно уже не наблюдается таких привычных для России явлений, как административное давление на избирателей (принуждение их к тому или иному голосованию), подкуп избирателей, мобилизация государственных служащих для агитации в пользу правящей партии. Немыслимо там избирательное поведение правоохранительных органов и судов в случае выявления нарушений законодательства о выборах.

В России основным инструментом для получения нужных власти результатов выборов стала фальсификация их результатов. Это сделать относительно легко, так как избирательные комиссии формируются не из представителей партий, а из бюджетников (чаще всего учителей), покорно исполняющих требования администрации.

Свобода без санкций

Свобода публичных акций в развитых демократиях гарантируется в обязательном порядке, при этом никаких согласований и разрешений не требуется. В Конституции Германии (статья 8) прямо записано, что все граждане страны имеют право собираться мирно и без оружия, без всякого разрешения. Та же норма содержится в Конституциях Ирландии, Испании, Италии, Бельгии и многих других государств Западной Европы.

В Великобритании и во Франции единственной обязанностью организаторов публичной акции является информирование полиции за шесть дней до проведения акции. В Германии организаторы публичной акции должны лишь подать заявку с указанием времени, места, маршрута ее проведения, дабы заранее исключить возможность возникновения давки или пробок, но власти не имеют права им ее запретить, потребовать сменить место или время акции. В США вообще не существует общих (федеральных) правил проведения массовых акций – этот вопрос отнесен к компетенции штатов. При этом во многих штатах нет формальных правил проведения митингов, а действуют лишь обычаи, предписывающие организаторам оплачивать труд полицейских, обеспечивающих безопасность при проведении мероприятия, а также мусорщиков, которые убирают за манифестантами. Аналогичный порядок действует в Великобритании.

Свобода слова и собраний, митингов и демонстраций — неотъемлемое право народа, действительно формирующего и контролирующего органы власти. Так как этого в России пока нет, то приходится признать, что большинству россиян, чувствующих себя в душе холопами, традиционное бесправие милее. Остается надежда только на молодых и смелых!

Четвертая власть священна

Политический плюрализм в СМИ — важнейшее условие существования политической конкуренции — в развитых демократиях обеспечивается отсутствием монополизма в сфере СМИ, в частности – отсутствием (в США и Западной Европе) государственных средств массовой информации. Печатные СМИ в этих странах – либо частные, либо принадлежащие политическим партиям. Впрочем, в странах Скандинавии существует традиция государственной поддержки печатных СМИ – для того, чтобы гарантировать политический плюрализм.

Что касается электронных СМИ, то в США они исключительно частные (как и печать). В странах Западной Европы наиболее распространены «общественные» (публично-правовые) электронные СМИ, финансируемые за счет абонентской платы (либо специального налога) и контролируемые общественностью. Так, в Германии в наблюдательные советы соответствующих телекомпаний и радиостанций входят представители всех значимых социальных групп и общественных организаций. Причем, их больше, чем представителей политических партий. Наблюдательные советы, помимо прочего, должны заботиться о партийно-политическом нейтралитете при назначениях на должности в телекомпаниях и при составлении программ.

В Западной Европе большинство электронных СМИ изначально являлись общественной собственностью и пользовались, как правило, строгими юридическими гарантиями независимости от правительства. Вопросы доступа к СМИ разных политических сил с целью пропаганды своих взглядов в развитых демократиях решаются по-разному. В США доступ партий к СМИ обеспечивается только за счет платной рекламы, а, например, в Германии, Великобритании и Дании платная политическая реклама запрещена: вместо этого во время выборов организуется система бесплатных передач, где слово предоставляется всем партиям, участвующим в выборах.

В России основной источник информации для населения — государственные телеканалы, которые находятся под полным контролем правительства и администрации президента. Впрочем, и частные каналы контролируются олигархами. Говорить о плюрализме и честных политических дискуссиях в таких условиях не приходится. Пока телевидение в России не станет свободным, надеяться на реальную политическую борьбу оппозиции за власть, за смену институтов и пути развития страны наивно. Говорят, «каков народ, такова и власть», поэтому пока народ не проснулся, не понял преимуществ свободы, конкуренции, реального контроля за деяниями власти, власть будет принадлежать ханам, царям, генсекам, мафии, а люди будут прозябать в нищете.

Фото:BarcroftMedia/TASS

[Борис Вишневский]

https://echo.msk.ru/blog/boris_vis/722526-echo/
15:35 , 30 октября 2010

автор
депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (фракция «Яблоко»)
Всю неделю на сайте «Эха» в ежедневном режиме идет интернет-истерика Эдуарда Лимонова по поводу двух митингов 31 октября на Триумфальной площади и якобы «подлости» и «предательства» Людмилы Алексеевой, согласившейся на компромиссный вариант.

«У них будет митинг на полусогнутых, благословленный Сурковым!», — бушует Лимонов, призывая не ходить на «робкие, слюнявые маленькие митинги под разрешенное жандармской властью количество персон». Только к нему, в «боевое братство», «новый протестный коллектив без идеологических границ» должны придти все, кто борется за свободу собраний!

Но чем громче распаляется Лимонов – тем яснее становится, что борьба за эту свободу давно превращена им в сериал, где он и только он должен играть роль главного героя.

Именно поэтому он с нескрываемым раздражением относится ко всем другим акциям протеста: они, с его точки зрения, только «мешают».
Именно поэтому он не жалеет оскорбительных эпитетов для Людмилы Алексеевой — она, видите ли, «подпорчена близостью к власти» и «перешла на сторону тех, от кого она взялась защищать наши права».

Вопрос о том, как бороться за свободу собраний, каждый решает для себя сам. И каждый сам для себя отвечает на вопрос, что важнее: провести публичную акцию (пусть и пойдя для этого на компромисс), дав людям возможность высказать свое мнение, не рискуя провести остаток дня в «обезьяннике» — или не уступив ни пяди, показать свою принципиальность, и в очередной раз продемонстрировать «звериный оскал» режима?

Суть дела, впрочем, не в том, чья тактика вернее. А в том, что Лимонов повел себя в отношении Алексеевой как зарвавшийся хам. И, что удивительно, — не получил немедленного отпора ни от кого из видных демократов и правозащитников, выходящих защищать 31-ю статью Конституции (напротив, кое-кто из них даже укорил Алексееву, совершившую «ошибку»).

Никто из них не осадил Лимонова, который сам себя назначил и вождем оппозиции, и ее честью и совестью. Никто из них не напомнил Лимонову, что не ему – поддержавшему и войну в Чечне, и агрессию России против Грузии, стрелявшему из пулемета по осажденному Сараево и защищавшему военного преступника Радована Караджича, — обвинять в «близости к власти» Людмилу Михайловну. И не ему, «герою», выходящему на Триумфальную, по собственному описанию, с «тремя кольцами охраны», клеймить за «соглашательство» 83-летную Алексееву, которую никто не охраняет.

Очень многие пришли в прошлом году на Триумфальную площадь только потому, что туда пришла Людмила Алексеева – хотя до этого считали невозможным приходить куда бы то ни было вместе с Лимоновым. После чего начали уверять, что Лимонов «изменился», что он теперь «совсем другой», что он «честно отстаивает правозащитные и демократические ценности»...

Возможно, сейчас они поймут, что он ничуть не изменился. Возможно, они задумаются, стоит ли выходить на площадь вместе с ним. И стоит ли подавать ему руку при встрече.