8858. Независимая газета vs коммунисты

[Алексей Соковнин]

Газета "Коммерсантъ" №122 от 01.07.1993

Суд не посчитал субъективное мнение предосудительным

Вчера Сокольнический нарсуд Москвы отказал в иске о защите чести и достоинства к "Независимой газете" заведующему кафедрой Московского юридического института, профессору Валентину Мартемьянову и народному депутату России Юрию Слободкину. Почти год назад в одной из публикаций, посвященных запрету деятельности КПСС, "НГ" допустила, по мнению истцов, некорректные оценки их профессиональных качеств как юристов (в Конституционном суде истцы защищали интересы КПСС). Однако представители ответчиков — московские адвокаты Генрих Падва и Раиса Тюрина, — ссылаясь на статьи Гражданско-процессуального кодекса и "Закон о средствах массовой информации" убедительно доказали, что даже публично высказанное субъективное мнение не может являться предметом судебного разбирательства.

Согласно тексту иска, ответчики сочли себя опороченными публикацией в "Независимой газете" ("Верность вместо мастерства"), в которой "после карикатурных изображений" выступлений профессора Мартемьянова и депутата Слободкина в зале Конституционного суда было изложено личное впечатление автора статьи (Сергея Пархоменко) о профессиональных качествах выступавших. В частности, автор высказал мнение, что эти защитники интересов КПСС являются "дрянными профессионалами" и что такие как они "неизбежно похоронят свою партию".
Юристы Мартемьянов и Слободкин возмутились этими оценками. По их мнению, сомнение в их профессиональной компетентности порочит их профессиональную честь и достоинство и наносит моральный ущерб — в качестве компенсации профессор Мартемьянов потребовал взыскать с ответчиков 300 тыс. руб.
Истцы считают, что вопреки мнению журналиста, они оказались "правы и компетентны" в ходе процесса — поскольку решение Конституционного суда фактически разрешило деятельность Компартии.
В начале заседания адвокаты "Независимой газеты" потребовали прекратить судебное разбирательство и отклонить иск на том основании, что он был подан почти год спустя после публикации в "НГ" (конец апреля 1993 года). Причина задержки с подачей иска так и осталась невыясненной, однако по мнению защиты, одно это могло бы послужить основанием для его отклонения (в соответствии со ст. 45 закона РФ "О средствах массовой информации", а также п. 2 ст. 219 ГПК РФ). Кроме того, адвокаты Падва и Тюрина, ссылаясь на ст. 7 ГК РФ, заметили, что в соответствии с законом истцы имеют право требовать публикации опровержения только в том случае, если "редакция средства массовой информации отказала в такой публикации либо не произвела публикацию в установленном законом порядке".
Адвокат Падва заметил в суде, что истцы не требуют опровержения каких-либо фактов или порочащих их достоинство сведений: в иске говорится всего лишь о "выпадах". По мнению защиты, согласно Закону о печати, опровержению подлежат не "выпады" (являющиеся, в сущности, чьим-то личным мнением), а "сведения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов".
Суд согласился с доводами ответчиков.