*2520. Мои обращения в КС

[Marcus Porcius Cato]

Текст моей первой жалобы в КС, к сожалению не сохранился.

[Конституционный суд]

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

Marcus Porcius Cato КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ

ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Marcus Porcius Cato требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин Marcus Porcius Cato обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на несоответствие Конституции Российской Федерации положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" и части 3 статьи 9 Закона Московской области "О выборах органов и должностных лиц местного самоуправления в Московской области" в части, допускающей участие в выборах органов и должностных лиц местного самоуправления военнослужащих, проходящих военную службу по призыву. По мнению заявителя, данные положения нарушают конституционный принцип равенства прав граждан, а также право граждан, проживающих на соответствующей территории, на участие в местном самоуправлении, на самостоятельное решение вопросов местного значения, так как указанная категория военнослужащих не относится к населению муниципального образования, пребывает на его территории временно для выполнения задач, не связанных с местным самоуправлением, и в то же время нередко составляет значительный процент от общего числа избирателей избирательного округа.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о несоответствии его жалобы требованиям данного Закона. Однако заявитель в своей очередной жалобе, поступившей 30 января 1997 года, требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Как следует из приложенных к жалобе материалов, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 мая 1996 года оставлена без удовлетворения жалоба З.М. Чугунова на действия территориальной избирательной комиссии, допустившей, по его мнению, нарушения порядка голосования в избирательном округе, в котором он баллотировался кандидатом в депутаты органа местного самоуправления, а также в ряде других избирательных округов и участков, где в голосовании участвовали военнослужащие, проходящие военную службу по призыву.

Приложенные к жалобе материалы не подтверждают, что оспариваемые заявителем положения законов применялись непосредственно к нему в конкретном деле. Следовательно, его жалоба не отвечает критерию допустимости по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Marcus Porcius Cato как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

[Marcus Porcius Cato]

Конституционный Суд Российской Федерации
г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Орган государственной власти, принявший нормативно-правовые акты:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ
Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года
Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1) Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 2 октября 2007 года.
2)Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 13 июля 2011 года.

Жалоба
о нарушении права считаться невиновным до тех пор пока виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда официальным толкованием и сложившейся судебной практикой по применению статей 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ, позволяющие осуществлять производство по применению мер медицинского характера в отношении невиновного и не совершившего никакого преступления и направлять его на принудительное лечение.
По мнению заявителя, основанием для направления жалобы к рассмотрению дела, в соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, послужила обнаружившаяся не-определенность в вопросе о том, соответствует ли статье 49, части 1 Конституции Россий-ской Федерации, воспроизведенные в статьях 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ положения, которые устанавливают нормативное правовое толкование понятия о производстве о применении мер медицинского характера к "лицу, совершившему запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости" позволяющее выносить судебные акты противоречащие статье 49 Конституции РФ.
Указанное нормативное правовое толкование (с учетом сложившейся судебной практики), позволяющее в нарушение Конституции РФ:
1. Обьявлять обвиняемого не признанного ещё в предусмотренном законом порядке и установленным в законную силу приговором суда виновным в совершении преступления и осуществлять производство о применении принудительных мер медицинского характера в особом порядке и как написано в статье 433 осуществлять это производство с изьятиями из порядка установленным УПК.
Поводом для направления жалобы к рассмотрению дела послужили принятые указан-ные судебные акты.
В 2007 членами чиновничьей организованной преступной группировки «Солнечногорье», в которую входили и следователи и прокурору и судьи, против меня было сфабриковапно уголовное дело и я был арестован и затем был направлен на судебно-психиатрическую экспертизу в ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» с нарушением действующего УПК. Заключение экспертов ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» также было вынесено с нарушением законодательства так как такого психического расстройства какое было у меня экспертами выявлено ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311 нет. А это означает, что и заключение экспертизы было сфабриковано. Во время судебного разбирательства я был лишён возможности защищать себя самолично и участвовать в судебном разбирательстве. По этому поводу Конституционный Суд уже выносил Постановление в 2007 году. Но он вынес его уже после вынесения Солнечногорским судом своего постановления и меня оно не коснулось. И я хочу сегодня признать противоречащим Конституции сам порядок по производству о применении мер медицинского характера. Я вообще не понимаю в чём заключается смысл главы 51 УПК РФ? Ведь производство в соответствие с этой главой начинается в отношении лиц совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости. Уже подразумевается, что установлено что эти лица совершили запрещенное уголовным законом деяние. И при этом в соответствии с этой главой начинают устанавливать совершило ли лицо запрещенное уголовным законом деяние. Смысловая несуразица имеет место быть в статьях этой главы. Но ведь сначала надо в соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции ус-тановить вступившим в силу приговором суда что тот или иной гражданин совершил такое то уголовное преступление, а потом уже в силу того факта, что он совершил его в состоянии невменяемости, освобождать его от уголовной ответственности. А сегодняшний порядок позволяет невиновного признавать совершившим запрещённое уголовным законом деяние и направлять его на принудительное лечение. Что и произошло со мной. В отношении меня не вынесено в установленном порядке приговора суда значит я до сих пор согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ считаюсь невиновным в совершении тех преступлений в которых меня обвиняют.
Прошу Конституционный суд Российской Федерации признать не соответствующими ч.1 ст. 49 Конституции РФ положения статей 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ.
Прилагаемые документы:
1. Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 2 октября 2007 года.
2. Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 13 июля 2011 года.

2 октября 2011 года

[А.А. Мусаев, главный консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции КС]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
№13855/15-01/11 11 ноября 2011
Marcus Porcius Cato!
В соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации рассмотрена Ваша жалоба на нарушение конституционных прав положениями статей 433,434,437-444 УПК Российской Федерации.
Для того, что бы Конституционный Суд Российской Федерации принял жалобу к рассмотрению, она должна быть допустимой, то есть соответствовать всем требованиям, изложенным в статьях 3, 36-39, 43, 96 и 97 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Согласно статья 96 и 97 Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба признаётся допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, нарушаются конституционные права и свободы, что в соответствии со статьёй 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», что должно быть обосновано в жалобе заявителя.
В частности, в соответствии со статьей 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в обращении должны быть указаны: наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке; нормы Конституции Российской Федерации упомянутого Федерального закона, дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации; точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные подлежащим проверке акте; конкретные, указанные в упомянутом Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации; позиция заявителя по поставленному вопросу и её правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации; требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации; перечень прилагаемых к обращению документов.
Все эти требования в полной мере не выполнены.
К направляемой в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе прилагается также документ об уплате государственной пошлины или ходатайство об освобождении гражданина, с учетом его материального положения, от уплаты государственной пошлины.
Особо отмечаем, что жалоба должна содержать такое правовое обоснование Вашей позиции по оспариваемым положениям УПК Российской Федерации, которое свидетельствовало бы о том, что их применение нарушило Ваши конституционные права и свободы, а оценка этих нарушений относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Приведённое же Вами правовое обоснование неконституционности оспариваемых статей УПК Российской Федерации не соответствует требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Как следует из содержания жалобы, настаивая на признании оспариваемых норм УПК Российской Федерации неконституционными, по сути, Вы выражаете несогласие с решением суда при рассмотрении Вашего дела. В качестве довода Вы приводите обстоятельства своего дела, а также комментируете правоприменительные решения и содержание норм УПК Российской Федерации, и тем самым предлагаете дать им оценку.


Однако проверка обоснованности судебных решений, равно как и действий должностных лиц правоприменительных органов, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исследовать обстоятельства Вашего дела Конституционный Суд Российской Федерации не полномочен, поскольку он решает только вопросы права и воздерживается от установления и фактических обстоятельств во всех случаях, когда это относится к компетенции других судов.
В связи с этим Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в рамках предварительного рассмотрения обращений, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 40 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», уведомляет о несоответствии Вашей жалобы установленным Законом требования и возвращает представленные материалы.
Приложение: материалы на «4» л.

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Конституционного суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькину

от Marcus Porcius Cato

Уважаемый Валерий Дмитриевич!

Я обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о признании несоответствующими Конституции Российской Федерации норм статей 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ.
Указанное жалоба была мне возвращено из Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации (исх. № 13855/15 от 11.11.2011) со ссылкой ст.40, статьи 96, 97, статью 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (копия прилагается).
Такой возврат я считаю несправедливым и незаконным, а, кроме того, нарушающим единство судебной практики самого Конституционного Суда Российской Федерации. Но более всего я крайне разачарован низким интеллектуальным уровнем рассмотрения мой жалобы в Секретариате. Г-н Мусаев А.А. пишет, что я нарушил все правила подачи жалобы в КС. Даже не указал перечень прилагаемых документов, не говоря уже о более серьёзных вещах. Даже не хочу на этом останавливаться. Насколько это соответствует действительности судить Вам.
Но на более серьёзных вещах всё же остановлюсь. Г-н Мусаев пишет, что я не согласен с решениями суда при рассмотрении моего дела. Конечно, не согласен, иначе бы смысла обращаться в КС у меня не было. Далее г-н Мусаев пишет, что «выражаю несогласие с решением суда при рассмотрении Вашего дела. В качестве довода Вы приводите обстоятельства своего дела, а также комментируете правоприменительные решения и содержание норм УПК Российской Федерации, и тем самым предлагаете дать им оценку.» Только где он это увидел в моей жалобе? Конечно, я привожу обстоятельства дела, я вынужден это делать, в ином случае моя жалоба бы вообще не имела бы шанса быть принятой. Без примения норм закона в моём деле я вообще не имею права обращаться в КС. Вот я и излагаю обстоятельства дела. Но нигде я не просил дать оценку правоприменительным решениям. А вот содержаниям норм УПК, да просил. Просил разрешить именно вопросы права, а именно соответствие Конституции указанных в жалобе норм УПК, которые позволяют:Обьявлять обвиняемого не признанного ещё в предусмотренном законом порядке и установленным в законную силу приговором суда виновным в совершении преступления и осуществлять производство о применении принудительных мер медицинского характера в особом порядке и как написано в статье 433 осуществлять это производство с изьятиями из порядка установленным УПК.
Специально написал увеличенным шрифтом, что бы обратить Ваше внимание на то что я требую проверить в своей жалобе. А то г-н Мусаев этого не заметил. И если я не прав то вынесите решение, которое бы гласило, что да, глава 51 УПК РФ соответствует части 1 статьи 49 и статье 18 Конституции РФ. Что когда обвиняемого признают совершившим преступление в особом порядке, да ещё с изьятиями из этого порядка и без вынесения приговора то это соответствует Конституции РФ. Вынесите такое решение. Что в содержании главы 51 УПК права человека являются непосредственно действующими и никакой карательной психиатрией здесь и не пахнет.

С учетом изложенного, прошу Вас поручить одному или нескольким судьям провести предварительное изучение моего обращения для доклада по вопросу о возможности принятия моей жалобы к рассмотрению.

Прилагаемые документы:
1. Жалоба от 2 октября 2011 года с приложенными документами

21 ноября 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

Конституционный Суд Российской Федерации
г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Орган государственной власти, принявший нормативно-правовые акты:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ
Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года
Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1) Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 2 октября 2007 года.
2)Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 13 июля 2011 года.

Жалоба
о нарушении права считаться невиновным до тех пор пока виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда официальным толкованием и сложившейся судебной практикой по применению статей 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ, позволяющие осуществлять производство по применению мер медицинского характера в отношении невиновного и не совершившего никакого преступления и направлять его на принудительное лечение.
По мнению заявителя, основанием для направления жалобы к рассмотрению дела, в соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, послужила обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли статьям 18 и 49, части 1 Конституции Российской Федерации, воспроизведенные в статьях 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ положения, которые устанавливают нормативное правовое толкование понятия о производстве о применении мер медицинского характера к "лицу, совершившему запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости" позволяющее выносить судебные акты противоречащие статьям 18 и 49 Конституции РФ.
Указанное нормативное правовое толкование (с учетом сложившейся судебной практики), позволяющеe в нарушение Конституции РФ:
1. Обьявлять обвиняемого не признанного ещё в предусмотренном законом порядке и установленным в законную силу приговором суда виновным в совершении преступления и осуществлять производство о применении принудительных мер медицинского характера в особом порядке и как написано в статье 433 осуществлять это производство с изьятиями из порядка установленным УПК.
Поводом для направления жалобы к рассмотрению дела послужили принятые указанные судебные акты.
В 2007 членами чиновничьей организованной преступной группировки «Солнечногорье», в которую входили и следователи и прокуроры и судьи, против меня было сфабриковано уголовное дело и я был арестован и затем был направлен на судебно-психиатрическую экспертизу в ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» с нарушением действующего УПК. Заключение экспертов ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» также было вынесено с нарушением законодательства так как такого психического расстройства какое было у меня экспертами выявлено ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311 нет. А это означает, что и заключение экспертизы было сфабриковано. Во время судебного разбирательства я был лишён возможности защищать себя самолично и участвовать в судебном разбирательстве. По этому поводу Конституционный Суд уже выносил Постановление в 2007 году. Но он вынес его уже после вынесения Солнечногорским судом своего постановления и меня оно не коснулось. И я хочу сегодня признать противоречащим Конституции сам порядок по производству о применении мер медицинского характера. Я вообще не понимаю в чём заключается смысл главы 51 УПК РФ? Ведь производство в соответствие с этой главой начинается в отношении лиц совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости. Уже подразумевается, что установлено что эти лица совершили запрещенное уголовным законом деяние. И при этом в соответствии с этой главой начинают устанавливать совершило ли лицо запрещенное уголовным законом деяние. Смысловая несуразица имеет место быть в статьях этой главы. Но ведь сначала надо в соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции установить вступившим в силу приговором суда что тот или иной гражданин совершил такое то уголовное преступление, а потом уже в силу того факта, что он совершил его в состоянии невменяемости, освобождать его от уголовной ответственности. А сегодняшний порядок позволяет невиновного признавать совершившим запрещённое уголовным законом деяние и направлять его на принудительное лечение. Что и произошло со мной. В отношении меня не вынесено в установленном порядке приговора суда значит я до сих пор согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ считаюсь невиновным в совершении тех преступлений в ко-торых меня обвиняют.
В статье 18 Конституции РФ написано, что «Права и свободы гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов.... и обеспечиваются правосудием». Отсюда вопрос: Определяет ли смысл и содержание статей главы 51 УПК права и свободы гражданина? В чём смысл 51 главы УПК? Я так думаю, что судьям Конституционного суда известно такое понятие как «карательная психиатрия». В этом и есть смысл главы 51 УПК РФ-использовать её в целях карательной психиатрии. Что противоречит Конституции РФ.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рассматриваться Конституционным судом как повод для признания ст. ст. 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ(с учетом имеющегося правоприменительного толкования) нарушающих статью 18 и часть 1 ст. 49 Конституции РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 19, 35, 46, 47, 125 Конституции Российской Федерации, статьями 36, 37, 38, 71, 96, 97, 98, 99 и 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации” заявитель
ПРОСИТ:
1. Принять к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации обращение в форме жалобы и признать ее допустимой.
2. Признать, как основание к рассмотрению дела обнаружившуюся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации отдельные положения УПК РФ, и обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации и понимании УПК РФ, в соответствии с доводами, изложенными в жалобе.
3. Не изменять формулировки предмета обращения (жалобы) заявителя, чтобы не допустить его существенного искажения.
4. Прошу Конституционный суд Российской Федерации признать не соответствующими статье 18 и части 1 ст. 49 Конституции РФ положения статей 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444 УПК РФ.
Прилагаемые документы:
1. Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 2 октября 2007 года.
2. Постановление судьи Солнечногорского суда Московской области Пидорчука А.А. от 13 июля 2011 года.

2 октября 2011 года

[Конституционный суд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Marcus Porcius Cato на нарушение его конституционных прав рядом статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 января 2012 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Marcus Porcius Cato к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Marcus Porcius Cato, в отношении которого была применена принудительная мера медицинского характера, оспаривает конституционность статей 433, 434, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443 и 444 УПК Российской Федерации и утверждает, что эти нормы не соответствуют статьям 18 и 49(часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют обьявлять виновным в совершении преступления обвиняемого, еще не признанного таковым в установленном порядке вступившим в законную силу приговором суда, и осуществлять производство принудительных мер медицинского характера.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Marcus Porcius Cato материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности, способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) и руководить ими (статьи 19, 24-26); лицо же, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, уголовной отвественности не подлежит (статья 21) и может быть признано лишь совершившим деяние, запрещенное уголовным законом.

Вопросы о том, имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом, совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело, совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости, должны быть исследованы и разрешены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу (пункт 16 части первой статьи 299, статьи 300, 441 и 442 УПК Российской Федерации). Согласно статье 443 УПК РФ Российской Федерации, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьям 21 и 81 УК Российской Федерации об освобождении или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера(часть первая); если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера(часть вторая) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года №53-О-О).

Как следует из жалобы, заявитель оспаривает, по существу, конституционность главы 51 УПК Российской Федерации в целом, указывая на то, что он не понимает ее смысл, а в его деле имели место нарушение действующего законодательства, он был лишен возможности защищать себя самостоятельно и участвовать в судебном заседании, что противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 года №13-П, вынесенному после разрешения его уголовного дела. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации разьяснить положения названной главы и оценить законность и обоснованность решений, принятых по его делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Marcus Porcius Cato, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№141-О-О

[Marcus Porcius Cato]

Конституционный Суд Российской Федерации
г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель:Marcus Porcius Cato

Органы государственной власти, принявшие нормативно-правовые акты:
1.Президент Российской Федерации:
г. Москва, Кремль
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
Пункт 1, подпункт 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. №38

2. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
"Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ
Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года
Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 года
Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1) Определение судьи Верховного Суда РФ от 15 августа 2011 года.
2) Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 20 октября 2011 года.

Жалоба
о нарушении права на судебную защиту и права на рассмотрение заявлений о преступлении органом созданным в соответствии с Конституцией РФ и на основании нормативных актов принятых тоже в соответствии с Конституцией официальным толкованием и судебной практикой по применению п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и пунктом 1, подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. №38, позволяющие не рассматривать заявления граждан о признании нормативного акта не соответствующего Конституции и отказывать в рассмотрении заявлений о преступлении не конституционным органом на основании этим же органом принятых нормативных актов.
По мнению заявителя, основанием для направления жалобы к рассмотрению дела, в соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, послужила обнаружившаяся не-определенность в вопросе о том, соответствует ли статьям 18, 46, 10 и п.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации положения воспроизведённые в п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и в п.1, подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. №38, которые устанавливают нормативное правовое толкование понятия гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, которые рассматриваются в качестве суда первой инстанции, позволяющее выносить судебные акты нарушающие международные договоры РФ и ограничивающие доступ к правосудию и его публичность. А также позволяющие неконституционному органу рассматривать заявления о преступлении на основании им же изданных в нарушении Конституции нормативных актов.
Указанное нормативное правовое толкование (с учетом сложившейся судебной практики), позволяющеe в нарушение Конституции РФ:
а) не принимать Верховным Судом к производству иски о признании нормативного акта не соответствующим Конституции РФ;
в) не принимать к рассмотрению заявления о преступлении неконституционным органом на основании им же изданных нормативных актов
Поводом для направления жалобы к рассмотрению дела послужили принятые указанные судебные акты.
Я обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о преступлении в отношении сотрудника Генеральной прокуратуры. Но Следственным комитетом мне было отказано в праве на рассмотрение моего заявления на основании пункта 21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета РФ №72 от 03.05.2011г., который гласит, что «несогласие с вступившими в законную силу судебными актами и решениями должностных лиц, принятыми в соответствии с их компетенцией, не может служить основанием для постановки вопроса об их уголовной равно для проведения в отношении данных лиц проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.», что самым грубейшим образом нарушает мои права и свободы. Право привлечь чиновника к уголовной ответственности за совершенное им преступление. А согласно п. 3 ст.55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, а получается, что они ограничены Инструкцией Следственного комитета. Я обратился в Министерство юстиции с вопросом почему Инструкция изданная Следственным комитетом не зарегистрирована этим органом, как и положено Конституцией. Я получил ответ из Министерства юстиции. Ответ просто удивительный. Министерство юстиции заявляет, что Следственный комитет не является органом исполнительной власти. Возникает вопрос: А органом какой власти является Следственный комитет? Вот в Положении о СК РФ утвержденном Указом Президента в пункте 1 написано: Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом. И всё. Но у нас государственные органы различаются по принадлежности к той или ной государственной власти. А Министерство юстиции, да и сам Следственный комитет утверждают, что СК РФ не является органом исполнительной власти. Возникает вопрос: А к какой государственной власти относится СК РФ? К судебной? Нет. К законодательной? Опять нет. И к исполнительной тоже нет, как утверждает Министерство юстиции. Получается, что пунктом 1 Положения о СК РФ введен какой-то особый вид государственной власти, что Президент делать не вправе. Вот я и обратился в Верховный суд РФ о признании перечисленных пунктов Положения о Следственном комитете не соответствующими Конституции. В рассмотрении которого мне было отказано. На основании п.1 ч.1 ГПК РФ. Верховный Суд утверждает, что этим Положением мои права и свободы не затрагиваются. Как же не затрагиваются, когда на основании этих пунктов СК РФ издал Инструкцию, которая грубейшим образом нарушает мои права. Моё право на уголовное преследование чиновника нарушившего мои права. И причём я обьяснил кассационной коллегии Верховного Суда РФ в чём нарушены мои права этим Положением, но он не увидел моих обьяснений. Скорее не захотел увидеть. Я в кассационной жалобе выделил это место жирным шрифтом, но надо было его напечатать шрифтом размером 32, что бы судьи Верховного Суда смогли прочитать мною написанное без помощи технических средств. Просто судьи у нас используют статью 134 ГПК РФ для того, что бы не принимать к рассмотрению исковые заявления, которые они не хотят рассматривать. И статья 134 ГПК РФ позволяет им это делать. Поэтому на мой взгляд эта статья полностью должна быть признана не соответствующей статье 18 Конституции РФ. Не являются права человека определяющими для этой статьи ГПК. Она нарушает права и свободы гражданина. Ну и соответственно этот пункт ст.134 ГПК РФ противоречит и ст.46 Конституции.
Прошу Конституционный суд Российской Федерации признать не соответствующими статьям 18, 46, 10 и п.3 ст. 55 Конституции РФ положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и пункта 1, подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. №38.

Прилагаемые документы:
1.Заявление в Верховный Суд РФ от 5 августа 2011 года
2.Кассационная жалоба от 22 августа 2011 года
3.Определение Верховного Суда от 15 августа 2011 года.
4.Определение кассационной инстанции Верховного суда РФ от 20 октября 2011 года.
5.Ответ из Министерства юстиции от 01.07.2011 г.

14 ноября 2011 года

[Marcus Porcius Cato]

В Конституционный Суд Российской Федерации
_____________________________________________
г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1

Заявитель:
Marcus Porcius Cato

Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Судебный департамент при Верховном суде РФ
ГСП-6, ул. Гиляровского, д.31, корпус 2, г. Москва, 107996

Наименование обжалуемых нормативно-правовых актов:
1. Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде от 29 апреля 2003 года №36
2. Федеральный закон от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Писюлька не установленной ГПК формы изготовленная председателем Басманного суда Солоповой О.Н.
Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
Статьи 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 118 Конституции РФ.

Жалоба
о нарушении права на судебную защиту и публичное судебное разбирательство гражданских дел официальным толкованием и сложившейся басманной судебной практикой по применению пункта 4.4 Инструкции Судебного департамента при Верховном суде РФ и ч. 3 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», позволяющими судьям злоупотреблять правом и отказывать в принятии жалоб без вынесения соответствующих процессуальных документов.
По мнению заявителя, основанием для направления жалобы к рассмотрению дела, в соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации”, послужила обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 118 Конституции Российской Федерации, воспроизведенные в пункте 4.4 Инструкции Судебного департамента при Верховном суде РФ и ч. 3 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» положения, которые не устанавливают нормативное правовое толкование понятия «оскорбительные выражения», и позволяющие судьям злоупотреблять правом и выносить не установленные ГПК писюльки и не принимать к производству не угодные по их мнению заявления и жалобы граждан. Поводом для направления жалобы к рассмотрению дела послужила принятая указанная писюлька.
Я обратился в Басманный суд с жалобой на нарушение избирательных прав. При этом в свой жалобе я употребил общеизвестное сегодня наименование одной политической партии, а именно словосочетание «партия воров и жуликов». Председатель Басманного суда Солопова О.Н. писюлькой неустановленной ГПК формы вернула мне мою жалобу. Так как я лишён возможности в установленном ГПК порядке обжаловать писюльку Солоповой, я обратился в административном порядке к председателю Московского городского суда, но моя жалоба осталась без удовлетворения.
Право на доступ к правосудию на национальном уровне в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я вынужден обратиться в Конституционный Суд РФ за защитой своих нарушенных прав.
Считаю, что действием председателя Басманного суда было допущено произвольное применение законов РФ и нормативных актов, что противоречит статье 46 Конституции, статье 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункту 2 и подпункту "а" пункта 3 статьи 2 и пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку препятствует эффективной и полной защите прав Заявителя.
Как следует из статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция), каждый имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Из указанных конституционных норм и корреспондирующих им положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (Постановление КС РФ от 16 июля 2004 г. №14-П, Определение КС РФ от 12.04.2005г. №113-О).
Под судебной защитой понимается эффективное восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей (Определение КС РФ от 18 июня 2004 г. №206-О).
Очевидно, что при рассмотрении моей жалобы председателем Басманного суда было допущено злонамеренные действия при произвольном и необоснованном толковании инструкции и федерального закона. Причём это позволяет ей так поступать вышеуказанные нормативные акты так как ими не дано толкование понятия «оскорбительные выражения», что позволяет недобросовестным судьям произвольно применять эти нормы законодательства. Сейчас понятие «оскорбление» кодифицировано только в Кодексе об административных правонарушениях и оскорбление есть административное правонарушение. И для того, что бы утверждать что человек кого-то оскорбил надо это установить в порядке, который сегодня регламентирован КоАП. А Солопова это установила минуя этот порядок, то есть произвольно. Установила, что я кого-то оскорбил без соблюдения установленной КоАП процедуры. Я считаю, что указанные нормы законодательства позволяют чинушам типа Солоповой нарушать конституционные права граждан. Вот если бы в соответствии с процедурой предусмотренной КоАП было установлено, что я кого-то оскорбил, в этом случае у меня не было бы вопросов.
Я читал последнюю статью председателя Контитуционного суда В.Д. Зорькина в «Российской газете». О разрушителях права. Я не согласен с Зорькиным. Не там он ищет разрушителей права. Разрушители права у нас басманные судьи. Термин соответствующий у нас родился-басманное правосудие. И появился он не благодаря гражданам, а самим судьям, таким как Солопова. Показательно, что термин «басманное правосудие» появился именно в том суде где председательствует Солопова. Писюлька которую я обжалую в КС и есть пример басманного правосудия. Я и прошу высокий суд поставить крест на басманном правосудии, во всяком случае в исполнении Солоповой. Поставить крест на разрушении права басманными судьями.
Полагаю, что по изложенным основаниям настоящая жалоба может рассматриваться Конституционным судом как повод для признания пункта 4.4 Инструкции Судебного департамента при Верховном суде РФ и ч. 3 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с учетом имеющегося правоприменительного толкования) нарушающей ст.ст 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 118 Конституции РФ.

Прилагаемые документы:
1. Писюлька не установленной ГПК формы от 28 декабря 2011 года

31 января 2012 года

[Конституционный суд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Marcus Porcius Cato на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и подпунктом 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, а также пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Город Санкт-Петербург

21 декабря 2011 года

Конституционный суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельниковой, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Marcus Porcius Cato к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в принятии заявления гражданина Marcus Porcius Cato об оспаривании норм Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года №38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации».

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Marcus Porcius Cato оспаривает конституционность пункта 1 данного Положения согласно которому Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, и подпункта 5 его пункта 7, предусматреющего, что Следственный комитет Российской Федерации принимает нормативные правовые акты по вопросам, относящиеся к установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых осуществляется федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит проверить конституционность пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, указанные нормы не соответствуют статьям 10,18, 46 и 55(часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют оспорить в Верховный Суд Российской Федерации нормативные правовые акты Следственного комитета Российской Федерации, препятствующие привлечению к уголовной ответственности должностных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 97 и 97 Федерального конституционного закона «Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации допустима в том случае, если его права и свободы затрагиваются законом, примененном в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно подтверждаться копией официального документа, прилагаемого к жалобе.

Между тем представленными Marcus Porcius Cato определениями судов применение пункта 1 и подпункта 5 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации не подтверждается, так как вопрос о нарушении прав и свобод заявителя этими нормами по существу не разрешался и никакие фактические обстоятельства не устанавливались.Само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя.

Cледовательно, данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.

2.2. Как следует из материалов жалобы, отказывая Marcus Porcius Cato в принятии заявления, суд исходил, в частности, из того, что оспоренные положения нормативного правового акта прав и законных интересов заявителя не затрагивают.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в нормативном единстве с частью первой статьи 251 того же Кодекса, устанавливающей в силу части первой его статьи 246 специальные основания для подачи заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не предполагают отказ в принятии к своему производству заявлении гражданина, организации об оспаривании нормативного правового акта в связи с тем, что данный акт не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя; в случае поступления в суд заявлении об оспаривании нормативного правового акта суд не вправе своим определением отказать в принятии такого заявления со ссылкой на то, что оспариваемый акт не нарушает права, свободы и законные интересы заявителя,-вопрос о нарушении нормативным правовым актом прав, свобод и законных интересов гражданина, организации должен решаться непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дел по существу; иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту (статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), что недопустимо (определения от 8 июля 2004 года №238-О, от 20 октября 2005 года №513-О, от 24 января 2006 года №3-О и от 13 октября 2009 года №1071-О-О).

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу. Проверка же правильности применения указанной нормы в конкретном деле с участием заявителя, в том числе с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьёй 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Marcus Porcius Cato, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№1774-О-О