*7182. Выборы главы местного самоуправления

[Коллегия по администратиным делам Мособлсуда в составе: Н.П. Хлопушиной, Н.М.Соколовой, И.Н. Мишина]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Хлопушиной Н.П.,
Судей Соколовой Н.М., Мишина И.Н.,
Рассмотрев 25 июля 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи Московского областного суда от 3 мая 2018 года о возвращении административного искового заявления,
Заслушав доклад Соколовой Н.М.
установила:
Marcus Porcius Cato оспорил в суде решение Совета депутатов Солнечногорского района Московской области от 12 августа 2014 года №699/72 в части изменения порядка избрания главы района, ссылался на на его противоречие стаье 6 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Просил возложить на административного ответчика обязанность привести оспариваемое решение в соответствие с указанной нормой.
Определением судьи Московского областного суда от 3 мая 2018 года административный иск оставлен без движения до 5 июня 2018 года, поскольку он подан с нарушением требований статей 125, 126 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).
В частной жалобе Marcus Porcius Cato просит отменить определение судьи.
Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Пунктом 1 части 1 статьи 125 КАС РФ предусмотрено, что в административном исковом заявлекнии должны быть указаны, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести дело, по которому данным Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя (пункт 1).
Согласно части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса куопий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора (пункт 1); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо права на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 1);

[Коллегия по администратиным делам Мособлсуда в составе: Н.П. Хлопушиной, Н.М.Соколовой, И.Н. Мишина]

Дело №33а-21499/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Хлопушиной Н.П.,
Судей Соколовой Н.М., Мишина И.Н.,
Рассмотрев 25 июля 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи Московского областного суда от 3 мая 2018 года о возвращении административного искового заявления,
Заслушав доклад Соколовой Н.М.
установила:
Marcus Porcius Cato оспорил в суде подпункт 1 пункта 1 статьи 36 Федерального закона 6 октября 2003 года №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» как противоречащий статье 6 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Определением судьи Московского областного суда от 3 мая 2018 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
Не согласившись с определением судьи, Marcus Porcius Cato в частной жалобе просит его отменить.
Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое определение подлежащим отмене.
Возвращая административный иск, судья исходил из того, что дела об оспаривании нормативных правовых актов едеральных органов исполнительной власти рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации.
Вместе с тем, судья не учел, что проверка федеральных законов на их соответствие актам одинаковой юридической силы, как в настоящем случае, не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.
В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации федеральные законы проверяются на соответствие Конституции Российской Федерации федеральные законы проверяются на соответствие Конституции Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субьектов Российской Федерации.
Частью 4 статьи 1 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данном Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, федеральные законы проверяются на соответствие Конституции Российской Федерации, что отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Поскольку суды общей юрисдикции не наделены полномочиями рассматривать требования об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрангия Российской Федерации, то судья пришел к ошибочному выводу о подсудности дела Верховному Суду Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказать в принятии административного искового заявления.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского областного суда от 3 мая 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в принятии административного искового заявления Marcus Porcius Cato.
Председательствующий
Судьи

[Marcus Porcius Cato]

В апелляционную инстанцию Мособлсуда

Ходатайство

Я получил уведомление и почему то от судьи Елизаровой о том, что мои частные жалобы направлены в апелляционную инстанцию. Но в апелляционную инстанцию у меня адресована одна жалоба. А вот вторая от 04 июня 2018 года, цитирую Елизарову: «-на определение судьи Московского областного суда от 03 мая 2018 года об оставлении без движения административного искового заявления Marcus Porcius Cato о признании противоречащами ст. 5 Федерального закона от 02 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области №699/72 от 12 августа 2014 года в части изменения порядка избрания главы района, об отмене решения Совета депутатов в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»;» является краткой частной жалобой и адресована судье Терещенко. Вот он для начала пусть разьяснит свой шедевр юридической мысли, а затем я подам полную частную жалобу. Так что прошу снять с рассмотрения мою краткую частную жалобу от 04 июня 2018 года.

31 июля 2018 года

[Терещенко А.А., судья Московского областного суда]

Московский
областной суд
Красногорский район,
МКАД 65-66 КМ, п/о Красногорск-2
Московская область, 143402
тел: 8 498 692 60 10
факс: 8 498 692 60 82
02.08.2018 №м-559/18
В ответ на Ваше обращение о снятии с рассмотрения частной жалобы на определение судьи Московского областного суда от 03 мая 2018 года об оставлении без движения Вашего административного искового заявления о признании противоречащим ст. 6 Федерального закона от 02 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области №699/72 от 12 августа 2014 года в части изменения порядка избрания главы района, об отмене решения Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области №699/72 от 12 августа 2014 года, об обязании привести решение Совета депутатов в соответствие со ст. 6 Федерального закона от 02 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» сообщаю, что данная жалоба 25 июля 2018 года рассмотрена судебной коллегией по административным делам Московского областного суда, в связи с чем не представляется возможным снять ее с рассмотрения.
Судья А.А. Терещенко
Исполнитель: помошник судьи Л.Д. Аррыкова
Тел: 8(498) 692-60-00 доб. 63-29, 62-38

[Терещенко А.А., судья Московского областного суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2018 года г. Красногорск
Московская область
Судья Московского областного суда Терещенко А.А., рассмотрев вопрос о продлении срока оставления без движения административного искового заявления Marcus Porcius Cato о признании противоречащим ст. 6 Федерального закона от 02 июня 2002 года №67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» пп. 1 п. 1 ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,

установил:

Определением судьи Московского областноого суда от 3 мая 2018 года указанное административное исковое заявление Marcus Porcius Cato оставлено без движения установлен срок до 05 июня 2018 года для устранений указанных в определении недостатков, а именно: указать в административном исковом заявлении фамилию, имя и отчество административного истца, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело; представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидельствующих о наличии оснований для этого; уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; копию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов для прокурора.
Не согласившись с определением суда от 03 мая 2018 года, административный истец ЧВМ подал частную жалобу на указанное определение.
Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 июля 2018 года, определение судьи Московского областного суда от 03 мая 2018 года об оставлении без движения административного искового заявления ЧВВ оставлено, без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым, с учетом требования закона о предоставлении разумного срока для исправления недостатков, продлить административному истцу ЧВМ срок для исправления недостатков административного искового заявления, установленным определением от 03 мая 2018 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,
определил:
продлить Marcus Porcius Cato срок для исправления недостатков, указанных в определении от 03 мая 2018 года до 30 августа 2018 года.
Разьяснить, что в случае выполнения в установленный срок указания, содержащиеся в данном определении до 30 августа 2018 года, административное исковое заявление будет считаться поданным в день его первоначального представления в суд.
Если требования определения выполнены не будут, административное исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течении пятнадцати дней.
Судья А.А. Терещенко

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Совет депутатов СМР,
г. Солнечногорск, ул. Банковская, д. 2,
141503

Административный иск о признании нормативного акта не действительным

Совет Депутатов СМР принял решение от 12.08.2014 №699/72 о внесении изменений в Устав Солнечногорского района. Но оно официально до сих пор не опубликовано. Значит не имеет юридической силы. Также это означает, что не имеют юридической силы и поправки внесенные в устав тем же Советом. Об этом мне прямо поведала председатель Совета депутатов СМР Никитина Н.М. в своем ответе от 16.03.2018 №58-ж. Да и в самом решении в пункте 2.2. говорится о том же: И.о. Главы Солнечногорского муниципального района Московской области А.А. Чуракову после прохождения государственной регистрации изменений в Устав Солнечногорского муниципального района в органах юстиции опубликовать настоящее Решение в средствах массовой информации в установленный федеральным законодательством срок.
Ответ Никитиной прилагаю. Но там одна существенная неточность. В этой газете опубликовано не само решение Совета, а новый Устав с изменениями согласно этого решения. Но само то решение до сих пор официально не опубликовано, а это означает, что оно юридически ничтожно. Как юридически ничтожны и все поправки в Устав внесенные согласно этого решения. Газету представить не могу. В интернете файл с этой газетой не со всеми страницами. Там только 4 и сразу 11. А Устав опубликован на 5 странице. Я ходил специально в библиотеку и смотрел этот номер. Там на 5 странице только устав. Ходатайствую об истребовании или у редакции или у ответчика этого номера газеты. А сам Устав могу предоставить. Он есть в интернете. Здесь:
http://www.solreg.ru/ustav_raiona/522.html
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать решение от 12.08.2014 №699/72 о внесении изменений в Устав Солнечногорского района принятое Советом Депутатов СМР юридически ничтожным, то есть недействительным в виду того, что оно до сих пор официально не опубликовано.
2. Также прошу суд признать новую редакцию Устава СМР зарегистрированную в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области 19.09.2014г. Рег. № RU505310002014001 недействительной
Прилагаемые документы:
1. Ответ от 16.03.2018 №58-ж
2. Решение Совета депутатов от 12.08.2014 № 699/72. А размещено оно здесь:
http://www.sovetdeputatov.ru/index.p...ileinfo&id=252
А здесь размещен номер газеты Сенеж № 75 от 26.09.2014 года
http://insolnechnogorsk.ru/upload/25...eea76a5c7b.pdf

08 августа 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области

Жалоба

Советом депутатов СМР МО было принято решение от 12.08.2014 №699/72 о внесении изменений в Устав Солнечногорского района. Но оно до сих пор официально не опубликовано. Правда оно размещено на сайте Совета. Здесь: http://www.sovetdeputatov.ru/index.p...ileinfo&id=252
Обращаю ваше внимание, что оно размещено только 20 марта 2017
года и то только после моих обращений в Совет. Но это не является официальным опубликованием. Председатель Совета депутатов пытается выдать за официальное опубликование этого решения публикацию новой редакции устава опубликованную в газете Сенеж № 75 от 26.09.2014 года
http://insolnechnogorsk.ru/upload/25...eea76a5c7b.pdf
На сайте газеты эти страницы не размещены. Устав на 5 странице, а там только 4 и 11. Сам Устав размещен на сайте администрации. Здесь:
http://www.solreg.ru/ustav_raiona/522.html
Но публикация Устава не есть публикация самого решения. Само
решение официально так и не опубликовано.
Прошу вас опротестовать регистрацию новой редакции Устава СМР зарегистрированную в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области 19.09.2014г. Рег. № RU505310002014001 как принятую на основании документа не имеющего юридической силы. Решение Совета депутатов СМР от 12.08.2014 №699/72 до сих пор официально не опубликовано, значит оно не имеет юридической силы, то есть недействительно.

17 августа 2018 года

[Терещенко А.А., судья Московского областного суда]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2018 года г. Красногорск
Московская область
Судья Московского областного суда Терещенко А.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato об оспаривании нормативных актов,
установил:
в Московский областной суд поступило административное исковое заявление Marcus Porcius Catoо признании недействительным решение Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 12 августа 2014 года №699/72 в виду отсутствия его официального опубликования признания недействительной новую редакцию Устава Солнечногорского муниципального района Московской области зарегистрированной в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации 19 сентября 2014 года №.
Нахожу что административное исковое заявление ЧВМ, подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
Статьями 125 и 209 КАС РФ установлены требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о при признании нормативного правового акта не действующим.
В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правого акта должны быть указаны:
-сведения предусмотренные пунктами 1, 2, 4 и 8 части 2 статьи 125 КАС РФ, а именно: наименование суда, в который подается административное исковое заявление; наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация, или должностное лицо, место их нахождения, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести адмнистративное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании при намерении, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты почты административного истца, его представителя; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь их нарушение;
оставлено без движения установлен срок до 05 июня 2018 года для устранений указанных в определении недостатков, а именно: указать в административном исковом заявлении фамилию, имя и отчество административного истца, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело; представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидельствующих о наличии оснований для этого; уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; копию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов для прокурора.
Не согласившись с определением суда от 03 мая 2018 года, административный истец ЧВМ подал частную жалобу на указанное определение.
Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 июля 2018 года, определение судьи Московского областного суда от 03 мая 2018 года об оставлении без движения административного искового заявления ЧВВ оставлено, без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
При таких обстоятельствах полагаю необходимым, с учетом требования закона о предоставлении разумного срока для исправления недостатков, продлить административному истцу ЧВМ срок для исправления недостатков административного искового заявления, установленным определением от 03 мая 2018 года.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья,
определил:
продлить Marcus Porcius Catoсрок для исправления недостатков, указанных в определении от 03 мая 2018 года до 30 августа 2018 года.
Разьяснить, что в случае выполнения в установленный срок указания, содержащиеся в данном определении до 30 августа 2018 года, административное исковое заявление будет считаться поданным в день его первоначального представления в суд.
Если требования определения выполнены не будут, административное исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течении пятнадцати дней.

Судья А.А. Терещенко

[Marcus Porcius Cato]

В апелляционную инстанцию Мособлсуда
от Marcus Porcius Cato

Краткая частная жалоба

На колу мочало, начинай сначала. Судья Терещенко от меня
требует, что бы я по-новому свою частную жалобу подал на его определение. А чего ее подавать она подана еще 04 июня. И адресована она судье Терещенко с просьбой разьяснить его определение. Но он видимо не может разьяснить свое определение и переправил мою краткую частную жалобу в апелляционную инстанцию, наверное с надеждой, что она то разьяснит. Она то вроде пыталась чего-то разьяснить, но не до конца. Не удовлетворен я ее разьяснением. Да и чего можно ожидать от «оклеветанной» и «оскорбленной» видным правозащитником Вершининым Л.В судьи хлопушиной. Она и до «оклеветания» обладала не всесь какой квалификацией. А после «оклеветания» Вершининым и ту растеряла. Так что финт судьи Терещенко с отправкой моей краткой частной жалобы в апелляцию провалился. Она бумерангом к нему опять и вернулась.
Ну и по существу частной жалобы. Она опять будет краткой. Я
обжалую определение судьи Московского областного суда Терещенко А.А. от 03 мая 2018 года (второе) вынесенному по моему административному иску об оспаривании нормативных актов.Но так как мне не все ясно из его определения я прошу судью его разьяснить и только потом я подам полную частную жалобу. А не ясно мне следующее. Судья требует, что бы я предоставил копию иска для ответчика и прокурора. Только мне кажется он не совсем понимает особенности подачи исков в электронном виде. Ну я понимаю, когда судья предьявляет такое требование, когда иск подается в бумажном виде. Но я то подаю его в электронном и распечатывает его клерк суда. Он может распечатать их скоко угодно. Или судья хочет, что бы я трижды подавал этот иск и клерк бы тоже три раза распечатывал мой иск. Но я не пойму а почему клерк сразу не может распечатать три копии? И хто ему мешает? В общем я считаю это требование судьи попахивает идиотизмом. Прошу разьяснить судью как мне исполнить это требование судьи по подачи копии для ответчика и прокурора? В электронном виде, конечно. Апелляционная инстанция тоже не разьяснила это требование судьи Терещенко. Ну, я говорю хлопушина деградирует.
Ну и второе. В своем иске я просил не применять ко мне часть 9
статьи 208 КАС РФ сославшись на пункт 2 статьи 55 Конституции РФ. Но тем не менее судья применил эту статью ко мне. Это как понимать? Он или читать не умеет или чего еще хуже не понимает написанное. Это второй вопрос: Почему судья не учел просьбу о неприменении ко мне части 9 статьи 208 КАС РФ? Вот это место апелляционная инстанция пыталась прокомментировать, но на мой взгляд неудачно. Мол проверять на конституционность федеральные законы это не прерогатива судов общей юрисдикции. Да, это не компетенция СОЮ. Но СОЮ може сделать соответствующий запрос в КС. Что и прошу судью Терещенко сделать.
Теперь о требовании указать дату и место рождения. А это суду для
чего надо? Мало ли что там яровая напишет и что весь бред этот выполнять? Прошу судью разьяснить на кой ляд ему нужны мое дата и место рождения?
Теперь о самом КАС в целом. Этот КАС принят ГД
сформированной в результате фальсификаций. И это доказано уже математически. А согласно ЕКПЧ, которая является составой частью правовой системы РФ законы должны приниматься законодательной властью сформированной на свободных выборах. Свободных выборов в РФ нет. Значит все что выходит, как сейчас говорят, от «взбесившегося принтера» не законно. И поэтому я прошу не применять ко мне не только часть 9 статьи 208 КАС РФ, но и весь КАС в целом, принятый ГД сформированной на сфальсифицированных выборах.
Ну и по госпошлине. Я ставил эти вопросы еще перед судьей Елизаровой, но видимо ей не под силу разьяснить этот вопрос. Посмотрим как этот орех разгрызет судья Терещенко. И по госпошлине. Она ссылается на подпункт 6 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и пишет, что по такого рода делам об оспаривании нормативных правовых актов госпошлина составляет 300 рублей. Но ведь это общая статья по уплате госпошлины. А статья на которую ссылаюсь я, а именно ст. 333.36 следует за 333.19. И это статья о льготах. И она распространяется на 333.19. Или не распространяется? Прошу судью ответить на этот вопрос. Или по толкованию судьей этой нормы, я вообще не освобожден от уплаты госпошлины по искам неимущественного характера? Ответьте на этот вопрос по смыслу этой статьи 333.36. Ведь там как раз разговор идет о льготах по уплате госпошлины за подачу исков и неимущественного характера. Для других категорий граждан это написано вполне определенно. И значит меня это не касается? Значит кто-то согласно этой статьи имеет льготу при подаче исков неимущественного характера, а я нет? Так что ли? Прошу разьяснить эти нюансы.
Когда судья разьяснит свое определение я подам полную частную жалобу.

28 августа 2018 года

[Marcus Porcius Cato]

В судебную коллегию по административным делам
Московского областного суда в составе
Хлопушиной Н.П., Соколовой Н.М., Мишина И.Н.

Ходатайство о разьяснении апелляционного определения по делу №33а-21499/2018

Я хочу обжаловать ваше апелляционное определение, но так как мне не все ясно из вашего определения, то прошу его разьяснить. Закон обязывает вас указывать норму закона, которой вы руководствовались приходя к тому или иному выводу. Но вы в своем определении пришли к таким ВЫДАЮЩИМСЯ выводам, что мне хочется и хде вы это все вычитали?
Вот первый ваш перл: «Вместе с тем, судья не учел, что проверка федеральных законов на их соответствие актам одинаковой юридической силы, как в настоящем случае, не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.» Вот разьясните мне и хде и в каком законе такое написано?
Далее. Второй перл: «Поскольку суды общей юрисдикции не наделены полномочиями рассматривать требования об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, то судья пришел к ошибочному выводу о подсудности дела Верховному Суду Российской Федерации.» И это разьясните. И хде в нашем законодательстве такое написано? Дайте, пжалуста, ссылочку на норму закона, которой вы руководствовались приходя к такому выводу.
Разьяснение определение суда происходит в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания выслать на мой домашний адрес.

03 сентября 2018 года