*1135. Кампания по выборам 2012 года началась

[Chugunka10]

А где комментарий библиотекаря? Ну для чего Медведев созывал эту пресс-конференцию ведь он на ней ничего не сказал? Или когда созывал они ещё не договорились, а до конференции уже договорились и поэтому Медведев не стал ни о чём говорить? Так договорились уже
или нет? Мне кажется уже договорились. Только каков результат договора? Кто идёт на выборы в 2012 году? У Вас есть ответ на этот вопрос?
У меня нет.

[Библиотекарь]

http://lj.rossia.org/users/anticompr...hread=17815158

2011-05-21 01:41

У меня тоже нет.
Но думаю, что ответ будет дан в декабре Путиным через пару дней после думских выборов

[Forbes]

http://www.forbes.ru/ekonomika-colum...3-pustoe-mesto

Медведев подтвердил, что является не более чем тенью Владимира Путина

Владимир Федорин | 18 мая 2011 23:44

Когда редактор Forbes.ru предложил мне написать о сколковской пресс-конференции Медведева, пообещав теплую компанию других уважаемых колумнистов, я спросил: «А Навальному предложили?» Но, подумав секунду, сам себя поправил: «Конечно, для Алексея это мелко».

Я даже не представлял себе, насколько. Вчера перед журналистами предстал случайно оказавшийся у власти человек с заурядными способностями и плохо подавляемыми позывами к насилию. Комментировать это кривляние — не уважать ни себя, ни читателей. Проект «президент Медведев» закрыт. Вопрос в том, что делать с этим знанием обществу.

У этого вопроса есть конкретные адресаты. В концепт «медведевской оттепели», или Медведева как меньшего зла по сравнению с Владимиром Путиным, инвестировали многие интеллектуалы с безупречной репутацией — от Александра Аузана до Эллы Памфиловой и Сергея Гуриева. Сегодня очевидно, что все попытки просветить взрослого мужчину, занимающего пост президента России, не привели ни к чему. Под говорильню о модернизации страна продолжала деградировать. Участвуя в кремлевских форумах, рабочих группах, «лучшие люди России» легитимизировали режим, создавая ему прикрытие на Западе и в среде либеральной интеллигенции. Тем временем подчиненные президента или подчиненные его подчиненных как ни в чем не бывало продолжали убивать, воровать, душить оппозицию.

Ситуация с правовым порядком и демократическими свободами за последние три года ухудшилась. Сергей Магнитский безнаказанно замучен при Медведеве. Олег Кашин недобит при Медведеве. Неизвестные громилы метелят защитников Химкинского леса при Медведеве. Самые громкие коррупционные скандалы последних лет — от многомиллиардной «благотворительности» «Транснефти» до закупок «мерседесов» и строительства «путинских» дворцов — не расследуются при Медведеве. Замена обанкротившихся губернаторов, как показывают московские события, не имеет ничего общего с общественным благом: кому как, а на мой вкус, мэр Собянин не новая метла, а новый кнут. Стоит ли вспоминать такие мелочи, как увеличение срока президентских полномочий до шести лет, встраивание в вертикаль власти местного самоуправления, позорище под названием «второе дело Ходорковского — Лебедева»?

Президентство Медведева подошло к концу. Его репутационный капитал («Четыре И», «Свобода лучше, чем несвобода», «Вперед, Россия») полностью растрачен. Интеллектуалам, которым он делал авансы, пора определяться. Сколько можно разговаривать с преступниками и теми, кто этих преступников покрывает. С каждым разом входить в совет нечестивых без ущерба для собственной репутации все труднее. Хорошо, в первый раз вы не знали, что приглашение на круглый стол в Кремль прислали наперсточники. Но почему вы пошли туда и во второй раз, и в третий? Может, вы тоже в доле?

Альтернатива бессмысленному (и вредному для репутации) протиранию штанов в околокремлевских палатах и комиссиях очевидна. Нужно идти не туда, куда зовут одуревшие от власти пиарщики, а туда, где растет настоящая повестка дня. Не надо помогать «либералу» Медведеву. У него нет содержательных разногласий с казнокрадами и убийцами. Помогите лучше Алексею Навальному — есть шанс, что в этом случае его не убьют и не посадят.

Автор — главный редактор журнала Forbes Украина

[Константин Сонин]

http://www.vedomosti.ru/newspaper/ar...zhaya_razvilka

23.05.2011, 91 (2857)

На пресс-конференции на прошлой неделе президент Медведев предложил ясную и четкую альтернативу Владимиру Путину. А именно оставить на следующий президентский срок, 2012-2018 гг., все как есть: Медведев занимает основной, согласно Конституции, пост в стране, а Путин имеет возможность управлять страной фактически единолично.

У Путина есть еще две возможности — самому занять место президента или подобрать на эту должность кого-нибудь другого. В первом из этих двух возможных сценариев (Путин — президент с 2012 г.) есть очевидное преимущество. В этом случае вопиющее несоответствие фактического устройства государственной власти в нашей стране и конституционного если не устраняется целиком, то хотя бы существенно уменьшается.

Второй сценарий (в 2012 г. «избирается» новый президент, Путин остается премьером) был бы предпочтителен для Путина, если бы президент Медведев представлял угрозу его единоличной власти. На пресс-конференции в Сколкове последний ясно обозначил, что такой угрозы не представляет.

К сожалению, три пути — оставить Медведева, стать президентом самому, сделать президентом кого-то другого — развилка, на которой стоит только один человек, Владимир Путин. Для всех остальных никакой развилки в обозримом будущем не представляется. Важная составляющая настоящих выборов состоит в том, что в результате страна что-то (какого-то лидера, какую-то политику — экономическую, внешнюю и т. п.) получает, а от чего-то отказывается. В данном случае ни один вариант не подразумевает отказа от чего-то — при любом из них никаких изменений в правительстве и в политике не ожидается. Примерно как если бы вы пришли в магазин выбирать зубную пасту, но только с условием, что купить нужно все имеющиеся в продаже виды…

Нельзя сказать, чтобы мысль о том, что никакой развилки сейчас не наблюдается и что мы, возможно, находимся в серединной части 20-летнего пребывания Путина у власти, была особенно новой. Лилия Шевцова, политолог, профессор МГИМО и самый, наверное, известный в мире российский комментатор происходящего с нашей властью, уже писала о том, как смешны разговоры про развилки и выборы там, где ни развилок нет, ни выборов не предвидится.

В прошлый вторник главный редактор «Forbes Украина» Владимир Федорин в колонке «Пустое место», написанной для Forbes.ru, задал вопрос: зачем ведущие российские интеллектуалы «инвестировали в концепт «медведевской оттепели»? Федорин даже назвал, что нехарактерно для российской публицистики, отдельные имена интеллектуалов, активно поддерживавших»проект «Медведев». Хороший вопрос. Мое объяснение выглядит так. Умом многие понимают, что развилки нет, что мы живем не в конце чьей-то эпохи, когда накопившиеся провалы руководства страны и очевидная тупиковость курса приведут к смене и курса, и руководства, а в самой середине этой эпохи. А по-настоящему примириться с тем, что следующая возможность двигаться вперед откроется лет через 10-15, трудно. Вопреки очевидному.

[Chugunka10]

http://ksonin.livejournal.com/380964...8676#t11408676
Date: Май, 23, 2011 18:28 (UTC)

В чём-то соглашусь с Вами г-н Сонин, а в чём-то нет.
Не принимает такие решения о том кому быть президентом после 2012 года один человек. Такого не бывает, даже в монархии. Всё равно это коллективное решение. Просто весь вопрос в том, что кто-то из этого круга способен посмотреть далее собственных интересов или нет.
Тоже самое и про развилку. Развилка при любом сценарии есть. Особенно, если внешние условия изменятся. А если изменятся то повернуть всё равно придётся. И кое кто понимает, что условия могут измениться и измениться неожиданно. Никто ведь не знает какой перед страной поставит вызов сегодняшняя действительность. Или завтрашняя.
Так что с Шевцовой не согласен.
А вот с Федориным согласен на 100%. Да именно участие в доле и удерживает этот узкий круг элиты от смены курса. Пионтковский это назвал "развратными окладами". Но ведь и они понимают, что это может плохо кончиться об свидетельствует статья Гозмана в "Новой газете". Так что развилка есть. А она всегда есть. Вот воспользуется ли этой развилкой наша элита или её заставит сделать выбор реалии окружаещего мира?

[Политгексоген]

http://polithexogen.ru/info/46777.ht...07cf3e1b2e0f23

Старт выборов и эволюция тандема: Аналитический доклад
"Тандем", российская модель власти, созданная три года назад, в мае 2008-го, для обеспечения нормального перехода власти, закрепления достижений "нулевых" и проведения модернизационного курса, а также для развития институтов президентства и правительства, продолжает работать и сегодня.

Вызовы, с которыми сталкивается взаимодействие Дмитрия Медведева и Владимира Путина (и нескольких центров влияния, на них в той или иной степени ориентированных), разнообразны и существенны. И тем не менее с высокой степенью вероятности можно предположить, что тандем, эволюционируя, просуществует до окончания президентских выборов 2012 года, а затем перерастет в долговременный политический союз Путина и Медведева. Очевидной главной функцией тандема в "выборный" период, который фактически уже начался, становится обеспечение единства правящей элиты - прежде всего по поводу единого кандидата от власти на президентский пост.

Тандем как инкубатор институтов

В период выборов и легитимации тандема для Дмитрия Медведева и Владимира Путина было характерно имиджевое единство - при относительно несущественных стилистических отличиях. С завершением избирательного цикла 2007-2008 годов в публичном пространстве заработал формат их автономного и параллельного политического позиционирования. Одним из очевидных факторов, предопределивших появление этого формата, было стремление продемонстрировать политическую самостоятельность деятелей тандема.

С тех пор развитие политической системы идет в направлении институциональной устойчивости и дееспособности. "Ручное управление" постепенно уходит в прошлое - даже во время кризиса были заметны институциональные ограничения в принятии экстраординарных "ручных" экономических решений (например, по возвратности выделяемых государством и его агентами средств), которые было откровенно трудно представить в кризисном 1998 году. Новые институциональные правила игры, сформировавшиеся в процессе работы тандема, повлияли на развитие практически всех государственных институтов России, от исполнительной власти до судебной системы.

Именно с деятельностью Дмитрия Медведева на посту президента связано то, что институт президентской власти сформировался как таковой. Ведь ранее элита исходила из допущения (вполне адекватного), что личность всенародно избранного президента по существу и есть институт; большинство населения элиту в этом вполне поддерживало.

Сегодня повседневная работа тандема опирается на постепенно выработанные институциональные ограничения: президент направляет работу правительства, в том числе в сфере экономической политики, методом поручений, но не вмешивается в его текущую деятельность; правительство не стремится к расширению полномочий за счет президента, но реализует имеющиеся полномочия максимально полно.

Тандему явно удалось добиться большей институциональной определенности политической системы. Это может стать одним из главных позитивных итогов президентства Дмитрия Медведева.

Запрос на единого кандидата и "путинское большинство"

Представлять консолидированную правящую элиту на президентских выборах может только единый кандидат от нее. Ведь главная угроза существующей политической системе - деконсолидация, разложение правящей элиты, в том числе - разрушение единства правящего тандема. Это ясно осознают ответственные группы элиты, это хорошо понимает и большинство населения страны. Кого-то "третьего" граждане начинают видеть в качестве возможного кандидата на президентский пост лишь тогда, когда им задается условие: будут одновременно выдвигаться и Путин, и Медведев (показателен пример ответов на вопрос "Левада-центра" в конце апреля 2011 года: 39% респондентов считают, что президентом будет Путин, 28% - Медведев, 13% - другой кандидат).

Вероятность одновременного выдвижения деятелей тандема на президентский пост по-прежнему можно оценить как невысокую. Конечно, и у президента, и у премьера есть собственные электоральные рейтинги. Однако "путинцы" и "медведевцы" -- это по существу изобретение экспертов, а не реальные общественные группы. По данным "Левада-центра" (апрель 2011), существенные разногласия между президентом и премьером считают "домыслами журналистов и оппозиционных политиков" 55% опрошенных россиян.

Общественный запрос на единого кандидата от власти очевиден. Рейтинги Путина, Медведева и "Единой России" по-прежнему колеблются синхронно. А это означает, что социальная база власти - по-прежнему "путинское большинство".

Созданный по инициативе Владимира Путина Общероссийский народный фронт (ОНФ) - особенно в случае, если он создается не на один избирательный цикл, а на длительную перспективу -- способен постоянно стабилизировать систему социальной поддержки власти, "путинское большинство". Оно, это большинство, уже "дважды новое", ибо "перезагружалось" дважды: в начале 2005-го, с переходом к социальному курсу после монетизации льгот, и осенью 2010-го, с отходом "недовольных средних москвичей" от публичной критики власти и новой региональной стратегией "Единой России". ОНФ может регулярно мобилизовывать новых сторонников стабильного развития страны.

ОНФ очень быстро превращается из политической инициативы в действующую структуру. И дело не только в том, что в координационный совет организации вошли наиболее влиятельные и массовые общественные организации, от ФНПР, "Женщин России" и "Союза пенсионеров России" до РСПП, предпринимательских союзов "Деловая Россия" и "Опора России". Кредо фронта очевидно с самого начала: социальные лифты - активным, социальная поддержка - слабым, социальное развитие - всем.

Говоря о том, что в Общероссийский народный фронт могут войти и левые, и либералы, и националисты, Владимир Путин фактически конструирует известную из российской истории систему "союз союзов". Народный фронт в его логике - это союз за развитие; союз за модернизацию; союз за новую (несырьевую) экономику; союз за справедливость; союз за национальную культуру и патриотизм.

ОНФ также изначально ориентирован на единого кандидата от власти на президентских выборах.

Необходимость достижения внутриэлитного консенсуса по поводу кандидатуры президента весьма высока. Для многих представителей элиты и экспертного сообщества очевидно, что уже в ближайшее время ядро правящей элиты, наиболее влиятельные 25-30 российских политиков и бизнесменов, должны выработать непубличную консолидированную позицию по поводу выдвижения кандидата в президенты от власти, включая институциональные гарантии.

Единая повестка власти

Идеологическое и политическое позиционирование единого кандидата от власти уже практически сформировалось. Единство повестки - независимо от выдвинутой кандидатуры на пост президента от власти - почти гарантировано. Например, велика вероятность манифестирования "двойной преемственности" - курсу нулевых и решениям последних нескольких лет. "Позитивные перемены", "качество жизни", "эффективность власти" в выборный период ("модернизация" становится при этом фоновой темой); "модернизация", особенно социальная, начиная с весны-лета 2012 года - эти тезисы приняты и Путиным, и Медведевым.

Модернизация - это совместный выбор тандема и та часть повестки, по которой достигнут консенсус внутри правящей элиты. Спор идет лишь о моделях ("консервативная модернизация" или "модернизационный прорыв"; масштабы политической составляющей модернизационного процесса). Но в этом споре проявляются скорее предпочтения групп элиты, ориентирующихся на президента или премьера, а не содержательные отличия позиций Путина и Медведева.

Так, Владимир Путин, маркируемый многими представителями элиты и медиа как "антимодернизатор", в выступлении на Межрегиональной конференции "Единой России" в Волгограде выразил недовольство темпами модернизации экономики (которую, кстати, он и инициировал еще на расширенном заседании Госсовета в феврале 2008 года). Решение премьера создать Агентство стратегических инициатив, с помощью которого могли бы реализовываться эффективные стартапы молодых бизнесменов, - это ответ на проблему, ставшую уже давней: в России, несколько лет осуществляющей модернизационный проект, нет "штаба модернизации", "министерства развития". Министерство экономического развития и президентская комиссия по модернизации - структуры несколько иного рода, скорее задающие институциональные рамки, чем реализующие конкретные проекты. Да и за "новую индустриализацию", радикальное обновление технологий и оборудования в промышленности, должен кто-то отвечать.

Кандидат от власти-2012: механизм выдвижения

Когда будет принято консолидированное решение правящей элиты по поводу того или иного кандидата на пост президента от власти? Ответ представляется очевидным: только в момент его реального выдвижения по установленной законом процедуре. Пока же идут обширные консультации, затрагивающие представителей элиты, социальных сред, общества. Различными центрами влияния транслируются "сигналы".

"Сигналы" - это публичное отражение активности различных групп, стремящихся повлиять на выдвижение кандидата от власти. Типов "сигналов" несколько: главные (их транслируют деятели правящего тандема), значимые (таковы, например, заявления Аркадия Дворковича или деятелей "Единой России"), периферийные (многочисленные анонимные "утечки" и экспертные доклады) и фоновые (активность СМИ и блогосферы, экспертные комментарии). Различные группы элиты, заинтересованные в выдвижении того или иного кандидата на пост президента от власти (а их даже не две, а несколько), пытаются оказать влияние на этот процесс, причем приближение выборов усиливает их активность. Именно поэтому "сигналы" заслуживают самого пристального внимания. Но консолидированного решения правящей элиты "сигналы" не отражают. Иначе бы потребовались не они, а интерпретации - интерпретации принятого решения.

Значительная часть элит заинтересована в как можно более раннем решении о кандидате на пост президента от власти. Наличие такого решения позволило бы им добиться большей определенности и скорректировать очень многое, от выбора определенной системы лояльности до инвестиционной стратегии. Однако в случае "раннего" решения эффективность работы (а возможно, даже простое функционирование) вертикали власти и инвестиционный процесс могут столкнуться с очень значительными проблемами. Скорее всего, именно это заставляет деятелей правящего тандема постоянно откладывать ответ на вопрос о 2012-м годе (Владимир Путин: "суета не способствует нормальной организации работы"). Для граждан сроки выдвижения кандидата/кандидатов от правящего тандема не являются существенными: только 16% считают, что это должно произойти в ближайшее время, 13% - до конца лета, по 10% - до конца осени и после выборов в Думу, а 38% это вообще не волнует ("Левада-центр", апрель 2011).

Оценивая развитие политической ситуации в последние несколько недель и состояние общественного мнения, можно предположить, что сохраняется возможность как "раннего" (до конца лета), так и "позднего" (после оглашения итогов парламентских выборов) решения; последний вариант пока существенно вероятнее.

Существует очень высокая вероятность того, что Владимир Путин возглавит список "Единой России" на выборах в Государственную думу. Несомненно и то, что "фактор Путина" сыграет в парламентской кампании очень существенную роль. Акцентированное и эффективное продвижение лидерства Путина в рамках предвыборной электоральной мобилизации может принести "Единой России" дополнительно не менее 8% голосов, а с учетом вовлечения в этот процесс структур ОНФ - не менее 15%.

На выборах в Думу "Единая Россия", даже по данным текущих электоральных рейтингов ("Левада-центр" - 55%, ВЦИОМ - 48%, фонд "Общественное мнение" - 47%), а также по прогнозам социологических центров, должна одержать победу (интрига "конституционное большинство или абсолютное" вторична, хотя и существенна), а значит, вполне сможет выдвинуть своего лидера-победителя в президенты. В этом есть и политическая логика. Очевидно, именно на такую логику опирались деятели "Единой России", заявляя о желательности выдвижения кандидатом в президенты Владимира Путина. Но логика есть и в "делегировании" этой победы Дмитрию Медведеву: от "лидера большинства" -- "лидеру обновления", от "инициатора модернизации" - ее "главному проводнику".

Выдвижение консолидированного кандидата в президенты от правящей элиты -- с точки зрения соблюдения Конституции и выборного законодательства, сложившихся правил игры, с учетом традиционной для власти ставки на "партизацию" политической системы -- может состояться только на съезде "Единой России". Не исключена вероятность того, что XII съезд партии будет, как и в 2007-м, разбит на два этапа: на первом, в первой декаде октября, формируется и утверждается список кандидатов для участия в думских выборах, на втором, во второй декаде декабря - выдвигается кандидат в президенты.

На выборах "Единую Россию", безусловно, поддержит создаваемый Общероссийский народный фронт. В списке "Единой России" на парламентских выборах, по словам Бориса Грызлова, из 600 кандидатов 150 будут беспартийными сторонниками ОНФ. Две эти цифры дают ясное представление о том, как будет выстраиваться взаимодействие активных деятелей фронта и "Единой России". Партия, сохраняя доминирующую роль в политической системе, должна обновляться с помощью "свежих идей" и "свежих людей" (Путин), которые войдут в ОНФ. "Беспартийные агенты" партии в самых разных социальных средах, от экологических организаций и движений автомобилистов до традиционных профсоюзов - так, очевидно, должны восприниматься представители фронта с электоральной точки зрения.

Существуют ли альтернативы в процедуре выдвижения единого кандидата? Для кандидата от власти инициирование сбора подписей, даже в формате "обращение к нации вне партийных интересов", откровенно нежелательно - прежде всего потому, что союз Владимира Путина с "Единством" в 2000-м, "партийные" выдвижения Путина в 2003-м и Медведева в 2007-м годах создали политическую традицию и задали реальную институциональную "рамку". Выход за ее пределы может быть непонятен и большей части элиты, и населению.

Высказывалось предположение, что Дмитрий Медведев может быть "альтернативно" выдвинут "Справедливой Россией" или некой коалицией на ее основе. Подобные интерпретации возобновились с уходом Сергея Миронова с поста председателя партии. Это маловероятно: "Справедливая Россия" - партия не общенациональная. Ее электоральная ниша невелика, нестабильна и не отвечает политическому позиционированию президента. По данным ведущих социологических центров, сегодня партия не располагает общественной поддержкой, достаточной даже для преодоления 7-процентного барьера (текущие электоральные рейтинги: "Левада-центр" - 6%, ВЦИОМ - 5%, ФОМ - 5%).

Ставка на подобную партию означала бы для любого кандидата переход в статус "нишевого", опирающегося на поддержку лишь относительно небольшой части населения и изначально лишенного шансов на победу. После обнародования инициативы Владимира Путина о создании Общероссийского народного фронта руководство "Справедливой России" заявило о претензиях на свой собственный фронт, а деятели КПРФ напомнили о давно существующем патриотическом фронте, контролируемом Компартией. Однако подобные альтернативы создаваемой коалиции "Единая Россия" - ОНФ вряд ли можно считать не только конкурентоспособными, но даже значимыми.

К тому же на недавней встрече с руководством "Единой России" Медведев высоко оценил ее вклад в поддержку его законодательных инициатив и фактически пожелал партии успеха в думской избирательной кампании ("я надеюсь, что "Единая Россия" сможет эту свою высокую марку поддержать и на ближайших выборах"). В случае реальной ставки президента на "Справедливую Россию" подобные оценки вряд ли возможны в принципе.

Означает ли победа единого кандидата на пост президента от правящей элиты отказ от модели тандема? В институциональном смысле - да, безусловно. Переходная модель, призванная обеспечить эффективный транзит власти в 2008-м, а параллельно укрепить и институт президентства, и институт правительства, не может существовать сколь угодно долго. "Инкубатор институтов" больше не будет востребован: они смогут развиваться полностью самостоятельно. Однако политический союз Путина и Медведева должен сохраниться в той или иной форме и после президентских выборов - и его долговременные перспективы можно считать несомненными, несмотря на все конъюнктурные разногласия.

Автор - генеральный директор Агентства политических и экономических коммуникаций, кандидат исторических наук

17.05.2011.

Дмитрий Орлов
ИА REGNUM

[Юрий Болдырев]

http://www.stoletie.ru/poziciya/javn...2011-05-23.htm
23.05.2011

Три события в сфере внутренней политики, связанные с действиями непосредственно самых первых лиц в государстве - в центре внимания и обсуждения. Перечислим последовательно, согласно конституционному рангу действующих лиц. Первое – пресс-конференция главы государства. Второе – развитие идеи создания лидером правящей партии и председателем правительства «Народного фронта». Третье – отставка председателя Совета Федерации с поста председателя партии «Справедливая Россия», а затем, несмотря на такой маневр, все-таки лишение его полномочий представителя петербургского парламента в Совете Федерации, а значит и отставка с поста председателя верхней палаты парламента.

Пойдем последовательно, строго по протоколу.

Пресс-конференция президента уже откомментирована достаточно подробно, в том числе и немного мною, в частности, в прямом эфире питерского телеканала «ВОТ» - в сети, вроде, уже выложено. Поэтому остановлюсь лишь на нескольких моментах.

Первое. Риторика в отношении событий в Ливии, как мы видим, сменилась кардинально. К сожалению, за «политического трупа» в отношении Каддафи никто так и не извинился. И я, собственно, не будучи специалистом в области межгосударственного протокола, на этом и не настаиваю – может быть, возможны и иные способы реального действия, нейтрализующие прежнюю крайне неприличную некорректность, сформулированную, как ни крути, все-таки от имени России. Очевидно лишь одно - что недопустимо было подобные слова говорить изначально. Далее же, с моей точки зрения, все-таки в плюс, что президент, наконец, признал то, что и ранее было очевидно всем: Россия не просто нейтрально «воздержалась», но фактически дала согласие и на вторую резолюцию Совбеза ООН. Прямое и честное признание перед своим обществом факта и своей ответственности за него, с моей точки зрения, все-таки, в плюс. Правда, затем, в условиях очевидного всем и констатируемого руководителями нашего государства – члена Совбеза ООН прямого и грубого нарушения международного права силами НАТО, необходимы, все-таки, и какие-то более радикальные действия, нежели лишь признание реалий на пресс-конференциях. Тем более, в условиях, когда руководство Ливии уже неоднократно обращалось с просьбой созвать Совет безопасности ООН и непредвзято рассмотреть ситуацию с участием представителей международно признанной государственной власти Ливии.

Второе, тесно связанное с первым - недвусмысленное заявление о недопустимости вмешательства в дела Сирии. В этой стране, традиционно являвшейся союзником СССР, а затем и России, в ближневосточном регионе, ситуация не столь однозначная, как была в Ливии. Да и государство существенно менее богатое и благополучное – объективных оснований для внутренних протестных акций и революций действительно может быть существенно больше. Чрезвычайное положение на протяжении трех десятков лет, очевидно, не лучшее условие для гармоничного развития. И, чтобы сразу снять прежде как-то звучавшие недоуменные упреки в готовности поддерживать диктаторские режимы и диктаторов: речь не о поддержке того или иного характера режима - самоуправление для меня, безусловно, лучше тирании. Но только если это истинно народное самоуправление, а не прикрываемое внешними, с виду издали похожими на демократические, фиговыми листами реальной диктатуры внешних и криминальных сил.

Так можно ли и нужно ли в этих условиях пытаться как-то воздействовать на внутрисирийскую ситуацию, содействовать мирному и более гуманному разрешению внутреннего конфликта? Разумеется, да. Но ведь вот проблема: во-первых, только ли внутренний это конфликт, не стоят ли за ним внешние силы со внешними по отношению к Сирии интересами? Ведь было же признано, что оппозиция в Сирии на протяжении многих лет поддерживалась извне. И, во-вторых, союзниками по «принуждению к урегулированию» не пытаются ли выступить те внешние силы, которые и пестовали и поддерживали на протяжении многих лет как будто бы внутреннюю оппозицию, но извне и, соответственно, есть основания предполагать, в своих, внешних по отношению к Сирии, интересах?

Не знаю, моими ли аргументами руководствовались те, кто готовил и формулировал позицию, которую заявил президент по этому вопросу на своей пресс-конференции, но эта позиция представляется вполне адекватной. Единственное, о чем приходится говорить без устали, так это о том, что подобная позиция должна подкрепляться реальной силой, как экономической, так и военной. Но никакая «модернизация с помощью Запада» (декларируемая «мозговым центром» президента – «Инсором») не сделает нас сильными в тех вопросах, где мы вынуждены оппонировать Западу. Очевидно: никогда не будет Запад помогать нам в том, чтобы мы могли ему более эффективно оппонировать.

Третье. Общая тональность пресс-конференции оставила крайне грустное ощущение. Понимаю: лидер, глава государства обязан демонстрировать оптимизм и жизнерадостность. И чувство юмора, если есть, тоже хорошо. Но возникло ощущение некоторого явного несоответствия между личным жизненным оптимизмом выступающего и его удовлетворенностью от общения с доброжелательно настроенным залом – с одной стороны, и реальным состоянием дел в стране и масштабом имеющихся проблем – с другой стороны. И чего стоит бодрое заявление о том, что еще в 2008 году принято правильное решение (о выделении квартир всем ветеранам войны) и даже вполне разумное обоснование необходимости этой меры по сравнению с тем, что решение так и не исполнено, притом что все преступления вокруг этого хорошего дела - того, что давно должно было быть исполнено, как мы с вами понимаем, являются экономическими. То есть теми самыми, за которые ответственность по инициативе президента недавно радикально снижена. И что? Будем «продолжать работать»? Аналогично по вопросу о возврате на высокие должности генералов МВД, ранее, вроде как, уволенных в связи с «кущевской» историей. Внятных ответов, к сожалению нет, и демонстрируемый оптимизм тогда представляется сильно контрастирующим с реальностью и сугубо личным, оторванным от страны.

И четвертое. Понимаю, что глава государства – тоже человек, то есть, ему тоже хочется сказать красиво. И он тоже может ошибаться. Но вправе ли? Не для того ли все процедуры организации деятельности института президента, чтобы сводить и ошибки в действиях, и ошибочные, необдуманные заявления к минимуму? И тогда вправе ли президент использовать такой метод общения с публикой, который ведет к заявлениям, всего смысла и последствий которых сам глава государства, похоже, сразу и не понял? А даже если и так, то почему же никто из референтов-помощников не посмел сразу в деликатной форме подсказать президенту, что нужно «звонкий» ответ все же чуть скорректировать?

Спрашивают президента, представляет ли освобождение Ходорковского какую-либо опасность для общества? А ведь мы знаем, что всякое мышление обычного человека всегда в той или иной степени в плену стереотипов. И если долго и целенаправленно навязывается некоторыми внутренними кругами, да еще и при горячей поддержке Запада, идея о том, что освобождение Ходорковского представляет огромную опасность ДЛЯ ВЛАСТИ, то, скорее всего, как я понял эту ситуацию, именно это-то и услышал в вопросе президент. И поспешил ответить, что совершенно никакой опасности. Но спросили-то про опасность для ОБЩЕСТВА. Трудно предположить, что именно на этот вопрос так ответил наш руководитель-юрист, твердо зная и всячески пропагандируя ранее идею о том, что этот вопрос решает суд и один лишь суд. Более того, давший ранее поручение провести некий анализ судебного процесса, но вдруг решивший выступить со своим мнением как до полного окончания самого процесса (со всеми надзорами и кассациями), так и до результатов последующего им же инициированного экспертного анализа. Значит, не то услышал и не на то ответил?

Ошибся бы так кто-то из наших читателей или пусть даже председатель правительства – не страшно, так как это было бы всего лишь их личное мнение. Но у президента, волею авторов нашей Конституции, есть некоторое особое право, доставшееся нам в наследство как явный пережиток монархии – право на помилование. Так кого и почему должен миловать президент? Тем более, если учесть, что карательная функция правосудия из нашей концепции уголовного права исключена (с моей точки зрения, абсолютно незаслуженно и необоснованно). Значит, наказанию – изоляции от общества – должны подвергаться лишь те, кто опасен для общества. И если этот не опасен, значит, должен освобождаться. А если по вопросу о степени его опасности для общества возникло разногласие между судом и президентом, то у последнего есть право на окончательное решение – помилование. И какие тогда остаются аргументы против освобождения Ходорковского путем помилования – в силу исключительно явного ляпа, то есть, извините, необдуманного «эффектного» ответа на вопрос, допущенного главой государства на его пресс-конференции?

Таким образом, я никак не против освобождения Ходорковского или, равно, и иного другого подозреваемого, обвиненного или осужденного от ответственности в случае, если он действительно невиновен и не представляет опасности для общества. Но мне представляется совершенно недопустимым, если подобное станет следствием не более чем легкомыслия и безответственности со стороны тех, кто обязан быть собран, сосредоточен и ответственен, а также выбирать те жанры общения с публикой, в которых способен сохранять контроль за ситуацией и, прежде всего, полный самоконтроль.

О новостях «Народного фронта» говорить, в общем-то, почти нечего. Кроме, может быть, того, что только успели заявить об идее, а уже на следующий день – встреча с участниками. Это либо пример воистину потрясающего массового энтузиазма, помноженного на чудеса организаторские, либо тоже пример, но другого – как прежнее содержание (все участники и так и ранее были в готовности, по стойке «смирно») влить в новые формы. Окончательно судить не берусь – понаблюдаем. Но есть и неожиданность, намекающая пусть на призрачный, но все же шанс.

Напомню, приходилось мне неоднократно сетовать на то, что «некуда податься бедному крестьянину», кроме как в революционеры. Действительно, и у одной головы «тандема» в качестве «мозгового центра» - крайние либералы («Инсор»). И другая голова, вроде как, ближе к жизни, но рабочие группы по пересмотру «Концепции-2020» создает под водительством видного приватизатора Шувалова и под все тем же вульгарно-либеральным руководством – Мау, Кузьминов, Греф и т.п. Но вот новость – создается что-то еще и, главное, на этот раз под руководством иным – бывшего главы Чувашии, а в далеком прошлом и министра юстиции России Николая Федорова. В прошлом я его знал неплохо и все больше с лучшей стороны. Например, в 1992 году, как министр юстиции, он упорно, несмотря на все давление, так и отказался зарегистрировать некую сельхозассоциацию, через которую, как показывали проверки возглавлявшегося тогда мною Контрольного управления президента, правительство Гайдара попросту «сливало» бюджетные деньги, выделявшиеся якобы на развитие фермерства – все шло в уставные капиталы всяких банчиков и ТОО… А после переворота сентября 1993 года («упразднение» Верховного Совета антиконституционным указом Ельцина) он, насколько я помню, вышел из правительства в знак протеста. Позднее, насколько помню, он был вполне полезен и успешен на посту руководителя Чувашии, во всяком случае, наши (когда я уже работал в Счетной палате) проверки, если не ошибаюсь, не давали оснований для каких-либо серьезных претензий, неформальные же отзывы проверявших, опять же, насколько помню, были весьма положительными.

Позднее его работа была вне поля моего зрения, может быть, в чем-то человек и изменился. Но в целом, так или иначе, есть основания утверждать, что по предыстории (известной мне) это человек совсем иного типа, нежели инсоровцы и приватизаторы, на которых обе головы «тандема» опирались до сих пор. Во всяком случае, он явно должен быть, что называется, ближе к земле (не к «распилам», но к реальной производящей экономике), хорошо знает того же Глазьева – вместе с ним работал в одном правительстве и вместе они (хотя и, понятно, не в сговоре, а каждый самостоятельно) добровольно и в знак протеста против творившегося покинули ельцинское правительство в сентябре 1993-го…

Так, может быть, наконец, возникнет во власти и центр альтернативного стратегического и социально-экономического мировоззрения и мировосприятия? Хотя бы на уровне дискуссии. Может быть, страшно представить, даже и Сергея Глазьева привлекут к выработке альтернативного варианта экономической программы? Может быть, и к концепциям Хазина и Делягина прислушаются? И альтернативным концепциям и разработкам Олега Смолина в сфере образования найдется место?

Видите, мы до того дошли, до такого уровня деградации в интеллектуальном и идейном обеспечении деятельности государственной власти, что и обнадежить-то нас, оказывается, совсем легко. Но от такого, не исключено, минимального еще чисто интеллектуального просветления около власти (что-то типа наживки для расширения базы «Народного фронта») до власти же идейного и мировоззренческого прозрения, надо честно признать, еще очень и очень длительный путь. Захочет ли власть его пройти добровольно, без революций?

И немного о, как минимум, временном крушении карьеры «третьего человека в государстве» - председателя Совета Федерации. Строго говоря, ничего чрезвычайного не произошло. Все нормально, и не должно быть никакого особенного сочувствия (ничто, включая высокие посты, не вечно) и, тем более, злопыхательства. Теперь все нормально. Прежняя же ситуация, когда на протяжении многих лет представителем питерского Законодательного Собрания, преимущественно единороссовского, в Совете Федерации был член другой, вроде как оппозиционной партии, да еще и ее создатель и лидер, это, согласитесь, была ситуация абсурдная, объясняемая лишь какими-то закулисными договоренностями или указаниями кого-то, кто выше и одной, и другой партий. И, как говорится, вы его знаете. Равно это касается и ситуации, когда верхнюю палату парламента возглавляет лидер не правящей партии, ставленником которой, как известно, и в Совете Федерации абсолютное большинство, а лидер партии оппозиционной. Соответственно, не было ни малейших оснований моим товарищам (а я, хотя и не член партии «Справедливая Россия», но член научно-экспертного совета их фракции в Думе) возмущаться, призывать депутатов правящей партии питерского ЗакСа не голосовать за отзыв Миронова из каких-то «стратегических» соображений, взывать к петербуржцам – все не более чем ставится на свои места. Был, никто не скрывал, компромиссный с властью (кто-то определял и жестче, как «кремлевский») проект умеренной, не радикальной левой оппозиции, которой было разрешено пропагандировать и отстаивать альтернативу в социально-экономической сфере. Но кто ж виноват, что эта лишь социально-экономическая альтернатива, будучи внятно сформулированной, оказалась весьма опасной не для коллег по левому флангу из КПРФ – существенно более радикальной оппозиции (на что, как утверждают многие, Кремль и делал ставку изначально), а для партии власти? Соответственно, и ужесточение конкуренции СР с ЕР, изначально кем-то планировавшейся лишь как «дружественная», но перешедшей в разряд более реальной. Ведь что страна катится в никуда, это-то видят и многие из тех, кого привлекли в «умеренную» оппозицию. И почему им не настаивать на своем видении и на своих предложениях, почему им не пытаться ослабить (что совсем перекусить, даже и не заикаюсь) тот поводок, на который их изначально посадили?

Что дальше – будут ли перекусывать поводок или же лишь имитировать это? Или же попросятся обратно в лоно административных сил, их породивших? А это, как всегда, кто как. Частично крысы уже давно побежали с корабля – в питерском ЗакСе значительная часть бывших «справедливороссов» уже откололась и создала свою «независимую» (по существу, «проединороссовскую» или «прогубернаторскую», точнее и честнее - проначальственную) фракцию. Найдутся, наверное, и «твердые искровцы», которые будут стоять до последнего в СР, а если партия порушится или сдастся, то будут искать или создавать что-то новое, ближе к прежней «Родине» или примкнут к КПРФ. Но и главное: действия некоторой даже значительной части будут зависеть еще и от настроений в обществе. Все же – люди, тем более, не революционеры, а «умеренные». Видели бы, что альтернатива обществом активно востребуется – было бы больше задора и готовности рисковать, в том числе, своим личным благополучием. Если же обществу все равно, так и им – не революционерам – чего уж слишком ломаться? И подчеркиваю: говорю об этом ни в коем случае не в осуждение этих своих товарищей (кроме, разумеется, крыс, уже побежавших с корабля), а, напротив, в попытке прояснить и объяснить ситуацию.

И в заключение должен поблагодарить всех, кто пришел на презентации моей книги, а также и администрацию магазинов «Библио-Глобус» (Москва) и «Дома книги» (Петербург) за предоставленную возможность общения с читателями. И очень рад теперь уже личному знакомству с некоторыми комментаторами, в том числе порой и весьма критично ко мне настроенными, но решившими «приподнять маску». Ведь я перед вами – живой, известный вам человек. Теперь и некоторые комментаторы, хотя и под «никами», но, тем не менее, для меня - такие же теперь знакомые, реально существующие и живущие где-то рядом люди. Что, признаюсь, для меня делает общение более цельным и настоящим.

Тучные годы, потерянные навсегдаНовая книга Юрия Болдырева «Тучные годы», потерянные навсегда» - первая часть авторской трилогии «Хроника мутного времени». Она подготовлена на основе статей, опубликованных в еженедельной авторской колонке «Столетия».

Специально для Столетия

[Библиотекарь]

Wednesday, May 25th, 2011
7:27 pm
проект "Второй срок" закрыт. ГОП распускает ФЭП
Сегодня в Фонде эффективной политике (ФЭП) прошло собрание, на котором было объявлено, что в связи с финансовыми трудностями ФЭП практически полностью сворачивает свою деятельность, а большинство сотрудников увольняются без выходного пособия.

Это означает, что финансирование проекта "Второй срок президента Медведева", организованное ФЭПу в конце прошлого года Александром Волошиным, прекращено как не имеющее перспективы.

[Александр Морозов]

http://shuum.ru/interview/22

30.05 21:00

Путин собственными руками устраивает ГКЧП, а Миронов вылетел, чтобы просто не путался под ногами
Павел Смоляк, «Шум»

Сколько не думал, никак не могу вспомнить, где и при каких обстоятельствах познакомился с Александром Морозовым. Наверное, - толкает к этому решению память, - познакомились мы в партии «Справедливая Россия», когда Александр Олегович, как он любит говорить, «читал газеты», то есть возглавлял информационное управление и был одним из помощников (советников) нынешнего руководителя партии и фракции «эсеров» в Госдуме Николая Левичева. Этой зимой Морозов приехал в Петербург на несколько часов, далее ждала заграница. Засели в обычном кафе возле моего дома, я спросил Александра Олеговича: «Что там думают?» Там –это в Кремле. «Не знаю», - лаконично ответил Морозов. А через несколько месяцев мы вновь свиделись в московском кафе «Транзит», где проходят заседания клуба имени Канта, который придумал и в очередной раз собрал Александр Олегович. И я, чтобы не разрывать связь времен, опять спросил о раздумьях в Кремле, но теперь в нашей беседе появился «герой».

Как вы считаете, что произошло с Сергеем Мироновым?

У этого вопроса две стороны. Есть внешняя, «политическая». Про нее довольно легко сказать. Если оценивать в итоге: Миронов пытался сделать невозможное. После 2004 года в России был взят такой курс, который вообще исключал публичный политический процесс. «Политической конкуренции» не предполагалось. Лишь в 2010 году был короткий период, когда статусные люди – такие, например, как Кудрин, - заговорили о том, что надо бы вернуться к политической конкуренции. Душили всех – с разной степенью жесткости и изощренности. Поэтому всерьез к претензиям насчет того, что «Справедливая Россия» – «не стала», «не смогла», «нет идеологии», «не нашла своей аудитории» - относиться нельзя. Это все – лукавство. Это же было специфическое политическое пространство – одних душили полицейскими мерами, других – водили по кругу, как каторжников с гирей на ноге. Совершенно неизвестно, сколько бы голосов собрали «праволибералы», «эсеры», «националисты», «пацифисты», «младокоммунисты» и т.д. и т.п. – если бы они участвовали в свободных выборах. Миронов пытался играть в этом пространстве на свой страх и риск.

Типологически это напоминает сторонника «оттепели» во времена Хрущева. Оставаясь заслуженным функционером системы, Миронов пытался как бы изнутри нее найти в ней самой ее другой возможный образ. Если помните, в 1968 году были такие вполне лояльные деятели, кто подписывал письма против вторжения в Чехословакию. Примерно так же Миронов апеллировал к ценностям политической конкуренции, к некоему маршруту движения к двухпартийной системе, к сменяемости власти внутри системы, то есть, так сказать, к расширению «социалистической демократии».

Исторически Миронов, конечно, окажется прав. Когда вся эта путинская система с грохотом наебнется, то историки будут, приглядываясь к событиям 2003-2010 годов, усматривать как внесистемные, так и внутрисистемные освободительные тенденции. И Миронов окажется чем-то вроде Твардовского.

А вторая сторона?

Вторая более интересная. Вот вы понимаете – кто именно снял Миронова и из партии и из СФ?

Путин?

Вопрос в том, что мы вкладываем в понятие «Путин». Ведь Путин – это просто обозначение каких-то сил. И мы теперь, как мне кажется, не очень уверенно понимаем, а какие это силы? Для сравнения: есть, например, [министр здравоохранения и социального развития Татьяна] Голикова, [министр образования Андрей] Фурсенко и многие другие, в чей адрес несется критика. Но их никто не снимает. Я вот все пытаюсь понять: а какое табу нарушил Миронов, для того, чтобы быть подвергнутым такому разгрому? Электоральная сторона вопроса тут неинтересна: получи «эсеры» не 7, а 12% на декабрьских выборах – система даже бы и не закряхтела. Никакой угрозы тут нет. Обидел [губернатора Петербурга Валентину] Матвиенко? Вряд ли отдельно взятая Матвиенко обладает такой силой, чтобы Владимир Путин решил бросить старого товарища. И что должно случиться, чтобы почти 80-летний ветеран питерской политики и бизнесмен [депутат Законодательного Собрания Петербурга Владимир Гольман] пошел на то, чтобы публично предать Миронова? Это же – из ряда вон. Гольман ведь не какой-то безродный юный провинциальный депутат без всякой персональной репутации.

И вот что я думаю: это даже уже не [вице-премьер Игорь] Сечин. Из спины Путина выглядывает оголовок какой-то новой силовой группировки. Если вчитаться в письмо [миллиардера Александра] Лебедева, в интервью [директора инвестиционного фонда Hermitage Capital Management Уильяма] Браудера, если правда, что Путин в последнее время потерял интерес к группе Кузьминова-Мау, отставили Павловского, изгнали Миронова, - то, возможно, мы имеем дело с тем, что ткани «путинской вертикали» - потихоньку, год за годом перерождались и вот наконец вылез новый монстр. Мы просто еще не отдаем себе до конца отчета в масштабах этого перерождения.

Путина – уже нет. Вместо Путина имеется какая-то гигантская группировка, которая с чавканьем, медленно и смачно в настоящий момент жрет Дмитрия Медведева. И так называемый «народный фронт» - это просто инструмент легитимизации этой новой группировки. Несколько огрубляя, можно сказать так: вот те, кто замучил Магнитского, вот они и являются бенефициарами этого «народного фронта». Суть в том, что дальнейшее развитие «медведизма» - пусть даже и в самом наилиберальнейшем формате – никакой угрозы лично Путину не несет. Зато оно представляет огромную опасность для тех «солдат вертикали», которые в 2003-2008 годах делали для этой вертикали «грязную работу». А на этой грязной работе они уже получили свои первые десятки миллионов долларов. Им, конечно, приходится держать их под матрасом на даче. Но при этом они чувствуют себя тем «поколением next», которое вполне могло бы забрать остатки средств у тех, кто с ними не связан. «Народный фронт» - это их политический инструмент.

А зачем это Путину?

А мы этого не знаем. Это непонятно. Любые аналогии плохи. Но, может быть, Путин сейчас находится в таком же ментальном состоянии, в каком Сталин после 1947 года? И теперь можно ждать чего угодно – хоть «дела кремлевских врачей», хоть раскрытия заговора какого-нибудь «Рюмина» и так далее.

Мы наблюдаем сейчас один из самых волнующих моментов русской постсоветской истории. Путин три года назад сам решил дать карт-бланш Медведеву. Это всеми было понято так, что Путин помнит о своей миссии, о том, что «восстановление государства» - это такой этап. И это этап «европейского», «петровского» проекта для России. И вдруг вот в 2011 году выясняется, что Путин вообще перестает быть тем, чем он был для своих старопитерских друзей. И уж тем более – для староельцинских. Он становится лидером новой силовой группировки. Ведь в России, - это надо помнить, - за время путинизма, то есть за «годы благословенной стабильности» сформировалось два «средних класса». Один – это [Олег] Тиньков, «айтишники», [Евгений] Чичваркин и т.д. И он достаточно многочисленный. Но есть второй «средний класс» - это «новые прокурорские», «налоговики» - из той самой инспекции, которая удачно ошиблась с НДСом в пользу «новых чекистов». Они тоже живут с размахом – летают охотиться на архаров, поддерживают СМИ, поощряют литературу и искусство определенного рода. И вот этому «второму среднему классу» совершенно не нужны никакие разговоры о развитии «политической конкуренции», ему не нужны [Никита] Белых или [Олег] Чиркунов. И уж тем более [Алексей] Навальный с [Евгенией] Чириковой. Для них эта «инклюзивистская политика», эти «заигрывания» Медведева с «Новой газетой» - очень опасны. Потому что весь этот инклюзивизм и «дальнейшее развитие демократии» приведет к расширению публичности. И мало того, что нельзя будет охотиться на архаров, но так и не удастся легализовать наворованное на госслужбе. И вот Путин отчетливо делает выбор в пользу этого «второго среднего класса». Это все прекрасно почувствовали. На «Народный фронт» нельзя наивно смотреть как на «политтехнологическую идею». Дело не в 70%, которые зачем-то надо получить. Это все пустяки. Госдума была бы примерно в том же состоянии, если бы «Единая Россия» получила бы даже 35%. Смысл «Народного фронта» - это государственный переворот в пользу «второго среднего класса». Путин собственными руками устраивает ГКЧП. А Миронов, Павловский вылетели первыми, чтобы просто не путались под ногами. Туда же сейчас полетит и [ректор ВШЭ Ярослав] Кузьминов с «экспертами».

А, может быть, он просто видит, что Медведев – непопулярен?

Ну, это ошибочная идея. Вот тут в кругах московской интеллигенции распространяется такое настроение, что, мол, Путин – плох, но Медведев – слаб и посмотрите, мол, на его окружение… Ну, и к этому любят еще добавлять, что, мол, либеральная политика Медведева приведет к тому, что с народного дна поднимется какой-то страшный зверь в виде русского фашизма с беспощадным оскалом гражданки Хасис. На это хочется сказать: но, дорогие друзья, вы решите уже для себя, чего вы хотите – гражданского правительства с непопулярным, но регулярно сменяющимся президентом – или харизматичного вождя с выкрутасами? У всех соседних народов президенты уже через год после начала правления делаются крайне непопулярными, рейтинги их катастрофически падают. И ничего в этом ужасного нет. Если мы движемся к сложному, современному обществу, то «слабость» Медведева – решительно ничего дурного не означает. Вы что, хотите, чтобы Медведев оказался «путиным номер два». Сел тут и рулил 20 лет? Вам что - нужен очередной популярный харизматик?

То есть вы думаете, что «правой угрозы» нет?

Она есть. Но не там, где ее ищут. Правая угроза – это не подростки из провинциальных ПТУ, которые собираются, чтобы кричать «убей пидора» или «чурки – вон». Российское общество простроено так, что никакого неконтролируемого «русского фашизма» тут быть не может. Это общество давно представляет из себя микст из разноплеменной олигархии, разноплеменных силовых структур и миллионов квалифицированных беженцев из бывш.республик СССР. Для этого крепкого русско-армянско-татарско-еврейско-дагестанского истеблишмента подростки из ПТУ не представляют никакой угрозы. Тут есть проблема, а не угроза. Проблема в том, что этот истеблишмент слишком злоупотребляет полицейскими мерами и не может найти разумной гражданской политики в отношении сегрегированных групп собственного общества. Но это – другая тема.

Реальной «правой угрозой» является сам этот путинский ГКЧП-Народный фронт.

[Профиль]

http://www.profile.ru/items/?item=32248

№20(719) от 30.05.2011

Владимир Рудаков

Владимир Путин хочет вернуться в Кремль, и у него для этого есть все ресурсы. Что остается Дмитрию Медведеву?

Последние недели оказались богаты на политические события. Премьер Владимир Путин запустил сразу три "предвыборных проекта" - Общероссийский народный фронт, Агентство стратегических инициатив и Институт социально-экономических и политических исследований, который должен идеологически подкрепить деятельность фронта. На это президент Дмитрий Медведев ответил только одним мероприятием - не очень внятной пресс-конференцией в Сколково. Одновременно лидер "Справедливой России" Сергей Миронов был изгнан с поста спикера Совета Федерации, а известный предприниматель Михаил Прохоров дал согласие возглавить партию "Правое дело". О том, что означают все эти перестроения, в интервью "Профилю" рассуждает президент Центра политических технологий Игорь БУНИН.

- Есть ли реальная интрига в предстоящем выборном цикле или же на все главные вопросы ответы уже очевидны и все телодвижения, которые мы наблюдаем, - лишь для того, чтобы оживить "картинку"?
- На мой взгляд, интрига есть. Возникает ощущение, что Владимир Путин хотел бы вернуться на пост президента. Иначе такой огромный спектр действий, которые он предпринимает, был бы немыслим. Ясно также, что он хочет иметь контрольный пакет акций в Госдуме на весь период будущей легислатуры. С другой стороны, видно, что Дмитрий Медведев не очень хочет уступать и хотел бы пойти на второй срок. В этом смысле думские выборы неизбежно пройдут как своеобразный праймериз основных кандидатов. То есть если "Единая Россия" повторит свой успех 2007 года, когда она набрала почти 65% голосов на выборах в Думу, этот успех обеспечит Путину имя национального лидера. Это значит, что он будет решать, кто идет в президенты. Если же такого успеха не будет, а будет средний результат - около 50% или меньше, тогда тандем будет решать, кто из них выдвинется в президенты.
- На равных?
- На равных, не на равных - трудно судить. Скажем так: в такой ситуации слово Медведева будет что-то значить.

- А если ЕР наберет больше 50%, то позиция Медведева вовсе может не учитываться?
- Мы сейчас не можем говорить о конкретных цифрах, главное здесь - ощущение: успех или провал? Если все будут понимать, что Путин сохраняет свой ресурс как национальный лидер, что он консолидировал страну и в его руках все козыри, именно его мнение будет решающим.
- Считаете ли вы, что в данном раскладе Медведев будет играть на понижение ставок "Единой России", а значит, и Путина?
- Это было бы естественным ходом Медведева - играть на понижение. Но пока я вижу, что он просто размышляет. Я не вижу никаких ходов с его стороны, которые ломали бы путинскую парадигму.
- А есть у него ресурсы и рычаги, чтобы обозначить свой интерес?
- Ресурсы у него есть, но вряд ли он решится ими воспользоваться.
- Какие это ресурсы?
- Пока у него есть президентские полномочия, он может делать очень многое.
- Что именно?
- Пожалуйста: зарегистрировать оппозиционную Партию народной свободы (ПАРНАС), дать ей возможность участвовать в выборах. Появление несистемных игроков способно сломать всю конструкцию - не только путинскую парадигму, но и всю конструкцию власти. У людей появляются альтернативы, и они начинают за них хвататься. Это не значит, что новая партия победит на выборах, но изменится социально-психологическая ситуация. Однако вряд ли Медведев пойдет на такого рода шаги: создается впечатление, что он предпочитает действовать тандемно. Единственное, на что он может пойти, - это обеспечить относительно корректное проведение выборов.

- На ваш взгляд, создание Народного фронта имеет смысл? В бюллетенях-то все равно будет старый бренд - "Единая Россия".
- Это попытка ребрендинга. ЕР не добивается крупных успехов на региональных выборах, и поэтому Путин увидел в идее Народного фронта возможность некоего обновления, оживления партии власти. Однако на уровне реализации этой идеи выяснилось, как вы правильно заметили, что к НФ были тут же подогнаны дружественные ЕР структуры, и эти структуры тут же потребовали себе дополнительных мест в избирательном списке. Кроме того, подтянулись сотни мелких организаций, которые в предчувствии путинской победы решили просто присоединиться. Реакция общественного мнения на такую консолидацию, как мы видим, двойственная: по данным "Левада-центра", 40% отнеслись к созданию Народного фронта положительно, 33% - отрицательно.
- Что даст раскрутка такой структуры?
- Раскручивать будут не НФ, а Путина, который, судя по всему, возглавит избирательный список ЕР. Все остальные фигуры "под Путиным" будут виртуальными и в лучшем случае создавать оттенки. Цель - создать представление, что это иная, отличная от ЕР структура. Так, например, недавно назначенный руководителем Института социально-экономических и политических исследований Николай Федоров, скорее всего, будет олицетворять собой наличие либерального тренда в НФ. Для создания таких оттенков можно набрать 5-10 человек: Грызлов с компанией будут постепенно отодвигаться, а Путин вместе с этими новыми фигурами, наоборот, выходить на первый план. С политтехнологической точки зрения желание Путина укрепить свое большинство, добиться его консолидации трудно реализовать по-другому. Конечно, "фронт" - не самый удачный термин. Фронт предполагает борьбу с кем-то, какие-то конкретные цели. Здесь непонятно, с кем бороться. Нельзя же бороться с Медведевым! Нельзя бороться с Обамой, нельзя бороться с СПС, как в 2007 году…

- А почему нельзя консолидироваться вокруг Путина без НФ?
- ЕР - очень протухшая структура. Этот бренд уже подрывал доверие к бренду Путина. Поэтому и понадобился ребрендинг. У него сейчас неплохой имидж, но он идет по нисходящей. Идет медленная эрозия. К нему много чего приклеилось за эти годы. В рамках системы тандема появилась возможность критики, и сейчас вал этой критики нарастает. "Партия интернета" уже полностью раскритиковала Путина, "партия телевидения" еще держится.
- Как вы думаете, оглядываясь на события 2008 года, Путин жалеет, что не пошел на третий срок?
- Думаю, вряд ли. Если бы он тогда поменял Конституцию, мы получили бы лукашенкизацию. Из той ситуации он нашел гениальное решение: уйти, оставшись.
- А если он сейчас вернется, это уже не будет лукашенкизацией?
- Эти четыре года в социально-политическом смысле изменили страну, показав ей альтернативы. Виртуальные, конечно. И сейчас, если он пойдет по пути лукашенкизации, то он получит в результате взрыв. Поэтому я уверен в том, что, даже если он вернется как президент, никакой лукашенкизации не будет. Он вынужден будет искать возможности, чтобы хотя бы чуть-чуть либерализовать систему. Хотя, конечно, в отличие от медведевского, путинский вариант модернизации более технократический, не предусматривающий особой политической составляющей. Именно поэтому "продвинутые" слои общества будут воспринимать его возвращение в Кремль как несомненную угрозу лукашенкизации…
- Если предположить, что расклад сил окажется не в пользу Путина, возможен его уход от власти?
- Думаю, внутренне он для себя это исключает. Максимум, на что он рассчитывает, - вернуться в Кремль, минимум - сохранить пост премьера и статус национального лидера и лидера партии власти. Такова альтернатива.
- Вы сказали, что Медведев "пока размышляет". Философ на троне - это замечательно, но есть у него реальные политические амбиции? Многие уверены, что нет: он даже Фурсенко не может уволить.
- Есть точка зрения, что все, что происходит сейчас в политической жизни, внутри тандема, - это игра на публику. Чтобы публика чувствовала, что есть конкуренция и что на выборах она и вправду что-то решает.
- А разве не так?
- Я совершенно с этим не согласен. Я думаю, что Медведев хотел бы остаться на второй срок. Его программа несколько иная, чем у Путина. Она включает в себя политическую модернизацию, она более жесткая по отношению к нынешнему истеблишменту. У Медведева есть некое мессианское ощущение, что, если бы ему дали еще шесть лет, он бы многое совершил. Но возможностей у него не очень много. Но если он сделает политическую игру более плюралистичной, таких возможностей у него будет чуть больше.
- Но вы ведь понимаете, что в политике важны не желания, а ресурсы: за три года президентства Медведев не подготовил себе ресурсов для реализации желаний. А это заставляет сомневаться в наличии каких-либо амбиций…
- Для того чтобы создать себе ресурсы, о которых вы говорите, ему нужно было пойти на политическое "отцеубийство" во фрейдовском смысле слова. Иными словами, выступить против Путина. Только такой шаг мог бы позволить ему пойти дальше. Но у Медведева для этого нет ни моральных, ни социально-политических возможностей. Представляя в 2007 году Медведева как кандидата в президенты, Путин совершенно точно сказал: "Не стыдно и не страшно".