 |
|
17.08.2011, 19:24
|
 |
Местный
|
|
Регистрация: 13.08.2011
Сообщений: 162
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 13
|
|
*149. Суперкомпьютер рассчитал, при каких условиях сменится власть в России
http://slon.ru/blogs/karelovs/post/609699/
Если у идеи в некой социальной сети меньше 10% убежденных сторонников, такая идея никогда не станет доминирующей
Сергей Карелов
Суперкомпьютер рассчитал, при каких условиях сменится власть в России
Фото: ИТАР-ТАСС
Вывод из заголовка осмелюсь сделать на основе научной работы, опубликованной американскими учеными. Статья называется «Social consensus through the influence of committed minorities» («Достижение социального консенсуса в результате влияния убежденного меньшинства»). Работа выполнена учеными из политехнического института Ренсселара (Rensselaer Polytechnic Institute, штат Нью-Йорк, США – старейший национальный технический университет) в рамках цикла работ по исследованию социально-когнитивных сетей. Под это направление работ в 2009 году Пентагон выделил десятилетний грант в $35,5 млн, на который в институте Ренсселара был создан исследовательский центр Social Cognitive Networks Academic Research Center (SCNARC). Партнерами SCNARC стали корпорация IBM и несколько американских университетов.
Задача у центра SCNARC нешуточная. Поскольку уже ясно, что современное общество – это огромная социальная сеть, по которой курсируют идеи, знания, мифы, слухи и т.д., то можно попытаться понять законы, по которым они распространяются. Не менее важно понять, во что эти идеи, знания, мифы и слухи превращаются в головах людей (в убеждения, сомнения, страхи и т.п.), и как влияют на эти процессы такие факторы, как доверие, убежденность, пассионарность и пр. Кроме того, перед исследователями были поставлены и другие, более практические задачи. Например, в разных организациях или институтах у людей, которые работают вместе, складываются разные роли, – они могут быть «наставниками», «друзьями», «соперниками». Перед SCNARC был поставлен вопрос: можно ли оказать влияние на производительность наставничества?
Чтобы исследовать эти вопросы, нужно было построить соответствующие математические модели и опробовать их работу на мощных суперкомпьютерах. Что и было сделано.
Статья «Social consensus through the influence of committed minorities», описывающая первые результаты, полученные центром SCNARC, вышла в солидном научном журнале «Physical Review E» Американского Физического общества (APS). Она вызвала шквал комментариев (более 10 000 ссылок в Google) на свой основной вывод. Этот вывод гласит:
Если у идеи или концепции в социальной сети меньше 10% убежденных сторонников, эта идея или концепция никогда не станет в этой сети доминирующей. Но как только таких убежденных сторонников станет более 10%, идея начнет лавинообразное распространение до тех пор, пока не захватит большинство участников сети.
Объясняя работу этого правила, директор SCNARC Болеслав Шиманский приводит примеры недавних событий в Тунисе и Египте. «В этих странах диктаторы были у власти десятки лет, а потом вдруг все менялось буквально за пару недель». Такие переломные моменты ученые SCNARC назвали Tipping Point, и при моделировании на суперкомпьютере они наблюдали их во множестве исследовательских примеров.
Единственное дополнительное требование к выполнению «правила десяти процентов» – твердая убежденность изначальных сторонников идеи или концепции. Другими словами, изначальные сторонники идеи не должны менять своих убеждений. Иначе, лавинообразный процесс не начнется.
Важно понимать также, что такая закономерность работает в случае любых технологий общения – это могут быть и социальные сети, и личные контакты, и телефон, и письма и т.д... Исследователи взяли несколько моделей. В рамках одной из них «все общаются со всеми», другая предусматривала наличие лидеров – «концентраторов общения». В обе модели были внедрены «истинно верующие» (true believers) – это тип людей с четким мировоззрением и бескомромиссными идеями; они абсолютно убеждены в своей правоте и жестко отсекают попытки переубедить их. В ходе математического моделирования процессов общения стал наблюдаться колебательный эффект. Авторы исследования описывают его так: «Как только агенты перемен начинают убеждать все больше и больше людей, ситуация начинает меняться. Сначала люди начинают сомневаться в своих собственных взглядах, а затем полностью принимают новые взгляды и распространяют их еще больше. Но даже если «истинно верующие» успешно влияют на соседей, то ничего не меняется в рамках более широкой системы, как мы увидели, при их процентном содержании меньше 10».
Мне кажется, что с помощью этого простого правила легко не только объяснить события в Тунисе и Египте, но и предсказать, например, судьбу оппозиции на российских выборах. Ведь в стране нет ни одной оппозиционной партии или социальной группы, число убежденных сторонников которой составляло бы десять и более процентов. А как же коммунисты, – спросите вы. А вот так и получается, что даже у коммунистов по-настоящему убежденных сторонников менее 10% электората. Ко всему прочему, коммунисты – группа сравнительно закрытая, имеющая возрастные и социальные ограничения, мало пересекающаяся с наиболее активной частью населения. Ну а про остальные партии и движения все еще более ясно: нет простой и ясной идеи и нет необходимых 10% ,свято верящих в нее. В том числе все очевидно про судьбу «Правого дела».
Получается, что до тех пор, пока «настоящих буйных» той или иной расцветки не станет в стране более 10%, получать поддержку большинства и побеждать на выборах будут те, у кого в данный момент власть, административный и медиаресурс. Ну а когда какая-то идея наберет ту самую магическую «десятину», никакой административный ресурс уже не поможет. Так посчитал суперкомпьютер. И с этим не поспорить даже способному на многое российскому Центризбиркому.
Последний раз редактировалось Chugunka10; 04.12.2021 в 14:00.
|
24.10.2015, 18:51
|
|
Местный
|
|
Регистрация: 13.08.2011
Сообщений: 162
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 13
|
|
Тринадцать фраз, которые потрясли нас
http://slon.ru/russia/trinadtsat_fra...-1201764.xhtml
Иван
Давыдов
Алексей
Пономарев
2014-й стал еще и годом слов. И даже бесконечный поток ошеломляющих событий, из которых каждое – свидетельство зари какого-то нового, еще небывалого мира, этих слов не затмевал. Наоборот, любое событие молниеносно обрастало речами по поводу, их цитировали, производя тем самым новые слова, и если бы слова можно было гнать по трубам на Запад за доллары, мы бы просто не почувствовали падения цен на нефть.
Но, увы, остается только вспомнить слова, которые, как кажется авторам, для портрета ушедшего уже почти года важнее прочих. Мы отобрали чертову дюжину фрагментов речей самых разных людей, и не только тех, кто говорит в силу профессиональной обязанности. Мы и правда думаем, что эти слова в 2014 году меняли мир.
***
Когда появляются сильные конкуренты, в данном случае в лице России, у кого-то это вызывает беспокойство, кому-то это очень не нравится, кто-то начинает бояться, не понимая того, как глубинно, качественно изменилось российское общество. В этом смысле Олимпиада для нас важна, потому что она, как мне кажется (и мне бы очень хотелось, чтобы так было), приоткрыла как бы не просто двери в Россию, а приоткрыла русскую душу, душу нашего народа, чтобы люди посмотрели и поняли, что нечего бояться, мы готовы к сотрудничеству, мы открыты для этого сотрудничества.
Владимир Путин
Интервью представителям центральных телеканалов, приуроченное к закрытию Олимпиады в Сочи, 25 февраля 2014 года
Год начинался с Олимпиады, Олимпиада вопреки многим мрачным прогнозам оказалась праздником. Интеллектуалы спорили, можно ли в сценах церемонии открытия Игр высмотреть новую российскую идеологию, и все следили за победами спортсменов. Теперь слова президента, искренне довольного Олимпиадой, кажутся образцом изощренной иронии. Теперь мир и, главное, мы сами знаем, «как глубинно, качественно изменилось российское общество».
***
Да и Россия – единственная страна в мире, которая реально способна превратить США в радиоактивный пепел... Суть в том, что даже если люди во всех наших командных пунктах после вражеской атомной атаки замолчат, неуязвимая система автоматически отправит в полет наши стратегические ракеты из шахт и с подводных лодок в правильном направлении.
Дмитрий Киселев
Программа «Вести недели», 16 марта 2014 года
Слово «Киселев», кажется, уже и само стало политологическим термином. Его можно писать с маленькой буквы, чтобы обозначить то, что одни считают нагромождением пропагандистской лжи и агрессивного бреда, а другие – официальной позицией РФ по наиболее важным вопросам внешней и внутренней политики. Но «радиоактивный пепел» – полноценный мем, а мартовское выступление знаменитого телеведущего – едва ли не первый случай прямой угрозы применить в случае необходимости ядерное оружие. Прежде, даже во времена советские, подобная риторика считалась недопустимой. После Киселева этот северокорейский аргумент вошел в моду, и многие политики взяли его на вооружение.
Отдельно заметим, как мало понадобилось времени, чтобы от олимпийских восторгов перейти к восторгам совершенно иного рода.
***
Сегодня, спустя уже много лет, я слышал, как крымчане, совсем недавно, говорят, что тогда, в 1991 году, их передали из рук в руки просто как мешок картошки. Трудно с этим не согласиться. Российское государство, что же оно? Ну что, Россия? Опустила голову и смирилась, проглотила эту обиду. Наша страна находилась тогда в таком тяжелом состоянии, что просто не могла реально защитить свои интересы. Но люди не могли смириться с вопиющей исторической несправедливостью. Все эти годы и граждане, и многие общественные деятели неоднократно поднимали эту тему, говорили, что Крым – это исконно русская земля, а Севастополь – русский город. Да, всё это мы хорошо понимали, чувствовали и сердцем, и душой, но надо было исходить из сложившихся реалий и уже на новой базе строить добрососедские отношения с независимой Украиной. А отношения с Украиной, с братским украинским народом были и остаются и всегда будут для нас важнейшими, ключевыми, без всякого преувеличения.
Владимир Путин
Выступление перед депутатами Государственной думы, членами Совета Федерации, руководителями регионов России и представителями гражданского общества, 18 марта 2014 года
Знаменитая, по-настоящему историческая, поскольку касалась событий, реально меняющих ход мировой истории, «крымская речь» Путина. Данный отрывок важно вспомнить не только для того, чтобы отметить специфическую логику российской политики, внутри которой аннексия куска чужой территории (как бы мы ни относились к истории с Крымом, Украина ее трактовать по-другому просто не может) не мешает строительству «добрососедских отношений», но еще и потому, что к концу года описание причин, обусловивших «возвращение полуострова в родную гавань», в устах президента приобретет новые оттенки.
***
Сейчас я буду кричать «Христос воскресе!», а ты ее жестоко насилуй.
Владимир Жириновский
Слова, обращенные к помощнику во время выхода к прессе после одного из заседаний ГД РФ, 18 апреля 2014 года
Вице-спикер парламента не просто оскорбил беременную сотрудницу одного из государственных агентств. Хотя, конечно, был скандал, однопартийцы нелепо оправдывались, объясняя, что их лидер находился под действием препарата «Циркодин», дисциплинарный комитет защищал ветерана политики от нахальных журналистов, а нахальные журналисты хоть и грозились объявить ветерану бойкот, да так и не объявили.
Но ведь на самом деле Владимир Вольфович, подтвердив в очередной раз слухи о собственной гениальности, в одной фразе сформулировал и традиционные ценности, поиском которых озабочено государство Российское, и главные принципы нашей внешней политики. Извиняться не за что.
***
Народ Украины одурманен. За двадцать лет успели промыть мозги (ударение на первый слог) с помощью «Эммануэль», с помощью мультфильмов «Губка Буп» (так!) и всяких уродцев, мутантов и тому подобное. Вы сейчас смотрите, может, даже улыбаетесь, но что-то внутри дрожит. Готовьтесь, суки, мы придем за вами, вам гореть в вечном огне.
Александр Филиппов, ополченец
Видеообращение к врагам, опубликовано на YouTube в июне 2014 года, дата записи неизвестна
Это фрагмент важный не только потому, что ополченец формулирует красиво. За время донбасской войны «ополченец» внутри российской пропаганды превратился в идеальный объект для подражания, простого, скромного и настоящего героя наших дней. А о том, что в Новороссии строят идеальное государство, основанное на принципах социальной справедливости, говорили все – от Александра Проханова до Владимира Соловьева. Тем интереснее ознакомиться со списком ценностей идеального государства, так сказать, в первоисточнике.
***
В районе Тореза только что сбили самолет Ан-26. Валяется где-то за шахтой «Прогресс». Предупреждали же – не летать в нашем небе. А вот и видеоподтверждение очередного «птичкопада». Птичка упала за террикон, жилой сектор не зацепила. Мирные люди не пострадали.
Неизвестный автор
Сообщение в день катастрофы малайзийского «Боинга» на Украине в группе «Сводки от Стрелкова Игоря Ивановича», крупнейшем сообществе «ВКонтакте», посвященном информационной поддержке действий сепаратистов, 17 июля 2014 года, 17:50 (мск)
Тут, наверное, комментарий не нужен. Эти слова, которые потом старательно вычищали из социальных сетей, войдут еще в учебники истории.
***
Мы даже не знали, зачем едем. Просто ехали, и все. Заблудились, потом нас обстреляли с минометов, а потом со стороны России по нам еще и «Град» лупанул. В России всем нам пудрят, **** [трахают] мозги. Так скажу. Потому что тут на самом деле все по-другому. Не так, как говорят по телевизору. А мы, простые пацаны, которым сказали – они сделали, как пушечное мясо едем сюда. Не зная, зачем и почему.
Иван Мильчаков, ефрейтор 331-го полка 98-й Свирской дивизии Воздушно-десантных войск Вооруженных сил РФ
Речь на допросе СБУ после попадания в плен на территории Украины, 25 августа 2014 года
Так мы узнали, что российские военные на Украине есть.
***
В Костроме простились с десантником Анатолием Травкиным. Около месяца назад он отправился в Донбасс и погиб в бою. О своем решении он не сказал ни жене, свадьбу с которой сыграл незадолго до отъезда, ни командованию части, в которой служил. Официально он просто взял отпуск.
Репортаж «Первого канала» с похорон погибшего десантника, 4 сентября 2014 года
А так мы узнали, как нам будут объяснять наличие российских военных профессионалов на Украине.
***
Придется воспользоваться рецептами советских бабушек. Вспомнить, как варить клейстер и как ставить заплатки. А может, и как строгать мебель. <…>
Конечно, мне очень жаль людей, считающих количество сортов колбасы завоеванием демократии. Жаль, что нельзя разделить общество: желающие возвращения СССР со всеми его плюсами и минусами – направо, желающие колбасы – налево.
Таким демократам можно предложить только уехать: мир большой, стран с колбасой много.
А мы будем штопать колготки.
Это не страшно.
Я тоже жила в 80-х. Я умею.
Ульяна Скойбеда
«Не в колбасе счастье». «Комсомольская правда», 8 августа 2014 года
Ульяна Скойбеда, главный и не вполне все-таки оцененный певец эпохи Путина Третьего, нашла правильные слова, чтобы описать начало жизни под санкциями. Совсем ведь еще недавно, в начале августа, россияне не очень-то ясно понимали смысл слова «зато» в расхожей фразе «зато Крым наш».
***
Западные политики не понимают сути России, ее основ и принципов, в отличие от россиян, которые в настоящее время воспринимают атаки на президента как атаки на свою страну и лично на себя. Есть Путин – есть Россия, нет Путина – нет России.
Вячеслав Володин
Из выступления на закрытой встрече в рамках дискуссионного клуба «Валдай», 23 октября 2014 года
Знак равенства поставлен. О сплочении народа вокруг фигуры национального лидера говорили многие, но отвечающий в администрации президента за внутреннюю политику специалист внес долгожданную ясность, выбросив из схемы все лишнее. Путин с этого момента равен России. Путин – это и есть Россия. Никакой иной России просто нет.
***
И именно на этой духовной почве наши предки впервые и навсегда осознали себя единым народом. И это дает нам все основания сказать, что для России Крым, древняя Корсунь, Херсонес, Севастополь имеют огромное цивилизационное и сакральное значение. Так же, как Храмовая гора в Иерусалиме для тех, кто исповедует ислам или иудаизм. Именно так мы и будем к этому относиться отныне и навсегда.
Владимир Путин
Послание Федеральному собранию, 4 декабря 2014 года
Меньше года с момента произнесения «крымской речи». Но эта, новая речь – про вечность и с вечностью. Из времени Россия выпадает, а способы объяснять присоединение Крыма меняются.
***
Мы говорим на весь мир, что являемся боевой пехотой Владимира Путина. Мы с вами, а нас десятки тысяч человек, прошедших специальную подготовку, просим национального лидера России считать нас добровольным спецотрядом Верховного Главнокомандующего, готового защитить территориальную целостность России, выполнив боевую задачу любой сложности. Мы твердо осознаем, что в России есть регулярная армия, авиация, флот и атомные силы, однако есть задачи, которые решаются только добровольцами. И мы с вами решим их. Америка, Европа объявили России экономическую войну. Они пытаются вызвать в стране хаос, панику, массовые беспорядки. Но российский народ объединился вокруг своего лидера Владимира Путина. Врага России, где бы он ни был, мы встретим в его же логове. Мы об этом заявляем на весь мир, чтобы всем было ясно и понятно. Да здравствует наша великая родина Россия. Да здравствует наш национальный лидер Владимир Путин! Аллаху акбар!
Рамзан Кадыров
Речь в Грозном перед несколькими тысячами чеченских силовиков, 28 декабря 2014 года
«Аллаху акбар!» – ответили вождю вооруженные до зубов пехотинцы Путина и покинули стадион города Грозный на бронеавтомобилях «Каратель». И лучшего финала для разговоров о «русском мире», которые весь год звучали из всех электрических приборов, придумать просто нельзя.
***
Обвиняемых Олега и Алексея Навального признать виновными. Олегу Навальному назначить наказание в виде трех с половиной лет лишения свободы, Алексею – три с половиной года условно.
Елена Коробченко
Замоскворецкий суд города Москвы, 30 декабря 2014 года
|
24.10.2015, 19:14
|
|
Местный
|
|
Регистрация: 13.08.2011
Сообщений: 162
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 13
|
|
Подданные или граждане: есть ли в России спрос на политику?
https://slon.ru/posts/58371
21 октября, 15:09
«Международный Мемориал» продолжает цикл экспертных лекций и дискуссий под названием «В какой стране мы живем». Среди лекторов – ведущие эксперты: социологи, экономисты, политологи. Проект курирует Николай Петров, заведующий лабораторией методологии оценки регионального развития НИУ ВШЭ. Партнеры проекта – департамент политической науки НИУ ВШЭ и Slon Magazine.
В первой лекции проекта социолог Лев Гудков рассуждал о возвращении тоталитарного сознания. Slon Magazine представляет вторую лекцию – выступление Владимира Милова и Бориса Макаренко.
***
Владимир Милов, председатель партии «Демократический выбор»
Я сегодня тут в роли практика. Я возглавляю политическую партию «Демократический выбор», которая в последние годы имела большой опыт – как самостоятельного участия в выборах в самых разных регионах страны, так и в коалициях с другими политическими силами. Могу потом поподробнее об этом рассказать. И я сам выдвигался в том числе на выборах, хотя меня не зарегистрировали два раза – в 2009 и 2014 годах. Несмотря на это, я оптимистически отвечаю на вопрос: пациент – он жив или мертв? И есть ли у нас публичная политика или нет?
У нас идут разговоры о том, что политики нет, оппозиции нет, бессмысленно участвовать в выборах и т.д. Но если вы посмотрите, кто именно говорит такие вещи, то вы увидите, что с таких пессимистических позиций выступает практически подавляющее меньшинство практикующих политиков, которые, собственно, с населением общаются и пытаются участвовать в выборах. Большинство же тех, кто работает в политическом поле, как раз настроены продолжать и настроены довольно оптимистично по поводу перспектив и возможностей. Негативные комментарии мы слышим со стороны экспертов и комментаторов, которые смотрят со стороны.
Публичная политика, безусловно, есть в нашей стране. Но поле для публичной политики было очень сильно ограничено в результате контрреформ. Ключевые этапы, события этих контрреформ: формирование в 2001 году политической силы, которая изначально претендовала на статус супермонополии в российской политике и была создана именно для этого – слияние «Единства» и «Отечества». В 2003-м эта сила получает конституционное большинство в Государственной думе и единолично принимает широкий набор ограничительных законодательных актов, ограничивших свободу прессы, общественной деятельности, собраний, выборов, партийной деятельности и т.д.
Но тем не менее публичная политика существует, как вот такое деревце, которое прорастает в трещине в асфальте. Оно такое кривенькое, косенькое, но оно живет и так или иначе тянется к солнцу. Питает его, безусловно, спрос, то есть наличие в обществе серьезного запроса на политику как инструмент решения общественных проблем, улучшения нашей окружающей жизни и т.д. Безусловно, такой запрос есть. К сожалению, у нас, на мой взгляд, есть большой дефицит серьезных исследований на эту тему. Именно со стороны спроса, запроса в обществе на политику как явление, на политическую конкуренцию, но тем не менее все-таки такие исследования существуют и, на мой взгляд, они показывают очень высокую степень заинтересованности у людей в публичной политике.
В частности, в пик выброса негативной общественной энергии зимой-весной 2011–2012 годов Михаил Дмитриев из ЦСР проводил такое исследование, не столько количественный, сколько качественный анализ умонастроений в обществе, по-моему, около 50 регионов они исследовали. И он тогда очень четко формулировал, что ключевой общественный запрос к политической системе, к власти в целом – это то, что называется delivery. То есть люди хотят, чтобы власть, избранные начальники, политические деятели, политические силы приносили результат в виде конкретных улучшений их жизни.
На мой взгляд, это то, что общество действительно хочет от политической системы. И, собственно говоря, вот эта игра в перетягивание каната, которая у нас сейчас идет между действующей властью и обществом, состоит в том, что власть стремится как можно дальше увести общество от постановки вопроса, в том числе в жесткой форме, о том, «что ты сделал для хип-хопа в свои годы» и где результат всего этого долгого сидения в своих креслах, долгого правления.
В каждом четвертом регионе в областных центрах и даже в некоторых крупных райцентрах действующий губернатор выборы проиграл – не смог набрать 50%
Это делается через разные инструменты. Это делается через формирование пропагандистской повестки, далекой от повседневных нужд людей. Мы видим, что внешней политикой – Украина, Америка, теперь Сирия – они намеренно уводят людей от серьезного анализа окружающей действительности, от постановки критических вопросов о результатах деятельности власти. Основная стратегия властей по отношению к выборному процессу вообще (и на местном, и на региональном уровнях) теперь уже, как мы убедились в связи с манипуляциями вокруг выборов в Госдуму и на федеральном уровне, – это стратегия на понижение явки. Потому что чем выше явка на выборах, тем больше вероятность, что эти критические вопросы встанут ребром и будут озвучены. Тем не менее мы видим, что в массе случаев острые критические вопросы к власти по поводу результатов ее работы все равно всплывают, часто в совершенно неожиданных формах, в самых разных политических кампаниях и на выборах самых разных уровней.
Вот самая простая картинка: у нас была история не просто со вторым туром, а с поражением на губернаторских выборах. Причем это было видно давно: Иркутский регион преподносил всякие сюрпризы, там было много поражений «Единой России» на выборах мэров. Иркутск, в прошлом году – Новосибирск, до этого Екатеринбург. Это такие яркие кейсы. А если вы посмотрите системно, то увидите: губернаторские выборы в этом году были в 21 регионе. И там очень очевидная тенденция, если просто зайти на сайт ЦИК и посмотреть на результаты. Очень простое явление. В областных центрах и даже в некоторых крупных райцентрах в каждом четвертом из этих регионов действующий губернатор выборы проиграл – не смог набрать 50%.
Даже в тех регионах, где результат был 70–80% по области, очень видна эта лесенка – с 90% в отдаленных районах до чуть-чуть выше 50% в областном центре и опять-таки в некоторых крупных райцентрах. То есть мы видим, что среди городского населения довольно очевидно формируется этот запрос – я бы не торопился называть это запросом на перемены – скажем так, запрос на критическое осмысление итогов работы действующей власти, которая уже достаточно давно находится на своих постах. И при первой возможности появляются политики и политические силы, которые готовы представить некоторую альтернативу, и, несмотря на все ограничения, фальсификации, админресурс, они могут и выиграть. Когда я с международными коллегами обсуждаю эту ситуацию, они знают, что у нас все очень нечестно и все фальсифицировано, и очень удивляются, что у нас на довольно крупных местных, а теперь даже и на региональных выборах партия власти может потерпеть поражение. Это не вписывается в характеристики однородной и авторитарной страны. Но это просто от того, что все эти региональные сюжеты, к сожалению, у нас не получают довольно серьезного освещения в независимой прессе федерального масштаба.
При первой возможности появляются политики и политические силы, которые готовы представить альтернативу, и, несмотря на все ограничения, они могут и выиграть
Если же посмотреть на ситуацию со спросом на какую-то альтернативную федеральную повестку, то здесь ситуация намного хуже. Но это вовсе не потому, что у нас в стране нет публичной политики. Это потому, что в нашей стране запрос на публичную политику – и это следующий момент, о котором я бы хотел сказать, – исключительно локализован, и это очень важно понимать тем, кто пытается в этой сфере работать. Локализован по повестке, по сюжету и т.д. Я не имею в виду предельную локализацию до какой-то утлой конкретики, типа конкретного капитального ремонта, ЖКХ и так далее. Я имею в виду, что людей гораздо более интересуют вопросы о том, кто у них в регионе будет губернатором или мэром, будет он избираться или назначаться, каким образом делятся бюджетные деньги и полномочия между региональным и муниципальным уровнем, каким образом формируется механизм обратной связи между властью и обществом на региональном и локальном уровне, механизмы ответственности власти.
Вот эти вещи интересуют людей намного больше, чем любая федеральная, прежде всего идеологическая повестка. Это не уникальное явление для России. Если посмотреть на какие-то крупные страны федерального типа, те же США, то там очень похожая ситуация. Это связано с тем, что люди не чувствуют возможности как-то серьезно повлиять на этот космос, на большой федеральный уровень, на смену курса. И вообще, может быть, с точки зрения их частной жизни их это не очень-то интересует. Социальный контакт между властью и обществом в России в последние 15 лет, на мой взгляд, был основан именно на такой модели: у людей появилось достаточно широкое – намного шире, чем раньше, – поле возможностей проявить и реализовать себя в частной жизни, в обмен на это им было предложено отказаться от участия в более серьезных общественно-политических процессах национального масштаба. Люди этот контракт приняли, и я думаю, что выход из этого контракта будет делом очень непростым и длительным.
И нам надо с этим примириться. Мне кажется, что те люди – а их довольно много, например, в политизированном слое в Москве, – которые надеются на очень быструю идеологическую смену настроений в обществе и смену идейного вектора развития государства, пытаются бежать впереди паровоза и просто недооценивают громадную инерцию в обществе.
Резюмируя эту часть, я хочу сказать, что запрос на публичную политику носит прежде всего в широком смысле слова локальный характер, можно его понимать как региональный, как городской, как местный, но точно не связанный с какой-то большой и тем более идеологической федеральной повесткой. И это создает определенные сложности, потому что в региональной, местной политике намного труднее быть независимым политиком. Скажем, я уже почти полтора десятилетия публичный критик действующей власти, и это очень сильно сказалось на моих возможностях просто себе на жизнь зарабатывать. Но тем не менее в Москве я это могу делать. В регионах это практически невозможно. Реально обеспечивать себе элементарную достойную жизнь, еще и находить какие-то средства на политику просто невозможно, если ты открытый критик действующей власти. Приходится каким-то образом мимикрировать.
Поэтому я скептически смотрю, как комментаторы из Москвы критикуют политиков в регионах за то, что они недостаточно оппозиционны Путину, «Единой России» и т.д. Ну, ребята, вы даже с ними не разговаривали тет-а-тет многие (это я обращаюсь к воображаемому оппоненту в данном случае), а очень многие люди даже в «Единой России» предельно критически настроены к действующей системе, но им приходится ради выживания так работать.
Тем не менее есть и плюс в том, что этот запрос на публичную политику достаточно локализован по повестке. Плюс в том, что в большинстве регионов, где все-таки политическая жизнь существует (мы не берем Кемерово и Кавказ, это отдельный разговор), нет доминирующего фактора популярности национального лидера, который есть в российской политике в целом. Как правило, там намного легче мобилизовать людей по поводу критической оценки действующего губернатора, мэра, главы района. Мы видим, что это довольно часто происходит. Скажем, в последние пять лет массив избирателей, которые, несмотря на весь админресурс, выбрали-таки оппозиционных мэров, составил пять миллионов избирателей. И это не считая Москвы и Петербурга: в Москве 30 тысяч голосов не хватило до второго тура, а в Петербурге они просто испугались проводить конкурентные выборы губернатора, потому что там вероятность проигрыша была очень большой. Так что вот эти результаты говорят о том, что стакан на 20% полный и что запрос на публичную политику есть. Я бы всем коллегам просто рекомендовал дальше его внимательнее изучать именно с точки зрения стороны спроса.
Заканчивая, я хочу сказать, что в публичной политике огромная проблема состоит именно в том, что касается предложения. Здесь играет ключевую роль фактор барьеров – барьеров для входа новых политических сил и барьеров, связанных с тем, что, не будь у так называемых системных парламентских партий сильных игроков в регионах, они бы вообще давно ничего не собирали. Они были бы где-то на уровне там СПС и «Яблока» в худшие годы. Потому что их популярность очень низка. Зато у этих партий есть довольно много харизматичных и сильных политиков на местах, которые их в итоге и вытягивают. И там идет очень сложное балансирование между тем, чтобы не умереть совсем и все-таки дать этим местным харизматикам как-то разгуляться, а с другой стороны, это стадо контролировать, чтобы оно не вышло за пределы лояльности. Но тем не менее эта система барьеров очень сильно сужает рамки предложения на публичном политическом рынке.
Очень многие из тех, кто занимается политикой, до сих пор так и не сообразили, что нужно работать в регионах и с локальной повесткой. Многие до сих пор слишком зациклены на попытке навязать людям федеральную повестку, которая им не нужна, неинтересна. Она может быть даже теоретически интересна, но они не чувствуют, как они могут реально на нее повлиять, и смотрят на людей, которые предлагают эти идеи, как на каких-то непонятных чужаков. Так что на этом рынке, скажу как оптимист, скорее всего, все в порядке со спросом, а вот с предложением есть большие проблемы. И в том числе то, как мы работали на региональных выборах, например в нашей Демократической коалиции в течение последнего полугода, и сейчас активно обсуждаем кампанию в Госдуму, говорит о том, что впервые за долгое время есть позитив: основные участники, лидеры понимают важность выхода на этот рынок с предложениями, которые действительно интересны, нужны людям, на которые есть спрос. Насколько это получится, покажет время.
В двух словах: публичная политика есть. Она просто не такая, как многие обсуждали в политизированных московских кругах в течение длительного времени. Не надо понимать ее как спрос на идеологемы, спрос на борьбу каких-то федеральных повесток. Она другая. Нам надо с этим примириться. Это нормально, мы не уникальная в этом смысле страна. На всем этом фоне существует большой запрос на ответственность власти, на сменяемость власти, и мы видим, что он прорывается во многих важных местах, и я думаю, что это будет только усиливаться.
Борис Макаренко, председатель правления центра политических технологий
Мы совпадаем в оценках с Владимиром Миловым процентов на 70–80. Мне многое не придется повторять. Публичная политика в стране, естественно, есть. И политика есть, и публичная есть, только она немножко другая.
Я начну с цитаты из колумниста «Газеты.ru» Дмитрия Воденникова. Точнее, он цитирует своего друга, русскоязычного израильтянина: «Не важно, кто пишет и о чем. Почти все, что пишется на русском, заряжено чрезмерной агрессией и нервозностью. В этом равны правые и левые, либералы и патриоты, верующие и атеисты, геи и гомофобы». Понятно, почему наша публичная политика столь конфронтационна, несменяемость власти и зажим конкуренции сводят все общественные размежевания: город – село, центр – периферия, богатые – бедные – к одному вопросу: ты власть или ты не власть. Причем я не употребляю даже слово «оппозиция», потому что сразу много вопросов возникнет, кого можно считать оппозицией, кого нет, какая это оппозиция. И поскольку власть несменяема, то и нет смысла искать компромисс и согласие, как делают правые и левые условно в любой демократической системе. У нас в публичной политике либо ведут войну на уничтожение – это относится к оппозиции, либо дают отпор этой оппозиции и доказывают, что они всегда и во всем правы. Я привожу цитату из дискурсивной теории демократии.
В демократии нужно сказать: «Я сделал – он гад, я добился, я победил – он провалил». В недемократии: «Имеется мнение. Было решено. Было достигнуто»
Это рассуждение американского политолога Ричарда Андерсона, мне оно очень нравится: «В демократии дискурс – это конкуренция за голоса избирателей, за поддержку своей программы действий. Вне демократии – это дискурс правителей и подданных. Власть там икона». Очень легко это доказывается. Если посчитать количество страдательных залогов в демократическом и недемократическом дискурсе, то в демократии страдательных залогов мало, в недемократии – много. В демократии нужно сказать: «Я сделал – он гад, я добился, я победил – он провалил». В недемократии: «Имеется мнение. Было решено. Было достигнуто». Почему? Потому что субъект политики никому не должен ничего объяснять. Это власть, которая есть икона на стене. Вот она все делает – и хорошее, и плохое. А все остальные – так, винтики, пассивные слушатели. Это нас возвращает к известной теории: культура граждан, культура подданных. Это описано в классической книге «Гражданская культура» В. Алмонда и С. Вербы.
Разница между гражданином и подданным в чем? Подданный тоже понимает, что такое политика, он понимает, что с ним делает власть, и может быть этой властью очень сильно недоволен. Но подданный не мыслит себя субъектом этой политики, он даже не думает о том, что на власть может как-то повлиять. Он может либо благодарить власть за хорошее, либо проклинать ее за плохое. Но он вне этой политики. Гражданин – активный человек, не только понимает власть, но и стремится оказывать на нее влияние. Вот из того, что у нас граждан мало и становится меньше (я к этому вернусь далее), и берутся многие проблемы нашей публичной политики сегодня. Что такое вообще публичная политика, если это конкуренция?
Когда мы говорим «конкуренция», мы и, к сожалению, очень многие наши политики, в том числе и демократические, конкуренцию понимают как то, что в демократии, ну, естественно, в Англии как старейшей, понимается как «horse race» – «лошадиные скачки».
Вот замечательная карикатура из журнала «Панч» полуторавековой давности – о том, как в Израиле выигрывают выборы. Его конь лучше скачет, он более ловкий наездник, на нем более яркий камзол. И у нас вот с этим «horse race» плоховато, но оно есть, какая-никакая конкуренция существует. А вот чего у нас нет совсем, так это второй составляющей политической конкуренции, причем в демократиях эти две составляющие равновелики. Вторая составляющая – это deliberation, извините за корявое русское слово, делиберация, которое я дальше буду употреблять. Это конкуренция идей, конкуренция программ. Вот с этим совсем швах. Причем во всех лагерях – и у власти, и у оппозиции.
Как в 2008 году сказал Владимир Путин: «Кампания идет хорошо без этих вот дебатов». То есть нечего тут обсуждать. Почему? Потому что «власть – это актор, а все остальные – подданные, которым дозволяется этому актору аплодировать, ну, иногда, может, немного плакать и жаловаться».
Посмотрим на наш партийный спектр, на делиберацию по-русски. «Единая Россия» в 2007 году шла на выборы с лозунгом «План Путина», каковым объявлялась совокупность восьми на тот момент посланий Федеральному собранию. Лев Гудков из Левада-центра спросил россиян: «Верите ли вы, что у Путина есть план?» 60% сказали: «Да, верим». Дальше Лев Дмитриевич приставал к россиянам: «А можете ли вы объяснить, в чем состоит этот план?» – «Да, можем», – сказали 6%. Но «Единая Россия» набрала-то 64%, то есть гораздо ближе к 60%, чем к 6%, что является эмпирическим доказательством того, что россиян как подданных конкретное содержание этого плана не интересует, потому что они к этому не имеют никакого отношения. Они верят, что у их лидера есть план и что этот план все равно будет реализовываться. Соответственно, это было восемь лет назад, я думаю, мало что изменилось – уж точно не в лучшую сторону.
|
24.10.2015, 19:16
|
|
Местный
|
|
Регистрация: 13.08.2011
Сообщений: 162
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 13
|
|
Поколение 70-х: Чубайс, Ходорковский, Путин, Медведев
http://slon.ru/russia/pokolenie_70_k...v-689567.xhtml
Дмитрий Травин
Фото: кадр из фильма "Щит и меч"/РИА Новости
По-разному говорят о том, кто управляет сегодняшней Россией. Олигархи, сотрудники госбезопасности, питерские, друзья Путина... Существует еще один срез проблемы. Россией управляет поколение, сформировавшееся в 70-х. Условно говоря, поколение 1952–1965 г.р. (от Путина до Медведева). У поколений всегда есть своя специфика. В зависимости от тех условий, в которых формировались люди, они оказываются подвержены доминирующим идеям эпохи или, наоборот, бывают циничны и прагматичны, мало во что верят, умеют приспосабливаться к сложившимся обстоятельствам.
В нашей стране бывали поколения, ортодоксально верившие в коммунистическую идею и не щадившие отца родного ради светлого будущего. Бывали и те, кто, разочаровавшись в сталинском опыте, хотели социализма с человеческим лицом. Поколение 70-х формировалось в те годы, когда уже не было иллюзий насчет работоспособности советской экономики, когда деградация Брежнева и большей части Политбюро стала очевидна для всех, когда про светлое коммунистическое будущее рассказывали лишь анекдоты. Люди, управляющие сегодня Россией, с детства привыкли не ставить больших недостижимых целей, а обращать себе на пользу ту реальную жизнь, что протекала за окном. Биографии многих ведущих политиков, бизнесменов, журналистов, деятелей культуры нашего времени демонстрируют эту специфику поколения 70-х. Возьмем для примера лишь наиболее известные фигуры.
Владимир Путин, как известно, еще будучи школьником зашел на Литейный, 4 («Большой дом» – здание КГБ в Ленинграде), чтобы выяснить, как попадают туда на работу. Встретивший юношу «ответственный товарищ» посоветовал получить высшее образование. Лучше всего – юридическое. Что Путин и сделал, превратившись со временем в профессионала, чья реальная жизнь сильно разошлась с мечтой о геройских буднях разведчика.
Мечта формировалась под воздействием шестидесятнических книг и фильмов типа «Щит и меч» (телевизионный «хит» конца 60-х), в которых наш разведчик, герой-одиночка, добивается того, что не могли сделать целые армии. Но в реальности герой должен был методично работать с агентурой, превратившись, как сам он отмечал, в «специалиста по общению с людьми». Разведчик Александр Белов (он же Иоганн Вайс) в считанные мгновения преображал мир чудовищным напряжением сил. Владимир Путин не преображал ничего: жил за границей, ходил на службу, пил пиво, общался с людьми, получал звания, приобретал опыт, который, в конечном счете, и обусловил взлет его карьеры.
Дмитрий Медведев на 13 лет моложе Путина. Шестидесятничества он не застал вообще. Когда танки давили Пражскую весну, ему было лишь три годика. И для него в жизни вообще никогда не было избыточного романтизма, как отмечал сам Медведев в беседе с Николаем Сванидзе. «Не помню, чтобы мы мечтали завоевать мир», – уточняет одна из его однокурсниц. И в добавление к этому очень точно подмечает, что случаи выбора романтической профессии имелись (пойти в милицию – бегать по крыше с пистолетом), но при выборе между аспирантурой и чем-то более близким к романтике всегда предпочтение отдавалось первому варианту. Ведь это – статус, востребованность, это высший уровень».
Михаил Ходорковский (1963 г. р.) чуть старше Медведева. Казалось бы из другой команды, из оппозиции. Но, по сути, чрезвычайно похож на своих более «правильных» товарищей. Он – просто образец прагматизма. Начал делать бизнес в конце 80-х еще под комсомольской крышей. Называлось тогда это «Центр НТТМ» (научно-технического творчества молодежи). К подобному «творчеству» относилось, помимо всего прочего, формирование «завтрака в дорогу» для продажи на вокзале. Брали булочку, кусок колбасы, сырок и помидорчик. Тратили на все про все 14 копеек. Затем клали в бумажный пакет и продавали по полтиннику. Помимо операции «Завтрак в дорогу», практиковали еще операцию «Варенка». Брали в магазине дрянные советские штаны для пролетариата, обрабатывали специальным раствором и продавали втрое дороже как модные джинсы.
Любопытно сравнить биографии Владимира Путина и Эдуарда Лимонова. Не только потому, что они стали антагонистами в политике, а еще и потому, что их юность была чрезвычайно похожа. Оба были неблагополучными подростками. Оба откровенно называли себя шпаной. Оба росли во дворе: один – в ленинградском, другой – в харьковском. Но Лимонов на девять лет старше. Он формировался как явный шестидесятник, а Путин вырос в эпоху прагматизма.
И вот результат. Лимонов в конце 50-х полагает, что «в Советском Союзе должна быть диктатура шпаны, а не пролетариата. Ведь шпана по праву куда более развитая, ловкая и умная, чем пролетариат». Лимонов не просто мечтает о власти. Он мыслит в категориях марксизма (пусть самых примитивных). Свои революционные идеи мечтатель обосновывает ссылкой на революционную историю страны. На то, что «у большевиков и Ленина тоже была совсем маленькая банда в 1917 году. Однако они взяли власть». И недаром, в конечном счете, созданную им партию Лимонов называет национал-большевистской. Этот партайгеноссе весь еще живет в рамках старой советской традиции.
У Путина никакой подобной философии нет. Он не фантазирует в юности насчет власти шпаны. Он взрослеет, умнеет и, наконец, выбивается из шпаны в чекисты, притом, что папа-чекист был как раз не у него, а у Лимонова. Путин пытается добиться того, что можно в конкретных условиях. Но в конечном счете, когда условия меняются, он приходит к власти и приводит с собой свою группировку – людей, бесспорно, более развитых, умных и ловких, чем пролетариат. Ярких представителей поколения семидесятнутых.
Еще один любопытный пример – два брата Чубайсы, Игорь (1947 г. р.) и Анатолий (1955 г. р.). Старший сформировался в период «оттепели», младший – уже после подавления Пражской весны. Игорь активно протестовал в 1968 году. Он прошелся с чешским флажком по Одессе, а вернувшись в Ленинград, повесил стенгазету с осуждением оккупации. Это могло кончиться исключением из комсомола и университета. Замяли дело с трудом, но вскоре Чубайс-старший уже донимал каверзными вопросами заезжего лектора. По сей день Игорь Борисович остается примером жесткой оппозиционности.
Анатолий Борисович, в отличие от него, – пример прагматизма. Он в своей жизни сосредоточился не на демонстрации протеста, а на практическом осуществлении реформ. Чубайс-младший всегда готов к заключению компромиссных соглашений ради реализации поставленных целей и встраивается даже в ту систему, которая в целом противоречит его убеждениям. Крохотный шанс на практический успех ему важнее пышной декларации взглядов.
Не будем, конечно, преувеличивать роль поколенческого фактора в жизни страны, поскольку большое значение имеют и другие моменты. Но все же думается, что одной из важнейших причин построения рыночной экономики в форме «капитализма для своих» без всяких признаков либеральной демократии стал прагматизм людей, сформировавшихся в 70-е. Прагматизма демократии это поколение не понимает. Или, точнее, оно не видит смысла заниматься ею уже сейчас. Дети 70-х рассматривают демократию примерно как игру, приемлемую для богатых стран, но не слишком подходящую для нас. А слова, что, мол, надо думать о будущем России, встречают скептической ухмылкой. Они с детства помнят разговоры о светлом будущем и то, что из этого вышло на практике.
173
|
12.11.2015, 10:40
|
|
Местный
|
|
Регистрация: 13.08.2011
Сообщений: 162
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 13
|
|
Кто следующий на вылет из Госдумы?
http://slon.ru/russia/kto_sleduyushc...v-829808.xhtml
Софья
Шайдуллина
Екатерина
Смирнова
Иероним Босх (ок. 1460 -1516) "Фокусник"
После того как депутаты лишили неприкосновенности Геннадия Гудкова, многие заговорили о новых кандидатах на вылет из Государственной думы, в том числе и среди партии власти. Slon попросил нескольких политологов оценить возможность повторения такого сценария с кем-то из других парламентариев.
Михаил Виноградов,
руководитель фонда «Петербургская политика»:
– Консолидированное голосование ЕР по Гудкову (несмотря на то что депутаты не любят лишать коллег неприкосновенности и отдельно не любят СКП, больше сочувствуя прокуратуре) показало, что урок лояльности выучен неплохо. Депутаты услышали основной посыл: Дума должна, прежде всего, в оперативном режиме и без особых проволочек принимать приоритетные инициативы исполнительной власти, а быть «местом для дискуссий» только во вторую очередь. Прагматической необходимости лишать мандата еще кого-то нет – статус депутата после дела Гудкова снизился в достаточной степени. Излишнее усердие в этом вопросе власти не выгодно.
Марк Урнов,
научный руководитель факультета прикладной политологии ВШЭ:
– На самом деле, много, кто теперь на очереди – если один раз не получилось, то почему бы не повторить? Я так понимаю, что даже «Единая Россия» раскололась в связи с этой ситуацией. Ходят слухи, что и администрация президента заинтересована в том, чтобы многих погнали из партии. Начинаются разборки, и есть ощущение, что мы все будем наблюдать немаленький скандал. В СМИ кто-нибудь что-то сольет наверняка. Справедливороссы тоже не угомонятся и продолжат выкладывать информацию о «золотых кренделях». Если Единая Россия хочет выжить, то ее руководству придется чистить свои ряды.
Игорь Бунин,
доктор политологических наук, президент фонда «Центр политических технологий»:
– Я не могу, конечно, назвать кандидатуры, поскольку все это решается на самом высшем уровне, а знать божью волю я не могу. Но могу рассказать о двух возможных стратегиях, одну из которых в итоге выберет власть. Первая: полностью переформатировать всю элиту и сделать ее не просто подконтрольной, но совсем зависимой. В этом случае совершенно необходимо будет ликвидировать у депутатов всю зарубежную недвижимость, и плохо придется уже не только всем остальным партиям, но и «Единой России». Вторая: выборочно принимать меры по повышению дисциплины. Вспомним случай с Ходорковским. Одного наказали, все притихли. Случай с несчастным Гудковым из этого же ряда. Видите, три «эсера» уже отозвали свои подписи под парламентским запросом в Конституционный суд на проверку справедливости отзыва мандата Гудкова. Кто это был? Петров, Михеев и Чепа – предприниматели. Получается, что протестовать и восставать сейчас смогут только те, у кого точно нет никакого бизнеса. Мне известно, что его нет у Ильи Пономарева. Поэтому ему, до изобретения какого-то другого способа, ничего не грозит. По известной причине ничего не грозит и членам партии «Единая Россия», но только в случае второй стратегии. Первая коснется всех и будет неудачной для власти. Если раньше в этом стеклянном доме все, на самом деле, дружили, несмотря на идеологические разногласия, как в сатирической книжке «Республика товарищей», то теперь начнется конкуренция и поведение пауков в банке. Теперь все будут говорить, мол, у такого-то есть своя компания, давайте его уберем, а я сяду на его место. Существующий в Думе консенсус разорвется.
Александр Морозов,
директор Центра медиаисследований УНИК:
– Чтобы кто-то «вылетел» из Думы, необходимо решение Следственного комитета или Генпрокуратуры. В ближайшее время никаких новых запросов не будет. Гипотетически для Кремля хорошо бы выкинуть из Думы и Илью Пономарева. Но, я думаю, с ним поступят как-то иначе, чем с Гудковым. Остальным ничего не грозит, хотя, разумеется, большинство депутатов ГД имеют и бизнес, и офшоры, и участвуют в лоббировании. Голосование по Гудкову показало, что нынешняя Госдума – это «парламент самоубийц». Депутаты голосуют за законопроекты, которые уничтожают их собственный социальный вес, респектабельность и окончательно превращают их в клоунов. Они это хорошо понимают и стремятся извлечь выгоду из позиции клоунов. Дальше нас ждет увлекательный сюжет с «национализацией бизнеса». Депутаты будут голосовать законопроект, который позволит людям Путина держать деньги в офшорах, а остальным – мелким предпринимателям – это будет запрещено. Предполагается, что таким образом у нас возникнет «национальная буржуазия». Она и должна будет изображать политическую лояльность.
И Гудков – это просто такой же символический жест, как и посадка Ходорковского. И сейчас, и тогда – никого больше ни изгонять, ни сажать не пришлось. Все поняли, как надо жить. Депутату Исаеву ничего не грозит. Он может продолжать паясничать сколько угодно.
|
02.10.2019, 20:40
|
 |
Администратор
|
|
Регистрация: 05.09.2010
Сообщений: 7,968
Сказал(а) спасибо: 4
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
Вес репутации: 21
|
|
Последний раз редактировалось Chugunka; 06.10.2019 в 03:55.
|
02.10.2019, 20:41
|
|
Администратор
|
|
Регистрация: 05.09.2010
Сообщений: 7,968
Сказал(а) спасибо: 4
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
Вес репутации: 21
|
|
Последний раз редактировалось Chugunka; 06.10.2019 в 18:10.
|
02.10.2019, 20:43
|
|
Администратор
|
|
Регистрация: 05.09.2010
Сообщений: 7,968
Сказал(а) спасибо: 4
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
Вес репутации: 21
|
|
Последний раз редактировалось Chugunka; 05.10.2019 в 07:48.
|
02.10.2019, 20:44
|
|
Администратор
|
|
Регистрация: 05.09.2010
Сообщений: 7,968
Сказал(а) спасибо: 4
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
Вес репутации: 21
|
|
Взгляд за горизонт
http://www.kasparov.ru.3s3s.org/mate...=49887513ED2D1
20-03-2009 (15:20)
Революция в России неизбежна
Редакция любезно предложила мне высказаться по поводу политического кризиса в России. Я известил, что, по моему скромному мнению, такового в нашем возлюбленном отечестве вовсе не наблюдается. Но поскольку мне все-таки предложили обозначить свою позицию по сему вопросу, то не могу не использовать возможность.
Честно говоря, мне вообще поднадоело читать оппозиционных публицистов на тему политического кризиса в России.
Предрекать режиму неминуемый политический кризис достаточно несложно – это судьба любого недемократического режима.
Когда древнееврейские пророки говорили о неминуемом крахе тиранов и деспотий, упивающихся самодовольной роскошью и погрязающих в грехе и беззаконии, то они опирались на интуитивное обобщение эмпирического опыта наблюдения за окрестными царствами-государствами и сменой собственных династий.
Крах советского режима предрекали не только белоэмигранты, меньшевики, троцкисты и диссиденты, но и Герцен. Причем причины назывались довольно схожие: превращение большевиков (в версии Искандера — социалистов) в консервативных коррумпированных чиновников, распад экономики, лишенной "живительной частной инициативы". И все, что характерно, сбылось. Но не сразу… А через многие десятки лет.
Кризис – это кульминация болезни, болезни режима или всего государственного устройства. После кризиса либо наступает облегчение или выздоровление, либо "доктор сказал "в морг", значит – в морг".
Те, многочисленные авторы, которые начиная с сентября прошлого года наперебой констатировали исчерпанность путинской социально-экономической модели, безусловно, правы. Правы они и в том, что данная исчерпанность неизбежно приведет к политическому кризису. Вопрос, однако, в точности диагноза. Социально-экономическая и идеологическая исчерпанность "застойной" (брежневской) модели проявилась уже в середине семидесятых, а первый острый политический кризис — только в феврале-мае 1988 года, спустя десять лет. Это события в Карабахе, Армении и Азербайджане (кризис национальной политики) и публикация "письма Нины Андреевой" в "Советской России" 13 марта (раскол в Политбюро).
Ельцинский период тоже знал всего три полноценных политических кризиса:
противостояние "ветвей": с декабря 1992 по декабрь 1993 года;
противостояние придворных группировок Коржаков vs Чубайс (январь – июль 1996 года);
борьба с региональной фрондой (март 1999 – октябрь 2000 года).
Из всех трех кризисов группа Ельцина (потом Ельцина-Чубайса) вышла победительницей, но последней своей "победы" ельцинизм не пережил.
Даже во время Первой русской революции политический кризис прослеживается только с лета 1905 года и завершается через год арестом организаторов Выборгского воззвания.
Посему никаких признаков политического кризиса – в форме распада правящей группировки, открытого противостояния политических сил, поляризации гражданского общества — у нас не наблюдается. Политический кризис в Украине, Грузии, Пакистане и на Мадагаскаре. Наша партия власти очень гибко меняет кадровую и экономическую политику: пачками выбрасывает неспособных бюрократов, привлекает успешных политиков, выскальзывает из-под засилья госкорпораций…
Все вышеуказанное, однако, совершенно не перечеркивает неминуемость новой революции в нашей стране. Поскольку существующая модель режима, модель "общественного договора" в стиле "ешь и молчи" (Муссолини) и "друзьям – все, остальным – закон" (Салазар) действительно потерпела крах.
Эта революция будет "второй" (относительно событий 1989-1993 годов) и Пятой русской революцией (если считать от освободительного движения 1905-1906 годов).
Ее ближайшая цель — очевидна и обусловлена историческими закономерностями — свержение феодальной, по сути, "паразитарной" власти силовой олигархии и магнатов государственно-монополистического бизнеса.
Так сказать, "бей ментов, чекистов и олигархов".
Пафосом этой революции будет защита "простого" народа (включая малый и средний бизнес) от коррупции, диктата и произвола.
И с точки зрения долговременной исторической перспективы не так важно, пройдет эта революция под демократически-правозащитными или националистическими лозунгами.
О неизбежности революции в стратегической перспективе говорит твердая решимость властей провести второй процесс Ходорковского. Очевидно, что выйди экс-владелец "ЮКОСа" из суда оправданным, он станет естественным духовным вождем объединенной оппозиции. Новое осуждение Ходорковского похоронит в глазах либеральной интеллигенции все надежды на мирную эволюцию режима. Трудно будет вообразить ту степень ледяного омерзения, которое испытают либеральные "эволюционисты" к медведевскому режиму, узнав о новом приговоре своему кумиру – МБХ. В тот же миг либеральная интеллигенция, которая сейчас прилагает все усилия для антиреволюционного смыслопроизводства (по моим подсчетам, интеллектуалы тратят сейчас значительно больше сердечного жара, уговаривая радикалов не делать революцию, чем на убеждение власти подвигнуться на реформы), это безнадежное дело прекратит. Напротив, начнется интенсивное формирование революциофильских смыслов (типа "лучше один раз стоя, чем всю жизнь — на коленях"). Что в России всегда означает наивернейшую примету – революция будет. Хотелось бы, чтобы она была мирная, бескровная, прошла под правозащитными лозунгами и привела к власти титанов духа и прочих мужей чести.
Ходорковского освободит революция. И, возможно, в ее первые – медовые — месяцы он сыграет роль русского "маркиза де Лафайета".
Поскольку сейчас у руля находится вторая за 100 лет послереволюционная власть, она, естественно, делает все, чтобы новая революция не случилась.
Советская власть делала все, дабы избежать нового Октября. Исходя из собственной, ими же сфальсифицированной истории ("Краткий курс", Истпарт…), вожди КПСС считали, что революцию в России может сделать только разветвленная, хорошо законспирированная подпольная организация лидерского типа, которая оседлает народное недовольство и отшвырнет ("сорвет все и всяческие маски") всех либеральных и левых попутчиков. С учетом этих построений все было сделано для недопущения появления нового большевизма. Но злая судьбинушка жестоко коммунистам отомстила, превратив советский истеблишмент в "меньшевиков". Антисоветская революция вышла не из подполья, а из редакций и клубов избирателей. Вот почему мы увидели нечто, напоминающее Великую французскую или Первую русскую революции (но с иным, победным финалом) – три года подъема, затем — нарастающий спад, после — полоса реакции.
Нынешний режим также делает все, дабы избежать новой революции (в их терминах — "майдана"). Но в этот раз действия направлены на то, чтобы не пришла новая перестройка, не было самоорганизации гражданского общества, не было общей идеи реформы. Общество атомизировали и растлевали. Но именно поэтому, став гомогенной массой, общество, при соответствующих условиях, и вспыхнет разом. Скорее всего, неизбежная революция будет иметь характер политического обвала – подточенное доверие к режиму внезапно рухнет в одночасье, и, на фоне миллионных демонстраций, власть распадется.
Все сказанное о пока еще значительном запасе политической прочности путинизма совершено не перечеркивает мою твердую уверенность в том, что внутри правящей группировки идет суровая подковерная борьба, дошедшая даже до стадии подготовки латентных дворцовых переворотов. Что проявляется в периодических усилиях по дискредитации, с одной стороны, Медведева, как "либерала и законника" (ему подсовывают на подпись один закон антиконституционней другого), а с другой – в нарастающих нападках на путинскую финансово-экономическую политику и в целом на его режим в СМИ, демонстративно близких Медведеву.
Если попытаться очертить основные группировки, которые вот-вот сойдутся в смертельной (поскольку этика компромисса им глубоко чужда) схватке за власть и ресурсы, то их, по меньшей мере, пять.
Во-первых, это так называемая "вертикаль" — бюрократия центрального аппарата, которой формально подчинены как ведомства, так и региональные власти, включая структуры "Единой России", а также, опосредованно, бизнес и культура. Именно на усиление этого аппарата были направлены все действия при Ельцине и Путине. Но у них нет ничего, кроме бланков и телефонов с гербами.
Во-вторых, это так называемые "чекисты", еще точнее, "чекистский крюк" (по изумительному выражению бывшего главы наркоконтроля Черкесова) — группа выдвиженцев из КГБ, "силовая олигархия", взявшая под неформальный или слабо формализованный контроль и государство, и крупный бизнес, а также "надстройку" — СМИ и псевдогражданские структуры, включая "заказные" партии. Вся их сила основана на парализующем страхе перед органами. Реально же их влияние идет только через Путина, и, с его отставкой, наши "неодворяне" (по не менее блестящему определению Патрушева, ведь первоначально российские дворяне были боярской дворней, "сдавшей" своих сюзеренов-бояр опричникам) идут себе… "Avanti Populi, а дальше по полю".
В-третьих, это региональные "бароны", которые в условиях кризиса могут попытаться установить контроль над подпадающим под их "территориальность" бизнесом, контролирующие местных правоохранителей, местные СМИ и местные ячейки партии власти. Их власть – реальна и близка для простого человека. Именно губернаторам предстоит расхлебывать последствия кризиса и безумной путинской фискальной политики, от их умения зависит сохранение мало-мальски приличных условий жизни, привлечение инвестиций, сохранение рабочих мест.
В-четвертых, это "менты" — среднее звено милиции, ФСБ, налоговиков и прокуратуры, то есть сила, имеющая реальные возможности "вязать и разрешать", которые в условиях глубокого социально-политического кризиса превращаются в джокера. Именно на них будет возложена постыдная роль карателей в дни агонии режима, и именно их генералы, трясущиеся как желе, в минуты торжества народного движения будут готовы присягать любому Временному, Революционному или Народному правительству.
В-пятых, это "мистеры миллиарды" — крупный и сверхкрупный бизнес, которому надоело трястись от страха перед "чекистами" (и поэтому им нужна "оттепель" и "верховенство закона"), но которому нужна сильная – своя – центральная власть, могущая защитить их от загребущих лап национализации "по Лужкову".
Вот эти силы и сойдутся в смертельном клинче в случае настоящего политического кризиса. Именно их рекомбинации и постоянно меняющиеся коалиции определят рисунок революционных событий.
Наверное, забавно гадать сейчас на кофейной гуще, когда будет политический кризис. Он будет. Точка. Публицистика его не приблизит и не отдалит. Важнее подготовиться к нему, чтобы не повторять ошибок российских демократов 1989-1991 годов, которые не знали, какую политическую и экономическую модель они хотят создать. Поэтому оппозиционным умам стоит, забыв про верхушечные драки "бульдогов под ковром", сосредоточиться на обсуждении вариантов обустройства России после распада путинизма, уже сейчас мысленно писать новые законы, новую конституцию.
Попробуем заглянуть "за горизонт" и поставить задачи вождям новой Русской революции.
Прежде всего, они должны быть политическими демиургами, поставить себя "вне добра и зла".
Это не значит, что они могут позволить себе ложь, произвол и корысть. Наоборот, история учит, что как только революционеры позволяют это себе, они очень быстро создают предпосылки для того, чтобы стать жертвой чистки, быть отброшенными в политическое небытие еще более наглыми лжецами, еще более жестокими палачами и еще более беспринципными хапугами.
Само стремление к самосохранению требует от революционеров поддержания рыцарственного этоса, сохранения личной порядочности, корпоративной солидарности, близости к народу…
Но революционные вожди должны быть готовы отбросить условности политического процесса, иметь волю провести все необходимые меры.
Давайте подумаем, как могут разворачиваться события во время широкомасштабного политического кризиса, перерастающего в политическую революцию. Очень важно попытаться представить, какими могут быть структуры и функции органов власти во время переходного периода, в условиях подъема массового протестного движения.
Для этого необходимо учесть три важнейших фактора.
Прежде всего, это место народно-революционного (оппозиционного) движения в структуре власти.
Оно может, во-первых, практически полностью доминировать — Народные фронты в Восточной Европе, странах Балтии и Закавказья в 1988-1991 годах.
Оно может быть частью более широкой общественно-политической коалиции, подобно тому, чем была "ДемРоссия" в 1991 году, или одна из антифашистских партий в странах Западной Европы после Второй мировой войны, или в Испании и Португалии в середине семидесятых, после падения диктатур.
Но могут быть и сценарии, когда общественно-политическая коалиция, частью которой является революционное движение, в свою очередь является только частью широкого антидиктаторского альянса, включающего значительные сегменты госаппарта, бизнеса, силовых структур. Этот вариант, когда безумие агонизирующего режима или попытка путча на время, объединит буквально всех. С одной стороны, это создаст наиболее быстрый, политически "комфортный" сценарий свержения режима, но это же и разбавит революционные силы массой очень непоследовательных союзников, быстро превращающихся в противников.
Если говорить о вариантах прихода к власти революционной оппозиции, то, прежде всего, самый драматический вариант – это стремительный крах режима в жестких обстоятельствах (расстрелы митингов, аресты, бунты и беспорядки).
Значительно более мягким и, с моей точки зрения наилучшим, вариантом будет мирная передача оппозиции власти в условиях работы круглого стола.
Возможен, хоть и маловероятен, сценарий постепенного занятия оппозицией ключевых должностей в результате нескольких циклов свободных выборов, поскольку правящий истеблишмент в условиях консолидации гражданского общества будет вынужден соблюдать приличия.
При этом ситуация в государстве может быть самой драматической – в виде обвального краха и катастрофического распада. Более мягкий сценарий будет возможен в условиях раскола правящей группы, раскола партии власти. В этом случае политическая борьба будет происходить в форме поэтапного "перетягивания каната". Совсем легкий вариант смены режима произойдет в условиях морального банкротства и политической изоляции правящей группы (но, как уже говорилось, тут платой будет множество неустойчивых и коварных союзников).
В случае самого "простого" и благоприятного развития событий для революционной оппозиции, она должна просто заявить, что формирует временный коалиционный кабинет, задача которого провести свободные и честные выборы в парламент или в учредительное собрание, и предпринять антикризисные действия. В случае выборов парламента ему будет поручена также разработка поправок в Конституцию либо разработка временного конституционного акта.
Для соблюдения принципов демократии должно быть обозначено, как это было в Португалии в середине семидесятых, что после так называемых "учредительных выборов" (первые выборы в новый представительный орган высшей власти) места в правительстве будут перераспределены в соответствии с итогами голосования.
Естественно, что в случае политической гегемонии народно-революционного движения структура органов переходного периода будет достаточно проста:
временное (коалиционное, то есть политическое) правительство,
временные администрации на региональном и муниципальном уровне,
новый парламент (либо ассамблея представителей общественных сил с законодательными функциями, работающая до тех пор, пока учредительное собрание не разработало проект (проекты) конституции и избирательное законодательство и на их основе не избран новый парламент).
При этом возможно, что в течение первых нескольких послереволюционных лет параллельно с новыми органами власти и новым парламентом будет существовать аналог "стражей исламской революции в Иране" — некий Высший революционный комитет (или Совет народной бдительности) с полномочиями:
накладывать вето на любое административное решение или закон,
законодательной инициативы,
снятия с выборов любой политической силы или кандидата, наносящих гибельный вред революции.
В том случае, если смена власти будет происходить эволюционно, при "договорной" передаче власти или ее перераспределения, структура органов переходного периода будет выглядеть значительно сложнее, поскольку включит в себя систему институтов, в рамках политического компромисса, гарантирующих старой элите или частям госаппарата достаточное влияние на переходный период. Именно в такой ситуации возникает раздвоение исполнительной власти, которая делится между временным политическим органом (его можно назвать Комитет национального спасения), или временной администрацией, и временным беспартийным правительством специалистов (так называемое Техническое правительство).
В случае раздела власти (типа польского исторического компромисса 1989 года – "президент наш, премьер ваш"), очевидно, будет создана (как это сделано сейчас при переговорах между ФАТХ и ХАМАС в Палестине) еще более сложная властная конструкция, предусматривающая создание:
коалиционного правительства или антикризисного правительства (кабинет специалистов);
общенационального круглого стола;
системы созданных круглым столом комитетов: по законодательной реформе, по подготовке выборов, по политической реформе…
Если оплотом старого аппарата становится президент, готовый идти на компромисс с народно-революционными силами, то правительство (либо его часть) становится вторым, революционным, полюсом власти. В этом случае правительство является политическим органом, носит коалиционный характер.
Если оплотом народно-революционных сил становится новый президент, готовый идти на компромисс со старым аппаратом, то правительство автоматически превращается в оплот консервативных сил. Поэтому революционеры будут стремиться свести его к функциям только и исключительно антикризисного кабинета специалистов. Функции этого правительства будут заключаться лишь в работе по обеспечению жизнедеятельности страны, поддержанию закона и порядка, а также гарантировать равные условия для всех субъектов (акторов) политического процесса.
Очень важно отметить, что в условиях революционного кризиса, а тем более в условиях утраты монополии на власть, партия власти неминуемо расколется. Поэтому планы нынешних радикалов запретить ее участие в выборах – нелепы.
В обстановке распада режима народно-революционное движение должно будет заявить, что оно готово войти в состав широкой антидиктаторской коалиции и коалиционного правительства национального спасения.
В ситуации, когда возможно соблюдение правил игры, оппозиция должна настаивать на том, чтобы создавались новые органы власти и проводилось изменение государственного устройства и правовой системы страны только в результате деятельности общенационального круглого стола с участием всех реальных общественно-политических сил.
Разумеется, оппозиция должна быть готова предложить кандидатуры уважаемых высококвалифицированных специалистов в состав антикризисного правительства, выдвинуть свои предложения по законодательным изменениям и политической реформе, а также по антикризисным мерам.
Очень важно, чтобы при переговорах с властями оппозиция четко выдвинула предварительные условия, без выполнения которых говорить о переходе к демократии просто смешно. Это, прежде всего:
немедленное освобождение всех политических заключенных,
прекращение политического сыска и преследования оппозиции,
отмена цензуры и предоставление оппозиции доступа к общефедеральным СМИ,
гарантия свободы митингов и собраний,
уведомительная регистрация общественных и политических организаций и партий.
Плюс фашизация всей страны
https://forum-msk.org/material/assem...es/817534.html
Опубликовано 15.04.2009
Сперва я хотел назвать статью «Законы Путлера», однако Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ определила, что Путлер несет "ярко выраженную эмоциональную оценку личности или деятельности Путина В. В. как представителя государственной власти и носит оскорбительный характер», поэтому, не желая подводить редакцию, я от этого заголовка отказался.
Фашизм в современном мире - это синоним абсолютного социального зла. Это - мрачное царство страха, лжи, подлости и жестокости. Даже жертвы других тоталитаризмов, ругаясь, уподобляли своих гонителей «фашистам». Наверное, в этом виноваты фашистские и нацистские пиарщики (действительно, выдающиеся), с их маниакальной тягой к эстетизации режима и его идеологических актов. Самые воинственные парады и шествия на Красной площади в Москве или на площади Небесного спокойствия в Пекине - с грохочущими танками, ощетинившимися штыками агитационными грузовиками. вереницы портретов пожилых вождей и картонные чучела идеологических оппонентов - это ведь почти бразильский карнавал по сравнению с самым завалящимся факельцуге (ненастная ночь, тяжелый шаг тысяч поющих мрачные песни - в ущельях темных улиц, и ритмичное покачивание тысяч коптящих факелов). Или когорты мускулистых биороботов на гигантской бетонной ладони нюренбергского стадиона... Фашизмом ругаются. Когда хотят, чтобы ругань была грязной, как можно более оскорбительной для идейного противника. Уже несколько лет автор постоянно пропихивает тезис о фашизации путинского режима во все те резолюции и аналитические доклады, к которым ухитряется приложить руку. Судя по контенту современной политической публицистике, у него есть много стихийных единомышленников - причем, как с левого, так и с правого флангов.
Мне не хочется погружаться в политологическую схоластику, выясняя, что же такое «фашизм» с научной точки зрения. Более всего, меня умиляют старания тщательно отделить фашизм (типа итальянского) от национал-социализма (типа германского). Я написал несколько статей, в которых попытался определить феномен фашизма (полнее всего здесь , но рекомендую еще это и это). Повторяться не хочу (любой имеющий доступ к поисковой системе эти публикации найдет за несколько минут). Если совсем коротко, то фашизм по содержанию - это инструмент разрушения гражданского общества при поддержке массового движения, отрицающего гуманистические и демократические ценности. А по форме фашизм - это жестокая диктатура, использующая в качестве государственной идеологии псевдосредневековые построения.
Предлагаю, что согласиться что фашизм, так же как и его главные идеологические оппоненты - социализм и либерализм - очень широкое понятие. Нацизм выделяют расовые законы. Согласимся и с тем, что фашистское общество до принятия расовых законов - можно именовать просто фашизмом, без разграничения на собственно фашизм и нацизм. В этом смысле, идеологию и режим, которые установились в Германии 76 лет назад (т.е. еще до приема расовых законов), можно считать примером классического фашизма.
С этой точки зрения я предлагаю вспомнить те законы, которые заложили юридическую основу германского фашизма. И сравнить их как с уже принятыми за последние 9 лет в нашей стране нормативными актами, так и фактическими изменениями, произведенными в общественно-политической жизни. Прежде всего, это "Закон о защите народа и рейха" (Gesetz zur Erhebung der Not von Volk und Reich), закон, "устранявший страдания народа и государства", предоставлявший Гитлеру чрезвычайные полномочия и конституционные основы для режима диктатуры. Был подписан президентом Паулем фон Гинденбургом 28 февраля [на фоне еще чадящего Рейхстага] и вступил в действие 24 марта 1933, по сути, аннулировав Веймарскую конституцию.
"Рейхстаг принимает решение по следующему закону, представленному на рассмотрение Национального собрания, которым провозглашаются необходимые законодательные изменения в действующей Конституции:
Статья 1. Государственные законы могут быть введены в действие национальным правительством в соответствии с процедурой, заложенной в Конституции. Это касается также законов, относящихся к статье 85, параграф 2, и к статье 87 Конституции.
Статья 2. Государственные законы, вводимые в действие национальным правительством, подготавливаются канцлером и публикуются в "Рейхсгазетцблатт". Они вступают в силу, за исключением оговоренных особо, на следующий день после их опубликования. Статьи 68 и 77 Конституции не имеют отношения к законам, введенным в действие национальным правительством...
Статья 4. Договоры рейха с иностранными государствами, подпадающие под действие национального законодательства, не требуют согласия юридических лиц, участвующих в заключении этих договоров. Национальное правительство является уполномоченным издавать необходимые постановления для исполнения этих договоров.
Статья 5. Данный закон вступает в действие со дня его опубликования. Он прекращает свое действие 1 апреля 1937 года. Кроме того, он утрачивает свою силу, если происходит смена ныне действующего национального правительства.
Берлин, 24 марта 1933 года.
Рейхспрезидент фон Гинденбург
Рейхсканцлер Адольф Гитлер
Рейхсминистр внутренних дел Фрик
Рейхсминистр иностранных дел барон фон Нейрат
Рейхсминистр финансов граф Шверин фон Крозиг.
Краткая суть закона - правительство (Гитлера) получает право издавать любые законы и заключать любые международные договора, без утверждения парламентом и без оглядки на статьи конституции, гарантирующие гражданские и политические права и свободы.
У нас далеко до этого «идеала» - буржуазно-демократические условности требуют терять несколько месяцев на автоматическое утверждение федеральным и местными парламентами проектов, написанных правительством.
Следующий очень важный закон, принципиальный для любого режима такого рода - отмена многопартийности, которая рассматривается как угроза национальной консолидации - «ЗАКОН ПРОТИВ ОБРАЗОВАНИЯ НОВЫХ ПАРТИЙ».
14 ИЮЛЯ 1933 г. 1. В Германии существует в качестве единственной политической партии Национал-социалистическая германская рабочая партия.
2. Если кто-либо будет принимать меры к поддержанию организационной структуры какой-либо другой политической партии или к созданию новой политической партии, тот наказывается - поскольку это дело не облагается более высоким наказанием по другим предписаниям - смирительным домом до 3 лет или тюрьмой от 6 месяцев до 3 лет.
Этот закон, издевательски принятый в день падения Бастилии, у нас формально принятый представим с трудом. Современный отечественный вариант куда тоньше и деликатней.
Существует «партия власти» - ее глава считается «национальным лидером», он является главой правительства. Партии и иные политические силы, требующие не только замены некоторых министров и законов, но готовые требовать отставки «национального лидера», не могут попасть в парламент, они снимаются с регистрации или не регистрируются, в них «рейдерски» меняют руководство и программу...
Еще один закон, дополняющие эти нововведения.
ЗАКОН ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЕДИНСТВА ПАРТИИ И ГОСУДАРСТВА. 1 ДЕКАБРЯ 1933 г.
(с изменениями от 8 июля 1934 г.)
1. 1) После победы национал-социалистической революции Национал-социалистическая германская рабочая партия является носительницей германской государственной мысли и неразрывно связана с государством.
Это уже - скорее аналог знаменитой 6-ой статьи из брежневской Конституции СССР 1977 г. - «о руководящей и направляющей силе» КПСС. Однако, сегодня государственная пропаганда в нашей стране, не отрицая необходимости многопартийности, только «Единую Россию» представляет в качестве выразителя идеи государственности.
Отцы американского конституционализма полагали федерализм - территориальной демократией. Соответственно, гитлеровское руководство, ликвидируя демократию, не забыло и о ликвидации федерализма.
(Примечание, упоминаемое слово в законе понятие ИМПЕРИЯ лучше воспринимать в качестве немецкого слова «Рейх». Понятие «Рейх» означает не только империю в нашем понимании, но ДЕРЖАВУ - совокупность исторических областей, объединяющих один народ). Поэтому, говоря о Веймарской Германии (1919-1933 г.) термин «имперский» адекватнее передавать тем понятием, которое в современной России вкладывается в значение «федеральный»).
Итак, «ЗАКОН О ПЕРЕУСТРОЙСТВЕ ИМПЕРИИ.
30 ЯНВАРЯ 1934 г
Народное голосование и выборы в рейхстаг 1 ноября 1933 г. доказали, что германский народ, вопреки всяким внутриполитическим границам и противоречиям, слился в единое и внутреннее нерасторжимое целое.
Рейхстаг единогласно принял поэтому следующий закон, который обнародуется здесь с единодушного одобрения рейхстага, причем устанавливается, что требования законодательства об изменении конституции исполнены.
Статья 1. Народные представительства областей упраздняются.
Статья 2. 1) Права верховенства областей переходят к империи.
2) Правительства земель подчиняются имперскому правительству.
Статья 3. Имперские наместники в землях подлежат должностному надзору имперского министра внутренних дел.
Статья 4. Имперское правительство может создавать новое конституционное право.
2) Она является корпорацией публичного права. Ее устав утверждается вождем (фюрером). <...>
3. 1) На членов Национал-социалистической германской рабочей партии и штурмовых отрядов (включая подчиненные им деления) в качестве ведущей и движущей силы национал-социалистического государства возлагаются повышенные обязанности в отношении вождя, народа и государства.
2) За нарушение своих обязанностей они подлежат особой партийной подсудности...
4. Нарушением признается всякое действие или упущение, которое затрагивает состав, организацию, деятельность или значение национал-социалистической германской рабочей партии, а в особенности всякое нарушение дисциплины и порядка.
5. Кроме иных обычных должностных наказаний, могут быть установлены арест и заключение.
Здесь уже законодательно оформленных параллелей куда больше - здесь и ликвидация Совета Федерации, как палаты представляющей региональные политические элиты (2000 год). И возвращение к назначаемым из центра главам регионов и формирование института полномочного представителя президента (2001-2004). И передача главе правительства инициативы конституционной реформы (2008). Единственно, чего сейчас нет - и это очень важно - нет партийного контроля над бюрократией. «Единая Россия» сейчас - это скорее профсоюз чиновников, чем грозная надведомственная инстанция. Но, по правде говоря, в реальности в гитлеровской Германии, роль НСДАП была больше парадно-ритуальной. Ничего похожего на абсолютную власть «парткома» или «райкома» там не было. Боялись гестапо. А государственную политику реализовывали через рутинные бюрократические механизмы.
Дотошные германцы решили «заполировать» - был принят ЗАКОН О ЛИКВИДАЦИИ РЕЙХСРАТА [палаты парламента, представляющей исторические области страны].
14 ФЕВРАЛЯ 1934 г.
1.1) Рейхсрат ликвидируется. 2) Представительства областей отпадают.
2. 1) Участие рейхсрата в установлении законов и в управлении прекращается.
3) Участие уполномоченных рейхсрата в корпорациях, судах и органах всякого рода прекращается.
В этом перечне нет таких выразительных актов, как решение о создании ГЕСТАПО - буквально «тайной политической полиции». (Здесь мне напомнят о создании антиэкстремистского Управления «Э» МВД РФ - на базе борцов с оргпреступностью. А я в ответ скорбно напомню о том, какими бедами для ветеринаров и их пациентов, а потом для врачей-наркологов, химиков и бакалейщиков завершилось перепрофилирование в 2003 году налоговой полиции Фрадкова в наркополицию Черкесова-Иванова). Или о решении о создании концлагерей, куда направляют «врагов нации», в том числе во внесудебном порядке, - с фантастическими по цинизму основанию - для «защиты от расправ над предателями со стороны самого народа». И гестапо и первый концлагерь - Дахау были созданы 76 лет назад - в апреле 1933 года. А в Дахау (был признан образцом) был придуман институт «капо» - заключенных-надсмотрщиков из «проверенных» уголовников. Затем этот институт воскрес и расцвел в виде печально знаменитых «Секций дисциплины и порядка». И о законах, объявивших уголовным преступлением несогласие с фюрером. У нас же - судя по заготовкам милицейских протоколов, призывы против правительства, хоть и расцениваются правоохранителями как «антироссийские», но составляют только административное правонарушение. Впрочем, отечественная юстиция придумала новую нацию «ментовскую» - и за нападки на милицию и ФСБ судят по статье за разжигание межнациональной вражды...
Могу напомнить и о Дне еврейского бойкота (1 апреля 1933г.) и о параллелях в виде оскорбительных акций «Местных» и «России молодой» против трудовых мигрантов, включая призывы к бойкоту таксистов.
Но тут разгневанный читатель скажет, что я забыл, как в Германии создали концерн «Герман Геринг Верке» из предприятий, конфискованных у «неарийцев». И проведут параллели с «Роснефтью» Сечина и Богданчикова, получившей в результате «дела ЮКОСа» Юганскнефтегаз...
А потом, еще более осердясь, читатель скажет, что автор ничего не сказал про сотни политзаключенных и десятки жертв политических убийств и «показательных» избиений (по всему идеологическому спектру - справа налево), про слежку за сотнями политических активистов (по всему спектру) и правозащитников... Про заботливое выращивание под видом молодежных движений штурмовых отрядов для расправ с оппозиций и разгона митингов... Как последний штрих, мне добавят, что «оттягивание» русомольцев так напоминает забавы юных поклонников Эрнста Рема (см. х/ф «Гибель богов» Висконти). Впрочем, этот фильм больше рассказывает о технологии отъема - с помощью шантажа - крупного предприятия у олигарха.
Но ведь, что-то надо оставлять и читателю...
Для честности и полноты картины отмечу - у нас есть и очень серьезные отличия от гитлеровской Германии. Ведь у нас - дуумвират. А у них он 75 лет назад закончился.
ЗАКОН О ВЕРХОВНОМ ГЛАВЕ ГЕРМАНСКОЙ ИМПЕРИИ
1 АВГУСТА 1934 г.
1. Должность президента империи объединяется с должностью рейхсканцлера. В силу этого установленные до сих пор правомочия президента империи переходят к вождю (фюреру) и рейхсканцлеру - Адольфу Гитлеру. Он назначает своего заместителя.
2. Этот закон вступает в силу с момента кончины президента империи фон Гинденбурга.
Все цитаты законов даются по учебнику «Новая и новейшая история стран Европы и Америк», Пономарев М.В. , Смирнова С.Ю, т. 3 (Москва, 2000 г. сс. 173-175).
Натуральского страха ради
http://www.kasparov.ru.3s3s.org/mate...=49887513ED2D1
15-05-2009 (21:19)
Демократам не нужно бояться геев
Полемика об уместности и необходимости защиты демократами прав сексменьшинств дала возможность обсудить две необычайно важные для либерального сознания проблемы: значение конформизма и интеллектуальной честности и взаимоотношение критически мыслящего "тростника" с традиционалистским в своем большинстве обществом.
Конформизм — в данном случае это нежелание излишне удаляться от господствующей доктрины — естественен и понятен. Особенно если он органичен, а не вызван банальным страхом.
Градус этого конформизма практически и формирует политико-идеологическую палитру. Например, миллионы граждан соцлагеря, не принимая "реального социализма" на дух, не решались даже себе признаться в том, что им ближе консервативные и либеральные ценности, что они — антикоммунисты. Поэтому такие люди внутренне ассоциировали себя с социал-демократией или "демократическим социализмом". После известных событий 1989-1991 годов, когда подсознательный разрыв с красной идеологией перестал вызывать ужас – враг был ритуально повержен, а повсеместные статуи Ленина сброшены, они дружно отвернулись от демсоциализма (который остался псевдонимом посткоммунизма) и, отдав дань своему идеологическому естеству, стали националистами, буржуазными демократами, католическими фундаменталистами и проч.
В Советском Союзе очень многие интеллигенты резко осуждали государственный антисемитизм. Но лишь немногие из них шли дальше и поддерживали борьбу за права евреев изучать свои национальные и религиозные традиции, поддерживать Израиль. Большинство хотело, чтобы евреям дали возможность стать "хорошими советскими людьми" (и ходить в свой театрик слушать фольклорные песенки). Ирония истории заключается в том, что оказалось проще реализовать экстремальную версию — надеть на главу России кипу, привести к власти Либермана (голосами репатрианов) и легализовать сионизм, завести трех главных раввинов и т.д., чем, казалось бы, умеренный вариант — реанимировать атмосферу "дружбы народов" двадцатых-тридцатых годов.
Запретить КПСС и на семь лет превратить антикоммунизм в государственную идеологию России оказалось легче, чем, вернувшись к "решениям XX и XXII съездов", эволюционно продвигать "гласность и перестройку".
Четырнадцать лет назад очень многие хотели прекращения войны в Чечне и сочувствовали чеченцам. Но лишь немногие были готовы сделать следующий шаг – признать право чеченцев на национальное сопротивление и право быть комбатантами
(организованными партизанами, соблюдающими законы и обычаи войны — нетеррористами). То есть признать за чеченцами права, которые международное право и Генассамблея ООН признали за алжирцами, ангольцами… Чеченцам искренне желали стать "хорошими полноправными российскими гражданами".
Сейчас почти все осуждают коррупцию и "ментовской беспредел". Но лишь сравнительно немногие требуют ликвидировать корни происходящего зла — диктат силовиков и партии власти. Еще меньше недовольных готовы требовать отмены результатов последних парламентских и президентских выборов (как нечестных и несвободных), отмены изменений в Конституцию… А некоторые, занимающие радикальные политические позиции, опасаются их публично озвучивать – "чтобы не оттолкнуть потенциальных сторонников". Впрочем, для баланса, напомню, как левые в 30-40-е годы критиковали либеральных антифашистов: вы выступаете против Гитлера и Муссолини, но вы защищаете незыблемость капиталистического (тогда реально олигархического и полицейского) строя, который при этом постоянно порождает фашизм из себя, где ваша логика? Так же критиковали борцы за права афроамериканцев пафосных либералов, сочувствующих борьбе с расовой сегрегацией: спасибо за гражданские права, но что нам делать с нашей нищетой, с социальной униженностью?! Кстати, в обоих случаях критика была западными либералами услышана.
Обо всем этом мне напомнил Александр Хоц, который упрекал демократическо-либеральную оппозицию за реакцию на призыв движения за права сексменьшинств поддержать его. В ответ прозвучало естественное: а) не время сейчас – родина в опасности; б) психи вы ненормальные – вас в ваших клубах не трогают, а вы лезете на площадь; в) народ нас не поймет.
Тут вместо "гомосексуалист" нужно подставить слова: "еврей" (как 40 лет назад); "поляк" (как 100 лет назад); "гугенот" (как 400 лет назад).
Безумная в 17 веке идея религиозного самоопределения. Безумная в 18 веке идея либеральной республики. Безумная в 19 веке идея национального самоопределения. Безумная идея сексуального самоопределения. Я понимаю доводы тех, кто полагает, что, поскольку, дескать, в народе торжествует "криминальное сознание" (с его амбивалентностью: гомофобия/ритуализированная гомоэротика), то демократы, вышедшие на демонстрацию с "педиками", будут считаться "офаршмаченными", и "правильные пацаны" к ним на пикет больше не пойдут. Мне лень парировать эти доводы, рассуждая, что "правильные пацаны" к демократам и так не пойдут, а коли подопрет, то в общей протестующей массе (см. последние кадры "Обитаемый остров. Схватка") никто не будет разбирать, кто с кем пикетировал и кто с кем целуется, — все дружно, как Мак Сим, будут готовы "топить белые субмарины и бороться с инфляцией" (это я вам говорю как Максим Каммерер Рудольфу Сикорскому).
Честнее было бы сказать: "Друзья, мы сочувствуем вам, но – боимся. Стесняемся. Меньжуемся. И потом в нашем движении есть и убежденные гомофобы. Зачем отталкивать людей, решительных и преданных делу борьбы за ..?"
И услышать в ответ: "А зачем вас поддерживать, вы такие же, как ваши враги, — трусы и фашистские свиньи. Ваша победа поменяет только портрет в ментовке, где нас бьют. Идите на…"
Теперь о самой проблеме сексуальной автоэмансипации. Все доводы о ненормальности я отвергаю. Каждый, кто говорит о норме, должен бы сослаться на то, что мать-природа шепнула на ушко об этом. Очень может быть, что норма – это распределение 95 и 5 процентов или 90 и 10 процентов с той или иной ориентацией.
Есть лишь тот факт, что в культурах, сформированных тремя авраамическими религиями, гомофобия – принцип. "Ваикра 18: 22. И с мужчиною не ложись, как ложатся с женщиною: это мерзость <…> 29. Ибо все, которые сделают (какую-либо) из этих мерзостей, души делающих это истреблены будут из среды народа своего. 30. Соблюдайте же закон Мой, чтобы не поступать по гнусным обычаям, по которым поступали прежде вас, дабы вы не осквернялись ими. Я Господь, Бог ваш".
Хорошо бы, чтобы поклонники Торы в этом вопросе столь же ревностно соблюдали и следующие указания: "31. Не обращайтесь к вызывающим мертвых и к знахарям; не ищите оскверниться ими. Я Господь, Бог ваш. 32. Пред сединой вставай и уважай лицо старца, и бойся Бога твоего; Я Господь. 33. И когда будет жить у тебя пришелец в земле вашей, не притесняйте его. 34. Как туземец среди вас да будет у вас пришелец, проживающий у вас; люби его, как самого себя, ибо пришельцами были вы в земле Египетской; Я Господь, Бог ваш. 35. Не делайте неправды в суде, в измерении, в весе и в мере".
Факт также в том, что человечество (каждая культура, каждый народ) объективно делится на большие социокультурные группы, для каждой из которых свойственен свой этос, своя система поощряемого и осуждаемого поведения. И то, что категорически осуждалось для простых общинников, удел которых — "плодится и размножаться", совершено по-другому выглядело для молодых воинов или охотников, постоянно рискующих жизнью и вынужденных неделями и месяцами находиться без женского общества.
Но, как демократы, мы должны признать и за народом право на "грехи аристократов".
Представьте себе, любезный читатель, что машина времени забросила Вас на 100-120 лет назад. Вы, естественно и органично для ваших убеждений, поддерживаете право на гражданский брак, право на развод, право жены быть инициатором развода, получить половину семейного имущества и детей, право голосовать, право замужней работать... И слышите от людей прогрессивных (либеральных или умеренно-социалистических) взглядов, что Ваша позиция поощряет аморализм, разрушает священные устои семьи и брака, разлагает государство… отталкивает сторонников… дает почву для обвинений прогрессистов в аморализме.
Для Вас эти возражения смешны. Ведь Вы – человек 21 века. Вы — за полное гражданское и социальное гендерное равенство. Оно для Вас как воздух вокруг.
Но сейчас позиция "аморальности" сексуального самоопределения столь же смешна.
У людей есть право на любовь. Вас раздражают частично раздетые и раскрашенные юноши, выплясывающие на западных гей-прайдах? А Вас не раздражают эротическая реклама женского белья и ювелирных изделий или клип, где некая задорная бабешка просит обалдевших от пива мужиков стянуть с нее купальник?! Все то, что заставляет воспринимать женщину как доступный сексуальный объект. А тайная услада латентных педофилов — юные длинноногие барабанщицы на парадах?!
Самое смешное, что гей-движение – единственное на западе светское движение, выступающее за брак и семейные ценности.
Две столицы - одна держава
https://forum-msk.org/material/assem...es/895161.html
Опубликовано 22.05.2009
Когда я прочитал статью Эдуарда Лимонова о воссоздании СССР, я мысленно обратился к нему с вопросом: неужели он считает, что современные европейские страны согласились бы «вернуться» в Западную Римскую империю? И - осекся. Потому, что тысячелетняя история Запада - это постоянные попытки восстановить Римскую империю. Жесткие, «вертикальные» - как держава Карла Великого (Шарлеманя), давшего славянам само слово король (от Carolus), империя Габсбургов или III Райх Адольфа Г.
А следующие за этими попытками исторические циклы объединения проходили уже в мягком, «горизонтальном» варианте - Священная Римская империя германской нации (I Рейх) и Европейский союз (до этого НАТО и «Общий рынок»)... Поэтому сама благородная утопия воссоздания, как было названо Эдуардом Вениаминовичем, «братского Союза», не столь уж безумна. Это в принципе новое издание проекта академика Андрея Сахарова о «Союзе народов Европы и Азии». Есть даже резон - на каком-то этапе страны СНГ могут решить, что им слишком невыгодно и унизительно ждать десятилетиями, пока их возьмут в ЕС на роль стран четвертого разряда. И лучше быть первыми-вторыми в своем союзе, чем вечным просителем и побирушкой - в чужом.
Чем дольше я думал над этой темой, тем ясней мне становилось, что вторая экстравагантно-предвыборная идея Лимонова - о переносе столицы России (точнее, две идеи - о переносе столицы и о создании новой столицы в Сибири) реализуемы только в случае воссоздания Союза. Вариант жесткого восстановления СССР я не рассматриваю. Я полагаю, что Лимонов и его единомышленники не хуже меня понимают, что военно-имперский сценарий завершится ракетно-ядерным переизданием Крымской войны (1853-55 годов) и окончательному краху России, как державы.
Мягкий вариант, очевидно, будет попыткой повторить успешный опыт создания «Общего рынка». В этом случае столицей Нового Союза (далее - НС) должен быть город на территории не самой главной державы. Аналог Брюсселя. Тихий, но с почтенной культурной историей чиновничий город. Или, под высший суд, Страсбург, как город - предмет многовекового раздора, ставший из символа войны и ненависти символом единения и примирения народов. Поэтому под стольный град НС предлагаю Минск, Харьков (полвека он был столицей Юга России) или Симферополь. Может быть, Смоленск. (Столице, даже новодельной, полагается героика: бельгийцы восставали против французов в 1830 г. и храбро сражались с кайзеровскими войсками в 1914).
Еще одна проблема. Осью «Общего рынка» стал союз вчерашних злейших врагов - Франции и Германии (Западной). К ним примкнули Италия и т.д. (т.д. - это Голландия, Бельгия, Дания...). Очевидно, что осью НС станет не альянс РФ и Грузии, но альянс России с Украиной. Когда ФРГ шла на союз с Францией, Бонн больше всего хотел, чтобы все считали его - «белым и пушистым». Никакой великодержавности. Если бы в душу Роббера ШумАна заползла и малейшая тень подозрения о том, что «Общий рынок» станет инструментом новой аннексии Эльзаса и никого альянса с Германией бы не было. Но ФРГ напротив, делала все для демонстрации отказа от реваншизма: несчастная разделенная страна, непрерывно кающаяся в грехах.
Поэтому, коли ежели Российская Федерация захочет выглядеть действительно братской страной, она должна полностью отказаться от имперского великодержавия, например, признать Крым - украинским навечно. Официально покаяться в «наездах» на соседей. Дать возможность все членам НС совместно пользоваться плодами сибирских недр (по аналогии с Европейским союзом угля и стали, объединившего руды Эльзаса и уголь Саара). Совместная помощь всего НС депрессивных регионам и беднейшим слоям населения. Необходимо будет понять, что подъем жизненного уровня у соседей необычайно выгодно, поскольку формирует мощный слой потребителей твоих товаров и услуг (включая массовую культуру и качественное образование). Переходим к столицам. Еще двадцать лет назад, когда умным людям стало ясно, что в существующем виде СССР - не жилец, появились публикации, что РСФСР должно войти в обновленный Союз как несколько субъектов, т.е. частями. Произойдет «выравнивание» среди, по крайнем мере, республик «первого порядка»: Украины, Белоруссии, Казахстана, России, Урала, Сибири... Тогда от этого отказались: новое российское руководство предпочло великодержавную федерацию, союзу, где Казань хотя бы юридически равна Москве. Свои миниимперии стали строить и Украина, и Грузия, и Молдавия, и Армения... Поиски путей к новому союзу могут заставить мудрых политиков попытаться использовать упущенный/отброшенный вариант. «Камень, отброшенный строителями, станет краеугольным» (Псалом 118). Тогда самостоятельными субъектами НС должны стать части нынешней РФ, объединенные по историческому и промышленно-экономическому принципу. Среди них Сибирь и Дальний Восток. И реализуется идея Лимонова о новой - сибирской столице. Такая столица очень понадобиться, если в НС вступят Казахстан и иные центрально-азиатские страны. И обязательно несколько равноправных госязыков: русский, украинский, белорусский, татарский, казахский...
Повторю, идея Нового Союза не кажется мне абсолютным бредом. Что дважды сплотило Западную Европу в «мягкие империи»? Страх перед общим врагом. Перед Ордынским и Османским нашествием. Перед СССР. Убежден, что страх (что страх - животный ужас) перед китайской экспансией может также вновь объединить Россию и Центральную Азию.
Западную Европу сплачивали два над(транс)национальных сословия - духовенство (и его университетский отвод) и рыцарство. Среда, где этнические страсти презирали, как удел простолюдинов (для франкского рыцаря благородный мавританский витязь был куда роднее одноплеменного «Жака»). Поэтому одной из основных задач будущих лидеров НС обязательно станет формирование общих транснациональных элит: академической, инженерной, военной и госуправленческой. А перед этим из элит стран - членов Нового Союза должны быть вытеснены националисты. В членах НС любой национализм - культурный, экономический, политический, идеологический - должен морально третироваться, а публичные требования ревизии внутренних границ - расцениваться как ультрарадикализм, закрывающий дорогу на госслужбу.
В Священной Римской империи было очень сложная структура. Например, были вольные имперские города, подчинявшиеся напрямую императору и имевшие высокий уровень самоуправления и гражданских прав (Магдебургское право, Магдебургия). Посему можно будет предусмотреть возможность создания в рамках НС самоуправляющихся территорий «столичного подчинения».
Но в любом случае, путь к Новому Союзу только один - это отказ от российского великодержавия, признание исторического банкротства централизированной имперской политики, признание того, что нынешняя РФ фактически объединяет несколько «стран» (подробнее об этом в моей статье «Национальный вопрос великороссам» http://www.nationalassembly.ru/48257...5CCA5E368.html
Так, что никогда не говори - никогда.
Средство от Зурабова
https://forum-msk.org/material/kompromat/1347132.html
Опубликовано 17.08.2009
В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской подкой, ранним утром 14 числа весеннего месяца нисана в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца Ирода Великого вошел прокуратор Иудеи Понтий Пилат...
Нет, лучше так: в черной, черной рубашке сочинского курортника на балкон, с видом на Черное, Черное море, густо покрытое боевыми кораблями, твердой походкой провинциального специалиста по муниципальному хозяйственному праву и алиментным обязательствам вышел национальный сублидер и черными, черными словами обличил президента Ющенко за торговлю оружием с Грузией и признание Голодомора геноцидом. И строгим голосом объявил, что в наказание он лишает народ соседнего провинившегося государства общества своего Чрезвычайного и Полномочного Посла Российской Федерации его превосходительства Михаила Зурабова...
"Ура-аааа... Любо...." - приглушенно докатилось из-за Черного, Черного моря...
То есть, тут два варианта.
Либо: народ, чей парламент отказался признать Голодомор геноцидом, наказывается Зурабовым.
Либо: народ, чей парламент признал Голодомор геноцидом, премируется отсутствием Зурабова.
Ты избрал - тебя судить.
PS. Государство Израиль за торговлю оружием с Грузией было премировано оптовой закупкой израильских беспилотников для российской армии.
Цитата:
|
От редакции: Размер текста не влияет на его качество. А иногда находится в обратной пропорции.
|
Честная история
http://www.kasparov.ru.3s3s.org/mate...=49887513ED2D1
24-08-2009 (12:49)
Противостояние культу эпохи пакта Молотова — Риббентропа спасет Россию от повторения сталинизма
К 70-летию пакта Молотова — Риббентропа
Сегодня в России все большую популярность приобретает доктрина, утверждающая, что страна/нация может быть консолидирована только на мифологии, на пропагандистских разработках на тему национального величия и безгрешности. Это свидетельствует, прежде всего, об историческом младенчестве и детской самоуверенности нового правящего класса. Опыт истории однозначен: культ циничной силы и лжи ведет общество к войнам и внутреннему террору, а значит, ставит на грань распада. Поэтому отстаивание интеллектуальной честности в отношении собственной истории не просто добродетель всякой уважающей себя интеллигенции, но важный фактор самозащиты общества от деструктивных тенденций.
Так случилось, что для многих правящих кругов в нашей стране ностальгический сталинизм оказался идеальным средством морально-политической легитимации: многонациональный народ Российской Федерации бесконечно отсылают к культу Победы 9 мая 1945 года, открыто называя это событие триумфом сталинизма, считая его телеологическим оправданием террора и варварских методов эксплуатации населения. Именно об этом дословно говорят два постановления российского парламента: недавнее заявление в ответ на резолюцию ПА ОБСЕ с призывом отвергнуть культ нацизма и сталинизма и апрельское заявление 2008 года по проблеме Голодомора 1932-1933 годов.
по целому ряду причин. Среди них основные:
утрата респектабельности в глазах Запада;
невольная пропагандистская поддержка КПРФ (главного соперника на выборах);
угроза собственной политической легитимности в глазах населения, отчетливо понимающего, что ждало бы при Сталине нынешнюю олигархическую бюрократию.
Поэтому реабилитируется сталинская внешняя политика, где, кажется, все выглядит просто, как один сплошной победоносный марш.
Эта политика имеет несколько этапов, и два из них решительно не подходят для современной неоимперской пропаганды: период "народных фронтов" середины 30-х и период антигитлеровской коалиции.
Поэтому инстинктивно
стремясь вытеснить воспоминания о военном союзе Сталина с западными демократиями и о том послевоенном периоде отношений с восточно-европейскими народами, когда они формально считались "дружескими, братскими", нынешние прокремлевские идеологи сделали упор на периоде пакта Молотова — Риббентропа,
когда СССР был открыто враждебен либеральному Западу, а с народами Восточной Европы обращался бесцеремонно, как с трофеями.
Период с 23 августа 1939 года по 22 июня 1941 года воспринимается (и в целом это вполне справедливо) как эпоха демонстративного цинизма, кичливой наглой военной мощи — все большевистские интернационалистские условности были отброшены, и режим, выросший в условиях Большого террора, смог найти себя в союзе со вторым, столь же агрессивным и террористическим тоталитаризмом — гитлеровским режимом.
Необходимо отметить, что в Советском Союзе периода пакта стеснялись, старались как можно сильнее педалировать сопротивление фашизму в Испании и времена антигитлеровской коалиции. Тем более что еще были живы миллионы людей, помнивших, какой катастрофой лета 1941 года завершился альянс с Гитлером. В советской историографии период пакта подавался как время постоянного коварного обмана Гитлером "миролюбивого советского руководства". Но из периода перманентного обмана не скроишь героической традиции.
Новым правителям России проще — разгром Красной армии списывают на провал компартии и "отсталость мужика". Это помогает в полемике с КПРФ и самооправданию эксплуатации народа. А
постоянные пропагандистские отсылки к периоду пакта способствуют поддержанию нового мифа о "русофобии" западных (в особенности восточноевропейских) народов,
погружают страну в эпоху, когда она враждовала со всем миром. Это попытка консолидировать общество, естественно отвергающего коррупцию, произвол и клептократию новых правителей, но считающее, что существующая власть — единственный защитник от русофобии и "возрождающегося европейского фашизма".
Поэтому всякое моральное и интеллектуальное противостояние культу эпохи пакта — это шанс для России избежать, пусть и в куда меньшем масштабе, повторения сталинизма.
Как уже многократно говорилось, зло любит тайну. Подлинная историческая загадка решения Сталина, до этого шесть лет идеально эксплуатирующего свой образ единственной преграды на пути фашизма (ему простили и террор, и искусственный голод, и расправу над известными революционерами), пойти на союз с Гитлером в том, был ли этот союз неловким способом выиграть время и улучшить позиции перед неизбежной войной с Германией, либо, и об этом все больше пишут (и не только публицисты, но и серьезные исследователи), настоящей провокацией мировой войны, создания сперва идеальных условий для нападения Германии на Францию, а затем создания условий для "освобождения" всей Европы (с учетом тех реальностей это означало в обозримой перспективе достижение мирового господства). Но ценой ошибки в этой стратегии стало то, что Сталин буквально за руку привел Гитлера, обеспечив ему и ресурсы Западной Европы, и огромную общую границу. Резолюция ПА ОБСЕ, как ни приписывали ей конъюнктуру, отметила очень важный момент: непреодоленность идеи альянса с Третьим рейхом и цинично-империалистического раздела Европы — огромная историческая травма, болезненно влияющая на современную российскую политику.
О том, как советский режим пришел от антифашизма к союзу с фашизмом, могут рассказать архивы, в том числе архивы Коминтерна (одной из самых лучших политических разведок ХХ века, агентурной сетью которой и определялась политика левых сил Запада в отношении нацизма). Поэтому необходимо требовать полного раскрытия всех архивов периода до начала Великой Отечественной войны, чтобы стало совершенно ясно, что же такое 22 июня 1941 года: прямое следствие политического дилетантизма Сталина, запутавшегося в международных интригах, или не очень большая тактическая ошибка в глубоко продуманной многолетней стратегии по советизации Европы.
https://forum-msk.org/material/kompromat/2585881.html
Царское правительство мучительно оттягивало свой конец
Опубликовано 03.03.2010 автором Евгений Ихлов в разделе Компрометирующие материалы комментариев 68
Царское правительство мучительно оттягивало свой конец
Этой фразой из знаменитого набора самых анекдотических экзаменационных ответов (между прочим, за полвека до ЕГЭ) я неслучайно решил озаглавить своё микро-эссе о Ванкувере-2010 - ибо тогда же, когда какой-то прыщавый школяр брякнул про «конец» в хихикающем классе, в учебниках вовсю мелькали ленинские фразы типа «война разоблачила всю гнилость самодержавия»*.
Главным рефреном этих дней стало - Ванкувер разоблачил всю гнилость (нынешнего российского спорта, отечественной спортивной бюрократии, путинской великодержавно-авторитарной бюрократии вообще - нужное подчеркнуть в зависимости от радикализма автора).
Зимнюю Олимпиаду-2010 я выделил как бескровный (и предельно ускоренный) эквивалент войн царизма, начиная с Крымской и завершая Японской. Как в учебном фильме, мы пережили и войну, с её перехода от эйфории до шока от унизительного разгрома, и послевоенные «разборы полётов». И главное - ни капли крови, лились только сопли, водка и икра... «Одухотворённое» начало - благословение патриарха на христолюбивое спортивное воинство. Лучше всего об этом у Глеба Якунина. Но, в конце концов, обрызгивание святой водой лыж или плюшевых чебурашек куда приличней, чем, скажем, ядерных боеголовок или гаубиц.
Дикий всплеск ксенофобии и паранойи после серебра у Плющенко - кругом враги и русофобы, весь запад против России, «но не дождетесь, господа»! Стенания по лишению золота действительно великолепного Плющенко были почти, как по «Варягу». А сам «утопленный» с горя даже выразил нечёткое желание покинуть депутатскую синекуру в питерском заксобрании...
Затем ещё череда поражений и хоккейный нокаут (сродни сдачи Порт-Артура или Севастополя). Потом - агония. И неизбежное перерастание «войны империалистической в войну гражданскую» - классический переход от «бей мировую русофобскую закулису» до «бей зажравшихся чиновников», гневные выкрики насчёт чинуш и олигархов одних, укоризненные слова самого олигарха - это, дескать, вся Россия матушка-виновата, еще хорохорящиеся, но уже знающие, что обречены на ритуальное жертвоприношение спортивные «генералы» (мы-то все делали хорошо, правильно, но вот пороху нам вовремя не подвезли), горестные ламентации на тему, что общий развал советского потенциала наконец-то дошёл даже до элитарного спорта... Словом, русская публицистика 1856-го, 1905-го, 1915-го...
Но самый ужас, который сейчас переживает режим - это холодное и беспощадное как лезвие вражеского клинка у глаз - осознание того, что произойдёт, когда в марте 2014 года народ осознает, что чуть ли не сто миллиардов долларов в трещащей по швам стране были выброшены на Сочинскую олимпиаду, где победителем станут североамериканцы - США или Канада, а Россия - даже надорвав пупок - выберется лишь на 8-9 (с нынешнего 11) места. И тут ничего не изменить - новых олимпийцев-победителей за четыре года не подготовить!
Царские министры и генералы тоже весной 1914 году хвастались, что изжиты все проблемы, приведшие к катастрофе Русско-Японской войны, и армия полностью готова к современной европейской войне. Неприглядная истина открылась уже через полгода...
Окажется, что путинский режим выселял имеретинцев и выбросил несусветные средства лишь для того, чтобы подчеркнуть триумф своего «геополитического соперника» и сделать всемирный пиар своего банкротства. И запоздалое решение чуть сбавить уровень понтоколочения картину не меняет**. Такая вот конкретная Цусима получается...
Говоря о войнах царизма, нельзя не вспомнить реальные итоги Русско-Турецкой войны 1877-78 годов, известной по роману «Турецкий гамбит» и одноименному блокбастеру. Россия теряет сотни тысяч жизней, казна фактически пустеет, в стране - острый общественно-политический кризис, завершающийся убийством императора и полным отказом от либеральных реформ. Главные геополитические соперники России получают (без единого выстрела): Великобритания - Кипр и Египет (потенциальный выход на весь Ближний Восток); а Германия - свежеосвобожденную Болгарию и союз с Османской империей (потенциальный выход на весь Средний Восток).
Российская империя получает союз с нищей, лишенной выхода к морю Сербией и крошечной Черногорией.
Поскольку отказ от проведения Олимпиады-2014 в Сочи будет означать полное банкротство Российской Федерации и, среди прочего, приведёт к обвалу кредитного рейтинга страны (что хуже для всех), предлагаю следующий выход.
Все олимпийские объекты передаются в собственность ВВП. Он же получает в аренду необходимые для строительства земельные участки, объекты инфраструктуры и проч. За это ВВП передает в собственность государства свои активы и активы своих углеводородных корешей, он же выплачивает справедливую компенсацию переселенным жителям, штрафы за экологический ущерб, финансирует рекультивацию испохабленных заповедников. ВВП покидает премьерский пост и возглавляет «СОЧИ-ОЛИМП, ИНКОРПОРЕЙТЕД». Вся прибыль от Зимней Олимпиады-2014 и от последующей перепродажи или сдачи в аренду построенных объектов - его. Вся слава или позор - его.
* Европейский капитал и самодержавие» В.И. Ленин (1905), «Вперед» № 13, 5 апреля (23 марта) 1905 г. Печатается по тексту газеты «Вперед», ПСС, издание пятое, том 9, стр. 372-379
** Россия не будет строить центр вещания для Олимпиады в Сочи
Органы государственной власти и организации, ответственные за реализацию строительства олимпийских объектов и развития города Сочи, на стадии проектно-изыскательских работ выявили нецелесообразность строительства в Сочи запланированной ранее инфраструктуры цифрового телерадиовещания, в том числе инфокоммуникационного центра вещания на зарубежные страны, сообщили в пресс-службе Минкомсвязи России.
В связи с этим принято решение о внесении изменений в программу, согласно которым ответственным исполнителем - автономной некоммерческой организацией «Спортивное вещание» - в целях обеспечения комплексного подхода в решении поставленных задач, будут реализованы мероприятия по освещению XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 году в Сочи, включая создание производственно-технологических, организационных и иных условий для ведения теле-, радио-, интернет-трансляций и фотосъемок.
«Прайм-ТАСС»
Последний раз редактировалось Chugunka; 04.10.2019 в 09:15.
|
02.10.2019, 20:45
|
|
Администратор
|
|
Регистрация: 05.09.2010
Сообщений: 7,968
Сказал(а) спасибо: 4
Поблагодарили 1 раз в 1 сообщении
Вес репутации: 21
|
|
Коан для либералов
http://www.kasparov.ru.3s3s.org/mate...=49887513ED2D1
15-09-2009 (16:50)
Путин отомстит откликнувшимся на призывы Медведева
Программная статья Дмитрия Анатольевича Медведева "Россия, вперед!" — это, без шуток, настоящий коан для либералов-западников. Такое алогичное парадоксальное вопрошание, только ответив на которое, можно сделать ее один шаг к постижению истины. Ведь суть разрушающего формальную логику парадокса — это взаимосвязь публикации Медведева с "валдайским" заявлением его соправителя Владимира Владимировича Путина, смысл которого в том, что самое позднее в начале мая 2012 года он вновь будет президентом.
Статья-манифест Медведева, претендующая на такое же историческое значение, как знаменитая речь Столыпина во II Государственной думе насчет великих потрясений и великой же России, опубликована на Газете.Ru — ресурсе если не оппозиционном, то уже точно либерально-западническом. В статье президента также много любимых современными либералами "веховских" нот: о патернализме, лени, безынициативности и правовом нигилизме "простого" народа, о вреде резких потрясений...
Однако стилистически, особенно митинговым "Россия, вперед!", она скорее напоминает речь на Селигере перед строем комиссаров "Наших", чем программный текст консервативно-либерального реформатора. Одно залихватское окончание, напоминающее одновременно о неудачном политическом проекте 15-летней давности Бориса Федорова и об удачном проекте Берлускони, ставит под сомнение весь пафос статьи. Инвективы насчет получающего гранты "гражданского общества" (то есть независимых правозащитных организаций) и "безответственной болтовни" о прогнившей судебной и правоохранительных системах (явный ответ на не менее принципиальную программную статью Ходорковского о судебной реформе), уместные где-то в "Известия" или на сайтах типа Electorat.Info и т. п., только раздражают оппозиционно-либеральную аудиторию.
Тем не менее адресат публикации, а также призыв слать Медведеву свои предложения насчет того, "как нам реорганизовать Рабкрин", по "мылу" очень важен :
президент пытается заручиться поддержкой либералов-западников.
Для начала отметим, что избранная Медведевым аудитория вряд ли согласится поработать на волонтерских началах литнеграми у президентских спичрайтеров. Первые два рецепта либералов президенту самоочевидны: смена премьера и разрешение судье Данилкину вынести оправдательный приговор.
Но, видимо, именно эту, весьма критичную к нему, аудиторию Медведев воспринимает и как единственного оппонента, заслуживающего содержательной дискуссии, и как единственного потенциального союзника.
Однако информационный шлейф статье президента немедленно подрезает намек премьера о том, что он скоро перехватит бразды правления у "единокровного" политического брата. При этом глава правительства тактично избегает содержательных высказываний о манифесте своего президента, хотя
все заявленные Медведевым преобразования могут быть реализованы лишь через правительство и правящую партию, руководимые Путиным.
Представьте, каким политическим землетрясением в Российской империи ровно сто лет назад была бы публикация программной статьи Столыпина в кадетской "Речи", в которой он не только предостерег бы от сочувствия либералов радикалам, но и констатировал полную тупиковость ситуации, ставшей итогом предшествующих 20 лет правления Александра III и Николая II, и призвал бы к постепенным, но глубоким реформам. И что через пару дней император, выступая на дипломатическом приеме, во всеуслышание заверил британского посла, что "хотя графу Петру Аркадьевичу Мы очень благодарны за наступление успокоения, но когда через пару лет страна уже сможет в полном покое и довольстве вкушать плоды порядка, то тогда Мы подыщем нашему другу и единомышленнику иное, не менее ответственное поприще для общественного служения".
Для всех тогдашних читателей это означало бы полный крах столыпинской политики, реквием по его реформам и фактическое объявление опалы. Хватает и того, что недавно всесильный премьер лишен поддержки при дворе и дошел до такого отчаяния, что бросился за поддержкой к кадетам.
Как известно, в реальной, неальтернативной истории было почти так. Кстати, сам Столыпин никогда не звал на поддержку ни "Объединенное дворянство", ни революционную оппозицию. Он обращался за сочувствием и поддержкой к единственной категории общества — умеренным либералам, поскольку именно они совмещали компетентность со столь же сильным, как у монархии, страхом перед революцией… Впрочем, отставить с позором Столыпина не решились — использовали террориста и провокатора, агента-двойника Дмитрия Богрова.
Политический трагизм Медведева в том, что, объявив, по сути, полным стратегическим провалом все постсоветское 20-летие (10 лет реформа и 10 лет реакция: создана авторитарная коррумпированная система, основанная на бесправии, этатизме, плотно подсевшая на углеводородную иглу, постоянно теряющая международный престиж, экономику которой возглавила паразитарная олигархия, получившая на Кавказе многолетнюю исламистскую герилью — между прочим, под этими выводами подпишется вся нынешняя оппозиция),
он знает, что за ним не пойдет никто.
В исторические сжатые сроки Хамовнический суд вынесет приговор по второму делу Ходорковского-Лебедева. Если этот приговор будет обвинительным, ни один человек на планете Земля (в том числе искренне радующиеся тому, что за опальным олигархом надолго захлопнутся тюремные двери) не поверит в то, что в России возможно независимое правосудие. А без надежды на появление в нашей стране хоть какого-то права никто всерьез не воспримет никакие прогрессистские реформы.
Процесс по делу Бейлиса, ставший фактическим объявлением войны либеральным (и правым, и левым) кругам, мог быть только после смерти Столыпина.
После нового срока Ходорковскому все будут только посматривать на календарь: когда же местоблюститель президентского поста освободит его наконец для истинного хозяина страны?
Но даже если абстрагироваться от этого, самоочевидно, что если Медведев только сейчас собирает на свой электронный адрес идеи по выводу страны из системного кризиса, то, значит, его пакет реформаторских законов и указов будет готов только – в лучшем случае – к Новому году. Пока Дума примет соответствующие законы, пока они войдут в силу... Не более двух лет будет у Дмитрия Анатольевича на реализацию его реформаторской программы. А затем, в марте 2012-го, "пожалте бриться": возвращается "Годо".
Во всей полноте власти оказывается тот самый Путин, итогом 8-летнего правления которого и стало то, что обличается в "России, вперед!":
сырьевая экономика, политическая негибкость, коллапс социальных программ, системная коррупция, олигархия, вторая чеченская, переползшая на Дагестан и Ингушетию… И Медведев, в лучшем случае рокировавшийся в премьеры, самоотверженно сражается с проблемами, создаваемыми его уже снова формальным начальством.
Так чему мы стали свидетелями: публичного конфликта между дуумвирами или отчаянной попытки намекнуть либеральной общественности на ясное осознание президентской командой катастрофических перспектив для страны и ее не менее катастрофическую аппаратно-политическую блокаду?
В любом случае в сегодняшней России нет мощных либеральных сил, способных во имя поддержки медведевского "нового курса" бросить вызов одновременно и "левопатриотическим" кругам, уже разъяренным нападками президента на патернализм, и путинской, и олигархической ("которые только транжирят советское наследие") группировкам.
Одновременно эти гипотетические либералы, откликнувшиеся на медведевское "Верные, ко мне!", должны быть готовы смириться с местью Путина, вернувшегося через два с половиной года к абсолютной власти. Они также должны быть согласны (как обычно, из "высших соображений") закрыть глава на приговор Ходорковскому, разгоны митингов, отмену судов присяжных… И становится понятно, что те, кто готов на все это, — либо не либералы, либо не сила.
Непонятно и то, куда Медведев зовет своих "ополченцев":
в "Единую Россию" "рядовыми необученными"? Или открылись многочисленные вакансии в Институте современного развития? Или осознавших либералов ждут губернаторские и вице-губернаторские должности и места в избирательных списках "партии власти"? Или президент просто просит либералов не критиковать его политику столь ядовито?
http://www.kasparov.ru.3s3s.org/mate...=49887513ED2D1
13-05-2010 (14:26)
Парламент еще станет надеждой России
20 лет назад, 16 мая 1990 года, произошло, не побоюсь этого слова, грандиозное событие в современной российской истории. Впервые после разгона Всероссийского учредительного собрания большевиками 19 января 1918 года собрался демократически избранный на многопартийной основе парламент. Несмотря на свой формально советский статус и неуклюжую конструкцию — Съезд и двухпалатный Верховный Совет РСФСР, — по своей структуре, объему полномочий и настрою большинства депутатов он, как никогда за всю послеоктябрьскую историю России, имел наибольшее количество признаков полноценного парламента. Более того, тогда Россия была парламентской республикой, поскольку главой государства был не президент, а спикер.
Это событие стало одной из кульминационных точек в поступательном развитии мирной российской демократической революции.
Именно наличие в России парламента, воспринимаемого обществом как высший и безусловно легитимный центр власти, остановило реакцию в марте 1991 года, когда в центр столицы были введены войска, и в августе 1991 года. И именно то, что сторонники демократических реформ опирались на парламент, способствовало ненасильственному и эволюционному характеру изменений в 1990-1991 годах.
Не хочу начинать дискуссию о дальнейших событиях. История учит, как быстро "устаревает" парламент, избранный во время революционного подъема, и как опасна эйфория от возможности, например, легко менять Конституцию. Возможно, надо было уже весной 1992 года провести новые парламентские выборы или, как предлагало движение "Демократическая Россия", выборы в учредительное собрание. Ведь все сочли естественным, что избранный в обстановке правового хаоса и горячке кризиса осени 1993 года парламент был наделен полномочиями сроком лишь на два года. Хотя во вновь созданной Госдуме было очень много ярких и сильных депутатов. Наверное, с профессиональной точки зрения это был лучший состав парламента России.
Если вернуться к законотворчеству Верховного Совета, то можно говорить со всей определенностью, что законы 1990-1992 годов и часть законов 1993 года (например, об отмене прописки) были в значительной степени направлены на защиту граждан и гражданского общества от государства, на сдерживание естественного стремления для власти, особенно для силовиков, всеми путями и способами ограничивать права и свободы. Сужу по своей правозащитной практике — удобнее всего находить основания для защиты прав в первых российских законах. Чем новее закон, тем больше в нем ловушек.
Демократический парламент — икона гражданского общества.
Разложение гражданского общества немедленно сказывается на парламенте.
Дальше включается механизм обратной связи: чем ниже престиж парламента, тем грязнее в нем нравы (отклонить дельный законопроект другой фракции, а затем после стилистической правки предложить как свой — это уже в порядке вещей), тем ниже уровень кадров, набиваемых в списки…
Да, 20 лет назад не было столь развитого гражданского общества, но это компенсировалось мощным эмоциональным подъемом, надеждами, впечатлением, что таланты вновь востребованы. Убежден, что новый общественный подъем, новый порыв к демократии и верховенству права вернет веру в парламентаризм и что честно и свободно избранный парламент России не только снова станет "местом для дискуссий", но и окажется центром политической жизни.
В 1989-1990 годы советское общество было разложено застоем, разочаровано провалами "верхушечной перестройки", расколото сверху донизу идеологическими спорами. Из этой социальной магмы стали выделяться протопартии с привычными для западного уха брендами. Но этот пусть общественной самоорганизации оказался тупиковым. Реальными массовыми организациями стали широкие объединения гражданских активистов, выросшие вокруг множества групп, основанных на защите или отстаивании достаточно частных тем или в поддержку конкретных кандидатов на выборах на Съезд СССР. Очень многое дала пресса, которая тогда, в том или ином виде, выступала в поддержку демократических реформ.
Как мы помним, с весны 1988 года появилась такая форма широкого коалиционного в своей основе объединения, как народные фронты. В республиках консолидирующим признаком был национальный антиимперский фактор, к нему уже добавлялись проблемы экологии, защита памятников культуры, память о репрессиях, борьба с коррупцией и бюрократией. В России уникальным центром общественной кристаллизации служили такие новые формы гражданской активности, как клубы избирателей. И так из разобщенного, казалось, безнадежно разложенного и развращенного коммунистическим тоталитаризмом, с его всепроникающими страхом и ложью, социума стало стремительно вырастать гражданское общество. Потом произошло объединение кандидатов демократической ориентации и их групп поддержки в коалицию "Демократическая Россия", выигравшую февральские выборы 1990 года.
Сейчас наше общественно-государственное устройство быстро превращается в партийно-правительственное. Вновь заметную политическую роль стало играть правительство, опирающееся на парламентское большинство. Именно партия-победитель получила право выдвигать кандидатов на пост глав субъектов Федерации. Общенациональные выборы стали только списочными, та же тенденция на региональном и местном уровнях. Единственным конституционным источником власти, по сути, оказалась партия, список которой на выборах получил (или ему записали) большинство голосов.
Причем очень важны были поправки в Конституцию об увеличении срока полномочий депутатов и президента России на год. Наша практика показывает, что как раз за пять лет доминирования в парламенте правящая партия успевает завершить превращение в "партию власти" — неконтролируемого обществом политического монополиста. Точно так же за шесть лет президент успевает аппаратными методами создать свою собственную партию.
И пусть "Единая Россия" особо не обольщается — за прошедшие 20 лет мы видели, как уже несколько раз теряли своей эксклюзивный статус партии, еще недавно считавшиеся несомненными "партиями власти".
Мне не нравится система доминирования сугубо списочно-партийных выборов. Это и в странах с сильными демократическими традициями ведет к бюрократизации и политической коррупции, что уж говорить о России. Мы прошли через горнило настоящей публичной политической борьбы, мы умели сами объединять вокруг себя коалиции гражданских и политических сил. Так воспитывались настоящие лидеры гражданского общества. А система партийных выборов, напротив, формирует тип политика-клерка, послушной и безликой детали партийной машины. Да, сильный демагог или влиятельный магнат могут одолеть на выборах, используя и недостойные приемы. Но в мажоритарной системе их удел — одно место. Никакие "паровозы", втаскивающие вереницы представителей новой политической номенклатуры, в такой ситуации невозможны.
Убежден, что, когда в нашу страну вернуться реально конкурентные свободные выборы, они будут проходить преимущественно по мажоритарному принципу, а право на выдвижение кандидатов и на участие в выборах будет возращено общественным организациям.
На пятом съезде Общероссийского общественного движения "За права человека" в декабре 2009 года мы жарче всего спорили именно о формах будущей политической системы. Результатом этого стало принятие резолюции "Верните выборы народу! Модернизация России должна начаться с политических реформ", которая впоследствии активно обсуждалась. В январе 2010 года эту резолюцию поддержало бюро федерального политсовета движения "Солидарность", а в апреле 2010 года — конституционная комиссия Национальной ассамблеи.
В итоговой части резолюции отмечается, что "мы предлагаем сделать первые шаги по возвращению к демократии, начать подлинную политическую модернизацию нашей страны. Для этого... провести законодательную реформу под лозунгом "Верните выборы народу!", которая, по нашему мнению, создаст необходимые условия для реализации конституционных прав граждан России на народовластие, на их непосредственное участие в управлении страной, на формирование демократических органов власти.
1. Члены обеих палат Парламента и все главы органов местного самоуправления и администраций субъектов Федерации должны избираться населением.
2. Гражданам должно быть возвращено право на самовыдвижение на выборах в Государственную Думу (возвращение выборов по мажоритарным округам), право голосовать против всех, должен быть восстановлен барьер явки. Голосование по мажоритарным округам должно проходить при выборах всех уровней и формировать не менее половины всех мест в органах представительной власти.
3. Политические и общественные организации должны быть избавлены от унизительного контроля и дискриминации, они должны получить право на равное и свободное участие в выборах Партии и общественные организации должны получить право создавать предвыборные блоки и коалиции. Участие общественных и политических организаций в выборах должно определяться формой их регистрации: общенациональные — по всей территории страны, межрегиональные и региональные — на территории действия их уставов. Должен быть введен фактически уведомительный характер регистрации политических партий, при численности порядка 3000 человек для общенациональных организаций; возвращено право создавать региональные партии. Барьер для прохождения партий и их блоков в парламент при выборах по пропорциональной системе должен обеспечивать прохождение в органы представительной власти по крайней мере одного депутата.
4. Центральная избирательная комиссия РФ в ее нынешнем составе, по мнению многих ставшая главной причиной фальсификации выборов, должна быть распущена. Избирательные комиссии всех уровней должны быть абсолютно независимыми и создаваться лишь на период выборов, полноправный доступ к их работе и к собранным ими данным (кроме специально охраняемых законом) должен быть обеспечен всем участникам выборов, а также общественным объединениям, в том числе не участвующим в выборах. Все общественные объединения должны иметь право направлять своего наблюдателя в день голосования.
5. Срок полномочий главы государства, глав исполнительной власти и местного самоуправления, срок полномочий депутатов всех уровней не должен превышать четырех лет.
6. Властями должно быть запрещено осуществлять какую-либо пропаганду внутри страны. Общественные СМИ и СМИ, которые в интересах общества получают бюджетную поддержку, должны быть защищены от вмешательства органов и учреждений власти в редакционную политику. С этой целью органам власти всех уровней должно быть запрещено владеть или выступать в качестве учредителей общественно-политических СМИ. Органы власти могут учреждать только СМИ и формировать теле- и радиопрограммы, посвященные исключительно публикации нормативных актов, их проектов с разъясняющими комментариями, содержательных дискуссий по проектам".
Наноюстиция
https://grani-ru-org.appspot.com/use...es/1.html.html
21.05.2010
Если бы я был ярким писателем, автором политического триллера под запоминающимся названием вроде «Кровавый меморандум»*, я бы со смаком описал, как где-то в начале этой недели члены коллегии по уголовным делам Мосгорштампа (две корпулентные дамочки, одна, постарше, с буклями, и пожилой благородный джентльмен с рассеянным взглядом) в беззвучной истерике нарезают круги вокруг начальственного кабинета. А их начальница в панике названивает тезке сталинского наркома иностранных дел, но ее соединяют только с замами. А замы намеков не понимают и указать, следует ли рассматривать жалобу Ходорковского, руководствуясь «верховенством права», либо напротив, исходя только из «независимости суда», отказываются. А сам тезка партнера Риббентропа по вертушке набирает главу администрации, но его соединяют только с покровителем молодежки, а тот сидит у себя, как забытая клизма, и вдумчиво изучает инновационный проект по борьбе с фальсификацией истории - расшить георгиевскими ленточками купальники для селигерских радений... А глава администрации с особо приближенными уже много часов сидят в ситуационной комнате, и думают тяжкую государственную думу. А в своем просторном кабинете потеет от волнения так, что голубой мундир на глазах становится черным, как у Штирлица, генерал всех прокуроров. Перед ним на столе две папки, красная и синяя. В одной постановление о возбуждении уголовного дела за духовное подстрекательство к терроризму в отношении адвокатов и правозащитников. В другой постановление о возбуждении уголовного дела за превышение должностных полномочий и хищение в особо крупном размере в отношении бывшего нацлидера и его охвостья... Ждет. Решается судьба России...
* Лет 10 назад, собирая с супругой грибы в подмосковном Тучкове, мы сочиняли сюжет пародийного триллера под таким названием. Пиши, пиши – перо у тебя бойкое, ты все интриги понимаешь, с издателями я дружу, напечатаем, разбогатеем… Но не вытянул… Еще через несколько лет, когда по книжным развалам, подобно метеору, промчался триллер двух бывших банкиров, живописующих гору трупов вокруг меморандума Путину, я понял, что жизнь опережает самую чудовищную пародию.
Никто не хотел восставать
http://www.kasparov.ru.3s3s.org/mate...=49887513ED2D1
03-06-2010 (18:23)
Оппозиция отчаянно пытается предотвратить революцию
Раздраженные слова Дмитрия Медведева на встрече с членами его Совета по гражданскому обществу и правам человека насчет повтора 1917 года (который наступит, если слишком критиковать разложение судебной системы) вспомнились мне на фоне пропагандистского контрнаступления властей после "милицейской Цусимы" 31 мая.
Тема провоцирования "оранжевыми" революции раздувается вовсю. Причем логический мостик от "раскачивания лодки" правозащитниками до кровавой смуты перекидывается с пугающей глаз непринужденностью.
Лодка, понятное дело, — это галера, на которой уже скоро 11 лет как неусыпно гребет нацлидер, похороны политического трупа которого так торжественно состоялись в этот понедельник у стен зала Чайковского.
Под "17-м годом", естественно, подразумевают Октябрь, который, вслед за монархистами и Солженицыным, прямо выводят из Февраля. Дескать, только тронули священное здание государственности, как тут же буйная солдатня, революционная матросня, и пошли чекисты с комиссарами… Таким образом, 1917 встает как единый поток апокалиптических событий — от князя Львова до ВЧК и Троцкого.
То, что Октябрь-17 прямо вышел из Августа-17 — из идиотской авантюры Корнилова, накрученного правыми либералами, обычно забывают. В конце концов, 19 лет назад большинство своими глазами видело победившую революцию и убедилось, что никакого большевизма и якобинства за ней не последовало. Самое смешное, что обе политические силы, совместно организовавшее крах самодержавия, делали все, чтобы предотвратить революцию. Никто не хотел повторения кошмаров 1905-1906 годов: с пылающими имениями, погромами, принявшими уже характер этнических чисток, безумной национальной резней на Кавказе, непрерывными стачками и восстаниями солдат и моряков, пушечной пальбой по городу (Москве), тысячами жертв терактов и тысячами повешенных военно-полевыми судами… Прогрессивный блок, уговорив генералитет устранить Николая II, рассчитывал стремительным дворцовым переворотом сменить режим и тем самым выполнить все задачи либерального движения 1905-1906 годов. Социалистическая коалиция (социал-демократы и эсеры) искренне полагали, что победа либералов даст им возможность осуществить свою программу исключительно мирно и эволюционно, в условиях демократической системы (как и учили их духовные вожди — социал-демократы Франции, Германии и Австрии).
"Темные силы", уговорившие царя на превентивный конституционный переворот — указ о роспуске Думы на неопределенный срок, — также стремились предотвратить революцию, которая для них была кошмарным видением Гучкова во главе всесильного правительства (пописывающего на тот момент в цюрихских читальнях антиплехановские передовицы эмигранта Ульянова они в таком качестве не представляли).
Итак, и будущие революционеры, и контрреволюционеры сперва делали все, чтобы Февраль 1917-го не перерос в Октябрь 1905-го, а затем, чтобы Февраль не докатился до 7 ноября. Как выяснилось впоследствии, каждый шаг царя приближал к власти его врагов: Гучкова и Милюкова. А каждый шаг победителей: Гучкова, Родзянко, Милюкова и Керенского, — приближал к власти их врагов: Ленина и Троцкого.
Сегодня, за исключением небольших ультрарадикальных групп, никто не призывает к революции, имея в виду свержения режима путем насилия или массовых акций гражданского неповиновения.
Не только вся палитра официально допущенных партий горячо выступает против новой революции, ассоциируя ее только с кровью, смутой и прочим безобразием, на тех же благонамеренных позициях стоит и практически вся оппозиция. Не только официоз и горлопаны-главари из "антиоранжевых" запасников хором скандируют: "Революция, СТОП!" Оппозиция каждый свой призыв к демократизации сопровождает заклинаниями насчет того, что это будет единственной возможностью избежать новой революции…
Точно также в 1988-1989 годах любимым сюжетом перестроечной публицистики было угрожать власти (то есть Горбачеву) "русским бунтом, бессмысленным и беспощадным" в случае промедления с реформами или, тем более, в случае попытки реакционного отката. Попытка отката действительно спровоцировала революционные события 1989-1993 годов. Но с учетом опыта предыдущего революционного цикла для России, а также для большинства республик бывшего Союза, скажем честно, произошедшее было неимоверно "бархатным", и ни о каком "бунте" и речи не шло…
Как и осенью 1991-го, сегодня либеральные реформаторы больше всего опасаются взрывного народовластия — с чередующимися у власти неистовыми популистами и воплощением в жизнь архаических народных представлений о праве и справедливости. В этом у либеральных реформаторов полный консенсус с Кремлем. Но именно их кремлевские консервативные реформаторы травят особенно последовательно и упорно, во всеуслышание называя экстремистами и пособниками террористов. Ведь в стране, измученной терактами и расистскими нападениями, такие политические ярлыки носят особенно оскорбительный характер. В этом опять жестокая ирония истории. Гучков был един с Николаем Романовым в стремлении не допустить к власти "русских якобинцев", но царь видел главную угрозу якобинства только в Гучкове.
Но при всем при этом невозможно избавиться от впечатления, что страна неуклонно сползает к революции.
Идиотическое поведение правящих дуумвиров (мне лично больше нравится легкая перефразировка эллинского "диархи" — вместо "четверовластников"-тетрархов — сразу богатая ассоциация с царем Иродом II Антипой, убийцей Иоанна Крестителя), которые то дразнят общество надеждами на возвращение к осмысленной политике, то позволяют реализоваться самым драматическим вариантам событий, глумливое издевательство сравнительно мелких (бесов) чинов над законом и всеми приличиями, последовательное профанирование любых разрекламированных начинаний — все это создает характерную предреволюционную атмосферу всеобщего отвращения и презрения к власти, тяжелую, обморочно-душную, как перед сильнейшей грозой. Рьяный милицейский чин, устроивший показные избиения демонстрантов на Триумфальной и ему подобные бесы еще более мелкого калибра, издевавшиеся над схваченными на площади, сладострастно избивавшие их в автобусах и участках, явно не понимают, что именно они старательно приближают день, когда разъяренная толпа будет охотиться за всеми носителями милицейской формы. Так не понимал вполне ничтожный служака жандармский ротмистр Трещенков, который, отдав в апреле 1912 года приказ стрелять по бастующим работникам "Лензото" и их семьям, мирно несущим жалобы прокурору, бездумно похоронил все плоды "столыпинского успокоения" и обрек жандармов на линчевание в марте 1917-го.
Каждый разгон "несогласных", начиная с апреля 2007 года — как бесконечное дурное повторение Кровавого воскресения, пусть и в значительно уменьшенном масштабе:
заблаговременные заклинания интеллигенции о гуманизме и праве, подчеркнуто мирный характер акций, пара дней туманных надежд, что у начальства на этот раз возобладает разум, надежд, подпитываемых намеками, что наверху решили не позориться, и неизбежное — стальной кулак в центре города, избиения, аресты, отвратительные кадры расправ, заполняющие интернет и западные телеканалы… Очередная порция проклятий в адрес власти. И каждый раз вал протеста все выше… И все больше людей проникается идеей единства в борьбе… Несмотря на все партийные и внутрипартийные склоки, и старательную политику провокаций и стравливания, без устали практикуемую властями и спецслужбами.
Да и шахтеры следующий раз не ограничатся одним митингом на путях — горечь поражений целебней, чем сладкий хмель побед.
Власть защищает только страх и последние тающие надежды на чудесные преобразования помудревшего Медведева. Никакие уверения, что кризис побежден, что "жизнь налаживается", никакие доводы, что партия власти "рулит", поскольку получила "мандат народного доверия", ни какие орды публично совращенных студентов, всегда готовых сражаться роком с террором, не дают власти легитимности. Влекомая роком истории, она сама толкает себя к гибели, подобно царизму и КПСС. Российское общество так же стремится избавиться от тупого и циничного путинизма, как мечтают, наплевав на все приличия, сбросить пропотевшую вонючую рубашку.
Оппозиция раздроблена и дезорганизована, она хором, а главное искренне вопиет, что главная ее цель — избежать революционной смуты.
Придворные реформаторы изощряются в конструировании схем, позволяющих режиму стать эффективным, сохраняя свою политическую монополию. Протестующие группы искреннее считают, что они только — всего лишь! — требуют от власти соблюдать законы и идти навстречу интересам простых людей. Спецслужбы и спецполиттехнологи раз за разом разят оппозицию, уверяя, что только этим они спасают государственность от краха. Как все знакомо. 1902. 1912. 1916. 1988…
Реформаторы в правящей группе слишком слабы, чтобы проводить последовательные либеральные преобразования, но поэтапно дискредитируют своих реакционных оппонентов. Реакционеры слишком слабы, чтобы раздавить прогрессистов и выстроить целостную консервативно-романтическую модель, но регулярно опрокидывают все прогрессистские начинания. Оппозиционеры даже и не пытаются бороться за власть, но выстраивая альтернативную режиму героическую мифологию, они нарастающими темпами морально-психологически делегитимируют власть.
Режим, умея запугивать и подкупать, совершенно не готов к созданию массовой базы на основе подлинной общественной поддержки, которая до последних дней была даже у Горбачева и даже у царя.
У истеблишмента в глазах очевидный животный страх перед новым 7 ноября 1917-го. Либеральная оппозиция не в меньшей степени охвачена паническим ожиданием нового 30 января 1933 года. По этой причине и те и те бояться слепой ярости простого народа. Однако, обоюдно прижатые оппонентом к стенке, и режим, и реформаторы, буквально спасая свою шкуру, обречены искать союза с массовыми популистскими движениями. Если реакционные фракции партии власти окажутся в этом успешней, то мы получим массовое фашизоидное движение, объективно смертельно опасное правящим технократам. Если либералы "успеют первыми" (как им это уже удалось в 1905, 1917 и 1989 годах), Россия увидит новое массовое революционно-демократическое движение.
А пока протестующий народ все чаще выходит на улицу, искренне считая, что он не экстремист и не "прозападный правозащитник", но, напротив (и это дает ему необычайную психологическую устойчивость), горой стоит за государство, только считает, что оно должно быть добрым и справедливым.
Бог весть, когда все эти элементы сольются в одну критическую массу.
Главное не то, когда локомотив российской истории придет на станцию "Революция", главное, что он едет к ней, размеренно перестукивая колесами, и с рельсов не сойдет. Только под откос...
Измена
09.06.2010
И не бойтесь убивающих тело, душу же не могущих убить.
(Мф. 10:28)
Почему статусные либералы всегда предают народные движения? Ровно по той же причине, почему правители-реформаторы всегда предают своих сподвижников – это их единственная надежная политическая валюта.
Когда царя (генсека, президента)-реформатора обступают консервативные элиты, он, тщась выиграть время для тактического маневра, кидает им одну за другой головы министров и советников. Когда режим сурово хмурит брови, статусные либералы старательно выстраиваются в очередь пинающих радикалов, чьи демократические лозунги они еще вчера столь дружно поддерживали в своих салонах. Таков неизбывный закон жанра в деспотиях, испытывающих давление со стороны поборников демократических перемен. Это я на тему атаки, начатой на умеренной либеральных ресурсах против «несогласных» и Стратегии-31.
В скобках отметим - в контраст и укоризну прогрессистам, – что правители консервативные и уж тем более реакционные всегда отвечают на верность придворных надежным покровительством, какие бы «шалости» те себе ни позволяли.
Когда сторонников организации и деятели соответствующего пошиба обзывают Эдуарда Лимонова и его сторонников фашистами и уподобляют их партию НСДАП, то первым импульсом приличного человека становится желание немедленно «записаться в фашисты» (или в «вольные каменщикиы», в общем, во что-нибудь ярко одиозное), невзирая даже на собственные антропологические недостатки, сему явно препятствующие. Эти патриотические петушки после бойни 31 мая свое немедленно откудахтали, не забыв обрызгать пометом не только Людмилу Алексееву, но и уже Владимира Лукина. Ведь как говаривал свежеизбранный генсеком ЦК КПСС Юрий Андропов: у нас не должно быть зон, закрытых для критики, – от дворника до министра.
Но после ритуальной пальбы по «несогласным» мелких мортирок из ресурсов, скажем так, направления добровольно-жандармского внезапно в бой двинулась тяжелая артиллерия либеральной публицистики. Сперва пристрелка из малого калибра (гнойным шепотком опытных растлителей): уступите, умные всегда уступают, вы же умные, уступите – это так хорошо, вам самим понравиться...
Затем бубухают из главного калибра: "У несогласных нет общей развернутой конструктивной программы (можно подумать, она есть у кого-то, включая партию власти); один у них негатив, и нечего им нам сказать кроме свободы митингов... (обращаясь к невидимому собеседнику) а дадут им эту свободу – и что они скажут? - Да вы дайте! - Нет, шалишь, ты сначала предъяви нам то, что скажешь свободно, а потом мы решим – достоин ты этого требовать на митинге или так, перетопчешься". Типа, обоснуй, пацан свою правоту... Это как грантовая заявка – докажи нам свое право митинговать, программку свою разверни, план-график преодоления извечных проблем Руси нарисуй (раздел I. «Дороги», раздел II. «Дураки», далее по списку), или, уж, извини, Вася, гуляй себе spazieren, ешь опилки...
Ровно четверть века назад, как раз когда ссыльный Сахаров держал голодовку протеста в Горьком, "Комсомольская правда" печатала, что коварный академик хотел сделать себе личную атомную бомбу, завоевать мир и учредить мировое правительство. Так то «КП», она при всех режимах «КП». Зато «Литературка» Чаковского – она считается «авторитетной газетой советской интеллигенции» (так западные корреспонденты из Москвы пишут). И правда, бумага тонкая, мягкая, хорошо помнешь, и как раз для солидной и взвешенной интеллигентской позиции.
У каждого отечественного деспотизма свою «Литературная газета». 37 лет назад: все корчатся под сусловским агитпропом, кругом только «взвейся и развейся», а тут и за чистоту Байкала гневные статьи, и про современную фантастику критические обзоры, и про йогу, и про проблемы моногородов, и про подростковую преступность, и резкие выпады против зажравшихся чинуш, и никаких цитат из «дорогого Леонида Ильича»... Завоевали доверие интеллигенции и.. жах – ОТПОР ЛИТЕРАТУРНОМУ ВЛАСОВЦУ (про Солженицына из номера в номер – академики, ветераны заградотрядов, операторы машинного доения, олимпийцы, суровые фрезеровщики с нетрадиционной ориентацией*...). А потом, на тщательно унавоженной почве – Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 февраля 1974 **
Так сейчас и «Эхо Москвы» - кругом либерализм и плюрализм, Сталина ругаем, нацлидера не славим – копим заслуженный авторитет. А потом этим за долгие годы накопленным авторитетом – по коварным «несогласным» (которые сами не знают, чего хотят) да по наивным правозащитникам.
Предложение на год «заморозить» Триумфальную площадь радует своей новизной – раньше так грубо попрать закон люди, считающие себя интеллигентами, не предлагали (ну разве что в 1993-м, когда так просили Бориса Николаевича разогнать к чертям свинячьим этот Съезд и править державно и либерально). Но ведь это ничего не изменит: «Россия молодая» ведь еще 31 мая дала зуб на своем сайте, что поелику карательные органы в своем непростительном потакании конституционности не берутся пресечь «несогласных» (каковые суть фашисты), то они сами, как гражданское общество, берут на себя блокировать оную фашистскую угрозу, выходя на Триумфальную площадь по 31-м числам. Пусть по слову Венедиктова закроют Маяковку. Так бравые юные антифашистики точно также заблокируют под свое культурно-массовое донорское мероприятие и любую другую площадь, куда формально смогут подать «уведомление» Лимонов и Алексеева. Вы скажете, что тут им не позволят – дескать, Медведев наберет по внутреннему Суркова, тот соединится по АТС-2 с депутатом Мищенко и бросит – нишкни... Но почему тогда Суркову не позвонить своим подопечным уже сейчас и по поводу Триумфальной? Слухай сюда, брателло***, пусть на этот раз твои красные дьяволята сдают кал на анализ на другой площади, например, на Болотной, там хоть обкакайтесь все под музыку прямо на сцене...
Смысл Стратегии-31 простой – хотим реализовать свое конституционное право, нам гарантированное 31-й статьей Конституции: свободно выходить на демонстрацию куда и когда нам заблагорассудится.
Но тут начинаются намеки – а давайте хоть раз и не на Триумфальную. Ведь мы, дает понять власть, спокойно разрешаем оппозиции митинги на Триумфальной и Зюганову, и Касьянову, и Алексеевой – всем, но только не Лимонову. Глупые вы какие-то, надо ведь понимать: какие бы изменения в Уголовно-процессуальный кодекс ни вносились – Ходорковский и Лебедев при жизни Путина на свободу не выйдут. Как бы вы ни надрывались про закон и права человека, пока в стране царит путинизм, Лимонову никогда не разрешат провести митинг на Триумфальной.
Право умирает не когда его запрещают (тогда оно становится знаменем). Право умирает, когда из обязанности власти перед обществом оно становится подарком обществу от власти. И этот подарок еще надо выклянчивать: Пап, а пап, ну купи мороженое! – А ты уроки выучил?
Деспотизм – это всегда Ад. В нем может быть вполне сносный климат (хотя, по известной английской поговорке, климат там хуже, зато компания там куда интересней, чем в Раю). Но правит в Аду всегда Мефисто (ЛЖЕЦ, СОБЛАЗНИТЕЛЬ – на языке оригинала).
В Аду главное тотальная безнадежность, поэтому искусство политической технологии любого уважающего себя деспотизма – это исчерпывающе ясно дать понять подданным, что сами они ничего не могут добиться и борьба за свои права всегда кончится поражением.
И если врагов деспотизма не удается сокрушить лобовым ударом, важно всегда иметь желающих подкрасться сзади и ударить в спину. И этих желающих мудрый деспотизм заботливо выращивает и культивирует, даже позволяя им мелкие идеологические вольности.
В дантовских прозрениях в самом нижнем, девятом кругу Ада находятся те, кто предал доверившихся, - они вморожены в реку озеро Коцит... Мне бы очень не хотелось, чтобы история обрекла на ледяные могилы тех, кто сегодня с такой яростью подлости ударил в спину демократическому движению, ударил именно в тот момент, когда оно только-только воспряло после поражений последних полутора десятилетий и показало свою силу 31 мая на Триумфальной площади.
Но ведь главное не это. Главное то, что есть основания для оптимизма: суетливые измены попутчиков-прогрессистов – всегда надежный признак растущей силы оппозиции и паники в рядах охранителей. Не зря же они поминают через слово 1917 год и спешно наделяют госбезопасность все новыми правами.
Раз уж власти бросили в бой все свои полки, включая запасные, значит, почувствовали они неизбежность своего исторического поражения. А про предателей и дезертиров всегда лучше узнавать перед решающим боем, а не в его разгаре.
* Не ведают еще убогие, что и двадцати лет не пройдет, как станет Александр Исаевич живым классиком в школьной программе, а потом и улицу (Большую Коммунистическую!) в честь него переименуют, да и над Кремлем триколор поднимут – с золотым царским орлом.
** «Указом Президиума Верховного Совета СССР за систематическое совершение действий, несовместимых с принадлежностью к гражданству СССР и наносящих ущерб Союзу Советских Социалистических Республик, лишен гражданства СССР и 13 февраля 1974 года выдворен за пределы Советского Союза Солженицын А.И. Семья Солженицына сможет выехать к нему, как только сочтет необходимым».
*** Данный фрагмент намеренно стилизован под семилетней давности радиофельетоны из кремлевской жизни Максима Кононенко (серия Владимир Владимирович.ру).
В защиту андроидов
https://grani-ru-org.appspot.com/use...es/1.html.html
11.06.2010
Я предлагаю не только существенно расширить применение уголовной ответственности за жестокое обращение с животными*, но распространить защиту закона на андроидов**. Мне глубоко чужда возня с целью обязать депутатов просиживать на всех заседаниях Госдумы (называть ЭТО парламентом я, вслед за Коковцевым***, не могу) и лично голосовать. Ибо это чистое мучительство живых существ, которые хотят пить, писать и гулять. Не для того была «избрана» могучая фракция единорогов, чтобы преть в душном зале, а дабы не пускать в нижнюю палату разных популистов, леваков, праваков и прочих раскачивателей лодки. Вроде как, например, заполняют Триумфальную площадь велосипедистами или донорами.
При тотальном контроле в органе законодательной «власти» одной партии и доброй традиции ограничиваться лит– и юробработкой правительственных законопроектов (часто уж совсем несуразных в первоначальном виде) постоянное пребывание в нижней палате всего временного контингента единорогов (всех трехсот с лишним штыков и сабель демократии) полагаю обременительно избыточным. Тем более сейчас, когда установление поголовной пропорциональной системы на выборах стало уникальным катализатором политической коррупции и вообще разорвало остатнюю связь депутата с электоратом.
Поскольку сейчас начинает входить в моду внесение - разумеется, не корысти ради, но томко во имя во имя общественной стабильности - антиконституционных предложений, то для существенного сокращения бюджетных расходов и лучшего применения хороших специалистов в нормотворческой деятельности, я предлагаю «реорганизовать госдум».
И, исходя из хрестоматийного ленинского алгоритма «лучше меньше да лучше», сократить число депутатов нижней палаты в десять раз.
Тогда вместо трех рот единорогов, ежедневно оборяющих в честнОй схватке три жалких взвода оппозиции, мы будем иметь хорошо отлаженный орган, подобно Московской городской думе, радующий глаз своей компактностью и аккуратностью. Сразу освободим на пользу отечеству свыше 280 опытных единорогов, а заодно позволим 120 оппозиционерам посвятить себя политической, просветительской, научной и прочей общественно полезной деятельности.
Ибо зачем тратить 20 депутатоединиц, чтобы задавить в комитете или комиссии инициативу 10 оппозиционеров, коли общение в стиле: «ну, будем поддерживать проект, внесенный правительством России, или продолжим заниматься экстремизмом?» или «проектик ваш так, лажовый, никуда не годится, но вы его мне сбросьте на флэшку, то потом мы попробуем сделать из него что-нибудь путное» - можно вести и при соотношении два единорога на одного отщепенца. Все равно все глубоко демократически решает большинство.
Самоочевидно, что для внесения рационального зерна в законодательную деятельность достаточно и одного, максимум двоих оппозиционных спецов на думский комитет, но зато и с лихвой хватает пятерки боевых депутатоединиц - дабы не позволять превращать демократию в анархию и вседозволенность.
Поэтому не надо мучить андроидов беготней по залу с карточками: пусть спикер, как судья в фигурном катании, поднимет цифру 315, а другие вице-спикеры – свои цифры... И процедура заканчивается. Но, спросим себя, зачем тогда держать на обильном казенном коште 400 балластных депутатоединиц, разводить лоббизм и кулуарные интриги?
Как метко вскрыл четверть века назад народ сущность предыдущей модернизации: аппарат надо сократить, а змеевик удлинить.
Отпустите андроидов на волю!
* Например, уголовную ответственность за несвоевременный выгул и кормление домашних животных вследствие задержания милицией на несанкционированной демонстрации, разумеется, должны нести - как экстремисты - именно организаторы массовой акции.
** Вслед за Максимом Кононенко считаю «андроидами» всех роботоподобных дистанционно управляемых представителей депутатского корпуса.
*** 7 (20) мая 1908 года министр финансов Коковцев, ставший после убийства в 1911 году Петра Аркадьевича Столыпина премьер-министром, на заседании Государственной думы в полемическом задоре бросил кадету Милюкову моментально ставшую знаменитой фразу: «У нас парламента, слава Богу, еще нет».
Как Кремль победил аллергию
https://grani-ru-org.appspot.com/use...es/1.html.html
15.06.2010
Либерально-правозащитное движение потерпело в эти дни сокрушительный разгром – в российском обществе явно прошла аллергия на насилие как форму сопротивления режиму.
Когда в начале 60-х КГБ разгромил все подпольные кружки (от "истинно-ленинских" до православно-монархических), завершился начатый еще декабристами длительный исторический период, когда оппозиционная деятельность воспринималась как преимущественно заговорщическо-подпольная, насилие считалось неизбежной формой политической борьбы, а естественной кульминацией подпольной деятельности мыслилась революция. Но затем, с середины 60-х, точнее, с массовых подписантских кампаний 1965-1968 годов, с открытой защиты Синявского и Даниэля, а затем Гинзбурга и Галанскова, Солженицына, начался принципиально новый этап противостояния тоталитарному режиму: протесты против "ревизии решений XX съезда", цензуры, преследований за интерес к табуированным историческим и социальным темам, борьба за права национальных и религиозных групп, за создание независимых профсоюзов и творческих объединений.
Отныне конспирация считалась допустимой только для получения или передачи информации, распространения оппозиционной, религиозной или просто нонконформистской литературы. Лучше всего это отношение к конспиративному диссидентству выразил генерал Петр Григоренко: "В подполье можно встретить только крыс". Сформировалась новая, буквально "самурайская", этика диссидентства: прямо высказать свои взгляды (на пресс-конференции или своим именем подписать программный текст) и быть готовым заплатить за это преследованиями, изгнанием из страны, психушкой или лагерем. Протестующие открыто выходили на демонстрации, которые длились не больше 5 минут, и платили за это 5 годами лагерей или ссылки.
Это было высшим торжеством толстовской парадигмы: победить гонителей демонстрацией морального превосходства, готовности к мученичеству. В диссидентской среде, от левых коммунистов до правых националистов, сложился консенсус относительно невозможности добиться победы традиционным для России революционным путем: только мирная эволюция, завоевание общественной поддержки открытым распространением своих идей.
Так прошло 20 лет. В 1988 году тогдашние "несогласные" - "Демократический союз" (тогда он был широкой идеологической коалицией), "Гражданское достоинство" и другие группы в Москве и Питере, а также "народные фронты" явочным порядком осуществляли свое право на свободу митингов и собраний. С тем же финалом, что и сейчас. Но в 1989-1990 годах на улицы стали выходить десятки и сотни тысяч, и сама идея им что-то "не согласовывать" казалась властям дикой. Столичное ГУВД было так счастливо, что лидеры Московского объединения избирателей (а потом его преемника – "Демократической России") в отличие от Новодворской заранее сообщают, где будут митинговать, что тут же все разрешало. Лужники – это только для встреч с любимыми депутатами. Пушкинскую, Манежную и Зубовскую площади, Тверскую во всю длину – в любой день и час, с нашим удовольствием. И начальник ГУВД сам шел впереди демонстрантов и следил, чтобы их не обижали. Горбачев, дважды - в феврале 90-го и марте 91-го - вводивший в столицу войска, мог добиться лишь того, чтобы гигантские колонны протестующих не пересекали Бульварного кольца. Казалось, что мирная моральная мощь – залог победы.
Антипутинское движение, вдохновленное убедительным примером торжества принципа ненасилия: победа 1991 года (события января, марта и августа) и победы "цветных" революций - окончательно убедило себя, что отныне в массовом сознании революционно-насильственный путь сопротивления окончательно исчерпал себя и общество приемлет только толстовско-гандистские формы протеста.
Даже массовые выступления российских заключенных начиная с июня 2005 года (события во Льгове) проходили преимущественно в виде заштыривания (нанесения себе ран), в то время как в остальных странах бунтующие зэки режут не себя, а тюремщиков. Впечатляющим стал и переход ныне запрещенной Национал-большевистской партии от "бархатного терроризма" к совершенно гандистским формам протеста-мученичества: демонстративная ненасильственная акция гражданского неповиновения – и ее участники с гордо поднятой головой идут в тюрьмы и лагеря. Это было жуткое зрелище – как будто бы Молоха хотели заставить подавиться горелой человечиной, и целые шеренги девушек и юношей отважно бросались в раскаленное медное чрево идола. "Ведь был солдат бумажный". Эту стратегию переняла и остальная уличная оппозиция – и либеральная, и левая. Иисусоподобные юнцы и мариеподобные барышни под ручку со старушками-божьими одуванчиками так трогательно противостоят бульдозерам и зверообразному ОМОНу. И во весь рост своего авторитета встают на их защиту мастера культуры, наконец-то мучительно выбравшие с кем они. На миг почудилось: на стороне "несогласных" всех мастей полная и окончательная моральная победа, и отныне дорогу к свободе и справедливости освещает лишь путеводная звезда ненасилия.
Тревожный звоночек прозвенел 19 января 2010 года на Чистых прудах – в ответ на неспровоцированное нападение омоновцев на согласованный пикет (вместо запрещенного шествия в память о Насте Бабуровой и Стасе Маркелове) юные, но крепкие антифашисты и анархисты забрасывают правохоронителей кусками льда. Через три месяца лед сменился на пламень: в столичные отделы милиции полетели дымовые шашки и "коктейль Молотова". Затем глухие раскаты из Междуреченска – впервые за долгие годы протестующие категорически отказались подставлять бойцам ОМОН вторую щеку.
И вот уже не звоночек и не отдаленный гул - набат: Приморье и Пермь. "Антиментовские партизаны". Не нравится слово "партизаны" - скажите "герильерос" или "гайдамаки" (тоже были очень-очень не ангелы).
Главное тут не число партизан и жертв со стороны милиции, а мощнейшая общественная поддержка "народных мстителей".
На глазах как будто произошла кристаллизация в перенасыщенном растворе - в общественном мнении наблюдается очевидный перелом: отныне, как и в сто пять лет назад, оно демонстративно санкционирует вооруженную борьбу "революционеров-героев" с "жандармами и сатрапами", то есть соплеменниками-силовиками. А ведь такая борьба – это очевидный акт гражданской войны. Но и такая война, кажется, более не пугает, наоборот, начинает возбуждать как предчувствие грандиозной всеочищающей социальной грозы: "пускай же гром великий грянет над сворой слуг и палачей". Так российская интеллигенция молилась на Революцию в 1905-м и на Войну в 1914-м: "От ликующих, праздно болтающих, обагряющих руки в крови, уведи меня в стан погибающих за великое дело любви"... "Глупый пингвин робко прячет тело жирное..."
Насильственно-революционный сценарий отныне уже не табу, не теоретизирование мелких политических сект - массовая ненависть к милиции (и к власти в принципе) размыла все плотины на пути к выстраданному желанию "убивать их, гадов, казнить судом народным", перечеркнула этические принципы политики, заботливо создававшиеся интеллигенцией четыре десятилетия. Сколько лет милицию усердно превращали в опричников и полицаев - теперь она воспринимается как оккупационная армия, как СС и гестапо, а в ответ в массовом сознании немедленно включается стереотип народного мстителя, сражающегося с фашистскими оккупантами и их пособниками.
Происходящее сейчас - это истерическая реакция общества, которое год после бойни в зябликовском универсаме ждало, что милиция, условно говоря, встанет перед народом на колени и покается, но дождалось лишь невнятных указов, туманных рассуждений о реорганизации. И непрекращающихся избиений, пыток, разгонов... Это печальная, но закономерная реакция общества, которое полгода ждало, когда Дмитрий свет Анатольевич от решительного осуждения сталинских репрессий перейдет к более актуальной для его народа теме ментовского палачества.
Простые душой (честно, лучше бы они украли что-нибудь) православные миссионеры, которые сопроводили детскую брошюрку с молитвой за "Президентов Владимира и Димитрия" изображением святого страстотерпца Николая II, сами не поняли своего вполне толстого намека обоим главам государства на возможный ипатьевский финал их карьеры: мол, подумайте на досуге, каким сложным способом добился гражданин Российской республики Романов Н.А. права быть изображенным с нимбом.
Через много лет историки будут жарко спорить о том, когда - только весной 2010 года или еще в ноябре 2009-го (при явлении народу майора Дымовского) интеллигентский этап революционного движения сменился на народный.
Происходящее, кстати, показывает возвращение России как социокультурного феномена к общезападному стандарту, для которого характерно появления "городских партизан" в качестве реакции на крах надежд на мирное демократическое обновление общества. Так завершилась еще одна легенда про "особый путь России".
Парадоксальное подтверждение получала старательно исклеванная сейчас теория модернизации. По отношению к нашей стране ее можно сформулировать так: если с горцами обращаться как с русскими (образование и медицина европейского типа, некий минимум гражданских прав и почти неограниченная возможность для вертикальной мобильности при принятии общеимперского поведенческого стандарта., то постепенно горцы станут в цивилизационном плане вполне русскими. Но путинизм провел широкомасштабный социальный эксперимент на тему, что будет, коли с русскими обращаться как с дагестанцами/ингушами: полная беззащитность перед произволом, тотальная коррупция, пытки, беззастенчивая фальсификация уголовных дел и обвинений в экстремизме, "восточные" методы и результаты выборов. И по итогам эксперимента вдруг оказалось, что закавказенные властями до потери инстинкта самосохранения русские начали себя вести как дагестанцы/ингуши – с оружием в горы и стрелять ментов как куропаток. Русский народный "оборонительный джихад".
Опять драма российской либеральной интеллигенции, когда весь выбор: либо жандарм с кандалами да каратель с нагайкой, либо эсер с бомбой да анархист с маузером. И никто не хочет, вдумчиво выясняя в инсоровских докладах, сколько именно нам нужно демократических партий для успешной модернизации, расширять верховенство закона и усиливать контроль гражданского общества.
Не винитесь перед Шейлоком
27.06.2010
Завершается суд над организаторами выставки «Запретное искусство 2006» - Андреем Ерофеевым и Юрием Самодуровым. Судья ушла писать приговор – к 12 июля. Судя по взятому ею времени – 3 недели, - она скрупулезно сошлется на показания всех полутора сотен не видевших выставки «свидетелей». В отличие от процесса по выставке «Осторожно, религия!», где роль «коллективного Каиафы» отважно взяли на себя главный пятидесятник Сергей Ряховский и реформаторский раввин Зиновий Коган, на этот раз Московская патриархия в лице Патриаршего совета по культуре эту роль взяла на себя. А что до прокурора, так его дело известное - «прокураторское»...
Я убежден, что интеллигенция должна пересмотреть свое отношение к Русской православной церкви Московской патриархии. Эта организация последовательно превращается в коллективного олигарха, она посвящает себя борьбе за недвижимость и объекты общенационального культурного достояния, а также стремлению установить тоталитарный по духу идеологический диктат в обществе.
Поэтому отношение к Московской патриархии должно определяться не скорбной памятью о многих тысячах священнослужителей, монахов и мирян, погибших от рук советского и нацистского тоталитарных режимов, не благодарной признательностью к тем сотням тысяч верующих, которые прошли тюрьмы и лагеря, подверглись жесточайшим преследованиям и травле за свои религиозные убеждения, за свою веру, за свою честность и бескомпромиссность, но только тем, что РПЦ на глазах, при помощи и содействии государства, превращается в нового духовного диктатора в нашей стране.
Созданная Сталиным и Берией в 1943 году Московская патриархия имеет такое же отношение к истории мученичества и религиозного сопротивления коммунистической системе, какое ватиканские банкиры и разоблачаемые сейчас священники-педофилы имеют к христианам первых веков, которых императоры приказывали распинать и бросать львам.
Не надо ждать решения суда – РПЦ свою позицию в лице иеромонаха Никодима и благословившего его архимандрита Тихона (Шевкунова) выразила с исчерпывающей полнотой.
«Венецианский суд» в лице партии власти передал РПЦ «фунт мяса» - архитектурные памятники, иконы... Но не давайте шейлокам крови – не ведите с ними диалог. Еще четверть века назад каждый честный интеллигент не вел диалога с КГБ или отделом по идеологии ЦК КПСС. Научитесь этике сопротивления. И каждый раз, видя аббревиатуру РПЦ МП, мысленно заменяйте на ЦК ГБ.
Последний раз редактировалось Chugunka; 06.10.2019 в 03:53.
|
|
|
|
Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
|
|
|
Ваши права в разделе
|
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения
HTML код Выкл.
|
|
|
Текущее время: 23:29. Часовой пояс GMT +4.
|
Линейный вид
