*43. Дело Истро-Сенежа

[Marcus Porcius Cato]

Господин Президент!

Я во второй раз обращаюсь по поводу бездействия прокурора Московской области. 29 августа 2016 Ваш полномочный представитель в ЦФО направил ему на рассмотрение мою жалобу о невыполнении Указа Президента РФ. Она до сих пор не рассмотрена. Не уважает областной прокурор не только генерального прокурора, но и Вашего представителя.
Теперь обращаюсь к Вам и прошу оказать содействие в рассмотрении этой моей жалобы прокуратурой Московской области.

29 ноября 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Начальнику ГУВД по Московской области


Жалоба

Я обжалую ответ начальника управления экономической безопасности
и противодействии коррупции ГУ МВД России по Московской области от
03.10.2016 №3/167709797508 В.В.Цуркана, как незаконное и необоснован-ное и прошу его отменить и рассмотреть мою жалобу вновь с учетом изложенных сегодня доводов.
Г-н Цуркан пишет, что по моим заявлениям неоднократно проводились проверки которые признаны необоснованными и что прокуратура признавала их законными. Только одно забыл г-н Цуркан добавить, что прокуратуру в то время возглавлял человек впоследствие осужденный за взятку. Как в этом случае выглядил бы ответ? Прокуратура, которую возглавлял прокурор-взяточник признавала рассмотрение моих заявлений обоснованными и законными. Теперь как звучит? Вы верите этой прокуратуре? Я нет.
Далее. Г-ну Цуркану известно, что такое длящееся преступление? А ведь то что произошло с нашей землей это длящееся преступление. Лица которые были обязаны исполнить Указ Президента не выполнили его. Более того должностными лицами были совершены определенные действия, которые можно квалифицировать как мошенничество. Одно должностное лицо говорит, что я вложил землю в уставной капитал, другое говорит, что нет ее в уставном капитале. А третье утверждает и то и это и передает ее в аренду. А на каком основании? Он пишет, что конкурсный управляющий отказался от этой земли. А него есть такие полномочия? Ведь она в уставном капитале по ответам министра имущественных отношений. Вот он этот министр взял изьял землю из уставного капитала и передал аренду. Это как называется?
Дайте правовую оценку всем этим махинациям. А потом отправьте на экспертизу прокурору. Посмотрим что он скажет.


29 ноября 2016 года

[Д.Фомкин, начальник департамента информационного и программно-технического обеспечения АП РФ]

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН
И ОРГАНИЗАЦИЙ
_________
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
« 30 » ноября 20 16 г.
№ А26-19-119609271
Marcus Porcius Cato
*2280066395656*
1196092
Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, полученное 30.11.2016 г. в форме электронного документа, зарегистрированное 30.11.2016 г. за № 1196092, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в целях объективного и всестороннего рассмотрения, с просьбой проинформировать Вас о результатах рассмотрения.

[Е.А. Григорьева, старший прокурор отдела управления ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
08.12.2016 №30/1-р-2016

Ваше обращение поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан и по другим вопросам в соответствии п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации направлено в прокуратуру Московской области для проведения проверки изложенных доводов.

О ее результатах и принятых, при наличии оснований, мерах прокурорского реагирования Вам будет сообщено.

[Абдулгалимова Н.В., судья Московского областного суда]

№4г-3293/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 9 декабря 2016 года
Судья Московского областного суда Абдулгалимова Н.В., изучив кассационную жалобу Marcus Porcius Cato., направленную в Московский областной суд 24 ноября 2016 года и поступившую 1 декабря 2016 года, на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 ноября 2011 года по иску Marcus Porcius Cato к Министерству финансов Московской области о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Marcus Porcius Cato в кассационной жалобе обжалует заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, вступившим в законную силу 3 ноября 2011 года.
Между тем, согласно оттиску штампа почты России кассационная жалоба с приложенными документами подана в почтовое отделение лишь 24 ноября 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока на подачу кассационной жалобы.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Такое определение к настоящей жалобе не приложено.
Таким образом, настоящая кассационная жалоба на основании п.3 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Marcus Porcius Cato-возвратить без рассмотрения по существу.

[Е.А. Белоусова, представитель прокуратуры Московской области в суде]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
14.12.2016 №8-25/43-16
Мещанский районный суд г. Москвы
Истец: Marcus Porcius Cato
Ответчик: Прокуратура Московской области
Отзыв на заявление Marcus Porcius Cato об оспаривании действий (бездействия) прокурора Московской области

Marcus Porcius Cato обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными ответа прокурора Московской области от 12.05.2016.
Свои требования мотивировал тем, что обращался в прокуратуру области с заявлениями о неисполнении Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановления Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в отношении работников ГП ППО «Истро-Сенежское». С ответом на обращение за подписью прокурора учетом изложенного просит обжалует ответ прокурора области, не согласен, полагает, что его содержание не отвечает поставленным вопросам.
С учетом изложенного просит признать ответ прокурора области от 12ю05.2016 неадекватным, признать, что прокуратура области не отставивает интересы закона и государства, обязать прокуратуру области устранить нарушения.
Заявление Marcus Porcius Cato подлежит отклонению по следующим основаниям.
В прокуратуру области 13.04.2016 поступило обращение Marcus Porcius Cato о несогласии с ответом заместителя прокурора области от 24.03. 2016 по вопросу нарушения земельного законодательства при приватизации государственного предприятия ППО«Истро-Сенежское».
По результатам рассмотрения обращения заявителю дан ответ от 12.05.2016 за подписью прокурора области об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, который Marcus Porcius Cato получен.
Решением Солнечногорского городского суда от 07.12.2001, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.01.2002, бывшим работникам ГСП «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение» (далее-ГСП «ИСППО») отказанов удовлетворении иска о признании недействительными отдельных положений устава ЗАО «ИСППО» и учредительного договора, признании за акционерами права на передачу в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «ИСППО», и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай).
Судом установлено, что решением администрации Солнечногорского района от 20.01.1993 №200/02 ГСП «ИСППО» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3521 га.
Согласно п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, необходимо до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективнодоговорной и другим формам собственности и в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.
В соответствии с п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ.
Трудовым коллективом ГСП «ИСППО» 24.08.1993 подписан учредительный договор и утвержден устав АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». Согласно учредительному договору за счет земельных долей и имущественных паев акционеров сформирован уставный капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», права владения, пользования и распоряжения землей и имуществом переданы обществу.
Пунктом 4.12 Устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» установлено, что учредители не обладают обособленными правами на отдельные обьекты имущества и земли. Имущество, внесенное учредителями в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, становится его собственностью и не подлежит возврату.
В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их их учредителями.
Оценка законности формирования уставного капитала за счет земельных долей и имущественных паев акционеров дана Солнечногорским городским судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в 2001 году. Решение суда вступило в законную силу, сроки его обжалования в вышестоящие инстанции истекли.
Спор по названному гражданскому делу не относится к категории дел, по которой ст. 45 ГПК РФ предусмотрено участие прокурора, в связи с чем должностные лица органов прокуратуры не обладают полномочиями по проверке законности и обоснованности состоявшихся по нему судебных постановлений.
Работниками ГСП и АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» не принято решение об ограничении в натуре (на местности) земель, находившихся у ГСП и постоянном (бессрочном) пользовании. В этой связи у работников не возникло прав коллективно-долевой либо иной формы собственности на земельный участок, находившийся в пользовании ГСП.
Несогласие с существом полученного ответа от 12.05.2016 не может являться самостоятельным основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры области незаконными.
Оспариваемыми действиями должностных лиц прокуратуры Московской области не нарушены права, свободы и законные интересы Marcus Porcius Cato.
При рассмотрении обращения соблюдены требования правовых актов, устанавливающие полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений.
Принятое решение соответствует предьявляемым к нему требованиям, а ответ на обращение является мотивированным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ прошу в удовлетворении заявленных требований отказать.
Приложение: на 16 л.
Представитель прокуратуры Московской области
по доверенности

[И.И. Афанасьева, судья Мещанского суда г. Москвы]

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №2а-14028/2016 15 декабря 2016 года
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Сергееве Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-14028/2016 по административному иску Marcus Porcius Cato к Прокуратуре Московской области о признании незаконным ответа прокурора Московской области от 12.05.2016г., действия, обязания дать ответ,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском к прокуратуре Московской области о признании незаконным ответа прокурора Московской области от 12.05.2016г., действия, обязания дать ответ, мотивируя свои требования тем, что обращался в прокуратуру области с заявлениями о неисполнении Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановления Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в отношении работников ГП ППО «Истро-Сенежское». С ответом на обращение за подписью прокурора учетом изложенного просит обжалует ответ прокурора Московской области от 12.05.2016 г. за №8-784-9739977, просит признать, что прокуратура Московской области не отстаивает интересы закона и государства, обюязать прокуратуру Московской области устранить нарушения и дать ему ответ на его обращение.
Административный истец Marcus Porcius Cato в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика по доверенности Белоусова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований просила отказать, по доводам изложенным в возражении на административное исковое заявление.
Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиеми об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Статьей 10 Федерального закона, предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Вопросы реализации гражданином права обращаться лично в государственные органы регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждане Российской Федерации».
Согласно статье 2 этого Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В силу статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает обьективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона.
Конкретизация положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждане Российской Федерации» применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45).
Согласно пункту 3.1 этой Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12.04.2016 Marcus Porcius Cato направил в прокуратуру Московской области обращение о несогласии с ответом заместителя прокурора Московской области от 24.03.2016 по вопросу нарушения земельного законодательства при приватизации государственного предприятия ППО «Истро-Сенежское».
По результатам рассмотрения обращения заявителю дан ответ от 12.05.2016 №8-784-97/39977 за подписью прокурора области об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, который Marcus Porcius Cato получен.
Согласно указанного ответа решением администрации Солнечногорского района от 20.01.1993 №200/02 ГСП «ИСППО» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3521 га.
Согласно п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, необходимо до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности и в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.
В соответствии с п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ.
Трудовым коллективом ГСП «ИСППО» 24.08.1993 подписан учредительный договор и утвержден устав АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». Согласно учредительному договору за счет земельных долей и имущественных паев акционеров сформирован уставный капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО, права владения, пользования и распоряжения землей и имуществом переданы обществу.
Пунктом 4.12 Устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» установлено, что учредители не обладают обособленными правами на отдельные обьекты имущества и земли. Имущество, внесенное учредителями в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, становится его собственностью и не подлежит возврату.
В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их их учредителями.
Данные обстоятельства установлены решением Солнечногорского городского суда от 07.12.2001, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.01.2002, бывшим работникам ГСП «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение» (далее-ГСП «ИСППО») отказанов удовлетворении иска о признании недействительными отдельных положений устава ЗАО «ИСППО» и учредительного договора, признании за акционерами права на передачу в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «ИСППО», и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай).
Также указанным ответом заявителю разьяснено, что согласно ст. 45 ГПК РФ данный спор не относится к категории дел, по которой прокурор в соответствии с законом принимает участие, в связи с чем должностные лица органов прокуратуры не обладают полномочиями по проверке законности и обоснованности по нему судебных постановлений.
Работниками ГСП и АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» не принято решение об ограничении в натуре (на местности) земель, находившихся у ГСП и постоянном (бесрочном) пользовании. В этой связи у работников не возникло прав коллективно-долевой либо иной формы собственности на земельный участок, находившийся в пользовании ГСП.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона при рассмотрении обращений Marcus Porcius Catoне не допущено.

[А.Н. Михеев, замнач. Управления экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России]

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(ГУ МВД России по Московской области)
06.12.2016 №3/167715730209.
Управление экономической безопасности
и противодействия коррупции

О рассмотрении обращения
Сообщаю, что Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Московской области Ваше обращение о возможных неправомерных действиях должностных лиц Администрации Солнечногорского района при предоставлении в аренду ООО «Сворг» земельных участков, а также несогласии с решениями по ранее направленным заявлениям, рассмотрено и направлено на основании п.3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», для организации проверки и и принятия решения в ОМВД России по Солнечногорскому району (тел. Дежурной части 8-495-994-15-15, 8-495-994-15-70).
О результатах проведенной проверки и принятом решении Вам будет сообщено в установленном законом порядке указанным подразделением.
Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 53 (Обжалование действий (бездействия) сотрудника полиции)
Федерального закона «О полиции».
При этом, в соответствии со статьями 40-41 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющем полномочия органа дознания, дознавателя, а также пунктом 5 статьи 148 (Отказ в возбуждении уголовного дела) Уголовно-процессуального кодекса РФ подразделения аппарата ГУ МВД России по Московской области не обладают полномочиями по отмене процессуальных решений, вынесенных органами дознания территориальных подразделений ГУ МВД России по Московской области.
Действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя могут быть обжалованы в прокуратуре или в суде в порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Заместитель начальника А.Н. Михеев

[Marcus Porcius Cato]

В президиум Московского областного
суда
Частная жалоба

Я обжалую определение судьи абдулгалимовой н.в. от 09 декабря 2016 года. Спрашивается а чего она мне голову морочила? Я же третий раз подавал эту жалобу. Что она сразу по этому основанию не отказала? Столько времени меня мурыжила. Это говорит о том, дело не в пропуске срока, а в том, что эта судья даже если бы у меня все было нормально, никогда бы не рассмотрела эту жалобу. Под любым предлогом.
А теперь по существу. Если вышестоящая инстанция оставит определение судьи в силе, то я буду обращаться в КС для признания этой нормы не соответствующей Конституции. Потому что обжалуемые судебные постановления препятствуют исполнению Указа Президента РФ. К тому же нет единства судебной практики. Судебные решения противоречат друг другу. Они толкуют одни и те же юридические факты по разному. А этого не должно быть. Когда КС признает неправоту судей Мособлсуда я вернусь.
Прошу отменить определение судьи и обязать кассационную инстанцию рассмотреть мою кассационную жалобу.

27 декабря 2016 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю СК РФ

Заявление о преступлении

Бывший председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А. вынесла заведомо неправосудное решение 7 декабря 2001 года по делу №2-771/01. Этим решением она установила, что я и другие акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» внесли свои земельные доли в уставной капитал ЗАО. Но это не соответствует действительности. Об этом свидетельствуют бухгалтерские документы. У меня есть заверенная налоговой инспекции копия бухгалтерского баланса ЗАО. Могу предоставить, можете и сами сделать запрос в ГНИ по г. Солнечногорску. Они подтвердят, что земли в уставном капитале нет. Тем самым она заблокировала исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осществлению земельной реформы в РСФСР». Он до сих пор не выполнен. Я предоставлял в судебном заседании это доказательство, но Мильченко его проигнорировала. И приняла это решение Мильченко с единственной целью, лишить нас причитающейся нам земли. Естественно она это сделала не бескорыстно. Такие решения за спасибо не выносятся. Что она там получила от ответчика (бывшего главы СМР попова в.н. ) не знаю. Это выяснять вам.
Прошу возбудить уголовное дело в отношении бывшего председателя Солнечногорского суда Мильченко Л.А. по части 1 статьи 305 УК РФ и статье 290 УК РФ.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

06 декабря 2016 года