*643. Что такое социализм?

[Марлен Инсаров]

https://avtonom.info/2013/08/marlen-...oe-sotsializm/
Posted On 24 Авг 2013
By : avtonom
Comment: 0

В вопросе о том, что такое социализм, нет ясности не только между заведомыми врагами социализма, но и между теми, кто заявляет себя его сторонниками.

Есть два главных ошибочных представления о природе социализма. Согласно одному из них, социализм сводится всего лишь к сладкому и невнятному мечтанию о зажиточной жизни, гарантируемой пособиями по безработице, бесплатным образованию и здравоохранению и т.п. Именно так понимают социализм те, кто говорит, что социализм давно уже существует на Западе.

Однако полученные работниками Запада после 1945 г . различные социальные гарантии, вроде бесплатных образования и здравоохранения, не меняют того факта, что власть над условиями жизни этих работников принадлежала и принадлежит не самим работникам, а эксплуататорским классам. И на уступки работникам эксплуататорские классы пошли вовсе не по доброте душевной, но под давлением борьбы работников, пролетариев, из страха, чтобы эта борьба не переросла в революцию. Как только страх прошел, так эксплуататорские классы повсюду в мире стали отнимать назад данные ими прежде работникам уступки. Урезание и уничтожение социальных гарантий, усиление эксплуатации и нищеты пролетариев происходит, начиная с 1970-1980-х годов не только в странах бывшего СССР, но и во всем мире.

Согласно второму ошибочному представлению, социализм — это то, что было в СССР — строй с государственной собственностью на средства производства.

Всевозможные поклонники СССРовских порядков утверждают, будто государство в СССР было общенародным, а поэтому и собственность тоже являлась общенародной. На простой вопрос: почему народ позволил, чтобы у него отняли якобы его собственность, они начинают говорить что-то невнятное о кознях агентов ЦРУ Горбачева, Ельцина и т.д. Однако если несколько лиц по собственной воле изменили политический курс государства и осуществили приватизацию собственности, а народ присутствовал при этом только в качестве зрителя, то очевидно, что в данной стране народ был лишен власти и собственности, которые в действительности принадлежали новому правящему классу — номенклатуре или же государственной буржуазии.

Собственность не есть юридическая декларация, записанная на листке бумаге, называющимся «конституция». Собственность — это реальная власть над предметом, возможность им распоряжаться. Если бы в конституции было записано, что вы являетесь собственником звезды Альфа-Центавра со всеми ее богатствами, но реально вы ничего не могли бы с этой звездой делать, то очевидно, что ваша собственность на звезду Альфа-Центавра была бы лишь фикцией. Точно так же для народа обстояло дело и с якобы его собственностью в СССР.

В реальности собственность в СССР принадлежала не народу, а государству. А государство — это не некая абстракция, не бесплотный дух, заботящийся о народном благе, а материальный управленческий и карательный аппарат, состоящий из вполне плотских чиновников и ментов, думающих прежде всего о благе своем собственном.

Выдающийся ирландский революционер-социалист Джеймс Конноли писал в свое время:

«Государственная собственность и государственный контроль не обязательно являются социалистическими — если бы было бы по- другому, то офицеры армии и флота, полицейские, судьи, тюремщики, доносчики и палачи были бы первыми социалистическими работниками, потому что получают зарплату от государства. Но собственность государства на землю и средства производства в сочетании с контролем объединенных рабочих над этими землей и средствами производства была бы социалистической… Лозунгу буржуазных реформаторов «Передать то-то и то-то в собственность правительства» мы противопоставляем наш лозунг «Да, передать средства производства в собственность правительства, в той мере, в какой само правительство станет собственностью рабочих».

Что означают слова «сделать правительство собственностью рабочих»? Это означает, что объединенные пролетарии, рядовые работники физического и умственного труда уничтожат обособленный от народа государственный аппарат, сами, все вместе будут осуществлять функции общественного управления и принуждения. Это будет уничтожением государства как такового, заменой его республикой Советов, трудовой республикой.

В подобной трудовой республике власть будет принадлежать общим собраниям. Для решения конкретных практических задач будут избираться, там, где это необходимо, не депутаты, обладающие бесконтрольной властью, а делегаты, подконтрольные общим собраниям, отзываемые в любое время и обладающие жизненным уровнем не выше, чем жизненный уровень всего населения. Полицию, тесно сросшуюся с мафией, а потому не способную и не желающую бороться с нею, сменят народные дружины, организации вооруженных пролетариев, заинтересованных в безопасности для себя и своих близких, а потому не желающих давать мафии потачку. Школу рабства — армию, сменит всеобщее вооружение народа, народная милиция (с добавлением, быть может, профессиональных специализированных частей — авиация, ракетчики и т.п.) Подобная народная милиция куда лучше будет способна защищать республику Советов, чем принудительная армия. Другая школа рабства — тюрьма, ломающая человека и превращающая его в ничтожество или зверя, будет стерта с лица земли. Для случайных преступников вооруженная трудовая община найдет наказания, не превращающие их в инвалидов, а главари разных мафий будут отправлены туда, откуда нет возврата. Производство будет принадлежать не частным капиталистам и не государственной бюрократии, а системе общественного самоуправления, организации всех рядовых работников физического и умственного труда, которые будут решать на своих съездах, что и как производить. Мелкие частные собственники, не эксплуатирующие чужой труд, не будут подвергнуты принудительной экспроприации, однако едва ли кто будет сомневаться, что ушедшие некогда с развалившихся заводов рабочие или инженеры, ставшие мелкими торговцами, несчастными люмпен — буржуа, предпочтут вернуться на заводы, чем заниматься утомительным, безотрадным и даже бесприбыльным трудом по продаже сникерсов на морозе…

Подобный переходный строй еще не будет социализмом. Не будет он и некой гармонической идиллией. Будет происходить ожесточенная классовая борьба, ожесточенное сопротивление свергнутых эксплуататорских классов, которым на помощь придет вся мировая буржуазия. Самая широкая демократия для трудящихся будет одновременно бескомпромиссной диктатурой против эксплуататоров. Чтобы не повторять ошибок, загубивших революцию 1917 — 1921гг., нужно стараться, чтобы подавление эксплуататоров в как можно большей степени было делом не специализированных органов, а самоорганизованных вооруженных масс, делом общих собраний, Советов, фабзавкомов и Красной гвардии, а не ВЧК. Без специализированной организации, занимающейся разоблачением контрреволюционных заговоров и уголовных банд, не обойтись, однако подобная организация должна быть своего рода следственной и контрразведывательной комиссией при общих собраниях и Советах, а не бесконтрольным вершителем вопросов жизни и смерти.

Чтобы победить в ожесточенной классовой борьбе, чтобы разгромить всю ополчившуюся против нее мировую контрреволюцию, трудовая республика поднимет красное знамя мировой революции, всемирного освобождения всех угнетенных и обездоленных, призовет их подняться на восстание против своих господ. Современный капитализм — всемирная система, уничтожить ее можно только во всемирном масштабе. Современные производительные силы, силы созидания и разрушения, до такой степени переросли общественную систему, при которой эти силы, созданные трудом и творчеством всех поколений рода людского, принадлежат узкой кучке политиков и капиталистов, что, если род людской не свергнет власть этой кучки и не возьмет принадлежащие ему по праву силы производства и не покончит с силами разрушения, то эти последние сами уничтожат человечество. Если в ближайшие 100 лет не произойдет победоносная мировая коллективистская революция, капитализм угробит человечество — и не столь уж важно, погибнет ли оно мгновенно в огне империалистической войны, или же постепенно в серии экологических катастроф. Выбор один: либо человечество уничтожит капитализм, либо капитализм уничтожит человечество.

Социализм в одной стране в еще большей мере является реакционной утопией, чем был ею 80 лет назад. Капитализм объединил человечество в единую, насквозь противоречивую систему. Наша задача — не идти назад, к утопии национальной замкнутости и изолированности, а вперед, к превращению человеческого рода в единый товарищеский трудовой коллектив.

Было время, когда люди жили такими товарищескими трудовыми коллективами, жили при коммунизме — и это время занимает большую часть истории человечества. По сравнению с 35 тысячами лет первобытного коммунизма 5 тысяч лет эксплуататорской цивилизации выглядят лишь ничтожным и преходящим эпизодом.

Однако первобытный коммунизм имел своей подосновой подчинение человека природе, тогда как грядущий коммунизм возможен лишь при подчинении природы человеку. Слабый и беззащитный, не знавший ни охотничьих ружей, ни современной медицины первобытный человек был бы сразу раздавлен мощной и безжалостной природой, если бы ему пришла в голову странная фантазия противостоять ей в одиночку. Природе с ее могучими хищниками люди могли противостоять лишь вместе, коллективом.

Однако очень медленно и постепенно происходило развитие производительных сил. Мамонта можно было загонять лишь коллективом, а после перехода к земледелию лишь община могла выполнять трудную работу по очистке и выкорчевыванию древних лесов. Однако пахать землю можно было уже небольшими группами, семьями.

Одновременно с ростом техники происходил и рост численности населения общин. Все это означало усложнение общества, и усложнившимся обществом становилось все более невозможно управлять так же, как некогда управлялось небольшое племя — общим собранием всех соплеменников, вместе решавших, куда идти на охоту и как делить добычу. Образовывался слой управленцев, организаторов общественного производства — слой, ставший первым эксплуататорским классом. Именно он определял теперь, что и как производить и как распределять произведенное — и при распределении первую долю уделял себе.

Так возникла классовая эксплуататорская цивилизация — и с этого времени всякий прогресс в преобразовании природы достигался за счет деградации человека.

Однако развитие техники и усложнение общества продолжались. Крестьянин старых времен производил все, нужное для удовлетворения его потребностей, сам, и естественным образом все, изготовленное им (если не было помещика и чиновника) было его собственностью. По-другому обстоит дело в современном обществе. Та доля индивидуального труда, которую вносит каждый человек, ничтожна по сравнению с общей огромной массой всего общественного труда, «по справедливому» вычислить долю этого индивидуального труда просто невозможно. Вся современная техника, все богатства современного мира созданы коллективным трудом мускулов и мозга многих поколений людей, созданы трудом всего общества. Именно поэтому власть над всеми этими богатствами, власть над современными производительными силами должна принадлежать бесклассовому обществу, т.е. организованным работникам.

Этому препятствуют те, кому принадлежит власть над созданным общим трудом всех людей современным миром, — капиталисты и чиновники. Как можно было многое множество раз убедиться, распоряжаются они этими созданными коллективной работой человечества производительными силами, исходя из интересов своей собственной убогой корысти, по принципу «после нас — хоть потом» и «успеть наворовать — а там хоть трава не расти». И они не могут действовать по другому, ведь современные производительные силы для правильного использования нуждаются в общем управлении всех людей ради их общих интересов, тогда как распоряжающаяся ими часть общества, часть, ставшая господином всего общества — т.е. те же капиталисты и чиновники могут действовать только в своих частных интересах. Из-за этого производительные силы превращаются в разрушительные силы, огромная часть общественного труда и материальных ресурсов тратится на производство вещей ненужных и прямо вредных — от оружия до побрякушек паразитической роскоши. На все это расходуются невосстановимые природные ресурсы, взаимоотношения общества с природой строятся не согласно продуманному плану преобразования природы в соответствии с нуждами человечества, а путем хищнических набегов, которые ведут к непредвиденным последствиям. Рано или поздно все это кончится катастрофой.

Капитализм обречен. Его уничтожат либо живые силы социальной революции, либо мертвые стихийные силы природы. Беда в том, что в последнем случае капитализм потянет за собой в могилу и весь род людской. Чтобы этого не произошло, есть лишь один путь — путь социальной революции, революции, в которой пролетарии, рядовые работники физического и умственного труда, свергнут власть капиталистов и чиновников и овладеют всеми богатствами мирами, всеми овеществленными в производительных силах достижениями человеческого труда и человеческой мысли.

Власть бесклассового человечества над условиями своей собственной жизни, то есть коллективная власть бесклассового человечества над природой и над техникой — это и будет социализм, — общество без частной собственности, классов, государства, наемного труда, денег и товарного производства, общество не конкурентной борьбы всех против всех, а товарищеского сотрудничества.

[Александр Никонов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=52CD362ADFA28
Почему им не стыдно признаваться в социализме?
08-01-2014 (15:38)

Вчера жена моя ходила в театр. Смотрела "Щелкунчик". Встала утром в половине пятого, в полшестого утра вышла из дому. Вернулась в половине первого ночи. Потому что театр был в Санкт-Петербурге.

Сегодня она снова ходила на балет. И снова смотрела "Щелкунчик". На сей раз в Москве.
За ужином (картошка вареная, скумбрия х/к, капуста квашеная и пиво) делилась впечатлениями:

— Вчера в Питере видела девочку лет пяти в театре. Она была одета как маленькая принцесса — распущенные золотые волосы, на голове какая-то штучка для красоты, на теле платье расшито всякими золотушками, а юбка как на балу в 18 веке — в виде колокола! И эта девочка в антракте поделилась с мамой ощущениями: "Мне так страшно стало от короля крыс, что я чуть не расплакалась..."

Но это было вчера. И в Питере.

А сегодня в Москве в зале тоже было много детей на "Щелкунчике".
— Причем, маленьких — лет пяти, шести. Но ничего, они не плакали, не хныкали, а мужественно смотрели на сцену, изредка ковыряя в носу.
И в этой связи я имею заявить следующее...

Все разговоры социалистов, сталинистов и прочих красноперых о том, что при капитализме нет никакой духовности — блеф.

Духовность зависит от семьи, а не от государства. А семья пока еще существует и является консервативным институтом, который транслирует базовые ценности, иногда, правда, попороченные ценностями традиционными, типа православия или марксизма.
Базовые ценности идут от биологии нашего вида. Они дрейфуют медленно и в рамках биологической гибкости вида (например, в сторону большей толерантности при большей скученности). А вот так называемые "традиционные ценности" и прочие "духовные скрепы" — это внешняя мишура, которая может быть той или иной. Можно носить юбки колокольчиком или пионерские галстуки, считать политкорректность ценностью или, напротив, считать ценностью паранджу, ермолку или крест напузный, молиться Сталину и верить в рай на Земле по имени коммунизм или же суетливо креститься двумя (вариант — тремя) перстами и верить в рай на том свете. Это все, повторяюсь, наносное и случайностное. Основа от этого не меняется. Она изменится из-за научно-техническогоп прогресса, который волной тащит человечество за "сферу Шварцшильда" от истории, иначе именуемую вертикалью Снукса-Панова.

А пока не перетащила, имеет смысл побазарить о скоротечном. О социализме.

Социалисты почему-то полагают, что государство, которое в их головах есть некий заменитель божества, находящийся где-то наверху и опекающий мелких людишек в их слабости и неразумности, их должно воспитывать. Социалистам обязательно нужно, чтобы кто-то их тащил в театр, музей, кружок авимоделирования, ограничивал от водки и триппера. Потому что социалист знает: если у него будет выбор между водкой и музеем, он выберет водку. Между "Домом-2" и феллиниевским "Амаркордом" он выберет "Дом-2". Между картами и шахматами он выберет карты.

Именно поэтому социалист и требует ограничить его и весь остальной народ, котрый он равняет под себя, от всего дурного. Предельная инфатильность этой позиции социалистом не замечается.

Социалист искренне уверен: человек устроен так, что между высоким и низким он выберет низкое, между чистым и грязным — грязное, между капитализмом и социализмом — социализм. Эта его вера — в то, что человек может только катиться вниз, если государство не будет насаждать сверху культуру — непоколебима.

Однако, факты таковы, что человек прошел многотысячелетний путь от животной обезьяны до творений Микеланджело и расщепления ядра. Он карабкался вверх еще когда никакого государства и в помине не было. И никакие марсиане человека вверх не тащили. Он сделал все сам — вопреки мнению социалистов о том, что человек такая скотина, которая может только вниз.

— А вот при социализме проституцию и порнографию нам запрещали! — Пускают социалисты слюну, грезя с блаженной улыбкой о тоталитарном прошлом. — И кружки для детей были бесплатными!

Они вообще очень любят все бесплатное, поскольку ненавидят работать — именно в силу своих взглядов о том, что человек животная ленивая. Социалисты честны! Они свои взглядам полностью соответствуют. Отсюда эти грезы о бесплатном — квартирах, кружках, профсоюзных путевках...

Но чтобы быть человеком, а не социалистом,

нужно просто не быть свиньей.

Водить детей в кружки и театры, учить их читать до школы и играть с ними в настольные игры. Это все капитализм делать не мешает.

Кстати, вы будете удивлены, но детские кружки и сейчас бесплатны. Что я считаю большой недоработкой Кремля и лично Владимира Владимировича П.

[Ледокол]

[Студия имени В.М. Молотова]

https://www.youtube.com/watch?v=jNAvyTzCXKo

[Kulturoznanie.ru]

http://kulturoznanie.ru/politology/socializm/

Идеи социализма известны в мире с древнейших времен, однако теоретическое обоснование и идеологическое оформление они получили только в XIX в. Большое значение для их концептуализации имели эгалитаристские идеи французского мыслителя Ж. -Ж. Руссо и воззрения его соотечественника Ф. Бабёфа о классовой принадлежности граждан и необходимости насильственной борьбы за общественное переустройство.

В целом социализм недооценивает, а то и вовсе отрицает значение экономической свободы индивидов, конкуренции и неодинакового вознаграждения за труд как предпосылок роста материального благосостояния человека и общества. В качестве заменяющих их механизмов рассматриваются нетрудовое перераспреде*ление доходов, политическое регулирование экономических и социальных процессов, сознательное установление государством норм и принципов социального равенства (неравенства) и спра*ведливости. Иначе говоря, главными прерогативами в социалис*тической доктрине являются государство, а не индивид, созна*тельное регулирование, а не эволюционные социальные процес*сы, политика, а не экономика.

Первые попытки очертить идеал этого общественного устрой*ства предпринимались мыслителями Нового времени Т. Мором и Т. Кампанеллой, а в конце XVIII-начале XIX в. т.н. утопичес*кими социалистами Сен-Симоном, Фурье и Оуэном. В середине XIX в. К. Маркс и Ф. Энгельс дали теоретическое обоснование социализма, связав его осуществление с процессом историческо*го становления более отдаленного общества «всеобщего изоби*лия» — коммунизма. В. И. Ленин, пытаясь соединить эти идеи с рабочим движением в России и разработав учение об этапах со*циалистической революции, о сломе «буржуазной государствен*ной машины», «диктатуре пролетариата» и т.д., рассматривал со*циализм как непосредственную политическую цель деятельности партии «нового типа».

Стремясь создать новое общество в соответствии с марксистской доктриной, Ленин и его соратники стали проводниками фундаменталистского течения в «научном социализме». В то же время ряд немецких тео*ретиков (К. Каутский, А. Бебель, Э. Бернштейн), позитивно трак*туя роль государства (демократической республики) в обществен*ных преобразованиях и утверждая приоритет мирных, эволюцион*ных средств достижения целей, стали основоположниками теоре*тического ревизионизма в «научном» обосновании социализма, положив начало социал-демократической идеологии.

Теоретическое противоборство марксистско-ленинской и со*циал-демократической идеологий на протяжении всего XX сто*летия породило ряд существенных различий в попытках реализа*ции принципов «социально справедливого общества».

Так, ленинский фундаментализм послужил основой для воз*никновения сталинского режима, теоретики которого, выдвинув идею об усилении классовой борьбы по мере социалистического строительства, создали идейную основу для обеспечения общест*венных преобразований (обобществления производства, индустри*ализации народного хозяйства, коллективизации села и т.д.) сред*ствами террора и геноцида гражданского населения.

Стремление укрепить социалистический строй без присутст*вия иностранных войск (как это случилось в Восточной Европе) в бывшей Югославии породило т.н. титоизм (И.Б. Тито – гене*ральный секретарь компартии, а впоследствии президент Юго*славской Республики). Эту версию социализма отличали установка на мирное сосуществование с капиталистическими государства*ми, признание внутренних конфликтов и противоречий социа*листического строительства, необходимости ведения борьбы с главным внутренним врагом – бюрократией, стремление устано*вить рыночные отношения и ограничить роль коммунистической партии.

Попытка реализовать идеи социализма в послевоенном Китае породила еще одну прикладную разновидность социализма – маоизм (по имени генерального секретаря КПК Мао Цзедуна). Отрицая священные для марксистов «общие закономерности» социалистического строительства, Мао тем не менее взял за ос*нову сталинскую идею о необходимости борьбы с внешними и внутренними врагами, раскрасив ее теорией «партизанской борь*бы» (сделавшей маоизм весьма популярным в ряде стран Индо*китая, Африки и Латинской Америки). При этом главной исто*рической силой движения к социализму стало крестьянство, при*званное «перевоспитывать» интеллигенцию и другие слои насе*ления в революционном духе. Понятно, что эти пути продвиже*ния к «светлому будущему» были оплачены массовыми жертвами китайского народа (особенно во времена «культурной рево*люции»).

Но XX век продемонстрировал не только непрекращающиеся попытки практического воплощения ортодоксальных версий соци*ализма. Характерной и весьма показательной чертой нынешнего столетия были настойчивые стремления многих мыслителей мо*дернизировать саму теоретическую основу социалистической идео*логии. Так, австромарксисты М. Адлер и О. Бауэр пытались со*здать «интегративную» концепцию социализма, объединяющую идеи коммунизма и социал-демократии; А. Шафф и Г. Петрович обосновывали доктрину «гуманистического» марксизма; разраба*тывались теории «экологического» и «христианского» социализма и т.д. Однако при всей привлекательности идей социальной справедливости расхождение предписаний теории социализма с реальными тенденциями мирового развития в XX в., а самое глав*ное, их явная склонность к силовым средствам управления, не*разрывная связь с имиджем тоталитарных режимов Сталина, Кастро, Чаушеску значительно ослабили политическое влияние этой идеологии в современном мире.

Наибольшее влияние на общественное сознание в XX веке (в основном в европейских странах) оказала социал-демократичес*кая идеология, всегда отстаивающая приоритеты социального и межгосударственного мира и связывающая идеалы справедливо*го общественного устройства с принципами свободы и солидар*ности. Представления о постепенном реформировании буржу*азного общества неразрывно соотносились в ее доктрине с отказом от классовой борьбы, принципами народовластия, со*циальной защищенности тружеников и поощрением рабочего самоуправления. Проповедуемая социал-демократией концеп*ция «социального партнерства» (заменившая и усовершенст*вовавшая концепцию классовой борьбы) в условиях стабильного политического развития стала весьма привлекательной програм*мой политического движения. Однако неосуществленность выдвигавшихся ими моделей «демократического социализма», трудности, связанные с реализацией «государства всеобщего бла*годенствия», смена общественного строя в большинстве стран «реального социализма» и др. негативно сказались на влиянии социал-демократии в мире.