*6543. Судья-бандит кирсанов

[Ссыдакова]

04.08.2020 №8-38-2020 сид
№02а-0416/2020??????????????????????????

[Marcus Porcius Cato]

Возражения на возражения 04 августа 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд, не
являщийся эффективным средством
правовой защиты

Дело 3/10-43/20

Краткая частная жалоба

Я во второй подаю эту краткую жалобу по этому делу. В первый раз «судья» данилина ин переправила ее в Мособлсуд и ее рассмотрел такой же как и данилина «судья» никифоров, превысив свои полномочия. ЗОП в отношении никифорова мною подано и в конце концов он отправится в места не столь отдаленные.
Предупреждаю «судью» данилину, что если она и в этот раз переправит мою жалобу в Мособлсуд ЗОП мною будет подано и в отношении нее. И она в конце концов отправится вслед за никифоровым.
Ну и по существу. Я обжалую очередное неадекватное постановления «судьи» данилиной ин от 13 июля 2020 года, как незаконное и необоснованное. Прошу его отменить и обязать рассмотреть мою жалобу от 31 августа 2019 года со стадии принятия.
Но мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли «судьи». Поэтому прошу его разьяснить. Но в этот раз, надо отдать должное данилиной она уже не пишет об каких-то оскорбительных выражениях. Этот факт будет доведен до сведения следственных органов в случае подачи мною ЗОП в отношении данилиной.
Далее она пишет, что в этот раз в моей жалобе отсутствуют уже другие сведения, чем в первый раз. И это обстоятельство будет доведено до следственныхх органов, если мною будет подано ЗОП в отношении «судьи». На этот раз она пишет: « Отсутствие в жалобе Marcus Porcius Cato сведений о том, в чем выразились действия (бездействия) должностных лиц СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, которые он обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ, препятствует суду рассмотреть жалобу Marcus Porcius Cato по существу.»
Ну, этот недостаток легко устранить. Если «судья» будет рассматривать мою жалобу по существу, то я ей обьясню какие действия «бездействия» я обжаловал. Хотя судье с высшим юридическим образованием являющегося госслужащим класса «А» и так должно быть ясно из контекста моей жалобы, а именно рассмотрение моей жалобы не в соответствии с нормами УПК и инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ». В котором черным по белому написано, что ответ работника следственного органа должен быть мотивированным. Вот и прошу «судью» данилину разьяснить является ли ответ деревесникова мотивированным на мою жалобу?
Или из следующего пассажа «судьи», а именно из этого: «В своей жалобе Marcus Porcius Cato требует обязать «СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области рассмотреть его заявление о преступлении как положено и вынести по ним решение в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ».
Такого рода требования выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Иных требований, подлежащих рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба Marcus Porcius Cato не содержит.» можно делать вывод, что требование рассмотреть жалобу гражданина в соответствии с нормами УПК РФ выходят за пределы полномочий суда. Я прошу «судью» разьяснить она на самом деле так считает? Если она действительно так считает, то ее надо гнать в шею из судейского корпуса, да еще пинками.
И далее про еще один довод «судьи», а именно то что она во второй раз мне сообчает, что «Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.» Я ее уже спрашивал, спрашиваю еще раз и хде я в своей жалобе просил предопределить действия судьи? Прошу разьяснить.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

06 августа 2020 года

[Н.П.Карташова]

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Мещанский
районный суд
города Москвы
Куда:
Кому: Marcus Porcius Cato

Судебная повестка
по административному делу №02а-0416/2020 года

Мещанский районный суд города Москвы вызывает Вас в качестве административного истца к 09:50 часам 10.08.2020 года по делу №02а-0416/2020 (ИСТЕЦ: Marcus Porcius Cato; ОТВЕТЧИК: И.о. кассационного отдела уголовно-судебного управления Сидакова И.Н., Прокурор Московской области, Представитель прокуратуры МО в Мособлсуде Новикова О.Б.; СУЩНОСТЬ: Исковое заявление о признании бездействия
По адресу: 129090, Каланчевская улица, дом 43А, Москва, зал 720 Новое здание

Суд предлагает сторонам представить все имеющие доказательства по делу (ст. 62, 63 КАС Российской Федерации)
Секретарь (Карташова Н.П.)
Последствия неявки по вызову
Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание о причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства.
В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, предусотренных статьями 122 и 123 КАС РФ.
В случае повторной неявки в судебное заседание без уважительной причины надлежащим образом извещенный
Телефон для справок 8(495) 680-24-22, электронная почта

[И.И. Афанасьева, судья Мещанского суда г. Москвы]

https://mos-gorsud.ru/rs/meshchanski...e-02a2a8387d34
77RS0016-01-2020-015213-57
10.08.2020 года по делу №02а-0416/2020

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области. Жалоба на действие (бездействие) должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ от 16 августа 2020 года

[Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда Московской области]

№3/10-64/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 АВГУСТА 2020 года город Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области,-

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
Поданная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) руководителя следственного органа могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, при этом жалоба может быть подана в суд заявителем или его представителем.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснения права вновь обратиться в суд.
В своей жалобе Marcus Porcius Cato указывает, что его жалоба от 31.08.2019 из Администрации г.о. Солнечногорск Московской области 21.05.2020 года была направлена для рассмотрения руководителю СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области, о чем в копии им получено уведомление. Далее Marcus Porcius Cato цитирует текст самой жалобы от 31.08.2019 года, направленной им в адрес Администрации г.о. Солнечногорск, из которого следует, что в жалобе он выражает свое несогласие с ранее направленным в его адрес ответом от 30.11.2018 года №221-03-2018 руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю.
Таким образом, заявитель Marcus Porcius Cato не согласен с исключительно с тем, каким образом руководителем СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области рассмотрена его жалоба от 31.08.2019 года на решение руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю. от 30.11.2018 года, при этом жалоба не содержит требований, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными самого решения руководителя СО по горду Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю. от 30.11.2018 года, с которыми не согласен заявитель, то есть в жалобе Marcus Porcius Cato отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) О признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) Об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
В своей жалобе Marcus Porcius Cato просит суд признать, что руководитель СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, не рассмотрев его жалобу, направленную из Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, «поступил вопреки интересам своей службы», а также просит обязать руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области рассмотреть его жалобу.
Такого рода требования выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Иных требований, подлежащих рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба Marcus Porcius Cato не содержит.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ, в Солнечногорский городской суд Московской области уже подана жалоба на на действия (бездействие) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, подписанная им 31.08.2019 года, текст которой он цитирует в данной жалобе. Поданная Marcus Porcius Cato жалоба возращена судом заявителю для устранения недостатков. Заявитель Marcus Porcius Cato решение суда обжаловал в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 29, ст.ст. 123-125 УПК РФ, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить заявителю Marcus Porcius Cato для устранения недостатков его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
Одновременно разьясняет, что после устранения указанных недостатков в постановлении недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.
Судья Данилина И.Н.(postid 188810)

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Мособлсуда Харламову А.С. 19 августа 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

21 августа 2020 года

[Marcus Porcius Cato]

Краткая частная жалоба от 26 августа 2020 года
Дело 3/10-64/20