*3101. Публикации Сергея Журавлева

[Zhu_s]

http://zhu-s.livejournal.com/405807.html

13 июня, 21:02

Призывы российских властей, неожиданно поменявших традиционную ориентацию дедов и отцов – «сдавайте» на «скупайте», вроде бы возымели действие – Эксперт пишет, что клиенты инвестиционных компаний с крупными счетами (1 млн. долл. и более) в мае второй месяц подряд сокращали свои активы в акциях российских (сырьевых) компаний и перекладывались в валюту, готовясь к ослаблению рубля из-за сезона отпусков и практически гарантированного очередного снижения ставок ЦБ. Однако, на макроуровне этого движения не видно – ЦБ в оценках осн. агрегатов платежного баланса за 5 мес. фиксирует, напротив, снижение оттока частного капитала третий месяц подряд – как в нескорректированных данных, так и в сез. корр.

В платежном балансе по-прежнему не видно ничего, что говорило бы о переоценённости рубля, и указывало бы на его неизбежное в ближайшем будущем ослабление или даже обвал (при нефти, остающейся в диапазоне 52-55 за барр. Брент). Текущий счет остаётся положительным, несмотря на увеличение дефицита баланса услуг, оплаты труда и вторичных доходов, отражающего рост деловой и кредитной активности, и частичное восстановление доходов более обеспеченного населения. Несмотря на выросший под влияние укрепления рубля импорт (ок. 18% к аналогичным прошлогодним месяцам), сальдо торгового баланса увеличилось значительно сильнее (45%).

Приток иностранных инвестиций в обязательства правительства остался положительным (порядка 12 млрд. за 5 мес.). Однако он меньше операционного увеличения валютных резервов ЦБ (17 млрд. за 5 мес.), так что в целом сальдо финансового счета органов госуправления и ЦБ продолжает скорее оказывать сдерживающее влияние на курс рубля, нежели надувает некий мифический «пузырь» в нём.

[Zhu_s]

Статведомство расшифровало по секторам (видам деятельности) свою предварительную оценку прироста ВВП в 1-ом кв., согласно которой он был 0.5% в сопсост. В 1-ым кв. прошлого года, и тем самым – рост экономики в последовательных квартальных (сез. корр.) показателях, стартовавший в начале 2016г., продолжился и даже ускорился, выводя при экстраполяции сложившейся динамики на годовой прирост свыше 2% (текущий прогноз МЭР – 2.0%; последний прогноз ЦБ умереннее -1.3-1.8%).

Основной вклад в прирост ВВП внесли добыча и транспортировка природного сырья, а также имплицированный этим рост физобъема налогов на продукты (НДС, акцизов, ввозных и вывозных пошлин)*. Если бы все остальные сектора экономики остались в стагнации, то прирост ВВП в 1-ом кв. Y-o-Y только за счёт указанных компонентов составил бы 0.7%. Иными словами, вся остальная, не добывающая и не транспортирующая добытое экономика, совокупно продолжала сжиматься.
Но так, конечно, выглядит лишь «температура в среднем по больнице» не сырьевой экономики России. А индивидуально дело обстояло по-разному. Заметный позитивный вклад в рост ВВП внесли еще 2 сектора – обрабатывающая промышленность, а также госуправление и оказание военных услуг потенциальным и актуальным партнёрам. Ещё 2 сектора, рост в которых можно разглядеть с некоторым напряжением зрения – торговля, оживленная, как обычно, укреплением рубля (потянувшего за собой также и часть транспорта и физобъема налогов и пошлин), а также электро- и газоснабжение, рост в которых определил термометр.

Забавно (на фоне внезапно вспыхнувшей любви начальства к блокчейну и прочему финтеху) выглядит список видов деятельности, внесших наибольший негативный вклад в прирост ВВП. Помимо традиционно лидирующего по сжатию строительства, в нем на сей раз оказались Научно-техническая и профессиональная деятельность, Деятельность в информации и связи, а также Медицина. В отсутствие в РФ этих видов деятельности, и, стало быть, возможности для её сжатия, ВВП вырос бы в 1-ом кв. на 0.2 проц. пункта больше.

*Как известно, с текущего года Росстат перешел на гармонизированную с европейской классификацию видов деятельности (ОКВЭД-2), (вдобавок к произошедшему с прошлого года переходу от СНС-1993 к СНС-2008 с «вмененной рентой» и др.), и сопоставимая ретроспектива пока доступна только за прошлый год. Это значит, что, строго говоря, нет данных, чтобы оценить динамику видов деятельности в последовательном сопоставлении (с сез. корр.) и все сопоставления приводятся Y-o-Y, с 1-ым кв. прошлого года.

[Zhu_s]

1. В июне, встречаясь в Шанхае с коллегами из стран БРИКС, Антон Силуанов заодно сообщил журналистам об идее Минфина консолидировать средства Резервного фонда и ФНБ. В дальнейшем Минфин уточнил, что хоть средства и сольются, но сами оба фонда всё же останутся. Возможно, чтобы ограничить притязания вечно нуждающихся в бюджетной поддержке госбанков и нефтегазовых компаний размерами нынешнего ФНБ, который далее пополняться уже не будет. По словам министра, Минфин пока что только предложил правительству подумать о таком слиянии. Результаты этих раздумий еще никак не материализовались.

2. Немного истории. Замысел разделить Стабфонд, образованный в 2004г. для учета накопленного профицита бюджета, на 2 суверенных фонда, состоял в том, чтобы учитывать в одном из них, Резервном, «временные» нефтегазовые сверхдоходы бюджета, возникающие из-за колебаний цен нефти, отдельно от «постоянных», которые существуют просто из-за того, что нефть в стране есть, и использовать доходы от размещения этих средств потом, когда нефть кончится. Поэтому поначалу он получил название Фонд будущих поколений. А мог бы называться и Пенсионным фондом, подчеркивая место нефтедобывающих стран в мире, как рантье, живущих сначала на природную ренту, а затем, после того как ресурсы будут проедены, на проценты от отложенной части природной ренты - по аналогии с пенсионными сбережениями. Но в итоге название сменили на более нейтральное и ничего не обозначающее – Национального благосостояния.

3. К разделению фондов прилагалось и новое бюджетное правило. «Цену отсечения» нефти, исходя из которой до этого определяли часть нефтегазовых доходов, пускаемую на текущие расходы бюджета, сменил «нефтегазовый трансферт», считаемый в долях ВВП. В первом и последнем бюджете, 2009г., скроенном с применением этого правила, этот трансферт был 5.5% ВВП. Все нефтегазовые доходы, что оказалась бы больше этого, шли бы сначала в Резервный фонд, а по достижении им 10% ВВП – в ФНБ. Правда, из-за кризиса бюджет пришлось править. Сальдо доходов и расходов сместились сразу на 10% ВВП, и о лимите на использование нефтегазовых доходов на текущие нужды задумываться уже не пришлось. Тем более, что они, кажется, и не достигли этих 5.5%, если посчитать ВВП в этом отношении, как полагается, с поправкой на изменение экспортных цен.

Для особо интересующихся можно добавить, что переход к такому, в долях ВВП, правилу отсечения сберегаемых нефтяных доходов, опирался на т.н. «правило постоянного не нефтяного дефицита», которое выводится из критерия максимизации дисконтированных бюджетных расходов нефтедобывающей страны за бесконечный период. В качестве решения такая модель предписывает поддерживать постоянный уровень бюджетных расходов по отношению к не нефтяному ВВП, независимо от объемов добычи нефти. Пока нефть есть, избыточные доходы от неё идут в финансовый фонд, доходы от которого будут финансировать тот же размер дефицита после истощения запасов.

Соответственно, инструменты размещения 2-х фондов должны быть различны. Если Резервный фонд, призонный смягчать колебания не только бюджетных расходов, но заодно - платежного баланса и обменного курса, по смыслу мало отличался от монетарных резервов ЦБ, и мог управляться по тем же принципам, где главное ликвидность, а не доходность, и обязательно размещаться в зарубежных активах, то ФНБ требовал гораздо более агрессивного инвестирования. В принципе он мог бы служить не только для скупки высокодоходных предприятий по всему миру, как это делают со своими фондами китайцы, но и размещаться во внутренние проекты, лишь бы они давали максимальный доход.

Правда, на практике дело свелось к управлению средствами обоих фондов в составе резервов ЦБ. С той только разницей, что часть ФНБ была размещена в госкорпорациях, делая и без того сладкую жизнь их менеджмента ещё более прекрасной, либо в т.н. «самоокупаемые» инфраструктурные проекты. Понятно, что ждать дохода от тех и других инвестиций можно ждать ровно с тем же успехом, как тепла нынешним летом в Москве.

4. Изящная теория сохранения части нефтегазовых доходов для будущего, «пенсионного», использования быстро пришла с трудноразрешимую коллизию с жизненной прозой. Быть абсолютно уверенным, что доходы от зарубежных финансовых активов полностью заместят со временем в бюджете доходы от эксплуатации нефтяного богатства, довольно сложно, если не сказать - наивно. Несмотря на хорошие кредитные истории суверенов, в чьих инструментах размещаются сбережения, будущий пенсионер (кредитор, сберегатель) всегда рискует. Да и, чисто философски, не факт, что исторический островок капитализма с его фондами и процентами просуществует еще сколько-нибудь значимый срок, а не утонет в океане коммунистических и каких-либо еще альтернативных формаций.

Да и с этической точки зрения, оставлять часть доходов от добычи нефти в пользу будущих людей, которые, скорее всего, и так будут жить лучше нас, или во всяком случае – иначе, вряд ли разумно. Всё еще свеж пример рухнувшей 27 лет назад страны, которая содержа текущие поколения в нищете, отправила в подарок будущим поколениям многочисленные заводы по производству железных болванок, в итоге оказавшиеся хламом.

5. Новое «старое» бюджетное правило, к которому вернулись в 2012г. – с ценой отсечения, средней за предыдущие 5-10 лет, сделало резервирование нефтегазовых доходов в ФНБ, «для будущих поколений», бессмысленным, поскольку привязывалось исключительно к колебанию цен, и не предусматривало каких-либо резервов, замещающих в будущем нефтяные доходы, как таковые. Хотя формально ФНБ сохранялся, но непонятно зачем. Ведь если бы цена нефти оставалась стабильной, отчисление средств туда так никогда и началось бы. К тому же, после 2 лет «эксплуатации» правило со скользящей средней громко село в лужу, поскольку никак не предусматривало, что может случиться 2-кратое падение цены нефти, как это было в 2014г. Очередное правило, с ценой отсечения 40 долл. за барр., которое окончательно войдет в строй в 2019г., также не предусматривает никаких ситуаций, когда сверхдоходы надо было бы раскладывать в 2 «корзины» с разными режимами управления.

6. Фактически Правительство уже при формировании бюджета на 2017-19гг. не делало различий между 2-мя нефтяными фондами. Предусматривалось, что средства ФНБ будут финансировать дефицит, после того, как Резервный фонд кончится. Фактически, однако, ситуация с бюджетными доходами оказалась лучше, чем планировалась, и РФ не кончится в этом году. Как ожидается, 623 млрд. руб. сверхплановых нефтегазовых доходов пойдут на его восстановление, а в новых бюджетных проектировках на 2018-20гг., расходование ФНБ предполагается значительно меньше, чем ожидалось в предыдущем 3-летнем плане. Тем не менее, пополнять ФНБ не планируется. 15 июня правительство одобрило поправки в Бюджетный кодекс, в числе которых - исключение из кодекса нормы о нормативной величине Резервного фонда РФ, после достижения которой, согласно существующему бюджетному правилу, власти начинают пополнять ФНБ.

7. Одновременно глава Минфина подчеркнул, что решения, которые были приняты по Фонду национального благосостояния в части инвестированию в инфраструктурные проекты, должны быть выполнены. Но оставшаяся часть ФНБ – ничем не отличающий от Резервного фонда источник финансирования расходов федерального бюджета. Поэтому, действительно, нет большого смысла в сохранении каких-то формальных «перегородок» между средствами этих фондов.

[Zhu_s]

1. В июне, по-видимому, впервые в этом году отмечалось чистое закрытие позиций нерезидентов в ОФЗ, как это вытекает из помесячных оценок основных агрегатов платежного баланса. Вполне логичный разворот на фоне снижения ставок ЦБ с 19 июня, и обозначившего примерно тогда же чёткого тренда ослабления рубля из-за потерявшей за предыдущий месяц около 10 долл. за барр. (~20%) цены нефти.

Тем не менее, сочетание этих неблагоприятных для курса рубля факторов снизило его всё же довольно-таки умеренно. Факторами, поддержавшими рубль, стали (i) сжавшийся чистый отток частного капитала (даже после исключения сезонного влияния начисленных, но не выплаченных дивидендов, учитываемых как реинвестирование, и временно превративших отток капитала в приток, порядка 8 млрд. в июне) и (ii) существенно смягчившийся операционный прирост валютных резервов ЦБ, в частности – из-за снижения закупок валюты в соответствии с «переходным» бюджетным правилом.

2. По традиции, из-за упомянутого выше бухгалтерского эффекта «начисленных, но еще не выплаченных дивидендов» сальдо текущего счета в июне почти всегда уходит в минус, на сей раз довольно заметный – порядка 4 млрд. долл. Это примерно соответствует аналогичным данным за «докризисные» 2012-14гг., и может служить – для желающих России добра – еще одним признаком выздоровления её экономики, невзирая на в который раз подешевевшую нефть. Однако и с сезонной поправкой итог текущих операций в мае-июне практически нулевой.

Причины – в усилившемся негативном сальдо баланса услуг (из-за активизировавшихся загранпоездок) и инвестиционных доходов. Торговый баланс традиционно остается положительным, однако в мае-июне он сжался из-за сохраняющейся инерции импорта (объем его вернулся к уровню конца 2014г.) на фоне упавшей экспортной выручки. В дальнейшем ослабевший рубль даст очередной толчок инфляции, спрос на импорт понизится, и текущий счет вернется в положительную область.

Прогноз ЦБ на год – 37 млрд., но пока что за полгода, если исключить сезонность, набрали чуть больше трети этой цифры, что намекает на то, что годовой итог всё же будет меньше и, стало быть, среднегодовой курс рубля всё же окажется сильнее, чем в прогнозах партии и правительства. Ну, скажем – 58-59, вместо 64.4 (с выходом на 68 к концу года), антиципированых ведомством Максима Орешкина.

3. «Зеркальный» к текущему счету показатель – чистый отток капитала, естественно, также сжался, и по исследованиям ЦБ, главной причиной этого стала трата средств с валютных счетов банков, выведенных туда в 1-ом квартале, в период относительно высоких цен нефти. Чистый ввоз капитала небанковским сектором стал положительным, главным образом, из-за влияния упомянутого выше сезонного эффекта отнесения начисленных дивидендам иностранным бенефициарам на ПИИ, и сокращения запаса наличной иностранной валюты, при близком к нулю сальдо по остальным операциям (портфельные инвестиции, ссуды и займы и т.д.).

[Zhu_s]

На Медузе: https://meduza.io/feature/2017/08/11...s-zakonchilsya

[Zhu_s]

В начале 2-ой половины года, судя по данным о производстве, розничных продажах и зарплате в июле, сохранились достаточно высокие темпы восстановления потребления, сложившиеся в 1-ом полугодии. Однако рост инвестиций, стартовавший с начала текущего года, стал замедляться, успев во втором квартале показать максимальные за 5 лет 6.3% прироста в годовом сравнении (после +2.3% в 1-ом кв.). На разворот в инвестиционной деятельности с начала нынешнего года указывали также и быстро росший в 1-ом полугодии выпуск машин, оборудования и транспортных средств, а также выросший во 2-ом квартале почти на 40% импорт инвестиционных товаров.

По данным июля производство инвестиционных и промежуточных промышленных товаров замедлилось, что по мнению аналитиков ВТБ Капитал, объясняется как стабилизацией реального обменного курса, ранее благоприятствовавшего росту импорта комплектующих для производства машин и оборудования в РФ, так и истечением сроков действия программ господдержки стимулирования спроса, таких как покупка грузовых автомобилей и автобусов, которые до этого вносили позитивный вклад в производство. На расширении инвестиций, видимо, также положительно сказался и расширение доли кредитных средств в источниках финансирования (до 11.5% в 1-ой половине 2017г. против 8% годом ранее), приблизившихся по значению к бюджетному финансированию (13.4 и 12.3% инвестиций в осн. к-л соотв. в 2017 и 2016гг.)

В то же время, показатели, указывающие на восстановление потребления, продолжали улучшаться. Реальная заработная плата выросла на 4.6% в годовом сравнении, максимальные с февраля 2014г. (благодаря замедлившейся в июле годовой инфляции), а годовой прирост продаж продуктов питания стал положительным впервые с апреля 2014г.

Однако рост розничного товарооборота в целом замедлился до 1.0% против 1.2% в июне, что связано с замедлением продаж непродовольственных товаров до 1.9% в годовом сравнении, против 2,9% месяцем ранее. Но в оценке покупок непродовольственных товаров, равно как и реальных доходов домохозяйств (считающихся Росстатом от расходов и сбережений) могут проявляться искажающие эффекты ненаблюдаемой трансграничной Интернет-торговли. Оценки оборота пищевых продуктов, устойчивые к этим искажениям, возможно, являются более надежным индикатором восстановления потребления.

[Zhu_s]

Как подметил кто-то (не помню кто) из персонажей сказки Сент-Экзюпери, мудрое политическое руководство состоит в том, чтобы не препятствовать действию естественных сил природы. Растянувшийся до июля отопительный сезон не только помог разогнать квартальный прирост выпуска до давно невиданных 2.5% в год. сопоставлении, но и сдвинул сроки поставки овощей и фруктов нового урожая. В результате наблюдалось сильное сверхсезонное удорожание плодоовощной продукции весной и в начале лета, по отношению которому традиционный спад цен на неё в конце лета оказался небывало сильным.

Годовая инфляция в августе замедлилась до 3.3%, побив прежний рекорд (3.6% в апреле 2012г.), образовавшийся тогда в результате наложения разовых причин - переноса индексации тарифов ЖКХ с января на июль на такой же спад плодоовощных цен, взлетевших зимой 2010/11 гг. из-за засухи 2010г. Тем не менее, вклад денежно-кредитной политики в нынешний «недолёт» цели по инфляции также присутствует. «Неплодоовощная» продовольственная инфляция впервые замедлилась до ниже 3% в годовом сравнении, годовой рост цен непродовольственные товары также 2 месяца подряд был ниже 4%, в частности из-за замедления роста цен на легковые автомобили (до 2.6% в год. сравнении в августе). «Риск» опуститься ниже 4% за год отсутствует только в сегменте услуг, рост цен на которые оставался стабильным (на 4.1% в год. сравнении в августе).

Экстраполяция на оставшиеся 4 месяца текущей динамики базового индекса, очищенного от «плодоовощного» и административного факторов, дает показатель инфляции декабрь к декабрю заметно ниже таргета – где-то в интервале между 3 и 3.5%. Для выправления ситуации ЦБ, прервавший в июле серию снижений ставки из-за опасения влияния плохого урожая на цены, вероятно, на следующем заседании в пятницу снизит её сразу на 0.5 п.п., и не исключено, что продолжит такое же агрессивное смягчение ДКП и в 4-ом квартале, доведя к концу года к.с. до уровня ниже 8%.

[Zhu_s]

Согласно популярной лет 40 назад теории «голландской болезни», рост цен на экспортируемое страной сырье ведёт к ускоренному расширению её ВВП за счет неторгуемых секторов – услуг и строительства. Это и проиллюстрировали в очередной раз вышедшие на неделе данные о распределении прироста ВВП во 2-ом квартале (на 2.5% в год. сопост.) по видам деятельности.

Восстановление деловой активности, квартал назад захватывавшее в основном лишь добычу полезных ископаемых, транспорт, обрабатывающую промышленность, а также сектор госуслуг, включая военные, распространилось теперь – в значительной мере благодаря укреплению рубля - на большинство отраслей неторгуемого сектора. Наибольший из них вклад в прирост ВВП дали торговля, операции с недвижимостью и аренда, а также строительство. Рост в первой из них до этого был несущественным, а 2 другие сжимались.

Во 2-ом квартале сжимались лишь 4 вида деятельности (из представленных в разбивке добавленной стоимости 20), 3 из них демонстрировали умеренный спад (медицинские услуги, домашняя прислуга и прочие виды деятельности); более резко, чем квартал назад сокращался сектор профессионального и технического консультирования (-2.4% в годовом исчислении по сравнению с -1.7% ранее). Более медленно, чем квартал назад, росла добавленная стоимость в госсекторе (включая государственное управление и оборону, а также образование), и в культуре и спорте. Другие сектора ускорились.

Наибольший вклад в рост ВВП дала оптовая и розничная торговля (годовой прирост - 4,7%, вклад в прирост ВВП + 0.7п.п., против 0.2% прироста в 1-ом квартале), отражая расширение потребительского спроса. Динамика строительства также стала положительной в первый раз с 1-ого квартала 2013г. (рост на 2,8% в годовом исчислении). «Торгуемые» отрасли - добыча полезных ископаемых и обрабатывающие производства - также сохранили положительный вклад в прирост ВВП, при этом в обрабатывающем секторе он – невзирая на укрепление рубля - даже немного вырос.

[Zhu_s]

1. Переход к более низкой инфляции, как и укрепление (рубля), обычно означает перераспределение доходов экономики от бюджета и предприятий с банками к населению. Государство проигрывает, лишаясь возможности зарабатывать от недоиндексации расходов на поддержку населения/зарплат бюджетников в течение года, пока растут цены (а с ними – косвенные налоги). Из-за снижения темпов роста денежной массы теряется и часть сеньоража, зарабатываемого рефинансовыми операциями ЦБ.

Предприятия получают аналогичный «шок издержек», теряя прибыль от недоиндексирования зарплат и от обесценения задолженности. Банки дополнительно лишаются своеобразного «инфляционного налога», получаемого от неизбежного в условиях инфляции роста остатков на беспроцентных текущих/расчетных счетах клиентов. Недавняя волна фактических банкротств в банковской сфере и помимо неё, казалось бы, подкрепляет такие опасения.


2. Посмотрим на несколько графиков, иллюстрирующих проявление «дезинфляционного шока» в банках. В основном банковский сектор к началу текущего года оправился от предыдущего шока «условий торговли» конца 2014г., и как и в предыдущих эпизодах, спустя примерно год после окончания вызванной этим шоком рецессии (с «дном» в 1-м кв. 2016г.), началось восстановление соотношения «банковский кредит частному сектору/ВВП». Но на фоне предыдущего восстановительного эпизода, 2010-11гг., нынешнее выглядит вялым. Темпы расширения кредитного портфеля за 8 мес. тек. года составляли менее 4% в год. выражении, против, к примеру, 25%/год и выше в 2011г.

Расширяется, причем растущими темпами и уже с начала прошлого, 2016г., лишь кредитование населения. В частности – из-за быстрого роста ипотеки. Корпоративное кредитование в прошлом году сжималось (даже с нивелированием эффекта переоценки валютных кредитов за счет укрепления рубля). С начала текущего года корпоративный кредит в целом растет, но очень умеренными темпами и неровно. В номинале оба сегмента кредитования к началу осени практически свои исторические максимумы, для розницы – конца 2014г., для корп. кредитов - начала 2016г. Но до восстановления в физобъёмах всё ещё довольно далеко.

3. Вклады населения в банках продолжают расти, хотя темпы этого роста в нынешнем году ощутимо замедлились. Весной этого года они стали основным источником фондирования банков, догнав текущие/расчетных счета, депозиты и прочие привлечённые средства предприятий, остатки на которых на которых остаются примерно постоянными (по номиналу, с пересчётом валюты по текущим курсам) примерно с середины 2015г. Начиная с июля банки снова в растущем объёме фондируются Банком России. За 2 месяца объем привлечённых банками средств от БР, который до этого опустился до минимальных с конца 2011г. 1 трлн. руб., удвоился.

4. За 8 мес. банками получена прибыль 997 млрд. руб., превысившая прошлогодние 930 млрд. В значительной мере увеличение прибыльности банков связано с прекращением роста просроченных ссуд и, соответсвенно, уменьшением создаваемых провизий (резервов на возможные потери, РВПС). Однако в помесячных показателях прибыль, начиная со 2-ого квартала тек.года, сокращается.

5. Работа в условиях низкой инфляции потребует от предприятий и банков определённой адаптации бизнес-моделей, и, вероятно, как-то активизирует проинфляционное лобби (эй-ки-эй «партия роста»). Государство, после завершения выборной кампании 2018г., скорее всего, должно будет компенсировать потерю инфляционной маржи «непопулярными мерами» - усилением налоговой нагрузки и сокращением издержек на содержание населения.

[Zhu_s]

Хотя свою последнюю статью в научный журнал я отправил то ли 92-ом, то ли в 91-ом, советском ещё году, и с тех пор лишь " как любитель играю во МХАТе", всё же раз в год, с приходом нобелевской недели, пробуждается любопытство поинтересоваться, что же нового теперь там, на что была израсходована юность.

Clarivate Analytics (до недавнего времени - под лейблом Thomson Reuters) на протяжении 15 лет составляет прогнозы по всем 4 премируемым секторам науки, основываясь на индексе цитируемости. Крайний прогноз выдан на-гора 20 сентября, при этом предсказания в отношении ранее названных, но пока не "израсходованных" номинантов остаются в силе. Кстати сказать, никто из предсказанных после 2012г. экономистов премию до сих пор не получил, а, к примеру, получившие её в прошлом году были спрогнозированы за 10 лет до этого.

Призёры по экономикс будут названы 9 октября. Так что у желающих есть ещё время поставить пару-тройку сотен на своего фаворита в какой-нибудь букмекерской конторе (для увлечённых текущим хайпом сразу скажу, что Сатоши Накомото в прогнозе CA пока нет, что, конечно, не мешает сделать ставку и на него).

( Collapse )

Прогноз За что (сфера научных интересов) Премия получена
2017 (1) Колин Ф. Камерер (Центр нейроисследований, Пасадена, CA, США), Джордж Ф. Лёвенштайн (Ун-т Карнеги-Меллона, Питтсбург, Пенс., США) За новаторские исследования в области поведенческой экономики и в нейроэкономике.
(2) Роберт Э. Холл (Стэнфордский ун-т, CA, США) За анализ производительности труда и исследования рецессий и безработицы
(3) Майкл К. Йенсен (Гарвардский ун-т, Кембридж, Масс., США), Стюарт К. Майерс (MTI, Кембридж, Масс., США), Рагхурам Г. Раджан (Чикагский университет, Илл., США) За вклад в освещение сложных решений в корпоративных финансах
2016 (1) Оливье Дж. Бланшар (МТИ, Кембридж, Массачусетс, США) За вклад в макроэкономику, в том числе детерминанты экономических колебаний и занятости
(2) Эдвард П. Lazear (Стэнфорд, Калифорния, США) За его развитие самобытной области кадровой экономики
(3) Марк Дж. Melitz (Гарвардский ун-т, Кембридж, Массачусетс, США) За пионерные описания гетерогенности фирмы и международной торговли
2015 (1) Сэр Ричард Бланделл (Лондон, Великобритания) За микроэконометрические исследования рынков труда и потребительского поведения
(2) Джон А. Лист (Чикагский ун-т, Иллинойс, США) За продвижение полевых экспериментов в экономике
(3) Чарльз Ф. Манский (Сев.-Зап. ун-т, Иллинойс, США) За описание частичной идентификации и экономический анализ социальных взаимодействий
2014 (1) Филипп Д. Агион, Питер У. Хьюит За развитие шумпетрианской теории (эндогенного) роста
(2) †Уильям Дж. Баумоль, Израиль М. Кирцнер За вклад в изучение предпринимательства
(3) Марк С. Грановеттер За пионерные исследования в экономической социологии
2013 (1) Джошуа Д. Энгрист, Дэвид Э. Кард, Алан Б. Крюгер За развитие эмпирической микроэкономики
(2) Дэвид Ф. Хендри, М. Хэшем Персаран, Питер К. Б. Филлипс За работы, связанные с экономическими временными рядами, в том числе моделирование, тестирование и прогнозирование
(3) Сэм Пельцман, Ричард А. Познер За расширение экономических теорий регулирования
2012 (1) Энтони Б. Аткинсон, Энгус С. Дитон Эмпирические исследования потребления, сбережений, неравенства и бедности (индекс Аткинсона и др.) 2015 – Э. Дитон
(2) Стивен А. Росс Финансы (теория арбитражных цен)
(3) Роберт Дж. Шиллер Динамика и волатильность цен активов («рациональные пузыри» и др.) 2013 – Р. Шиллер
2011 (1) Дуглас В. Даймонд Анализ финансового посредничества и мониторинга
(2) Энн О. Крюгер, Гордон Таллок Описание рентно-ориентированного поведения и его последствия
(3) Джефри А. Хаусман, †Хальберт Л. Уайт Эконометрика (тест спецификации Хаусмана, тест стандартный ошибки Уайта и пр.)
2010 (1) Альберто Алесина Взаимосвязи между политикой и макроэкономикой, и в исследования политико-экономического цикла
(2) Нобухиро Киотаки, Джон Х. Мур Модель кредитного цикла (небольшие шоки могут привести к рецессии в результате снижения стоимости залогового обеспечения)
(3) Кевин М. Мерфи Методы эмпирических исследований в социальной экономике (неравенства заработной платы и спроса на рабочую силу, безработица, наркомания, и экономической отдачи от инвестиций в медицинские исследования)
2009 (1) Эрнст Фер, Мэтью Рабин Справедливое распределение
(2) Уильям Д. Нордхауз, Мартин Л. Вайцман Экономика природопользования
(3) Джон Б. Тейлор, Хорди Гали, Mарк Л. Гертлер Денежно-кредитная политика (правило «Тейлора» и др.)
2008 (1) Ларс П. Хансен, Томас Сарджент, Кристофер А. Симс Моделирование экономической динамики 2011 - Т. Сарджент, К. Симс, 2013 – Л. П. Хансен
(2) Мартин С. Фельдстайн Экономика общественного сектора
(3) †Армен А. Аличан, Гарольд Демсец Имущественные права
2007 (1) Элханан Хелпман, Джин М. Гроссман Международная торговля
(2) Жан Тироль Организация промышленности, теория цен активов 2014 - Ж.Тироль
(3) Роберт Б. Уилсон, Пол Р. Милгром Аукционы
2006 (1) Пол Кругман, Джагиш Н. Бхавати, Авинаш К. Диксит Международная торговля 2008 – П. Кругман
(2) Дэйл Б.Йоргенсон Эконометрика, производственные функции
(3) Оливер Д. Харт, Бенгт Р. Холмстрем, Оливер И. Уильямсон Корпоративное управление 2009 – О. Уильямсон, 2016 - Оливер Д. Харт, Бенгт Р. Холмстрем
2002-05 (1) Роберт Ф. Энгл, Клайв Гренджер Временные ряды, ARCH и коинтеграция 2003 (предсказано и получено) Р.Ф. Энгл, К. Гренджер
(2) Дэнеэл Канеман Психология, приятие решений в условиях неопределенности 2002 (предсказано и получено) Д. Канеман
(3) Роберт Дж. Барро Экономический рост, фискальное стимулирование («рикардианская эквивалентность»)
(4) Юджин Ф. Фама, Кеннет Р. Френч Гипотеза эффективности рынков 2013 – Ю. Фама
(5) Пол Майкл Ромер Модель эндогенного роста
(6) Ричард Х. Талер Поведенческая экономика

Составители прогноза мотивировали свой выбор следующими соображениями:

1. Колин Ф. Камерер и Джордж Ф. Лёвенштейн выбраны за свои исследования на пересечении нейронауки, психологии и экономики. Их работа сосредотачивается на поведенческих аспектах экономики - изучение, например, почему люди берут на себя рискованные инвестиционные азартные игры, почему рынки склонны к ценовым «пузырям» и тому подобное.

2. Роберт Э. Холл изучил множество тем в микроэкономике, особенно на рынке труда во время спадов. Его недавняя работа, например, показала, что во время экономического спада в современной экономике безработица не увеличивается из-за внезапных увольнений. Скорее, она растет, потому что ищущие работу тратаят гораздо больше времени, чтобы найти новые рабочие места. Кроме того, известен обоснованиями системы пропорционального налогообложения (плоской шкалы, в пику прогрессивной) и разработкой теории потребления, согласно которой покупатель тратит деньги не с оглядкой на свой сиюминутный доход, а в зависимости от ожидания будущего дохода.

3. Майкл К. Дженсен, Стюарт К. Майерс, Рагхурам Г. Раджан объединены, как исследователи совокупности факторов, которые влияют на принятие решений частными лицами и организациями, особенно в том, что касается корпоративных финансов. В этой троице тамилец Раждан - крайне известный экономист, интересы которого далеко выходят за рамки собственно корп. финансов. Он четыре года (2003-07) работал главным экономистом Международного валютного фонда, а позже возглавлял Центробанк Индии (2013-16), за два года снизив инфляцию с 10 до 3,78%. На русском языке выходили его книги "Спасение капитализма от капиталистов" (2004, в соавторстве с Л.Зингалесом) и "Линии разлома: скрытые трещины, всё ещё угрожающие мировой экономике" (2011).

Остальные двое стали мировыми экспертами в управлении финансами и занимаются консалтингом. Самая известная работа Дженсена — научная статья о теории фирмы и поведении менеджеров, а Майерс изучает финансовые аспекты государственного регулирования бизнеса.