http://www.svoboda.org/a/28101731.html
07 ноября 2016
Марк Крутов
Фрагмент репродукции советского плаката "Спартаковцы" (литография с картины художника Михайлова)
"Без героев, без героического облика исторических персонажей нельзя обойтись. Будь ты маленький человек, будь ты взрослый, у тебя должен быть идеал, к которому нужно стремиться" – это цитата из опубликованного в понедельник интервью министра образования России Ольги Васильевой, в котором она рассказала о важности и неизбежности мифологизации российской истории. Уже скоро российским властям придется столкнуться на этом пути с серьезным вызовом – столетием Октябрьской революции 1917 года, ни одна из трактовок которой не укладывается в полной мере в рамки нынешнего мифотворчества российских властей.
С мифами о Великой Отечественной войне, Иване Грозном, Иосифе Сталине и многими другими российская пропаганда, казалось бы, научилась работать очень хорошо. Но что она будет делать в условиях неизбежного всплеска интереса к событиям 1917 года в их столетний юбилей? Как избежать слишком частого упоминания самого слова "революция"? Как объяснить людям, почему один славный период в истории великой российской державы уступил место другому лишь через кровь гражданской войны?
В 99-ю годовщину октября 1917-го этими вопросами задается российский публицист Федор Крашенинников. Он считает, что грядущее столетие революции является серьезным идеологическим вызовом для нынешней власти, и кремлевским политологам и историкам будет непросто подгонять столетие революции под нужды современной пропаганды.
– Каков сейчас в общественном сознании образ Октябрьской революции?
– Во-первых, он является сильно мифологизированным. К сожалению, историю у нас знают очень немногие люди, большинство людей принимает за исторические факты какие-то байки, мифы, побасенки, какие-то советские фильмы, которые кто-то когда-то видел и считает, что это чуть ли не документальное кино. Огромное значение имеет советская мифология. В голове у людей, которые формировались при советской власти, сидят советские штампы, потому что после распада СССР тема революции 1917 года как-то ушла в сторону. Ее старались не трогать. Я думаю, что современное поколение очень слабо себе представляет, о чем идет речь. У них какое-то, я думаю, размытое представление о том, что же там такое было.
– Является ли задачей нынешних российских властей как-то конкретизировать это размытое представление? Использовать старый либо создать какой-то новый гибридный образ октябрьских событий в сознании современных россиян?
– Это большая проблема, потому что 1917 год – это максимально неудобный год для его пропагандистской интерпретации. У нас вся история сейчас является неисчерпаемым ресурсом пропагандистских образов, метафор и аллюзий. Казалось бы, все пошло в дело – и Иван Грозный, и Крещение Руси, и великий и прекрасный 1914-й год, развитие России при Столыпине.
Участники торжественной церемонии открытия памятника Ивану Грозному в Орле, 14 октября 2016 года
Но все упирается в 1917-й. Что с ним делать – непонятно. Существует позиция, что все революции – это плохо, что революция угробила хорошую прекрасную Россию. Если встать на эту позицию, тогда надо подвергнуть критике и остракизму советскую власть. А она ведь тоже неприкосновенна, потому что у нас существует общегосударственный культ Советского Союза. Существуют такие вещи, как КПРФ и ее сторонники, которые никому не разрешают трогать Ленина грязными руками. В кругах силовиков существует микрокульт Дзержинского. Как этим людям можно сказать, что вы считаете своими героями преступников? Это не пройдет. Встать на советскую позицию, что большевистская революция – это хорошо и правильно, тоже не получается. Потому что если она была правильная, то неправильно было все то, что было до нее, – не только Февральская революция, но и монархия, империя и так далее. Поэтому современное государство замерло где-то между двумя этими позициями и пытается одновременно существовать в обоих измерениях, "революция – это было плохо, но не совсем плохо". Эта тема просто как-то вытеснена, стыдливо спрятана. Верх этого лицемерного отношения к ситуации, например, сегодняшний марш в честь парада в честь годовщины октябрьского переворота, который прошел в 1941 году. Это нагромождение понятий, попытка как-то так спраздновать 7 ноября, чтобы его не праздновать, чтобы праздновать не годовщину Октябрьской революции, как это называлось в советское время, а какую-то такую синтетическую маскировочную годовщину ее же, но под другим названием. В сознании наших правящих классов, а это люди немолодые, эти советские гвоздики, к сожалению, вбиты очень крепко. И они ничего не могут с этим сделать. Казалось бы, уже придуман праздник 4 ноября. Можно было бы вообще удовлетвориться им, но – нет. 7 ноября тоже протаскивается в современность, но в такой смешной обертке.
– "Коммерсант" написал недавно о заседании научного совета Совета безопасности России, на котором, в числе прочего, обсуждалась необходимость противостоять вероятным в год 100-летия революции попыткам "намеренного искажения этого исторического периода". Каких искажений опасаются эти люди, например, возглавляющий Совбез и его научный совет Николай Патрушев, бывший глава ФСБ?
У нас тоже есть авторитарный руководитель, который не хочет ничего менять, хочет править самодержавно, который загнобил парламент, оппозицию и всех вокруг, считая, что он любим народом
– Моя версия заключается в том, что они боятся не столько искажения, сколько неудобных вопросов. А неудобный вопрос один. Как же так получилось, что в России все было хорошо, хорошо, а потом вдруг православная духовная монархия рухнула за три дня в феврале, а к октябрю к власти пришли совсем уже какие-то отморозки? Ответа на этот вопрос не существует. Во всяком случае, ответ на этот вопрос очень неудобен для нынешней власти, потому что он заключается в том, что, очевидно, в случившемся виноват Николай II. В том, что не смог модернизировать страну, реформировать политическую систему, и все это привело к кризису 1917 года. Если рассматривать эту ситуацию с точки зрения современной России, то она, конечно, выглядит очень печально – у нас тоже есть авторитарный руководитель, который не хочет ничего менять, который хочет править самодержавно, который загнобил парламент, оппозицию и всех вокруг, считая, что он любим народом. Николай II тоже был уверен, что народ за него. И внезапный крах этого авторитарного правления (которое тогда было монархией, а сейчас представляет из себя более модернизированный вид тоталитаризма) ставит очень неудобный вопрос.
Все, что можно сделать с этой годовщиной, – это очень громко и много рассказывать о том, как ужасно и плохо делать революции, что революции делают иностранные шпионы за иностранные деньги, и так далее, не вдаваясь в подробности. Потому что стоит только заняться подробностями, как немедленно выяснится, что горстка иностранных агентов не может взять и сокрушить устойчивую страну, где все хорошо. Даже если допустить, что какие-то там агенты и масоны готовили революцию, возникает неизбежно вопрос, а куда же смотрели все эти руководители той страны? Почему они допустили такую ситуацию? Как они не заметили такую гниль? Неудобных вопросов очень много. И я думаю, что все эти неудобные вопросы будут называться фальсификацией. А те, кто будут пытаться проводить какие-то неправильные параллели и аллюзии, будут называться фальсификаторами.
Речь Николая II на открытии первой Государственной Думы, 1906 год
– Порой складывается ощущение, что чиновники воспринимают российскую историю как один из фронтов информационной борьбы с Западом и "пятой колонной", которые якобы пытаются ослабить Россию, развенчивая ее главные исторические мифы. За примерами ходить далеко не надо, можно почитать хотя бы свежее интервью министра образования Ольги Васильевой, в котором она защищает миф об истории 28 панфиловцев и говорит о том, что история невозможна без мифологизации. Как вы думаете, какие мифы о событиях октября 1917 года наиболее ценны для российской пропаганды?
– Я думаю, для нее ценен только один миф: сначала либералы развалили прекрасную монархию Николая II, а потом пришли большевики, выгнали либералов и устроили кровавую баню. Но, слава богу, среди них нашлись хорошие патриоты, которые все-таки смогли восстановить страну в другом виде. Вот такой миф, очевидно, будет существовать. Он не выдерживает никакой критики, но как миф он вполне годен. Таким образом, вся вина за революцию будет возложена не на тех, кто организовал "красный террор", не на тех, кто убивал людей, не на советскую власть, а на каких-то неопределенных либералов, которые якобы довели до всего этого Россию. Хотя это тоже, конечно, неправда. Потому что если изучать историю не по агиткам, то мы поймем, что и предыдущее Временное правительство, которое свергли большевики, было тоже социалистическим. Они были так себе либералы, откровенно говоря.
Вина за революцию будет возложена не на тех, кто организовал "красный террор", а на каких-то неопределенных либералов, которые якобы довели до всего этого Россию
– Вы думаете, что примерно таким образом российские власти будут подгонять и форматировать этот юбилей под свои идеологические нужды?
– Да. Как мне кажется, они еще приплетут сюда французов и англичан, которым не нравился Николай II; американцев, потому что они этому всему помогали. Я думаю, они будут пытаться провести параллель не с современной Россией, а, допустим, с Украиной. "Майдан в Петрограде случился в 1917 году". На таком жаргоне все это будет пересказываться, мне кажется. Историки сейчас протолкнули очень хорошее удачное название – Великая русская революция 1917 года, что, в общем-то, на самом деле, правда. Но я думаю, что они будут просто менять акцент. Они будут говорить, что революция – это в любом случае плохо. "Вот, посмотрите, до чего довело Украину это ужасное желание делать революцию". Дальше этого, я думаю, никакое осмысление не пойдет. Они будут рассуждать о том, что после революции всегда бывает гражданская война. "Такое было и в 1917–1918 годах, то же самое – сейчас на Украине. Давайте, не будем делать никаких революций, будем терпеть, ничего не менять, потому что все перемены только к худшему".
– Многие ждут 2017 года, делают какие-то апокалиптические предсказания, говорят о том, что Россию ждут новые революционные изменения. Существует популярная конспирологическая теория о том, что история повторится ровно через 100 лет. С какими чувствами вы ждете этого юбилея? Будет ли он сопровождаться в России какими-то революционными изменениями?
В своих пропагандистских усилиях власть будет выглядеть очень смешно и нелепо
– Я не верю в то, что история повторяется. Я совершенно четко вижу разницу между Россией 1917 года и современной. Разница очень большая. Во-первых, демографическая разница. Россия 1917 года – это была огромная крестьянская страна, где большинство населения составляли многодетные крестьянские семьи. В стране было очень много бедной агрессивной молодежи. Сейчас в России совсем другая демография. Я бы не сказал, что у нас очень много молодежи. Это раз. Во-вторых, в той России был роковой вопрос, который объединял большинство населения, – это земельный вопрос, над которым бились лучшие умы России и не смогли его решить. Это не вопрос какого-то благосостояния. Это вопрос, который заходит немножко дальше. Крестьяне хотели земли, земли не было. Они были готовы жечь усадьбы и так далее. Сейчас такой проблемы уже нет.
Такая прямая аналогия – вот было в 1917-м, будет в 2017-м – она тоже от незнания истории. Никакой прямой связи нет. Но что я жду от этого года? Только одного: что в своих пропагандистских усилиях власть будет выглядеть очень смешно и нелепо, пытаясь одновременно и праздновать, и не праздновать, метаться туда-сюда. Это будет, я думаю, очень занимательно. С другой стороны, главной, может быть, проблемой будет возвращение слова "революция" в актуальный дискурс. О ней так или иначе будут говорить, нравится это власти или не нравится, – в исторических программах, фильмах, на конференциях, в передачах по телевизору. Слово "революция" возникнет из воздуха и само по себе будет гипнотизировать массы. Это может дать интересные результаты в смысле влияния на какое-то знание общества, если о нем вообще можно как-то говорить. Это то, чего я жду, что это внесет некоторую напряженность на ровном месте, которая будет очень сильно раздражать власть.
Участница митинга в честь 99-й годовщины Октябрьской революции, Новосибирск, 7 ноября 2016 года
– То есть когда 100-летний юбилей пройдет, власть попытается побыстрее о нем забыть?
– Как может юбилей пройти? Весь 17-й год – это целый год неудобных юбилеев. Сначала будет юбилей Февральской революции, корниловского мятежа, выборов в Учредительное собрание, потом Октябрьская революция, потом рождение ЧК. Потом будет 2018 год – годовщина разгона Учредительного собрания, начало Гражданской войны, "красный террор". Мы вступаем в целый цикл юбилеев, от которых просто никуда не деться. Хоть каждую неделю вспоминай даты, и ничего хорошего не вспомнишь. 100-летие 1918 года, 1919-го, 1920-го. Вот в 22-м году будет 100-летие провозглашения СССР. Где он, кстати? Куда делся? Никаких красивых дат, на которых можно попиариться, в обозримом будущем нет. Все даты, которые нас ждут в ближайшие несколько лет, – это даты мрачноватые и кровавенькие. Замолчать это не удастся, потому что непонятно, о чем, собственно, тогда говорить, если не об этом. Никто же не заставлял их тащить историю в повседневность. Последние несколько лет шла суперэксплуатация, допустим, темы войны, 70-летия Победы. Из темы войны выжали все, что смогли, хотя 70 лет – это немногим меньше, чем 100. Ну, вот они сами на себя это проклятье и навлекли, потому что теперь им придется что-то делать со 100-летием 1917 года. И они будут упражняться в риторике на эту тему.
Марк Крутов
Последний раз редактировалось Chugunka; 08.11.2016 в 09:04.
Путин – продолжатель СССР? Обсуждают Андрей Зубов и Александр Шубин
7 ноября 2016 года коммунисты отметили 99-ю годовщину "Великой Октябрьской социалистической революции" шествием. Партия "Яблоко" провела акцию памяти юнкеров и офицеров, оказавших вооруженное сопротивление большевистскому перевороту 1917 года.
Как сегодня относиться к событиям почти столетней давности, чему учат 99 лет, прошедшие со дня ленинского переворота? Можно ли считать, что с февраля 1917 года в России происходила одна – Великая Российская революция? Дискутируют доктор исторических наук, профессор Андрей Зубов и доктор исторических наук ведущий научный сотрудник ИВИ РАН Александр Шубин. Ведет передачу Михаил Соколов.
Михаил Соколов: Сегодня в студии у нас в 99-ю годовщину ленинского переворота в октябре 1917 года будут доктор исторических наук, профессор Андрей Зубов и доктор исторических наук ведущий научный сотрудник Института всемирной истории Российской Академии наук Александр Шубин. Мы поговорим об историческом значении Октября.
99-ю годовщину, как они говорят, "Великой Октябрьской революции", коммунисты из партии Зюганова отметили шествием 2 тысяч человек в центре Москвы, а партия "Яблоко" провела скромную акцию памяти защитников демократической России. Посмотрим и послушаем репортаж Никиты Татарского.
7 ноября
0:01:40
0:00:00 /0:01:40
▶
Скачать медиафайл
Михаил Соколов: Вот есть две таких позиции: одна – преступный переворот, другая – "Великая Октябрьская социалистическая революция". Октябрь у нас что – выбор большинства или захват власти группой левых радикалов?
Александр Шубин: Октябрь – это интересный, очень важный поворот в развитии Великой российской революции, которая началась до октября и долго еще потом не кончалась. Это как праздник 4 ноября, придумали день, когда ничего не произошло, в 1812 году все еще только начиналось. Аналогично октябрьские события – это важный эпизод.
Мы должны понять, что к этому моменту сложилась очень тяжелая ситуация, что большевиков действительно поддерживала очень приличная масса народа – это явно не кучка заговорщиков. Были другие силы, которые им противостояли, они были тоже революционными, у них было просто другое видение революции. Временное правительство не было никаким демократическим правительством, оно возникло в результате соглашения партий, кстати говоря, приватизировало себе законодательные полномочия, отбросив нас к временам абсолютизма. Все ждали Учредительного собрания, поэтому не очень возмущались тому, что произошло, ждали, когда Учредительное собрание соберется и все нам расскажет и покажет. Поэтому это сложное комплексное событие. Это, конечно, взгляд историка, для политических партий это все абсолютно неприемлемо, потому что сложно и запутанно.
Михаил Соколов: Мы обязательно поговорим о позиции современных политических партий. Андрей Борисович, вы написали сегодня, что 7 ноября – это черный день календаря, народ сделал выбор глубоко ошибочный и нравственно преступный. А вам скажут, как говорит "Единая Россия" сейчас: большинство-то право.
Андрей Зубов: Вы же знаете, что большинство не право. Мы всегда это говорим, и тысячи примеров в истории, что большинство ошибается. Большинство орало на синедрионе: распни, распни его. Это не значит, что большинство было право, что требовало распятия Христа. Большинство обрекло Сократа выпить цикуту – это не значит, что это правильно.
Михаил Соколов: А в 1917 году, где было большинство?
Андрей Зубов: В 1917 году большинство еще пребывало в состоянии постепенного дрейфа от революционного восторга февраля к разочарованию. Потому что начиналось время если не голода, то недоедания, дефицита, беспорядков, уже где-то кого-то убивали, где-то грабили, в деревнях делили землю без разрешения еще. Все это вместе создавало ситуацию хаоса. Поэтому большинство населения, особенно городского населения, оно уже стало даже думать о том, что, может быть, и зря Романовых прогнали, порядка было больше. Так что это было время разочарований. И это время разочарований, как всегда после такого невероятного восторга, основанного, на самом деле, на пустом, с ним вместе соединяется и некое бессилие. Поэтому против большевиков, когда они решили выступить, практически никто не выступил.
Александр Шубин: Слава богу, мы можем точно ответить на ваш вопрос, потому что в ноябре 1917 года произошли выборы в Учредительное собрание, выборы эти прошли при очень высокой явке избирателей, не чета нынешним, когда выбирать некого, тогда было кого выбирать. Большинство проголосовало за социалистов разных мастей, то есть разочарование еще не наступило в тот момент в таких переменах. Основной партией Учредительного собрания стали социалисты-революционеры, которые как раз выступали за то, чтобы забрать у помещиков землю, идею, которую потом Ленин взял себе.
Михаил Соколов: Но сохранить демократию.
Александр Шубин: Не сохранить, а создать демократию. Напоминаю, Временное правительство демократическим не было. То есть был проект создания демократии и создания социального государства, был проект решительного напора на все социальные структуры, которые двигали большевики. Были реставрационные проекты, но они не получили поддержку. Даже кадеты, и те выступали за преобразования.
Михаил Соколов: То есть вы утверждаете, что недемократы большевики свергли недемократическое Временное правительство?
Александр Шубин: В этой ситуации большевики в тот момент даже сумели притвориться демократами, потому что они выступали все-таки от имени съезда Советов и даже сумели, правда, путем определенных комбинаций, получить там большинство, то есть от имени приличной массы населения, а Временное правительство в этот момент вообще непонятно, на кого опиралось, вот на этих юнкеров несчастных, которые капитулировали спокойно в Зимнем дворце.
Михаил Соколов: Но не только в Зимнем дворце, в Москве были бои.
Александр Шубин: В Москве было более существенно. Но кстати говоря, все в воспоминаниях пишут, что сражались не за временное правительство, а именно против большевиков, понимая ту угрозу, которую стране несет радикальный социальный переворот.
Михаил Соколов: Кто же развязал гражданскую войну?
Андрей Зубов: Я думаю, гражданскую войну развязали те, кто незаконно захватили власть. После того, как произошел переворот в марте 1917 года, никакой гражданской войны не возникло. Поэтому можем сказать о том, что в обществе был если не консенсус, то, по крайней мере, подавляющее большинство общества было за перемены. И в этом смысле Февральская революция, противозаконная по факту юридическому, отвечала воле большинства населения. А октябрьский переворот не отвечал воле населения, никто его не хотел, кроме большевиков. В Учредительном собрании большевики получили только четверть голосов. К тому времени даже кадеты были запрещены большевиками же, к моменту, как Учредительное собрание собралось, газета "День" была запрещена. Так что, разумеется, гражданскую войну развязали те, кто выступили против большинства общества, и общество стало им сопротивляться. Я напомню, что выступление Корнилова, сначала сбор войск, потом выступление в феврале 1918 года шло под знаменем фактически Учредительного собрания, оно было республиканским по духу, оно не было монархическим. И в сущности опять же была очень сильная эволюция взглядов, взгляды белого движения правели за эти два-три года и совсем стали правыми во Владивостоке в 1922 году. Но, конечно, большевики развязали, они перед тем, как можно было действительно создать в России демократическую государственность на основе Учредительного собрания, они захватили власть, потом разогнали, кстати говоря, это же Учредительное собрание.
Александр Шубин: Мы не будем спорить, как я понимаю, по поводу того, оправдан ли был февральский переворот, Февральская революция.
Михаил Соколов: Тем более что он получился в значительной степени стихийным.
Александр Шубин: Он привел к гражданской войне. Я обращаю внимание, что все, что было после него, нелегитимно и незаконно. Нелегитимность не ведет к гражданской войне, в этом отношении действия большевиков проводились во имя Учредительного собрания, то, что большевики потом обманули и разогнали, – это другой вопрос. Но люди, которые в октябре действовали, они действовали, считая, что большевики не против Учредительного собрания. Действительно за большевиками шла четверть страны – это очень прилично, а за социалистами шло большинство, то есть люди были за перемены скорейшие. Республика – это ничего не говорит, мы сейчас живем при республике вроде бы. Какая республика – вопрос. Корнилов написал некий проект, когда он там написал очень осторожно про парламентские структуры, то решили, Милюков поговорил с Алексеевым, не надо бы это публиковать, потому что наши массы это не очень поддержат. В этом отношении мейнстрим народный за социализм, демократию, надо что-то делать, почему свергли Временное правительство – надо что-то делать, социальные преобразования проводить, а вы телитесь, ничего не делаете, вот это нетерпение было демократически социальным. Добровольческая армия, извините, поэтому ее и гоняли, что она не имела никакой массовой поддержки. До разгона Учредительного собрания, до введения продовольственной диктатуры против большевиков собрать серьезное сопротивление было невозможно.
Андрей Зубов: Добровольческая армия возникла как сила, она выступила уже в феврале, после разгона Учредительного собрания.
Александр Шубин: Нападение на Ростов 2 декабря 1917 года.
Андрей Зубов: Ледовый поход – это 24 февраля 1918 года.
Михаил Соколов: Давайте посмотрим, что народ думает по поводу этих событий. У меня есть опрос "Левада-центра" не самый свежий, там был задан вопрос: как вам кажется, что главным образом привело к Октябрьской революции? Выбор такой: тяжелое положение трудящихся, слабость правительственной власти, стихийная агрессия толпы, экстремизм политических авантюристов, заговор врагов русского народа и другое. Вы что выберете?
Александр Шубин: Я, наверное, ничего не выберу, потому что я не очень внимательно слушал. Очевидно, что к октябрьскому перевороту привела очень тяжелая социально-экономическая и внешнеполитическая ситуация.
Михаил Соколов: Вы с большинством. Андрей Борисович, вы как?
Андрей Зубов: Я думаю, положение трудящихся было не безумно тяжелым. Я думаю, сам по себе октябрьский переворот – это довольно локальная вещь, он произошел в Петербурге, произошел в Москве, постепенно распространялся на страну захват власти большевиками. Я думаю, что скорее это энергия этой силы большевистской власти, которая в условиях уже ослабленной государственной власти Временного правительства представлялась двумя плюсами, во-первых, это сильная власть, которая принесет мир и решит социальные проблемы, в том числе проблемы земли, быстро. Это, собственно говоря, вызвало или симпатии, или нейтралитет большинства людей. Люди, понимающие, что к чему, очень быстро, судя по воспоминаниям, стали оказывать какое-то сопротивление большевикам в меру сил, хотя бы моральное сопротивление, стали молиться за то, чтобы эта власть ушла куда подальше. Как Бунин вспоминает в "Окаянных днях", сколько людей, которые никогда не ходили в церковь, которые никогда не плакали, они пришли, они плачут. То есть постепенное ощущение того, что все идет в полный разнос, усиливалось. Брестский мир вызвал полный шок в обществе, не ожидали, хотя вроде бы и хотели мира, но не ожидали, что так наступит этот мир. Он был осужден церковью, осужден патриархом, осужден большинством людей. Так что с самого начала, я думаю, причина этого переворота – это то, что народ был глубоко обманут, он сделал неправильный выбор.
Александр Шубин: Мы здесь согласились в том, что октябрь – это пусть выбор не народа всего, потому что весь народ проголосовал иначе, но очень существенной части народа. Можем рассуждать, правильно они поступили или неправильно. Но в любом случае мы должны понимать, что к этому привела очень тяжелая ситуация.
Михаил Соколов: Тогда надо войну скорее вводить в контекст этого рассуждения.
Историк Александр Шубин
Александр Шубин: Может быть, не только войну, часто все сводят к войне, что отчасти верно. Но все началось еще в 1905 году. Мы помним, как крестьяне жгли помещиков не потому, что люди злы по природе своей, а что-то их довело до этого состояния. Были очень острые социальные проблемы, они не разрешались, они не разрешились и к началу войны. Война, кстати, вначале даже облегчила положение крестьянства в силу ряда специфических причин. Но потом все требовали: сделайте что-нибудь в этой ситуации. Власть не сильная пришла, а власть пришла решительная, она даже слабая пришла, она сказала: там на местах разбирайтесь сами, советы пусть все решают. Ленин вообще первое время не трогал места, он занимался центральными вопросами.
Михаил Соколов: А как же ВЧК? Она же была создана везде, по всей стране, как террористической орган.
Александр Шубин: Это была 7 декабря 1917 года, когда она была создана, смешная организация, потому что у нее до февраля 1918 года не было права расстрелов, слава богу, даже уголовников, а политический террор начался еще позднее. То есть первые месяцы до Учредительного собрания это был свободнейший ультрадемократический режим: занимайтесь, ребята, делите землю, рабочие налаживайте производство, хотите вместе с инженерами – пожалуйста, вместе с инженерами. Это было довольно плюралистическое движение, в нем участвовали не только большевики.
Михаил Соколов: А параллельно была забастовка служащих, например, сопротивление юнкеров, убийство Духонина в ставке главнокомандующего.
Александр Шубин: Служащих не сажали за эту забастовку.
Михаил Соколов: Отдельных сажали. "Отдайте ключи от сейфов".
Александр Шубин: Страшный акт террора: Панина взяла деньги государственного учреждения и не отдает. Ее судили и подвергли, знаете, какой страшной мере наказания – общественному порицанию.
Михаил Соколов: А самосуды на улицах, разве этого не было?
Александр Шубин: Это что, Ильич им предлагал?
Михаил Соколов: Никого за это не наказывали.
Александр Шубин: Кстати, наказывали, арестовывали, но арестовали убийц Шингарева и Кокошкина. Власть была слабая, но власть была решительная, он сказала – действуйте.
Михаил Соколов: Она разрешила убивать, но иногда наказывала.
Александр Шубин: Она не разрешила убивать.
Михаил Соколов: Юнкеров после подавления мятежа тоже убивали прямо на улице без всякого ВЧК.
Александр Шубин: Юнкера в Москве и Петербурге, логика у Ленина, как он заявлял, была такая, что мы смертную казнь не вводим, в зоне военных действий возможно всякое. Но ЧК, как организация, созданная Совнаркомом, она не осуществляла террор в этот период. Разворот пошел, когда большевики решили действовать сами, когда они решили действовать без Учредительного собрания, без социалистов, когда они решили, что им все позволено, что у них достаточно кадров, чтобы орган
Михаил Соколов: То есть вы хотите сказать, что это был эволюционный процесс?
Александр Шубин: Это был процесс эволюционный. Во-вторых, задачи, поставленные октябрем, соответствовали нуждам населении, а вопрос реализации , очень сложный вопрос широким фронтом, конечно, получилось лучше бы, если бы это сделали разные социалисты, а не только Владимир Ильич и его команда.
Михаил Соколов: Фраза про задачи, которые соответствовали интересам населения, меня как-то смущает. Соответствовали ли интересам населения, скажем, похабный Брестский мир, разрушение частной собственности?
Андрей Зубов: К сожалению, желаниям населения это соответствовало. Но желания бывают преступные. Есть люди, которые желают убить другого и завладеть его имуществом – это преступление во всем мире. Именно эти желания завладеть чужим имуществом и при сопротивлении убить, они были очень сильны. От действительно убийства помещика в деревне до раздевания и убийства человека на улице в Петрограде. Это был такой хаотический массовый бандитизм, против которого любая власть должна была бы восстать, потому что в этом смысл государственной власти, чтобы был порядок и чтобы жизнь человеческая была вне опасности, имущество человека было вне опасности. Вы знаете, что декрет о национализации банковских вкладов и вскрытии банковских ячеек – это 17 декабря 1917 года, власть первым делом нарушила свою обязанность хранить имущество. Могли быть приняты законы в спокойной обстановке о тех или иных отношениях в области финансов, в области наследования собственности, но отбирать у всех все – это бандитизм, это преступление. Если бандиты как Стенька Разин или Пугачев не смогли захватить власть, то Ленин и Троцкий смогли захватить власть, но действия их ничем не отличаются друг от друга – это стопроцентный бандитизм. То, что большинство населения не возмутилось до тех пор, пока не началась продразверстка в деревне, говорит о том,ч то большинство населения было готово на бандитизм. В этом и есть тот самый неправильный преступный, аморальный выбор нашего народа, о котором я говорю. Народ оказался неправ.
Александр Шубин: Давайте разделим убийства и отъем собственности. Убийства, к этому никто не призывал в октябре 1917 года, никто не приказывал корниловцам расстреливать пленных, Ленин тоже им не приказывал. Большевики сказали: а вот собственность – да, давайте с ней разберемся, как вы ее приобрели, и может быть, ее надо у вас изъять.
Михаил Соколов: Изымать стали не по закону, без учредительного собрания.
Александр Шубин: По закону такому же, как Временное правительство действовало.
Михаил Соколов: По закону силы. Давайте посмотрим, на чьей стороне симпатии современных наших москвичей. Мы сделали небольшой опрос, естественно, нерепрезентативный, такой немножко упрощенный. Потому что когда мы спрашиваем: вы на чьей стороне – красных или белых?
Опрос на улицах Москвы
Михаил Соколов: Такие результаты нашего нерепрезентативного опроса. У меня есть еще результаты "Левада-центра", который спрашивал в 2011 году, но, я думаю, не очень изменилась ситуация: представьте себе, что Октябрьская революция происходит на ваших глазах, что бы стали делать? 24% постарались бы переждать, 14% активно поддержали бы большевиков, 17% кое в чем бы сотрудничали с большевиками, 14% эмигрировало бы и 6% боролись бы против большевиков, четверть затруднилась бы ответить. Александр, а вы бы что делали?
Александр Шубин: Я продолжу отвечать на ваш вопрос о законности, и из этого станет ясно, что бы я стал делать. Потому что когда вы спросили, изымали не в соответствии с Учредительным собранием, я вам говорю – землю в соответствии. Единственное, что успело сделать Учредительное собрание – это подтвердить, что у помещиков нужно землю забрать.
Михаил Соколов: Там был отдельный закон принят.
Александр Шубин: О социализации земли, 10 пунктов они успели принять. Таким образом, помещикам земля не светит при нормальном обществе, которое могло бы создать Учредительное собрание, за что мы согласились говорить, что это мнение народа. Поэтому, конечно, в той части, в которой большевики шли вместе со своим народом, то есть говорили о решении социальных проблемах, надо было быть вместе с ними, в той части, где нарастали тоталитарные тенденции, – это происходило достаточно постепенно, но предсказать можно было заранее, нужно было, конечно, с этим бороться, настаивать на том, чтобы это был широкий фронт разных мнений, в противном случае это прямой путь к Сталину, к 1937 году.
Михаил Соколов: Андрей Борисович, что вы скажете о мнении народном, которое живет, мне кажется, в значительной степени разными мифами? Скажем, "тяжелое положение трудящихся", которое стоит на первом месте в предыдущем опросе, меня очень удивляет. Видимо, люди не могли представить, что для того времени оно все-таки не было таким уж тяжелым, могло быть еще хуже, еще хуже.
Александр Шубин: А так всегда бывает с революциями, революции происходят не когда голод уже начался, потому что тогда люди думают только о выживании, революции происходят, когда положение ухудшается. Конечно, оно ухудшалось, оно при царе стало ухудшаться.
Андрей Зубов: Я думаю, это миф. То, что во время войны люди начинают жить хуже – это совершенно естественно в любой стране, которая ведет активные военные действия. Люди должны быть к этому готовы. Они умирают на фронте намного чаще, чем умирают в мирной жизни. Так что наше общество восстало и социализировалось именно потому, что оно мечтало отнятия собственности – это была главная цель, большевики и эсеры играли на этом, что мы дадим вам право взять чужую собственность, дадим вам право незаконным путем, не путем какого-то публичного решения, не путем компенсации.
Конечно, причины этого уходят в далекое прошлое, уходят в крепостное право, непреодоленное в умах людей. Но в любом случае большевики поступили преступно. Развязывать темные силы масс, так же как Гитлер развязал антисемитизм перед приходом к власти – это тяжкое преступление. Именно темные силы масс были развязаны большевиками.
Беда заключается в том, что народ не был достаточно воспитан предшествующей властью, если угодно, царской властью, не был достаточно культурен, он поверил в посулы большевиков. Понятно, что все, что он хотел получить, он ничего не получил, он не получил мира, он не получил земли, он не получил рабочего самоуправления предприятиями, он не получил хлеба, она получил голод, затяжную фактически войну до конца жизни Сталина, или войну, или подготовку к войне. Он не получил земли, что даже было дано в аренду бессрочную, как известно, было отобрано во время коллективизации полностью, народ загнан в колхозы. Это было стопроцентное преступление большевиков, обман людей и огромная беда людей, что люди на это преступление повелись, на эти посулы пошли. Я думаю, что в этом главная трагедия революции.
Говорить о том, что если большинство было за, надо было быть большевиками, – нет. Если первый период революции был демократический, какой демократический, простите, когда даже кадеты были запрещены? То есть все, кроме левых партий, запрещены. С самого начала был принят авторитарный путь, а вы знаете, что летом 1918 года уже в Советы было запрещено избирать кого-то.
Александр Шубин: В условиях, когда началась широкомасштабная гражданская война – это надо отдельную передачу проводить, мы же сейчас про октябрь 1917 года говорим.
Михаил Соколов: И о его последствиях.
Александр Шубин: Если мы говорим о последствиях, то мы сейчас установили, что большевики на каком-то этапе своей деятельности развернулись против принципов Октябрьской революции. Это значит, что все последующее, что нам не нравится – это результат разворота против принципов Октябрьской революции, против земли крестьянам, фабрики рабочим, мир без аннексий и контрибуций. Кстати говоря, была большая борьба, заключать его или нет, даже внутри большевиков, я уже не говорю о левых эсерах, которые против этого категорически выступили. То есть это была сложнейшая ситуация, большевики идеалы Октября в какой-то момент отодвинули ради создания той империи, о которой здесь говорится.
Михаил Соколов: Мне кажется, они шли для того, чтобы отодвинуть идеалы прежде всего Февраля. Все это было заложено в концепции Владимира Ильича Ленина, которой он не делился с массами поначалу.
Александр Шубин: Он делился с предельной откровенностью, потому что всю свою концепцию он высказал, во-первых, в апрельских тезисах, которые произвели, конечно, шок на окружающих, но потом выяснилось, что это действует, что Советы могут взять власть и могут начать распоряжаться этой ситуацией. Кстати говоря, нельзя сказать, что все за отъем собственности незаконно. Во-первых, эта собственность помещиком приобретена была по законам, которые их ставленники делали, мы понимаем, что это тоже грабеж помещичий. Эта собственность была изъята по закону, принятому Учредительным собранием, во всяком случае само изъятие Учредительное собрание одобрило. Поэтому путь закона – это путь передела собственности в тот момент.
Михаил Соколов: Я хочу напомнить об этом человеке, й в красивой шляпе рассказывал про "Великую Октябрьскую социалистическую революцию и ее историческое значение". Мне кажется, что он много смотрит телевизор и вполне в духе современной концепции говорит, а концепция нынешней власти примерно такая, что проклятые либералы в феврале 1917 года разрушили замечательное государство, большевики это государство сначала немножко потрясли, потом все-таки спасли, а Сталин восстановил империю. В 1991 году опять разрушили, по версии коммунистов зюгановских это будут либералы, а по версии Владимира Путина, как он неоднократно говорил, бездарные коммунисты, которые не сохранили это государство. Как относиться к этой концепции современному историку?
Александр Шубин: Естественно, что из этой концепции вынуто самое главное, потому что любые революции происходят ради социальных изменений, ради изменения социальных структур. Империя рухнула, потому что она не решила социальные кризисы. Кстати говоря, поднятый тут вопрос о войне, надо было потерпеть, потому что война. В какой-то момент люди поняли: а ради чего мы воюем? Ради Дарданелл, ради приращений территориальных, ради Польши? А стоят ли эти все усилия, чтобы ради Польши, ради Дарданелл?
Михаил Соколов: А если бы Временное правительство землицы дало, то довоевали бы?
Александр Шубин: Если бы Временное правительство дало землицы, то не довоевали бы, потому что апрельский кризис был как раз из-за милюковской ноты, когда он сказал, что мы не отказываемся от того, чтобы пограбить.
Михаил Соколов: Это Временное правительство утвердило эту ноту, как вы помните – это не Милюкова личная инициатива была.
Александр Шубин: Временное правительство пало, потому что оно не стало действовать в интересах демократического мира вместе с Антантой.
Михаил Соколов: Андрей Борисович, ваш взгляд на эту концепцию восстановления империи, заслуг большевиков прежде всего в том, что они оказались творцами новой империи?
историк Андрей Зубов
Андрей Зубов: Я думаю, что большевики мечтали совсем не о той империи, о которой говорит сейчас Путин, даже о которой говорил Сталин, большевики мечтали о всемирной империи.
Я подчеркиваю, что слово "империя" абсолютно правомерно. Потому что империя – это принуждение к власти, это не добровольный союз – это принуждение к власти. Идея пролетарской диктатуры, идея большевиков в том, что надо принудить людей прийти к счастью. По крайней мере, так говорилось официально. А неофициально понималось совсем другое: надо заставить людей подчиниться нам, потому что только мы, Троцкий, Зиновьев, Каменев, конечно, Ленин, мы знаем, как это надо делать на самом деле. И те, кто не соглашается на это, они должны выгоняться, уничтожаться и так далее.
Собственно говоря, в этом была идея – захват власти любой ценой. Поэтому все эти разговоры о земле, о свободе, о мире в устах Ленина были ложью с самого начала. Ленин прекрасно знал, что никакого мира не будет, будет социальная война. Переведем войну империалистическую в войну гражданскую – вот его тезис. Он прекрасно знал, что крестьянам он землю не даст насовсем, и не дал ни на один день. Если до этого у крестьян была в частной или общинной собственности земля, то теперь она была социализирована. Значит, это тоже был обман, крестьяне этого не поняли, а Ленин это знал прекрасно. И так все остальное, были ограблены все, ведь не только социалисты были ограблены. Сейфы вскрывались, забирались вклады в банках, богатых крестьян начали грабить уже тогда, когда комбеды были созданы в 1918 году. То есть это была с самого начала идея захвата власти любой ценой. Те, кот этому мешали, орал Ленин "повесить, повесить как можно больше" во время этого голода в 1918 году тех, кто выступает против советской власти, чтобы все видели, чтобы запугать.
Михаил Соколов: "Перейдем границу и перевешаем сколько-то буржуев".
Александр Шубин: Это была практика белого движения, белое движение вешало очень активно, защищая собственность элиты. Защита собственности прежней элиты – это святое право частной собственности, ради которого можно вешать тысячами.
Андрей Зубов: Вы говорите, ведь сами знаете, что это неправда.
Александр Шубин: Это подтвержденный источниками материал. Потому что массовый белый террор – это факт. Это факт, подтвержденный даже мемуарами белых.
Андрей Зубов: Масштаб в сотни раз отличается, и вы это знаете.
Александр Шубин: Современные исследования того же Литвина показывают, что нет. Потому что террор белый оценивается порядка 300 тысяч сейчас, террор красный оценивается в непонятное количество сотен тысяч.
Михаил Соколов: То есть вы хотите сказать, что красные убили меньше?
Александр Шубин: Я хочу сказать, что порядки одинаковые. Это было озверение всей страны, туда еще повстанцы добавились.
Андрей Зубов: Никакое это не озверение. Нет ни одного документа Белого движения, который бы требовал или объявлял, вводил террор как факт.
Александр Шубин: Деникин Антон Иванович, указание особому совещанию о том, что преступлением, караемым смертной казнью, является причастность к Советам, большевистским организациям, то есть вся система, все люди, которые вовлеклись по каким-то причинам в эту советскую систему, их нужно расстрелять.
Андрей Зубов: Я очень внимательно изучал этот закон 1919 года, и там этого нет.
Александр Шубин: Это указание Деникина особому совещанию, а не закон.
Михаил Соколов: Особое совещание – это правительство, а не орган, который применяет репрессии.
Александр Шубин: Дальше от акта мы переходим к практике. Деникин признает наличие массовых казней.
Михаил Соколов: Суды действовали.
Александр Шубин: Военно-полевые суды всегда действовали. Тогда вы можете сказать: как говорят коммунисты, действовала ЧК, по приговору ЧК расстрелы красные, ревтрибуналов. Это было озверение всех сторон.
Михаил Соколов: То есть у вас виноваты все?
Александр Шубин: На мой взгляд, виновата широкомасштабная гражданская война, ответственность за которую большевики несут в очень большой степени, но не только они.
Андрей Зубов: Я удивлен, что коллега, который является доктором наук, говорит вещи, в которые он сам не может верить. Потому что всем прекрасно известно, что большевики ввели, если мне не изменяет память, 5 октября красный террор как принцип, убивали людей не потому, что они участвовали в антисоветских организациях даже, а потому что они просто принадлежали к определенным социальным группам и классам. И среди них погибла масса людей, ничего не делавших против советской власти, а зря, надо было делать, конечно.
Я думаю, что нельзя сравнивать красный террор и действия белых, которые не предполагали уничтожение всех крестьян, уничтожение всех рабочих, а большевики – уничтожали "буржуев". Что такое красный террор? Отлавливают несколько тысяч людей в Петрограде после убийства Урицкого и расстреливают.
Александр Шубин: Когда чекист Лацис подобно некоторым белым, которые к рабочему классу плохо относились и тоже переусердствовали, Лацис решил переусердствовать с буржуазией, сказал – давайте просто расстреливать буржуев, то Ленин против него выступил.
Михаил Соколов: Видимо, хватило ума не доводить до безумия.
Я сейчас читаю в эти дни замечательные объяснения, оправдания революции современниками нашими: "Я потомок рабочих и крестьян, если бы не революция, не было бы в нашей семье образованных, успешных людей. Понимание этого факта определяет мое отношение к Великой Октябрьской революции". Люди поумнее, чем тот, кто это пишет, говорят, что "в каком-то смысле победа большевиков в ментальном плане связана с тем, что им удалось внушить населению мысль, что без них, без революции, они остались бы необразованными и неспособными к социальному продвижению", – это я Николая Митрохина цитирую. Что вы думаете об этой проблеме?
Андрей Зубов: Совершенно очевидно, что большая часть людей, которые входили в ведущий слой России, были предпринимателями, офицерами, священниками, преподавателями школ и университетов – это были люди, деды которых были крепостными крестьянами. Собственно, у меня во всей семье так было.
Михаил Соколов: Наши современники говорят: Октябрьская революция – это замечательный социальный лифт, и это ее оправдание.
Андрей Зубов: Это уже было до революции, этот лифт уже активно шел до революции.
Александр Шубин: С лифтом до революции были проблемы очень приличные.
Андрей Зубов: Проблемы есть всегда и всюду. Лифт этот шел, и я уверен, что он шел бы намного быстрее.
Александр Шубин: На мой взгляд, как бы ни закончились эти события, как они начались в марте 1917 года, то некоторая стена, которая препятствовала развитию страны, она была уже сломана. Кто бы ни победил, с теми или иными вариантами мы бы оказались, как ни странно, примерно там, где сейчас. Но, правда, возникает вопрос о некоторых достижениях и наоборот провалах Советского Союза, которые составляют специфику в его истории.
У нас есть возможность посмотреть: была жесточайшая гражданская война, в которой победили полуфашисты-полубелые – это гражданская война в Испании. Поздравляю всех с 80-летием начала обороны Мадрида.
Мы видим, что та тоже тоталитарная диктатура, она основывалась на принципах традиционных ценностей, защиты частной собственности, всего хорошего, за что боролось белое движение. В итоге Испания сначала очень сильно тормознулась и отстала, была очень бедной страной, затем стала темп наращивать, отвергла весь этот франкизм, он сейчас непопулярен в Испании, хотя есть, конечно, какая-то часть, которая держится за эти традиции.
К моменту вступления в Евросоюз, которые многое, конечно, изменил, стала догонять и в какой-то момент догнала где-то в 1970-е годы показатели Советского Союза. Советский Союз после этого, как известно, развалился, мы упали по нашим показателям, Испания благодаря членству в Евросоюзе продолжила движение вперед, хотя кризис серьезно подрубил это движение.
Но если посмотреть, и правый путь, и левый путь – это пути модернизации. Нужна была модернизация, она предусматривает просвещение, социальные лифты другие. Слишком Российская империя была архаичной, ее нужно было переделать так или иначе.
Михаил Соколов: Можно было без Октябрьской революции провести модернизацию?
Андрей Зубов: Разумеется, она уже шла вовсю. Если мы сравним Россию 80-х годов XIX века с Россией перед Первой мировой войной – это была другая страна во всех отношениях, начиная от развития промышленности, от отношений в сельском хозяйстве и кончая социальными лифтами, уровень образования, количество университетов, количество грамотных людей. В 1909 году был принят закон о всеобщем начальном образовании, он активно воплощался в жизнь, к середине 1920-х годов не имели бы неграмотных людей в России.
Так что все это шло нормально, большевики, Ленин это признавал: если столыпинские реформы будут успешны, пишет он, по-моему, в 1909 году, если будут реформы, то мы уже ничего не успеем сделать, не сможем. Он паразитировал на недоразвитости общества. Если бы ни война, как говорил Столыпин почти одновременно с ним, не зная его этих слов, если бы ни война, 20 лет без войны, Россия без всякой революции вошла бы в концерт развитых держав. Преступление Ленина и подобных ему в том, что они воспользовались возникшей слабостью не в интересах общества, а только в своих интересах.
Михаил Соколов: Как вы относитесь к концепции "единой великой революции" с февраля 1917-го и до непонятно какого года?
Андрей Зубов: Вы знаете, понятие "великая" имеет два смысла: великая в смысле масштаба, да, конечно, революция великая, и великая как качественная оценка положительная, Петр Великий, предположим. В смысле положительной оценки категорически отрицательно. В смысле того, что революция не началась даже в феврале, а началась раньше, революция началась где-то в 1905 году и она перманентно продолжалась до конца 1920-х годов. Если бы она остановилась после октябрьского манифеста 1905 года, законов 1906 года, возможно, был бы положительный эффект, даже скорее всего был бы большой положительный эффект. Но ее следующая фаза, февраль – октябрь, сломала государство, не сломала некие социальные препоны, сломала само государство российское.
Собственно большевики не скрывали, что никакой России они не строят, они строят мировую революцию. В этом смысле, я думаю, революция как целое, а я совершенно согласен с концепцией Пайпса, что революция – это процесс, я думаю, что это процесс, который занял примерно с 1905 года по 1928 год время, этот период закончился национальной катастрофой, Россия как страна погибла. Возникло совершенно другое сообщество намного худшее, чем старая Россия, не по уровню добычи чугуна и стали, а по внутренним моральным качествам общества, по его реальной образованности, по его реальной политической и гражданской ответственности, и конечно же, по его свободе. Потому что главное, по чему мы можем оценить любое общество, – это уровень свободы и достоинства человека. Свобода и достоинство человека было растоптано полностью в процессе революции и на ее заключительном этапе, и было построено общество рабов. Это самое страшное.
Александр Шубин: Я начну с того же последнего клапана, когда Ленин пишет, если не Столыпин, то революционеры, не факт, что сам Ленин, он был прав, так оно и получилось.
Реформы Столыпина зашли в тупик, практически провалились до начала войны. А поскольку они провалились до начала войны, то революция произошла бы в любом случае, или накануне войны, если бы война не случилась в 1914 году, либо после войны. Да, нашей стране не повезло, что революция разразилась во время войны, структуры государства обветшавшего не выдержали этого. Это, конечно, во многом сделало революцию неэффективной.
Михаил Соколов: Революцию какого года все-таки?
Александр Шубин: Для меня великая российская революция – это не революция 1905-7 годов, это революция, начавшаяся с марта 1917 года и продолжавшаяся по существу до создания СССР. Потому что такое революция – это состояние сломанной легитимности, нет легитимности, нет институтов общепризнанных, поэтому происходит ломка такая, борьба.
Михаил Соколов: То есть в 1930-е годы вы революцию не заводите?
Александр Шубин: Это уже сильное государство. У государства ценность только тогда, когда оно социальные права и гражданские права защищает. У Российской империи с этим были большие проблемы, во время революции пытались это дело поправить, но большевики, разогнав Учредительное собрание, в известной степени развернувшись против идеалов Октябрьской революции, не справились с этой задачей.
Михаил Соколов: Согласны ли вы с тем, что российская власть нынешняя Путина, что бы она ни говорила о непризнании госпереворотов, революций, на самом деле наследник советской власти и итогов революции 1917 года?
Александр Шубин: На мой взгляд, она в самой минимальной степени является наследником советской власти. Понятно, что это после. Мы помним, что Владимир Владимирович очень ценит философа Ильина, который идеолог белого движения на грани фашизма. Владимир Владимирович содействовал перезахоронению Деникина.
Я в данном случае камня в огород не брошу, Владимир Владимирович Путин истинный защитник традиций как раз элитарной Российской империи. Но советники ему объясняют, что в нашей стране, где очень острые социальные проблемы, где элита боится, что ее снова переделят, как собирались делать большевики и эсеры в 1917-18 году, поэтому нужно заигрывать с социальными интересами народа и говорить, что да, мы любим Советский Союз, в 1917 году был "ужас либерализма", но есть и свои положительные стороны.
Андрей Зубов: Я думаю, что Путин прямой потомок всей этой плеяды людей от Ленина, Дзержинского, он сам себя с ними связывает, всячески празднует годовщины ВЧК, ему это все бесконечно близко. Его ментальность – это ментальность советского человека, который не уважает свободу и достоинство другого человека, который готов строить свое благо на костях другого человека, поэтому страна обворована. Большевики всех обманули, они сами жили в коммунизме, а весь народ они отбросили обратно в XVI век по уровню жизни во времена после коллективизации. Так что и сейчас позволяется, по сути говоря, то же самое. Я уверен, что Путин и его группа – это прямые наследники и продолжатели советского государства. В сущности, революция у нас до сих пор побеждает, потому и Ленин лежит в мавзолее, а Деникин только на Донском кладбище.
Михаил Соколов: Я бы не сказал, что революция побеждает сейчас, скорее побеждает милитаризм и имперскость.
Александр Шубин: Сейчас на 7 ноября ходили бы не только зюгановцы, а Путин бы доклад делал с Мавзолея, если бы он был наследником СССР.
Михаил Соколов: Путин соединил все в дне Казанской Божьей матери, как-то выкрутился из этой проблемы.
Последний раз редактировалось Svobodanews; 09.11.2016 в 19:34.
6 ноября 2016 г.
В следующем, 2017-м, году исполнятся две знаковые для России даты – столетие крушения исторического Российского государства, сгинувшего в огне революций, и столетие начала широкого народного сопротивления большевизму.
Интернационалистическая пропаганда почти сто лет твердит о якобы «закономерном» и «прогрессивном» характере событий 1917 года. Но реальная подоплёка вооружённого переворота, осуществлённого большевиками с помощью иностранных спецслужб и на иностранные деньги, документально подтверждена и хорошо известна. Известны и реальные плоды 74-летней коммунистической диктатуры. До сего дня на всём пространстве разрушенной Российской империи народ продолжает пожинать эти плоды – начиная с последствий безумной национальной политики большевиков, обрёкшей русский народ на разделение, унижение и истребление, и заканчивая последствиями экономических экспериментов, в конечном счёте разваливших экономическое могущество богатейшей страны...
Но, как было сказано, для России грядущий 2017 год – не только год чёрного «юбилея» крушения её исторической государственности. Сто лет назад русский народ – первая жертва большевизма – стал и первым, кто взялся за оружие, чтобы противостоять этому интернациональному злу. Практически сразу после вооружённого захвата власти ленинцами началось и народное сопротивление самозваным диктаторам. Это сопротивление, принимая различные формы, не прекращалось на протяжении всех 74-х лет коммунистической диктатуры. Крестьянские восстания и выступления рабочих, деятельность антикоммунистического подполья и идейное противостояние русских изгнанников, ушедших в вынужденную эмиграцию, стояние в Вере и мученические подвиги многих подвижников христианства – это страницы, которые нельзя забыть и вычеркнуть из нашей истории.
Самым масштабным явлением в этом ряду стало Добровольческое движение 1917–1922 гг. 2 (15) ноября 1917 года на Дону возгорелся светоч Русского национального сопротивления – была создана Добровольческая Армия. Впоследствии, в значительной мере благодаря большевицкой пропаганде, движение добровольцев получило название «белого». Это наименование, данное русским патриотам их врагами, называвшими себя «красными» (по цвету знамени Интернационала), со временем прижилось, но и до сего дня для многих оно скорее затуманивает, чем разъясняет суть явления.
По существу же, Белое движение – не что иное, как русское патриотическое движение, естественная ответная реакция народа на большевицкое насилие. Это движение с самого начала получило национально-русский, надпартийный характер, ибо объединило людей самых разных политических взглядов, а абсолютное большинство его участников стояло вне всякой политики и было движимо только одним чувством – спасения Отечества.
Подобно Ополчению 1612 года Минина и Пожарского, Добровольческое движение не имело никакой партийной программы, но, сражаясь за общенациональное дело, имело чёткие национально ориентированные цели: освобождение Родины от ига захвативших власть интернациональных насильников; защиту Веры от кощунств и уничтожения воинствующими богоборцами; сохранение единого и неделимого государства в его исторических границах; установление законной власти, отвечающей чаяниям и традициям русского народа; спасение России от надвигавшегося на неё тотального террора.
Белое движение – есть движение борьбы за Русский Мир. Вот почему 100-летний юбилей основания Добровольческой Армии и начала русского сопротивления большевизму – действительно значимая для каждого патриота дата, которую мы призываем достойно отметить силами всех патриотических общественных и политических организаций и движений.
В 1991 году у России был шанс покончить с наследием большевизма и вернуться на свой исторический путь, прерванный катастрофой 1917-го года. Но стремление народа к национальному и государственному возрождению было тогда пресечено перехватом власти, переданной от одной партийной группировки (коммунистической) к другой (либерально-демократической). Стремясь спасти своё господствующее политическое и экономическое положение, перекрасившаяся в «демократические» одежды коммунистическая верхушка во второй раз, как и в 1917 году, пошла на величайшее государственное преступление и предательство – раздел страны. «Новый» либерально-демократический (по сути – либерал-большевистский) режим сознательно не допустил привлечения коммунистической партии к ответу за совершённые ею преступления, саботировал процесс их юридического осуждения – а фактически прикрыл эти преступления – что произошло, прежде всего, в силу теснейшей связи «демократической» элиты с высшей партноменклатурой КПСС.
Однако те, кто пытается списывать все сегодняшние беды лишь на последствия «демократического» разгула девяностых – лукавят. Либеральные «реформаторы» только продолжили дело уничтожения русского народа и разрушения Российского государства, начатое их предшественниками. Истинные корни многих современных политических, экономических, социальных и духовных проблем лежат в трагедии столетней давности. Непонимание этого факта ведёт к нарушению причинно-следственной связи и делает невозможным преодоление последствий русской катастрофы.
Говорят, война длится до тех пор, пока не предан земле последний погибший. С войной гражданской сложнее: она длится до тех пор, пока не будет восстановлено национальное единство, пока все поджигатели и инициаторы братоубийства, все, кто призывал «превратить войну империалистическую в войну гражданскую», не будут осуждены в народном сознании и официально названы преступниками. Восстановление же национального единства без решительного отказа государства и общества от неисторичного, партийно-заидеологизированного подхода к коммунистическому прошлому – невозможно.
Грядущая столетняя годовщина трагедии 1917-го года – естественный повод для того, чтобы со всей беспристрастностью подвести итоги тех событий, оценить их последствия и дать им моральную и правовую оценку.
Это необходимо сделать во имя восстановления исторической справедливости, памяти миллионов жертв революций, гражданской войны и античеловеческих социальных экспериментов, проводившихся в СССР – раскулачивания, расказачивания, физического истребления «враждебных классов», «безбожной пятилетки» и т.д., а по существу – геноцида русского народа. Но вопрос об осуждении красного тоталитаризма, в основу теории и практики которого заложены вооружённое свержение легитимной власти и установление антинациональной диктатуры – это ещё и вопрос самозащиты народа, стратегически важная мера национальной безопасности, ибо невозможно противостоять трагедиями новым, не постигнув уроков трагедии прошлой.
Важно, чтобы процесс исторической оценки и осуждения красного тоталитаризма не носил сиюминутного конъюнктурно-политического характера, но был проведён со всей объективностью и последовательностью.
Нужно помнить, что далеко не всякий, кто декларирует антикоммунистические лозунги, действует в пользу России и национальных интересов нашего народа. Нередко «антикоммунистическая» риторика служила и служит лишь прикрытием для осуществления русофобских идей и планов. В очередной раз в этом можно было убедиться, глядя на трагический пример гражданской войны на Украине. Сознательное смешение понятий «советский» и «русский», попытки назначить Россию и русский народ преемниками большевицких преступлений – давний шулерский приём в пропагандистском арсенале русофобии. И нынешние красные «патриоты» активно помогают в этом геополитическим врагам исторической России.
Сегодня опасность для России состоит не только в деструктивных устремлениях коммунистических партий и движений – их время безвозвратно закончилось – а прежде всего, в неочищении национально-государственного организма от метастазов коммунизма, что разлагает и раскалывает российское общество изнутри и позволяет врагам России извне использовать «пугало коммунизма» для раздувания русофобской пропаганды.
Русское антикоммунистическое сопротивление никогда не несло в себе идей разрушения и мести, его цели – спасение и возрождение. Мы не призываем к преследованию в какой-либо форме рядовых коммунистов: большинство из них всегда являлось лишь жертвами обмана со стороны коммунистической пропаганды. Но преступные идеология и практика коммунизма, деятельность коммунистических партий и группировок – должны быть осуждены и запрещены на законодательном уровне, как это сделано в отношении национал-социализма в Германии. Непосредственные же организаторы вооружённого захвата власти, развязывания гражданской войны, убийства Государя, геноцида и других преступлений перед народом – должны понести заслуженное наказание, в том числе и посмертно, ибо преступления перед человечностью не имеют сроков давности. В рамках этого процесса необходимо убрать и все символы, пропагандирующие идеи тоталитаризма – памятники коммунистическим вождям и палачам, связанные с их именами топонимические названия и т.п.
Осуществление всего комплекса этих мер, имеющих в основе возвращение исторической памяти, традиционных ценностей и духовных ориентиров – откроет путь к подлинному восстановлению национального единства.
Подписали (по алфавиту):
АКСЮЧИЦ Виктор Владимирович, религиозный философ, политик, публицист
АНИЩЕНКО Глеб Александрович, литератор
БАТАЛОВ Ростислав Константинович (Dr. Rostislaw Batalow), театральный режиссёр
БОРОДИНА Елена Леонидовна, дочь члена ВСХСОН, писателя Л.И. Бородина
ВОЛКОВ Сергей Владимирович, доктор исторических наук
ГРЕКОВ Владимир Николаевич, казак станицы Старочеркасской Войска Донского
ДАНИЛОВ Евгений Евгеньевич, ведущий радио «Благовещение», поэт, литературовед
ИВАНОВ Игорь Борисович, председатель Русского Обще-Воинского Союза (РОВС)
КАРПЕНКОВ Степан Харланович, заслуженный деятель науки Российской Федерации, профессор
КРОТОВА Марина Константиновна, член Санкт-Петербургского Союза журналистов
КУЗНЕЦОВ Дмитрий Валерьевич, поэт, публицист, член Союза писателей России
МАЗУРЕНКО Сергей Евгеньевич, петербургский артист, певец и музыкант
МОЖАЕВ Андрей Борисович, писатель, литературовед, сценарист
НАЗАРОВ Михаил Викторович, руководитель издательства «Русская идея»
ОГУРЦОВ Игорь Вячеславович, основатель Всероссийского Социал-Христианского Союза Освобождения Народа (ВСХСОН)
ПРАВДЮК Виктор Сергеевич, режиссёр, историк, член Союза кинематографистов и журналистов РФ
РИВЕЛЬ Кирилл Игоревич, поэт, автор-исполнитель песен
СЕМЁНОВА Елена Владимировна, писатель, редактор журнала «Голос Эпохи» и портала «Русская Стратегия»
СОКОЛОВ Дмитрий Витальевич, публицист, общественный деятель
СОЛДАТОВ Георгий Михайлович, редактор религиозно-культурного журнала «Верность»
ХАНДОРИН Владимир Геннадьевич, доктор исторических наук, профессор Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета и Московской финансово-юридической академии
ЧУДИНОВА Елена Петровна, писатель
ШМАРИН Дмитрий Александрович, заслуженный художник России, член-корреспондент Российской академии художеств
Большевистский переворот: как это было на самом деле
http://www.istpravda.ru/digest/551/
Эта хронология «пролетарского переворота» была опубликована в ноябре 1924 года - то есть, в годы, когда еще большевики опасались беззастенчиво врать. Еще Троцкий был у власти, еще были живы практически все непосредственные участники событий, еще не успела сложиться официальная мифология с выстрелом «Авроры» и бегством Керенского в женском платье. Итак, это почти правдивая история того, что тогда происходило.
Как развивались октябрьские события
Октябрь 1917 г. (нов. стиль)
29 Московский Совет Рабочих и Солдатских Депутатов принял резолюцию - декрет об удовлетворении требований рабочих, которые проводятся явочным порядком на фабриках и заводах.
1. Экстренное заседание Петроградского Совета. Выступление тов. Троцкого, заявившего, что им отпущено оружие для вооружения Красной гвардии и рабочих в Сестрорецком районе.
2. Заседание ЦК Р. С. Д. Р. П (большевиков) в Петрограде с участием тов. Ленина.
3. В заседании Петроградского совета Воен - Ревком (В. Р. К) признан руководящим органом войск столицы. Экстренное собрание всех полковых комитетов гарнизона принимает решение о поддержке Ревкома...
- Приказ по Петроградскому военному округу о приведении гарнизона в боевую готовность.
- Военно - революционный Комитет петроградского Совета потребовал от штаба Петроградского военного округа не издавать никаких приказов без его ведома. После отказа штаба полковые комитеты заявили, что впредь все сношения штаба с гарнизоном должны происходить только через Комитет.
«ДЕНЬ ПЕТРОСОВЕТА».
4. Многолюдные митинги на всех заводах.
- Ультиматум Временного Правительства Петроградскому Совету об отмене приказа Военно - Революционного Комитета.
5. Большинство частей Петрограда высказались за подчинение Военно - Революционному Комитету.
На изготовку!
6. В. Р. К. приводит весь гарнизон в полную боевую готовность.
- Верховный Совет Республики (Предпарламент) в формуле перехода на предложение Керенского одобрить действия Временного Правительства в борьбе с большевиками, начавшими восстание, предложил передать землю земельным комитетам и войти в соглашение с союзниками о начале мирных переговоров, а также организовать комитет общественного спасения.
- Захват отрядами Красной гвардии центрального телеграфа, Петропавловской крепости, Балтийского вокзала, ПТА, Смольного института и ряда типографий. Первые кровавые столкновения.
Берем власть
7. Победоносное осуществление пролетарского переворота. Бегство Керенского к войскам Северного фронта. Взятие Зимнего Дворца и арест Временного Правительства. Открытие 2 Всероссийского Съезда Советов в 10 час. 50 мин. вечера:
Образование комитета Общественной безопасности.
- Экстренное заседание Петроградского Совета. Тов. Ленин выступил с речью о мирных переговорах.
- Приказ об аресте Керенского. Декреты о мире и земле. Организация Совнаркома в составе: Ленин (председатель), Рыков (внутренних дел), Милютин (земледелия), Шляпников (труда), Ногин (торговли и промышленности), Луначарский (просвещении), Степанов (финансов), Троцкий (иностранных дел), Ломов (юстиции), Теодорович (продовольствия), Глебов (почт и телеграфов), Сталин (национальным делам) комитет по военным и морским делам - Антонов, Крыленко и Дыбенко. Начало саботажа в государственных учреждениях. Обращение к фронтам и армиям о создании Военно - Революционных Комитетов.
9. Взятие Гатчины войсками Керенского. Движение казачьей дивизии I Донского корпуса под командованием Краснова и руководством Керенского на Петроград с целью ликвидировать большевистское восстание.
- Начало Октябрьского переворота в Москве.
- Декрет о созыве Учредительного собрания.
За советы!
10. Бои Красной гвардии у Красного Села и Гатчине.
- Взятие Красного Села Керенским.
- Декрет о печати.
- Разгром Киевского Совета Рабочих Депутатов юнкерами и казаками, взятие в плен Военно - Революционного Комитета.
11. Восстание юнкеров в Петрограде. Гражданская война в Москве.
https://www.vedomosti.ru/politics/ga...voroti-xx-veka
Сравниваем фотографии конца и начала советской эпохи – путча 1991 года и революции 1917 года
18 августа 17:04
Борис Ельцин выступает на танке перед Белым домом, 19 августа 1991 г.
AP
Hulton Archive / Getty Images
Ленин на броневике у Финляндского вокзала, 1917 г.
[IMG][/IMG]
[IMG][/IMG]
[IMG][/IMG]
[IMG][/IMG]
[IMG][/IMG]
[IMG][/IMG]
[IMG][/IMG]
[IMG][/IMG]
[IMG][/IMG]
[IMG][/IMG]
[IMG][/IMG]
[IMG][/IMG]
[IMG][/IMG]
[IMG][/IMG]
События Октября 17-го сначала все называли переворотом, а не революцией. Причем этим термином пользовались не сторонние наблюдатели, а самые настоящие вожди: Сталин, Троцкий, Бухарин, Зиновьев. И только позже, в конце 20-х, когда было принято решение о коллективизации и индустриализации, культурной революции, всем стало понятно, что глубина и характер изменений социального уклада жизни России носят революционный характер с фундаментальной трансформацией качества.
Последствия социалистической революции для России оказались драматическими. Воплощение утопических идеалов классиков марксизма в одной отдельно взятой стране, крестьянской и отсталой, с непременной диктатурой пролетариата, а на деле – диктатурой номенклатуры, сильно отклонилось от теории. Идеи гуманизма раннего Маркса были отрихтованы практикой казарменного социализма Сталина с концептуальным антидемократизмом, однопартийностью, подавлением личных прав и свобод, уничтожением частной собственности, разрушением храмов и тотальным подчинением общества государству. Миллионы невинных людей без суда и следствия сгинули в лагерях. Под нож был пущен весь производительный класс толкового крестьянства – середняков и кулаков вместе с членами их семей.
Закрытие оппозиционных СМИ как временная мера на период Гражданской войны растянулось на 70 лет. Было обеспечено невиданное единство народа, сплотившегося вокруг Коммунистической партии и ее руководителей (Сталина, Хрущева, Брежнева, Андропова, Черненко). Была создана новая историческая общность – советский народ, а о дружбе народов слагали песни.
Победили в войне с фашизмом, потеряв около 30 миллионов человек, первыми полетели в космос, добились военного паритета с американцами, опираясь на существенно меньший экономический потенциал.
Центральная экономическая идея – планомерность как сознательно поддерживаемая пропорциональность – оказалась практически нереализуемой. Непосредственно общественный характер труда через распределение труда на основе плана привел к перепроизводству и затовариванию ненужной продукцией. Главные недостатки капитализма – рынок, анархия, перепроизводство – нельзя назвать фатальными. Кризис как специфическая, хотя и жестокая форма восстановления пропорций вел капитализм к новым вершинам производства и потребления, концентрации и обобществления, эффективности и инновациям, экономии и производительности. А дефицит советской экономики, игнорирующей потребности граждан, потому что все деньги шли на производство станков и машин, ракет и танков, все больше ассоциировался с неэффективностью и отсталостью.
Хуже того, социализм не смог решить и ключевой вопрос любой революции – справедливое распределение результатов общественного труда. Он не смог создать разумную систему учета трудовых затрат: зарплату платили за должности, звания, стаж, но только не за конкретные результаты. Инженеры получали меньше рабочих, что символизировало ведущую роль рабочего класса, но тормозило научно-технический прогресс.
Общественные науки занимались апологией социалистической практики, расшифровкой смыслов текстов вождей, кибернетика и генетика объявлялись вне закона, творческой интеллигенции навязывали метод соцреализма. Воспитательная работа в стране велась с октябрятского возраста, через пионерскую организацию и комсомол. Все клялись быть верными заветам Октября.
А потом все рассыпалось, как трухлявый пень. Без слез и сожалений. Принципы социалистической революции оказались несовместимыми с нормальной жизнью. Без частной собственности, конкуренции и демократии все загнивает. Стало очевидно, что революция 17 года на самом деле была переворотом. Ведь принципы настоящей революции, подобно Французской, необратимы. Сначала еще пытались разобраться в причинах и последствиях Октябрьского переворота, а потом – надоело. И сталинские времена вновь популярны в народе. Тогда страну уважали и даже боялись.
И теперь Россию уважают, а некоторые опять боятся. Как когда-то. Без всяких революций.
Кризис системы самодержавия вылечить пилюлями не представлялось возможным
Автор: писатель, историк.
Тэги: реформы, революция, иван грозный, монастырь, крестьяне, рюриковичи, переворот, петр первый, царь, армия
реформы, революция, иван грозный, монастырь, крестьяне, рюриковичи, переворот, петр первый, царь, армия Военные парады и смотры к реальному положению дел в армии не имеют. Фото 1911 года
В преддверии 100-летия Великой Октябрьской революции по России прошел девятый вал антисоветской пропаганды.
В 1868 году Александр Островский в пьесе «На всякого мудреца довольно простоты» вывел комедийного персонажа, написавшего трактат «О вреде реформ вообще». Над этим смеялась вся Россия. Ну а сейчас мудрые политики и профессора на полном серьезе утверждают о вреде революций вообще, о том, что Россия исчерпала лимит на революции и т.д. Спорить с ними я не хочу, дабы не отбивать хлеб у психиатров.
Естественно, пить таблетки лучше, нежели ложиться на сложную операцию, а эволюция предпочтительнее революции. Борьбу за выживание могут выдержать только режимы, способные к оперативной эволюции. Отставание в политической, экономической и научной эволюции приводит или к кровавой революции, или к гибели всего государства.
ПЕРВЫЕ РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ
Монгольское нашествие и 200 лет подчинения Золотой Орде привели к замедлению темпов эволюции, а в отдельных случаях к регрессу в русских княжествах. Этому способствовала торговая, научная и культурная блокада, объявленная в XII веке римскими папами, польскими, шведскими и германскими феодалами. Так что первыми революционерами на Руси стали Иван III, Василий III и Иван IV. Замечу, что прозвище «Грозный» первым получил Иван III, и лишь через столетие – его «свирепый внук».
Три московских владыки перебили или изгнали из страны большинство князей Рюриковичей, правивших на Руси почти шесть веков, а уцелевших сделали своими холопами.
Именно московские князья начали слом феодальной системы на Руси. Иван III ввел систему местничества, кардинально ломавшую систему управления русских княжеств. Согласно ей наиболее знатным человек считался не по своей родословной, а по тому, насколько важные посты занимали его предки в иерархии Московского княжества. Местничество помогло обратить в холопов сыновей и внуков великих князей Тверских, Рязанских, Смоленских и уравнять их в правах с простыми московскими дворянами.
Однако в целом система московского местничества была маразмом, и уже во времена Алексея Михайловича издавались указы о том, что в таком-то походе или на таком-то празднике «быть без мест». В 1682 году местничество было официально запрещено, а разрядные книги преданы огню.
Кроме того, три московских владыки напрочь вырезали всех своих ближних и дальних родственников, сделав исключение лишь для нескольких женщин, отправленных в монастыри. У бояр и князей было отнято право отъезда, а у крестьян – Юрьев день.
Великая Смута 1603—1618 годов отбросила Россию назад. Страну же сделали великой еще два революционера – Петр и Екатерина, которым дворяне и народ присвоили титулы «Великий» и «Великая». Ни до, ни после в России не было Великих царей. Но у великих монархов были и великие ошибки.
В 1762 году Екатерина Великая издает указ о вольности дворянства. То есть дворяне не обязаны служить государству. Таким образом, был нарушен многовековой «социальный договор», и крестьяне получили все основания смотреть на дворян как на бездельников и паразитов.
Екатерина Великая за свое царствование присоединила к империи 15 губерний. Но грош цена той губернии, где в составе населения только 3–5% русских людей. Подобные губернии держатся только на штыках. Оба Ивана и Петр Великий издали бы указ, и тысячи помещиков с десятками тысяч крепостных безропотно отправились бы осваивать Крым и Новую Россию. А Екатерина билась, как рыба об лед, набирая людей в новые губернии, отправляя в Новую Россию немцев, сербов, малороссов, евреев. В итоге получилась Россия новая, но не очень русская.
Екатерина вернула в состав Русского государства все западные земли Древнерусского государства. Крестьяне и подавляющее большинство мещан городов говорили там по-русски и исповедовали православную веру. Чтобы закрепить эти губернии за Россией, требовалось всего ничего – несколько тысяч управленцев среднего и нижнего звена и несколько тысяч учителей. Но их-то из-за крепостного права у императрицы не было! Дворяне худо-бедно шли офицерами в гвардейские полки, а вот служить бурмистром на Волыни или школьным учителем – увольте. И крепостных своих не давали. В итоге управленцами и учителями остались поляки, которые воспитали не менее шести поколений малороссов в духе русофобии. Паны, не стесняясь, ерничали: «Не нам, так и не вам».
Помещичье хозяйство уже в начале XIX века было в целом неэффективно. Да возьмите того же Александра Сергеевича Пушкина. Его отец в 1830 году выделил ему 200 душ мужского пола с семьями в селе Кистенево в Нижегородской губернии. У самого Сергея Львовича Пушкина в этом имении было 474 души, из которых 200 были заложенными за долги. Оставшиеся души отец и передал своему сыну в качестве свадебного подарка.
В начале XIX века помещиками было заложено 5% крепостных крестьян, к 30-м годам – 42%, а к 1859 году – уже 65%. Многие помещичьи имения, обремененные долгами, «шли с молотка»: к 1833 году из 127 тыс. дворянских семей 18 тыс. уже не имели крепостных, а к 1859 году таких семей насчитывалось уже 27 тыс. Сумма долга помещиков, заложивших свои имения только в государственных кредитных учреждениях, достигла астрономической величины – 425 млн рублей, что вдвое превосходило годовой доход в бюджете страны.
Не исключено, что кризис с помещичьим землевладением был бы существенно уменьшен, если бы цари вообще не лезли в этот вопрос. Но, увы, они всеми силами поддерживали деградирующие помещичьи хозяйства.
Заложенные имения регулярно шли с молотка. Если в 1886 году за долги было продано 166 дворянских имений, то в 1893 году – 2237.
Для помощи помещикам правительством в 1880-х годах были основаны два банка: Дворянский земельный банк, который на льготных условиях давал помещикам ссуды под залог земли, и Крестьянский земельный банк, который принимал на комиссию землю от помещиков для продажи крестьянам и благодаря своей монополии поддерживал высокий уровень цен.
Помимо этого царь и царица ежегодно выдавали помещикам по их просьбам сотни тысяч рублей на поддержку разорившихся усадеб.
Таким образом, в начале ХХ века помещичьи усадьбы представляли собой убыточные колхозы брежневских времен. К 1912 году помещики в России производили менее четверти товарного хлеба.
Параллельно с обострением крестьянского вопроса шло разложение русского дворянства. Существуют две философские системы и две юридические доктрины. Согласно первой, Бог сделал людей равными, и они должны иметь права и привилегии в соответствии со своими личными заслугами. Согласно второй, права и привилегии людей определяются их происхождением. Последнюю доктрину назовем феодальным правом. Попробуем согласно ему оценить состояние российского дворянства в начале XX века.
Первые три-четыре века правление Рюриковичей полностью соответствовало классическому феодальному праву. Да, Рюриковичи воевали друг с другом, ослепляли и убивали своих родичей. Но на княжеский стол не был допущен ни один дружинник или боярин. Я уж не говорю о смердах – истопниках, торговцах пирогами с зайчатиной, певчих и т.д.
В первые четыре века правления Рюриковичей все князья были рождены от законных жен. Надо ли говорить, что Рюриковичи были нормальными мужчинами и имели по несколько, а иногда и по несколько десятков наложниц. Но ни один байстрюк (бастард) и думать не мог о престоле.
ВЕЛИКИЙ РЕФОРМАТОР
Заслуги Петра Великого перед Россией неоспоримы, но он нанес множество страшных ударов по феодальному праву и по феодальной и церковной морали.
Петр I, введя в 1722 году Табель о рангах, узаконил возможность перехода людей «из низкой породы» в дворянство. Одновременно прежние чины – бояре, стольники и др. – были упразднены. Впервые в истории России были разделены гражданские и военные чины.
На основании Табели о рангах (пункты 5, 11 и 15) все лица, любого происхождения, достигшие первого офицерского чина – XIV класса (прапорщика), получали потомственное дворянство (передававшееся детям и жене).
Наконец, Петр I и его наследники присвоили себе право раздавать титулы баронов и графов, которых ранее на Руси и в помине не было, а также князей, которые ранее обладали таким титулом лишь «по праву крови».
Производство в графы, бароны и князья осуществлялось чисто азиатским способом по прихоти монарха. Никаких регламентирующих документов, как, например, когда и за что можно давать оные титулы, естественно, не было.
И вот к концу XIX века, то есть менее чем за два века Романовы наплодили 310 (!) графских родов и 240 (!) баронских. Из них добрая половина были «гастарбайтерами» из-за рубежа. Кроме того, имелось 250 российских княжеских родов, подавляющее большинство которых были произведены в князья в XVIII и XIX веках.
По данным переписи 1897 года в России проживало 125,68 млн человек. Из них потомственных дворян 1222 тыс. (0,97% от всего населения), дворян личных – 631 тыс. (0,5%) и духовенства – 589 тыс. (0,47%).
Ради сохранения доходов дворян русские цари систематически выступали против интересов Православной церкви и государства Российского.
Так, в 30–40-х годах XIX века эстонцы и латыши начали массово переходить из лютеранства в православие. Сложилась поистине дикая ситуация: православный царь Николай I, официальный глава Православной церкви, устроил репрессии против прибалтийских крестьян, желавших принять православие. По официальным данным, в православие перешло более 74 тыс. латышей. Лютеранские пастыри запрещали хоронить умерших православных латышей на деревенских кладбищах. А царь-батюшка посылал против них войска.
Я бы сам не поверил, прочитав об этом в труде советского историка. Но, увы, все вышесказанное взято из книги патриарха Алексия II «Православие в Эстонии».
Позже германские пропагандисты и местные националисты возложат всю ответственность за бойню 1905—1906 годов исключительно на русских, точнее, на русский народ в целом.
А ведь именно немцы столетиями делали невозможным сближение русского народа и народов Прибалтики. Представим на секунду, если бы Петр I или Екатерина II выдворили из Прибалтики немцев. Эстонцы и латыши просто физически не могли бы не воспринять просвещение и культуру от русских. Добавим еще экономические факторы, и в Прибалтике за два-три столетия произошло бы то, что произошло в Вологодской области или на Ижорской земле (в районе Невы), то есть почти полное обрусение населения.
КРЕСТЬЯНСКИЙ БУНТ
В конце 50-х – начале 60-х годов XIX века татары массово стали уезжать из Крыма. Их подстрекали к этому местные религиозные деятели, а также правительство Оттоманской империи, пообещавшее им плодороднейшие земли в Болгарии и других местах. К этому времени в Стамбуле поняли, что удержать Балканы без заселения их мусульманами практически невозможно.
Казалось бы, Александр II должен был прийти в восторг. Но тут набежали крымские помещики и бюрократы во главе с графом Воронцовым. Они стали доказывать, что, мол, пока русские мужики переедут в Крым, помещичьему хозяйству будет нанесен огромный ущерб. В итоге ружейным огнем татар никто не останавливал и многие уехали. Но крымские власти сделали все возможное, чтобы затруднить татарам их отъезд.
А вот несколько цифр по «аграрным беспорядкам». 16 апреля 1902 года (3 апреля по ст. ст.). Карательными войсками подавлено Полтавско-Харьковское крестьянское восстание (9. 03—3. 04. 1902 года по ст. ст.), за время которого крестьянами 336 сел было разгромлено 105 помещичьих усадеб и экономий. 1092 арестованных крестьян впоследствии были преданы суду, из них 836 человек приговорены к тюремному заключению.
Кроме того, как минимум десятки крестьян были убиты, а сотни наказаны плетьми. В подавлении крестьянских восстаний в 1902 году в Малороссии приняли участие свыше 200 тыс. (!) пехотинцев, кавалеристов и артиллеристов, то есть больше, чем у Кутузова в Бородинском сражении.
В феврале 1905 года крестьянские восстания возобновились в Курской, Орловской и Черниговской губерниях. Начались они с изъятия хлебных запасов в помещичьих экономиях и распределения среди населения окрестных сел, которое в очередной раз встречало весну впроголодь.
Осенью 1905 года крестьянское движение охватывало свыше половины Европейской России, практически все регионы помещичьего землевладения. Всего за 1905 год было зарегистрировано 3228 крестьянских выступлений, за 1906 год – 2600, за 1907 год – 1337.
В августе 1906 года губернатор Ставропольской губернии Евгений Феликсович Эльснер доносил в Петербург: «Вчера прибыл в село Петровское серьезный революционный центр. Артиллерия выпустила семь гранат. Однако население упорствует, не выдает членов комитета. Сегодня утром снова начну обстрел. В соседнем селе Константиновском пробыл три дня. Артиллерия сделала одиннадцать выстрелов, после чего крестьяне составили приговор покорности и выдали первого сентября остальных членов комитета».
По разным подсчетам, за 1905—1907 годы в Европейской России было уничтожено от 3 до 4 тыс. дворянских усадеб, то есть от 7 до10% их общего количества.
В 1917 году массовый захват помещичьей земли начался сразу после отречения Николая II, и большевики поначалу к этому не имели никакого отношения.
По данным Министерства земледелия, в апреле 1917 года зафиксировано 205 «аграрных беспорядков», в мае – 258, а в июне – 1122! А по данным энциклопедии «Великая Октябрьская социалистическая революция» 1977 года издания, за март – июнь 1917 года только в великорусских губерниях России произошло 2944 крестьянских выступления, а в сентябре-октябре в 26 губерниях Европейской России – свыше 3500 крестьянских выступлений.
Тотальное сожжение барских усадеб – это следствие «классовой борьбы», как утверждали советские историки, или дикость и невежество крестьян, как принято считать сейчас? Ни то и ни другое. Это грамотный расчет как с политической, так и с экономической точек зрения.
Вот, к примеру, есть ли смысл жечь здание частной гидроэлектростанции? Ну, сожгут его крестьяне. А после подавления беспорядков хозяин вернется, поставит новое, более мощное и экономичное оборудование. А потом еще в узком кругу станет посмеиваться, что «красный петух» резко увеличил его доход.
Именно крепостное право и его страшные последствия, которые не пожелали устранить ни Александр II, ни его сын и внук, и стали одной из главных причин революций 1915—1907 годов и 1917 года, а также гибели Российской империи.
Ненависть крестьян и батраков к барам стала главной причиной страшной жестокости как красных, так и белых в Гражданской войне.
Но и сейчас мы расплачиваемся за наших недальновидных монархов, не сумевших интегрировать многие регионы России.
ОТСУТСТВИЕ ИДЕОЛОГИИ И КРИЗИС СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ
Большевики на 70 лет скрепили неинтегрированные регионы марксистско-ленинской идеологией. В 1990–1991 годах идеология и власть коммунистов рухнули, и на территории бывшего СССР началась вялотекущая гражданская война. Судя по ее динамике, сейчас мы видим «цветочки», а «ягодки» еще впереди.
Второй не менее важной причиной русской революции стал системный кризис управления империей. Формально царь обладал неограниченной властью в империи.
Замечу, что термин «самодержавие» в Западной Европе подразумевает издание монархом законов по своему разумению, а затем правление в строгом соответствии с установленными законами. А на Востоке хан мог писать любые законы, а управлять страной мог, как ему заблагорассудится.
Нетрудно догадаться, какой тип самодержавия существовал на Руси. Вот, к примеру, великий князь Михаил Михайлович в 1891 году женился на дочери принца Нассаусского. Но Александру III не понравилось, что мать Софии графиня фон Меренберг (кстати, дочь А.С. Пушкина) родила ее во втором браке. По сему поводу императорским указом брак был признан фиктивным. У ослушника отобрали все чины и звания, награды и имения. В итоге Михаил Михайлович стал политэмигрантом. Жил в Англии «праздно, весело, богато», вместе с Альбертом Виккерсом вступил в масонскую ложу и скончался в 1929 году в окружении троих детей.
Великий князь Николай Константинович в 1874 году подарил несколько фамильных бриллиантов своей любовнице актрисе Фанни Лир. За это Александр II отправил его в тюрьму, а затем в ссылку. Там он пробыл 43 (!) года, а затем был освобожден указом министра юстиции Керенского. Страдалец умер от гриппа в Ташкенте и 18 января 1918 года был похоронен у Военного Георгиевского собора. Ряд историков утверждают, что процессию возглавлял отряд красной гвардии, а «оркестр выдувал медь»: «Вы жертвою пали в борьбе роковой…» И действительно, Николай Константинович был узником самодержавия дольше, чем любой декабрист или народоволец.
А вот великие князья генерал-адмирал Алексей Александрович и генерал-фельдцейхмейстер Сергей Михайлович утащили из казны для себя и своих метресс Элизы Балетты и Матильды Кшесинской несколько миллионов золотых рублей и довели флот и артиллерию буквально до ручки.
Однако царь Николай II им даже пальчиком не погрозил. Даже наоборот, жалел дядю, которого называли «князем Цусимским» – «Бедный Алексей! Он ни в чем не виноват».
Александр III и Николай II никогда не ночевали в Санкт-Петербурге, а лишь приезжали из своих загородных резиденций в столицу на несколько часов для проведения официальных церемоний. В итоге любому министру, чтобы посетить царя в Зимнем дворце, требовалось 5–10 минут, в Царском Селе или Петергофе – сутки-двое, в Ливадии или Финских шхерах – 7 и более дней.
Все, что не было связано с делами Семьи, Николай II называл «занятиями». Но львиная доля этих «занятий», не менее 90%, могла бы выполняться секретариатом, высшей и средней администрацией.
Царь любил принимать подданных. «Представления бывали коллективные и индивидуальные: «После доклада принял 21 человека», «До завтрака принял 56 чел. военных и моряков в Ротонде», читаем мы в книге Игоря Зимина «Царская работа. XIX – начало ХХ в. Повседневная жизнь Российского императорского двора». Крайне много времени уходило на многочисленные полковые праздники, смотры. При этом информация о состоянии вооруженных сил, полученная в ходе оных мероприятий, была близка к нулю.
А сколько было совсем анекдотичных ситуаций! К примеру, балерина Мариинского театра Матильда Кшесинская не пожелала танцевать в фижмах (нижней юбке). Кто должен разруливать проблему? Режиссер? Директор театра? В итоге Матильда пошла жаловаться императору. И Николай II вступил в переговоры с директором театра, заставив его снять нижнюю юбку с Кшесинской.
ЭТО ВАМ НЕ «КОКАНСКОЕ ХАНСТВО»
К 1894 году система управления Российской империей уже не соответствовала времени. Формально в стране существовал Комитет министров, но это была пустая говорильня. Ни председатель кабинета министров, ни все министры вместе не могли повлиять на своего коллегу. Каждый министр имел право непосредственного доклада царю и отчитывался только перед царем. Такая система была терпима в XVIII – начале XIX века, когда сильный монарх, имея советников уровня Панина, Потемкина, Безбородко, Сперанского и других, мог непосредственно управлять министрами. К началу ХХ века только объем информации, доставляемой царю, возрос во много раз. Как едко писал в 1895 году Лев Толстой: «…в коканском ханстве все дела можно было рассмотреть в одно утро, а в России в наше время для того, чтобы управлять государством, нужны десятки тысяч ежедневных решений».
Вот как происходило типовое принятие. Министр принимался царем тет-а-тет, без посторонних. Министр докладывал, царь молчал, изредка делал малозначительные замечания, но в спор никогда не вступал. Аудиенция происходила считаные минуты, лишь изредка затягивалась, многословных дискуссий не было никогда.
За утро царь мог принять до трех-четырех министров, а потом поехать кататься на велосипеде или стрелять ворон. Если доклад затягивался, то царь был недоволен и записывал в дневнике: «Вследствие чего [слушания доклада] опоздал к завтраку». В некоторых случаях царь брал доклад, но и читал его недолго. Ни разу за 23 года царствования Николай II не написал даже пару страниц с анализом какого либо отчета – редкие пометки крайне лаконичны.
О качестве же отчетов царю автор знает не по мемуарам. Когда я, будучи еще студентом, первый раз взял в руки красивый дорогой том листов на 300 «Всеподданнейший отчет по Военному ведомству» для Николая II, то я чуть не заплакал. Там была туфта. Понять, в каком состоянии находилась армия, было фактически невозможно. Ясно лишь было, что все хорошо. К примеру, говорилось в отчете за 1902 год, что в сухопутных крепостях имеется около 11 тыс. орудий. Ну, вроде бы неплохо.
Лишь через несколько лет я обнаружил в Военно-историческом архиве отчеты военных округов, полигонов, Главного артиллерийского управления и т.п., специально написанных для подготовки Всеподданнейшего отчета. Точнейшая информация и в очень сжатом виде, где, сколько и в каком виде солдат, лошадей, пушек, пулеметов, патронов, снарядов и т.п. И выходило, что к 1909 году из 11 тыс. крепостных орудий крупного и среднего калибров около 30% – образца 1877 года, 45% – образца 1867 года, 25% гладкоствольных систем времен Николая I и… ни одного современного орудия!
Из отчетов округов, управлений и полигонов составлялся отчет для военного министра. Все данные фильтровались и причесывались, но все-таки из этого отчета более-менее можно было представить реальное положение дел в армии. Затем по мотивам отчета министру делался Всеподданнейший отчет, написанный простым русским языком. Кое-где были вкраплены развлекательные моменты, например, про низших чинов иудейского вероисповедания, забавные случаи по военно-судной части и др. Понять что-либо о реальном состоянии дел физически было невозможно. Прямо хоть посылай отчет в Берлин или Вену, чтобы отправить в бедлам их генштабистов. Разумеется, что какой-либо анализ состояния русской армии или сравнение ее с армиями вероятных противников в отчетах не производилось.
То же самое автор видел и в отчетах Морского ведомства. Трудно представить иную картину в отчетах других министров.
Еще в 1900 году князь Трубецкой писал: «Существует самодержавие полиции, генерал-губернаторов и министров. Самодержавия царя не существует, так как ему известно только то, что доходит до него сквозь сложную систему «фильтров», и, таким образом, царь-самодержец из-за незнания подлинного положения в своей стране более ограничен в реальном осуществлении своей власти, чем монарх, имеющий непосредственные связи с избранниками народа».
В Российской империи каждый чиновник мог позволить себе действовать не по закону, а в рамках дозволенного ему начальством. Ну а кто в этом сомневается, пусть посмотрит в «Яндексе» о деяниях ялтинского градоначальника Думбадзе, кстати, любимца Николая II.
Император Николай II и его министры ни во внешней, ни во внутренней политике не имели стратегических планов, а лишь реагировали на текущую обстановку. Так, к февралю 1917 года не были выработаны цели войны – что делать с Галицией, с Арменией, с Польшей и т.д. Все, что известно о внутренних планах после окончания войны, это письмо императрицы Николаю II с предложением после войны «наказать врагов нашего Друга», а демобилизованных солдат отправить на строительство железных дорог, дабы избежать аграрных беспорядков.
Борьба с сепаратизмом в 1894—1917 годах свелась к десяткам запретов и десяткам их отмен. Страна шла к катастрофе. Ну а в том, что крестьяне и рабочие исправно трудились и рожали детей, а купцы преумножали капитал, не было никакой заслуги Романовых.
В Ливадийском дворце я видел стенд, где утверждалось, что благодаря Романовым русская литература стала лучшей в мире. Какие молодцы! Упекли Пушкина и Лермонтова в ссылку, Достоевского чуть не расстреляли, а затем отправили на каторгу, у графа Толстого устроили обыск, а потом организовали слежку с помощью десятков агентов. Маяковского отправили в тюрьму. Сотни произведений классиков запретили. Вот и стали мы «впереди планеты всей» в области литературы.
БЫЛА ЛИ АЛЬТЕРНАТИВА
А могла быть альтернатива революции 1917 года? Естественно, была. Наши служивые историки скрывают от нас, что большинство русских царей были выборными. А выбирали их «большие батальоны». Первым выборным царем стал Борис Годунов. И возвели его на престол преданные конюшенному боярину стрелецкие полки, а Собор оное решение проштамповал.
Лжедмитрия I и Василия Шуйского также выбрали «большие батальоны». В конце 1612 года князь Пожарский распустил дворянское ополчение, и в результате тушинские казаки «выбрали» 16-летнего Мишку Романова – «Малый глуп, да наш, тушинский! И папа его служил патриархом Тушинскому вору».
Царевну Софью Алексеевну выбирали стрелецкие полки, а Петра Алексеевича – потешные полки. Соответственно гвардия выбирала Екатерину I, Анну Иоанновну, Елизавету, Екатерину II и Александра I.
А вот в декабре 1825 года гвардейский переворот закончился неудачей. Николай I вместо проведения кардинальных реформ в армии и стране превратил гвардейских офицеров в нерассуждающих солдафонов. К сожалению, в Российской империи свыше 80% генералов, губернаторов и министров вышли из среды гвардейских офицеров.
Теоретически гвардейский переворот мог направить Россию по эволюционному пути до 1904 года. Поражение России в войне с Японией исключило это возможность. Больной России не могли помочь никакие пилюли, а требовалась сложная операция.
Было время, когда, несмотря на противодействие рабочего класса, народных масс в целом, империалистические государства могли решать вопросы воины и мира по своему усмотрению, так как их намерениям еще не противостояла достаточно мощная материальная, политическая и моральная сила. Такая сила зародилась с победой Великой Октябрьской социалистической революции. Она была представлена Страной Советов, могущество которой — экономическое, политическое, моральное, оборонное — в ходе социалистического строительства постепенно возрастало. Рождение, а затем развитие Советского государства, как и предвидел В. И. Ленин, стало важнейшим фактором мирового революционного процесса, интернациональным вкладом в него советского народа. Под влиянием идей и дела Великого Октября росло и крепло движение народных масс против империализма. В мировой политике произошли огромные изменения коренного, качественного характера, соответствующие новой эре в истории человечества — эре перехода от капитализма к социализму и коммунизму. Реакционная буржуазия видит только одну сторону социалистической революции — разрушительную — и не считается с тем, что уничтожение победившим рабочим классом старой государственной машины буржуазии и старых производственных отношений означает не конец преобразований, а их начало, важнейшую предпосылку социалистического строительства. От разрушения старого к созиданию нового — вот путь революционного творчества народа, руководимого Коммунистической партией. Созидательная сторона Великой Октябрьской социалисти-ческон*революции после победы над интервентами приобрела во внутренней жизни страны главенствующую роль. Этой внутренней политике полностью соответствовала и внешняя политика. В силу классового характера социалистического государства его внешняя политика не может не быть направленной против войны и империалистического насилия над народами.
В результате победоносной социалистической революции в России утвердилась диктатура пролетариата, возникло государство нового типа — власть Советов, высший тип демократии — демократия для народа. Коммунистическая партия стала правящей партией. Она оказалась единственной из всех политических партий и групп, существовавших в то время в стране, которой рабочий класс и большинство народа доверили управление революционной Россией. «Мы, партия большевиков, Россию убедили, — писал В. И. Ленин. — Мы Россию отвоевали — у богатых для бедных, у эксплуататоров для трудящихся»1. Экономическое, социально-политическое раскрепощение народных масс стало целью рожденной революцией власти рабочих и крестьян. «В этом — глубочайший смысл революционного гуманизма Октября. Человечество обрело надежный оплот в своей борьбе против захватнических войн, за мир и безопасность народов, за социальный прогресс»2.
По мере упрочения Советов, подавления сопротивления враждебных классов, постепенного перехода в руки пролетариата командных экономических высот, выхода из империалистической войны путем заключения Брестского мира Советская республика сосредоточивала свои силы на созидательной деятельности — главной задаче социалистической революции.
Социализм не может возникнуть в недрах капиталистического строя. Перед социалистической революцией наряду с преодолением и ликвидацией капиталистических общественных отношений встает неизмеримо более высокая задача: создание нового общества — первой фазы коммунизма. «Это — самая трудная задача,— указывал В. И. Ленин, — ибо дело идет об организации по-новому самых глубоких, экономических, основ жизни десятков и десятков миллионов людей»3.
Уже в первые месяцы Октябрьской революции Коммунистическая партия и Советская власть должны были решить проблему организации управления страной и ее экономикой. Ленинский план приступа к социалистическому строительству, изложенный весной 1918 г. в работе «Очередные задачи Советской власти», а также в других статьях и документах, всецело отвечал назревшим потребностям жизни и опирался на глубокий и всесторонний анализ экономики и классов переходного периода. Вскрывая своеобразие экономики России, В. И. Ленин показал, что в ней переплетались элементы пяти различных общественно-экономических укладов. Экономика переходного периода содержала в себе черты и свойства рождающегося социализма и умирающего капитализма. Борьба социализма и капитализма по принципу «кто—кого» неизбежна для всего переходного периода. Только революционная диктатура пролетариата способна осуществить громадную работу по созданию и развитию нового социального уклада, обеспечить победу социализма над капитализмом.
Развивая учение марксизма о диктатуре пролетариата, В. И. Ленин с исчерпывающей полнотой охарактеризовал ее необычайную сложность и многообразие. В работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» он писал: «Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества»4. В. И. Ленин убедительно показал особую роль политики пролетарского государства для развития социалистической экономики.
Советская власть в своих экономических, политических и социальных преобразованиях предполагала использовать различные пути и методы: национализацию фабрик, заводов, рудников, шахт, транспорта, банков, земли и ее недр, установление монополии внешней торговли и вместе с тем широкое использование государственного капитализма и концессий для постепенного преобразования капиталистической частной собственности в общественную. Партия признавала необходимым сочетать решительную борьбу против капиталистов, срывавших экономические меро-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 172.
2 50 лет Великой Октябрьской социалистической революции. Тезисы ЦК КПСС. М., 1967, стр. 9.
3 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 173.
4 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 41, стр. 27.
В.И.Ленин провозглашает советскую власть (25 октября 1917, 2 съезд Советов)
приятия Советской власти, с компромиссом по отношению к тем представителям старого общества, которые проявляли лояльность к Советской власти и могли быть полезными для пролетариата в качестве опытных организаторов промышленности. Но буржуазия предпочитала решать вопрос насилием, боем, войной. «Как класс,— писал А. Вильяис,— русская буржуазия смотрела на революцию с ужасом и ненавистью. Она думала лишь об уничтожении революции. Ослепленная жаждой мести, буржуазия отбросила в сторону все законы чести, морали, чувство патриотизма. Она призывала иностранные войска, чтобы с их помощью подавить революцию. Она не брезгала никакими средствами, вплоть до убийств. За личиной цивилизованности обнажились звериные когти и клыки»1.
Организатором вооруженной борьбы против Советской республики выступил международный империализм, стремившийся всеми силами уничтожить ее и восстановить в России старый строй, сметенный революцией. Первое в мире государство рабочих и крестьян, подобно острову в океане, было окружено враждебными силами. Интервенция германских, японских, американских, английских и французских войск помогла внутренней реакции, разгромленной в первые же месяцы после Октября, вновь собраться с силами и развязать гражданскую войну. Без вооруженного вмешательства иностранных империалистов и оказания ими всесторонней помощи внутренним контрреволюционным силам гражданская война не привела бы к образованию огромных фронтов и не была бы столь длительной и напряженной. Предотвратить гражданскую войну не удалось и из-за предательской позиции меньшевиков и эсеров, а также правых лидеров социал-демократических партий, которые сначала выдвигали мелкобуржуазные теории о том, что время социализма будто бы еще не пришло, «большевистский эксперимент», как они говорили, быстро лопнет, а впоследствии докатились до прямого пособничества контрреволюции.
Военная интервенция, натиск белогвардейских полчищ сливались с контрреволюционными мятежами и заговорами эсеров, меньшевиков, остатков буржуазных партий. Свергнутые эксплуататорские классы и международный империализм яростно боролись против нового общественного строя, рожденного Великой Октябрьской социалистической революцией, открывшей миру путь к социализму и показавшей историческую неизбежность конца господства буржуазии. В течение трех лет Страна Советов находилась в огненном кольце военных фронтов и отстаивала свое существование от внутренних и внешних врагов. Справедливую освободительную войну рабочий класс и беднейшее крестьянство вели в союзе со средним крестьянством под руководством Коммунистической партии, сумевшей создать социалистическую армию и подчинить всю жизнь страны интересам победы над врагом. В смертельной схватке с мировым империализмом Республика Советов не только выстояла, но и разгромила своих врагов.
Советский народ одержал всемирно-историческую победу над силами международного империализма и внутренней буржуазно-помещичьей контрреволюции, отстоял завоевания Октября. Организатором и вдохновителем его победы была Коммунистическая партия; главную тяжесть борьбы вынес на себе рабочий класс. Партия и правительство сплотили все народы страны, подняли их на борьбу с врагами, создали кадровую Советскую Армию, воспитали выдающихся полководцев — народных героев гражданской войны. К их числу принадлежат В. К. Блюхер, С. М. Буден-
1 А. Вильяме. О Ленине и Октябрьской революции. Перевод с английского. М., 1960, стр. 201.
ный, С. С. Вострецов, О. И. Городовиков, П. Е. Дыбенко, Г. И. Котов-ский, С. Г. Лазо, А. Я. Пархоменко, В. М. Примаков, М. Н. Тухачевский, И. П. Уборевич, Я. Ф. Фабрициус, И. Ф. Федько, М. В. Фрунзе, В.И.Чапаев, Н.А.Щорс, И. Э. Якир и другие. К строительству Советской Армии были привлечены старые военные специалисты М. Д. Бонч-Бруевич, И. И. Вацетис, В. М. Гиттис, А. И. Егоров, С. С. Каменев, A. И. Корк, Б. М. Шапошников, В. И. Шорин и другие. На руководящей военно-политической работе находились видные деятели партии В. А. Антонов-Овсеенко, А. С. Бубнов, К. Е. Ворошилов, С. И. Гусев, Р. С. Землячка, М. И. Калинин, С. М. Киров, С. В. Косиор, Н. К. Крупская, B. В. Куйбышев, К. А. Мехоношин, А. И. Микоян, А. Ф. Мясников, Г. К. Орджоникидзе, Г. И. Петровский, Н. И. Подвойский, П. П. Посты-шев, И. В. Сталин и многие другие.
Вопреки ожиданиям врагов социализм при сочувствии и поддержке международного рабочего класса выиграл первую решающую битву. Поражение объединенных сил мирового империализма и полный разгром внутренней контрреволюции имели огромное значение не только для судеб нашей страны, но и для освободительной борьбы трудящихся других стран.
Первый опыт вооруженной защиты социалистического Отечества подтверждал правильность марксистско-ленинского вывода: свергнутые эксплуататорские классы любыми средствами попытаются вернуть утраченные позиции, поэтому победивший народ должен всегда быть готов защищать свои завоевания. Социалистическая революция в России показала всему миру величайшую способность защитить себя. Но враги принесли неисчислимые бедствия и страдания советскому народу, не дав сразу же, немедленно, сделать такой шаг вперед к социализму, который раскрыл бы в полной мере величайшие преимущества социалистического строя. «Россия из войны вышла в таком положении,— говорил В. И. Ленин на X съезде партии,— что ее состояние больше всего похоже на состояние человека, которого избили до полусмерти: семь лет колотили ее, и тут, дай бог, с костылями двигаться! Вот мы в каком положении!»1
Мирное строительство Советское государство начало с восстановления народного хозяйства, которое находилось на крайне низком уровне. В 1921 г. производство продукции крупной промышленности по сравнению с 1913 г. составляло всего-навсего пятую часть, а выплавка стали — менее чем двадцатую. На 40 процентов уменьшился объем валовой продукции сельского хозяйства. Оборонные возможности страны не отвечали требованиям обстановки. Республика Советов испытывала яростное противодействие как со стороны империалистических государств, окружавших ее, так и со стороны остатков эксплуататоров, свергнутых политически, но не лишенных еще окончательно экономической частнособственнической базы.
Положение осложнялось активизацией и открытыми выступлениями антиленинских группировок в самой партии, не веривших в силы рабочего класса и возможность построения социализма в одной стране. Атаки троцкистов и бухаринцев на позиции партии особенно усилились после смерти В. И. Ленина. Они получали шумное одобрение и поддержку всех врагов Советской власти и совпадали по времени с атаками самых агрессивных сил капиталистического окружения. Борьба с троцкизмом, прикрывавшим свое капитулянтство «левыми» фразами, и правыми оппортунистами была борьбой за победу социализма в России. В чрезвычайно сложной внутренней и международной обстановке Коммунистическая партия, вооруженная передовой теорией и опытом
1 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 68.
политической борьбы трех революций, проявила величайшую прозорлцч вость, железную выдержку, монолитное единство и строжайшую орг^ч низованность, твердую веру в творческие силы народных масс и неруш^ч мую связь с ними.
Отстаивая перспективы строительства социализма в Стране Советов партия решительно выступала против оппортунистов в собственных p^N дах, а также в международном рабочем и коммунистическом движение «Вся партия во главе с ее Центральным Комитетом поднялась на защиту ленинизма. Она идейно разоблачила и организационно разгромила троцч кизм. Та же участь постигла правых оппортунистов, ревизовавших геч неральную линию партии в духе буржуазной идеологии, выступавши^ против высоких темпов индустриализации, коллективизации сельског^ хозяйства и ликвидации кулачества как класса»1.
Несостоятельность утверждений оппортунистов о том, что в Россцк якобы нет экономических и культурных предпосылок для социалистичеч ских преобразований, была доказана еще В. И.Лениным. Страстно отстав вая идею строительства социализма и возражая меньшевику Н. Суханову Ленин в статье «О нашей революции» отмечал, что нельзя определить то-^ уровень культуры и технико-экономического развития, с которого можц^ двигаться вперед. Но вполне реально создать революционным путе^ необходимые предпосылки для успешного движения к социализму: изгпат^ помещиков и капиталистов, завоевать политическую власть. Октябрьска^ революция открыла советским людям возможность на основе проле^ тарской власти строить социализм и догнать те западноевропейские rocyv дарства, которые в экономическом отношении ушли вперед. «Нашц^ Сухановым,— писал В. И. Ленин,— не говоря уже о правее их стоящи^ социал-демократах, и не снится, что иначе вообще не могут делатьс^ революции. Нашим европейским мещанам и не снится, что дальнейшие революции в неизмеримо более богатых населением и неизмеримо более отличающихся разнообразием социальных условий странах Востока бу^ дут преподносить им, несомненно, больше своеобразия, чем русская революция» 2.
Провозгласив строительство социализма, партия во главе с Лениным; исходила из того, что в России имелись все необходимые для этого условия; политические — диктатура пролетариата, экономические — социалистическая собственность на основные средства производства, социальные — союз рабочего класса с крестьянством. Огромная территория и несметные естественные богатства страны, героизм рабочего класса, размах творчества народных масс, вызванный революцией, наличие крупных промышленных, культурных и научных центров — все это, вместе взятое, создавало основу для невиданного прогресса производительных сил.
После того как была отбита вооруженная атака империализма, в мировой обстановке наступила новая полоса. «...Наше основное международное существование в сети капиталистических государств,— подчеркивал В. И. Ленин,— отвоевано»3.
Решение задач строительства социализма Коммунистическая партия видела в переходе от политики военного коммунизма, навязанной войной, к новой экономической политике, отвечавшей условиям и задачам времени-Эта политика была рассчитана на преодоление разрухи, создание фундамента социалистической экономики, развитие крупной промышленности * установление экономической смычки между городом и деревней, укреплeние союза рабочего класса и крестьянства, вытеснение и ликвидацию капиталистических элементов — на победу социализма.
1 К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Тезисы ЦК КПСС- М., 1969, стр. 20.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 381.
3 В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 22.
Ленинская партия была преисполнена уверенности в осуществимости идеи построения социализма в нашей стране. Этой уверенностью были пронизаны труды В. И. Ленина и решения съездов партии. В своем последнем выступлении на заседании пленума Московского Совета 20 ноября 1922 г. В. И. Ленин говорил о перспективах социалистического строительства: «Наша партия, маленькая группа людей по сравнению со всем населением страны, за это взялась. Это зернышко поставило себе задачей переделать все, и оно переделает... Все мы вместе, не завтра, а в несколько лет, все мы вместе решим эту задачу во что бы то ни стало, так что из России нэповской будет Россия социалистическая» 1.
Основным звеном плана построения социалистического общества партия считала восстановление и развитие машинной индустрии, а также электрификацию всей страны. Электрификация рассматривалась как первейшая ступень в создании материально-технической базы социализма и коммунизма. Ленин выразил это формулой: «Коммунизм — это есть Советская власть плюс электрификация всей страны» 2.
План ГОЭЛРО3, принятый VIII Всероссийским съездом Советов в декабре 1920 г., возвестил всему миру, что рабоче-крестьянское правительство Советской России ставит перед собой грандиозные задачи социалистического созидания. Другим важным звеном ленинского плана построения социализма в нашей стране было кооперирование крестьянских хозяйств и переход к крупному социалистическому хозяйству, основанному на достижениях науки и передовой техники. Социалистический путь развития сельского хозяйства, так же как и социалистическая индустриализация, представлял собой объективную экономическую необходимость. Опыт Советского государства показал, что нельзя долгое время базировать социалистическое строительство на двух различных основах: крупной социалистической промышленности и мелком раздробленном крестьянском хозяйстве. Социализм — не только новая экономическая система и политический строй. Это и новый тип культуры, воспитание нового человека. Вот почему составной частью ленинского плана социалистического строительства явилась культурная революция — глубочайший переворот в духовной жизни общества.
Для строительства социализма необходимы были средства, материальные ресурсы. Надежд на получение их извне не было. Существовал только один путь — суровое самоограничение. «Страна была поставлена перед выбором: либо пойти на сознательное ограничение уровня жизни людей и героическими усилиями, в кратчайший срок создать могучую экономику и укрепить свою обороноспособность, либо быть раздавленной объединенными силами реакции»4. Иного выбора не было — так ставил вопрос В. И. Ленин.
Советским людям предстояло своими силами преодолеть отсталость страны, усугубленную разорением, причиненным империалистической и гражданской войнами, за счет внутренних ресурсов осуществить индуcтриализацию.
1 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 308, 309.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 159.
3 План ГОЭЛРО (Государственный план электрификации России) разработан по инициативе В. И. Ленина группой видных ученых во главе с Г. М. Кржижановским. Подчеркивая громадную важность плана ГОЭЛРО для судеб Советского государства, В. И. Ленин указывал, что «это — наша вторая программа партии» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 157).
4 50 лет Великой Октябрьской социалистической революции. Тезисы ЦК КПСС, стр. 27.
Примеров такого рода мировая история еще не знала. Революционный порыв масс к коренному преобразованию экономики родной страны и воспитанию человека социалистического общества органически сочетал в себе патриотический и интернациональный долг — сделать максимум возможного в одной стране для коммунистического будущего всего человечества. Советский народ под руководством ленинской партии прошел великий и трудный путь преобразования старого общества на основах социализма. Сложность этого пути состояла в том, что наша страна первой строила социализм и не имела исторического опыта. Крупную роль в достижении победы социализма — в индустриализации, коллективизации, культурной революции, укреплении международного и военного могущества СССР — сыграли руководящие партийные, государственные, военные и общественные деятели А. А. Андреев, С. М. Буденный, К. Е. Ворошилов, А. М.. Горький, Ф. Э. Дзержинский, М. И. Калинин, С. М. Киров, В. В. Куйбышев, С. В. Косиор, М. М. Литвинов, А. В. Луначарский, А. И. Микоян, Г. К. Орджоникидзе, П. П. По-стышев, Г. И. Петровский, Я. Э. Рудзутак, И.В.Сталин, М.Н.Тухачевский, М. В. Фрунзе, Г. В. Чичерин, В. Я. Чубарь, Н. М. Шверник и другие. Продолжением Великой Октябрьской социалистической революции, ярким этапом на пути революционных преобразований в масштабах всей страны стало образование нового, невиданного в истории государства — многонационального Союза Советских Социалистических Республик.
Добровольное объединение советских республик в единое союзное государство в декабре 1922 г. но своей политической значимости и социально-экономическим последствиям — событие огромного всемирно-исторического значения. Это объединение стало одним из решающих факторов, обеспечивавших благоприятные условия для переустройства общества на социалистических началах, подъема экономики и культуры всех советских республик, укрепления оборонного могущества и международных позиций многонационального государства трудящихся.
«Создание Советского Союза,— говорил Л. И. Брежнев,— образование и вступление в него в дальнейшем ряда новых союзных республик приумножили силы и возможности народов нашей страны в строительстве социализма. Великая социалистическая держава — Союз Советских Социалистических Республик — заняла подобающее ей место на мировой арене к огромной пользе для дела мира, свободы и независимости всех народов земли... Объединение всех народов страны в единый союз, создание единого многонационального социалистического государства открыло невиданные возможности социального, экономического и культурного прогресса нашей Родины. Сама история как бы ускорила свой бег»1.
Претворяя в жизнь ленинский план построения социализма, партия добивалась высоких темпов развития социалистической экономики и культуры страны. Советское государство в технико-экономическом отношении отставало тогда от развитых капиталистических странна 50—100 лет. Оно должно было ликвидировать это отставание примерно за 10 лет. И советский народ под руководством Коммунистической партии успешно решил эту историческую задачу. При этом партия и правительство исходили из возможности использования диктатуры пролетариата как созидательной силы. На роль диктатуры пролетариата как ускорителя процесса экономического развития указывали в свое время К. Маркс и Ф. Энгельс. Так, в письме Конраду Шмидту Энгельс, возражая своим противникам, писал: «К чему же мы тогда боремся за политическую диктатуру пролетариата, если политическая власть экономически бессильна?»1 Ленин еще в период подготовки Октябрьской революции указывал, что завоевание политической власти пролетариатом необходимо «для осуществления экономических и политических мероприятий, составляющих содержание социалистической революции» 2.
Битва за создание фундамента социалистической экономики развернулась с восстановления народного хозяйства, прежде всего с подъема сельского хозяйства, без чего нельзя было поставить на ноги тяжелую промышленность. Главный итог восстановительного периода заключался в упрочении ведущей роли крупной социалистической индустрии во всей экономике страны, и в первую очередь ее ведущей и преобразующей роли по отношению к крестьянскому хозяйству, в росте численности и активности рабочего класса, укреплении его союза с основными массами крестьянства. За 1918—1928 гг. было построено, восстановлено и введено в действие 2200 предприятий. Так партия подготовила советский народ к социалистической индустриализации СССР. Курс, взятый XIV съездом ВКП(б) на индустриализацию, на «развитие производства средств производства»3, предполагал не только реконструкцию старых предприятий, но прежде всего создание новых отраслей промышленности. Задача ликвидации экономической отсталости страны требовала огромного строительства. Программа его была определена первым пятилетним планом развития народного хозяйства СССР, директивы по составлению которого партия дала на своем XV съезде в декабре 1927 г. Пятилетний план после его обсуждения на местах был принят V Всесоюзным съездом Советов в мае 1929 г. В постановлении съезда говорилось: «Предложенный правительством пятилетний план, являясь развернутой программой социалистической реконструкции народного хозяйства, соответствует генеральному курсу Советской власти на индустриализацию Союза ССР, на социалистическое переустройство деревни, на преодоление капиталистических и последовательное усиление социалистических элементов в хозяйственном строе страны и на повышение обороноспособности Союза ССР»1.
Развивая основные положения плана ГОЭЛРО, пятилетний план установил высокие темпы социалистической реконструкции всего народного хозяйства на основе передовой техники. Принимая оптимальный вариант плана, съезд Советов учитывал высокий трудовой энтузиазм масс, опыт рабочего класса, всех трудящихся, опыт коммунистов в строительстве новой жизни, приобретенный в восстановительный период.
Период реконструкции, последовавший за восстановительным периодом, увенчался такими успехами в хозяйственном и культурном строительстве, каких не знала мировая история. Подводя итоги социалистической реконструкции, И. В. Сталин в докладе XVII съезду Коммунистической партии, состоявшемуся в 1934 г., говорил: «СССР за этот период преобразился в корне, сбросив с себя обличие отсталости и средневековья. Из страны аграрной он стал страной индустриальной. Из страны мелкого единоличного сельского хозяйства он стал страной коллективного крупного механизированного сельского хозяйства. Из страны темной, неграмотной и некультурной он стал — вернее, становится — страной грамотной и культурной, покрытой громадной сетью высших, средних и низших школ, действующих на языках национальностей СССР»5.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 420.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 32, стр. 140.
3 КПСС в резолюциях, т. 3, стр. 247.
4 Съезды Советов Союза Советских Социалистических Республик. Сборник документов 1922—1938 гг. Т. III. M., I960, стр. 156.
5 XVII съезд ВКП(б). Стенографический отчет, стр. 15.
Уже в первую пятилетку индустриализация охватила всю территорию страны — от Полярного круга до пустынь Средней Азии. «Вдруг почувствовали люди человечью силу свою, мощь своих рук и коллективных усилий. Все стало возможным: покорение пустынь и перековка людей, осушение болот и переделка мира. Уже заканчивался Турксиб и зачинался Беломорский канал. Покорялась Арктика, и ждала топора колымская тайга. Арматурщики Сталинграда, закончив свое дело на Тракторном, долгими эшелонами уходили на восток, в Магнитную степь, о которой было известно, что она пустынная, рыжая, злая и что ветры над нею свистят свирепо»1. Повсюду вырастали новые промышленные центры. Это явилось фактором первостепенной важности для осуществления ленинской национальной программы, расцвета и сближения наций, для разрешения проблемы социалистического переустройства сельского хозяйства и подъема культуры, а также для укрепления обороноспособности Советского государства. В активное, сознательное строительство социализма вовлекались народы самых отдаленных окраин, где прежде царили дикость и патриархальщина.
Победа генеральной линии партии в деревне привела к тому, что к концу 1933 г. вместо 24,5 млн. мелких раздробленных индивидуальных крестьянских хозяйств возникло 224,5 тыс. колхозов, около 3 тыс. машинно-тракторных станций, 5 тыс. крупных совхозов, часть из них — на целинных землях. Успешное строительство колхозов, МТС и совхозов означало решительный поворот деревни к социализму. Само собой разумеется, что невиданный в истории переворот в классовых отношениях не мог произойти без ожесточенного сопротивления кулачества и колебаний среди отдельных, наиболее зажиточных слоев среднего крестьянства. Решение поставленного Лениным вопроса «кто — кого» протекало в классовой борьбе старого с новым, в которой социалистическое новое одержало победу. Победа колхозного строя в деревне означала глубочайший революционный переворот в экономическом базисе и классовой структуре общества. Трудящееся крестьянство от единоличного хозяйства перешло на путь коллективного социалистического производства. С ликвидацией кулачества как класса на базе сплошной коллективизации, превратившей мелкую частную собственность в общественную, были уничтожены последние источники реставрации капитализма. Социалистические производственные отношения утвердились во всем народном хозяйстве. Расширилась и укрепилась социальная база диктатуры пролетариата. «Переход советской деревни к крупному социалистическому хозяйству,— отмечается в Программе КПСС,— означал великую революцию в экономических отношениях, во всем укладе жизни крестьянства. Коллективизация навсегда избавила деревню от кулацкой кабалы, от классового расслоения, от разорения и нищеты. На основе ленинского кооперативного плана извечный крестьянский вопрос нашел свое подлинное разрешение» 2.
В результате коллективизации сельского хозяйства было преодолено противоречие между крупной социалистической промышленностью и мелкокрестьянским частным хозяйством. Сельское хозяйство также стало крупным, механизированным, социалистическим. Колхозы и совхозы открыли широкие возможности для развития производительных сил в земледелии и животноводстве.
Для построения социализма нужно было поднять культуру народных масс, освободить их от влияния буржуазных взглядов, утвердить социалистическую идеологию во всех сферах духовной яшзни общества, то есть совершить революцию в области культуры и идеологии. Люди — главная производительная сила общества и носители его производственных отношений. Они — основная движущая сила социально-экономических преобразований.
Партия руководствовалась ленинским указанием о том, что подлинно народная социалистическая культура может быть создана лишь на основе критической переработки и усвоения всех запасов знаний, накопленных человечеством. Вместе с тем, как постоянно напоминал В. И. Ленин, социализм призван сделать новый шаг вперед в развитии мировой культуры и духовном обогащении человечества.
Крупным завоеванием культурной революции явилось создание советской системы народного образования. Было покончено с неграмотностью — одним из самых тяжелых наследий царской России. В среднюю и высшую школу пришла рабочая и крестьянская молодежь. Миллионы рабочих и колхозников учились в школах фабрично-заводского ученичества, школах крестьянской молодежи, на различных курсах и рабфаках. Развернулось огромное школьное строительство. С 1930 г. было введено всеобщее бесплатное начальное обучение и обязательное семилетнее образование в городах и рабочих поселках.
Индустриализация страны вызвала быстрый рост рабочего класса, повышение его культурно-технического уровня.
Один из главных результатов культурной революции — формирование социалистической интеллигенции. В ходе революции на службу народу перешли лучшие представители старой интеллигенции. Готовились многочисленные кадры новой интеллигенции из рабочих и крестьян. Советские высшие и средние специальные учебные заведения выпускали в среднем в год: в 1918—1928 гг.—48,9 тыс. специалистов, в 1929 —1932 гг.— 115,3 тыс., в 1933 — 1937 гг.—198,6 тыс.1. Повысилась насыщенность экономики инженерно-техническими кадрами. По количеству занятых в народном хозяйстве инженерно-технических специалистов Советская страна к середине 30-х годов вышла на первое место в мире.
Значительных успехов достигла советская наука. Страна стала располагать мощным научным потенциалом. Ученые и конструкторы решали сложные научно-технические проблемы, часть которых имела большое значение для укрепления обороны. Благодаря этому Советская Армия и Военно-Морской Флот получали отечественное вооружение высокого класса.
Глубокие изменения происходили в области литературы и искусства. Коммунистическая партия, уделяя особое внимание духовному обновлению общества, направляла развитие литературы и искусства на преодоление пережитков капитализма в сознании людей, воспитание трудящихся в духе советского патриотизма, беззаветной преданности своей социалистической Отчизне, готовности всеми силами защищать ее от покушений врагов. Следуя принципам социалистического реализма, деятели литературы и искусства внесли неоценимый вклад в формирование коммунистического мировоззрения трудящихся, повышение их мобилизационной готовности и революционной бдительности.
Культурная революция явилась одним из факторов технического перевооружения народного хозяйства, подъема производительных сил, повышения эффективности производства, производительности общественного труда, укрепления обороны страны. В 1935 г. валовая продукция промышленности СССР по сравнению с 1913 г. увеличилась более чем в 4 раза, а крупной промышленности — почти в 6 раз '. Коренным образом изменилось социально-экономическое содержание труда. Повысился удельный вес умственного труда в совокупном общественном труде.
1 Достижения Советской власти за сорок лет в цифрах. Статистический сборник. М., 1957, стр. 277, 280.
На шахту по призыву партии и комсомола. Горловка. 1930 г.
На шахту по призыву партии и комсомола. Горловка. 1930 г
Строители Магнитогорского металлургического завода. 1931 г,
Строители Магнитогорского металлургического завода. 1931 г
Первый трактор Сталинградского завода
Первый трактор Сталинградского завода
На торжестве пуска первого автомобильного завода в Москве, 1932
На торжестве пуска первого автомобильного завода в Москве, 1932
На строительстве Турксиба. 1932
На строительстве Турксиба. 1932
На полях колхоза «Интернационал». Северо-Кавказский край. 1931 г.
На полях колхоза «Интернационал». Северо-Кавказский край. 1931 г.
М. И. Калинин на открытии Днепрогэса. 1932 г.
М. И. Калинин на открытии Днепрогэса. 1932 г
Внедрение передовой техники. 1934 г.
Внедрение передовой техники. 1934 г
Участники совещания по вопросам использования достижений науки в народном хозяйстве СССР. Сидят: Г. К. Орджоникидзе, президент Академии наук СССР А. П. Карпинский, академик А. Д. Архангельский, начальник Днепростроя А. В. Винтер; стоят: академики Г. М. Кржижановский и И. М. Губкин, главный инженер Днепростроя В. Е. Веденеев. 1930 г.
Участники совещания по вопросам использования достижений науки в народном хозяйстве СССР. Сидят: Г. К. Орджоникидзе, президент Академии наук СССР А. П. Карпинский, академик А. Д. Архангельский, начальник Днепростроя А. В. Винтер; стоят: академики Г. М. Кржижановский и И. М. Губкин, главный инженер Днепростроя В. Е. Веденеев. 1930 г.
Ученый И.В.Курчатов у высоковольтной установки. Ленинград, 1934
Ученый И.В.Курчатов у высоковольтной установки. Ленинград, 1934
Студенты Казахского университета на занятиях. Алма-Ата, 1934
Студенты Казахского университета на занятиях. Алма-Ата, 1934
Ф.Э.Дзержинский (слева) и С.М.Киров в зале заседаний XIV партконференции, 1925
Председатель ВСНХ СССР В.В.Куйбышев в своем рабочем кабинете, 1935
Председатель ВСНХ СССР В.В.Куйбышев в своем рабочем кабинете, 1935
Народный комиссар просвещения РСФСР А. В. Луначарский. 1928 г.
Народный комиссар просвещения РСФСР А. В. Луначарский. 1928 г
Шахтер Никита Изотов, 1933
Шахтер Никита Изотов, 1933
Колхозница Мария Демченко, 1935
Колхозница Мария Демченко, 1935
Чествование героев-челюскинцев на Красной площади в Москве. 1934 г.
Чествование героев-челюскинцев на Красной площади в Москве. 1934 г.
Осуществление культурной революции в СССР способствовало совершенствованию социалистических производственных отношений. Было покончено с монополией эксплуататорских классов на использование достижений цивилизации. Огромная политико-воспитательная работа партии укрепила социалистическую надстройку и повысила моральный потенциал государства. Духовная мощь советского народа стала неисчерпаемым источником массового трудового героизма. Советская власть предпринимала конкретные меры к тому, чтобы покончить с той особой отсталостью, в которой царизм держал национальные меньшинства, помочь им развить свою культуру — национальную по форме, социалистическую по содержанию, интернационалистскую по сущности. Во всех республиках, краях, автономных областях, округах создавался совершенно новый культурный мир: открывались учебные заведения всех степеней, учреждения науки и культуры; на языках всех ранее угнетенных народов издавались газеты, журналы и книги.
Советская власть решила национальный вопрос, доставшийся ей в наследство от прошлого. Это достижение по праву можно поставить в один ряд с такими победами в строительстве нового общества в СССР, как индустриализация, коллективизация, культурная революция. «В нашей стране родилось и окрепло великое братство людей труда, объединенных, независимо от их национальной принадлежности, общностью классовых интересов и целей, сложились небывалые в истории отношения, которые мы по праву называем ленинской дружбой народов. Эта дружба, товарищи,— сказал Л. И. Брежнев,— наше бесценное достояние, одно из самых значительных и самых дорогих сердцу каждого советского человека завоеваний социализма»2.
Социалистические преобразования пробуждали в народе дух творчества и инициативы. Могучим источником прогресса экономики, науки и культуры становилось массовое социалистическое соревнование. Его история восходит к великому почину — коммунистическим субботникам 1919 г., когда молодая Советская республика представляла собой военный лагерь. Соревнование трудящихся было выражением единства партии и народа, неустанной заботы рабочих и крестьян об увеличении производительности труда, об охране и приумножении народного достояния.
Коммунистические субботники знаменовали переход к свободной и сознательной дисциплине, которая может возникнуть только в условиях труда, освобожденного от господства эксплуататорских классов. В статье «Великий почин» В. И. Ленин писал, что «коммунистический субботник железнодорожных рабочих Московско-Казанской дороги есть одна из ячеек нового, социалистического, общества, несущего всем народам земли избавление от ига капитала и от войн»3. В. И. Ленин учил коммунистов и всех трудящихся страны видеть в социалистической организации труда, налаживании новой трудовой дисциплины трудную, но и благородную задачу партии, Советской власти. «...Когда мы решим ее практически,— говорил он на I Всероссийском съезде Советов народного хозяйства в мае 1918 г.,—лишь тогда будет вбит последний гвоздь в гроб погребаемого нами капиталистического общества»4.
1 Народное хозяйство СССР в 1956 году. Статистический ежегодник. М., 1957, стр. 51; Экономическая жизнь СССР. Кн. 1. М., 1967, стр. 284—285.
2 Л. И. Брежнев. О 'пятидесятилетии Союза Советских Социалистических Республик, стр. 12.
3 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 18—19.
4 В.И.Ленин. Поли. собр. соч., т. 36, стр. 386.
Следуя заветам Ленина, партия совместно с профсоюзами и комсомолом провела среди трудящихся громадную воспитательную и организаторскую работу, которая способствовала развитию массового социалистического соревнования. Она всячески содействовала возможно более широкому проявлению творческой инициативы рабочего класса, крестьянства, интеллигенции, укрепляла все формы товарищеского сотрудничества и взаимопомощи, воспитывала коммунистическое отношение к труду. Она подняла через все общественные организации трудящихся активность народа в борьбе за накопление средств для осуществления индустриализации, за режим экономии, снижение себестоимости продукции, увеличение внутрихозяйственных накоплений, за повышение производительности труда.
20 января 1929 г. «Правда» опубликовала написанную В. И. Лениным: в 1918 г. статью «Как организовать соревнование?». Слово и мысль вождя явились могучим ускорителем превращения соревнования в действительно всенародное. 29 апреля 1929 г. XVI партийная конференция в историческом обращении о социалистическом соревновании призвала «всех трудящихся города и деревни с еще большей энергией под ленинским знаменем ВКП(б) развернуть борьбу за индустриализацию СССР, за социализм»1. Вся многомиллионная страна ответила на призыв партии социалистическими обязательствами досрочно выполнить задания первой пятилетки.
Ростки нового отношения к труду, о которых В. И. Ленин говорил как о великом почине, укоренились и разрослись в годы первой пятилетки. Социалистическое соревнование стало общенародным. Оно стало школой, в которой миллионы учились строить социализм. Ленинское указание, что социализм не могут «ввести» меньшинство, партия, его могут создать только массы, научившиеся это делать сами, претворялось в жизнь. Рост творческой активности народных масс в историческом процессе, повышение их сознательности — одна из главных черт новой эры, открытой Великим Октябрем.
События Октября 17-го сначала все называли переворотом, а не революцией. Причем этим термином пользовались не сторонние наблюдатели, а самые настоящие вожди: Сталин, Троцкий, Бухарин, Зиновьев. И только позже, в конце 20-х, когда было принято решение о коллективизации и индустриализации, культурной революции, всем стало понятно, что глубина и характер изменений социального уклада жизни России носят революционный характер с фундаментальной трансформацией качества.
Последствия социалистической революции для России оказались драматическими. Воплощение утопических идеалов классиков марксизма в одной отдельно взятой стране, крестьянской и отсталой, с непременной диктатурой пролетариата, а на деле – диктатурой номенклатуры, сильно отклонилось от теории. Идеи гуманизма раннего Маркса были отрихтованы практикой казарменного социализма Сталина с концептуальным антидемократизмом, однопартийностью, подавлением личных прав и свобод, уничтожением частной собственности, разрушением храмов и тотальным подчинением общества государству. Миллионы невинных людей без суда и следствия сгинули в лагерях. Под нож был пущен весь производительный класс толкового крестьянства – середняков и кулаков вместе с членами их семей.
Закрытие оппозиционных СМИ как временная мера на период Гражданской войны растянулось на 70 лет. Было обеспечено невиданное единство народа, сплотившегося вокруг Коммунистической партии и ее руководителей (Сталина, Хрущева, Брежнева, Андропова, Черненко). Была создана новая историческая общность – советский народ, а о дружбе народов слагали песни.
Победили в войне с фашизмом, потеряв около 30 миллионов человек, первыми полетели в космос, добились военного паритета с американцами, опираясь на существенно меньший экономический потенциал.
Центральная экономическая идея – планомерность как сознательно поддерживаемая пропорциональность – оказалась практически нереализуемой. Непосредственно общественный характер труда через распределение труда на основе плана привел к перепроизводству и затовариванию ненужной продукцией. Главные недостатки капитализма – рынок, анархия, перепроизводство – нельзя назвать фатальными. Кризис как специфическая, хотя и жестокая форма восстановления пропорций вел капитализм к новым вершинам производства и потребления, концентрации и обобществления, эффективности и инновациям, экономии и производительности. А дефицит советской экономики, игнорирующей потребности граждан, потому что все деньги шли на производство станков и машин, ракет и танков, все больше ассоциировался с неэффективностью и отсталостью.
Хуже того, социализм не смог решить и ключевой вопрос любой революции – справедливое распределение результатов общественного труда. Он не смог создать разумную систему учета трудовых затрат: зарплату платили за должности, звания, стаж, но только не за конкретные результаты. Инженеры получали меньше рабочих, что символизировало ведущую роль рабочего класса, но тормозило научно-технический прогресс.
Общественные науки занимались апологией социалистической практики, расшифровкой смыслов текстов вождей, кибернетика и генетика объявлялись вне закона, творческой интеллигенции навязывали метод соцреализма. Воспитательная работа в стране велась с октябрятского возраста, через пионерскую организацию и комсомол. Все клялись быть верными заветам Октября.
А потом все рассыпалось, как трухлявый пень. Без слез и сожалений. Принципы социалистической революции оказались несовместимыми с нормальной жизнью. Без частной собственности, конкуренции и демократии все загнивает. Стало очевидно, что революция 17 года на самом деле была переворотом. Ведь принципы настоящей революции, подобно Французской, необратимы. Сначала еще пытались разобраться в причинах и последствиях Октябрьского переворота, а потом – надоело. И сталинские времена вновь популярны в народе. Тогда страну уважали и даже боялись.
И теперь Россию уважают, а некоторые опять боятся. Как когда-то. Без всяких революций.
И ненавистники, и тем более апологеты Октябрьской революции оценивают ее как важнейшую историческую веху, оказавшую огромное влияние не только на наше Отечество, но и на развитие всего человечества, радикально изменив траекторию, заложенную в предшествующие века.
В советские времена это событие, естественно, оценивалось как величайшее и чрезвычайно позитивное для страны и мира. После крушения СССР и реставрации в России капитализма оценки революции радикально поменялись на резко негативные. И сейчас важно попытаться с объективных и беспристрастных позиций понять – была она благом или бичом? Стала закономерным результатом развития царской России, логичным завершением цепи ошибок власти и противоречий социального строя или же явилась порождением некоей злой воли определенных слоев общества?
Кому на Руси жилось хорошо
Прежде всего обратимся к оценке меры угнетенности трудового люда царской России. Полистаем газеты тех времен. Екатеринодарская газета «Новая жизнь» в одном из номеров 1907 года сообщала: «Администрация цементного завода «Цепь» отвела под жилье рабочих бывшие конюшни. Конюшнями они и остались до сих пор, если не считать окон и нар. Помещения эти реконструировались еще при царе Горохе… Нечаянный толчок в стену – и целые груды штукатурки валятся на пол». Ей вторят «Кубанские областные ведомости». Рассказывая об акционерном обществе Владикавказской железной дороги, газета пишет, что руководство компании «не затрудняет себя заботами о мало-мальски сносном положении тех рук, которыми оно жар загребает, да еще жар изрядный. Рабочие нанимают комнатку на Мефодиевском поселке объемом в одну кубическую сажень, где отдыхают до 10–15 человек». Вам хотелось бы так жить? Откуда у этих людей вырастет любовь к хозяевам и властям, им попустительствующим?
Таких цитат можно привести много. Важно сделать один простой вывод: в царской России трудовому народу жилось совсем не сладко, иначе зачем бы он начал бунтовать, рискуя жизнями. Могут возразить, что и сегодня по России предостаточно мест, где условия жизни мало чем отличаются от описанных в дореволюционных газетах. Но тем хуже для нашего капитализма и российского правительства. Так что миф о благополучной жизни рабочих и крестьян в царской России следует все-таки отмести. И если у отдельных хозяев наемные работники жили хорошо, то это было редким исключением. Помимо нищеты можно еще припомнить убогое образование для простолюдинов и такое же медицинское обеспечение, недоступность из-за сословных ограничений престижных профессий и должностей.
Ситуация усугублялась тем, что в царской России существовало глубокое духовное противоречие: официальной религиозно-идейной системой страны провозглашались любовь к людям и Отчеству, служение ему и царю, бескорыстие как высшая ценность, тогда как реальными господами жизни по большей части были люди предельно корыстные, вороватые и коррумпированные. К 1917 году не стерлись из памяти народа и зверства крепостников-дворян. Лесков много написал на эту тему. Так что не только имущественный раскол был огромен в царской России. Ее раздирали еще и духовные противоречия. Народ воспринимал царскую и буржуазную власть как предельно несправедливую. Еще одним подтверждением тяжелой болезни России были систематические бунты в армии и на флоте. Наиболее ярким выражением внутренней конфликтности стала революция 1905 года.
Но недовольным был не только народ. Крайне тяготилась своим положением и буржуазия. В частности, при выборах в Государственную думу одному дворянскому голосу соответствовали четыре голоса из сословия купцов и промышленников, а рабочих и крестьян – вообще восемь. Господствуя в экономике, буржуазия стремилась и к политической власти. По итогам революции 1905 года это удалось лишь отчасти. Капитал хотел большего, как минимум равноправия с дворянским сословием, а в идеале и обретения полноценной политической власти. Идеи преобразования России в буржуазную республику нашли отклик и в дворянских кругах, и даже в царской семье.
На этом фоне партии и организации революционеров выглядели весьма бледно. Они были способны максимум на отдельные теракты против некоторых царских чиновников, но не на массовое выступление. И уж никак не могли влиять на ситуацию в России большевики, которых было значительно меньше, чем эсеров, народников и прочих. При этом сама РСДРП(б) оценивала возможность революции в России только в весьма отдаленной перспективе и участия в свержении монархии не принимала – для Ленина отречение царя стало неожиданностью.
Роскошь войны и труд революцииС началом Первой мировой внутренние проблемы обострились. Тяготы военного времени царское правительство в основном решало за счет низших слоев, которые несли и наибольшие потери в ходе боевых действий. Особенно тяжко пришлось крестьянству. И так еле сводившие концы с концами, жившие впроголодь люди в большинстве своем лишились кормильцев. По данным генерала царской армии и в последующем видного деятеля Белого движения Николая Головина, в армию и на флот только из крестьянской среды было призвано 47,2 процента трудоспособных мужчин. При этом крестьянские дворы были обложены дополнительными налогами, а плату за аренду никто не снижал и не отменял. Непросто было и рабочему классу – инфляция не сопровождалась адекватным ростом заработной платы. Она даже сокращалась на большинстве предприятий. А правительство демонстрировало явную неспособность исправить положение. Это привело к тому, что, как пишет Головин, даже в офицерской среде поселилась ненависть к правительству, хотя при этом верность короне и Отечеству хранили. «Общее недовольство «тылом», под которым прежде всего понималась деятельность правительства… подготовляло во всех слоях армии почву, чрезвычайно благоприятную для всякого рода слухов о бездарности, злоупотреблениях и даже изменах в верхах страны». Французский министр снабжения Тома так отозвался о царском правительстве: «Россия должна быть чрезвычайно богата и очень уверена в своих силах, чтобы позволить себе роскошь иметь правительство, подобное вашему, где премьер-министр является бедствием, а военный министр – катастрофой».
В обществе все более распространялось мнение, что в высших эшелонах власти зреет измена. И это немудрено – ведь в деятельности царского правительства трудно было отличить несостоятельность, некомпетентность и глупость от предательства. На этом фоне помещики, промышленники, высшие чиновники и прочие хозяева жизни продолжали шиковать, что прекрасно видели рабочее сословие, фронтовое офицерство и солдатская масса, а также крестьянство, оказавшееся на грани выживания, когда целые области страдали от голода.
Никакие революционеры с их зажигательными речами и газетками не могли сделать больше для восстания, чем царь и его правительство. Более того, анализ состояния императорской армии свидетельствует о том, что ситуация в ней была близкой к катастрофе. И дальнейшее продолжение войны не сулило России ничего хорошего. В докладе членов Военно-морской комиссии Государственной думы императору Николаю II говорится: «Отсутствие снарядов, неподготовленность укреплений, противоречивые действия относительно мирного населения – все это заронило сомнение в умах воинов – как офицеров, так и нижних чинов – в способности высших начальников защищать страну». Ситуацию усугубило отстранение с поста Верховного главнокомандующего великого князя Николая Николаевича, уважаемого в офицерской среде, с принятием на себя этих обязанностей Николаем II, который таким авторитетом не обладал.
Олигархический февраль
На этом фоне именно либеральная фронда поняла, что ее час настал и можно наконец решить вопрос о власти. После преднамеренного создания в Петрограде и Москве перебоев с поставками продовольствия там начались волнения рабочих, быстро переросшие во всеобщую забастовку, которую власть попытались подавить силой. Но это лишь накалило обстановку. К рабочим присоединились солдаты Петроградского гарнизона, в том числе гвардейские части. При этом далеко не все офицеры остались в стороне от начавшихся волнений среди подчиненных. Некоторые к ним присоединились и даже возглавили протест. Даже один из великих князей щеголял с красным бантом. К отречению царя принудили не бунтующие рабочие и тем более не большевики, а тогдашние олигархи, высшее чиновничество и генералитет.
Но захватив власть, либеральные слои продемонстрировали полную несостоятельность в управлении страной в военное время. Их интерес был один – как можно быстрее пополнить свои состояния. Это очень хорошо показал Ленин в статье «Грозящая катастрофа и как с ней бороться». При этом, стремясь популистскими мерами завоевать авторитет в народных массах, лидеры либеральной России начали фактический разгром армии. Именно на Керенского и Гучкова генерал Головин, опираясь на обширный фактический материал, возлагает ответственность за развал армии и флота. Он указывает, что Временное правительство оказалось неспособным остановить анархию, фактически поставив страну на порог гибели. Либеральные вожди это понимали, и на открытии Учредительного собрания Керенский, характеризуя ситуацию в стране как катастрофическую, заявил, что в России нет партии или движения, способных взять на себя ответственность за вывод страны из кризиса. Именно в ответ на эти слова и прозвучало ленинское: «Есть такая партия».
При этом Временное правительство пыталось продолжать войну, обрекая солдат и офицеров на бессмысленную смерть. Широко разрекламированное наступление Северо-Западного фронта провалилось с огромными потерями. Это был крах. Дальнейшее продолжение войны было невозможно и вело к утрате суверенитета. Войска фактически перестали подчиняться правительству – Петроградский гарнизон отказался выполнять его приказы уже 16 октября. Как писал Ленин, власть валялась в грязи.
Истинно народная
Начало самоорганизации общества вокруг дееспособных политических структур было естественным. Партия большевиков имела четкую организацию, понятную на лозунговом уровне идеологию, которая привлекла народные массы и самое главное – твердо обещала прекратить войну. На нее и сориентировалась большая часть политически активных слоев. Именно так – революцию делает народ, а партии лишь возглавляют его движение. Потому не отвечающие людским чаяниям оказываются на обочине истории, что и произошло с куда более организационно мощными октябристами, кадетами, эсерами и прочими. Взяв власть в свои руки в разгромленной стране, большевики оказались вынуждены принимать неотложные меры по спасению государства. Именно на это был направлен Брестский мир, поскольку страна не могла более продолжать войну.
Что принесли России большевики? Сразу вспоминают «красный террор» и репрессии, Гражданскую войну и последующую жесткую индустриализацию. Стоит напомнить, что междоусобицу развязали не большевики, а белогвардейцы, ядром которых были те самые либералы, свергавшие царя, а затем отодвинутые от власти в силу их несостоятельности. Большевики должны были защищаться. И «красный террор» стал ответом на «белый». Что касается репрессий, то тут надо напомнить, что они в значительной мере распространялись на представителей иных политических партий, в том числе и тех, которые относились к революционным: Гражданская война продолжалась и в тридцатые годы, когда формировалась идеологически монолитная власть. Подвергались репрессиям и просто некомпетентные люди, не соответствовавшие занимаемым постам: их ошибки часто квалифицировались как преднамеренная измена государству. Ничего удивительного – народ был заведен событиями Первой мировой, революцией и Гражданской войной. При этом в ОГПУ, в НКВД большинство составляли представители простого народа, наиболее активная и порой самая озлобленная его часть. Победи белые, крови бы пролилось не меньше. При этом, несмотря на все проблемы, к 1940 году численность населения СССР выросла более чем на 15 процентов, и это после Гражданской войны и репрессий. Стоит в этой связи напомнить, что за 25 лет благополучной либеральной власти в современной России численность ее населения ежегодно сокращалась. Ситуация изменилась только в последние два-три года.
Итоги красной власти впечатляют. Скажем, на Кубани к 1940 году в сравнении с наиболее успешным 1913-м количество индустриальных предприятий увеличилось в 8,5 раза, численность рабочего класса – более чем впятеро, а объем валовой продукции – почти на полтора порядка. Уже к 1937-му (относительно того же с 1913-го) нефтедобыча в крае выросла в 18 раз, нефтепереработка – в 17, цементная промышленность – в 9, пищевая – в 7 раз. Что сегодня может предложить наша либеральная власть? Ее спасает только колоссальное советское наследство. Окажись они у руля в 20-е годы, то есть в случае успеха Белого движения, нашей страны уже давно не было бы. Противники большевиков ради зарубежной военной помощи демонстрировали полную готовность расплачиваться российскими ресурсами и даже территорией.
Армейские мифы
Немного о мифах. Первый из них – о высокой боеспособности царской армии, что якобы именно она несла основную тяжесть борьбы с Германией и ее союзниками. Обратимся к тому же авторитетному источнику – фундаментальной монографии «Военные усилия России в мировой войне» Николая Головина. На Восточном фронте действовало от 31 максимум до 39 процентов войск Центральных держав (противостоящие Антанте Германия, Австро-Венгрия, Болгария и Османская Турция). Соответственно на Западном – от 61 до 69 процентов. При этом основная часть слабой австро-венгерской армии действовала именно против русской, а доля германских войск была еще меньше. И утверждать, что Россия несла основную тяжесть войны, что на Восточном фронте решался ее исход, никак нельзя. В отличие от Второй мировой, когда против СССР действовало от 70 до 80 процентов боеспособных частей вермахта и его союзников.
Обеспечение армии винтовками Головин оценивает как катастрофическое – лишь на треть от реальных потребностей. Еще хуже дело обстояло с пулеметами. Несмотря на иностранные поставки, острый дефицит орудий и боеприпасов к ним так и не удалось смягчить. Бронетехника императорской армии состояла из машин на иностранных шасси, ее доля в войсках была весьма незначительна. Общее число броневиков на всем фронте от Балтийского до Черного моря не превышало нескольких сотен. Танков не имелось вообще, притом что в Англии их за годы Первой мировой выпустили около трех тысяч, а во Франции – более пяти тысяч. Не лучше выглядела авиация. Своих самолетов была мало и за исключением тяжелых бомбардировщиков «Илья Муромец» все они значительно уступали иностранным машинам, прежде всего немецким. Так, российский истребитель Сикорского С-XVI имел максимальную скорость всего 120 километров в час, тогда как германский «Фоккер» развивал до 180. Поставляемые союзниками самолеты были устаревших типов и часто основательно изношенными.
При таком техническом оснащении и моральном духе говорить о потерянных победах императорской армии, которые не дала ей совершить «плохая» революция, по меньшей мере несерьезно – для них не было ни материальной, ни духовной базы. Большевики в развале страны и армии не виноваты. Зато когда они пришли к власти, была создана РККА, которая, разгромив главные силы объединенной Гитлером Европы, вошла в Берлин.
Констатируем: несмотря на все проблемы и издержки, советская власть сделала главное – обеспечила не только выживание, но и развитие народа в критическом ХХ веке. За это ей честь и хвала. А либеральная власть похвастаться такими успехами не может. Ее достижения в основном со знаком минус как в экономике, так и в духовной сфере и в демографии. С грустью приходится отмечать, что наши элиты не делают выводов. А история не учитель, она не журит тех, кто не усвоил ее уроки, а карает, причем часто очень жестоко. Сегодня действия российской власти очень походят на политику царского правительства. Чего ждать от завтра?
Автор:
Константин Сивков
Первоисточник: https://vpk-news.ru/articles/39745
Проклятье Октября
Линейный вид
