Форум  

Вернуться   Форум "Солнечногорской газеты"-для думающих людей > Страницы истории > История России

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
  #21  
Старый 03.05.2014, 06:37
Аватар для Убогий хромой
Убогий хромой Убогий хромой вне форума
Пользователь
 
Регистрация: 08.07.2012
Сообщений: 42
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Убогий хромой на пути к лучшему
По умолчанию

02 мар 2010, 10:45

Homo Sapiens писал(а):
Цитата:
...ну, не расстраивайтесь... Была у Вас "хорошая страна", но Вы ее, как это выразится, по-этичней, профуфукали.
Я собственно не расстраиваюсь… «У вас была хорошая страна…» а у вас? Вы родились и выросли на Туамоту? Знаете,один неглупый человек как-то заметил: «Кто не республиканец в двадцать лет, у того нет сердца; кто республиканец после тридцати, у того нет головы» (приписывается французскому историку Франсуа Гизо). Вам уже исполнилось 30? :lol:

Homo Sapiens писал(а):
Цитата:
Надо было лучше считать. А то Вы из своей же таблицы падение цен на нефть увидеть не можете.
Отчего же… Я вам сказал какое падение произошло. В процентах,а не 2,5 кратное.А вот вы доказать свои тезисы как-то затруднились…..

Homo Sapiens писал(а):
Цитата:
Что ж - горе побежденным, как говаривали гордые галлы.
Это завсегда так…. Так что если что –не плачьте. "Москва слезам не верит",-как повторяли еще более гордые русские,входя в столицу гордых галлов-Париж.

Homo Sapiens писал(а):
Цитата:
О боги, боги... Вы не настроены на дискуссию, я смотрю. Сконцентрируйтесь.
Рост объемов добычи на 30%, т.е в 1.3 раза выросла добыча.
Цены упали в 3 раза, т.е. изменились в 0,33 раза. Итого выручка составила 0,429 от состояния "до падения", или уменьшилась 2,33 раза. Вы, дроби, надеюсь, проходили?
Я даже синусы и косинусы проходил…. Так вот: расчет глупый ,ибо он просто не учитывает роста потребления нефти внутри страны и динамики внутренних цен на нефть и ее продукты. Справочно сообщаю вам,чтобы похоронить вообще эти разговоры-снижение цен на нефть как основную или единственную причину распада СССР- что только если не ошибаюсь в 87 или 88-м г. в СССР образовался первый за его историю дефицит бюджета- то ли 15,то ли 20 млрд. Поскольку в течение десятилетия 70-х нефть стоила в среднем 6-7 долл. За баррель,а дефицита не наблюдалось,логично сделать вывод,что падение цен можно считать косвенным,второго-третьего порядка фактором. На самом деле попробуйте просто подумать.Ах,да я еще не узнал исполнилось ли вам 30….Извините.

Цитата:
Homo Sapiens писал(а):То-то и они, что оценочный. Такие оценки на данный период дают в лекциях Губкинского института. Они могут и ошибаться, конечно - приведите свои.
Я вам априорно говорю,что значительно ниже. Будет рассуждать просто:
«Экспорт нефти и нефтепродуктов увеличился в 1975 до 130 млн. т по сравнению с 33 млн. т в 1960.»
http://slovari.yandex.ru/dict/bse/artic ... /34900.htm
При средней цене около 7 долл за баррель.По вашей логике (раз он при 12 долл дотировал Европу и экспорт был убыточным),то уж при 7 долл. За бар. Это должно было происходить совершенно точно.
Теперь посмотрим с другой стороны при цене 12 долл. за баррель умножаем на 6 (количество бочек в тонне-грубо,разумеется очень грубо,но нам важен очерк) и умножаем на курс 90 коп. за доллар.Получаем экспортную цену нефти около 65 руб за тонну. Представим например,что себестоимость равняется 14 долл х 0.9 руб. за долл = 12,5 руб. 65-12,5 =52,5 руб на тонне чистого дохода! Ни фига себе убыточность!
Далее,все ваши расчеты –просчеты носят наивный характер,опять-таки не объясняя факта как при такой себестоимости и прежних ценах (ведь было и 3 долл.) СССР вообще умудрялся что-то экспортировать….
Далее,ваши « расчеты» никак не объясняют факта возникновения именно в 1987 г. Первого в истории дефицита бюджета и его роста в дальшем- в 1990 - 41,4; а лишь за 9 месяцев 1991 - 89 (за июнь 1991 г. он подскочил на 30 млрд.).Ведь цена-то на нефть стала расти!
Не объясняет также и факта,что внешний долг в 1985 г. Отсуствовал,а в последующие годы стремительно рос и составил в 1991 г. около 120 млрд. долл.
В общем нифига ваши вольные фантазии не объясняют.Поэтому мы их аккуратнейшим образом комкам и отправляем туда,где им и положено быть-в мусорную корзинку.

Homo Sapiens писал(а):Вам, конечно, тяжело.

Не преувеличивайте…Разве с такими оппонентами может быть тяжело?

Цитата:
Homo Sapiens писал(а):Если у Вас низкая себестоимость - Вы можете позволить себе демпинг, т.е. сильное снижение цены, Вы потеряете часть (только часть) прибыли, но при этом вытесните, или полностью уничтожите конкурентов.
Вы опять теоретизируете…. Кто и где доказал,что издержки в Саудовской Аравии,например,были ниже чем в СССР? Я лично такого не встречал.Поскольку это не очевидно,рассматривать вторую часть фразу (хотя она и имеет при определенных условиях право на существование) бессмысленно.

Цитата:
Homo Sapiens писал(а): Если же у Вас большая себестоимость, плюс нет никаких иных резервов, то в такую игру Вы играть не можете. Не нужно, на мой взгляд, особо разбираться в экономике, чтобы это понимать. Вам не хватает внимания к теме дискуссии.
Это только на ваш взгляд…. Я вижу,что вы имеете поверхностное представление об этих вопросах и никогда с ними в жизни не сталкивались.Попробуйте в интернете почитать,разобраться ,хотя бы теоретически.Мне, честно говоря, неинтересно,да и времени не хватает подыскивать материалы для вас.

Цитата:
Homo Sapiens писал(а):Ага... ) типа старость-не порок. У нас самый молодой был как у них самый старый (Андропов), а остальные кексы на 8-й десяток шли.
Брежнев умер в 73. Разумеется,между заступившим на престол 70-летним юношей и дряхлым 73-летним стариком-дистанция огромного размера. Слушайте,с вами уже даже не просто скучно,а тоскливо.
И здесь знания примерно такие же как в истории и богословии,а предвзятость я смотрю ,прогрессирует.

Цитата:
Homo Sapiens писал(а):Потом в отличии от тоталитарного СССР, в США не от одного президента все зависит - там еще люди есть. А у нас был только хоспис с названием "политбюро".
Вы не говорите чепухи…. Там тот же практически узкий круг ограниченных лиц,путешествующий из одной администрации в другую. Такие сказки хороши для демкухонь….

Цитата:
Homo Sapiens писал(а):Вы не внимательны. Я пишу, что в организация СССР была сильно заточена на то, чтобы выиграть в Третьей Мировой, а к экономическим реалиям свободного рынка страна была не готова.
Про неготовность к реалиям свободного рынка вы отожгли на славу! А зачем ей быть к ним готовой,если она шла дальше них? Это все равно ,что общество ,передшее в стадию раннего феодализма упрекнуть в том,что оно мало соответствовало реалиям рабовладельческого строя. СССР как раз Третья Мировая была вовсе ни к чему,эту паряженность усиленно создавали и сохраняли их главный геополитический конкурент-США,иначе бы они не смогли удерживать свои геополитические захваты. Кому нужен американский зонтик,если в лесу нет хищников.Кто помнит,США проводили эту политику весь послевоенный период последовательно принимая доктрины «сдерживания коммунизма»,»отбрасывания коммунизма»,создавая системы периферийных военных блоков,препятствуя воссоединению Германии,которое СССР предложил еще в 46-м.Ну да ладно,история длинная….. Разумеется периоды более мягкого реагирования чередовались с периодами более жесткого,но вектор был направлен в сторону ужесточения.

Цитата:
Homo Sapiens писал(а): Все знали куда бежать при бомбежке, грубо говоря, но что делать, когда в магазинах кончилось мыло было не понятно.
Так главный вопрос:почему кончилось? Но сразу говорю среднесрочное падение цен на нефть тут ни при чем.

Цитата:
Homo Sapiens писал(а):США вовсе не "всем ребятам пример". То же империя, и демократии там с децил. Никто ее и не любит. Но что Вы скажите насчет Финляндии, или Швеции?
Несуверенные государства рассматривать просто несерьезно.

Цитата:
Homo Sapiens писал(а):P.S. Вы тут как-то еще сумневались в массовости народных выступлений, предшествовавших развалу совка. Предположу, что Вы не из Метрополии, а то бы знали. В смысле помнили, как тут все было.
В том-то и дело,что прекрасно помню этих абсолютно неадекватных людей,многие из которых созранились таком виде до наших дней.
Забавно,но ваше фото напомнило мне вот это,только у этих глаза еще горят:



Цитата:
Homo Sapiens писал(а):Вот Вам задание на дом: сосчитайте людей на этой фотографии (да, где-то среди них есть и я .
Вот уж чем бы не стоило гордиться.
Тогда вам тоже домашнее задание-подсчитайте (снято несколькими годами ранее).


Цитата:
Homo Sapiens писал(а):P.P.S. Тверская тогда была забита народом чуть ли не до самой Пушкинской, Охотный ряд и Театральная, до Большого - то же.
Да,да,да….. Знаете,я в ответ вам прочту стишок,который мне полюбился в последнее время,хотя автор и напутал с числом апостолов:
Тринадцать апостолов – один Иуда.
Сто тридцать апостолов – Иуд десяток.
Тыща триста апостолов – Иуд сотня.
Такая статистика –
Как Страшный Суд.
В стране с населением
Миллионов в несколько
Обязательно наберётся
миллион Иуд. (с)
Иуд ли,неадекватных ли людей,баранов ли…как угодно.
Ответить с цитированием
  #22  
Старый 03.05.2014, 06:42
Аватар для Василий
Василий Василий вне форума
Новичок
 
Регистрация: 08.07.2012
Сообщений: 7
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Василий на пути к лучшему
По умолчанию

02 мар 2010, 20:22

Цитата:
Homo Sapiens писал(а):Вот Вам задание на дом: сосчитайте людей на этой фотографии (да, где-то среди них есть и я ) )

Здесь 48 - 70 тыс. человек.

Цитата:
Убогий хромой писал(а):Тогда вам тоже домашнее задание-подсчитайте (снято несколькими годами ранее).

Здесь 15 - 23 тыс.
Ответить с цитированием
  #23  
Старый 03.05.2014, 06:43
Аватар для Nehbcn
Nehbcn Nehbcn вне форума
Новичок
 
Регистрация: 08.07.2012
Сообщений: 9
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Nehbcn на пути к лучшему
По умолчанию

02 мар 2010, 21:09

Цитата:
Nik_Nikols писал(а):
А правда, откуда 14 долларов, не могу в тексте найти ссылку :-(
Уважаемый Homo Sapiens, не повторите?
"№248. О РЕЗУЛЬТАТАХ ВЫПОЛНЕНИЯ ПЛАНА РАЗВИТИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА СССР ЗА 1940 г. 21 января 1941 г.

В ряде отраслей промышленности себестоимость не только не снижена, а, наоборот, возросла по сравнению с 1939 годом: себестоимость тонны угля возросла с 31 р. 56 к. в 1939 году до 32 р. 06 к. в 1940 году; себестоимость тонны нефти увеличилась с 18 р. 18 к. до 20 р. 98 к. "
:wink:

http://bdsa.ru/index.php?option=com_con ... ew&id=1647
Ответить с цитированием
  #24  
Старый 03.05.2014, 06:45
Аватар для Убогий хромой
Убогий хромой Убогий хромой вне форума
Пользователь
 
Регистрация: 08.07.2012
Сообщений: 42
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Убогий хромой на пути к лучшему
По умолчанию

03 мар 2010, 14:57

Цитата:
Nehbcn писал(а):"№248. О РЕЗУЛЬТАТАХ ВЫПОЛНЕНИЯ ПЛАНА РАЗВИТИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА СССР ЗА 1940 г. 21 января 1941 г.

В ряде отраслей промышленности себестоимость не только не снижена, а, наоборот, возросла по сравнению с 1939 годом: себестоимость тонны угля возросла с 31 р. 56 к. в 1939 году до 32 р. 06 к. в 1940 году; себестоимость тонны нефти увеличилась с 18 р. 18 к. до 20 р. 98 к. "
:wink:

http://bdsa.ru/index.php?option=com_con ... ew&id=1647
Спасибо вам за ссылку.....
Итак,господа Василий и Хомо Сапиенс, вот вам некие оценочные критерии:
приведенная Nehbcn себестоимость добычи в 1940 г. 20 руб 98 коп. за тонну делим на курс доллара с 19.07.1937 по 28.02.1950- 5,3 руб. за доллар ,получаем 3,96 долл.за тонну.
В то время уже вводилась северная нефть (отсюда и повышение себестоимости). Замечу что в 1970-е начали вводить Самотлор,что тоже разумеется вызвало повышение себестоимости,но не на такие драматические цифры,как вам видится....
Напомню,что литр 93-ого в 80-м стоил 20 коп. Можем проверить на нехитрых расчетах
(разумеется грубо-приблизительных) 0,20 руб: 0,6 (плотность бензина по памяти если неточно поправьте) х 1000 = 333 руб-стоимость тонны бензина. Если берем выход 50 %,то получается тонна нефти на НПЗ 666 руб.
Итак продаем тонну примерно за 117 "ихних рублей",а на внутреннем рынке 666 руб. Кросс-курс 1:5. Примерно в эту разницу наша боевая техника была дешевле американской....
Ответить с цитированием
  #25  
Старый 03.05.2014, 06:45
Аватар для Убогий хромой
Убогий хромой Убогий хромой вне форума
Пользователь
 
Регистрация: 08.07.2012
Сообщений: 42
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Убогий хромой на пути к лучшему
По умолчанию

03 мар 2010, 15:37
Вот внутренние цены в конце 60-х 70-е (стояли по-моему до 78 г.)
Розничные цены на бензин, введенные в
действие с 1 января 1969г. Приведены в рублях за 10л, едины на
всей территории СССР, кроме отдалённых районов Сибири - там
незначительно дороже.

Прейскурант № 083, утвержденный
29 ноября 1968г за № 882 Государственным комитетом цен при
Госплане СССР.

Марка
бензина.....ГОСТ,ТУ...........Цена

А-
66..............ГОСТ 2084-67......0-60
А-
72..............ГОСТ 2084-67......0-70
А-
76..............ГОСТ 2084-67......0-75
АИ-
93.............ГОСТ 2084-67......0-95
АИ-
98.............ГОСТ 2084-67......1-05
Сланцевый.........РТУ
ЭССР 268-63...0-60
Экстра............ВТУ НП 67-
60......1—00
Авиационный Б-70..ГОСТ 1012-54......1-20/>Топливная смесь...ВТУ 30-8-63.......0-80
/>Примечания. 1. Розничные цены, указанные за 10 л, применяются
только при отпуске бензина автозаправочными станциями (АЗС) и
при продаже в розничной торговой сети.
2. Единые розничные
цены на автомобильный бензин применяются при реализации бензина
всем покупателям — как населению, так и государственным,
кооперативным и общественным организациям.
3.
"Топливная смесь" - смесь (25:1) бензина
автомобильного А-72 и автотракторного масла для двухтактных
двигателей.

По материалам "Справочная книга
автомобилиста" (Б.Е. Боровский, М.Д. Попов, М.Я. Пронштейн,
Лениздат, 1973)
Ответить с цитированием
  #26  
Старый 03.05.2014, 06:46
Аватар для Nik_Nikols
Nik_Nikols Nik_Nikols вне форума
Новичок
 
Регистрация: 08.07.2012
Сообщений: 2
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Nik_Nikols на пути к лучшему
По умолчанию

03 мар 2010, 19:26

Кстати.
Уважаемые участники дискуссии, не разъясните ли: Союз зерно закупал, сейчас Россия зерно экспортирует, причем много. Что произошло?
Насколько я понимаю, количество посевных площадей и рабочей силы сократилось, а техническое оснащение изменилось не сильно. Неужели причина - эффективный менеджмент? Или незаметно произошел прорыв в генной инженерии?
Ответить с цитированием
  #27  
Старый 03.05.2014, 06:49
Аватар для Василий
Василий Василий вне форума
Новичок
 
Регистрация: 08.07.2012
Сообщений: 7
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Василий на пути к лучшему
По умолчанию

03 мар 2010, 16:51

Цитата:
Убогий писал(а):Видите ли,Василий,вам конечно простительно,но Хомо сапиенс намекнул на свою принадлежность к уважаемому Институту (ныне университету) нефти и газа им.Губкина (в просторечии-"керосинке"). Так вот он должен знать,что СССР и соотв. Россия НИКОГДА добычу в баррелях не считала,а только в тоннах. И расчеты по затратам осуществлялись за тонну,хотя также традиционно цена на нефть на мировом рынке оценивалась за бочку и мы при расчетах ориентируемся на нее.
Видите ли, Убогий, в расчетах не следует ориентироваться на чужие намёки и догадки о том, кто что должен знать. Правилнее опираться на реальные цифры. А они примерно таковы:



http://www.energyinvestmentstrategies.c ... ion-costs/

Цитата:
Убогий писал(а):И что такое цена 12 долл.за баррель.Где?
Это Вас надо спросить. Вы эту цифру придумали.
Ответить с цитированием
  #28  
Старый 03.05.2014, 06:50
Аватар для Фома
Фома Фома вне форума
Новичок
 
Регистрация: 10.07.2012
Сообщений: 2
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Фома на пути к лучшему
По умолчанию

04 мар 2010, 20:58
Цитата:
Nik_Nikols писал(а):
Кстати.
Уважаемые участники дискуссии, не разъясните ли: Союз зерно закупал, сейчас Россия зерно экспортирует, причем много. Что произошло?
Насколько я понимаю, количество посевных площадей и рабочей силы сократилось, а техническое оснащение изменилось не сильно. Неужели причина - эффективный менеджмент? Или незаметно произошел прорыв в генной инженерии?
Весьма своевременный вопрос. Зерно не менее важный раздел экономики чем нефть. Вот некоторые цифры.
Валовый сбор зерна в млн. т. - 1913 - 90, 1920 - 46, 1930 - 83, 1940 - 95, 1950 - 81, 1960 - 130, 1970 - 167
А вот данные по Российской Федерации - 1993 - 99, 1994 - 81, 1995 - 63, 1998 - 48 млн.т. Интересная динамика, показывающая , что экономические проблемы начались после распада СССР.

И СССР и РФ всегда экспортировали хлебное зерно и импортировали фуражное (на корм скоту и птице). В 90-е годы были пущены под нож 2\3 поголовья рогатого скота, свиней и птицы. Необходимость в фуражном зерне отпала, его заменили импортом мяса. Соответственно изменилось соотношение производства хлебного и фуражного зерна , что привело к увеличению экспорта, который искуственно сдерживается для недопущения инфляции.
Ответить с цитированием
  #29  
Старый 03.05.2014, 06:51
Аватар для Homo Sapiens
Homo Sapiens Homo Sapiens вне форума
Пользователь
 
Регистрация: 08.07.2012
Сообщений: 34
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Homo Sapiens на пути к лучшему
По умолчанию

05 мар 2010, 11:27

Цитата:
Nik_Nikols писал(а):
Видите ли, чтобы более или менее содержательно отвечать на вопрос о причине исторических (и других) явлений, невозможно избежать некоторой "альтернативщины" (т.е. контрфактических ситуаций). Если вы говорите "А причина В" и при этом не рассматриваете моделей "не-А", вы говорите о чем угодно - о временной последовательности, о вырожденном случае классической импликации, и проч. - только не о причинности. Даже если вы (что на историческом форуме весьма разумно) избегаете "альтернативщины" явно, она должна оставаться интуитивной семантикой утверждений о причинности.
Однако содержательность теряется и при рассмотрении вообще всех альтернатив. Вы согласны с тем, что причина должна неминуемо влечь следствие? Но если мы вернемся к нашему "петроболу", мы обнаружим, что имеется бесконечное количество моделей, в которых он разжимает руку, а камень на землю не падает (приклеен, например). Таким образом мы легко придем к выводу, что если что и является "причиной" какого-то события, то разве что вся совокупность обстоятельств. В историческом контексте это значило бы, что причина, допустим, развала Союза - весь исторический процесс, начиная с митохондриальной Евы. Или причины нет совсем. Т.е. альтернативы следует выбирать, так сказать, очень аккуратно.
Есть еще одно важное замечание. Содержательная связь причина-следствие, скорее всего, не реализуется вне контекста активной свободной деятельности, и критерием причинно-следственной природы связи является ее "полезность" в практике (т.е. возможность достигать или избегать следствий посредством причин). Допустим, известно, что "незащищенный секс - причина венерических заболеваний". Это безусловно справедливо для тех, кто может свободно выбирать тип интимных отношений. Более того, располагая информацией о такой связи явлений, индивид может свободно избежать нежелательных следствий, избегая их причин. Или злонамеренно упомянутое следствие получить. Однако представьте индейскую деревушку надцатого века, не знающую средств контрацепции. Для нее незащищенный секс - неотменяемый "закон природы". Иначе говоря, мы не знаем, что было бы с деревушкой, завези туда бледнолицые презервативы, осталась бы она стоять, и был бы ли в ней вообще секс. Стало быть, для подопытных индейцев какая-нибудь эпидемия люэса либо вообще беспричинна, либо имеет те причины, которые тамошний индивид в состоянии осуществить или не осуществить (не буду фантазировать, какие именно).

Вернемся в СССР:-). Предлагая в качестве причин развала Союза, действия конкретных людей или групп (если, конечно, признаете за человеком свободную волю), вы получали бы вполне осмысленное утверждение. Поскольку интуиция и здравый смысл позволяют вам более или менее ясно представлять себе результаты альтернативных поступков этих людей и групп. Правда, в том случае, если бы "выкрутиться было можно", т.е. можно было бы избежать следствий, уничтожив причины.

Напротив, выдвигая в качестве причин действительные или мнимые законы или пространные совокупности обстоятельств, вы вынуждаете себя анализировать слишком фантастические альтернативы, чтобы на них можно было опереться. Вот вы пишете об "антагонистическом противоречии" между "необходимостью оставаться на одном уровне с потенциальным противником" и "изменой сталинскому социализму". Если это причина развала Союза, стало быть вы должны рассмотреть государство, в котором такого противоречия нет или оно каким-то образом является "неантагонистическим". Если вы себе и представляете такие модели, они с ваших позиций слишком далеки от реальности, чтобы поймать некоторую причинно-следственную связь. Кроме того, открытая вами связь практически "бесполезна", т.к. не позволяет на нее отреагировать иначе чем смирением.

По сути ключевой вопрос в установлении причины распада СССР, увы, совершенно "альтернативного" свойства: можно или нельзя было "выкрутиться". Если можно - причины распада Союза в действиях конкретных групп. Если нет - тоже в действиях конкретных групп, но не 91-ом, а раньше, т.е. тогда, когда можно было не "вкрутиться".

Я хочу понять вашу историческую концепцию. Вот в 17-ом были какие-нибудь объективные причины революции и создания социалистического государства?

Если нет, то вы должны признавать практически неограниченные возможности за некоторой малой группировкой заговорщиков. Почему вы отказываете в таких возможностях группировкам 90-ых?

Если да, то объясните, с чего же началась череда фатальных событий, приведших к распаду СССР? Может, место проклятое? Или люди плохие?
Глубоко... приятно встретить человека склонного к рефлексии.

Но давайте, с начала, разберемся с индейцами. "Безопасный секс" не такая уж бесполезная для них идея, даже в отсутствии презервативов. Дело в том, что в основе рекомендации "безопасного секса" лежит идея в ограничении, вводимом на пути механизма передачи инфекции. В случае индейцев это может быть просто верность партнеру и завязывание со случайными связями на стороне.

Это я к тому, что причину важно понимать саму по себе, без относительно того, обладает ли такое понимание практическими свойствами, или нет. Т.е. причина - объективна, и не зависит от нашего, субъективного восприятия полезности. Более того, именно объективное понимание причин необходимо для принципиальной возможности использовать эти выводы в будущем.

Например: бесполезно молиться Богу о дожде с тех пор, как мы знаем, что лучше распылять в облаках йодистое серебро.

Вернемся с СССР. Если я правильно понял Ваш мессадж, то Вы хотите услышать Причину Причин распада СССР. И от классифицировать ее в неизбежность (от людей не зависящую), либо, напротив, зависящую от людей с неограниченными возможностями ввиду масштабности самого явления.

Я, признаться, понимал вопрос несколько уже: т.е что в моменте привело банкротству коммунистической идеи. Т.е из всех причин-следствий самую наипоследнюю.

Вобщем-то понятно, что к такой катастрофе не может привести какая-то одна причина: будь то падение цен на нефть, или неполадки в шасси ту-160. Катастрофы всегда происходят из-за неблагоприятной совокупности факторов. Например, не будь Чернобыля или Афганской войны, может быть мы бы и пережили это падение цен. Но когда вот так вот - все вместе, то уже не смогли. В то же время, я считаю, что крах СССР был неизбежен, если говорить о "причине причин". И в этом смысле весь этот ералаш с нефтью показателен, так как в лучшем виде демонстрирует немощность плановой экономики и экономическую несостоятельность государственной идеи.
Ответить с цитированием
  #30  
Старый 03.05.2014, 06:52
Аватар для Homo Sapiens
Homo Sapiens Homo Sapiens вне форума
Пользователь
 
Регистрация: 08.07.2012
Сообщений: 34
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 0 раз(а) в 0 сообщениях
Вес репутации: 0
Homo Sapiens на пути к лучшему
По умолчанию

Если "копнуть" в причины чуть глубже (но при этом возрастает доля допущений, и падает верность выводов), то причины, заставляющие наращивать объемы добычи нефти вопреки всему лежат в нехватке валюты. Нехватка валюты возникла из-за дефицита, прежде всего продовольствия, зерна. Дефицит продовольствия возник из-за резкого увеличения населения городов (О. Бендер проплывал Чебоксары с 3 тыс. жителей (или 1.5?), а сейчас там более 100 000, например). Население городов увеличивалось в силу последствий еще Сталинского курса на индустриализацию (позволившего, кстати, нам победить во Второй Мировой Войне). Все эти явления происходили на фоне низкой, социалистической, производительности труда, и безобразной организации сельского хозяйства. Низкая производительность - родимое пятно социалистического государства, с населением лишенного экономических стимулов: принцип "каждому по труду" остался таким же обманом, как и "земля-крестьянам". (Про производительность труда в нефтяном секторе, например, я уже писал). Сельское хозяйство находилось в безобразном состоянии еще с царских времен. Первый голод случился вскоре после отмены крепостного права и стал регулярным явлением вплоть до конца Второй Мировой, или, даже, до конца правления Сталина. Это была позиция Хрущева, что "такого позора мы больше не допустим" и зерно стали, с того момента активно закупать. Т.е. беда с сельским хозяйством она, вообщем-то, даже не советских корней - это что-то глубже, в каком-то особом пристрастии к натуральному хозяйству, наверное, в нашей ментальности. Суть ее в том, что крестьяне не стремились (активно) производить и продавать излишки, а довольствовались выращивании продукции только для себя. У них не было сильной потребности в покупке "городских" товаров, да и продовольствие-то они предпочитали все выращивать себе сами, не вступая в торговые отношения даже со своими соседями: сами выращивали и курей, и зерно, и корову держали и огород был. С таким народом каши не сваришь, как Вы понимаете - что толку, что он сам себя кормит? Это просто работа "на унитаз". Попытки эти излишки как-то у них покупать или изымать (с царских времен, как только построили железную дорогу на запад), в пересечении с неурожаем вызывали голод. Фактически можно говорить о низкой производительности труда и на селе. Реформы сельского хозяйства, постоянно проводимые правительством, что-то меняли, но к росту производительности труда в этой сфере так и не привели. Таким образом, с одной стороны с 50-х годов у нас было увеличивающаяся доля городского населения, твердое желания руководства поддерживать приемлемый уровень жизни народа (чтобы хотя бы как при Сталине с голоду не мерли), и низкая производительность труда, совершенно не соответствующая этому уровню жизни уже к 70-м годам. В этом смыле мы должны были бы рухнуть раньше, но нефть дала нам отсрочку - вслед за иранской революции цены взлетели и мы смогли нарастить добычу за счет активной разработки месторождений с высокой себестоимостью. Правильно писал ув. Хромец, что себестоимость в 40-х годах была низкая - в основном тогда добывалась нефть из "фонтанирующих" месторождений, которую не надо "качать", и которая залегает не глубоко. Но с активным наращиванием добычи на новых, труднодоступных месторождениях, этот показатель существенно изменился, вплоть до того, что добыча стала нерентабельной (или мало рентабельной), не говоря уже о постоянных потребностях в инвестициях в эту отрасль. Более 20% из которых должны были быть опять же в той же валюте, так как такова была доля экспортной техники, необходимой этой отрасли. Кроме того, с Запада экспортировались и трубы для трубопроводов - т.е. в транспортировке нефти так же была валютная составляющая. Кроме того, с 86 года, в силу варварской разработки месторождений в предыдущую пятилетку и неэффективного недропользования дебет скважин стал падать, и мы уже не могли выполнить план по добыче нефти, сокращая и без того не достаточную валютную выручку. Варварская же разработка месторождений была следствием "плана по валу", т.е. "прична причин" ея лежит так же в плановом подходе в экономике. Если Вы хотите увидеть "антагонистический конфликт", то он в несовместимости рыночной и плановой экономики. ( в ответ ув. Хромцу ). Недостаток продовольствия вытолкнул нас из натурального хозяйства на мировой рынок, плановый подход к которому был бесполезен, мы облажались на первом же "бизнес-плане" - мы планировали одно, а рынок повел себя по-другому. С тех пор как мы сделали ставку на нефть мы стали (как страна) игроком на рынке, и проиграли, что закономерно.

P.S. Касательно себестоимости.

ее оценку можно посмотреть здесь, например:

http://www.hse.ru/fakultet/cafedras/...cture-oil1.doc

так же имеет смысл посмотреть на данные по западным компаниям (и учесть, что наша производительность была существенно ниже):

http://www.eia.doe.gov/neic/infoshee...roduction.html

Следует так же учесть, что в прочии совдепии мы поставляли энергоносители по цена в 2-3 раза ниже мировых, а в Польшу - вообще бесплатно, пытаясь противодействовать усилиям рабочего движения Леха Валенсы.

Касательно валютной выручки: мы не могли ее продавать ни по 90 копеек, ни по 10 рублей - рубли были не конвертируемой валютой, они были ни кому не нужны

P.P.S. Более-менее похожая точка зрения, но развернуто, с красивыми картинками и ссылками на источники данных, можно посмотреть вот здесь:

http://www.ngfr.ru/article.html?012
Kind Regards,

Геродот

Сообщения: 940
Зарегистрирован: 15 апр 2009, 20:03
Откуда: Москва
Ответить с цитированием
Ответ

Метки
ссср


Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
 
Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Текущее время: 06:01. Часовой пояс GMT +4.


Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
Template-Modifications by TMS