*1797. Судья Шишкина М А

[Нудист Леконт]

http://sud-nad-sudom.blog.ru/

Заявление о преступлении

Руководителю Следственного Комитета при прокуратуре по НСО Телегину И И

Заявители: Леконт Владимир Львович

зарегистрированный по адр: Новосибирск,

ул. Зорге, 219 – 143,

Иванова Ирина Александровна,

зарегистрированная по адресу:

г. Санкт-Петербург,

ул. Наличная 36—5—104, проживающая по адр: 7, rue Prosper Merimee, 31 Le Puy en Velay France

Воднева Анастасия Вячеславовна,

зарегистрированная по адресу:

660127, г. Красноярск,

ул. Космонавтов, 17а-40

(ответ просим выслать по адресу Леконта В Л)

ЗАЯВЛЕНИЕ О ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ (коррупции)

1. В ноябре 2009 судья Шишкина М А рассматривала нашу жалобу в порядке ст 125 УПК, по которой 1 декабря 2009 вынесла постановление.

В нарушение ст 125 УПК ч 3 она провела судебное заседание в отсутствие нашего представителя Леконта В Л, несмотря на его просьбу НЕ ПРОВОДИТЬ заседание без него и на обещание его подождать, т к он опаздывал по уважительной причине : ехал с судебного заседания в Ленинском суде. По прибытии в Центральный суд Леконт В Л узнал, что судья Шишкина М А находится в совещательной комнате.

Таким образом, заседание было проведено НЕСМОТРЯ на его настойчивую просьбу НЕ проводить в его отсутствие. Характерно, что в течение месяца судья Шишкина М А переносила заседания по причине неявки заинтересованных лиц при отсутствии ходатайств с их стороны , присутствии Леконта В Л на КАЖДОМ заседании и его многократные жалобы на нарушение срока рассмотрения жалобы в порядке ст 125 УПК.
Секретарь судьи Шишкиной М А подтвердила, что приняла его телефонограмму и она находится в деле. В Постановлении судьи Шишкиной М А и в протоколе от 1.12.2009 содержалась ЛОЖНАЯ информация о том, что заявители НЕ ходатайствовали о непроведении заседания в их отсутствие. Леконт В Л подал замечания на протокол, в которых отразил реальные факты. Судья Шишкина М А вынесла постановление об отклонении замечаний.

Судебная коллегия областного суда в кассационном определении от 18 января 2010 указывает на наличие в деле телефонограммы о надлежащем уведомлении Леконта В Л о дне и времени заседания,

НЕ упоминая о телефонограмме от 1.12.2009. На основе этого решение судьи Шишкиной М А признано вынесенным согласно ст 125 УПК.

2. 6 января 2010 мы подали заявление о преступлении судьи Шишкиной М А в УВД N 8, которое было направлено в СК Кировского района. Начальник СК Кировского района Ситников А Н нас уведомил письмом от 15.01.2010 , что заявление направлено в СК Железнодорожного района. Никаких уведомлений о принятом решении оттуда не поступало по настоящий момент времени. Таким образом, считаем, что имеет место сокрытие преступления , совершѐнного судьѐй Шишкиной М. А. Просим провести проверку в отношении данного заявления о должностных злоупотреблениях руководителя Железнодорожного СК при прокуратуре РФ, укрывающего преступления должностных лиц УВД, прокуратур и судей с нашего первого обращения в марте 2009 года. Результат его злоупотреблений очевиден : наши права продолжают нарушать одни и те же лица.

3. 27 мая 2010 Леконт В Л ознакомился в Центральном суде г Новосибирска с делом N 3/10—379 /2009 и НЕ НАШЁЛ там телефонограммы от 1.12.2009 : ОНА ИЗЪЯТА судьѐй Шишкиной М. А.
Леконт В Л обратился к бывшему секретарю судьи Шишкиной М А , которая подтвердила, что она ПРИНИМАЛА телефонограмму и вкладывала еѐ в дело. Запись разговора на диктофон с секретарѐм сделана.

Таким образом, имеет место должностное преступление по ст 286, 292, 305 УК со стороны судьи Центрального суда г Новосибирска Шишкиной М А , совершѐнное дважды : 1.12.2009 она нарушила права заявителей, свои обязанности, внесла ложную информацию в судебный акт. В последующем она изъяла доказательства своего преступления из материалов дела. Полагаем, что в областной суд материалы дела были направлены БЕЗ телефонограммы. В противном случае, имеет место заведомо-неправосудное решение со стороны судебной коллегии областного суда. Просим провести проверку по данному факту и выяснить МОМЕНТ изъятия судьѐй Шишкиной М А телефонограммы из материалов дела.

Данные действия НАРУШИЛИ существенно права заявителей , привели к вынесению заведомо-неправосудного акта, являются ОБЩЕСТВЕННО-ОПАСНЫМИ –преступник в судебной власти !

Просим привлечь судью Шишкину М А к уголовной ответственности за совершение преступлений по ст 286, 292, 305 УК.

4. По данному факту сокрытия телефоннограммы нами были поданы заявления председателю Центрального суда, областного суда г Новосибирска и председателю ККС по НСО.

Кощеев К Л, Михайленко В И и Шахова Т А содействовали сокрытию преступления судьи Шишкиной М А, что зафиксировано в их ответах.
Просим привлечь их к ответственности по ст 300 УК.

Согласно ст.13 ЕКПЧ: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве». Правовая защита заключается не только в прекращении противоправных действий, но и в профилактике возможных будущих противоправных деяний. Один из важнейших инструментов профилактики – это наказание за нарушение. Страх перед возможным наказанием может сдерживать потенциального нарушителя от совершения противоправных действий. Часто правонарушитель не имеет морально-этических сдерживающих факторов, и страх перед наказанием остаѐтся единственным фактором, который на него действует. Без наказания не мыслимо право как таковое. Свод правил правильного поведения без санкции за неисполнение – это религиозное или философское учение, правила этикета, инструкция, рецепт, совет и т.д., но не право в современном понимании.

Когда речь идѐт о правовой защите, а тем более об эффективной правовой защите, то отсутствие такого наиважнейшего элемента как наказание, особенно в обществе, где мораль не является доминантой – исключает саму возможность правовой защиты.

Просим учитывать требования ст 13 ЕКПЧ и осуществить нашу защиту от преступления в судебной власти.

Просим постановления о принятом решении направить КАЖДОМУ заявителю по адресу Леконта В Л.

Приложение :

1 . Постановление судьи Шишкиной М А от 1.12.2009

2. Замечания на протокол от 1.12.2009

3 Постановление об отклонении замечаний

4. Кассационное определение от 18.01.2010

5. Талоны УВД N 8

6. Ответ Ситникова А Н от 15.01.2010

7. Ответ Михайленко В И

8. Жалоба председателю областного суда г Новосибирска от 12.05.2010

9. Ответ Шаховой ТА

10. Ответ Кощеева К Л

Воднева А В Иванова И А Леконт В Л

28 мая 2010

[Нудист Леконт]

http://sud-nad-sudom.blog.ru/

[Нудист Леконт]

http://sud-nad-sudom.blog.ru/
Заявление в СК при прокуратуре РФ по НСО о сокрытии преступлений
Председателю Новосибирского областного суда Михайленко В.И.

Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области, Руководителю отдела процессуального контроля юристу 1 класса
Сараевой Е.Н.

Леконту В.Л.

Направляю Вам для рассмотрения по существу обращение Леконта В.Л., Волневой А.В. И Ивановой И.А. на действия председателя Центрального суда Кощеева К.Л. и судьи Шишкиной М.А., так как согласно п. 33 «Инструкции о едином порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ», утверждённой приказм первого заместителя Генерального прокурора РФ Председателя СК при прокуратуре РФ №14 от 07 сентября 2007 г. « Поступление в следственный орган СК обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к отвественности, высказав предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ...»
Аналогичные положения закреплены п.2.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ», утверждённой приказом Генерального прокурора РФ №200 от 17 декабря 2007 г».
Руководитель отдела младший советник юстиции А.А. Лаухин

[Нудист Леконт]

[Нудист Леконт]

[Нудист Леконт]

В ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СУД г Новосибирска
Заявители:
1. Леконт Владимир Львович
зарегистрированный по адр:
Новосибирск, ул. Зорге, 219 – 143,
2. Иванова Ирина Александровна,
зарегистрированная по адресу:
г. Санкт-Петербург, ул. Наличная 36—5—104,
проживающая по адр: 6 pl du CLAUZEL,
Le Puy en Velay France
3. Воднева Анастасия Вячеславовна,
зарегистрированная по адресу:
660127, г. Красноярск,
ул. Космонавтов,17а-40

Заинтересованное лицо :
СК при прокуратуре РФ по НСО
Новосибирск, ул Трудовая ,9
1. Заместитель руководителя отдела процессуального
контроля СК при прокуратуре по НСО Репа А С
2.Руководитель СК при прокуратуре РФ по НСО Телегин И И
Ж А Л О Б А
(в порядке статьи 125 УПК РФ) на незаконный и необоснованный отказ в приеме заявления о преступлении от 7 июля 2010 года

7 июля 2010 года нами направлено в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации по НСО , то есть в орган, правомочный осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, заявление о сокрытии должностных преступлений судей руководителем Железнодорожного СО СУ СК при прокуратуре по НСО Лаухиным А А, председателем областного суда г Новосибирска Михайленко В И и о преступлении судьи Центрального суда г Новосибирска Шишкиной М А, предусмотренного статьями 286, 292, 305 УК .

Заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО юрист 1 класса Репа А С , нарушая конституционное и уголовно-процессуальное право заявителей на доступ к правосудию и конституционное положение о допустимости доказательств, письмом от 12 июля 2010 года сообщил о направлении нашего заявления о преступлениях для рассмотрения председателю областного суда г Новосибирска, который в очередной раз содействовал сокрытию преступлений. При этом Репа А С оставил вообще без ответа заявление о преступлении Лаухина А А. Также он никак не мотивировал и не обосновал основания, по которым сообщенные нами данные о преступлениях, соответствующих статьям 286, 292 , 305, 315 УК , им проигнорированы.

В заявлении о преступлении от 7 июля 2010 года нами официально сообщено о том, что :

1) Руководитель СО Железнодорожного СК при прокуратуре РФ по НСО Лаухин А А совершает противоправные действия, имеющие состав уголовных преступлений : систематически нарушает нормы уголовно-процессуального кодекса, лишая нас доступа к правосудию , нарушая наше право на защиту своих конституционных прав, умышленно не выполняя постановлений судов РФ.

2) Председатель областного суда г Новосибирска Михайленко В И вопреки своим полномочиям при сообщении о противоправных действиях судей НЕ ВНОСИТ представлений в ККС и не направляет заявления о совершённых судьями уголовных преступлениях в СК при прокуратуре РФ, а сообщает ложную информацию о нашем ЕДИНСТВЕННОМ праве на кассационное или надзорное обжалование, в результате чего судьями областного суда , привыкшими к безнаказанному нарушению прав граждан на правосудие , блокируется наш доступ к правосудию. Таким образом, в его действия имеется состав преступлений , предусмотренных ст 140, 286 УК

3) Заявление о преступлении судьи от 28 мая 2010 было сокрыто от рассмотрения в порядке ст 144,145 УПК

Заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО юрист 1 класса Репа А С , то есть лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своего деяния и обладая предвидением наступления общественно-опасных последствий, злоупотребляя должностными полномочиями и действуя вопреки интересам общества и правосудия, из личной заинтересованности, выразившейся в намерении скрыть должностные преступления сотрудника СК при прокуратуре РФ по НСО Лаухина А А , председателя областного суда г Новосибирска и судьи Центрального суда Шишкиной М А использовал свои служебные полномочия, которыми наделен в силу занимаемой должности, и вопреки императивным требованиям закона не совершил действия, которые обязан был совершить : не принял в установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядке заявление о преступлении от 7 июля 2010года и не зарегистрировал его в качестве заявления о преступлении, то есть укрыл от регистрации и процессуального разрешения, что в силу воспрепятствования доступу заявителей к правосудию ввиду несообщения заявителям какого-либо постановления, предусмотренного частью 1 статьи 145 УПК РФ, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заявителей, охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитирует Следственный комитет, подрывает авторитет государственной власти. В деянии Репы А С содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьей 285, часть 2 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ следователь (и уж тем более заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО) обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в установленный законом срок (3—10 суток) возбудить уголовное дело или отказать в этом.

Поскольку в заявлении о преступлении от 7 июля (и приложенном к нему заявлении от 28 мая 2010 года) нами указаны данные о процессуально-значимых признаках уголовно-наказуемых деяний, запрещенных законодателем в Уголовном кодексе Российской Федерации, и обстоятельства, подтверждающие совершение этих деяний, следователь обязан соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщений о преступлениях с тем, чтобы в установленном законом порядке мотивированно подтвердить или опровергнуть доводы заявителя о преступном характере названного деяния.

Мотивированное решение следователя о непреступном характере конкретного деяния, относительно которого заявителем названы данные об установленных федеральным законодателем признаках конкретного состава преступления, должно быть выражено в форме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с тем, чтобы заявитель имел процессуальную возможность в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ реализовать свое право на оспаривание законности и обоснованности процессуального решения должностного лица, принятого по результатам рассмотрения официально представленного заявления о преступлении.

В соответствии с частью 2 статьи 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления.

Согласно части 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и иных участников уголовного судопроизводства.

Вопреки требованию уголовно-процессуального закона об обязательности соблюдения следователем уголовно-процессуальной процедуры принятия, регистрации, проверки и процессуального рассмотрения сообщений о преступлениях, заявление о преступлении от 7 июля 2010 года, содержащее данные о названных законодателем признаках уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных статьями уголовного кодекса РФ, до настоящего времени (65 суток с момента поступления) не принято в установленном законом порядке, не зарегистрировано в качестве заявления о преступлении, не проверено в порядке статьи 144 УПК РФ и процессуально не разрешено в порядке статьи 145 УПК РФ, процессуальное решение (постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) не сообщено заявителям, что лишило нас установленной законом процессуальной возможности оспорить в суде законность и обоснованность процессуального решения и выводы заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репы А С о результатах проверки конкретных доводов заявителей о преступном характере названных нами деяний.

Конституция (часть 2 статьи 50) и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации (часть 1 статьи 75 УПК РФ) не допускают подмену процессуальных решений письмами следователей, поэтому федеральный закон специально предусматривает в качестве легитимных средств разрешения заявлений о преступлениях постановления, регламентированные частью 1 статьи 145 и статьями 146 и 148 УПК РФ. В случае, если уголовно-процессуально-значимые признаки состава преступления, установленного законодателем, названы заявителем в официальном обращении применительно к конкретному деянию, с момента поступления этого заявления в компетентный орган возникают уголовно-процессуальные правоотношения, регулируемые уголовно-процессуальными нормами в рамках уголовно-процессуальных процедур, предусмотренных УПК РФ, и обеспечивающие в уголовном процессе допустимость доказательств.

В соответствии со статьей 75 и частью 1 статьи 145 УПК РФ письмо заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репы А С от 12 июля 2010 года не является процессуальным решением, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не имеет юридической силы, недопустимо и не может быть использовано в уголовном процессе (в суде в порядке статьи 125 УПК РФ), так как уголовно-процессуальный закон признает допустимыми постановления, предусмотренные частью 1 статьи 145 УПК РФ. Юридически ничтожное в уголовном процессе письмо заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репы А С от 7 июля 2010 года является укрывательством заявлений о преступлениях от 28 мая 2010 и 7 июля 2010 года, существенно затрагивает интересы заявителей, затрудняет доступ к правосудию, ибо отсутствие процессуально оформленного решения не позволяет нам оспорить в суде законность и обоснованность подлежащего принятию постановления.

Поскольку преступность или непреступность конкретного деяния в силу принципа законности определяется исключительно Уголовным кодексом РФ (часть 1 статьи 3 УК РФ) и только в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 7 и часть 1 статьи 75 УПК РФ), а конституционное положение о допустимости доказательств распространяется на досудебную стадию уголовного судопроизводства, заместитель руководитель отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репа А С незаконно и необоснованно оставил без процессуального разрешения заявление о преступлении от 7 июля 2010 года.

Никто не вправе запрещать или препятствовать заявителю, усмотревшему в конкретном деянии уголовно-процессуально-значимые признаки преступления, представить в полномочный государственный орган заявление о совершении кем-либо любого уголовно-наказуемого деяния.

Установленный федеральным законодателем баланс прав и обязанностей сторон в уголовном судопроизводстве и предусмотренные УПК РФ процессуальные гарантии в отношении лиц особого правового статуса (следователей и судей) обеспечивают нормальное (законное) осуществление уголовно-процессуальной деятельности.

Как следует из части 1 статьи 75 УК РФ и части 1 статьи 145 УПК РФ вынесение законного и обоснованного постановления о возбуждении уголовного дела либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является единственным допустимым средством для подтверждения либо опровержения доводов заявителя о преступном характере конкретного деяния.

Федеральный законодатель, реализуя принцип правовой определенности, установил конкретные признаки всех составов уголовно-наказуемых деяний, указав их в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные о признаках преступления определяют направление, содержание и порядок уголовно-процессуальной деятельности должностного лица, получившего сообщение о преступлении (часть 2 статьи 21, часть 2 статьи 140, статья 143 УПК РФ).

Заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репа А. С. не вправе аннулировать или игнорировать эти признаки, о наличии которых утверждается в заявлениях о преступлениях от 28 мая 2010 и 7 июля 2010 года. Перечень оснований для отказа в возбуждении уголовного дела является исчерпывающим, поскольку уголовно-процессуальный закон не допускает отказ в возбуждении уголовного дела по мотивам какой-либо целесообразности и вне уголовно-процессуальной процедуры.

Следователь полномочен как возбудить уголовное дело, так и отказать в этом, то есть не согласиться с доводами заявителя о совершенном преступлении, мотивированно их опровергнуть, указав в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установленное процессуальным законом основание для принятия этого решения, которое заявитель вправе знать и оспорить в суде.

Заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репа АС, обладая профессиональной осведомленностью о том, что и при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, то есть при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть 2 статьи 140 УПК РФ), следователь обязан вынести постановление (часть 1 статьи 148 УПК РФ), вопреки конституционному положению о допустимости доказательств, создал нам препятствие в реализации гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством России права на доступ к правосудию, незаконно и необоснованно (письмом от 12 июля 2010 года), отказав в принятии заявления о преступлении от 7 июля 2010 года. В соответствии с пунктом 14 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного Приказом о едином учете преступлений от 29 декабря 2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399, отказ в принятии сообщения о преступлении должностным лицом, правомочным или уполномоченным на эти действия, а также невыдача им уведомления заявителю о приеме сообщения, недопустимы.

Согласно пункту 4 статьи 5 указанного Положения укрытым от регистрации является сообщение о преступлении, сведения о котором не внесены в регистрационные документы, а сообщению не присвоен соответствующий регистрационный номер.

Следовательно, заявление о преступлении от 7 июля 2010 года укрыто заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репой АС от установленной законом единой процедуры принятия, регистрации, проверки и процессуального разрешения заявлений о преступлениях.

В соответствии с частью 5 статьи 144 УПК РФ отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован в суд в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.

В обеспечение принципа правовой определённости просим суд учитывать Постановление Центрального суда г Новосибирска от 1 октября 2009 года по аналогичному предмету жалобы.

Целью статьи 17 Европейской Конвенции по правам человека является воспрепятствование тому, чтобы тоталитарные группы лиц могли злоупотреблять в свою пользу принципами, изложенными в Конвенции, в частности, независимостью суда. Суд должен зависеть от закона и руководствоваться только правом.

В данном случае имеет место злоупотребление властью, преследующее незаконную цель коррупционного содействия следователями в укрывательстве преступлений власть имущих (судей). Подобная практика препятствуют нормальному осуществлению уголовно-процессуальной деятельности и эффективному, своевременному, справедливому правосудию, то есть направлены на достижение незаконной цели.

Просим суд соблюдать процессуальный срок, регламентированный ст 125 УПК и рассмотреть жалобу « не позднее 5 суток », реализовав гарантию государства на незамедлительное рассмотрение жалобы в порядке ст 125 УПК.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 123, 125 УПК РФ,

П Р О С И М:

1. Признать незаконным и необоснованным отказ заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репы АС в приеме заявления о преступлении от 7 июля 2010 года.

2. Обязать заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репу АС устранить допущенное нарушение требований УПК РФ в части надлежащего приема, регистрации, проверки и процессуального рассмотрения заявления от 7 июля 2010 года: принять, зарегистрировать заявление о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлениях, провести проверку в порядке статьи 144 УПК РФ, принять мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в этом, сообщить это постановление заявителю.

3. Признать бездействие руководителя СК при прокуратуре РФ по НСО Телегина И И, отказавшего в контроле за принятем законного процессуального решения, что привело к нарушению уголовно-процессуального кодекса и наших прав.

4. Обязать руководителя СК при прокуратуре РФ по НСО Телегина И И устранить многочисленные подобные нарушения уголовно-процессуального законодательства сотрудниками СК при прокуратуре РФ по НСО.

Приложение:

1. Заявление о преступлении от 7 июля 2010 года

2. Письмо Репы А С от 12 июля 2010 года

3. Постановление Центрального суда г Новосибирска от 1.10.2009

4 Копии жалобы

5. Доверенность Ивановой И А

6 Доверенность Водневой А В

Заявитель Леконт В Л

14 сентября 2010

[Нудист Леконт]

[Нудист Леконт]

В Судебную Коллегию областного суда г Новосибирска
Заявители:
1. Леконт Владимир Львович
зарегистрированный по адр:
Новосибирск, ул. Зорге, 219 – 143,

2. Иванова Ирина Александровна, зарегистрированная
по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Наличная 36—5—104,

3. Воднева Анастасия Вячеславовна,
зарегистрированная по адресу:
660127, г. Красноярск, ул. Космонавтов,17а-40

Заинтересованное лицо :
СК при прокуратуре РФ по НСО Новосибирск, ул Трудовая ,9

1. Заместитель руководителя отдела процессуального контроля СК при прокуратуре по НСО Репа А С
2.Руководитель СК при прокуратуре РФ по НСО
Телегин И И

Кассационная жалоба
на постановление судьи Центрального суда г Новосибирска Бракара Г Г по делу N 3/10—405/2010 от 28 сентября 2010

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2010 года отказано в удовлетворении нашей жалобы от 14 сентября 2010 года, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на незаконный и необоснованный отказ заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репы АС в приеме заявления о преступлении от 7 июля 2010 года и на бездействие руководителя СК при прокуратуре РФ по НСО Телегина И И, отказавшего в контроле за принятем законного процессуального решения, что привело к нарушению уголовно-процессуального кодекса и наших прав.

Постановление судьи Бракара Г Г мотивировано ложным образом :


В действительности , заявители обжалуют не бездействие при принятии решения по заявлению, а бездействие при приеме заявлений о преступлениях от 28 мая 2010, 11 июня 2010 и 7 июля 2010 года, выразившемся в отказе соблюдать требования ст 145 УПК, и бездействие руководителя СК при прокуратуре РФ по НСО Телегина И И, отказавшего в контроле за принятем законного процессуального решения . ОТКАЗ В РЕГИСТРАЦИИ, ПРОВЕДЕНИИ ПРОВЕРКИ И ПРИНЯТИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОННОГО РЕШЕНИЯ – предмет жалобы.

Учитывая, что -действия должностных лиц следственных и судебных органов заключаются в выполнении полномочий, регламентированных УПК, Конституцией и Законом о судебной системе РФ соответственно, и принятии решений , направленных на защиту законности и прав граждан -составы преступлений , соответствущие статьям 286, 292, 300 УК, охватываются принятыми должностными лицами решениями, нарушающими уголовные законы и приводящие к существенному вреду для прав граждан -в заявлении о преступлении от 7 июля 2010 нами было мотивированно изложено, что :

1) Руководитель СО Железнодорожного СК при прокуратуре РФ по НСО Лаухин А А совершает противоправные действия, имеющие состав уголовных преступлений : систематически нарушает нормы уголовно-процессуального кодекса, лишая нас доступа к правосудию , нарушая наше право на защиту своих конституционных прав, умышленно не выполняя постановлений судов РФ.

2) Председатель областного суда г Новосибирска Михайленко В И вопреки своим полномочиям при сообщении о противоправных действиях судей НЕ ВНОСИТ представлений в ККС и не направляет заявления о совершённых судьями уголовных преступлениях в СК при прокуратуре РФ, а сообщает ложную информацию о нашем ЕДИНСТВЕННОМ праве на кассационное или надзорное обжалование, в результате чего судьями областного суда , привыкшими к безнаказанному нарушению прав граждан на правосудие , блокируется наш доступ к правосудию. Таким образом, в его действия имеется состав преступлений , предусмотренных ст 140, 286 УК3)

Заявление о преступлении судьи от 28 мая 2010 было сокрыто от рассмотрения в порядке ст 144,145 УПК постановление судьи Бракара Г Г является заведомо-незаконным, направленным на сокрытие должностных преступлений заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репы АС и руководителя СК при прокуратуре РФ по НСО Телегина И И, в ущерб правосудию.

В постановлении судья Бракар Г Г искажает норму закона с незаконной целью сокрытия преступлений :


Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела, а не проведения проверки по заявлению о преступлении
Статья 141. Заявление о преступлении не накладывает никаких ограничений и требований к содержанию заявления о преступлении
1. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.
2. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем.
3. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.
4. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.
5. В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном статьей 143 настоящего Кодекса.
6. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
7. Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении обязывает следователя проверить любое заявление о преступлении, выдать документ о регистрации, не выполнение чего нарушает права гражданина и обжалуется как незаконное действие в порядке ст 125 УПК

1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов

4. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

5. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении обязывает вынести постановление по результатам рассмотрения зарегистрированного заявления о преступлении в виде постановления

1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.ОЧЕВИДНО, судья Бракар Г Г отказывается от применения НОРМ ЗАКОНА, то есть нарушает статью 6 (1) ЕКПЧ неприменением правовых норм

Судья Бракар Г Г вносит ЛОЖНУЮ информацию в свой судебный акт с заведомо-неправосудной целью : « мотивировать и обосновать » нарушение процессуальных норм « пустословием и многословием »


Принятие заявления и ответ в виде письма Репы А С о перенаправлении заявления о преступлению лицу, в отношении которого, в том числе, подано заявление о преступлении, не есть проведение проверки по нему в порядке ст 144,145 УПК.

Сравнение этого фрагмента судебного акта судьи Бракара Г Г с заявлениями о преступлениях от 28 мая 2010 , 11 июня 2010 и 7 июля 2010 и жалобой в Центральный суд г Новосибирска от 14 сентября 2010 доказывает наглядно ложность основания принятия судьёй Бракаром Г Г данного постановления, игнорирование ВСЕХ доводов жалобы и законных норм и умысел на совершение судьёй Бракаром Г Г преступления по ст 286, 292, 305 УК РФ.Итак, при незаконном и необоснованном отказе заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репы АС в приеме заявления о преступлении от 7 июля 2010 года, нарушении ст 140,141,144,145 УПК РФ, нарушении прав заявителей , гарантированных уголовно-процессуальным кодексом
Нарушая права заявителей на доступ к правосудию, судья Бракар Г Г демонстрирует пренебрежение конституционными правами заявителей и законными правами, гарантированными УПК.

Отказ в соблюдении принципа принципа правовой определённости , о чём содержалась настоятельная просьба к суду, указывает на умысел судьи Бракара Г Г в отказе в правосудии .

Отказ в правосудии образует состав преступления по ст 286 УК РФ « Согласно Постановлению Пленума ВС N 19 от 16.10.2010 :

18. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий (ст 286 УК РФ) судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.) »

Отказ в соблюдении требований ст 17 Европейской Конвенции по правам человека является доказательством содействия судьи Бракара Г Г тому, чтобы тоталитарные группы лиц могли злоупотреблять в свою пользу принципами, изложенными в Конвенции, в частности, независимостью суда. Постановление судьи Бракара Г Г доказывает , что в данном случае имеет место злоупотребление властью, преследующее незаконную цель коррупционного содействия судьёй Бракром Г Г следователям в укрывательстве преступлений власть имущих.
Подобная практика препятствуют нормальному осуществлению уголовно-процессуальной деятельности и эффективному, своевременному, справедливому правосудию, то есть направлены на достижение незаконной цели.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 380 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда НЕ подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 373, 375, пункта 3 части 1 статьи 378, пункта 2 части 1 статьи 379, пункта 1 статьи 380, статьи 381 УПК РФ, П Р О С И М:

1. Отменить постановление Центрального районного суда гНовосибирска от 28 сентября 2010 года как заведомо- незаконное и необоснованное.
2. Направить жалобу от 14 сентября 2010 года в Центральный районный суд г.Новосибирска на новое рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Приложение:

1. копия кассационной жалобы от 4 октября 2010 года

Леконт В Л по доверенностям

4 октября 2010

[Нудист Леконт]

[Нудист Леконт]

Voir Note explicativeSee Explanatory Note См. Инструкцию RUS Numéro de dossier
File-number
Номер досье
COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L'HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Conseil de l'Europe - Council of Europe Strasbourg, France — Страсбург, Франция

REQUÊTE
APPLICATION
ЖАЛОБА

II. EXPOSÉ DES FAITSSTATEMENT
OF THE FACTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

(Voir chapitre II de la note explicative)
(See Part II of the Explanatory Note)
(См. Раздел II Инструкции)

14. 1) Заявители свидетельствуют, что заявления о преступлениях власть имущих (следователей и судей), официально представленные в государственный орган, полномочный осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, вопреки положению Конституции Российской Федерации (статья 19) о равенстве граждан перед законом и в нарушение принципов законности, публичности и противодействия коррупции не принимаются, не регистрируются, не проверяются и не разрешаются в установленном законом порядке путем вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел или постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, эти постановления не сообщаются заявителю, что делает невозможным декларированное Конституцией РФ и установленное уголовно-процессуальным законом оспаривание законности и обоснованности предусмотренных национальным законодательством постановлений следователей, а суды Российской Федерации, призванные в соответствии с законодательством России на основании допустимых доказательств беспристрастно разрешать правовые споры, оказывают следователям преступное содействие в укрывательстве запрещенных Уголовным Кодексом Российской Федерации уголовно-наказуемых деяний других следователей, принимая заведомо неправосудные судебные акты, посредством которых заявитель лишается гражданского права на доступ к правосудию, гарантированного частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2) 7 июля 2010 года нами подано в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации по НСО , то есть в орган, правомочный осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, заявление о должностном преступлении и о сокрытии должностных преступлений руководителем Железнодорожного СО СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Лаухиным А А, председателем областного суда г Новосибирска Михайленко В И и судьи Центрального суда г Новосибирска Шишкиной М А, что содержит состав уголовных преступлений по ст 286, 292, 305 УК (приложение 1, 2,3)

3) 12 июля 2010 письмом Следственный комитет РФ по НСО (юрист 1 класса Репа А С), нарушая конституционное и уголовно-процессуальное право заявителей на доступ к правосудию и конституционное положение о допустимости доказательств, сообщил о направлении заявления о преступлениях для рассмотрения председателю областного суда Михайленко В И, который неоднократно укрывал должностные преступления судей и в очередной раз их сокрыл (приложение 4,5 )

Заявления о преступлениях были укрыты от учёта.

Заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО юрист 1 класса Репа А С , то есть лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своего деяния и обладая предвидением наступления общественно-опасных последствий, злоупотребляя должностными полномочиями и действуя вопреки интересам общества и правосудия, из личной заинтересованности, выразившейся в намерении скрыть должностные преступления сотрудника Железнодорожного СК при прокуратуре РФ по НСО Лаухина А А , председателя областного суда г Новосибирска Михайленко В И и судьи Центрального суда Шишкиной М А использовал свои служебные полномочия, которыми наделен в силу занимаемой должности, и вопреки императивным требованиям закона не совершил действия, которые обязан был совершить : не принял в установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядке заявление о преступлении от 7 июля 2010года и не зарегистрировал его в качестве заявления о преступлении, то есть укрыл от регистрации и процессуального разрешения, что в силу воспрепятствования доступу заявителей к правосудию ввиду несообщения заявителям какого-либо постановления, предусмотренного частью 1 статьи 145 УПК РФ, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заявителей, охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитирует Следственный комитет, подрывает авторитет государственной власти.

4) В заявлении о преступлении от 7 июля 2010 года нами официально сообщено о том, что :

1) Руководитель СО Железнодорожного СК при прокуратуре РФ по НСО Лаухин А А совершает противоправные действия, имеющие состав уголовных преступлений : систематически нарушает нормы уголовно-процессуального кодекса, лишая нас доступа к правосудию , нарушая наше право на защиту своих конституционных прав, умышленно не выполняя постановлений судов РФ.

2) Председатель областного суда г Новосибирска Михайленко В И вопреки своим полномочиям при сообщении о противоправных действиях судей НЕ ВНОСИТ представлений в ККС и не направляет заявления о совершённых судьями уголовных преступлениях в СК при прокуратуре РФ, а сообщает ложную информацию о нашем ЕДИНСТВЕННОМ праве на кассационное или надзорное обжалование, в результате чего судьями областного суда , привыкшими к безнаказанному нарушению прав граждан на правосудие , блокируется наш доступ к правосудию. Таким образом, в его действиях имеется состав преступлений , предусмотренных ст 140, 286 УК

3) Заявления о преступлении от 28 мая 2010 и 11 июня 2010 были сокрыты от рассмотрения в порядке ст 144,145 УПК

5) Поскольку в заявлении о преступлении от 7 июля 2010 (и в приложенном к нему заявлениях о преступлении от 28 мая 2010 и 11 июня 2010) нами указаны данные о процессуально-значимых признаках уголовно-наказуемых деяний, запрещенных законодателем в Уголовном кодексе Российской Федерации, и обстоятельства, подтверждающие совершение этих деяний, следователь обязан был соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщений о преступлениях с тем, чтобы в установленном законом порядке мотивированно подтвердить или опровергнуть доводы заявителей о преступном характере названного деяния.

В соответствии со статьей 75 и частью 1 статьи 145 УПК РФ письмо СК при прокуратуре РФ по НСО от 12 июля 2010 года не является процессуальным решением, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не имеет юридической силы, недопустимо и не может быть использовано в уголовном процессе (в суде в порядке статьи 125 УПК РФ), так как уголовно-процессуальный закон признает допустимыми постановления, предусмотренные частью 1 статьи 145 УПК РФ.

Юридически ничтожное в уголовном процессе письмо СК при прокуратуре РФ по НСО от
12 июля 2010 года является укрывательством заявлений о преступлении от 7 июля 2010, 28 мая 2010, 11 июня 2010 , существенно затрагивает интересы заявителей, затрудняет доступ к правосудию, ибо отсутствие процессуально оформленного решения не позволяет оспорить в суде законность и обоснованность подлежащего принятию постановления.

6) Так как заявители не получили ни постановление о возбуждении уголовного дела, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть какое-либо из процессуальных решений, которое следователь обязан принять и сообщить, мы в силу этого обстоятельства, не имея возможности оспорить в суде законность и обоснованность постановления, были вынуждены обжаловать в суд незаконное и необоснованное бездействие заместителя руководителя отдела процессуального контроля СК при прокуратуре РФ по НСО Репы А С (приложение 6)

7) 28 сентября 2010 Центральный суд г Новосибирска отказал в удовлетворении нашей жалобы на отказ в регистрации заявления о преступлении , проведении процессуальной проверки (в том числе, по зарегистрированному заявлению о преступлении судьи) в порядке, предусмотренном ст 140,144,145 УПК РФ, вынеся заведомо неправосудный судебный акт, противоречащий фактическим обстоятельствам дела ( приложение 7)

Реализация федеральным законодателем принципа правовой определенности имеет целью воспрепятствовать произволу властей как при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, так и при отказе в этом. Судебный акт от 28 сентября 2010 года в рамках уголовного судопроизводства фактически и юридически легализовал примененный СК при прокуратуре РФ по НСО способ укрывательства официально заявленных преступлений.

Направленность умысла судьи при осуществлении правосудия на лишение уголовно-процессуального значения содержащихся в заявлениях о преступлении от 28 мая 2010 года , 11 июня 2010 года и 7 июля 2010 процессуально значимых данных, указывающих на конкретные признаки названных нами составов преступлений, а также прямое игнорирование конституционного и уголовно-прроцессуального положения о допустимости доказательств, свидетельствуют о желании судьи завуалировать заведомую незаконность и необоснованность процессуального бездействия СК при прокуратуре РФ по НСО по приему, регистрации, проверке и процессуальному разрешению официально представленного заявления о преступлении

8) 1 ноября 2010 года Cудебная коллегия по уголовным делам областного суда г Новосибирска оставила постановление суда первой инстанции без изменения (приложение 9,10)

Судебный акт суда второй инстанции от 1 ноября 2010 года окончательно юридически легализовал способ укрывательства преступлений путем согласованного аннулирования Следственным комитетом и судами первой и второй инстанций уголовно-процессуальных норм федерального закона, содержащих требования учета данных, указывающих на признаки преступления (часть 2 статьи 21, часть 2 статьи 140, статья 143 УПК РФ) и конституционного положения о допустимости доказательств (часть 2 статьи 50 Конституции, статья 75 УПК РФ).

-4-

III. EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLÉGUÉE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS À L'APPUI STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION (S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTSИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯМИ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

15. Считаем, что в отношении нас Российской Федерацией были нарушены статьи 6 п 1, 13,17 Конвенции
Нарушение статьи 6 «Конвенции» по правам человека ».

1) Согласно части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Это право на надлежащее отправление правосудия в силу принципа верховенства закона ни при каких обстоятельствах не может быть принесено в жертву соображениям какой-либо целесообразности.

Мы утверждаем, что в данном случае со стороны российских судов имеет место злоупотребление властью, преследующее незаконную цель коррупционного содействия Следственным комитетом при прокуратуре РФ по НСО в укрывательстве преступлений власть имущих (следователей, судей).

Мы свидетельствуем, что заявления о преступлениях власть имущих вопреки Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, международных принципов равенства граждан перед законом, противодействия коррупции и организованной преступности не принимаются в государственном органе, полномочном осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, не регистрируются, не проверяются и не разрешаются в установленном законом порядке путем вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел или постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, эти постановления не сообщаются заявителю, что делает невозможным обжалование процессуальных решений, гарантированных законом, в национальных судах.

Так, изложенные в разделе втором факты свидетельствуют о том, что заявление о преступлении от 28 мая 2010. 11 июня 2010 и 7 июля 2010 года, официально представленные в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации по НСО в порядке статьи 141 УПК РФ, до настоящего времени вопреки национальной процедуре уголовного судопроизводства и декларированным принципам верховенства права и юридического равенства граждан не приняты, не зарегистрированы, не проверены, не разрешены путем вынесения предусмотренного законом постановления о возбуждении уголовного дела либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление нам не сообщено, то есть заявления о совершении следователем и судьями уголовно-наказуемых деяний, запрещенных в Уголовном Кодексе Российской Федерации, укрыты от единого и общеобязательного порядка рассмотрения.

2) Cуд установил: « Прежде всего это компетенция национальных органов, в частности суда, толковать и применять национальный закон. Однако, поскольку согласно статье 5 S: 1 неисполнение требований национального закона ведет к нарушению Конвенции, следовательно, Суд может и должен, использовать свою компетенцию для рассмотрения такого требования, заявленного в жалобе. (см. Benham v. the United Kingdom, решениеот 10 June 1996, Reports 1996-III, S: 41). »

Несоблюдение установленной национальным законодательством процедуры и порядка приема, регистрации, рассмотрения и разрешения заявлений о преступлении нарушает наше гражданское право на доступ к правосудию, гарантированное частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишило нас предусмотренной законом возможности получить и при необходимости оспорить (как в целом, так и в отношении отдельных доводов) процессуальное решение (постановление), принятое должностным лицом по результатам рассмотрения заявления о преступлении, во всех предусмотренных законом судебных инстанциях.

Непринятие следователем предусмотренного законом постановления, которое должно содержать мотивированные выводы о подтверждении или опровержении доводов заявителя о преступном характере конкретного деяния, как способ укрывательства официально заявленного преступления, предоставляет государству незаконную возможность уклониться от процессуального рассмотрения по существу доводов заявителя и одновременно препятствует заявителю реализовать гражданское право на обжалование процессуального решения (постановления).

Соблюдение законной процедуры имело бы место, если заявления о преступлении от 28 мая 2010, 11 июня 2010 и 7 июля 2010 были бы приняты в установленном законом порядке, зарегистрированы в качестве заявлений о преступлении, проверены и процессуально разрешены путем вынесения одного из постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 145 УПК РФ, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление сообщено заявителям.

Должностным лицам государственного органа (следователям) не только предоставлены полномочия, но и возложена обязанность по результатам рассмотрения заявления о преступлении давать уголовно-правовую оценку утверждениям заявителя о преступном характере конкретно названного деяния в виде постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с соблюдением общеобязательной (единой) процедуры и в установленной законом форме подтверждать или опровергать юридически значимые доводы лица, заявившего о преступлении.

Письма следователей в отличие от предусмотренных законом постановлений не регламентированы и не содержат указания на фактические и правовые основания решения о невозбуждении уголовного дела, что имеет принципиальное значение, так как закон запрещает возбуждение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела по мотиву какой-либо целесообразности и обязывает следователя сообщать заявителю эти основания, установленные национальным уголовно-процессуальным законом.

Процессуальные решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом принимаются лишь по основаниям, прямо предусмотренным в законе, что позволяет заявителю оспорить в суде обоснованность этих постановлений.

Сообщение заявителям вместо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела юридически ничтожного в уголовном процессе письма, не содержащего предусмотренное конкретной нормой какой-либо из статей специальной главы внутреннего уголовно-процессуального закона основание и мотивы решения следователя не возбуждать уголовное дело, маскирует укрывательство преступлений, существенно затрагивает интересы заявителя, причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию, поскольку лишает заявителей возможности реализовать недвусмысленно установленное законом право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а отсутствие в письме указания на конкретное основание и мотивы фактического отказа в возбуждении уголовного дела препятствует заявителям оспорить обоснованность этого отказа. Поскольку физическое отсутствие какого-либо постановления препятствует заявителям в реализации гарантированной национальным законодательством процессуальной возможности оспорить законность и обоснованность процессуальных действий и процессуального решения, заявители, правомерно и обоснованно рассчитывая на восстановление национальным судом указанной возможности, вынуждены обжаловать в суд незаконное и необоснованное бездействие следователя.

Федеральный законодатель квалифицировал данные о признаках преступления в качестве критерия, определяющего направление, содержание и порядок уголовно-процессуальной деятельности следователя, получившего сообщение о совершенном преступлении.

Следователи и судьи не наделены полномочиями аннулировать или игнорировать данные об установленных законодателем и названных заявителем признаках любого состава преступления и в отношении любого лица, независимо от его должностного положения.

С другой стороны, национальный законодатель наделил следователей полномочиями не согласиться с доводами заявителя о преступном характере конкретного деяния и мотивированно опровергнуть их, приняв предусмотренное внутренним правом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, национальное уголовно-процессуальное законодательство предоставляет компетентным должностным лицам законную возможность принятия процессуальных решений как подтверждающих, так и опровергающих доводы заявителя о преступном характере конкретного деяния.

Вместе с тем, указанным процессуальным полномочиям должностных лиц корреспондируется их обязанность соблюдать установленную законом процедуру принятия решения как о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом (в случае отказа в возбуждении уголовного дела) национальное законодательство обязывает следователя сообщать заявителю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 4 статьи 148 УПК РФ), тем самым гарантируя возможность оспорить в суде обоснованность решения следователя не возбуждать уголовное дело.

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, то есть при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть 2 статьи 140 УПК РФ), следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), которое в уголовном судопроизводстве является допустимым доказательством как полученное с соблюдением требований закона (часть 1 статьи 75 УПК РФ)

Таким образом, процессуальное решение (постановление) подлежит вынесению как в случае наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления (постановление о возбуждении уголовного дела), так и в случае отсутствия таких данных (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Аналогичным образом Европейская конвенция о правах человека и основных свобод не гарантирует право на возбуждение уголовного дела, однако гарантирует право на соблюдение законной процедуры принятия решения как о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в этом.

3) Судебный акт от 28 сентября 2010 года, принятый в порядке уголовного судопроизводства, удостоверяет от имени государства наличие уголовно-процессуальных правоотношений, которые регулируются исключительно нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Соответственно, следователь был обязан рассмотреть заявления от 28 мая 2010, 11 июня 2010 и 7 июля 2010 года в том же уголовно-процессуальном порядке, в котором суд рассмотрел жалобу от 14 сентября 2010 года.

Федеральный судья, то есть юридически компетентное и профессионально осведомленное должностное лицо органа правосудия, вопреки фактическому и правовому содержанию рассматриваемых материалов, умышленно проигнорировал в уголовном процессе требование уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации об учете данных об установленных федеральным законодателем и названных нами признаках конкретного состава преступления и в условиях очевидного наличия в заявлении о преступлении указанных данных постановил о законности и обоснованности процессуального бездействия следователя : признал законным отказ следователя в принятии заявления о преступлении (приложение 6