*2070. Б.И.КОМИССАРОВ vs ЕСПЧ

[Борис Комиссаров]

http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post144668095/

672000, г. Чита, ул. Бутина, 41

В Центральный районный суд г. Читы

Истец: Комиссаров Борис Ильич,

прож.: 672042, г. Чита,

Ответчики:

Управление федеральной почтовой связи

Забайкальского края - Филиал ФГУП "Почта России"

Адрес: 672000, г. Чита, ул. Ленина, 107,

Тел. 26-88-77
Федеральное государственное

унитарное предприятие «Почта России».

Адрес: 131000, г. Москва, Варшавское ш., 37

20 декабря 2010 года г. Чита

И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е

о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии

с подпунктом 20 пункта 2 статьи 5 закона РФ «О государ-

ственной пошлине» и на основании части 3 статьи 17

закона РФ «О защите прав потребителей»

1 июля 2010 года, посредством заключения договора с Управлением федеральной почтовой связи Забайкальского края Филиалом ФГУП «Почта России» (далее – УФПС Забайкальского края), я отправил из отделения почтовой связи Чита-30 заказным письмом с уведомлением о получении письмо в Европейский Суд по правам человека (Франция, г. Страсбург). Данное письмо было адресовано на имя председателя Суда г-на Жан-Поль Коста (Jean-Paul Costa) с пометкой «вручить лично» («to hand personally»).

Заключение договора оказания услуги связи подтверждается квитанцией № 259 от 1 июля 2010 года, в соответствии с которой истец (заказчик) оплатил ответчику (исполнителю) за своевременную и качественную доставку адресату заказного письма № RA117342259RU 141 рубль 90 коп.

Доставка исполнителем надлежащим образом оформленного уведомления оплачена заказчиком при заключении договора в сумме 37 рублей 40 коп.

Согласно результатам поиска в базе данных внутрироссийского почтового идентификатора, вышеуказанное письмо было принято 01.07.2010 г. в отделении почтовой связи Чита-30 и обработано 03.07.2010 г. в сортировочном центре Чита МСЦ.

В течение длительного периода времени (более трех месяцев) в базе данных внутрироссийского почтового идентификатора отсутствовали сведения о дальнейшей обработке и прохождении данного письма после его сортировки 3 июля 2010 года в местном сортировочном центре (МСЦ) Читы.

Поскольку сам факт задержки письма и дата его поступления в Европейский Суд по правам человека имели важное юридическое значение, а исполнитель в результате некачественного оказания услуги допустил существенное нарушение условий договора, я был вынужден в дальнейшем на протяжении длительного периода времени совершать дополнительные (не обусловленные договором) действия, направленные на устранение ответчиком последствий ненадлежащего оказания возмездной почтовой услуги, нести дополнительные материальные расходы и испытывать тяжелые моральные переживания.

Так, 15 июля 2010 года я обратился с просьбой о срочной помощи на сайт УФПС Забайкальского края. В тексте моего электронного письма указывалось, что от своевременной доставки во Францию данного почтового отправления «зависит решение Верховного суда России. Слушания в Верховном суде назначены на 17 августа. К этому времени я должен получить хотя бы уведомление о вручении моего письма председателю Европейского суда по правам человека». (http://www.liveinternet.ru/users/341...F1%F1%E8%E8/)- подробности на сайте в моем блоге в интернете).

21 июля 2010 года я обратился с письменным заявлением (входящий № 800 от 21.07.2010 г.) к директору УФПС Забайкальского края Рыхлову Е.В. В указанном заявлении я предупредил о серьезных негативных последствиях, которые может причинить мне несвоевременная доставка письма в Европейский Суд по правам человека. В частности, в данном заявлении указывалось следующее: «Несвоевременная доставка письма окажет негативное влияние на предоставление мной доказательств на заседании коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, назначенном на 17 августа 2010 года».

К заявлению на имя директора УФПС Рыхлова Е.В. была приложена копия телеграммы судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П. Кнышева о дате заседания по рассмотрению частной жалобы, связанной с моим иском о компенсации за нарушение моего права на судопроизводство в разумный срок. Сумма заявленного мной иска составляла 7 тысяч 200 евро или 300 тысяч рублей, что подтверждено прилагаемым фрагментом определения Верховного Суда РФ от 17 августа 2010 года.

Как следует из вышеуказанного определения Верховного Суда РФ, запрошенная мной справка из Европейского Суда по правам человека должна была подтвердить, что моя жалоба в Европейский Суд по правам человека от 16 июля 2007 года действительно не была рассмотрена Европейским Судом по правам человека и по ней не было принято решения, в связи с чем я приобретал право на получение компенсации в размере, который соответствует практике Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам (до 10 тысяч евро).

В связи с пропажей или возможным похищением моего письма, я вынужден был 21 июля 2010 года вторично изготовить документы и вновь отправить письмо в адрес председателя Европейского Суда по правам человека. С целью устранения последствий ненадлежащего оказания почтовой услуги мне пришлось воспользоваться экспресс-почтой для повторного отправления письма в Европейский Суд по правам человека. За услуги экспресс-почты было уплачено, согласно квитанции и документу об отправлении, 1255 рублей.

В связи с упущенным по вине почты временем на доставку письма в Европейский суд по правам человека, я вновь был вынужден воспользоваться услугами экспресс-почты с целью успеть до начала слушаний по делу отправить в адрес Верховного Суда РФ на имя судьи В.П. Кнышева почтовые документы, доказывающие, что отправленный мной 22 июля 2010 года запрос был действительно доставлен председателю Европейского Суда по правам человека 3 августа 2010 года. За доставку экспресс-почтой данного письма в Верховный суд РФ мной было уплачено, согласно квитанции, 490 рублей.

По результатам отслеживания почтового отправления и служебной проверки УФПС Забайкальского края (запрос № 75. 16-15-1329 от 19.07.10 г. МЖД) установлено, что мое заказное письмо № RA117432259RU, было доставлено в Москву из Читы 3 июля 2010 г. авиарейсом Чита-Москва. Общая накладная № 672960 27 0000520 2, отдельная накладная № 672960 27 0000537 0 от 03.07.10 г., на 64 вещи, масса 81,663 адресом Домодедово АОПП, отд. накл № 672960 28 000 1898 0 , о/накл № 672960 28 000 1892 8 от 03.07.10г.,.ем.-2, масса 2,936. Мешок заказ МЖД № 672960 28 0001878 2 от 03.07.10г. адресом 140980 Московский АСЦ цех логистики на 9 отправлений. Начальник МСЦ Н.М.Волокитина, инструктор КСС Т.З. Аршинская, руководитель ООЭСПС Л.Н.Погребняк, старший инструктор ООЭСПС УФПС Забайкальского края - филиал ФГУП "Почта России" Черепкова Валентина Дмитриевна (3022) 32-00-49, факс (3022) 26-66-36.

Источником данных сведений является прилагаемая распечатка электронной переписки между УФПС Забайкальского края и ФГУП «Почта России».

28 июля 2010 года мной было подано третье (включая электронное) заявление на имя директора УФПС Забайкальского края Рыхлова Е.В. (вх. № 849 от 28.07.2010 г.) по установленной форме о пропаже почтового отправления с получением отрывного талона о принятии моего заявления.

На день подачи настоящего иска мне не поступил ответ на мое заявление от 28 июля 2010 года от ФГУП «Почта России», несмотря на мои неоднократные напоминания по телефону работникам УФПС Забайкальского края, которым было поручено проконтролировать доставку мне ответа из ФГУП «Почта России» по заявлению от 28 июля 2010 года.

Продолжая самостоятельно отслеживать в интернете прохождение моего письма, в октябре 2010 года я обнаружил новые сведения, согласно которым мое письмо, доставленное авиарейсом из Читы в Москву 3 июля 2010 года, только 4 октября 2010 года было обработано работниками цеха 5 УЧ-5,3 ПЖДП Москва-Казанский вокзал.

6 октября 2010 года, в 16 часов 09 минут, данное почтовое отправление прибыло в место международного обмена и 7 октября 2010 года в 17 часов 00 минут было экспортировано во Францию, после чего доставлено в Страсбург, согласно уведомлению о получении, 11 октября 2010 года, то есть на три месяца позднее, чем предусмотрено договором оказания почтовых услуг. По вине ответчиков мне были созданы препятствия в своевременном получении информации из Европейского суда по правам человека и тем самым в реализации законного права на получение денежной компенсации, которая могла составить до трехсот тысяч рублей.

ФГУП «Почта России» обязано было сообщить мне в течение месяца о результатах проверки моего заявления от 28 июля 2010 года, установить наличие либо отсутствие фактов умышленного блокирования моего письма, перлюстрации и нарушения тайны переписки.

В связи с нарушением моих прав на доступ к правосудию, чему способствовала длительная задержка почтой моего международного отправления, я был вынужден подготовить и 10 ноября 2010 года отправить жалобу в Европейский Суд по правам человека путем направления по указанному адресу заказного письма и заказной бандероли. За отправление заказного письма от 10 ноября 2010 года с уведомлением о получении уплачено 97 рублей 70 копеек, за отправление заказной бандероли с уведомлением уплачено 148 рублей 60 копеек. Подготовка новой жалобы в Европейский Суд ло правам человека потребовало от меня большого труда и нервного напряжения.

Я являюсь пенсионером, 1 января 1948 года рождения, инвалидом труда, страдаю сердечно-сосудистыми заболеваниями и сахарным диабетом. Из-за причиненных мне действиями ответчиков длительных и серьезных переживаний, необходимости предпринимать многочисленные шаги, направленные на устранение последствий ненадлежащего оказания возмездной почтовой услуги (в т.ч. подготовки новой жалобы в Европейский Суд) у меня неоднократно повышалось артериальное давление, я испытывал серьезные нравственные страдания.

Ситуация, связанная с действиями ответчиков, активно обсуждалась с читателями моего интернет-блога (адрес сайта указан выше), высказывались предположения о задержке письма и передачи информации в Верховный суд РФ с целью согласования действий между Европейским Судом по правам человека и Верховным Судом РФ.

Причиненный мне ответчиками материальный ущерб и моральный вред до сих пор не возмещен, несмотря на мои предупреждения о подаче искового заявления в суд. Ответчики уклоняются от обсуждения вопросов компенсации вреда.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмездная услуга почтовой связи по своевременной и качественной доставке адресату – Европейскому Суду по правам человека – письма и документов, имеющих важное юридическое значение, ответчиком не выполнена в объеме принятых им обязательств, на исполнение которых истец обоснованно рассчитывал, оплатив полную стоимость этой услуги.

Изложенное выше ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору почтовой связи (неоказание возмездной услуги в условиях осведомленности о характере почтового отправления) повлекло нарушение конституционного (личного неимущественного) права заявителя на обращение в Европейский Суд по правам человека, и соответственно, негативные юридически значимые последствия и причинение заявителю тяжелого морального вреда в виде стойких и длительных нравственных переживаний.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О компенсации морального вреда», нравственные переживания в связи с нарушением личных неимущественных прав являются содержанием морального вреда.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение заказчику обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием исполнителя удовлетворить его законные и обоснованные требования. Данное нежелание проявилось в игнорировании своей обязанности отвечать на претензии (полученные заявления) потребителя услуги.

На территории Российской Федерации отношения в сфере защиты прав потребителей и компенсации морального вреда регулируются ГК РФ (статьи 779, 1064, 1095-1098, 1099, 1100 и 1101) и Законом о защите прав потребителей (статьи 13,15,17).

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда прошу суд учесть следующие обстоятельства: характер нарушения права истца; последствия, к которым привело неисполнение ответчиком обусловленных договором обязательств; нуждаемость истца в надлежащем исполнении услуги почтовой связи при обращении в Европейский Суд; продолжительность неудобств, которые испытал и испытывает истец в связи с нарушением его прав; отношение причинителя вреда к неблагоприятным для истца последствиям, в том числе отказ отвечать на заявления и жалобы что можно приравнять к отказу от возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда в добровольном (досудебном) порядке.

На основании вышеизложенного, прямой материальный ущерб, причиненный мне в результате неисполнения ФГУП «Почта России» и УФПС Забайкальского края возмездной почтовой услуги оцениваю в размере 3 тысячи рублей. (За понесенные мной почтовые и канцелярские расходы).

Моральный вред оцениваю в 300 тысяч рублей с учетом суммы моего иска, указанного в определении Верховного Суда РФ от 17 августа 2010 года. Также считаю, что компенсация должна быть значительной с целью повышения ответственности ФГУП «Почта России» за препятствия, создаваемые гражданам России в доступе к международному правосудию. Усиление ответственности почты диктуется неоднократным характером нарушений прав клиентов со стороны ответчиков. Так, лично мне дважды - в октябре и декабре 2010 г. не были доставлены уведомления о получении моих жалоб, направленных в Конституционный Суд РФ.

В соответствии со статьями 57, 151, 779, 1064,1099, 1101, ГК РФ, 131, 132 ГПК РФ, статьями 13,15,17,29 Закона о защите прав потребителей, ПРОШУ:

1.Взыскать с ответчиков в качестве компенсации материального ущерба 3 тысячи рублей (за понесенные истцом почтовые и канцелярские расходы).
2. Взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 300 тысяч рублей.
Приложение:

1.Копия искового заявления (2 экз.).
2.Квитанция почты № 259 от 01.07.2010 г. (3 экз.)
3.Результат поиска заказного письма RA117342259RU от 01.07.2010 (3 экз.)
4.Уведомление о получении 11 октября 2010 г. письма от 01.07.2010 (3 экз.)
5.Квитанция экспресс-почты от 22 июля 2010 г. на 490 рублей.(3 экз.)
6.Документ экспресс-почты России об отправлении письма в Страсбург на 1255 рублей от 21 июля 2010 г. (3 экз.).
7.Уведомление о получении письма в Страсбурге 3 августа 2010 г. (3 экз.).
8.Телеграмма судьи Верховного Суда РФ от 14 июля 2010 г. (3 экз.).
9.Определение Верховного Суда РФ (фр.на 2-х л.) от 17 августа 2010 г. (3 экз.).
10.Заявление директору УФПС Рыхлову Е.В. от 21 июля 2010 г. (3 экз.).
11.Копия заявления с отрывным талоном директору УФПС от 28.07.2010 г. (3 экз.).
12.Распечатка электронной переписки по поиску письма (3 экз.).
13.Квитанция почты № 964 о приеме бандероли в Европ. Суд от 10.11.2010 (3 экз).
14.Квитанция почты № 955 о приеме письма в Европ. Суд от 10.11.2010 (3 экз).
15.Справка об инвалидности истца (бессрочная) от 03.05.2007 г. (3 экз.)

Истец Б.И.КОМИССАРОВ

[Борис Комиссаров]

http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post129567634/

Послушайте, месье Жан-Поль КОСТА!

Четверг, 01 Июля 2010 г. 14:31 (ссылка)
+в цитатник +поставить ссылку понравилось!
Прочитало: 1 за час / 2 за неделю

Mister President European Court of Human Rights Jean-Paul COSTA!
Сегодня я отправил письмо, которое попросил вручить Вам лично в руки (на конверте сделал надпись: "To hand over personally"). В почтовой квитанции также указано, что письмо с уведомлением о получении отправлено "ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СУДА ЖАН-ПОЛЬ КОСТА". Мой друг Андрей считает, что два суда - Европейский и Российский смогут договориться по вопросу о компенсации заявителю за чрезмерную длительность судопроизводства по моей жалобе в Европейский Суд по правам человека от 16 июля 2007 года. Но сомнения все же, увы, пока у меня остаются...
Письмо отправлено авиапочтой в Москву (это указано в квитанции), поэтому я надеюсь на скорое его получение лично Вами, г-н President Jean-Paul COSTA!
Читайте здесь текст моего письма по-русски и в переводе на английский язык (в оригинале моего письма указан мой полный адрес). Прилагаю также квитанцию об отправлении этого письма на Ваше имя с уведомлением о получении. А также квитанции об отправлении писем в Европейский Суд по правам человека от 17 июня и от 21 июня 2010 года. Кстати, по номеру квитанции каждый может сам отследить путь этих писем. (В интернете через сайт управления почтовой связи).
И еще интересная деталь. Так получилось, что мое отделение связи сегодня не принимало писем по техническим причинам (компьютер ремонтировали). Пришлось идти в соседнее отделение, где мне предложили АВИАпересылку (я уж забыл, что таковая существует). Посмотрел сейчас квитанции и оказалось, что письма от 17 и 21 июня отправлены "наземным" способом. Так что из Читы в Москву придти могут позднее, чем мое сегодняшнее письмо. Или все враз придут в Страсбург. Буду, однако, верить пословице: что ни делается, все к лучшему. Случайности предопределены!

Председателю
Европейского Суда по правам человека
г-ну Жан-Поль Коста
от: Борис КОМИССАРОВ
Российская Федерация

Жалоба от 16 июля 2007 г.
Досье № 22109/05
Komissarov v.Russia

Уважаемый господин Председатель Жан-Поль КОСТА!
22 января 2010 г. я был уведомлен письмом Заместителя Секретаря Первой Секции A.Wampach о неприемлемости моей жалобы от 27 мая 2005 года, зарегистрированной под № 22109/05.
Мной не оспаривается принятое решение.
Вместе с тем в указанном досье оказались еще 2 моих жалобы, поданные мной соответственно 6 января 2006 г. и 16 июля 2007 г. Эти жалобы имеют самостоятельный (обособленный) предмет оспаривания, не имеющий отношения к жалобе от 27 мая 2005 года.
В настоящее время национальный суд рассматривает мой иск о компенсации за чрезмерный срок судопроизводства, предметом которого явилась жалоба от 16 июля 2007 года в Европейский Суд.
Поскольку национальный суд ошибочно посчитал объявленной неприемлемой мою жалобу от 16 июля 2007 года, прошу Вас внести ясность в указанный вопрос.
Конвенция и Регламент Европейского Суда по правам человека обязывают давать юридическую оценку каждому заявленному доводу или обособленному эпизоду нарушения гражданских прав, независимо от того, как оформляются поступающие жалобы - в одном досье или нескольких. Поэтому я прошу извлечения из досье 22109/05 и отдельного рассмотрения жалобы от 16 июля 2007 г. Моя просьба основана на приверженности Европейского Суда по правам человека принципа верховенства права, одним из проявлений которого является отказ от избирательности (выборочности) правосудия. В данном случае это означает обязательность принятия предусмотренного Регламентом решения о приемлемости или неприемлемости по каждому заявленному факту предположительного нарушения требований Конвенции.
Полагаю, что заявитель имеет право на суд (национальный или Европейский), а в настоящее время при сложившихся обстоятельствах я фактически лишен этого фундаментального гражданского права, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Мной также отправлены письма в Европейский Суд по правам человека по данному вопросу от 17 июня 2010 г. и от 21 июня 2010 г.
Прошу Вас, господин Президент, уведомить меня о результатах рассмотрения данного письма.

С уважением Борис Комиссаров
1 июля 2010 г.

Приложение:
1. Извещение Европейского Суда по правам человека от 22 января 2010 г.
2. Извещение Европейского Суда по правам человека от 4 апреля 2007 г.
3. Письмо в Европейский Суд по правам человека от 17 июня 2010 г.
4. Письмо в Европейский суд по правам человека от 21 июня 2010 г.
5. Определение Забайкальского краевого суда.
6. Частная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

To: President of the
European Court of Human Rights
m. Jean-Paul COSTA
From: Boris KOMISSAROV
Russian Federation

The complaint from July, 16, 2007.
The file number 22109/05
Komissarov v.Russia

Dear mister President Jean-Paul COSTA!
From January, 22, 2010 I have been notified by the letter of the Assistant to the Secretary of First Section A.Wampach on unacceptability of my complaint from the May, 27, 2005, registered under N 22109/05.
I do not challenge the accepted decision.
At the same time in the specified file there were 2 more my complaints, sent by me accordingly on January, 6, 2006 and July, 16, 2007. These complaints have the independent (detached) subject of contest which are not having the attitudes to the complaint from May, 27, 2005.
Now the national court considers my claim for indemnifications excessive term of legal proceedings which subject was the complaint from July, 16, 2007 in the European Court.
As the national court has wrongly counted declared unacceptable my complaint from July, 16, 2007, I ask to clear up the specified question.
The Convention and the Rules of the European Court of human rights oblige to state a legal estimation to each declared reason or the detached episode infringement of the civil rights irrespective of the fact how acting complaints - in one file or several are made out. Therefore I ask extraction from the file 22109/05 and separate consideration of the complaint from July, 16, 2007. My request is based on adherence of the European Court of human rights of a principle of leadership of the right, one of which displays is refusal of selectivity justice. In this case it means compulsion of acceptance of the decision stipulated by the Rules about acceptability or unacceptability on each declared fact of presumable infringement of requirements of the Convention.
I believe, that the applicant has the right to court (national and European). But now and under the circumstances I am actually deprived this fundamental right that contradicts the Convention on protection of human rights and basic freedom.
I also send letters in the European Court of human rights on the given question from June, 17, 2010 and from June, 21, 2010.
I ask you, mister President to notify me on results of consideration of the given letter.

Yours faithfully Boris Komissarov
July, 1, 2010.

The appendix:
1. The notice of the European Court of human rights from January, 22, 2010.
2. The notice of the European Court of human rights from April, 4, 2007.
3. The letter in the European Court of human rights from June, 17, 2010.
4. The letter in the European court of human rights from June, 21, 2010.
5. The Definition of Zabaikalian regional court.
6. The Private complaint in the Supreme Court of the Russian Federation.

[Борис Комиссаров]

http://bkomissarov.livejournal.com/

11 февраля, 15:21

Кому сказать "спасибо"?

или

Как заставить месье COSTA Jean Paul соблюдать права человека?

"Французские бесы - такие балбесы, но тоже умеют кружить".

"Скажи еще спасибо, что живой". (Владимир Высоцкий).

Только после подачи мной искового заявления в суд к ФГУП "Почта России" и ее Забайкальскому филиалу мне, наконец, (7 февраля 2011 года) доставили в квартиру под роспись "заказное-служебное" письмо из Департамента претензионной работы.

Это был ответ (c написанным по-французски приложением) на мою жалобу от 28 июля 2010 года об утере моего письма, отправленного в Страсбург из Читы 1 июля 2010 года с пометкой "лично в руки" (to hand personally) Председателю (Президенту) Европейского Суда по правам человека Жан-Поль Коста по соответсвующему почтовому адресу (COSTA JEAN PAUL PRESIDENT COUR EUROPEENNE 67075 STRASBOURG CEDEX).

Мое многострадальное письмо, от ответа на которое зависело решение Верховного Суда России по моему иску о компенсации на 300 тысяч рублей за плохую работу нашей судебной системы, пролежало на почтампе в Москве в течение трех месяцев и только 11 октября 2010 года было доставлено адресату. Всё указывало на то, что письмо было перлюстрировано и задержано, а о его содержании было доложено Верховному Суду РФ, который договорился с руководством Европейского Суда о согласованных действиях для отказа в удовлетворении моей кассационной жалобы на определение Забайкальского краевого суда.

Департамент "Почты России" приложил справку Дирекции французской почтовой службы, которая подтверждает, что письмо от 01.07.2010 от KOMISSAROV из Читы (TCHITA) на имя COSTA JEAN PAUL, доставлено адресату 11 октября 2010 года.

Теперь у меня есть четкий подтверждающий документ, на основании которого я вправе пожаловаться на председателя Европейского Суда по правам человека. Ведь он до сих пор не ответил мне на вопрос, была ли рассмотрена моя жалоба, направленная в Европейский Суд по правам человека 16 июля 2007 года? Жалоба касалась нарушения статьи 6.1 Конвенции о защите прав и свобод человека и, в частности, моего права на правосудие в разумный срок. В июне 2010 года я отправил два безответных запроса в секретариат Суда и лично секретарю первой секции A.Wampach.

И теперь остался один вопрос: КОМУ сказать спасибо, что живой..., несмотря на то, что столько сил затратил, добиваясь получения информации по моей жалобе в Европейский Суд.

Кстати, я пока не получил сообщение Европейского Суда о регистрации моей жалобы от 10 ноября 2010 года, хотя после ее получения Судом прошло уже более двух месяцев (уведомление получено).

Надо посоветоваться о дальнейших действиях с моим другом, бывшим следователем тульской областной прокуратуры и правозащитником Андреем Ивлевым.

(498x699, 68Kb)

В качестве приложения по обсуждаемой проблеме приведу одно из писем ко мне Андрея Ивлева:

"Борис, привет!Твой вопрос на тему: кто и как "ловит" жалобы в Европу является риторическим, поскольку ответ знает каждый.Перлюстрация известна с древнейших времен. Так называемые "интересы государства" - любимая "отмазка", как говорит президент Медведев, российских коррупционеров, правда, он их именует мягче - "правовыми нигилистами". Сомнительные (в некотором смысле) письма вскрывают, читают и принимают решение: либо просто уничтожить, либо - отправить по назначению, либо - использовать для своих целей, либо - использовать в разработке автора или указанных в тексте лиц, либо - положить под сукно до принятия решения наверху.Как понимаешь, твое письмо из почты взяли и держали 3 месяца - до принятия решения наверху, затем - отправили по назначению. Вот тебе наглядный (собственный) пример работы с почтовыми отправлениями граждан, неприкосновенность которых (писем) гарантирована Конституцией РФ.Иск о задержке с доставкой письма обязательно предъяви. Не ради денег, но из принципа: пусть этот факт попадет в судебную практику.Моя жена - Ольга Борисовна, работает в Тульском музее оружия, старшим научным сотрудником. Твоей супруге - большой привет!Твой друг Андрей".

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru

[Борис Комиссаров]

http://bkomissarov.livejournal.com/109055.html#cutid1

13 февраля, 11:57

А пошел ты в ГРЕКО!

О заведомо неправосудном отклонении российских жалоб и ловле "рыбок" в мутной водице Страсбурга.

Куда пожаловаться на беззакония, допущенные Европейским Судом по правам человека и лично президентом этого судебного органа, который еще не так давно казался многим из нас авторитетным защитником российских граждан, пострадавшим от "кривосудия" в своей собственной стране.

В предыдущем посту я написал, что посоветуюсь со своим другом и правозащитником Андреем Ивлевым, который после нашего виртуального знакомства в июне прошлого года активно помогал мне в моих далеко не простых взаимоотношениях с Европейским Судом по правам человека, Конституционным Судом России и Верховным Судом РФ. (См. мой пост "Суды-2010") .

Андрей, как высококвалифицированный профессионал в своем деле, разоблачал изнутри приемы коррумпированной правоохранительной и судебной системы, с которой он начал воевать еще в период своей службы в прокуратуре Тульской области, отдав 20 лет непосредственно следственной работе. Сам он также отправил не одну жалобу в Европейский Суд по правам человека.

Наши обсуждения вопросов права я регулярно включал в свои посты (клик на тег "Андрей Ивлев").

В начале ноября прошлого года, с окончанием работы над моим исковым заявлением к почте, воспрепятствовавшей мне положительно решить вопрос о компенсации в Верховном Суде России, наступило определенное затишье в моих юридических битвах.

Но время идет, а ничего не происходит. Сколько же можно ждать и терпеть?

Напомню, что в течение трех лет (в 2005-м, 2006-м и 2007-м годах) я отправил в Евросуд три РАЗНЫХ жалобы на факты нарушения Конвенции, имевших место при рассмотрении трех моих исков к разным ответчикам.

В январе 2010 года мне сообщили о рассмотрении и признании неприемлемой только одной жалобы - от 17 мая 2005 года. Меня поставили перед необходимостью предоставить доказательства нерассмотрения моей жалобы от 16 июля 2007 года, которая касалась нарушений разумного срока судебного разбирательства по ясному трудовому спору. Информацию по этой жалобе мне необходимо было получить в Европейском Суде и предоставить Верховному Суду РФ до начала слушаний по моей частной жалобе на определение Забайкальского краевого суда, необоснованно лишившего меня права на проведение полноценного судебного процесса, в ходе которого наш российский суд обязан был бы сам сделать официальный запрос в Страсбург.

Четыре моих письма-запроса в Европейский Суд (в том числе два письма, направленных лично Президенту Европейского Суда Жан-Поль Коста), остались без ответа. И вот "Почта России" на днях (только после моего обращения в суд!) прислала мне дополнительное подтверждение: Жан-Поль Коста получил мое письмо с обращением от 1 июля именно 11 октября 2010 года, то есть ровно четыре месяца тому назад. Но отвечать мне так и не собирается! Кроме того, то же самое обращение месье Коста получил еще 3 августа 2010 года. Оно было повторно отправлено мной 21 июля 2010 года экспресс-почтой за 1255 рублей после временного исчезновения на прижелезнодорожном почтампе Казанского вокзала моего послания Президенту Евросуда. (Есть официальное уведомление о вручении со штемпелем французской почты от 3 августа 2010 года).

"Ну что "отстань", опять "отстань"? Обидно, Вань!"(В.Высоцкий).

И я вновь обратился к Андрею: "Что делать"?

Наши диалоги связаны с юридическим тупиком, который создал мне Европейский Суд, в том числе в результате беспринципного поведения Президента Суда и его бюрократического аппарата.

В "черных списках" несколько тысяч российских граждан.

Конец европейского правосудия?

Борис:

Привет, дорогой Андрей! Как жизнь, как твои дела с созданием блога?Я сегодня сделал правовой пост после относительно большого перерыва. Там и на тебя и на твою деятельность ссылки сделал.
Все-таки меня бесит, что я не могу получить ни одного ответа из Европейского Суда. Кому пожаловаться на Евросуд и его президента? В Совет Европы? В Европарламент? Во французскую газету "Фигаро"? Послать электронное письмо в Европейский Суд?
Пиши. С самыми сердечными пожеланиями здоровья, сил, успехов - твой друг Борис. Привет супруге".

Андрей:
...Посетил твой дневник, почитал о событиях, связанных с Почтой России и Евросудом. В принципе, не удивился. Предсказуемое развитие событий. Письмо задержали, вскрыли, почитали, положили на полку до лучших времен, угроза миновала или жизнь заставила - направили по назначению. Типичная ситуация.

Впрочем, если бы ты несколько схитрил, можно было "проскочить". Для этого не надо было указывать на личное вручение председателю Евросуда. Борис, пойми, как работают российские почтовые коррупционеры. Во-первых, все письма, адресованные в Европейский Суд, несколько раздражают или во всяком случае - обращают на себя внимание. "Черные" списки, насколько мне известно, достигли уже нескольких тысяч позиций. Компьютерная техника позволяет в течение секунды выхватывать проблему из миллионных отправлений. А тут еще твоя приписка насчет личного вручения - коррупционерам, мотивирующим свою жизнь и деятельность по принципу: "Во имя великих интересов государства", можно сказать, сам Бог велел вскрыть письмо и ознакомиться с его содержанием.

Следующий логичный шаг - попридержать письма до выяснения. Вот и попридержали твое письмо на 3 месяца. Ситуацию утрясли, можно направлять дальше. Или возня началась - шум пошел, тоже повод для отправки. Так что остается изменить основание иска - письмо ведь не утрачено, на: неоправданная задержка с доставлением. Для Почты России - это минимальные потери. Ну заплатят тысяч 5 рублей за задержку. И все, проблем нет. Конфликт исчерпан - иск удовлетворен.

Что касается Евросуда, то к нему проблем у россиян накопилась уже масса. Этот суд очень нужен, но работает он из рук вон плохо. Беда в том, что его мощности минимальны, а если говорить откровенно, то даже если бы не было других 46 стран, а ЕС работал бы только по жалобам на Россию, то и при таких идеальных условиях он бы не справился с российскими проблемами.

РФ погрязла в коррупции, ЕС вынужден мутить, крутить и изворачиваться с тем, чтобы как-то выкрутиться из этого мощнейшего потока жалоб, которые идут из России. Грубо говоря, этому Суду - конец, поскольку он вынужден больше делать вид, что сам соблюдает права человека, но фактически этого нет даже приблизительно. Евросуд сейчас сам больше нарушает Конвенцию, чем любой другой европейский суд. Мне известны многие жалобы россиян, которые по явно надуманным основаниям признаны неприемлемыми. Так Евросуд пытается "оптимизировать" свою нагрузку, иначе он банально попадет в состояние ступора. Фактически он уже попал в коллапс: в 2010 году в Евросуд поступило около 20 тысяч новых жалоб, а всего на рассмотрении (подготовке) находится около 40 тысяч жалоб россиян. При том, что в год он рассматривает только 2 сотни жалоб. Коррупционерам из России такое положение ЕС очень нравится, поскольку деятельность ЕС почти не затрагивает основы коррупции в России. Разумеется, при таких обстоятельствах ЕС безвреден. А ты мне говоришь о письме. Для всех - это такая мелочь!

Есть организация против коррупции - ГРЕКО. Многие россияне стали туда писать жалобы на работу ЕС, в частности, на коррупционную заинтересованность юридических референтов ЕС в "замыливании" некоторых жалоб о коррупции в России. Результаты этих обращений мне неизвестны. В принципе, ты ничего не потеряешь, можно обратиться в Совет Европы. Я не "ходил" ни в ГРЕКО, ни в Совет Европы, поэтому координат дать не могу, но это не сложно, интернет под рукой и все в твоих руках. Желаю успехов, пиши, твой друг Андрей.

Борис:

Cпасибо, Андрей, за быстрый ответ и развернутую картину погрязшего в беспомощности и коррупции Европейского Суда. Но остановлюсь на двух моментах.
1. Я действительно не подумал, что "лично в руки" - повод для умышленной наглой задержки письма. Но, если мне не изменяет память, я эту пометку на конверте сделал по твоему совету. Ты хотел, чтобы мое письмо наверняка попало первому лицу, минуя нечестных российских референтов. А оказалось, что бояться надо московских гнид. Кстати, читинские почтовики, разбиравшиеся с моими жалобами, говорили мне, что на сортировке в Москве работает очень много выходцев из южных республик, которые толком адрес на конверте прочитать не могут. А уж подвигнуть их на нарушение закона (в данном случае - тайны переписки) - проще простого. Кроме того, не забывай, что это не первое, а третье письмо с одним и тем же вопросом, оставшееся без ответа (два предыдущих письма адресовались секретариату и секретарю Первой секции). А если считать письмо, отправленное Косте экспресс-почтой (с подтверждением получения), то 11 октября 2010 года Европейский суд получил от меня ЧЕТВЕРТЫЙ запрос о рассмотрении моей жалобы от 16 июля 2007 года. И на все эти запросы (если каждое письмо было официально зарегистрировано) мне умышленно не желают давать ответ, поскольку достоверный честный ответ выявит скандально грубое нарушение Европейским Судом основополагающих принципов правосудия.
2. Основание моего иска к Почте России "О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда" менять не придется, ибо я в нем изложил все действия ответчиков - от 1 июля (даты отправления моего письма) до 11 октября (даты доставки данного письма адресату в Страсбург). Так что мой иск не об утере, а о задержке письма. А вот жалоба в УФПС от 28 июля 2010 года действительно об утере, что соответствовало действительности на момент подачи жалобы. Вначале потеряли, а потом нашли (когда я шум поднял).
Подожду я еще немного сообщения референтов о присвоении моей жалобе от 10 ноября 2010 года номера досье. Если только Москва снова не задержала адресованное мне заграничное письмо. Проверить, увы, невозможно. По электронной почте я тоже не добьюсь от них ответ. Придется набраться еще терпения...
Удачи тебе пожелаю и... тоже терпения. Твой друг Борис.

Борис (продолжение):

... Приветствую, Андрей! Проштудировал всю нашу почту с июня. Не мог отказать себе в удовольствии скопировать в отдельный файл выборку твоих ценнейших советов. И, в конце концов, нашел и твой совет сделать на конверте надпись "лично". Я не был до конца уверен в своей памяти, но теперь убедился, что память меня на этот раз не подвела.

Советы Андрея Ивлева летом 2010 года (фрагменты):

"Я бы добавил следующие мысли: а) об обязанности Евросуда недвусмысленно принимать решение о приемлемости или неприемлемости каждого заявленного в петиции факта как нарушающего, по мнению заявителя, конкретное положение Конвенции, б) о правовом значении (юридической значимости) для заявителя однозначного указания в письме клерка Евросуда по вопросу о приемлемости или неприемлемости конкретной жалобы, имея в виду правовые последствия этого на национальном уровне (как в Вашем случае).
Вообще, хочу отметить, что юридические референты Евросуда, готовящие резюме о неприемлемости, уже много наловили "рыбки" в мутной водице безотвественности в Евросуде. Я уже много раз сталкивался с аналогичными злоупотреблениями этих клерков. Под общие рассуждения о разгрузке Евросуда эти сынки российских власть имущих благополучно делают карьеру, становятся "нужными" людьми, строят отношения на перспективу, выполняя заказы, поступающие с родины или от общих контрагентов. Поймать за руку их практическим невозможно. От чемоданов с деньгами они брезгливо отворачиваются, зато блестяще выполняют функции патологических карьеристов. Однако заявителям от этого не легче. Вы, наверное, не хуже меня знаете, что лишь незначительная (мизерная) часть жалоб признается приемлемыми. Огромное количество этих самых приемлемых жалоб российских граждан заведомо неправосудно отклоняется Евросудом как неприемлемые. Пока единственное средство противодействия этому беспределу - высокая квалификация, целеустремленность и настойчивость. Чего и Вам желаю. Когда клерки Евросуда осознают и признают грамостность конкретного заявителя, они, как правило, отказываются от своих намерений позлоупотреблять, поскольку не хотят потерять "теплое" место." (24 июня 2010 г.).

"Я хотел еще сказать о том, что письмо желательно отправить на английском или француском языке. Это официальные языки Европейского суда. Дело заключается в том, что так называемые "приличные" заявители все бумаги, адресованные председателю, направляют на одном из этих языков. Как бы из уважения и для некоторого поднятия рейтинга. Советую составить в простых, односложных предложениях с тем, чтобы было легко переводить. Текст присылайте, обязательно отредактирую. Беда в том, что начавшись с "благородных" намерений (вынужденная разгрузка Евросуда), эта практика очень скоро обрела для россиян катастрофические последствия в результате беспрецедентных злоупотреблений русскоязычных юридических референтов, которые под благовидными предлогами, зачастую искажая содержание жалоб россиян, выискивая подходящие и не очень предлоги, в массовом количестве готовили свои резюме о неприемлемости, которые с легкостью одобрялись Комитетами Евросуда (на доверии). Так вышло и с Вашими жалобами. Признали неприемлемой одну, а списали сразу три. Но в Вашем случае они "прокололись", поскольку Ваш вопрос (по одной из жалоб) увязан с национальным судом (отказ в принятии заявления о присуждении компенсации). Теперь это их тактическая ошибка. Будем считать счет: 1:1. У Вас есть полное право и правовое основание заставить Евросуд признать ошибку, точнее, исправить ее к Вашей пользе. Желаю успеха". (26 июня 2010 г.).

"Упор надо делать на приверженность Европейского Суда принципу верховенства права, одним из проявлений которого является отказ от избирательности (выборочности) правосудия, что в Вашем случае означает обязательность принятия предусмотренного Регламентом решения о приемлемости или неприемлемости по каждому заявленному факту предположительного нарушения требований Конвенции. Бог Вам в помощь, присылайте письмо, я отредактирую. С уважением, Андрей Ивлев." (28 июня 2010 г.).

"Добрый день, Борис Ильич! Вижу, морально Вы уже готовы сделать сюрприз для Европейского Суда. С чем Вас и поздравляю. Правда, не могу по достоинству оценить Ваш труд, поскольку не знаю английского языка, а русскоязычную версию письма Вы мне не прислали.
Мои бумаги в Страсбург идут 14-18 дней, Ваши, наверное, не менее месяца. Самое главное, чтобы Ваше письмо не попало в общую канцелярию, а было сразу направлено Президенту для рассмотрения. Вы помните, что досье сохраняется только 1 год с момента принятия решения о неприемлемости. Клерки из Евросуда могут быть заинтересованы в уничтожении досье, поэтому желательно их предупредить. Для этого советую на лицевой стороне конверта жирным текстом и большими буквами сделать надпись (рядом с наименованием должности адресата): ЛИЧНО... У них так заведено, что это уточнение не может быть игнорировано. Соответственно, письмо сначала попадает в руки именно того лица, кому оно адресовано. Это самое главное сейчас. Желаю удачи. Пишите, если что. Всегда рад помочь. Ваш случай примечателен тем, что возникла коллизия (конфликт) интересов национального и Европейского Суда, причем с обоих сторон возникло и было реализовано намерение решить проблему за ваш счет. До свидания. Андрей Ивлев." (30 июня 2010 г.).

_________________________

Что же нам делать?

О российско-европейском коррупционном сообществе

Андрей:
Борис, ты был прав. И это говорит о том. что при всей моей критичности к Европейскому Суду положение дел в этой бюрократической организации много хуже, чем я думал. Дело не в том, что попридержали письмо наши, российские, коррупционеры (с ними все ясно), а в том, что они совместно (российские+европейские коррупционеры) удачно находят общий язык, договариваются о "футболе" заявителей. Вероятно, у них не всегда (не во всех случаях) это удается. но судя по статистике - очень часто. Что касается твоего конкретного случая, то налицо незавершенность. Конечно, нет суда, чтобы можно было предъявить юридически значимые претензии к Евросуду за тот беспредел, что они творят по договоренности с российскими властями, но обнародовать эти факты стоит. Ты покопайся в направлении ГРЕКО, я слышал звон, что они собирают материалы, может быть их заинтересует твой вопрос. Расписать как было дело, сделать копии важнейших документов и направить для расмотрения. Вдруг кто заинтересуется и отреагирует. Во всяком случае, попытка не пытка. Как считаешь? До письма. С уважением, Андрей Ивлев.

--
Приветствую, Андрей!
Конечно, согласен, надо поработать, несмотря на усталость и желание отдохнуть от всяких бюрократических дел. На одном листе распишу всю историю, переведу на английский, приложу копию письма Косте, копии двух предыдущих писем в Евросуд и документы о вручении всех этих четырех писем адресатам. Отправлю только после консультации с тобой.
А что - у Совета Европы уже нет рычагов воздействия на свое учреждение? Или там такие же бюрократы, заинтересованные все спустить на тормозах?

С искренним уважением Борис.

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru

[Борис Комиссаров]

http://bkomissarov.livejournal.com/109280.html#cutid1

14 февраля, 21:13

Как разоблачить беззаконие и коррупцию в Европейском Суде по правам человека?

Кроме варианта обратиться в антикоррупционную организацию ГРЕКО, появилось и другое предложение.

Получил письмо от Ирины Ивановой - юриста форума "Зона Закона":

"Здравствуйте, Борис. Я о вас узнала от Андрея Ивлева. Обратилась к нему с вопросом : почему ЕСПЧ присвоил разным жалобам, не связанным между собой, один номер. На форуме зона закона мы выяснили, что и у других подавших такая же ситуация. По этой теме Андрей мне рассказал про Вас. Если вы собираетесь предпринимать какие то шаги ( жалобы, обращения в СМИ) мы бы хотели присоединиться. Если бы вы могли написать на эту темы статью, я бы её перевела на французский и попыталась во Франции пристроить в СМИ. Также на английский бы перевели и провели аналогичную акцию Мне кажется, авторитет ЕСПЧ сильно шатается или должен пошатнуться. Прихожу к выводу , что судейский беспредел у нас сильно вырос именно по причине манипуляций самого ЕСПЧ.
На 40 жалоб от 3 заявителей присвоено 4 номера. Из них как то связать можно едва ли 5-6. Остальные просто по разным нарушениям.Я думаю надо организовать шум и атаку на президента ЕСПЧ массовыми жалобами. Что вы думаете ? Ирина".
--
Мой ответ:
"Здравствуйте, Ирина! Я очень рад Вашему письму. Молодец, Андрей, что дал мой адрес!
Предложение Ваше очень интересное. Я не знаю, как можно организовать МАССОВЫЕ жалобы на президента ЕСПЧ, но статью для французской газеты я могу попытаться сделать. Вот только не знаю, какие требования у СМИ Франции к газетному материалу. И вообще не могу представить (не имел такого опыта) в какой форме возможно это написать? Они что - согласятся напечатать статью за моей подписью? Или Вы подготовите общий материал, в котором расскажете в том числе и о моем примере? Или мне добавить в свою статью дополнительную информацию об аналогичных случаях? Или вы "присоединитесь", как Вы пишете, к моей статье сами и расскажете дополнительно известные вам факты с форума зона закона.
Если референтам удобнее все жалобы, поступившие от одного заявителя, складывать в одну папку, то это вроде бы их внутренний канцелярский порядок. Но они обязаны обеспечить ОТДЕЛЬНОЕ рассмотрение судом КАЖДОГО формуляра жалобы, если не имеется официального мотивированного решения суда (о котором должен быть извещен заявитель), об объединении и совместном рассмотрении двух и более жалоб.
Моя статья могла бы быть сокращенным вариантом моего поста:
http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post151434224/
Но как-то надо вставить в нее текст моего прямого обращения к президенту ЕСПЧ от 1 июля 2010 года, на которое он не желает отвечать.
Я сейчас уже начал размышлять над формой своей статьи. Но мне нужен Ваш совет, Ирина. Что Вы скажете?
Действительно ли у Вас есть возможности разместить материал о беззаконии в ЕСПЧ во влиятельной иностранной прессе? И какова может быть реакция на публикацию президента Европейского Суда? Что Вы думаете?
С уважением Борис Комиссаров".

Ирина:
Борис, поскольку Вы в этой теме, а мы новички, то идея у меня была присоседиться к вашей статье, как доказательство распространённости таких фактов. Вот на форуме внезапно возник такой вопрос.
http://www.zonazakona.ru/showthread.php?t=107547
Этих людей я знаю - в смысле мы переписываемся и делимся опытом. Объединиться не вопрос. реакция президента ЕСПЧ меня вообще не волнует. Главный вопрос - это сделать проблему публичной и обсуждаемой. Насколько реально разместить статью в прессе - не знаю. Но надо начать и попытаться это сделать. Я живу во Франции, найду переводчика и могу собрать информацию о местной прессе и предложить им этот материал. Главное, начать и идея будет двигаться вперёд, способы найдутся.
Прочитаю вашу ссылку.

Мой ответ:

"Я понял, Ирина! Не знал, что Вы живете во Франции... Это, вероятно, повышает возможности контактов с французской прессой. Я тоже почитаю Вашу ссылку и начну работать над статьей. И все-таки отношение к критике в СМИ высокопоставленного чина - далеко не последнее дело, а показатель влияния общественного мнения на институты власти. А если обсуждаемая проблема не приводит к реальным результатам, к конкретному разбирательству и проверке фактов, то это признак несвободного, не демократического государства, каковым Франция, я надеюсь, не является".

_____________________

Ознакомившись с материалами форума, в котором Ирина является юристом, я зарегистрировался и изложил форумчанам свою историю, которая может стать основой газетной статьи для французской прессы:

" Регистрировать под одним номером досье все, поступившие от одного заявителя, но не связанные между собой, формуляры жалоб (даже поданные в разные ГОДЫ), произвольно считая их дополнениями к первой жалобе, - это давняя хитрая, но абсолютно незаконная практика наших российских референтов в ЕСПЧ.

Я подал три жалобы о несправедливом судебном разбирательстве по трем РАЗНЫМ судебным процессам: от 17 мая 2005, 6 января 2006 и 16 июля 2007 года. В начале 2007 года направил в ЕСПЧ запрос: почему не сообщили мне о регистрации второй жалобы? И получил вот такой ответ от 4 апреля 2007 года за подписью юридического референта (за секретаря Суда): А. Фидельман:
"Жалоба № 22109/05 Komissarov v Russia.
...Информирую Вас о том, что Ваш формуляр жалобы (с приложениями) от 6 января 2006 г. был нами получен, подтверждением чего случит (так в тексте с опечаткой - Б.К.) полученное Вами уведомление о его вручении. Напоминаю Вам, что по общему правилу Суд не подтверждает получения последующих писем.
Все Ваши жалобы будут рассмотрены, следуя практики Суда, в рамках вышеуказанного досье".
То есть открыто было сказано, чтобы больше не приставали, что все последующие ЖАЛОБЫ считаются всего лишь "последующими ПИСЬМАМИ", независимо от содержания вложенных в эти письма документов. И также открыто признавалось собственное беззаконие: "ВСЕ ЖАЛОБЫ, СЛЕДУЯ ПРАКТИКЕ СУДА", будут рассмотрены в рамках одного досье.
Поэтому отправляя жалобу от 16 июля 2007 года о нарушении разумного срока судопроизводства через месяц после окончания судебного процесса и вступления в силу решения суда первой инстанции (то есть с соблюдением срока подачи), я сослался на номер, присвоенный первой жалобе.
В январе 2010 года я получил ответ о рассмотрении и признании неприемлемой жалобы от 17 мая 2005 года, из чего сделал логичный, казалось бы, вывод, что жалобы от 6 января 2006 года и 16 июля 2007 года будут дожидаться своей очереди еще год-два. Однако Забайкальский краевой Суд, куда я обратился за компенсацией в соответствии с ФЗ-68 от 30 апреля 2010 года, возвратил мне заявление, считая, что ЕСПЧ объявил неприемлемой именно жалобу от 16 июля 2007 года.
Верховный Суд РФ, куда я обратился с частной жалобой на определение Забайкальского суда, занял аналогичную позицию. Правда, в своем определении от 17 августа 2010 года он указал, что я вправе вновь обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации, "в случае предоставления документов, подтверждающих нахождение в Европейском Суде по правам человека жалобы Комиссарова Б.И., решение о приемлемости которой не принято". Из этой фразы следует, что Верховный Суд РФ не имеет законных оснований утверждать, что решение о неприемлемости моей жалобы от 16 июля 2007 года ПРИНЯТО Европейским Судом. И - главное, отказывается выяснять этот вопрос путем проведения полноценного судебного процесса.
С целью получить получить в ЕСПЧ официальные сведения о судьбе моей жалобы от 16 июля 2007 года я с июня 2010 года направлял безответные письма-запросы в ЕСПЧ: в секретариат, заместителю секретаря Первой секции A.Wampach (тому, который подписал извещение о признании неприемлемой жалобы от 17 мая 2005 г.
В июле 2010 года я направил два письма с пометкой "лично в руки" (to hand personally) президенту ЕСПЧ месье Jean-Paul COSTA. Направил ему заказное письмо, которое "Почта России" держала на прижелезнодорожном почтампе Казанского вокзала в течение трех месяцев до октября. 21 июля я отправил второй экземпляр этого письма на имя месье Косты при помощи экспресс-почты. Это письмо вручено адресату 3 августа, а письмо, отправленное 1 июля, вручено адресату аж 11 октября, о чем свидетельствуют полученные мной почтовые уведомления.
В ноябре 2010 года я отправил новую жалобу в Европейский Суд о нарушении моего права на доступ к правосудию национальным судом. Сообщение о регистрации этой жалобы до сих пор не получил. Также предъявил судебный иск "Почте России".
У нас (у меня и помогавшего мне ценными советами правозащитника Андрея Ивлева) возникли большие подозрения, что мое письмо президенту ЕСПЧ было перлюстрировано, что позволило заранее негласно "согласовать" решение ВС РФ по моему иску с президентом ЕСПЧ, который упорно игнорирует мои законные запросы.
Согласен с Ириной, что надо "поднимать шум" и пробиваться в СМИ, прежде всего во французские.
Борис Комиссаров".

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru

[Борис Комиссаров]

http://www.liveinternet.ru/users/3411633/post155310555/

Урок свободы слова

17 февраля 2011 года Европейский парламент принял резолюцию «Верховенство закона в России». Европейские депутаты, осудив теракт в «Домодедово» и подтвердив приверженность к сотрудничеству ЕС - РФ, раскритиковали правоприменительную практику в России.

"Мы думаем, что можем наставлять Россию в области прав человека, но не стоит ли нам сначала разобраться с собственными проблемами?" - обратился к членам Европарламента депутат из Франции Бруно Гольниш. Он, в частности, попытался напомнить коллегам о судьбе основателя WikiLeaks Джулиана Ассанжа, находящегося под следствием по политически мотивированному обвинению. Однако развить эту мысль ему не дали – отключили микрофон.

Такой вот урок демократии и свободы слова преподали европейские депутаты своему французскому коллеге.

Заседание парламента проходило в Страсбурге, вблизи от «цитадели» самого справедливого правосудия – Европейского Суда по правам человека. Озабоченные правовым беспределом в России, парламентарии могли бы, если бы захотели, помочь гражданам России, поставив на повестку дня вопрос о практике рассмотрения российских жалоб в ЕСПЧ. Ведь именно здесь, как показывают многочисленные факты, царит произвол и беззаконие, пренебрежение фундаментальными принципами права.

О систематическом и грубом нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод в самом Европейском Суде в течение уже нескольких лет сообщается на российских юридических форумах в интернете, например, в zonazakona.ru. Множество подобных фактов свидетельствуют о том, что "кривосудие" в Европейском суде стало нормой по отношению к жалобам против России, особенно по нарушениям пунктов 6.1 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (права на справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты).

И впору уже принять резолюцию, аналогичную резолюции от 17 февраля 2011 года, в отношении самого международного судебного органа, созданного Советом Европы для борьбы с беззаконием в странах ЕС.

Почему молчит Jean-Paul Costa?

Никто не спорит: в России действительно существуют большие проблемы с воплощением принципов верховенства закона.

Но вот измученные коррупцией и произволом граждане пытаются обратиться за защитой своих прав, попранных национальными судами, к европейскому правосудию. И… сталкиваются с еще большими нарушениями своих прав. Им просто закрывают доступ к правосудию, используя надуманную, противоречащую регламенту Суда, систему регистрации жалоб, и не отвечая на письма заявителей о судьбе своих жалоб.

Например, мои неоднократные обращения лично к Президенту ЕСПЧ Жан-Поль Коста (Jean-Paul Costa) не помогли прояснить судьбу моей жалобы от 16 июля 2007 года.

Гарант европейского правосудия упорно молчит, не желая отвечать на один-единственный вопрос: была или не была рассмотрена судом вышеуказанная жалоба? Два письма с этим вопросом месье Costa получил от меня 3 августа и 12 октября 2010 года (подтверждено документами почты о вручении этих почтовых отправлений именно Президенту ЕСПЧ).

Не из прихоти, а по жесткой юридической необходимости, направлял я эти письма лично Президенту ЕСПЧ. Прежде, чем обратиться к главе суда, я пытался добиться ответа на тот же вопрос от сотрудников секретариата, а затем от руководителя Первой секции г-на Andre Wampach, который сообщил мне о признании неприемлемой моей жалобы от 27 мая 2005 года, но не пожелал ответить, в какой стадии находится рассмотрение формуляра моей жалобы от 16 июля 2007 года. Предметом жалобы от 16 июля 2007 года являлась чрезмерная длительность судопроизводства. Жалоба от 27 мая 2005 года никакого отношения не имела к жалобе от 16 июля 2007 года.

Ответ ЕСПЧ на мой запрос я должен был представить Верховному Суду России, чтобы реализовать свое право на денежную компенсацию за чрезмерно длительное рассмотрение российским судом моего гражданского иска в 2002-2007 годах.

Проигнорировав мой запрос, Европейский Суд лишил меня возможности доказать обоснованность моего иска. Со своей стороны национальный суд возвратил мне заявление о компенсации. Верховный Суд РФ отклонил мою просьбу о направлении официального запроса в Европейский Суд для установления факта рассмотрения (либо не рассмотрения) моей жалобы от 16 июля 2007 года. Похоже, что оба судебных органа приняли согласованное решение об отказе мне в доступе к правосудию. Трудно поверить в то, что совершенно случайно Почта России на три месяца задержала в Москве мое письмо Президенту ЕСПЧ, вынудив меня месяц спустя повторно отправить тот же запрос экспресс-почтой.

Тезисы Ирины Ивановой

По мнению юриста форума zonazakona.ru Ирины Ивановой, поведение российских судей при упоминании о возможности обратиться в ЕСПЧ наводит на мысль, что именно ЕСПЧ играет большую роль в развитии коррупции в РФ.

Представим себе, - заявляет Ирина в комментарии на форуме, - что ЕСПЧ признавал бы приемлемыми 90% жалоб из РФ, каждая из которых накладывала на РФ обязанность компенсации. Власть зашевелилась бы, дабы не разориться, судей бы призвали к законности, нарушение прав человека в судебных процессах считалось бы преступлением против казны государства. Вот путь разгрузки ЕСПЧ от потока жалоб из РФ.

Выбрав путь «отфутболивания» российских жалоб, ЕСПЧ создал себе проблемы в виде нескончаемого их потока. Российскому "правосудию" плевать на ЕСПЧ, казна готова выплатить небольшие компенсации. Вместо реформирования судебной власти идёт её полное разложение в связи с уверенностью, что процент признанных приемлемыми жалоб мизерный, и ни на ком, кроме налогоплательщиков, он не отражается.

Другая сторона вопроса: ЕСПЧ воспринимается гражданами как некая отдушина. Выпуская пар в этом направлении и ожидая несколько лет результата, граждане снимают внутри страны напряжение, необходимое для воздействия на власть.
Следовательно, ЕСПЧ в настоящее время представляет опасность для граждан РФ, так как:

1. Способствует развитию коррупции в РФ, в том числе в судебной власти.
2. Мешает бороться с ней внутри страны, как отвлекающий фактор.
3. Является фактическим источником и причиной волокиты при разбирательстве жалоб, нарушая срок разумного судопроизводства.

4. Сам является нарушителем прав человека, игнорируя обращения, публичность жалоб, нарушая срок разумного судопроизводства, ясность вынесенных решений.

Причины признания жалоб неприемлемыми покрыты мраком, поскольку не соблюдаются правовые принципы мотивированности, обоснованности и другие, что предоставляет ЕСПЧ широкое поле деятельности для злоупотреблений.

Потому закономерен вопрос: не является ли ЕСПЧ (и его российская часть) пособником развития коррупции в РФ? Как подобная деятельность ЕСПЧ согласуется с международными декларациями о борьбе с коррупцией? Выполняет ли ЕСПЧ поставленные перед ним задачи в свете изложенного?

…И мой личный опыт

Регистрировать под одним номером досье самостоятельные и обособленные формуляры жалоб с приложениями, которые поступили от одного заявителя, но не связаны между собой (и даже поданные в разные ГОДЫ!), произвольно считая их дополнениями к зарегистрированной первой жалобе, - это давняя, хитрая, но абсолютно незаконная практика российских референтов в ЕСПЧ.

Так, я подал три жалобы о несправедливом судебном разбирательстве по трем РАЗНЫМ судебным процессам: от 27 мая 2005, 6 января 2006 и 16 июля 2007 года. В начале 2007 года направил в ЕСПЧ запрос: почему не сообщили мне о регистрации второй жалобы? И получил вот такой ответ за подписью юридического референта (за секретаря Суда): А. Фидельман:

"Жалоба № 22109/05 Komissarov v Russia.

...Информирую Вас о том, что Ваш формуляр жалобы (с приложениями) от 6 января 2006 г. был нами получен, подтверждением чего служит полученное Вами уведомление о его вручении. Напоминаю Вам, что по общему правилу Суд не подтверждает получения последующих писем.

Все Ваши жалобы будут рассмотрены, следуя практики Суда, в рамках вышеуказанного досье".

Таким образом, открыто было сказано, что все последующие ЖАЛОБЫ считаются всего лишь "последующими ПИСЬМАМИ", независимо от содержания вложенных в эти письма документов. И так же открыто признавалось собственное беззаконие: "ВСЕ ЖАЛОБЫ, СЛЕДУЯ ПРАКТИКЕ СУДА", будут рассмотрены в рамках одного досье. Поэтому, отправляя жалобу от 16 июля 2007 года о нарушении разумного срока судопроизводства всего лишь через месяц после окончания судебного процесса и вступления в силу решения суда первой инстанции (то есть с соблюдением установленного 6-месячного срока подачи), я сослался на номер, присвоенный первой жалобе.

В январе 2010 года я получил ответ о рассмотрении и признании неприемлемой жалобы от 27 мая 2005 года, из чего сделал логичный, казалось бы, вывод, что жалобы от 6 января 2006 года и от 16 июля 2007 года будут дожидаться своей очереди еще год-два. Однако Забайкальский краевой Суд, куда я обратился за компенсацией в соответствии с Федеральным законом № 68 от 30 апреля 2010 года, возвратил мне заявление, бездоказательно утверждая, что ЕСПЧ объявил неприемлемой именно жалобу от 16 июля 2007 года.

Верховный Суд РФ, куда я обратился с частной жалобой на определение Забайкальского суда, занял аналогичную позицию. Правда, в своем определении от 17 августа 2010 года высший судебный орган России указал, что я вправе вновь обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации, "в случае предоставления документов, подтверждающих нахождение в Европейском Суде по правам человека жалобы Комиссарова Б.И., решение о приемлемости которой не принято".

Итак, находится или нет в Европейском Суде моя жалоба от 16 июля 2007 года? Почтовое уведомление свидетельствует: да, находится. Объявлена ли данная жалоба неприемлемой? На этот вопрос ЕСПЧ отказывается давать ответ, несмотря на ЧЕТЫРЕ моих запроса. А Верховный Суд РФ в свою очередь немотивированно отказал мне в рассмотрении моего иска «по существу» и направлении запроса в ЕСПЧ. Косвенно Верховный суд РФ подтвердил, что он не имеет законных оснований утверждать, будто решение о неприемлемости моей жалобы от 16 июля 2007 года действительно ПРИНЯТО Европейским Судом. И - главное, национальный суд отказался выяснить этот вопрос путем проведения полноценного судебного процесса.

В ноябре 2010 года я отправил новый формуляр жалобы в Европейский Суд о нарушении моего права на доступ к правосудию национальным судом. Сообщение о регистрации этой жалобы до сих пор не получил. В конце 2010 года я также предъявил судебный иск к "Почте России" за задержку и предполагаемую перлюстрацию моего письма Президенту ЕСПЧ от 1 июля 2010 года.

Можно ли победить в Европейском суде?

(из переписки на одном из юридических форумов)

«Сообщение отредактировал U'nik: 09 Август 2007 - 14:18

У Синюкова есть хорошие мысли.
А чтобы победить в ЕСПЧ, надо контролировать все этапы прохождения жалобы. Вот и думайте, как это сделать. Самый лучший вариант - это послать туда представителя.
Или вон как Деменева поступила: поехала и устроила пресс-конференцию.
Мне на одном форуме посоветовали именно так поступить.

Ладно, имена Секретаря и замсекретаря Суда на сайте я нашел, думаю, напишу им, как подчиняющимся самому Суду и отвечающим за соблюдение Rules of Court. Денег переезжать в Страсбург, или содержать там представителя, у меня нет».

«Добился-таки присвоения отдельного номера. Получил сообщение из ЕСПЧ:

Полагаю необходимым информировать Вас, что оформление досье и присвоение порядковых номеров относится к компетенции Секретариата Суда. В целях облегчения процедуры рассмотрения дел и ведения по ним переписки жалобы, поданные одним и тем же лицом, но имеющие отношение к разным событиям, могут быть зарегистрированы под одним номером, вне зависимости от желания заявителя. В связи с этим повторно сообщаю, что Ваша жалоба от 06 апреля 2005 г. была присоединена к вышеуказанному досье 28956/05 под номером 32917/05»

«Столкнулся с тем, что письма из ЕСПЧ перехватываются и фальсифицируются.
Так, в январе 2005 года жалобе в ЕСПЧ было присвоен номер досье.
Чере 5 месяцев на второе дополнение к жалобе (на первое дополнение ответ не дошел) пришла сопроводиловка и копия решения о неприемлемости жалобы.
Такая оперативность вызвала подозрение. Раскопал в интернете инструкцию по делопроизводству в ЕСПЧ, и выяснилось, что каждый помощник имеет свой шифр, который указывается на судебных документах ЕСПЧ.
Шифр на первом письме, на сопроводительном письме и на решении оказался одинаковым, а помощники в каждом случае разные.
Проверил решение на поисковике сайта ЕСПЧ http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/se...ec-12weeks-dnf и ничего там не нашел.
Мало того, по указанной дате согласно поисковику, вообще не было никаких решений ЕСПЧ ни по одной из секций».

«Пообщался с народом. Показали мне аналогичные ответы буква в букву. Направил через депутата заявление в Генеральную прокуратуру РФ, так первый раз вообще не зарегистрировали заявление и все мне выслали обратно. Второй раз выслали депутату. В третий раз провели какую-то проверку, прошло уже полгода, ответа нет депутату, ответа нет мне.
Стал наводить справки в Генпрокуратуре, так там разъяснили, что в судах Московской области действует преступное сообщество, и намекнули на участие в ней спецслужб.

Сообщение отредактировал Hider: 10 Март 2008 - 01:29»

Открытое письмо месье Jean-Paul Costa

Уважаемый господин Президент Европейского суда по правам человека Jean-Paul Costa!

Довожу до Вашего сведения, что 1 июля 2010 года мной отправлено обращение в Ваш адрес на английском языке с пометкой на конверте «вручить лично» (доставлено в Страсбург 12 октября 2010 года). Данное обращение я отправил повторно с той же отметкой экспресс-почтой 21 июля, убедившись, что первое письмо не было доставлено по назначению. Мной было получено уведомление почты о том, что данное обращение доставлено в Страсбург 3 августа 2010 года.

Я допускаю мысль, что по вине аппарата ЕСПЧ Вы не ознакомились с моим обращением и прилагаемыми к нему документами.

В связи с этим обстоятельством я вынужден просить средства массовой информации Франции опубликовать вышеуказанное обращение в открытой печати. Надеюсь получить официальную информацию по существу заданных мной вопросов.

Ваш ответ на мое обращение будет очень важен для граждан России, которые потеряли веру в эффективность работы Европейского суда по правам человека. Я также надеюсь, что Ваша помощь в моем конкретном деле убедит российскую сторону, что принятые в России неправосудные решения будут получать беспристрастную оценку со стороны ЕСПЧ.

С уважением

Борис КОМИССАРОВ,

член Союза журналистов России

__________________________________________________ ______________________________

Председателю

Европейского Суда по правам человека

г-ну Жан-Поль Коста

от: Борис КОМИССАРОВ

Российская Федерация

672042 t. Chita, st. ..................

(672042, г. Чита, ул. ................

Phone: 3022-..........................,

924-......................................

Email: .........................................

Жалоба от 16 июля 2007 г.

Досье № 22109/05

Komissarov v.Russia

Уважаемый господин Председатель Жан-Поль КОСТА!

22 января 2010 г. я был уведомлен письмом Заместителя Секретаря Первой Секции A.Wampach о неприемлемости моей жалобы от 27 мая 2005 года, зарегистрированной под № 22109/05.

Мной не оспаривается принятое решение.

Вместе с тем в указанном досье оказались еще 2 моих жалобы, поданные мной соответственно 6 января 2006 г. и 16 июля 2007 г. Эти жалобы имеют самостоятельный (обособленный) предмет оспаривания, не имеющий отношения к жалобе от 27 мая 2005 года.

В настоящее время национальный суд рассматривает мой иск о компенсации за чрезмерный срок судопроизводства, предметом которого явилась жалоба в Европейский Суд от 16 июля 2007 года.

Поскольку национальный суд ошибочно посчитал объявленной неприемлемой мою жалобу от 16 июля 2007 года, прошу Вас внести ясность в указанный вопрос.

Конвенция и Регламент Европейского Суда по правам человека обязывают давать юридическую оценку каждому заявленному доводу или обособленному эпизоду нарушения гражданских прав, независимо от того, как оформляются поступающие жалобы - в одном досье или нескольких. Поэтому я прошу извлечения из досье 22109/05 и отдельного рассмотрения жалобы от 16 июля 2007 г. Моя просьба основана на приверженности Европейского Суда по правам человека принципа верховенства права, одним из проявлений которого является отказ от избирательности (выборочности) правосудия. В данном случае это означает обязательность принятия предусмотренного Регламентом решения о приемлемости или неприемлемости по каждому заявленному факту предположительного нарушения требований Конвенции.

Полагаю, что заявитель имеет право на суд (национальный или Европейский), а в настоящее время при сложившихся обстоятельствах я фактически лишен этого фундаментального гражданского права, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Мной также отправлены письма в Европейский Суд по правам человека по данному вопросу от 17 июня 2010 г. и от 21 июня 2010 г.

Прошу Вас, господин Президент, уведомить меня о результатах рассмотрения данного письма.

С уважением Борис Комиссаров

1 июля 2010 г.

Приложение:

1. Извещение Европейского Суда по правам человека от 22 января 2010 г.

2. Извещение Европейского Суда по правам человека от 4 апреля 2007 г.

3. Письмо в Европейский Суд по правам человека от 17 июня 2010 г.

4. Письмо в Европейский суд по правам человека от 21 июня 2010 г.

5. Определение Забайкальского краевого суда.

6. Частная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

To: President of the

European Court of Human Rights

m. Jean-Paul COSTA

From: Boris KOMISSAROV

Russian Federation

672042 t. Chita, ...........

(672042, г. Чита, ..........

Phone: 3022-.........

924-...........................

Email: ..........................

The complaint from July, 16, 2007.

The file number 22109/05

Komissarov v.Russia

Dear mister President Jean-Paul COSTA!

From January, 22, 2010 I have been notified by the letter of the Assistant to the Secretary of First Section A.Wampach on unacceptability of my complaint from the May, 27, 2005, registered under N 22109/05.

I do not challenge the accepted decision.

At the same time in the specified file there were 2 more my complaints, sent by me accordingly on January, 6, 2006 and July, 16, 2007. These complaints have the independent (detached) subject of contest which are not having the attitudes to the complaint from May, 27, 2005.

Now the national court considers my claim for indemnifications excessive term of legal proceedings which subject was the complaint from July, 16, 2007 in the European Court.

As the national court has wrongly counted declared unacceptable my complaint from July, 16, 2007, I ask to clear up the specified question.

The Convention and the Rules of the European Court of human rights oblige to state a legal estimation to each declared reason or the detached episode infringement of the civil rights irrespective of the fact how acting complaints - in one file or several are made out. Therefore I ask extraction from the file 22109/05 and separate consideration of the complaint from July, 16, 2007. My request is based on adherence of the European Court of human rights of a principle of leadership of the right, one of which displays is refusal of selectivity justice. In this case it means compulsion of acceptance of the decision stipulated by the Rules about acceptability or unacceptability on each declared fact of presumable infringement of requirements of the Convention.

I believe, that the applicant has the right to court (national and European). But now and under the circumstances I am actually deprived this fundamental right that contradicts the Convention on protection of human rights and basic freedom.

I also send letters in the European Court of human rights on the given question from June, 17, 2010 and from June, 21, 2010.

I ask you, mister President to notify me on results of consideration of the given letter.

Yours faithfully Boris Komissarov

July, 1, 2010.

The appendix:

1. The notice of the European Court of human rights from January, 22, 2010.

2. The notice of the European Court of human rights from April, 4, 2007.

3. The letter in the European Court of human rights from June, 17, 2010.

4. The letter in the European court of human rights from June, 21, 2010.

5. The Definition of Zabaikalian regional court.

6. The Private complaint in the Supreme Court of the Russian Federation.
720