*7044. Marcus Porcius Cato vs прокурор г. Солнечногорска

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска
г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 33,
141503

Административнывй иск на действия должностного лица

Я обжаловал решение зампрокурора прокурору г. Солнечногорска. Жалобу отправил заказным письмом. 24 апреля 2017 года она была вручена должностному лицу прокуратуры работниками почты. Квитанцию об отправке заказного письма прилагаю. Сегодня 04 июня 2017 года, но прокурор так и не рассмотрел мою жалобу. А жалобу должен рассмотреть именно прокурор так как я обжаловал решение его заместителя. Налицо все признаки административного правонарушения выразившегося в не рассмотрении жалобы должностным лицом в установленные законом сроки. Вот так то чиновник поставленный надзирать за соблюдением законов сам нарушает закон. Причем такое случается не в первый раз. Я обычно жалуюсь вышестоящему прокурору и прошу его дать пинка г-ну баклицкому. Но вышестоящий про-курор не в состоянии дать пинка нижестоящему. Вот прошу теперь суд дать пинка прокурору г. Солнечногорска, что бы напомнить ему для чего его госу-дарство назначило прокурором.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что прокурор г. Солнечногорска баклицкий а.с. не рассмотрел мою жалобу поступившую в прокуратуру г. Солнечногорска 24 апреля 2017 года в установленные законом сроки
2. Прошу суд признать, что прокурор совершил административное правонарушение предусмотрено ст. 5.59 КоАП РФ
3. Прошу суд признать, что прокурор г. Солнечногорска баклицкий а.с. не должным образом исполняет свои обязанности, то есть не выполняет в полном обьеме функции возложенные на него государством
4. Прошу суд обязать солнечногорского прокурора баклицкого а.с. рассмотреть мою жалобу поступившую в прокуратуру 24 апреля 2017 года
5. Прошу суд взыскать с прокурора г. Солнечногорска баклицкого а.с. судебные издержки о сумме которых я сообщу позднее.

Копии прилагаемых документов:
1. Копия иска для суда и ответчика
2. Копия квитанции об отправке заказного письма

04 июня 2017 года

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Солнечногорского суда МО

Заявление об ускорении рассмотрения административного иска

15 июня в Солнечногорский суд поступил мой иск на действия должностного лица от 04 июня 2017 года
Согласно статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня пос-тупления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии/не-принятии к производству суда. Однако прошло уже достаточно времени, даже с учетом праздников, но по нему не произведено никаких процесс-суальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все данные Вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено в установленные законом сроки.

03 июля 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2797».

[Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда]

Копия
2а-2544/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
04 июля 2017 года г. Солнечногорск Московской области

Председатель Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato об ускорении рассмотрения административного дела,-
установил:
08 июня 2017 года в Солнечногорский городской суд поступил административный иск Marcus Porcius Cato от 04 июня 2017 года. об спаривании действий должностного лица- Солнечногорского городского прокурора от (М-1955/17).
09 июня 2017 года по результатам изучения административного искового заявления судьей Байчоровым Р.А. принято решение о возбуждении и принятии к производству административного дела №2а-2544/17.
27 июня 2017 года по делу проведено предварительное судебное заседание, по результатам которого на 06 июля 2017 года назначено судебное заседание.
В соответствии со ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляется в разумный срок.
Marcus Porcius Cato обратилась в суд с заявлением об ускорении рассмотрения настоящего административного дела.
При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановленимя по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судопроизводства по делу.
В случае, если после принятия административного искового заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс явно затягивается, председатель суда по своей инициативе или на основании соответствующего заявления заинтересованного лица об ускорении рассмотрения акдминистративного дела вправе вынести мотивированное определение об ускорении рассмотрении административного дела.

В заявлении об ускорении рассмотрения административного дела должны быть, в частности, указаны обстоятельства, на которых лицо, подающее заявление, основывает свое требование. Заявление об ускорении рассмотрения административного дела рассматривается председателем суда не позднее следующего рабочего дня после дня поступления этого заявления в суд без извещения лица, подавшешго заявление, и иных лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение об удовлетворении заявления и ускорении рассмотрения административного дела или об отказе в этом.
Принимая во внимание, что в установленные КАС РФ сроки судьей принято решение о возбуждении административного дела, принятия его к производству и в настоящее время на 06 июля 2017 годда назначено судебное заседание по его рассмотрению, считаю необходимым отказать в удовлетворении заявления Marcus Porcius Cato об ускорении рассмотрения административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 КАС РФ,-
определил:
Заявление Marcus Porcius Cato об ускорении рассмотрения административного искового заявления, оставить без удовлетворения.
Председатель Солнечногорского городского суда Московской области А.В. Кирсанов
Копия верна 04 июля 2017 года

[Козурман М.Е., секретарь Солнечногорского суда МО]

Судебная повестка
По административному делу№2а-2544/2017
Солнечногорский городской суд Московской области вызывает Вас в качестве административного истца к 10.50 час. 06.07.2017 года по делу №2а-2544/2017
(АДМ. ИСТЕЦ:Marcus Porcius Cato
ОТВЕТЧИКИ: Солнечногорский городской прокурор
СУЩНОСТЬ: оспаривание действий должностного лица)
По адресу: МО, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, №4
Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательными
В случае неявки в судебное заседание истца или ответчика без уважительных причин, если нет ни от одного из них не поступило заявление о разбирательстве дела в их отсутствие, суд, откладывая разбирательство дела, вправе наложить на неявившегося истца или ответчика штраф .
При неявки сторон без уважительных причин по вторичному вызову оставляет иск без рассмотрения, если не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам (ст. 222 ГПК РФ).

В случае неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову без уважительных причин, и при отсутствии требования ответчика рассмотреть дело по существу суд оставляет заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Информацию о движении дела, о времени и месте рассмотрения дела, можно получить на официальном сайте Солнечногорского городского суда Московской области www.solnеchnogorsk.mo.sudrf.ru или в информационном киоске, установленном в вестибюле суда.

[Marcus Porcius Cato]

Врио председателя Солнечногорского

Заявление

31 августа у «купленного» АСМР «судьи» байчорова р.а. рассматривались мои иски к прокуратуре. Я обращался к нему выслать решения, но он молчит как партизан. Теперь обращаюсь к вам. Прошу выслать решения байчорова по делам №2-2544/2017 и №2-2543/2017 вместе с отзывами на них. Также по этим делам я задавал ответчику вопросы. Если ответчик дал ответы на эти вопросы, то и прошу ответы на них выслать.
Заранее благодарен.

26 сентября 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-3002».

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение якобы «судьи» байчорова р.а. от 29 августа 2017 года и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск со стадии принятия или Мособлсуд может сам рассмотреть мой иск по существу. Я не возражаю.
А пока прошу якобы «судью» разьяснить свой шедевр юридической мысли в виде ответа на мои вопросы. До рассмотрения иска по существу я подавал якобы «судье» два ходатайства. Ходатайство от 26 июля 2017 года.
И вопросы ответчику от 15 июля 2017 года. Они были зарегистрированы на сайте под номерами «50RS0045-2823» и «50RS0045-2842». В связи с этими ходатайствами у меня и вопросы.
Вопросы такие:
1. Рассмотрено ли мое ходатайство?
2. Если рассмотрено почему о нем ни сказано ни слова в решении?
3. Направил ли якобы «судья» мои вопросы ответчику?
4. Если направил то почему в решении нет ни слова об этом?
5. А если ответчик предоставил ответы на мои вопросы, то почему и об этом в решении нет ни слова и не дана оценка этим ответам?
Разьяснение решение проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания выслать на мой домашний адрес.


12 ноября 2017 года

[И.С. Березовский, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции]

Солнечногорский городской суд
Московской области
Солнечногорская городская прокуратура-административный ответчик
Административный истец: Marcus Porcius Cato
27.06.2017 88-2017

Административный истец Marcus Porcius Cato в административном иске указал, что заказным письмом направил жалобу на решение заместителя городского прокурора и утверждает, 24 апреля 2017 года заказное письмо было вручено городской прокуратуре. Однако на 04 июня 2017 года жалоба городским прокурором не рассмотрена.
В этой связи просит:
-признать, что прокурор г. Солнечногорска Баклицкий а.С. не рассмотрел его жалобу поступившую 24 апреля 2017 года в установленный законом срок
-признать, что прокурор совершил административное правонарушение, предусмотрено ст. 5.59 КоАП РФ
-признать, что прокурор г. Солнечногорска Баклицкий А.С. не должным образом исполняет свои обязанности
-обязать солнечногорского прокурора Баклицкого А.С. рассмотреть мою жалобу, поступившую в прокуратуру 24 апреля 2017 года
-взыскать с прокурора г. Солнечногорска Баклицкого А.С. судебные издержки о сумме которых он сообщит позднее.

Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 220 (п.2 ч. 2 ст. 125) КАС РФ в административном исковом заявлении не указаны дата и место рождения Marcus Porcius Cato; номера его телефонов, факсов, адреса электронной почты.
В нарушение ч.3 ст. 220 (п.3 ч.1 ст. 126) КАС РФ в административном исковом заявлении не указаны дата жалобы Marcus Porcius Cato и ее существо, а к исковому заявлению не приложена ее копия; также не приложен документ, подтверждающий вручение городской прокуратуре заказного письма, направленного Marcus Porcius Cato именно 24.04.2017.
Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При таких обстоятельствах не представляется возможным с точностью (достоверностью) установить, о какой жалобе идет речь.
Из административного искового заявления следует, что проверке подлежит только обстоятельство не рассмотрения конкретным должностным лицом-городским прокурором Баклицким А.С. в установленный законом срок жалобы Marcus Porcius Cato, которая, по его утверждению, получена городской прокуратурой 24.04.2017.
С 21.03.2017 городской прокурор Баклицкий А.С. находился в отпуске и его обязанности исполняли его заместители, а в настоящее время Баклицкий А.С. переведен к новому месту государственной службы, по указанным причинам он не может быть административным ответчиком и участвовать в судебном заседании.
Поскольку все исковые требования обращены конкретно к Баклицкому А.С., то административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Так как административное исковое заявление Marcus Porcius Cato основывается на утверждении о том, что жалоба не была рассмотрена вообще и в установленные законом сроки в частности, то установлению подлежат именно указанные обстоятельства.
Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее-Закон №2202-1) установлено, что поступившие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Как следует из отметки на жалобе Marcus Porcius Cato, датированной 18.04.2017, она была зарегистрирована в городской прокуратуре 03 мая 2017 года.
Частью 1 ст. 12 Закона №59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, 30-дневный срок, в течении которого жалоба Marcus Porcius Cato подлежала рассмотрению, начинается 04.05.2017 (четверг) и оканчивается 02.06.2017 (пятница).
Из представленных прокуратурой документов следует, что 30 мая 2017 года исполняющим обязанности заместителем городского прокурора было вынесено решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанное определение с сопроводительным письмом от 30.05.2017 направлено Marcus Porcius Cato заказным письмом.
В Списке 17 от 02.06.2017 (пятница) заказных почтовых отправлений, поданных в почтовое отделение Солнечногорск №3 Солнечногорской городской прокуратурой, под порядковым номером 265 указано заказное письмо, адресованное Marcus Porcius Cato по адресу:МСС
Таким образом, жалоба Marcus Porcius Cato, зарегистрированная поступившей в городскую прокуратуру 03.05.2017, была рассмотрена и ответ на нее направлен заявителю в установленный Законом №59-ФЗ 30-дневный срок.
Частью 3 ст. 10 Закона №59-ФЗ установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегают о недопустимости нарушения закона.
Отсюда следует, что исполняющий обязанности городского прокурора наделен полномочиями рассмотреть жалобу Marcus Porcius Cato и принять по ней процессуальное решение.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Marcus Porcius Cato требований следует отказать.
Прошу приобщить к материалам дела прилагаемые доказательства доводов городской прокуратуры.
Приложение:
заявление Marcus Porcius Cato на 2 л. 2 экз.,
Решение правонарушении на 4 л. 2 экз.
Список 17 на 13 л. 2 экз.,
документы об исполнении обязанности городского прокурора.
И.о. городского прокурора
старший советник юстиции И.С. Березовский

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №2-2544/2017

Вопросы ответчику

Я получил возражения прокуратуры по моему иску и не принимаю их. Я не понимаю зачем и.о. прокурора приложил какой-то список. Я буду просить считать его недопустимым доказательством. Ведь таких списков я могу представить скоко угодно. Хоть на ста листах. А ответчику всего то надо было указать идентификатор заказного письма направленного мне. В этом случае третье лицо Почта России свидетельствовала бы в пользу ответчика.
Вот я и прошу ответчика предьявить это доказательство. Это и есть вопрос ответчику: У него есть доказательство третьего лица Почты России о вручении/направлении мне заказного письма?

17 июля 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2825».

[Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

СОЛНЕЧНОГОРСК РРС МОСКОВСКОЙ 5201 ЧЗ 27/07 1851
ПОЧТОЙ ЗАКАЗНОЕ СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ
СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ВЫЗЫВАЕТ ВАС В КАЧЕСТВЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ИСТЦА ПО ДЕЛУ 2А-2544/2017 К 10 00 ЧАС 03.08.2017 ПО АДРЕСУ СОЛНЕЧНОГОРСК МАЯКОВСКОГО 17 ЗАЛ 4 СУДЬЯ БАЙЧОРОВ Р А
НННН 1824 21/07 0033

[Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

СОЛНЕЧНОГОРСК РРС МОСКОВСКОЙ 9991225 53 17/08 1821
ПОЧТОЙ ЗАКАЗНОЕ СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ Д СВЕРЧКОВО
СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД СООБЩАЕТ СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ИСКУ Marcus Porcius Cato СОЛНЕЧНОГОРСКОМУ ГОРОДСКОМУ ПРОКУРОРУ ПРИЗНАНИИ БЕЗДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННЫМ НАЗНАЧЕНО 29 АВГУСТА 2017 09 ЧАС 30 МИН
ВАМ НЕОБХОДИМО ЯВИТЬСЯ ПО АДРЕСУ СОЛНЕЧНОГОРСК МАЯКОВСКОГО 17 ЗАЛ 4 СУДЬЯ БАЙЧОРОВ Р А
НННН 1821 17/08 0044