*1786. Следователь по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Потёмкин Г.В.

[Marcus Porcius Cato]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Обращаюсь к Вам с очередной жалобой на «деятельность» солнечногорского прокурора. В апреле 2019 года я обжаловал ответ заместителя солнечногорского прокурора. А рассматривал мою жалобу и.о. заместителя солнечногорского прокурора. Вот Вы мне обьясните как такое может быть? Настоятельно прошу предпринять меры, чтобы моя жалоба от 07 апреля 2019 года была рассмотрена уполномоченным на то лицом. Жалоба от 07 апреля 2019 года в файле.

15 августа 2019 года

ID №2226078.
03.09 в прок области в суд подано

[В.В. Федоров, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО]

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Солнечногорская
городская прокуратура
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск
Московская область, 141503
28.01.2019 №102-ж-96
Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение от 12.01.2019 о несогласии с ответом руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю. от 03.11.2017 №221-03-2017, поступившее в городскую прокуратуру 14.01.2019.
Рассмотрением Вашего обращения установлено, что в городскую прокуратуру 10.07.2012 поступило Ваше обращение о не рассмотрении обращений от 12.04.2011, 14.11.2011, 04.12.2011, 05.12.2011, 14.09.2011, 04.01.2011, 23.03.2011 СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области.
Указанное обращение рассмотрено, по результатам рассмотрения 10.08.2012 Вам посредством почтовой связи направлен ответ за №102ж-96.
Несогласившись с результатами рассмотрения обращения, 19.12.2013 Вы обжаловали его в прокуратуру Московской области.
Во исполнения поручения прокуратуры области в ходе рассмотрения обращения Вы были приглашены в городскую прокуратуру для получения обьяснения, в ходе которого пояснили, что Вы обращались в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области в 2011 году о преступлениях совершенных «чиновничьей организованной преступной группировкой (ЧОПГ) Солнечногорье», в которую входят председатель Солнечногорского городского суда Мильченко Л.А., судья Мирончук А.А., Потемкин, начальник полиции Гайдаров В.Г. и иные лица.»
Остальные заявления у Вас не сохранились.
Указанные обращения рассмотрены в порядке, установленном Приказом СК России от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации». По результатам рассмотрения Вам направлены ответы.
Анализом доводов Ваших обращений, а также результатов их рассмотрения нарушений требований закона не установлено, оснований для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось.
Разьясняю Вам, что в соответствии с п. 2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, обращения в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предоположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.
Кроме того, ранее городской прокуратурой ранее неоднократно рассматривались Ваши обращения по указанным доводам, ответы на которые давались Вам в установленном порядке.
Данный ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд.

Заместитель городского прокурора
младший советник юстиции В.В. Федоров

РГ№ 616942

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я обжалую безграмотный ответ малограмотного заместителя солнечногорского прокурора федорова вв от 28.01.2018 №102-ж-96. Г-н федоров мне что пытается разьяснить. А что может разьяснить малограмотный чиновник. Наоборот это я ему разьясню, что он малограмотный.
Во-первых г-н федоров ссылается на Инструкцию «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45. Так вот довожу до вашего сведения, что прокуратура сегодня расследованием уголовных дел не занимается и Генеральный прокурор приняв пункт 2.4 превысил свои полномочия, о чем я ему непременно сообщу. Так что не имел права г-н федоров при рассмотрении моей жалобы руководствоваться данной инструкцией. И потому я с заявлениями о преступлении в прокуратуру не обращаюсь. Обращаюсь в следственные органы и у них есть своя инструкция. А вот надзор за следствием прокуратура осуществляет. Потому я и обратился в прокуратуру именно для надзора за следствием. Но г-н федоров отказывается заниматься надзором за следствием. Пишет, что со стороны СО по г. Солнечногорску нарушений не было. И в этом случае правильно ссылается на инструкцию №72 СК России. Но и в данном случае проявляет свою безграмотность. Он утверждает, что все мои заявления о преступлении рассмотрены в соответствии с этой инструкцией. Так он или ее не читал, что плохо, или сознательно пишет неправду, что ее хуже. Он имеет в виду наверное пункт 20 Приказа №72. И для наглядности цитирую этот самый пункт, который гласит: «Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки». Вот и прошу отыскать в обжалуемом ответе «конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки». Я в лупу изучал ответ деревесникова, но так ничего и не обнаружил. Вот помогите мне найти эти конкретные обстоятельства. Процитируйте их мне. А если не найдете опротестовывайте писюльки деревесникова.

07 апреля 2019 года

[Е.Ю. Слободкина, член ЧОБГ "Скотный двор Солнечногорья"]

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Солнечногорская
городская прокуратура
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск
Московская область, 141503
22.04.2019 №102-ж-96
Городской прокуратурой рассмотрено Ваша жалоба, поступившая в горпрокуратуру 08.04.2019, о несогласии с ответом на ранее поданную жалобу от 14.01.2019.
Согласно п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 №45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении должностных лиц к ответственности, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ.
Указаное положение означает, что органы прокуратуры, содержащие довод о необходимости привлечения должностного лица к ответственности, не обязаны направлять его в компетентные органы для проведения проверки в порядке ст.ст. 1444, 145 УПК РФ при отсутствии в нем конкретных данных о признаках преступления.
Разьясняю Вам, что органы прокуратуры РФ действительно не осуществляют функцию возбуждения и расследования уголовных дел, однако вправе направлять обращения граждан в органы внутренних дел и юстиции для проведения доследственной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела при наличии к тому соответствующих оснований.
Изучение надзорного производства и анализ доводов Ваших обращений, ранее поданных в горпрокуратуру, приводит к выводу об отсутствии оснований для организации по ним проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Кроме того, разьясняю Вам, что п. 20 Приказа СК России от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органов (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» регламентирует содержание ответов на заявления граждан, в которых ставится вопрос о привлечении должностных лиц к ответственности.
Ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю. от 03.11.2017 №221-02-2017 дан на Ваши обращения о неполучении ответов на ранее поданные обращения, а не на заявления о привлечении должностных лиц к ответственности. Следовательно, он не должен содержать названных в п. 20 вышеназванного Приказа сведений.
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору и (или) в суд.
И.о. заместителя городского прокурора
Советник юстиции Е.Ю. Слободкина
РГ№ 843145

[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506
Третье лицо: Прокуратура г. Солнечногорска, г.
Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 39

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела
Вот такое ЗОП мною было подано еще в 2014 году:
«В СО по г. Солнечногорску СК РФ

Заявление о преступлении

В отношении меня членами ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья», в которую входили бывший глава Солнечногорского района Нестеров В.А, председатель Солнеч-ногорского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н. было принято решение упрятать меня в психушку. Для этого было дано указание работ-никам прокуратуры и милиции инициировать против меня возбуждение уголовного дела. Расследование моего уголовного дела было поручено следователю по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Потёмкину Г.В. Движимый чувством социальной ненависти ко мне гражданину РФ посмевшему отстаивать свои нарушенные права ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья», гр. Потёмкин Г.В. с радостью принял преступное указание к исполнению и при расследовании возбуждённых уголовных дел против меня всё сделал для того, что бы лишить меня права на защиту. Следователь при расследовании моего уголовного дела поступал вопреки интересам службы, тем самым нарушая мои права.
В чём заключалось нарушения моих прав?
Во исполнение своего преступного умысла гр. Потёмкин назначил в отношении меня проведение судебно-психиатрических экспертиз. Согласно п.3 ст. 195 УПК РФ «Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.».
Ничего этого сделано не было. Никакого протокола об ознакомлении меня или моего защитника с постановлением о назначении экспертиз не составлялось, об этом свидетельствует отсутствие такого протокола в деле №69497.
А ведь следователь Потёмкин лишил меня возможности поставить перед экспертами свои вопросы. А следователь поставил перед экспертами только свои вопросы и эти вопросы были поставлены именно таким образом для того, что бы иметь возможность ли-шить меня моего права лично принимать участие в судебном разбирательстве при рас-смотрении моего уголовного дела.
В частности вот такой противоречивый вопрос был поставлен перед экспертами: Вопрос №5. «Если Marcus Porcius Cato страдает психическим расстройством, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, то не относится ли данное психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту?»
Значит у меня психическое расстройство при котором я сохраняю способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, но при этом это же психическое расстройство мне препятствует самостоятельно осуществлять право на защиту.
Вот такое противоречие следователя Потёмкина прослеживается на всех этапах рас-следования уголовного дела. В своём постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера от 20.07.2007 г. (л.д. 186-192) Потёмкин пишет, что я, то есть Marcus Porcius Cato «в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не может осознавать фактический характер и об-щественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Marcus Porcius Cato не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уго-ловного дела, давать показания,.....» Однако ниже он пишет, что я « 22 января 2007 года около 09 часов 30 минут Marcus Porcius Cato, находясь по адресу:.....имея преступный умысел на совершение угрозы причинения вреда здоровью, осознавая степень общественной опас-ности и фактический характер своих действий, во исполнение своего умысла, отправил со своего компьютера по электронной почте письмо в адрес.....». Вот как такое может быть? Значит при осуществлении инкриминируемых мне деяний я осознавал степень общественной опасности и фактический характер своих действий, а вот защищать себя я уже сам не могу так не осознаю степень общественной опасности и фактический характер своих действий. Так осознавал я или не осознавал? Это как в той грубоватой еврейской поговорке: Ты или трусы сними или крестик надень?
И далее следователь Потёмкин осуществлял свой преступный замысел.
Согласно ст. 206 УПК РФ «Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.»
И об оформляется соответствующий протокол. Но никакого протокола свидетельствующего об этом в деле нет.
Следователь Потёмкин уже постфактум познакомил так называемого моего законного представителя, который являлся моим представителем против моей воли, с постановлением о назначении экспертизы и соответственно с заключением экспертизы.
Познакомил с постановлением и заключением законного представителя действующего против моей воли.
В общем в конце концов следователь Потёмкин осуществил свой преступный замысел по лишению меня права на защиту вопреки интересам своей службы. Нет в уголовном деле ни одного доказательства того, что следователь Потёмкин способствовал осу-ществлению моих законных прав. Наоборот только препятствовал им.
Возникнет разумный вопрос: А почему этот так называемый следователь так посту-пил? Ну есть и корыстные интересы. Но есть и другой мотив. Это социальная ненависть ко мне гражданину России и другим гражданам России. У нас работниками следственных органов специально подбирают таких людей, которые ненавидят Россию и её граждан. Тем самым вышеуказанный член ЧОПГ, по совместительству занимающий должность следователя разжигает социальную рознь к группе людей являющихся работниками следственных органов. А это есть состав преступления предусмотренного другой статье УК, а именно 282.
Прошу возбудить в отношении бывшего следователя по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Потёмкина Г.В. уголовное дело по части 2 ст.285, 210 и 282 УК РФ.
Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден.

29 апреля 2014 года»
А вот такую писюльку получил в ответ:

СК РОССИИ
ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по г. Солнечногорску
Московской области
03.11.2017 №221-03-2017

Ваши обращения, поступившие в следственный отдел по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области из Солнечногорской городской прокуратуры Московской области о не получении ответов на ранее поданные Вами в следственный отдел обращения о действиях бывшего главы Солнечногорского района Московской области Попова В.Н., в отношении УУП ОМВД по СМР, в отношении бывшего председателя Солнечногорского городского суда, в отношении бывшего следователя Солнечногорской городской прокуратуры Московской области Потемкина рассмотрены.
Сообщаю Вам, что все поступившиие в следственный отдел от Вашего имени обращения рассмотрены, о результатах их рассмотрения Вам своевременно сообщалось. Нарушений порядка рассмотрения Ваших обращений Следственным отделом по г. Солнечногорск не допущено.
О результатах рассмотрения вышеперечисленных обращений Вам направлялись ответы.
Результаты рассмотрения направленных в следственный отдел Ваших обращений Вы вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.
Руководитель
Следственного отдела В.Ю. Деревесников
РД 0001900

Я не удовлетворился этой отпиской и подал жалобу в прокуратуру:
Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я обжалую писюльку присланную мне руководителем
Следственного отдела по г. Солнечногорску В.Ю. Деревесниковым от 03.11.2017 №221-03-2017. Он пишет, что все мои обращения поступившие в СО рассмотрены и все ответы мне направлены. Может и рассмотрены, только я ничего не получал. А то что направлены мне или нет, письма из СО это легко проверить. В прокуратуре г. Солнечногорска знают как это делать. Г-н Чечин этим занимался в отношении других лиц. Вот и прошу провести такую же проверку насчет отправки мне писем указанных Деревесниковым в этом ответе. Ведь Деревесников даже не идентифицировал эти ответы. Так что все-таки прошу выйти с представлением в СО по г. Солнечногорску об устранении нарушений законодательства выразившееся в не надлежащем рассмотрении моих заявлений о преступлении.
18 декабря 2017 года
На которую получил вот такой ответ:

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
05.03.2018 №102-ж

Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение от 05.02.2018 о неполучении ответа на ранее поданное в городскую прокуратуру обращение от 18.12.2017, направленное для рассмотрения в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области.
Рассмотрением Вашего обращения установлено, что в нарушение «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 №72, а также Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следственным отделом по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Вам до настоящего времени не дан ответ на Ваше обращение от 18.12.2017.
По фактам выявленных нарушений городской прокуратурой в адрес руководителя следственного отдела внесено представлением об устранении выявленных нарушений.

Заместитель горпрокурора
старший советник юстиции И.С. Березовский
РГ№158076

Но деятели из со по г. Солнечногорску и представление прокуратуры проигнорировали. И до сих пор ответ на жалобу от 18 декабря 2017 года так и не получен. И сегодня я обжалую бездействие СО по г. Солнечногорска в части не рассмотрения должным образом моего ЗОП в отношении бывшего следователя по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Потёмкина Г.В.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что со по г. Солнечногорску не выполнило представление прокуратуры г. Солнечногорска и не рассмотрело мою жалобу от 18 декабря 2017 года
2. Прошу суд признать, что руководитель со по г. Солнечногорску деградировал и не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать, что сотрудники со по г. Солнечногорску не выполнив решение прокуратуры г. Солнечногорска и не рассмотрев мою жалобу от 18 декабря 2017 года поступили вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд обязать со по г. Солнечногорску рассмотреть мою жалобу от 18 декабря 2017 года

03 октября 2019 года

[Данилина И.Н., судья Солнечногорского городского суда Московской области]

3/10-137/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Солнечногорск 11 октября 2019 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области,-

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области, выразившиеся в не рассмотрении его жалобы от 18.12.2017 года не выполнении представления Солнечногорского городского прокурора Московской области.
Поданная жалоба Marcus Porcius Cato содержит требования, которые не относятся к компетенции суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, в ее принятии к производству должно быть отказано.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, при этом жалоба может быть подана в суд заявителем или его представителем.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, при этом жалоба может быть подана в суд заявителем или его представителем.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (ред. от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ»
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
В соответствии с п. 3 указанного Постановления, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В своей жалобе Marcus Porcius Cato сообщает, что 29.04.2014 года он обратился в СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего следователя Потемкина Г.В. по ч. 2 ст. 285, ст. 210 и ст. 282 УК РФ.
03.11.2017 года руководителем СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесниковым В.Ю. Marcus Porcius Cato был дан ответ, что его обращения, поступившие из Солнечногорской городской прокуратуры Московской области о неполучении ответа из СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области на ранее поданные обращения, в том числе, на действия бывшего следователя Потемкина Г.В. рассмотрены, при этом нарушений порядка рассмотрения этих обращений не выявлено, поскольку ответы на обращения Marcus Porcius Cato после рассмотрения давались ему своевременно.
18.12.2017 Marcus Porcius Cato обжаловал указанный ответ руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю. в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области, где указал, что ответы на свои обращения он не получал, в связи с чем, просит проверить факт направления указанных ответов.
05.03.2018 года Солнечногорская городская прокуратура Московской области сообщила Marcus Porcius Cato о том, что в результате проведенной проверки был установлен факт не направления ответа на его жалобу от 18.12.2017 года, ранее направленную в адрес руководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, в связи с чем, прокуратурой было внесено представление об устранении выявленных нарушений.
В своей жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ Marcus Porcius Cato просит признать, что СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области не выполнил представление Солнечногорской городской прокуратуры Московской области и не рассмотрел его жалобу от 18.12.2019 года.
Однако обжалуемое Marcus Porcius Cato бездействие СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области по не рассмотрению его жалобы от 18.12.2017 года не является деятельностью указанного органа по осуществлению уголовного преследования, в связи с чем, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) О признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) Об оставлении жалобы без удовлетворения.
Таким образом, требования Marcus Porcius Cato о признании деградации и невозможности руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, а также о признании бездействия сотрудников СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области противоречащим интересам службы не входит в компетенцию суда при принятии решения в порядке статьи 125 УПК РФ.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (ред. от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным и необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконном или необоснованным.
Таким образом, требование Marcus Porcius Cato об обязании СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области рассмотреть его жалобу от 18.12.2017 года не входит в компетенцию суда при принятии решения в порядке статьи 125 УПК РФ.
Учитывая изложенное, Marcus Porcius Cato должно быть отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 29, ст. ст. 123-125 УПК РФ, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Marcus Porcius Cato в принятии к производству его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области
Судья Данилина И.Н.

[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Дело 3/10-137/19

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановления «судьи» данилиной ин от 11 октября 2019 года, как незаконное и необоснованное. Прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою жалобу от 03 октября 2019 года со стадии принятия.
Но мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли «судьи». Поэтому прошу его разьяснить.
«Судья» данилина уверждает, что требования моей жалобы не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. А ведь у меня заявлено 4 требования. В мотивировочной части постановления «судья» воспроизводит два моих требования «Таким образом, требования ЧВМ о признании деградации и невозможно-сти руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, а также о признании бездействия сотрудников СО по горду Солнечногорск ГСУ СК России по Моско-вской области противоречащим интересам службы не входит в компетенцию суда при принятии решения в порядке статьи 125 УПК РФ.»
А вот в резолютивной части постановления она отказывает
мне в принятии к рассмотрению уже другого требования: «Таким образом, требование ЧВМ об обязании СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области рассмотреть его жалобу от 18.12.2017 года не входит в компетенцию суда при принятии решения в порядке статьи 125 УПК РФ.»
Как говорится в той пословице: «В огороде бузина, а в Киеве
дядька». Вот и прошу «судью» разьяснить почему у нее в постановлении в мотивировочной ее части речь идет об одних требованиях, а в резолютивной о другом? Еще раз пишу, что мною заявлены ЧЕТЫРЕ требования. Также прошу разьяснить почему «судья» отказывая в резолютивной части в рассмотрении лишь одного требования-отказывает в принятии жалобы в целом, в которой еще раз говорю ЧЕТЫРЕ требования.
Так в рассмотрении каких требований мне отказано? Как
написано в резолютивной части в одном? Или во всех четырех? Прошу разьяснить.
Далее. Если мои требования не могут быть рассмотрены в
порядке уголовного судопроизводства в соответствии со статье 125 УПК РФ, то прошу разьяснить в порядке какого судопроизводства могут быть рассмотрены мои требования? Или мои требования ВООБЩЕ не могут быть рассмотрены судом? Прошу разьяснить.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

21 октября 2019 года

[Соболев М.В., судья Московского областного суда]

ЗЦЗЦ 012 П209 846 5
(111 111888/01 0157 1639 14/11)
КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 010/13031 101 14/11 0956=
ПОЧТОЙ ЗАКАЗНОЕ СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Д. С......... Marcus Porcius Cato=
СООБЩАЕМ ВАМ, ЧТО РАССМОТРЕНИЕ МАТЕРИАЛА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ ЗАЯВИТЕЛЯ Marcus Porcius Cato НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО ГОР СУДА ОТ 11 ОКТЯБРЯ 2019 ГОДА В
НАЗНАЧЕНО СЛУШАНИЕМ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НА 21 НОЯБРЯ 2019 ГОДА В 10 ЧАСОВ 35 МИНУТ В ЗАЛЕ 407 ТЕЛ. 8-498-692-60-49 АДРЕС: МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСКИЙ РАЙОН, П/О КРАСНОГОРСК-2, МКАД 66-65 КМ. ПРОЕЗД: СТ «М» «ТУШИНСКАЯ», АВТОБУС НР 631, 640 ДО ОСТАНОВКИ «АШАН» СТ. «М» «ЩУКИНСКАЯ»-АВТОБУС НР 638 ДО ОСТАНОВКИ «АШАН» НР 687 ДО ОСТАНОВКИ «СБЕРБАНК»=СУДЬЯ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА М.В. СОБОЛЕВ-

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Московской области 15 ноября 2019 года

[Соболев М.В., судья Московского областного суда]

№3/10-137/19
Судья Данилина ИН №22к-7948/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск 21 ноября 2019 года
Московский областной суд в составе:
Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

С участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., при секретаре Севрюгиной З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2019 года апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года, которым в принятии жалобы на действие (бездействие) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., полагавшей постановление суда необходимым оставить без изменения, суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Солнечногорский городской суд Московской облас ти обратился заявитель Marcus Porcius Cato с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать, что СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области не выполнило решение Солнечногорской городской прокуратур, а его жалоба от 18.12.2017 не рассмотрена.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года в принятии жалобы Marcus Porcius Cato было отказано.
Не согласившись с данным решением, заявитель подал жалобу, в которой просил постановление суда отменить. В обоснование указал, что суд, не разобравшись в существе жалобы, в нарушение положений ст. 125 УПК РФ, отказал в ее принятии. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда и рассмотреть его жалобу по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения, а под обоснованностью-наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия соответствующего решения.
Данные требования закона судом соблюдены в полном обьеме.
По смыслу ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в епорядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо, помимо других вопросы, выяснять имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего вынести постановление, в котором указать мотивы, по которым жалоба принимается к производству либо возвращается заявителю для устранения недостатков, с разьяснением права вновь обратиться в суд.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и обьективного исследования обстоятельств жалобы. Установив, что с учетом поставленных вопросов заявителем в поданной жалобе отсутствует предмет обжалования, суд обоснованно отказал последнему в принятии жалобы.
Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в принятия к производству жалобы заявителя Marcus Porcius Cato ввиду отсутствия предмета судебного контроля, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда мотивированы и основаны на обьективных данных, содержащихся в представленных материалах, и приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы заявителя не могут быть признаны состоятельными.
Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК, влекущих отмену постановления суда, не усмотрено.
Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 14 октября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья