*1224. Независимая газета: От редакции

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-24/2_red.html
24.12.2007

Британская пресса негодовала: «Россия хлопнула дверью, отказавшись от проведения эпохальной выставки!» – писала The Times. «Отмена выставки явилась тяжелым ударом для Королевской академии искусства. На ее подготовку было потрачено два года. Доход от не должен был составить не менее 5 млн. фунтов стерлингов. Альтернативы ей нет», – вторила The Guardian.

Россия не хлопнула дверью. Руководители четырех ведущих музеев (Пушкинского, Третьяковки, Эрмитажа и Русского музея), предоставившие 120 полотен для выставки: «Из России: французские и российские шедевры живописи 1870-1925 годов», которая должна была ехать в Лондон и выставляться в Королевской академии искусства сразу после завершения экспозиции в Дюссельдорфе, перестраховались, приняв решение о возвращении картин домой.

Вернуть картины на родину было решено, когда стало понятно, что ни британский Акт о государственном иммунитете от 1978 года, ни страховка картин на сумму почти 900 млн. Фунтов стерлингов с британской же стороны, ни соответствующее письмо Министра культуры Джеймса Парнелла Михаилу Швыдкому – не являются исчерпывающей гарантией сохранности работ.

На территории Великобритании возможен был арест картин, на которые претендуют потомки Щукина и Морозова. Судебная система в Великобритании почти всемогуща, Академия художеств – частное образование, и как только картины оказываются в Великобритании – степень их защиты резко понижается. Кроме претензий тех, чьи предки владели картинами до революции, есть еще британские компании, имеющие российских должников. Их активность, кстати, тоже пророчили британские СМИ. В мировой практике такой захват культурных ценностей в заложники уже практиковался – вспомним швейцарскую фирму «Нога». Все выполняли свой долг. Музеи сочли недопустимым рисковать национальным достоянием в особо крупных размерах. Российская пресса спешила найти в инциденте политическую подоплеку и вписать его в контекст дела об убийстве Литвиненко, и закрытии нескольких отделений Британского совета в России.

Не суть. Суть ускользала. Анализ мнений создавал ощущение, что юридический язык не переводим, а стороны глухи к проблеме, и в комментариях только вновь и вновь ссылаются друг на друга. И, казалось, не собираются договариваться. «Мы не компетентны, но в зоне своей компетенции сделали все от нас зависящее» – таковы были высказывания и музейщиков, испугавшихся всесилия британской судебной системы, и чиновников – упорно настаивающих на «юридической чистоте», которую каждый, как оказалось, понимает по-своему, и руководства Королевской академии.

Очевидно, что культура, действительно, оказалась в заложниках – кто бы ни был прав в этом странном инциденте, кто бы ни дул на воду, обжегшись на молоке – окончательное решение лежит вне зоны их компетенции.

При этом, стороны явно абсолютизируют разногласия, хотя британцы и перенесли рассмотрение соответствующего Закона о защите культурных ценностей на более ранний срок. Его рассмотрят, как только Парламент вернется с каникул. Речь идет о беспрецедентном культурном обмене двух стран, большинство из готовых к выставке работ никогда не экспонировались в Великобритании. Он под угрозой. Понятно, что причины возможного срыва выставки в сумме накопившихся взаимных претензий на межгосударственном уровне. И, пожалуй, было бы разумным, если бы Владимир Путин и Гордон Браун в ближайшее время нашли возможность встретиться для предотвращения углубления кризиса. В противном случае, официальная встреча нового президента России с британским премьером состоится, возможно, только летом, в рамках очередного саммита G8. Но бог знает сколько еще взаимовыгодных мероприятий может быть отменено, или окажется под угрозой просто по умолчанию, со ссылкой на давно возникшую прохладцу в отношениях.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-25/2_red.html
25.12.2007

Первый день работы Государственной Думы ознаменовался неожиданным недовольством ряда депутатов кадровыми решениями. Станислав Говорухин был самым красноречивым: «Мы хотели сделать здоровую партию, а получается КПСС», и далее: «2–3 человека, найдите мужество проголосовать против этого безумного решения».

Речь идет о смещении Иосифа Кобзона с поста председателя комитета по культуре и назначении вместо него Григория Ивлиева.

Любопытно, что бунтовщиков осадил Владимир Жириновский, призвавший безропотно подчиниться решению фракции. Он указал на то, что коммунисты, например, выдвинули Юрия Маслюкова, имеющего советский опыт руководства отраслью, на пост главы комитета по промышленности. Скорее всего, по мнению лидера ЛДПР, этого багажа недостаточно для успешной работы на таком посту, но либеральные демократы не будут оспаривать номинацию, уважая решение фракции КПРФ.

Коллизия показательна. Содержательная позиция Говорухина вступила в конфликт с формальными договоренностями верхушки Думы. Назначение на ключевые посты руководителей профильных комитетов людей неопытных, без очевидных профессиональных достижений в законотворческой области – отражение специфики нынешнего этапа политического развития России. Суть ее – в максимальном обезличивании всего среднего звена руководства. Публичными в рамках своей компетенции должны быть всего лишь несколько человек высшей касты. Удел остальных – быть функцией, идеально, незаметно работающей неперсонифицированной функцией.

Про Ивлиева как деятеля культуры известно немного. Соавтор учебника по уголовно-процессуальному праву, бывший глава правового управления Госдумы. Говорят, что был преподавателем известного адвоката Анатолия Кучерены. Как активный зритель или участник культурного процесса широким слоям критиков не известен.

Возник вопрос и о назначении на пост главы комитета по физкультуре и спорту Антона Сихарулидзе вместо Владислава Третьяка. Кто-то из депутатов со вздохом задал вопрос, пытаясь понять логику руководства: как же так, только, мол, Третьяка научили, он вошел «в тему», и на тебе – Сихарулидзе?!

Злые языки тут же выдвинули версию, что к смещению Третьяка мог приложить руку влиятельный единоросс, тоже хоккеист Вячеслав Фетисов, у которого с бывшим вратарем непростые отношения на предмет стратегии развития российского хоккея.

В любом случае объективной логики в этих кадровых решениях немного. Либо мы усиливаем комитеты профессиональными юристами для ускорения законотворческой деятельности с одновременным повышением качества принимаемых решений, либо мы ставим на ключевые посты спортсменов, которые нескоро разберутся в правовых тонкостях работы не просто депутата, но руководителя комитета. Скорее всего способность критического мышления таких глав комитетов будет существенно ниже потребной.

Еще большее недоумение вызывает назначение на пост вице-спикера Госдумы конькобежки Светланы Журовой. Журова – человек известный, часто говорит в камеру. Впечатление: веселая, бойкая, неинтеллектуальная. И это – констатация факта, а не язвительность. Такая судьба. Профессиональный спорт не оставляет пространства для чего-то другого профессионального. Либо – либо.

Очевидное несоответствие уровня профессиональной подготовленности депутатов занятым должностям разочаровывает. Зачем и кому это нужно? «Кухаркины дети» уже «управляли» страной. Как помним, на деле управляла номенклатура, прикрываясь «нерушимым союзом рабочих и крестьян». Эта модель народовластия оказалась непрочной, как все липовое. В результате мы далеко отстали от Запада в становлении и развитии гражданского общества. Это признают все, включая президента. И что же? Вновь двинулись в ложном направлении. Только «сегодня» отличается от «вчера» существенно большей информационной свободой. И будет неудивительно, если новые назначенцы быстрее, чем кому-то хочется, разоблачат себя и собственную профессиональную несостоятельность. А вместе с этим и келейные, неконкурентные процедуры выдвижения на ключевые политические посты угодных людей.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-26/2_red.html
26.12.2007

Режимы имеют особенность укрепляться. Если не навечно, то надолго. Причем настолько, что живущие в их рамках люди перестают считать дни и годы и начинают почитать все происходящее за благо. А от блага отказываться неразумно. Примером такой метаморфозы можно считать Узбекистан, где в минувшее воскресенье избирали президента.

По предварительным итогам ЦИКа Узбекскую Республику в очередной раз возглавил Ислам Каримов. Точно сказать, какой по счету срок ему предстоит отработать во власти, пожалуй, не сможет и он сам. В стране столько раз выборы подменялись референдумами, а референдумы продлевали президентские полномочия, что реальный подсчет кажется невозможным. Да и ненужным. Каримов безраздельно правит страной без малого 20 лет. Началось его правление в советском 1989-м и продолжилось в независимом Узбекистане. Впервые он был всенародно избран президентом в 1991 году. А в 1995-м референдум продлил его полномочия на пять лет. Выборы 2000-го принесли ему очередную победу. А через два года власть, посоветовавшись с народом, продлила президентский срок с пяти до семи лет. Так что теперь Ислам Каримов, которому в будущем году исполнится 70 лет, будет определять политику Узбекистана до 2014-го. Это де-юре. А де-факто он может находиться у власти столько, сколько сам того пожелает. Не зря во всем мире его называют пожизненным президентом.

Право так именоваться Каримову обеспечило его умение лавировать и менять ориентиры. За время пребывания в президентском дворце он сумел заручиться доверием Запада, присягнув на верность демократическим ценностям. А затем, развернув страну на 180 градусов, подписать союзнические соглашения на Востоке – с Россией, в дружбе с которой до лета 2005 года он замечен не был. До того он дружил с США и даже после трагедии 11 сентября 2001 года разрешил разместить на своей территории американскую базу. От дружбы Ташкент отказался. В базе отказал. В 2005 году андижанские события заставили мир внимательнее присмотреться к этой центральноазиатской стране. После того как в Ферганской долине по вине узбекских властей пролилась кровь, США и Евросоюз ввели санкции против Ташкента. И это заставило Каримова обратиться к Москве.

В 2005 году стороны подписали соглашение о союзнических отношениях, которые предполагают взаимную военную помощь в случае угрозы одной из стран или миру в целом. Узбекистан стал членом ОДКБ и вышел из недружественной Москве организации – ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан и Молдавия). Так Ташкент рассчитался с Москвой за поддержку. Россия выступила на стороне руководства Узбекистана в андижанских событиях, признав его право на борьбу с терроризмом. Так назвали произошедшее в Андижане официальные узбекские власти, и с этим согласились в Москве. В минувшее воскресенье Россия вновь продемонстрировала союзническую верность Узбекистану, назвав прошедшие там выборы демократическими и прозрачными. Кроме нас такую положительную оценку не вынес никто. Но не это главное. Важно то, что, поддерживая авторитарные режимы, причем любой ценой, мы забываем об ответственности, которую при этом должны нести. И проигрываем. Как только уходят вожди, на которых мы ставили, начинается хаос. Так было после ухода Эдуарда Шеварднадзе в Грузии, а затем и после ухода Леонида Кучмы в Украине. В обоих случаях мы получили недружественных лидеров и вконец испорченные отношения. Таких казусов можно было бы избежать, если бы мы строили наши отношения с другими государствами не по принципу жесткого прагматизма, а на уровне разделяемых ценностей. На которых, кстати, стоят и Европейский союз, и США. А заодно поняли, что помимо труб и сомнительных признаний есть много иных инструментов влияния на страны, с которыми у нас нет даже общих границ.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-27/2_red.html
27.12.2007

Борис Немцов сошел с дистанции президентской гонки. Его мотивы понятны – тяжело бороться с системой.

Донкихотство высоко ценится в ретроспективе. Борьба с ветряными мельницами выглядит глупой и нереальной, надуманной. Этот вид борьбы для современников выглядит тупо и неблагодарно. Для тех, кто внутри системы. Для тех, кто вне ее, – борьба как борьба.

Вполне возможно, решение Немцова является частью новой стратегии оппозиции, поддерживаемой Западом. Суть ее – признание выборов президента России нелегитимными. Без оппозиционных кандидатов, даже с небольшим рейтингом, выборы выбором не признавать.

Здесь есть одна тонкость: Немцов к выборам был допущен, мог бороться, собирать подписи, организовывать штаб. Что изменилось за пару недель с момента выдвижения лидера СПС на съезде соратников? Принципиально – ничего. И все же что-то произошло.

Вероятно, кандидаты от оппозиции столкнулись с трудностями финансового и организационного свойства. Денег никто не дает, подписи бесплатно никто не собирает. Считается, что подпись, достоверная, настоящая, со всеми доказательствами, стоит от 10 до 25 руб. Умножим на два миллиона и получим большую сумму – до 2 млн. долл. Источники средств должны быть прозрачны, а имена доноров известны всем любопытным, включая налоговые органы. Страшновато.

Есть ли основания для таких опасений, страхов?

Думается, достаточно. Рвение на местах чиновников – изобретателей механизмов давления на оппозицию в избытке. Чем ниже, тем изобретательнее, с мечтой прославиться, быть замеченным, получить повышение.

Бороться с этими проявлениями чиновничьего произвола, безусловно, надо. Необходимо фиксировать все случаи экономического давления по политическим мотивам. Это часть борьбы гражданского общества за материальные условия своего существования.

Борис Немцов – один из самых ярких политиков, способных бороться с властью за эти права.

Его сход с дистанции огорчителен. Легкой жизни оппозиции никто не обещал. Нигде в мире, особенно в странах типа России.

2007-й не труднее в политическом плане, чем 1917, или 1937, или 1947, или даже 1967-й.

Скорее всего Борис Немцов понимает это. И, вполне возможно, согласен с этим утверждением. Тогда единственно приемлемой версией происходящего является версия о новой стратегии Запада в отношении Путина и его преемника. Не признавать вполне легитимным, законным, таким же политически полноценным, как лидеры на Западе.

Чтобы что? Чтобы Медведев комплексовал на переговорах о ПРО, ДОВСЕ, газе?

Вряд ли такое случится. Уровень автономности лидеров России прямо пропорционален уровню корысти западного бизнеса. Будущая стоимость энергетических активов такова, что бизнес скорее всего будет настаивать на проведении политики мирного сосуществования двух систем.

Думается, что в 2008 году фиксация факта принадлежности России к иной системе получит окончательное оформление. Но это не трагедия. Мировые международные отношения знали продолжительные периоды такого состояния дел.

Если нет разделенных ценностей, системы сосуществуют.

«Мирное сосуществование» – единственная альтернатива «горячему противостоянию». «Пусть всегда будет мир!», «Make love, not war» – девизы такой эпохи.

Так что на Запад в вопросах демократизации нашей внутренней жизни в конечном счете особо полагаться не стоит. У него свои проблемы.

Да и с собственной властью говорить на языке ультиматума вряд ли продуктивно. Разговора не получится. Кстати, это верно и в обратную сторону: на языке ультиматума власть не сможет говорить с оппозицией.

Опускать руки при трудностях нельзя. Как писал поэт: «Ни к чему, ни к чему, ни к чему полуночные бдения/ И мечты, что проснешься в каком-нибудь веке ином./ Время? Время дано – это не подлежит обсуждению,/ Подлежишь обсуждению ты, разместившийся в нем». И дальше: «Нету легких времен. И в людскую врезается память/ Только тот, кто пронес эту тяжесть на скорбных плечах».

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-28/2_red.html
28.12.2007

"Остановиться, оглянуться" и попытаться вспомнить важное в уходящем году – такова цель нашего особого номера.
Тэги: ремчуков, редактор, нг, итоги, новый год

Этот последний номер «НГ» в 2007 году мы решили сделать специальным, итоговым. События ежедневной жизни мелькают, как пейзаж за окном скорого поезда, и журналистам ежедневной газеты подчас некогда рефлексировать по поводу новостей. Время не ждет! Дедлайн поджимает!

Темп жизни у наших читателей, я подозреваю, такой же высокий.

«Остановиться, оглянуться» и попытаться вспомнить важное в уходящем году – такова цель нашего особого номера. Мы выделили по пять главных событий года по каждому разделу. Ранжирование событий после редакционного обсуждения показалось нам логичным. Надеюсь, что у читателей наша иерархия не вызовет особых нареканий. Что-то не вошло в наши рейтинги. Пусть это будет нишей для читателей. Составление рейтинга собственных предпочтений – увлекательное занятие.

В этом году страна потеряла много великих людей: Бориса Ельцина, Мстислава Ростроповича, Игоря Моисеева. Без них жизнь стала немного другой.

Мы узнали имя преемника, получили представления об исподнем замысле власти относительно будущего устройства России – политическом и экономическом. Не все нравится, но хотя бы без иллюзий.

После Мюнхенской речи Путина стало ясно, что Россия выходит на новую траекторию полета в международных отношениях. Интересы страны, до этого понимаемые имплицитно, были не просто заявлены громко, но и поддержаны системой мер в области внутренней и внешней политики.

2007 год оказался одним из самых благополучных в истории России по массе показателей, включая ощущения людей. Никогда не было так много респондентов, с оптимизмом смотрящих в будущее. Это важно.

Для многих людей жизнь – это комплекс ощущений, не более, но и не менее. Эта форма предельного субъективизма опровергается не в области разума, но практикой. Ставить в вину идеалистам игнорирование реальности не стоит. Потребительское общество везде характеризуется стихийностью и массовостью заблуждений. Разочарование – часть жизни и судьбы страны. Но это всегда потом.

Мы будем продолжать в новом году работать в интересах читателей, тем более что считаем их сознательными гражданами. Этим и предопределяется, наверное, доминирующая тональность наших текстов – критичных, язвительных, вопрошающих. Кажется, что и нас, и их это устраивает. А тех, кого это не устраивает, отсылаем к другим изданиям, которых, слава Богу, много и на любой вкус. Плюрализм.

Пусть Новый Год принесет вам удачу и успехов! Будьте здоровы и читайте «Независимую газету» нам на радость!

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-14/2_red.html
14.01.2008

Президентские выборы в России состоятся в начале марта, а в США – в начале ноября. Но если судить по картинкам новостей на российских телеканалах, то все выглядит наоборот.

Острая дискуссия между кандидатами-демократами Бараком Обамой и Хиллари Клинтон у всех перед глазами. Черный мужчина против белой женщины – традиционный выбор Америки последних десятилетий. Праймериз в Нью-Гемпшире ознаменовались результатами, опровергшими прогнозы социологов.

Оба кандидата выступают за изменения. «Перемен – требуют наши сердца!» – так пел Виктор Цой 20 лет назад у нас. И это было доминирующим настроением общества. «Так жить нельзя!» – вторил ему режиссер Станислав Говорухин. И Советского Союза не стало. Как не бывало. Без слез и сожалений. Все в Верховном Совете голосовали за новую Россию – и красные, и либеральные, и рабочий, и колхозник, и русский, и еврей. Такое было время. И политики чувствовали настроение масс.

Демократам в Америке кажется, что они чувствуют настроение своего народа, – перемен! А с переменами очень хорошо ассоциируются образы детей и подростков. Вот Клинтон и Обама и окружают себя молодежью, фиксируя подсознательные стереотипы: молодежь (а значит, будущее) – за имярек.

Не отстают и республиканцы. В Айове неожиданно победил бывший губернатор Арканзаса Майкл Хакаби, а в Нью-Гемпшире вперед вырвался многолетний авторитет в рядах республиканцев сенатор Джон Маккейн. Он – единственный, кто последовательно выступает за войну в Ираке и критикует президента Буша за половинчатость военных решений и недоукомплектованность американского контингента. Эта позиция привлекательна для американцев: человек не мечется – всегда говорит одно и то же. И при этом не изображает из себя чистюлю. Бомбить надо!

Масштаб многомесячной кампании за пост в Белом доме впечатляет. Уже год (!) – а впереди еще 10 месяцев – ежедневно идут дебаты, длятся полемика, обмен репликами и заявлениями между кандидатами и их сторонниками. И никому в голову не приходит сказать: народ устал. Разве может устать народ в выборе лучшей власти для себя? Разве это скучно? Разве хочется вместо дуэли Клинтон–Обама смотреть американский «Аншлаг»? Судя по рейтингам теле- и радиоканалов – нет.

Два года американцы борются за кресло, в котором сидеть всего четыре года. И никто не говорит, что это нерациональная трата сил и средств, что за четыре года ничего не изменить, что надо увеличить президентский срок лет до семи. Представляется, что именно потому, что два года кандидаты обосновывают под огнем критики свою содержательную позицию по ключевым направлениям реформ, им и хватает четырех лет для изменений. Уровень проработки проблем очень высокий. Кандидаты владеют деталями и нюансами особенностей реализации собственных проектов.

Наша президентская кампания официально не начата. Дмитрий Медведев не потратил ни рубля из своего избирательного фонда. При этом – каждый день на экране. Как первый вице-премьер. Говорит чаще, чем президент и премьер. Других кандидатов тоже не видно – никаких дебатов, полемик, реплик, обвинений, обещаний, заявлений. Щадят избирателей, которые устали от думской кампании? Хотя что за труд такой неподъемный – смотреть, слушать и вникать в суть сказанного кандидатами на власть?

Президентские выборы в России и Америке имеют общее только в названии. Во всем остальном – ничего общего.

Поразительно, но при таких различиях итоговый результат будет похожим – страны обретут новых глав государства. Есть, правда, одно существенное различие: мы знаем имя будущего президента России, а американцы – нет. И не будут знать до самого последнего момента, до самого последнего подсчитанного голоса.

Такая страна. Такая демократия. А мы – другая страна. И совсем другая демократия. Поэтому мы называемся Россией, а они Америкой. Вот и вся разница.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-15/2_red.html
15.01.2008

Главное бюджетно-контрольное управление Конгресса США выявило серьезные нарушения в действующей с 1991 года программе помощи ученым-ядерщикам и биологам, в прошлом принимавшим участие в создании в СССР оружия массового уничтожения. Министерству энергетики США предложено задуматься о путях выхода из этого проекта, на который тратятся миллионы долларов.

Речь идет в основном об ученых-ядерщиках и биологах, проживающих и работающих в 10 закрытых городах России (а также ученых Украины). В начале 90-х годов жизнь в этих городах почти замерла из-за недофинансирования, и американцы быстро просчитали: оставшиеся без средств к существованию высококвалифицированные специалисты могут быть наняты странами, тайно создающими ОМУ, или даже станут предлагать секретные технологии террористам. Так родилась указанная «инициатива по нераспространению».

Между тем программа, оказавшаяся весьма актуальной, не выполнялась должным образом. Выделенные средства не всегда расходовались на первоначально предусмотренные цели и к тому же неэффективно. Как показало исследование, осуществленное экспертами названного выше американского аналога российской Счетной палаты, объявленные Министерством энергетики США данные о проведенной работе – оказание помощи 16 770 ученым и создание 2790 новых постоянных рабочих мест – далеко не соответствуют действительности.

Так, проверка части этой программы – 97 проектов – показала, что из задействованных в них 6450 ученых более половины родились в 1970 году и позднее и не имели опыта работы в области создания ядерного, химического и биологического оружия. Это якобы признают и руководители российских и украинских институтов, заявляющие, что гранты помогли привлечь и удержать на работе молодых ученых, которые иначе, вероятно, эмигрировали бы в США или другие западные страны.

Эксперты контрольного органа Конгресса предлагают Министерству энергетики провести полную проверку выполнения «инициативы по нераспространению» и по примеру Госдепартамента, закрывшего аналогичную программу, наметить пути выхода из существующих проектов.

Очевидны и полезность для России названной программы, и проблемы в ее осуществлении. Как представляется, важнейшей причиной этого является недостаточная прозрачность хода реализации проектов. Их осуществление было передоверено чиновничьему аппарату, который явно на свой лад распоряжался средствами. Подобная проблема наблюдается и в деле выполнения программы Нанна–Лугара – законодательно утвержденных Конгрессом США мероприятий по обеспечению безопасности демонтажа и хранения в России ядерных боеприпасов.

Не секрет: отсутствие достаточной уверенности в том, что выделенные средства действительно идут на предусмотренные законом цели, подрывает готовность страны-донора продолжать оказываемое содействие. Между тем программа Нанна–Лугара является самой значимой американской помощью России. Надо иметь в виду, что общее обещанное G8 содействие России в этой сфере оценивалось в 20 млрд. долл.

Но дело не только в больших цифрах, но и в конкретном наполнении – Россия получает технологии, которыми не располагает, чтобы обеспечить собственную безопасность. В этом может заключаться основная важность программ помощи. Недавно Москва дополнительно продемонстрировала американским специалистам один из объектов, где было установлено оборудование, полученное из США в рамках программы Нанна–Лугара. Как представляется, это движение к прозрачности надо продолжить – во имя международного взаимопонимания и обеспечения безопасности России.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-16/2_red.html
16.01.2008

Русская православная церковь вновь заявила о себе как о защитнице бедных и обездоленных. Патриарх Московский и всея Руси Алексий II в интервью итальянскому журналу 30 Giorni заявил о «стагнации социальной сферы» в России. Доминирование сырьевого сектора, несправедливое распределение доходов от продажи природных ресурсов, пропасть между богатыми и бедными, не сложившийся в стране средний класс – все это, по мнению Патриарха, угрожает как социальной, так и политической стабильности в стране.

Что делать? Одной благотворительностью положение не спасти, считает Алексий II. Вот его рецепт: «Срочно необходимо структурно перестраивать экономику на основе современных технологий, поддержать на государственном уровне приоритетные направления, имеющие стратегическое значение для страны. Необходим промышленный подъем, новые рабочие места».

Борьба с социальным неравенством, «агрессивным капитализмом» становится хорошим тоном для религиозных организаций. Так, в выступлениях иерархов Католической церкви это сегодня тема номер один. Имидж «Церкви – защитницы бедных» – хороший имидж. В РПЦ это понимают. На заседаниях Всемирного русского народного Собора весной 2007 года тема богатства и бедности была основной. Соборяне (в том числе и иерархи РПЦ) тогда призывали государство направить на реализацию социальных программ и развитие промышленности средства из Стабфонда. Они недоумевали, почему средства находятся за границей. Заявляли, что правительство якобы не дает внятного ответа.

Неравенство чревато потрясениями. Церковь по понятным причинам потрясений боится. Жертвой потрясений всегда оказывается правящая элита. А положение РПЦ в стране таково, что Церковь скорее (и вполне оправданно!) воспринимают как союзника элиты, нежели как ее систематического критика. Причем воспринимают ее так традиционно, еще со времен Российской империи. Это не случайно. Церковь сделала сознательный выбор, а всякий выбор несет в себе определенные риски. Теперь она пытается максимально свести риски на нет, поднимая голос в защиту обездоленных. Едва ли происходит действительное «полевение» Церкви, скорее это изменение риторики.

То, что сказал в интервью итальянскому изданию Алексий II, – нормальная, понятная политическая позиция. Выигрышная, если учесть, что большинство православных в России (как и большинство ее граждан вообще) – люди малого, в лучшем случае среднего достатка. Тем не менее слова Патриарха вовсе не стоит расценивать как реальную критику власти и ее экономической политики.

Во-первых, сама власть вовсе не отрицает, что пропасть между богатыми и бедными в стране существует. Представители правящей элиты всячески подчеркивают, что в «лихие 90-е» все было еще хуже. В преемники Путина Кремль назначил человека, за которым усердно пытался закрепить имидж успешного реализатора социальных проектов. Кроме того, посмотрим, какие меры спасения ситуации предлагает Патриарх! «Структурную перестройку экономики» за счет современных технологий. Но ведь о том же самом настойчиво твердит власть. В том числе и в «Плане Путина» (читай пункт третий под названием «Развитие страны»). Экономический рост за счет нанотехнологий стал уже притчей во языцех, чуть ли не элементом фольклора.

Во-вторых, правила политической игры в стране задает правящая элита. Непримиримых из игры исключают. Среди остальных, более или менее лояльных, распределяют политические роли. Этот якобы «либерал», этот якобы «социалист», этот за увеличение государственного сектора экономики, этот якобы за свободный рынок. Церкви тоже выделена своя ниша. Наиболее удобная для нее в данной конкретной ситуации. Сейчас это защита бедных и обездоленных.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-17/2_red.html
17.01.2008

Вчера Центризбирком представил партийные финансовые отчеты по недавней парламентской кампании. Структуры, не набравшие 3% голосов, вынуждены оплатить эфирное время, предоставленное им для агитации в предвыборный период. Это немалые суммы – даже, к примеру, для СПС, опирающегося на средний класс и имеющего поддержку Анатолия Чубайса.

Набранные не попавшей в Думу оппозицией примерно 10% голосов избирателей на практике означают, что один из 10 проголосовавших граждан хотел видеть в парламенте или члена СПС, или яблочника, или агрария, или «патриота России». Каждый десятый гражданин отказался голосовать за единороссов, коммунистов, эсэров и ЛДПР. Голоса этих людей уже не будут услышаны на Охотном Ряду. Почему надо наказывать рублем политическую структуру, которую они предпочли нынешним депутатским фракциям? В ситуации явно просматривается высокомерное государственническое пренебрежение к политическим меньшинствам страны.

Нынешнее избирательное законодательство – с его 7-процентным порогом прохождения и 3-процентным уровнем финансовых возвратов – формировалось в условиях бурного партстроительства. Естественно стремление чиновников упростить процесс, свести к минимуму число подведомственных Росрегистрации политструктур. Отсев проводился жестко. Оставшиеся «в живых» получили право побороться за симпатии электората. Полученный каждой из них даже неполный 1% составляет сотни тысяч голосов. Выходит, борьба такая наказуема, если успех не перевалил за 3%.

Каким образом может быть сформирована здоровая партийная система, если удаление с поля политических «младенцев» происходит хирургическим путем? Крупные партии всегда имеют предысторию, политические гиганты вырастают в окружении «подлеска», равно как крупный бизнес немыслим без малого.

Это только кажется, что можно из пробирки извлечь мощную структуру гражданского общества. Искусственно сконструированные системы в политике долго не живут. А если и живут, то требуют постоянного и дорогостоящего искусственного питания. В объемах гораздо больших, нежели расходы госканалов на бесплатную предвыборную агитацию. Что значительно перекрывает их КПД. Мы уже имеем подобный опыт – Общественная палата так и не стала выразителем «чаяний и надежд трудящихся».

Закономерен результат политики скальпеля: небольшие, но перспективные партии, решившиеся на участие в парламентской кампании и не зарегистрированные Центризбиркомом по причине нарушений, даже рады провалу своих усилий, направленных на то, чтобы поучаствовать в гонке. Руководители «Зеленых», к примеру, понимая, что не укладываются в «процент», с облегчением заявляют: зато теперь не надо возвращать деньги за эфир.

Ситуацию частично спасает неисполнение закона: партийцы редко платят по счетам. Однако здесь немало фальши. Государство в любой момент может погрозить партии пальцем.

Настоящая демократия – дело дорогостоящее, но более дешевое, чем ее отсутствие. Надо поощрять политическую активность граждан. А норму возврата денег за эфир проигравшими отменить как не соответствующую интересам общества. Иначе в эфире будут царить конформисты. А бунтари будут пробиваться к аудитории иными способами. Не всегда институционально приемлемыми. Кто от этого выиграет?